Microsoft espameando en los canales de linux del IRC-Hispano

A algunos les resutlará gracioso, a otros sorprendente y a la gran mayoria un asombro.

Microsoft sabe que en el único campo donde puede ganar a Linux es en el Marketing y en la publicidad, ¿porque?, pues por que linux no es una empresa y no está unificado, y las empresas que viven de linux, no son lo suficiente poderosas como para montar tal percal para que la gente se interese por Linux. Así que microsot decide atacar por el lado que mas duele a los Linuxeros, por la publicidad y el marketing

Espero que sus artimañas lleguen un dia a BSD, almenos el efecto colateral será que la gente conozca este gran sistema Unix

En http://www.marca.com tb lo ponian porai.. k io lo vi

Pues yo no se..creo que windows sufre demasiado el "hazte la fama..."
Porque de reinstalar...puede ser... pero virus y demas cosas la verdad no se....
Yo llevo mas de 10 años con win, y nunca he tenido un virus...
Actualmente tengo TODOS los puertos del router abiertos ...y con un antivirus freeware....jamas se ha colado un virus...los unicos los he visto llegar por mail...y de curioso los he abierto...y ahi salta el antivirus y dice "eres gili...o que?
Las actualizaciones del win se hacen solas...asi que ni las veo ni me entero....
En fin....es la moda criticar al win...pero tampoco creo que sea tan malo....yo creo que ya alcanzo un nivel aceptable...

Pd: tambien uso linux

Yo creo que una vez tuve una infección en mi P166, del Loveletter.
El tema es que cuando me vi forzado a usar XP en el equipo actual, (Voy a cumplir un año usándolo) por programas exclusivo y que 2000 no me detectaba ciertas piezas, tuve que vivir de continuo con Firewall y Antivirus de constante. Y claro, con 256mb el equipo se negaba a andar. ¿Solución? Linux, excelente aprovechamiento de los recursos, SHorewall e Iptables consumiendo casi ná y feliz hasta que pude comprar más memoria para Windows. Joder, a ver si tengo suerte en la entrevista de trabajo de mañana y puedo ganar para un MAC, así no tendría que tener Windows para QuarkXpress y los programas de diseño y podría limitarlo a los programas más raros.

Hola:
Cada uno tiene sus propias realiades en su trabajo, en su casa donde sea.
Y cada uno e funcion de lo que necesita instala, compra paga lo que necesita.
Muchas empresas, muchisimas tienen un persona formado minimante (los que trabajen en esto LO SABEN) con problemas desde el tipo: no puedo imprimir porque no le hedado al boton imprimir hasta la cosa mas complida posible.
Pasando, nunca os olvideis por SOFTWARE ESTADARD de empresas medianas que viven de WINDOWS y veden sus programas.
Estas putas empresas se SALTAN A LA TORERA procedimientos MINIMOS DE SEGURIDAD, como por ejemplo, que para poder usar mi programa ERP en la maquina cliente se instalan 3 archivitos de mierda en C:\winnt\system32.
Aqui viene el problema, toda la politica de seguridad, perfiles de usuario, estrategias de seguridad que te montas con tu W2003 server chahi piruli ACABA EN LA NADA pues para que funcione el puto ERP de la empresa tienes que dejar tocar en esas carpetas a los usuarios (sin que ellos lo sepan).
No se no, lo que intente explicar es un poco mi caso.
A mi LINUX no me soluciona NADA es MAS, me daria muchos problemas pues el perfil de mis usuario es de LAMER para abajo y la empresa no gasta en FORMACION.
Ademas los que CONOCEN bien las politicas de seguridad EN DOMINIO de W2003 server saben que no ESTAN NADA MAL y que mejoran, jdoer esto hay que reconocerlo.
Lo que mata a MICROSOFT son las putas licencias, las cal de los cojenes que valen un ojo de la cara.
Aqui si esta el problema.
En fin bajo mi punto de vista, 2003 server avanza mucho y los partners millones de ellos que estan detras programando soft de terceros avanzan mas.
Lo que intento explicar es dificil de entender, pero sinceramente creo si, LINUX mas fiable, en entornos GRANDES rinde MAS PERO ES QUE ESTOS ENTORNOS TIENEN SUS PROPIAS APLICACIONES CON SUS 200 programatas que programan en funcion de lo que necesita la empresa y sin joder la seguridad.
El resto de mortales tiramos de ERP estandares (SAP ...) que no miran prcisamente esto y lo que hacen es simplificar los porecsos de isntalacion y demas y luego pasa lo que pasa lo que he comentado mas arriba.
En fin no se no se ...
Saludos.

Wjordi.

La querra es la guerra....

De todas formas una persona que esta usando linux, es pq aglo sabe del tema y pq windows no le termina de convencer.... por lo tanto tpco veo que tenga mucho futuro esa competencia desleal...

FAKI escribió:De todas formas una persona que esta usando linux, es pq aglo sabe del tema y pq windows no le termina de convencer.... por lo tanto tpco veo que tenga mucho futuro esa competencia desleal...

HolA:
Perdona pero no te equivoques, una cosa no va con la otra.
No te olvides, dependes de muchas cosas a la hora de comprar, gestionar una red de usuarios.
No solo es eso.

Wjordi.

Linux 4eVeR - SuSE Powa

Kingland estoy 100% de acuerdo contigo. Pensar ke no todo el mundo en un empresa es informatico y le importan 2 mierdas ke si linux es libre y gratuito.

No, si ahora va a resultar que como la gente solo sabe usar Windows, hay que usarlo por cojones.

La informática trata de facilitar las cosas a las personas... Linux las facilita más que Windows. Linux NO ES MÁS DIFÍCIL, como han dicho por ahí es DISTINTO y para mejor. Linux ya tiene entornos que facilitan las cosas al "usuario de a pie".

Creo que merece más la pena hacer una pequeña inversión en "enseñar" a los empleados a usar Linux y olvidarse de cualquier problema de ahí en adelante... que estar con Windows y tragarse todos sus problemas (eso SÍ es pérdida de dinero).

Kingland escribió:Linux es dificil para el usuario de a pie, eso es ASI y Windows es una solucion pre-made, sin complicaciones, lo instalas y ya sabes hacerlo funcionar y ademas, tienes muchisima facilidad para encontrar programas de gestion, ademas, cualquier trabajador sabe hacer funcionar el Word y mandar a imprimir la carta, aunque OppenOfficce se igual que Word, pero la empresa no lo sabe. Esto es lo que ve una empresa. Quiere lo facil y rapido. No quiere complicaciones, su negocio es vender lo que sea, no pelearse con el ordenador.

¿De verdad crees que la gente aprende por arte de magia a usar Windows? Hablas de usuarios de a pie... Si nunca has estado en tu vida con un PC no vas a saber usar Windows nada más instalarlo (de hecho ni podrás instalarlo). Y respecto a la facilidad de la que hablas para encontrar programas... exactamente igual que en Linux con la ventaja de que este tiene alternativas open source.

Solo sabrás usar Windows en una empresa si lo has usado anteriormente... Exactamente igual que Linux.

Salu2

Pero que huevos tienen los de M$ ... ¿Que se supone que pretenden conseguir con esa campaña tan ...........? Es que no sé ni cómo llamarla, porque no tiene mucho sentido que metan esa publicidad en canales de linux, sabiendo (o no ) que la gente que usa esos canales habitualmente, tiene bien claro que linux es superior a windows ...

chackal escribió:De verdad crees que la gente aprende por arte de magia a usar Windows? Hablas de usuarios de a pie... Si nunca has estado en tu vida con un PC no vas a saber usar Windows nada más instalarlo (de hecho ni podrás instalarlo). Y respecto a la facilidad de la que hablas para encontrar programas... exactamente igual que en Linux con la ventaja de que este tiene alternativas open source.

Hola:

Das por hecho una situacion que realmente en España no es asi.
No todas las empresas poseen un Dpto. de Formacion para GASTARSE LA PASTA EN FORMAR A TU PERSONAL (grave error por parte de ellas porque luego pasan las cosas que pasan)
No todas las empresas pagan lo debido a sus trabajadores, lo que se traduce en una desgana TOTAL
No todas las empresas pagan a los "informaticos", resposanbles de sistemas, tecnicos de campo, programadores LO JUSTO Y NECESARIO por realizar su TRABAJO, es mas MUCHAS los desmerecen.
Por tanto planteate la situacion tipica de una "trabajador" que es su casa tiene un pto w95 o XP y llega al trabajo y lo SUELTAS sin FORMACION delente de w2000 con politas de red, politicas de usuario, capado hasta los huevos y que no puede cambiarse ni el fondo de pantalla de u ordenador.
Este usuario YA ESTA CASI FORMADO, solo tiene que enceder el y que alguien le enseñe como coño funciona el ERP dela empresa.
YA ESTA, ESTE TIO ES PRODUCTIVO (OJO ESTE PLANTEAMIENTO VALE PARA LINUX)

Pero ahora planteate el caso contrario, una pyme españolita con unos servidorres wintel con un Dpto. de Informatica (si es que lo tiene) desmotivado hasta los huevos, que no parchea sus servidores porque le falta tiempo por atender a los usuarios y ademas como no tiene mucho tiempo ni conocimientos no PLANEA UNA ESTRATEGIA DE RED por tanto su equipos estan habiertos a las manos de sus usuarios NO FORMADOS.
Estos Dpto's REZAN CADA VEZ QUE SE INCORPORA ALGUN TRABAJADOR QUE NO TOQUE NADA NI DESCONFIGURE NADA.

Joder que es mas complicado de lo que parece.
Ademas que coño, planteate mi situacion y la muchos admins que mamamos W2000 y 2003 server en domini SACANDOLE TODO EL PROVECHO QUE DA.
¿Porque? Tal vez porque me he formado? Me he especializado en ese S.O y le saco el mayor provecho?
Pero que os pensais?
Yo trabajo con toda mi plataforma en wintel y joder me cago en Micro una vez por semana sobre todo los viernes ahora bien es una plataforma que dominio practicamente a la perfeccion (ojo cada dia aprendo mas), no solo es W2003 server, es eso, es EXCHANGE 2003 server junto con SHAREPOPINT PORTAL SERVER, SQL SERVER etc etc etc
Esto da MUCHAS MUCHAS posibilidades (ojo que no es lo mejor pero cuando controloas un producto todos sabemos que le sacamos lo mejor de el)
Yo ahora no tengo tiempo material de invertir en LINUX o desconecto de mi curro o es imposible.
¿Que es lo que hago? CLaro que me gusta linux y veo sus posibilidades pero ... NO LO DOMINIO A LAPERFECCION COMO LA PALTAFORMA WINTESL (w2003 server y derivados, exchange, sql, share ...)
Son muchos años especializado en "otro" tipo de seguridad pero poco a poco como muy profesional observo el mercado comparas y al final ... vas a lo mejor, bueno bonito barato y rapido.

Mi proximan adquisicion sera un Firewall bajo linux a ver que tal me sale.

En fin, como observais cada empresa es un mundo y NO TODO ES COMO LAS MULTINACIONALES CON SUS PRODUCTOS HECHOS A MEDIDA, CON SUS PROGRAMADORES,SISTEMAS, ETC ETC ETC

SAludos.

Espero que alguien entienda lo comentado.Me expreso con el culo.
SAludos.

Wjordi.

Clockman escribió:¿Que se supone que pretenden conseguir con esa campaña tan ...........? Es que no sé ni cómo llamarla, porque no tiene mucho sentido que metan esa publicidad en canales de linux, sabiendo (o no ) que la gente que usa esos canales habitualmente, tiene bien claro que linux es superior a windows ...

Lo q yo creo q pretenderan, mas q comerles la olla a los habituales de dichos canales (q tendran claro lo q quieren), sera captar la atencion de alguien que entra a un canal de estos por primera vez para informarse sobre linux.

Vamos, algo asi como captar a gente q no conozca mas alla de windows, y q quiza quiera informarse de q es linux o q tal va, pq estan planteando un cambio de sistemas en su pyme.
Algo asi me imagino yo q es lo q sus expertos de marketing han pensado.

TRES PALABRILLAS.... JAJAJAJAJAJAJAJAJA LOOOOOOOL ROFL.

QUE ME LO DIGAN A MI QUE TENGO 1 SERVER Y TENGO QUE PAGAR 60 EUROS MAS AL MES POR LICENCIAS DE WINDOWS Y EN MI OTRO SERVER EN VEZ DE PAGAR 200 PAGO 140 POR LO MISMO PERO CON MAS CALIDAD EN LINUX... KE NOOBS

Realmente lo que indica esta campaña es que Microsoft está frustrada. Lleva años intentando colar el NT, luego el 2000 ahora el 2003 como sistema operativo para servidores y no hay forma. No solo no gana terreno sino que lo pierde, de ahi que tenga que echar mano a "analisis independientes" tan imparciales como comparar el coste de un servidor WinTel (asi viene en la comparativa) con un mainframe!! bajo Linux. Vamos es como comparar el coste de un Ibiza con un Ferrari, seguro que es más barato el Ibiza. Por tanto el estudio está viciado de mano.

Respecto a la formación, es bastante sencillo montar un servidor Linux, en mi empresa ahora tenemos tres SLES 9 y por curiosidad he mirado el tiempo que lleva levantado el que más carga tiene, a saber: una base de datos Oracle, un servidor NTP, un servidor CVS, SAMBA, un Tomcat y su Apache y algún que otro servicio más, en total lleva levanto 180 días, sin ningún tipo de "afinamiento" especial, prácticamente es la instalación estándar, comparese estos datos con los de cualquier servidor W2000.

Con respecto al tema de los usuarios de "a pie" y el escritorio, MS está tranquila, tiene el mercado cogido y bien cogido y no creo que se le vaya a escapar...

Veo que la mayoría de la gente centra las críticas a M$ y no lo veo mal porque es una forma un tanto ruín de desprestigiar a Linux pero no nos engañemos, aquí las ratas peludas son los mandamases de la decadente red IRC-Hispano, administrada en su mayoría por una panda de inútiles que no saben lo más básico de redes (qué se puede esperar de gente salida de canales como #lesbianas_motoristas o asiduos del canal #sexo).

Algunos primero deberían enseñarle a sus opers/ircops que "colgarle" el PC a usuarios de la red con Win9x y ciertos bugs sin parchear será muy divertido para ellos, pero para el que no tiene ni idea, no es muy gracioso que digamos. Por no hablar del lamer-oper conque topé una vez diciendo que una IP que tuviera el puerto 80 abierto podía estar hackeada, valiente ignorante...

IRC-Hispano, a ver si te hundes y dejas de llenarte los bolsillos con el dinero que los españoles pagamos a los ISPs. Spammers, chorizos!!

A mi me consta de que MS no esta tan equivocado al TOC en comparacion con Linux. En rigor, yo he encontrado que una red compuesta de manera mixta por linux-windows es una solucion optima y que trae lo bueno de ambos mundos.

El principal problema de linux (server) es que es un "pelin" complejo, digamos el encontrar un experto de linux-server no es PARA NADA FACIL. Es facil encontrar un niño que se cree experto, pero no lo es para linux. Y linux mal administrado es 100 veces mas inseguro que windows mal administrado.

El conseguir a un experto para un servidor linux implica un precio mas caro de pagar mensualmente que por un experto en servidor windows, multiplicalo por los meses que va a dar soporte al servidor y veran que EN ALGUNOS CASOS linux sale mas caro que windows.

Para administrar el servidor windows (administrador normal, no experto ni "seasoned") simplemente puede poner un firewall, poner windowsupdate que haga su trabajo todos los dias, poner un antivirus que se actualice automaticamente y prohibir el uso de cualquier usuario en el servidor. Haciendo eso el sistema esta muy seguro.

En linux se requiere mucho mas trabajo, la actualizacion automatica no siempre sirve, algunas veces hay que estar atento a las noticias, y ademas hay que cerrar todos los puertos que podrian estar vulnerables.. Hay muchos administradores de linux que piensa que linux=seguridad cuando en realidadla seguridad pasa por un buen administrador y no necesariamente por el sistema.

Magallanes escribió:A mi me consta de que MS no esta tan equivocado al TOC en comparacion con Linux. En rigor, yo he encontrado que una red compuesta de manera mixta por linux-windows es una solucion optima y que trae lo bueno de ambos mundos.

El principal problema de linux (server) es que es un "pelin" complejo, digamos el encontrar un experto de linux-server no es PARA NADA FACIL. Es facil encontrar un niño que se cree experto, pero no lo es para linux. Y linux mal administrado es 100 veces mas inseguro que windows mal administrado.

El conseguir a un experto para un servidor linux implica un precio mas caro de pagar mensualmente que por un experto en servidor windows, multiplicalo por los meses que va a dar soporte al servidor y veran que EN ALGUNOS CASOS linux sale mas caro que windows.

Para administrar el servidor windows (administrador normal, no experto ni "seasoned") simplemente puede poner un firewall, poner windowsupdate que haga su trabajo todos los dias, poner un antivirus que se actualice automaticamente y prohibir el uso de cualquier usuario en el servidor. Haciendo eso el sistema esta muy seguro.

En linux se requiere mucho mas trabajo, la actualizacion automatica no siempre sirve, algunas veces hay que estar atento a las noticias, y ademas hay que cerrar todos los puertos que podrian estar vulnerables.. Hay muchos administradores de linux que piensa que linux=seguridad cuando en realidadla seguridad pasa por un buen administrador y no necesariamente por el sistema.

Pues tu cojes eso y se lo dices a una empresa de ferreteria, o carnica o textil con 8 terminales y te dice:

"Deme un Windows, que me lo llevo puesto."

Lo dicho, m$ tiene los sectores NO TI (Tecnologias de la Informacion) muy pero que muy pillados.

chackal escribió:No, si ahora va a resultar que como la gente solo sabe usar Windows, hay que usarlo por cojones.

La informática trata de facilitar las cosas a las personas... Linux las facilita más que Windows. Linux NO ES MÁS DIFÍCIL, como han dicho por ahí es DISTINTO y para mejor. Linux ya tiene entornos que facilitan las cosas al "usuario de a pie".

Creo que merece más la pena hacer una pequeña inversión en "enseñar" a los empleados a usar Linux y olvidarse de cualquier problema de ahí en adelante... que estar con Windows y tragarse todos sus problemas (eso SÍ es pérdida de dinero).



¿De verdad crees que la gente aprende por arte de magia a usar Windows? Hablas de usuarios de a pie... Si nunca has estado en tu vida con un PC no vas a saber usar Windows nada más instalarlo (de hecho ni podrás instalarlo). Y respecto a la facilidad de la que hablas para encontrar programas... exactamente igual que en Linux con la ventaja de que este tiene alternativas open source.

Solo sabrás usar Windows en una empresa si lo has usado anteriormente... Exactamente igual que Linux.

Salu2

Más claro, agua.

PD: Por enésima vez, si contratar a alguien que sepa de linux cuesta más que contratar a alguien que sepa de windows no quiere decir que linux salga más caro sino que que las empresas no contratan trabajadores cualificados.

EDITO: Magallanes, ¿por qué un linux mal administrado es más inseguro que un windows mal administrado?
Por cierto, te recuerdo que para linux también hay configuraciones estándar para los firewall y demases.

Magallanes escribió:encontrar un niño que se cree experto, pero no lo es para linux. Y linux mal
administrado es 100 veces mas inseguro que windows mal administrado.

¿Ah sí? ¿Y como es que un Windows NO adminstrado (quicir, sin tocar) es más inseguro que un Linux NO administrado (vamos, los dos recién insytalados)? Otra cosa sería decir que un Linux MAL administrado es más inseguro que un Windows BIEN administrado. Esta comapración sería muy injusta, en las demás posibilidades gana Linux.

Magallanes escribió:Para administrar el servidor windows (administrador normal, no experto ni "seasoned") simplemente puede poner un firewall, poner windowsupdate que haga su trabajo todos los dias, poner un antivirus que se actualice automaticamente y prohibir el uso de cualquier usuario en el servidor. Haciendo eso el sistema esta muy seguro.

En Linux pones igualmente un firewall, actualizaciones automáticas con cron o similares (aunque mejor no ponerlas totalmente automáticas, pues si son actualizaciones habrá cosas nuevas y sería recomendable configurar esas cosas nuevas y no dejarlas con la configuración "por defecto", pero bueno eso a criterio del administrador), antivirus en linux no ponemos a no ser que sea algo así como administrador de correo y es interesante para que no pasen los virus a los ordenadores de la red con windows, nos aseguramos de que los permisos esteń bien para que no entre cualquiera al servidor (cosa que no hará falta tocar mucho y con la configuración por defecto bastará seguramente) y a correr.

Magallanes escribió:En linux se requiere mucho mas trabajo, la actualizacion automatica no siempre sirve, algunas veces hay que estar atento a las noticias, y ademas hay que cerrar todos los puertos que podrian estar vulnerables.. Hay muchos administradores de linux que piensa que linux=seguridad cuando en realidadla seguridad pasa por un buen administrador y no necesariamente por el sistema.

La actualización automática no debería servir para ningún sistema que requiera seguridad, aunque Microsoft diga que sí y diga también que actualizar sólo una vez al mes es seguro y bonito. Sí hay cosas nuevas que corrigen fallos críticos habrá que actualizarlas y habrá que configurar las cosas nuevas que traigan (si traen algo nuevo). Siempre hay que estar atento a noticias de seguridad administres Linux, Windows o una máquina de café si sufren fallos habitualmente (excepto la máquina de café los otros dos sí DD). Si no estás atento a las noticias será que no es tan importante la seguridad o al menos que no lo es para tí (quizás tu jefe quiera darte de ostias por incopetente en ese caso D)... Linux no es igual a seguridad, linux = MÁS seguridad y estabilidad DD. No existe nada que no falle, pero por lo menos que halla pocos fallos graves (gana Windows por goleada en número y gravedad de sus fallos (excepto cuando Microsoft compara Linxu con todas sus aplicaciones con Windows con las 4 aplicaciones que trae, que entonces Linxu tiene más fallos auqneu siguen siendo menos graves)) y que cuando halla fallos se corrijan rápido (y Linux sigue machacando, con soluciones incluso en minutos, en Windows a veces dicen que no hay tal error y como no lo hay no se corrige, dependes de ellos para las correcciones y te las sacan una vez al mes sólo y no en cuanto se corrigen y de hecho un mes más tarde que al ejecito estadounidense DD).

Respecto a si el TCO de Linux o Windows es más caro, diversos estudios de analistas reconocidos como independientes dicen que Windows es más caro. Estudios de analistas muchas veces desconidos y que hasta el momento siempre se ha demostrado que recibían dinero de Microsoft por detrás dicen que Windows es más barato.

He visto comparativas como la que dicen de comaprar Linux en un Mainframe de varios millones de pesetas y Windows en un PC y claro, Linux es más caro DD. Y no se si seguirán por ahí, pero antes Microsoft hacía comaprativas de funcionalidad, comparando su último Windows recien salidito con un Linux de hace 5 años o así DD

Linux es diferente y cuesta al principio usarlo, Linux es más dificil también aunque ha mejorado mucho y sigue mejorando en esto a gran velocidad (actualmente hay muchas (y cada vez más) cosas que son más intuitivas en Linux que en Windows, probad Knoppix ( http://www.knoppix-es.org/ ) o Suse). Pero decir que Windows, es más estable, funcional, ahorrador de recursos, configurable, seguro, eficiente o barato que Linux es una total aberración. A mi Windows no me aguanta la tralla que le meto, así que lo tengo sólo para los juegos que no van con el emulador de Windows para Linux ( http://www.transgaming.com ) y pa todo lo demás Linux que me da mucho mejor servicio y creo que merece la pena. Y no hablaré de ideología, filosofía, libertad, compartir y demás, pues no viene a cuento con la noticia ni los comentarios.

Por cierto, se me olvidaba... alguien coemtnaba que para Linux no hay soporte, la propia IBM da soporte para Linux por poner un ejemplo de los gordos. Quiźas auí encontréis unas cuantas cosillas DD: http://www.libroblanco.com

malkavian escribió:Por cierto, se me olvidaba... alguien coemtnaba que para Linux no hay soporte, la propia IBM da soporte para Linux por poner un ejemplo de los gordos. Quiźas auí encontréis unas cuantas cosillas DD: http://www.libroblanco.com

¿ Tu conoces las tarifas de IBM ?
Son para cagarse de miedo.

Linux inseguro?

3 palabras:

TELNET
SENDMAIL
SSH


Estas son las configuraciones minimas que debe tener en cuenta un administrador en linux, Y LA MAYORIA NI SIQUIERA SE PREOCUPA DE ELLOS!.

Ahora bien, yo tuve un servidor windows durante 5 años y :
-solo 3 caidas, 1 de disco duro defectuoso, 1 de los drivers de impresora HP y una por "culpa de windows" (en realidad nunca supe porque).
-cero hackeos, el "codered" fue un chiste para mi servidor.
-3 virus, los cuales fueron clientes que tenian virus y contaminaron las carpetas compartidas, o sea el servidor no estuvo vulnerable y solo aparecio en el visor de virus del norton.

Y eso que solo me certifique de MS al finalizar el 5to año.


A su vez, muchos "expertos" nos hacian mantencion a linux y puedo contar que:
-Fue hackeado 5 veces.
-El sistema se cayo una vez y no hubo forma de levantarlo lo cual fue "muy feo" para nuestra empresa.
-cero virus.

Asi que en mi experiencia, no solo linux fue mas caro, sino que ademas mas inestable, eso sin contar de que cada "experto" escogia su propia "distro" ya que segun ellos era mas estable y segura.