Micro HD

Yo voy a aprovechar para una pregunta, ¿sabeis si en algun sitio por ejemplo portugal que tiene un ancho de banda mucho mejor se pueden ver esas monstrusidades de 35 gb online?, quiero decir obviamente sin descargar, visionado directo, lo mismo es una burrada lo que que estoy diciendo pero la curiosidad me puede.

Yo llevo un tiempo usando micro HD de 720 y de 1080 y que quieres que te diga, se ven de lujo los que están bien hechos. Y ocupan desde menos de 2 gigas a máximo 5 y pico. Para mí bajar algo de más de 10 gigas es malgastar ancho de banda, en muchos casos no lo vas a notar, y en el que se podría notar poca gente lo notarça pues influye mucho tu reproductor y lo que tengas montado en casa para visualizar.

De hecho he intentado ver diferencias con los HD DVD que tengo y algún micro HD y no las encuentro.

creo que la mejor opcion si de verdad quieres algo con capacidad de proceso pesado, un HTPC.
el chipset. la grafica y un micro medio decente puede moverlo.

el asunto es si quieres arriesgarte con un atom o tirar a por un Athlon de doble nucleo.
el problema es que un athlon EE chupa solito unos 45 watt. mientras que un atom, eso es el consumo del sistema entero.

no puede ser lo que estoy leyendo

Rivroner escribió:Yo llevo un tiempo usando micro HD de 720 y de 1080 y que quieres que te diga, se ven de lujo los que están bien hechos. Y ocupan desde menos de 2 gigas a máximo 5 y pico. Para mí bajar algo de más de 10 gigas es malgastar ancho de banda, en muchos casos no lo vas a notar, y en el que se podría notar poca gente lo notarça pues influye mucho tu reproductor y lo que tengas montado en casa para visualizar.

De hecho he intentado ver diferencias con los HD DVD que tengo y algún micro HD y no las encuentro.

es verdad que tienen buena calidad, pero de ahi a compararlo con alguno de 15-20gb...

Rivroner escribió:Yo llevo un tiempo usando micro HD de 720 y de 1080 y que quieres que te diga, se ven de lujo los que están bien hechos. Y ocupan desde menos de 2 gigas a máximo 5 y pico. Para mí bajar algo de más de 10 gigas es malgastar ancho de banda, en muchos casos no lo vas a notar, y en el que se podría notar poca gente lo notarça pues influye mucho tu reproductor y lo que tengas montado en casa para visualizar.

De hecho he intentado ver diferencias con los HD DVD que tengo y algún micro HD y no las encuentro.

Pues comprate unas gafas hijo mio...

Yo tambien hace tiempo que trabajo con m-HD de 720p y 1080p, y todos los Full BD que tenia los he cambiado por estos.
Tengo un plasma de 50" y no noto diferencia, excepto en alguno donde se aprecian las manchas de compresión el los negros absolutos.
Valen la pena y mucho, yo ya solo veo micros totalmente de acurdo con Rivroner, tienes razón.

Pues no estoy ciego no, pero tb es verdad que tengo un proyector que me saca 90" aunque no es fullhhd, es HDREADY. Y tengo como 20 HD DVD para comparar.

Rivroner escribió:Pues no estoy ciego no, pero tb es verdad que tengo un proyector que me saca 90" aunque no es fullhhd, es HDREADY. Y tengo como 20 HD DVD para comparar.

joder 90" jajaj que bestia, pues fijate en menos pulgadas y nos cuentas

Pues compara en escenas de acción rápidas y nos cuentas... la resolución es la misma, lo que cambian para reducir el tamaño es el bitrate, y un MicroHD tiene un bitrate bajisimo.

spcat escribió:Pues compara en escenas de acción rápidas y nos cuentas... la resolución es la misma, lo que cambian para reducir el tamaño es el bitrate, y un MicroHD tiene un bitrate bajisimo.

No me cuntas nada que no sepa, pero te digo yo que para el 90 % de la población un bitrate de 2000-3500 como suelen tener los microHD es más que suficiente para que casi nadie note diferencias a la hora de la verdad. Que sí, que si un mismo "ripeador" hace desde el bluray o HDDVD 2 versiones una que pese 4 gigas y 2500 de bitrate y otra con 15000 de bitrate y 20 y pico gigas pues se notará, pero incluso así hay que fijarse mucho. Y daos cuenta de que hay versiones por ahí de 20 gigas que dejan mucho que desear y luego hay unos máquinas que te sacan en 3-4 gigas unos microHD que dan un gustaco, tb hay mierda claro.

Y tened en cuenta que de donde no hay no se puede sacar y la mayoría de pelis del 2000 (por poner un año orientativo) para atrás por mucho bitrate que le metas no se va a ver mejor, pues el master original del Bluray es lo que es.

Pero vamos que siendo rigurosos y exhaustivos y acercándote con lupa y eso a tu tele o lo que sea pues encontrarás en muchos casos que el rip de 20 gigas se ve mejor que el 4 claro, pero ponte a 2 metros de una tele de 50 pulgadas a ver la peli a ver si ves las diferencias. NO las vas a ver. Yo veo las pelis en 90" a 3 metros más o menos y como ya he dicho, por mucho que sí se vean mejor los archivos de 20 gigas y 15000 de bitrate en condiciones ideales claro pues como digo hay mucho chapuza suelto, NO se nota nada a las distancias normales de visionado. Pasaos por vagos, hay verdaderas maravillas ripeadas en menos de 5 gigas, y tb chapuzas como en todo claro. Bueno, dejo ya el tema, que esto no lleva ningún lado.

Post Data: Me mola tu blog gatuno.

No se le atraganto al WD se le atraganto a la trajeta de red, intenta verla desde un disco duro ext conectado al wetern y veras que funciona sin problemas.

Los microHD para mi no existen, a menos que quiera bajar muy rapido alguna peli para verla en ese momento, pero despues la borro, y si me gusta la bajo en mejor calidad.
Se ven muy mal, y yo por lo menos en un plasma de 50" lo noto muchisimo, sobre todo en las escenas rapidas, o por ejemplo cuando hay fuego que se ven unos pixelacos espantosos

MacGyver escribió:Los microHD para mi no existen, a menos que quiera bajar muy rapido alguna peli para verla en ese momento, pero despues la borro, y si me gusta la bajo en mejor calidad.
Se ven muy mal, y yo por lo menos en un plasma de 50" lo noto muchisimo, sobre todo en las escenas rapidas, o por ejemplo cuando hay fuego que se ven unos pixelacos espantosos

Pues yo no he visto ni un pixel en un micro HD y me he bajao ya unos cuantos.

Pero vamos, que esta discusión no tiene fin, que cada uno se baje lo que quiera, si tu crees conveniente bajarte 30-40 gigas de un fullbluray pues vale, me alegro, que lo disfrutes.

Y que conste que soy muy tiquismiquis con la imagen, no me conformo con cuaquier cosa, y si se vieran mal los microHD no los bajaría, de hecho tengo cuenta en hdcity y no la uso dede qeu descubrí los micro HD de vagos pues en hdcity hasta hace poco era casi todo de 5 gigas mínimo hasta el infinito o más allá.

Es obvio que una peli con 30 gb se va a ver mejor que una de 4gb. Lo que pasa es que hay una serie de pelis, que a todos nos enamoraron de crios (digase : Indy, Regreso al futuro, etc ...) que para verla unas cuantas veces y almacenarlas se ve muy bien en micro y ocupa menos que los 30gb. Luego viene el tema de la red, tengo toda la casa cableada y ni aun así consigo ver pelis muy grandes.

Mejor un micro HD que un Divx.

Otro que se une al club de los cegatos. Un micro HD de 7 u 8 gigas con un bitrate de 7000 bien hecho, tiene diferencias prácticamente inapreciables con un 1080p clásico. Supongo que si tienes un hiperpantallon podrás notar alguna diferencia, pero para el 90% de los mortales, las diferencias son prácticamente inapreciables.Has de ir buscándolas para hallarlas.

Micro HD es el formato estrella con mucha diferencia hoy en dia en relacion calidad/peso.
Micro HD no es "un HD con menos bitrate", la teoria de este formato es hacer un HD con el bitrate justo para cada escena aprovechando el x264 y sus configuraciones.
Es evidente que un mismo ripeo, a doble pasada, con el msimo codec y las mismas caracteristicas podra verse mejor en cuanto mas tasa de bits le permitamos que ocupe pero digo "podra verse" y no digo "se vera" porque muchas veces otorgamos una tasa de bits estable o incluso variable pero que "sobra".
Quiero decir que un mHD bien ripeado, a fuego lento y bien ajustado en teoria deberia verse practicamente igual que un ripeo clasico.
Lo que comentais por ahi atras, cuanto mas grande sea la pantalla y menor la distancia de visionado mas fallos encontraremos, pero tanto en el ripeo HD clasico como mHD.
Las escenas de fuego no deberian dar problemas de pixelaciones pero las de negros si, los negros y tonos muy oscuros son los mas perjudicados con los mHD pero si es un buen ripeo no se vera mal.
Las escenas con mucho movimiento son las que encarecen el peso final en los mHDs, si es necesario otorgarle mas peso a una escena de lucha y explosiones se le otorga y nunca deberian pixelar como comenta alguien por ahi atras.
Otra cosa es que cada cual llame mHD a "lo que le de la gana" y existan micro HDs que den pena verlos y se vean incluso peor que los mini HDs (que son los hermanos pequeños y odiosos de los micro HDs y suelen ocupar 600 mgs en alta definicion).
Yo tambien puedo ripear una pelicula con resolucion 720p en 6 Gbs y hacer que se vean macrobloques, la cuestion es aprovechar el peso para cosneguir la mejor calidad.
No he probado a reproducir m720ps en TVs "gigantescas" pero en 42" con la TV bien configurada se ven muy bien para lo que ocupan.
Entiendo por otra parte que alguien con una TV de 60" a 1,5 metros de distancia pueda ver escasos de calidad los m720p y prefiera los HD clasicos pero en una TV normal de 32" o asi o ya puestos en una pantalla de PC... bajar HDs clasicos existiendo ripeos buenos en mHD me parece perder espacio y tiempo.
En mi opinion, prefiero un buen m720p de 2,5 Gbs a un 720p clasico de 6 GBs por el simple hecho de que yo guardo las peliculas y con mis TVs no noto la diferencia.
Saludos.

Perdonad mi ignorancia, que es bastante en estos asunts, vaya por delante decirlo.

Suelo ver películas que obtengo de algunas webs, en las cuales al principio sólo había diferenciación entre "HD 720p" y "HD 1080p". Después salieron con algunas diferenciaciones más, como son "Full Blu-Ray", "BD-Remux" y "BD-Rip". Y ahora, hace cosa de unsas semanas, aparecen los famosos(en este post) "MicroHD720p" y "MicroHD1080p".

Pues bien, mi pregunta es la siguiente: ¿alguien puede explicarme, de forma no excesivamente técnica, qué diferencias hay entre cada uno de los formatos arriba mencionados? A ser posible con algún ejemplo de película, qué se yo, Avatar, por decir una reciente; ¿qué pesaría en cada formato? ¿Habría grandes diferencias de uno a otro? ¿Cómo puede pesar tan poco un MicroHD de esos?
Y como colofón, algo que me tiene loco loco: ¿cómo pueden hacer películas en HD de antes de que existiese si quiera el concepto de HD? Porque he visto películas con unos añitos(Terminator, Depredador, Alien el 8º pasajero, etc), y otras que ya rozan la senectud(Lo que el viento se llevó, Ben-Hur, etc). ¿Cómo es posible?

Muchas gracias por adelantado, y perdonda mi ignorancia en estos asuntos.

Un saludo.

Pues porque todos los masters originales superan con creces los 1920*1080p

GTS escribió:Micro HD es el formato estrella con mucha diferencia hoy en dia en relacion calidad/peso.
Micro HD no es "un HD con menos bitrate", la teoria de este formato es hacer un HD con el bitrate justo para cada escena aprovechando el x264 y sus configuraciones.
Es evidente que un mismo ripeo, a doble pasada, con el msimo codec y las mismas caracteristicas podra verse mejor en cuanto mas tasa de bits le permitamos que ocupe pero digo "podra verse" y no digo "se vera" porque muchas veces otorgamos una tasa de bits estable o incluso variable pero que "sobra".
Quiero decir que un mHD bien ripeado, a fuego lento y bien ajustado en teoria deberia verse practicamente igual que un ripeo clasico.
Lo que comentais por ahi atras, cuanto mas grande sea la pantalla y menor la distancia de visionado mas fallos encontraremos, pero tanto en el ripeo HD clasico como mHD.
Las escenas de fuego no deberian dar problemas de pixelaciones pero las de negros si, los negros y tonos muy oscuros son los mas perjudicados con los mHD pero si es un buen ripeo no se vera mal.
Las escenas con mucho movimiento son las que encarecen el peso final en los mHDs, si es necesario otorgarle mas peso a una escena de lucha y explosiones se le otorga y nunca deberian pixelar como comenta alguien por ahi atras.
Otra cosa es que cada cual llame mHD a "lo que le de la gana" y existan micro HDs que den pena verlos y se vean incluso peor que los mini HDs (que son los hermanos pequeños y odiosos de los micro HDs y suelen ocupar 600 mgs en alta definicion).
Yo tambien puedo ripear una pelicula con resolucion 720p en 6 Gbs y hacer que se vean macrobloques, la cuestion es aprovechar el peso para cosneguir la mejor calidad.
No he probado a reproducir m720ps en TVs "gigantescas" pero en 42" con la TV bien configurada se ven muy bien para lo que ocupan.
Entiendo por otra parte que alguien con una TV de 60" a 1,5 metros de distancia pueda ver escasos de calidad los m720p y prefiera los HD clasicos pero en una TV normal de 32" o asi o ya puestos en una pantalla de PC... bajar HDs clasicos existiendo ripeos buenos en mHD me parece perder espacio y tiempo.
En mi opinion, prefiero un buen m720p de 2,5 Gbs a un 720p clasico de 6 GBs por el simple hecho de que yo guardo las peliculas y con mis TVs no noto la diferencia.
Saludos.

Se agradece tu explicación, aunque como puse antes, yo ya lo tenía claro. tengo avatar en blu ray y en un microhd 1080p de unos 7gigas y las diferencia son nímias. Siempre hay quien quiere ir de hard o tiene ojo biónico, pero como dije anteriormente para le 90% de la gente no hay diferencias apreciables entre un microhd bien hecho y un ripeo de los de siempre. Y como bien dices la relación entre calidad y peso es inmejorable.

perepe escribió:Pues porque todos los masters originales superan con creces los 1920*1080p

¿Podrías explicarlo un poco más, please? Es que así ha quedado un poco "seco".

Muchas gracias.

DanteOscuro escribió:

perepe escribió:Pues porque todos los masters originales superan con creces los 1920*1080p

¿Podrías explicarlo un poco más, please? Es que así ha quedado un poco "seco".

Muchas gracias.

Básicamente se debe a que los originales están grabados a una resolución bastante mayor a 1920x1080.

Por ejemplo la resolución que ofrece un rollo de 35mm (el más utilizado y frecuente y que se lleva empleando desde hace mucho tiempo) es de 4.096 x 3.112 por lo que, como ves, no es nada extraño que pueda hacerse su conversión al estándar FullHD actual sin resultar, ni mucho menos, una cutrez. Eso sí, al tratarse de material fotográfico pueden encontrarse imperfecciones propias del tipo de soporte (suciedad, motas de polvo, pelillos...) y, la mayoría de veces, se hace imprescindible una remasterización digital para conseguir un mejor resultado final.

Más o menos creo que ya te puedes hacer una idea un poco más clara acerca de todo el proceso.

Un saludo.

Para tener una coleccion de pelis de "siempre" con un "peso" aceptable y una calidad "aceptable" es mas que suficiente.

Seria una idea buenisima que alguien entendido en la materia nos hiciera un hilo de microhd.que es y como funciona.que requiere para verse.en fin, una guia para novatillos o no tan novatillos.

wilobix escribió:

DanteOscuro escribió:

perepe escribió:Pues porque todos los masters originales superan con creces los 1920*1080p

¿Podrías explicarlo un poco más, please? Es que así ha quedado un poco "seco".

Muchas gracias.

Básicamente se debe a que los originales están grabados a una resolución bastante mayor a 1920x1080.

Por ejemplo la resolución que ofrece un rollo de 35mm (el más utilizado y frecuente y que se lleva empleando desde hace mucho tiempo) es de 4.096 x 3.112 por lo que, como ves, no es nada extraño que pueda hacerse su conversión al estándar FullHD actual sin resultar, ni mucho menos, una cutrez. Eso sí, al tratarse de material fotográfico pueden encontrarse imperfecciones propias del tipo de soporte (suciedad, motas de polvo, pelillos...) y, la mayoría de veces, se hace imprescindible una remasterización digital para conseguir un mejor resultado final.

Más o menos creo que ya te puedes hacer una idea un poco más clara acerca de todo el proceso.

Un saludo.

Ahora lo comprendo, me lo has explicado muy claro, ya podré dormir tranquilo por las noches xDDD...

Muchas gracias a los dos por vuestras respuestas.

approved101 escribió:Para tener una coleccion de pelis de "siempre" con un "peso" aceptable y una calidad "aceptable" es mas que suficiente.

Para tener una colección de pelis actuales y no actuales, con un peso aceptable y una calidad impresionante es perfecto.

Yo llevo ya bastante tiempo que sólo veo micro-hd. Para mi es el mejor formato calidad/peso. Tengo bastantes pelis originales en Blu Ray y su correspondiente microhd y no noto diferencia. Eso si, mi tv es un plasma de 37" hd ready. No se como se verán en una tv fullhd o en otro tipo de pantalla.

¡Coño, que lio con los formatos, resoluciones y demás!!!!...
Hace un año aprox, tenia que cambiar la tele y me pasé casi 2 meses (no miento) leyendo foros para no fallar en la eleccion de mi compra...
Al final me decidí por un Full HD de 50", del cual estoy muy satisfecho....
¿Y que tiene que ver esto con el tema de los microhd?....pues tiene que ver y mucho....
Al igual que en la eleccion de la tele, como en los microhd, el factor principal es "EL OJO HUMANO".....
Por desgracia este está limitado y sobrepasando ciertos limites no apreciamos diferencias en lo que vemos....hay por ahi (ahora mismo no lo encuentro), un grafico que lo explica bastante bien....
Quiere esto decir que...dependiendo de la distancia a la tengamos la tele, le resolucion que tenga esta y la que tenga peli y el tamaño de la pantalla...las diferencias en el visionado seran inapreciables para el ojo humano.....
La mayoria de usuarios tiene en casa una tele fullhd de entre 30" y 50" y la ve a una distancia entre 2 y 3'5 metros...por lo que en estos casos "la resolución y el bitrate de la peli no aumentará la calidad de visionado.....
Resumiendo (perdón por el tocho)....y partiendo de la base de que el ripeo dea bueno en las dos: ...en "una tele normal no veremos diferencias entre hd1080p y microhd"....
y, para los "enteraillos" (que los hay), haced lo que yo hice...me lleve a los colegas a casa y les puse la misma peli en 1080p con bitrates altos y en microhd y todos coincidieron en que la diferencia eran, en la mayoria de los casos, inapreciable....
La relación tamaño (720/1080), calidad (bitrate), peso (gbs) de un microhd es bastante elevado para la mayoria de los adictos al cine....
Saludos....

Opino igual que tú. En mi caso mi tele es hd ready de 37". No se si en proyectores o en teles mas grandes si se notará, pero yo no noto diferencia y no comparo los micro hd con mkv de mas resolución, los comparo con blu rays originales. Como en todo, habrá gente que perciba mejor las cosas como hay catadores de vino y yo no distingo un rioja de un don simón.
Sin embargo no se puede decir muy alto que es similar un micro hd de sus hermanos mayores porque en ciertos foros, donde parece que todo el mundo es experto, te tachan de blasfemo.
Que cada cual use lo que quiera.

Lo mejor para estos casos es la cata " a ciegas". Un 1080p a 20Mbs, lo codifiqué a menos de la mitad, e hice una cata ciega con dos personas y no supieron decirme cual se veía mejor. En particular, era Cuento de Navidad, en una escena que van volando, y con mucho movimiento.

Los primeros BR, se codificaban con MPG-2, el mismo codec que los dvd, y claro, lo pasas a x264 (MPG-4 de ultima generación) y ocupando 5 veces menos no hay quien los distinga. Esto se explica en parte, porque el proceso de visionado de un fichero x264, requiere mucho más procesamiento que el anterior, pero eso no ocupa memoria. Se cambia maña por fuerza, y es un error relacionar directamente Mbs con calidad. Saludos

Pues yo sinceramente, soy muy muy muy pero que muy exigente co la imagen, y tengo que rendirme a la evidencia un micro hd no tiene nada que envidiarle a un blu-ray original, tengo un Led de 47" full hd(por supuesto), el otro día baje en este formato(micro hd) "philip morris te quiero" y me quedé impresionado ¿cómo es posible esto? si el video solo pesa 3 Gb y pico, yo lo tengo claro a partir de ahora micro hd por un tubo. Por favor si alguna alma caritativa me sopla que programas se utiliza para conseguir esta maravilla. Un saludo.

Hablando de este tema. ¿Alguien con proyector ha probado a visualizar peliculas m720p?
En un futuro tengo pensado comprar un proyector y me gustaria saber si las peliculas en m720p/m1080p cumplen los requisitos para verse en una pantalla de 90" o 100" con un proyector.
Saludos.

GTS escribió:Hablando de este tema. ¿Alguien con proyector ha probado a visualizar peliculas m720p?
En un futuro tengo pensado comprar un proyector y me gustaria saber si las peliculas en m720p/m1080p cumplen los requisitos para verse en una pantalla de 90" o 100" con un proyector.
Saludos.

para pantallas de 90/100 pulgadas, lo mejor sera que te decantes por 1080p, siempre y cuando el proyector sea 1080p nativo

como ya ha comentado algun compañero, si el m1080p esta bien ripeado, no tendras problemas, otra cosa es que el bitrate de ripeo sea demasiado escaso, y aparezca banding y macrobloques

GTS escribió:Hablando de este tema. ¿Alguien con proyector ha probado a visualizar peliculas m720p?
En un futuro tengo pensado comprar un proyector y me gustaria saber si las peliculas en m720p/m1080p cumplen los requisitos para verse en una pantalla de 90" o 100" con un proyector.
Saludos.

Yo las he visto en un proyector, en pantalla de unas 100", pero es de 800x 600, asi que no te puedo decir gran cosa, ya que baja la resolución a calidad DVD 576p-420p; ya que lo concto por salida de video compuesto....una pena.

Pues a mi al contrario, me importa más el bitrate que la resolución. Vamos, prefiero un 720p con buen bitrate que 1080p con un bitrate cutre.

Lo que me interesa saber es la opinion de algun poseedor de un proyector HD.
Quiero saber si en la comparativa Micro HD Vs. HD "tradicional" con proyector en una pantalla grande, el Micro HD sigue valiendo la pena.
Yo tengo claro que en pantallas normales a mi, personalmente, me vale muy mucho la pena el formato mHD pero tengo la duda de si en las pantallas grandes con un proyector ya no nos serviria este formato.

Lo que comentais de que es mas importante el bitrate que la resolucion, es que esos 2 valores van unidos completamente. Tienen relacion dependiendo del codec, tipo de ripeo y escenas que debe mantenerse por encima de un valor, si no, no ganamos nada, un m1080p como veo por algunos sitios que ocupe muy poco mas que un m720p se va a ver PEOR, 100% seguro, no ganamos nada teniendo mas puntos en pantalla si esos puntos van a ser "falsos".

La idea es conseguir el tamaño minimo NECESARIO para poder mantener la resolucion HD sin perder el detalle, hay m720p que lo consiguen y otros que no, como todo, tambien hay DVDRips que ocupando lo mismo que otros dan pena verlos.

Por eso, repito, si alguien con un proyector HD (con tal de que saque 720p llega) puede hacer una comparativa entre una peli en 720p y la misma en m720p nos serviria de mucho. Incluso si puede sacar fotos para mostrarnos el resultado creo que seria un aporte muy bueno.

Muchas gracias.
Saludos.

GTS escribió:Hola, estamos discutiendo en otro hilo sobre los micro HDs y los proyectores y nos gustaria que alguien con proyector nos echara un cable, simplemente queremos que alguien con un proyector HD haga una comparativa entre un video 720p y otro m720p para ver si el formato micro HD vale la pena con un buen proyector.
Aqui mas detalles:
hilo_micro-hd_1585167_s30#p1724701514

Muchas gracias.
Saludos.

Yo me bajo de vagos peliculas 720p tanto nativo como microHD y decir que no noto la diferencia. Lo unico que noto la diferencia es segun este editada la pelicula, es decir, no es lo mismo ver Terminator Salvation en 720p o microHD 720p a ver Regreso al Futuro en 720p. Por supuesto la de Terminator salvation se ve muchisimo mejor.

Yo no noto diferencia entre 720p y microHD. Mi proyector es un Optoma HD600x 720p nativos a 120hz, con opcion a 1080p 24 hz. (supongo que hara un reescalado, aunque yo no noto diferencia de ver a 720p 120hz o 1080p 24h).

En mi plasma de 42" HD Ready tampoco noto diferencia entre 720p nativo y microHD.

Supongo que el aparato que utilices tambien tendra mucho que ver. Ya que hay proyectores y televisores mejores aunque tengan la misma resolucion, no es lo mismo verlo en una bravia que verlo en una OKI.

Yo con mi proyector estoy muy contento, se ve igual que una tele 720p pero en grande, no veo ni espacio entre pixel, ni colores raros, ni efecto arcoiris y los negros y blancos son puros, nada de macrobloques y cosas raras.

Ahora solo tengo que esperar a ver que calidad tiene el 3D, ya que el HD600X es compatible con las 3D, pero aun me falta el aparatito.

Yo proyecto 89" con un HD700x y los microHD se ven de lujo, es más, la mayoría de lo que bajo es micro ya que en numerosisimas ocasiones no he visto diferencias notables entre versiones micro y normales.

Aun así, lo verdaderamente importante es sobre todo el bitrate, en eso estoy de acuerdo, pero los microHD, por regla general se ven muy bien.

un saludo

Pues yo tengo un proyector panasonic pt-ae900e con una resolución 720p, y lo tengo montado en el sotano con una pantalla de 300" y anoche precisamente estuve viendo hard candy bajada en micro hd y no os podeis imaginar la calidad de imagen, así que adios a pasarme horas y horas, incluso días bajando full blu-ray, bdrip o bdremux, yo os aseguro se ve indénticos un micro hd que un bd full, alguno me tacharán de imbecil, pero yo por más que me esfuerzo poniendo ojos bionicos sólo veo una calidad impresionante, que ¿cómo se consigue?, eso quisiera saber yo...

Hace una hora he hecho un experimento curioso, hoy al ir al videoclub me he encontrado que ha salido para alquiler "los viajes de gulliver"en blu-ray, así que la he cogido y precisamente ayer bajé esta peli en micro hd, pues bien... en mis tiempos de bonanza me compré dos teles lcd LG 42"(1080p) una para la primera planta y otra para la habitación de la segunda planta(las dos mismo modelo) y dos reproductores blu-ray sony también del mismo modelo, pues he bajado la tele de la primera planta y el blu-ray reproductor y lo he colocado uno al lado del otro(buena se puso mi mujer...) y en un reproductor he puesto la peli alquilada en el videoclub y en el otro reproductor la misma peli pero en micro hd y ahora he buscado una misma escena, la peli del videoclub tiene 32 gb y el micro hd 2'30 gb y !sorpresa¡ se ven exactamente igual de bien, se ven explendida de nuevo me rindo a la evidencia, yo me pregunto si se estan cachondeando de nosotros poniendo bitrate tan alto que parece no sirve para nada, repito se ve igual sin macro bloques ni ningún tipo de ruido, bueno pues si os sirve para algo esta experiencia, un saludo...

Joder 300"!!! menuda salvajada, ¿a que distancia lo ves? por curiosidad.

un saludo

...Mira te explico, mi sueño siempre fue ver cine a lo grande, así que cuando me compré el unifamiliar de mis sueños, utilicé el sotano para mi sala de visionado que tiene 10 metros de largo por 8 de ancho sin ningún tipo de columna que interfiera, me pongo a una distancia de 7 metros con el proyector a 2 metros de mi cabeza(en su tiempo no había proyectores 1080p), pero pronto caerá, encargué la tela de la pantalla y hice que me construyeran un marco, en total 300", es curioso para ti te parece grande, pero yo que he visto tantas pelis, ya me parece chica, pero me tengo que conformar no tengo más pared, luego me compré un previo integra research rdc-7.1, una etapa de potencia rotel rmb 1095 de 5 canales y otra rotel rb993 de 3 canales y cajas yamaha(frontales,central) y kef las surround y surround back, como el sotano era muy largo puse 4 kef surround izquierdo y 4 surround derecho, así como 2 surround back, las etapas me permiten todo esto, a imagen grande sonido grande, para mí las dos cosas son de vital importancia, por supuesto está todo insonorizado, y en fin yo soy un enfermo de esto, hay quien le gusta el tenis, el golf o pescar, pues yo cine,cine,cine más cine por favor...así que pido mucha calidad de imagen y el micro hd me ha dejado impresionado, un saludo...

Te entiendo perfectamente, si algún dia puedo yo quiero hacer algo parecido.
Si lo ves a 7 u 8m está bien ese tamaño de pantalla, por eso quería saber a que distancia lo veías, suponía mas o menos la que me has dicho.

Si puedieses sacar alguna foto de la sala aquí más de uno lo agradecería, entre ellos yo, jajaja.

Yo visiono 89" a 2 metros y medio y también se me ha hecho pequeña, con el tiempo siempre quieres más.

un saludo

vale me pongo a la obra.

salva47 escribió:vale me pongo a la obra.

Si puedes es mejor que las cuelgues en este hilo
hilo_dejaos-de-lcd-poner-un-proyector-en-vuestras-vidas-opt_943060_s7110

un saludo

Tengo ganas de verl las fotos

Yo si tuviera una habitacion mas en mi piso la utilizaria como un cine, la adaptaria bien, con unas buenas butacas, los altavoces bien posicionados, etc... Incluso la insonorizaria para poder escuchar las peliculas en todo su esplendor.

Despues de descubrir el mundo de los reproductores solo hago que soñar JEJE Uno nunca se conforma con lo que tiene. xD

hazuki ryo ahi tienes las fotos. Me falta poner las cortinas frontales y laterales.http://img825.imageshack.us/i/img0420sz.jpg/

http://img402.imageshack.us/i/img0421er.jpg/

ya te pondré más ahora estoy teniendo problemas para descargarlas todas.


http://img821.imageshack.us/i/img0419xt.jpg/

http://img806.imageshack.us/i/img0423q.jpg/

las manchas que aparecen en la pantalla son producidas por el flash de la cámara, todavía faltan muchos detalles para acondicionarlo, alfombra, cortinas, todo se andará...un saludo.

Muchas gracias salva47, te he contestado en el otro hilo asi que no quiero repetir.

un saludo

joe, que pedazo de instalaciones teneis para ver la peliculas. que gozada tiene que ser la pantalla grande y los 7.1 zumbando a buen volumen y sin miedo a que venga algun vecino con la recortada.
madre que envidiaaa.

Yo veo las pelis con un optoma hd67n con una pantalla de 200" y la verdad es que el microhd es la mejor solución. Veo todo lo que puedo en microhd y sólo algunas películas ,que me gustan mucho ,me las bajo en 1080p gordo. La diferencia se nota en escenas oscuras o con mucho movimiento pero para las películas de mierda que hacen hoy en día te puede dar un poco igual.