Merece la pena pasar d c2d 8400E a quad core?

Ahorra, un quad core ahora de primera mano te puede salir casi por 200 euros de primera mano, asi que mejor ahorra y te esperas un poco mas.
Mirando en alternate los mas baratos valen sobre los 140, pero no son gran cosa son de los mas bajos: Q8300 y Q8400.

Y el quad core mas potente que tienen vale 314€ casi el doble de lo que vale un i5 2500.

Puedes hacerle OC al procesador y asi te durara un poco mas hasta que puedas tener el dinero

No, no merece la pena en absoluto, la mejora que notaras es infima, mejor ahorra y da el salto a los sandy\ivy bridge

Vaya,gracias a ambos,parece pues k mis temores se confirman.habra k ahorrar pues y ya hacer una torre desd 0.una duda mas,es sencillo hacerle OC al procesador?pk si puedo notar mejoria en los juegos,m arriesgaria a hacerselo. Salu2

Yo tengo un c2d como el tuyo a 4ghz estable en aire con una 4850x2, y si que se nota, todo dependerá de la placa y memorias que tengas, que puedas hacerle mas overclock o menos, saludos!

bruentor escribió:Yo tengo un c2d como el tuyo a 4ghz estable en aire con una 4850x2, y si que se nota, todo dependerá de la placa y memorias que tengas, que puedas hacerle mas overclock o menos, saludos!

pues placa tengo una asus p5q pro sk7 y de memoria 4gbs ddr2 800,como le has hecho el OC?por bios o por programa de la placa base?

salu2

Por BIOS, tengo una Maximus Formula, pero busca por google e8400 y tu placa overclock y seguro que te salen tutoriales con la tuya u otras placas muy parecidas.

Saludos

Yo pase de un E8400 (189€) de primera hornada a un Q9550 (172€) cuando empezaron a salir los Core i7, y la verdad que se nota siempre y cuando que la aplicacion use mas de dos cores... el problema es que hoy en dia los quad Q9x50 de 200€ no bajan, la DDR2 esta por las nubes en comparacion con la DDR3 que esta tirada... si estubiera en tu lugar y quisiera un cambio si o si, vendo lo que tengo y me pillo un 2500K con placa y RAM que seran unos 350€, si le restas lo que saques por tu CPU, placa y RAM es posible que el cambio te salga por menos de 200€.

Salu2.

PD: Busca componentes a buen precio, rara vez en las tiendas de barrio los vas a encontrar.

laparra escribió:Yo pase de un E8400 (189€) de primera hornada a un Q9550 (172€) cuando empezaron a salir los Core i7, y la verdad que se nota siempre y cuando que la aplicacion use mas de dos cores... el problema es que hoy en dia los quad Q9x50 de 200€ no bajan, la DDR2 esta por las nubes en comparacion con la DDR3 que esta tirada... si estubiera en tu lugar y quisiera un cambio si o si, vendo lo que tengo y me pillo un 2500K con placa y RAM que seran unos 350€, si le restas lo que saques por tu CPU, placa y RAM es posible que el cambio te salga por menos de 200€.

Salu2.

PD: Busca componentes a buen precio, rara vez en las tiendas de barrio los vas a encontrar.

pues me has dado una buena idea,voy a vender mi pc actual a ver q saco,entero o por piezas y luego m pongo a construir uno nuevo ya de la serie i.

gracias y saludos

Bien, yo tengo tu misma placa base (P5Q Pro) y he pasado de un E8400 a un Q6600. La realidad es que en juegos, hay diferencia en algunos casos. En otros, no. Lo que sucede es que la tendencia es a usar más núcleos, por lo que un quad core puede alargar la vida de tu plataforma. Si por ahora no tienes quejas de rendimiento, ahorra.

Otra opción es pillar un Q6600 de segunda mano y ponerlo sobre los 3.2 Ghz. Ese micro tiene aún mucha caña que dar y como no seas de los talibanes del todo a tope a 60 fps + antialiasing a 16x + anisotrópico a 16x + vsync, te va a durar MUCHO tiempo. Claro que de cambiar a quad core podrías permitirte renovar la gráfica de tu equipo.

Yo llevo una HD 4850 y juego a todo, pero no pertenezco al grupo de los talibanes del todo a tope, 60 fps y filtros...

oMega_2093 escribió:Bien, yo tengo tu misma placa base (P5Q Pro) y he pasado de un E8400 a un Q6600. La realidad es que en juegos, hay diferencia en algunos casos. En otros, no. Lo que sucede es que la tendencia es a usar más núcleos, por lo que un quad core puede alargar la vida de tu plataforma. Si por ahora no tienes quejas de rendimiento, ahorra.

Otra opción es pillar un Q6600 de segunda mano y ponerlo sobre los 3.2 Ghz. Ese micro tiene aún mucha caña que dar y como no seas de los talibanes del todo a tope a 60 fps + antialiasing a 16x + anisotrópico a 16x + vsync, te va a durar MUCHO tiempo. Claro que de cambiar a quad core podrías permitirte renovar la gráfica de tu equipo.

Yo llevo una HD 4850 y juego a todo, pero no pertenezco al grupo de los talibanes del todo a tope, 60 fps y filtros...

hombre,yo taliban no soy,si q m gusta ver todo al maximo,pero tb se q eso t dura un par de años o tres y luego ya t toca cambiar cosas en tu ekipo para ver todo al maximo.lo q pasa es q actualmente,con este procesador,y digo procesador pq supongo q con esta grafica 4870x2 voy sobrado para los juegos q salen actualmente kitando q no tiene directx 11,con ese procesador voy ya mal,ya q estan pidiendo los juegos ya 4 nucleos como rekisito recomendado,asi q m van a trompicones como el the witcher 2 y algun otro de los ultimos,fijate por ejemplo con el bad company 2 en pc,m es imposible jugarlo con todo al maximo,o con el metro 2033 q tampoco es q sea un juego salido ayer precisamente.el problema q veo a meterle un quad core ahora mismo,es q si tengo q subirlo ya empezamos mal pq d esos temas ando pez total y m da q no m voy a poner a aprender a hacerlo en estos momentos,por lo tanto,puede q lo mejor sea esperarme a ahorrar lo q m haga falta para un pc i7 ya potente q m dure unos años,e intentar vender mi ekipo actual entero o por piezas,lo del quad casi q lo descarto ya totalmente y mas aun diciendome como m han dicho q la ganancia en rendimiento es minima.

saludos

El caso del Metro 2033 es muy poco relevante - ni siquiera fundiendo 800 € en gráficas vas a poder moverlo con todo a tope. Exactamente como el Crysis cuando salió. De hecho es el único (junto tal vez al pésimamente optimizado Cryostasis) juego que tengo en mi lista de "Jugar cuando tenga un PC a la altura". Si ves por Internet gente con gráficas mucho más potentes que una HD 4850, ves que no somos los únicos que no podemos correrlo del todo bien. Yo puedo jugar poniendo cosas a medio y a bajo y más o menos tira bien (25-40-fps), o al menos de forma aceptable. Pero coincido en que dista de ser la mejor manera de jugar.

Sobre Bad Company 2, no lo he probado y no sabría decir con exactitud, pero parece que sí que mejora bastante con los núcleos adicionales, hasta con 6.

Sigo manteniendo lo que dije: en muchos casos no habrá diferencia, en otros sí que la habrá. Y siempre podrás estirar bastante más los 4 núcleos que los 2. Los dual core ya están al límite, pero a los 4 aún les queda mucha vida por delante, o yo apostaría por ello

Encontrar un Q6600 o un Q9000/Q9x50 a buen precio, de segunda mano, creo que es la mejor opción. Los dos primeros (Q6600 y Q9000) rinden parecido, y con tu placa no tendrás problemas con overclock si te lanzas a ello (mi P5Q Pro hace 450 Mhz de FSB, bastante más que suficiente para darle caña infinita al Q6600). Los últimos, lo mejor de socket 775, son bastante más caros, y nuevos claramente no valen la pena (300 € en algunos casos... intratables a ese precio). Aunque no es que haya una diferencia bestial respecto a los otros quads.

oMega_2093 escribió:El caso del Metro 2033 es muy poco relevante - ni siquiera fundiendo 800 € en gráficas vas a poder moverlo con todo a tope. Exactamente como el Crysis cuando salió. De hecho es el único (junto tal vez al pésimamente optimizado Cryostasis) juego que tengo en mi lista de "Jugar cuando tenga un PC a la altura". Si ves por Internet gente con gráficas mucho más potentes que una HD 4850, ves que no somos los únicos que no podemos correrlo del todo bien. Yo puedo jugar poniendo cosas a medio y a bajo y más o menos tira bien (25-40-fps), o al menos de forma aceptable. Pero coincido en que dista de ser la mejor manera de jugar.

Sobre Bad Company 2, no lo he probado y no sabría decir con exactitud, pero parece que sí que mejora bastante con los núcleos adicionales, hasta con 6.

Sigo manteniendo lo que dije: en muchos casos no habrá diferencia, en otros sí que la habrá. Y siempre podrás estirar bastante más los 4 núcleos que los 2. Los dual core ya están al límite, pero a los 4 aún les queda mucha vida por delante, o yo apostaría por ello

Encontrar un Q6600 o un Q9000/Q9x50 a buen precio, de segunda mano, creo que es la mejor opción. Los dos primeros (Q6600 y Q9000) rinden parecido, y con tu placa no tendrás problemas con overclock si te lanzas a ello (mi P5Q Pro hace 450 Mhz de FSB, bastante más que suficiente para darle caña infinita al Q6600). Los últimos, lo mejor de socket 775, son bastante más caros, y nuevos claramente no valen la pena (300 € en algunos casos... intratables a ese precio). Aunque no es que haya una diferencia bestial respecto a los otros quads.

a mi en concreto,me ofrece el de la tienda q m ponga un quad q8400 a 2.66 ghz s por 120 euros,como ves ese quad?realmente tb tienes razon en lo q dices de q los dual core ya andan petados con las cosas q estan saliendo,y es curioso q nombres al cryostasis,un juego q yo tb jugue,y pese a su mala optimizacion,te dire q estoy convencido de no volver a pillarme nunca mas una Ati,ya q juegos como ese,o el Mafia 2,etc,al tener el tema Physx,estan realmente desarollados para jugarse con una nvidia,no con nuestras tarjetas actuales.pero aun asi,m iba bastante bien con todo a tope,el Metro ya es otro cantar,ha sido el primer juego q m ha colgado el pc poniendolo al maximo,a veces pienso q optimizan tan mal los juegos q ni con pcs de la Nasa se podrian jugar bien,no se pq me empeño en seguir jugando en pc con lo bien q van practicamente todos los juegos en consola.

saludos

Yo tuve durante muchos años un q6600go a 3.6ghzs en un pc y un E8400 en un barebone (que aun conservo) y no te recomiendo el cambio en absoluto, en el 99.9% de los juegos se nota mas la mayor frecuencia del E8400 que los nucleos extras del q6600, estos 2 nucleos extra solo los notaras en gta4 y bad company2.
Hoy en dia ese E8400 sigue siendo un procesador muy decente, te lo digo yo que por algo me deshice del q6600 y me quede con el E8400, por no hablar de consumo y de lo extremadamente caliente que es el q6600.

Piensatelo bien.

Criseida escribió:Yo tuve durante muchos años un q6600go a 3.6ghzs en un pc y un E8400 en un barebone (que aun conservo) y no te recomiendo el cambio en absoluto, en el 99.9% de los juegos se nota mas la mayor frecuencia del E8400 que los nucleos extras del q6600, estos 2 nucleos extra solo los notaras en gta4 y bad company2.
Hoy en dia ese E8400 sigue siendo un procesador muy decente, te lo digo yo que por algo me deshice del q6600 y me quede con el E8400, por no hablar de consumo y de lo extremadamente caliente que es el q6600.

Piensatelo bien.

joer,gracias por el aviso,m parece q voy a pasar de todo y m voy a kedar como estoy,hasta q pueda permitirme un cambio total de ekipo,pq viendo opiniones tan dispares cualkiera se pone a cambiar al quad.

saludos y gracias a todos por las opiniones.

No son opiniones dispares, en realidad. En muchos casos no notarás mejora, pero en otros sí, y la tendencia es que se aprovechen cada día más los 4 núcleos. Esa es la teoría y la realidad. Si con un gasto pequeño puedes ampliar a un quad core y alargar la vida de tu equipo, es buena idea. Si conlleva un gasto grande o si perderás rendimiento en las situaciones en las que no te beneficies de quad core, no vale la pena. Ese Q8400 es bastante más lento en monohilo que tu actual E8400 (es el que tienes, ¿no? Si fuera un Core 2 Duo inferior a lo mejor sí que empieza a valer la pena), que no te engañe el 8 por ahí metido. Si fuera a un Q6600, Q9000 o Q9x50, por poco dinero sí que estaría bien.

No te merece la pena. Cuando cambies que sea algo que se note bastante (vease Sandy / Ivy Bridge, Bulldozer)

oMega_2093 escribió:No son opiniones dispares, en realidad. En muchos casos no notarás mejora, pero en otros sí, y la tendencia es que se aprovechen cada día más los 4 núcleos. Esa es la teoría y la realidad. Si con un gasto pequeño puedes ampliar a un quad core y alargar la vida de tu equipo, es buena idea. Si conlleva un gasto grande o si perderás rendimiento en las situaciones en las que no te beneficies de quad core, no vale la pena. Ese Q8400 es bastante más lento en monohilo que tu actual E8400 (es el que tienes, ¿no? Si fuera un Core 2 Duo inferior a lo mejor sí que empieza a valer la pena), que no te engañe el 8 por ahí metido. Si fuera a un Q6600, Q9000 o Q9x50, por poco dinero sí que estaría bien.

el tema es q solo puedo acceder a un quad q8400 o 8300(aun peor),y no parece por lo q estoy leyendo aki y en otros foros q vaya a notar un cambio significativo en rendimiento en juegos,e incluso dependiendo del juego,aun menos rendimiento,por eso creo q para estirar este ekipo,no m keda otra q intentar overclokear el procesador y aguantar asi hasta hacerme con un ekipo ya puntero(en el momento q pueda comprarlo,pq en hardware dura poco,muy poco el termino puntero).es una pena,aun recuerdo con mi antiguo pentium cuando le podias aumentar la memoria,o cambiarle la tarjeta grafica y notabas un subidon considerable,pareciera q estrenabas ekipo,ahora....lamentablemente,todo va unido,encadenado,y realmente para notar esas mejoras,o cambias practicamente todo,o no t sirve de nada.digo yo.....esto no tendra ya fin nunca verdad?cada dia hara falta mas pasta y antes para poder realmente disfrutar los juegos de pc,ya,ya se q si lo ves con menos filtros,menos resolucion,menos de todo...lo puedes seguir jugando,pero claro,para eso ya casi q prefiero las consolas,en fin,esto es asi.....

saludos

Hacerle OC al E8400 es bastante sencillo, lee bastante y ve con cuidado y no tendrías que tener muchos problemas. Lo ideal sería que tuvieses un buen disipador para el procesador, ya que con el genérico se te pueden disparar las temperaturas con subir un poco el voltaje. Con unas memorias a 800MHz no debería ser demasiado complicado poner ese procesador a 3,6GHz y más si es un E0.

darkrocket escribió:Hacerle OC al E8400 es bastante sencillo, lee bastante y ve con cuidado y no tendrías que tener muchos problemas. Lo ideal sería que tuvieses un buen disipador para el procesador, ya que con el genérico se te pueden disparar las temperaturas con subir un poco el voltaje. Con unas memorias a 800MHz no debería ser demasiado complicado poner ese procesador a 3,6GHz y más si es un E0.

acabo de ver q es la revision C0,es peor o no recomendable hacerle OC a esta revision?

en cuanto al disipador,tengo un zalman 9700 led,no se si sera suficiente o no.

saludos y gracias

eddy escribió:

darkrocket escribió:Hacerle OC al E8400 es bastante sencillo, lee bastante y ve con cuidado y no tendrías que tener muchos problemas. Lo ideal sería que tuvieses un buen disipador para el procesador, ya que con el genérico se te pueden disparar las temperaturas con subir un poco el voltaje. Con unas memorias a 800MHz no debería ser demasiado complicado poner ese procesador a 3,6GHz y más si es un E0.

acabo de ver q es la revision C0,es peor o no recomendable hacerle OC a esta revision?

en cuanto al disipador,tengo un zalman 9700 led,no se si sera suficiente o no.

saludos y gracias

a 3,6 lo puedes poner sin tocar voltajes, yo tuve un C0 a 4 Ghz por aire con voltaje a 1,28 (el limite de estos procesadores era 1,36 o asi, no recuerdo bien)

Simplemente, en bios, donde pone FSB: 333, pon 400 para hacer 3,6 Ghz, si las memorias son de 800 Mhz, irán sincronas (FSB x2 (400x2 = 800 ))

Respecto al disipador, mientras no sea el de serie para hacer un poco de overclock no hay problema

se nota mucho en juegos que pidan buena cpu, el problema es a lo que se están vendiendo los q9550... en enero le vendí el mio a un amigo por 110€ pero es que se estan vendiendo por c/v por 150€ lol... que ni de coña me parece buen precio, 100-120 vale pero más me parece excesivo
pero si no tienes pensado cambiar de gráfica me quedaba con el e8400, con un apaño de q6600+470 o q9550+560 baratito seria buena inversión pero si no se saca a buen precio mejor ahorrar para montarse un equipo completo más adelante

y si la intención es comprarlo nuevo ya ni pensarselo, mejor ahorrar

Por alguno razon quieres ampliarlo?. Yo tengo 8400 dual core 4GB ram y una gtx260 y juego en alta calidad en cualquier juego, no veo la necesidad de pasar a i5/5 a no ser que requieras aplicaciones que hagan uso intensivo de multinucleo.

javato escribió:Por alguno razon quieres ampliarlo?. Yo tengo 8400 dual core 4GB ram y una gtx260 y juego en alta calidad en cualquier juego, no veo la necesidad de pasar a i5/5 a no ser que requieras aplicaciones que hagan uso intensivo de multinucleo.

hombre,no se si lo tendras overclockeado o algo,pero vamos q juegos como the witcher 2,crysis 2,la alpha q acaba de salir del Battlefield 3,etc,no van a tope ni de coña,al menos en mi ekipo,con a tope m refiero a con todos sus filtros,resolucion maxima y calidad la mas alta.

javato escribió:Por alguno razon quieres ampliarlo?. Yo tengo 8400 dual core 4GB ram y una gtx260 y juego en alta calidad en cualquier juego, no veo la necesidad de pasar a i5/5 a no ser que requieras aplicaciones que hagan uso intensivo de multinucleo.

como no juegues a 1024 x 800.....a 1920 con todos los filtros al maximo, ni de blas juegas al máximo, y el metro 2033 un caso aparte ni con sli de 580

TheRaven escribió:

javato escribió:Por alguno razon quieres ampliarlo?. Yo tengo 8400 dual core 4GB ram y una gtx260 y juego en alta calidad en cualquier juego, no veo la necesidad de pasar a i5/5 a no ser que requieras aplicaciones que hagan uso intensivo de multinucleo.

como no juegues a 1024 x 800.....a 1920 con todos los filtros al maximo, ni de blas juegas al máximo, y el metro 2033 un caso aparte ni con sli de 580

esta claro q hay juegos q en fin,simplemente estan mal optimizados y ni teniendo el pc de bill gates podras moverlo en condiciones maximas sin bajones,etc,tipo como bien dices,Metro 2033,etc,pero vamos,yo estoy seguro q para otros bien optimizados,como por ejemplo,el crysis 2,ni de coña se mueve bien con esta configuracion al maximo de todo,y es q claro,para jugarlo a 1024 prefiero jugar las versiones de consola q lucen mejor.

saludos

javato escribió:Por alguno razon quieres ampliarlo?. Yo tengo 8400 dual core 4GB ram y una gtx260 y juego en alta calidad en cualquier juego, no veo la necesidad de pasar a i5/5 a no ser que requieras aplicaciones que hagan uso intensivo de multinucleo.

Yo tengo un Q6600 subido a 3,20GHz con una HD4870 (la equivalente a esa GTX260) y te puedo decir que el PC no tira casi nada a full en un monitor de 1280x1024.

Pero si tampoco eres muy exigente, con poner el AA y el Anisotrópico a 4x va casi todo bien.

Protip: el aniso puedes subirlo más, hasta 8 ó 16, que penaliza poco el rendimiento. El antialias sí que baja más el rendimiento. De todos modos fíjate lo que cambia la exigencia, que en mi caso con un Q6600 y una HD 4850 (inferior al usuario anterior) estoy muy contento a 1680x1050. Depende de la persona.

oMega_2093 escribió:Protip: el aniso puedes subirlo más, hasta 8 ó 16, que penaliza poco el rendimiento. El antialias sí que baja más el rendimiento. De todos modos fíjate lo que cambia la exigencia, que en mi caso con un Q6600 y una HD 4850 (inferior al usuario anterior) estoy muy contento a 1680x1050. Depende de la persona.

El Anisotrópico normalmente lo pongo a 8x, pero el AA lo suelo tener que dejar en 4x. Aún así está bastante bien para ser un PC que compré hace casi 3 años.

eddy escribió:

javato escribió:Por alguno razon quieres ampliarlo?. Yo tengo 8400 dual core 4GB ram y una gtx260 y juego en alta calidad en cualquier juego, no veo la necesidad de pasar a i5/5 a no ser que requieras aplicaciones que hagan uso intensivo de multinucleo.

hombre,no se si lo tendras overclockeado o algo,pero vamos q juegos como the witcher 2,crysis 2,la alpha q acaba de salir del Battlefield 3,etc,no van a tope ni de coña,al menos en mi ekipo,con a tope m refiero a con todos sus filtros,resolucion maxima y calidad la mas alta.

Cierto,mi equipo anterior era un E-8400 y una GTX260 con OC y todo,y juegos como crysis2,battlefield3 o incluso un metro2033 no los jugaras a full si es lo que buscas.

Puestos a revivir posts... Los problemas de los que habla eddy no creo que sean por el procesador, esos juegos, The Witcher 2 , Crysis 2 y la alpha de BF3 no van bien por la gráfica, es cosa de drivers. Crysis 2 con una 4870x2 va sobrado de frames, pero se nota muy lento por el microstuttering, cosa que creo que se arregla con un parche, la alpha no soporta bien crossfire, es lógico, es una alpha... y The Witcher 2 mas de lo mismo, un microstuttering del copón.

A mi la alpha de BF3 me iba bastante peor con la HD4870X2 que con la GTX275 que tuve antes, con la primera iba a 15-20fps y la segunda a unos 30fps. Crysis 2 iban mas o menos igual, se mueve bastante bien con una GTX275 a 1080p en hardcore, y witcher 2 iba unos 15fps mas con la X2, pero se notaba el microstuttering.

sergio_93 escribió:Puestos a revivir posts... Los problemas de los que habla eddy no creo que sean por el procesador, esos juegos, The Witcher 2 , Crysis 2 y la alpha de BF3 no van bien por la gráfica, es cosa de drivers. Crysis 2 con una 4870x2 va sobrado de frames, pero se nota muy lento por el microstuttering, cosa que creo que se arregla con un parche, la alpha no soporta bien crossfire, es lógico, es una alpha... y The Witcher 2 mas de lo mismo, un microstuttering del copón.

A mi la alpha de BF3 me iba bastante peor con la HD4870X2 que con la GTX275 que tuve antes, con la primera iba a 15-20fps y la segunda a unos 30fps. Crysis 2 iban mas o menos igual, se mueve bastante bien con una GTX275 a 1080p en hardcore, y witcher 2 iba unos 15fps mas con la X2, pero se notaba el microstuttering.

Eso ya es a gusto de cada uno,pero yo a 30fps juego en pena,me gusta jugarlo con buena resolucion,graficos y rendimiento,eso es jugarlo a full.

rikelme69 escribió:

sergio_93 escribió:Puestos a revivir posts... Los problemas de los que habla eddy no creo que sean por el procesador, esos juegos, The Witcher 2 , Crysis 2 y la alpha de BF3 no van bien por la gráfica, es cosa de drivers. Crysis 2 con una 4870x2 va sobrado de frames, pero se nota muy lento por el microstuttering, cosa que creo que se arregla con un parche, la alpha no soporta bien crossfire, es lógico, es una alpha... y The Witcher 2 mas de lo mismo, un microstuttering del copón.

A mi la alpha de BF3 me iba bastante peor con la HD4870X2 que con la GTX275 que tuve antes, con la primera iba a 15-20fps y la segunda a unos 30fps. Crysis 2 iban mas o menos igual, se mueve bastante bien con una GTX275 a 1080p en hardcore, y witcher 2 iba unos 15fps mas con la X2, pero se notaba el microstuttering.

Eso ya es a gusto de cada uno,pero yo a 30fps juego en pena,me gusta jugarlo con buena resolucion,graficos y rendimiento,eso es jugarlo a full.

Depende del juego, pero si, en general los shooters a 30fps no van muy finos. Lo ideal serían 60fps estables. Digo que en esos juegos lo que le da problemas es la gráfica. los drivers son una basura...
Y decir que una HD4870 no mueve ningún juego a 1280x1024 es una burrada. A esa resolución va sobrada, yo estoy usando una 9800GT hasta que me llegue la HD6950 y aún mueve juegos cómo Bad Company 2 o o Modern Warfare 2 a 1920x1080 en calidad alta.

sergio_93 escribió:

rikelme69 escribió:

sergio_93 escribió:Puestos a revivir posts... Los problemas de los que habla eddy no creo que sean por el procesador, esos juegos, The Witcher 2 , Crysis 2 y la alpha de BF3 no van bien por la gráfica, es cosa de drivers. Crysis 2 con una 4870x2 va sobrado de frames, pero se nota muy lento por el microstuttering, cosa que creo que se arregla con un parche, la alpha no soporta bien crossfire, es lógico, es una alpha... y The Witcher 2 mas de lo mismo, un microstuttering del copón.

A mi la alpha de BF3 me iba bastante peor con la HD4870X2 que con la GTX275 que tuve antes, con la primera iba a 15-20fps y la segunda a unos 30fps. Crysis 2 iban mas o menos igual, se mueve bastante bien con una GTX275 a 1080p en hardcore, y witcher 2 iba unos 15fps mas con la X2, pero se notaba el microstuttering.

Eso ya es a gusto de cada uno,pero yo a 30fps juego en pena,me gusta jugarlo con buena resolucion,graficos y rendimiento,eso es jugarlo a full.

Depende del juego, pero si, en general los shooters a 30fps no van muy finos. Lo ideal serían 60fps estables. Digo que en esos juegos lo que le da problemas es la gráfica. los drivers son una basura...
Y decir que una HD4870 no mueve ningún juego a 1280x1024 es una burrada. A esa resolución va sobrada, yo estoy usando una 9800GT hasta que me llegue la HD6950 y aún mueve juegos cómo Bad Company 2 o o Modern Warfare 2 a 1920x1080 en calidad alta.

Juegos como los que comentas no lo dudo que lo tires a full,pero mas que nada es por el quad,aunque la 9800GT es buena grafica,mejor que mi anterior equipo que lo he comentado antes con el E-8400.....etc.Y ya el BC2 y MW2 los tiraba tambien a full,pero dudo que el crysis2,metro2033,gta4,etc los juegues a esa resolucion y 60fps,te lo digo porque yo soy de los que se pasa medio dia haciendo benchmarks de juegos.Saludos!!

rikelme69 escribió:Puestos a revivir posts... Los problemas de los que habla eddy no creo que sean por el procesador, esos juegos, The Witcher 2 , Crysis 2 y la alpha de BF3 no van bien por la gráfica, es cosa de drivers. Crysis 2 con una 4870x2 va sobrado de frames, pero se nota muy lento por el microstuttering, cosa que creo que se arregla con un parche, la alpha no soporta bien crossfire, es lógico, es una alpha... y The Witcher 2 mas de lo mismo, un microstuttering del copón.

A mi la alpha de BF3 me iba bastante peor con la HD4870X2 que con la GTX275 que tuve antes, con la primera iba a 15-20fps y la segunda a unos 30fps. Crysis 2 iban mas o menos igual, se mueve bastante bien con una GTX275 a 1080p en hardcore, y witcher 2 iba unos 15fps mas con la X2, pero se notaba el microstuttering.

Eso ya es a gusto de cada uno,pero yo a 30fps juego en pena,me gusta jugarlo con buena resolucion,graficos y rendimiento,eso es jugarlo a full. [/quote]

Depende del juego, pero si, en general los shooters a 30fps no van muy finos. Lo ideal serían 60fps estables. Digo que en esos juegos lo que le da problemas es la gráfica. los drivers son una basura...
Y decir que una HD4870 no mueve ningún juego a 1280x1024 es una burrada. A esa resolución va sobrada, yo estoy usando una 9800GT hasta que me llegue la HD6950 y aún mueve juegos cómo Bad Company 2 o o Modern Warfare 2 a 1920x1080 en calidad alta.[/quote]

Juegos como los que comentas no lo dudo que lo tires a full,pero mas que nada es por el quad,aunque la 9800GT es buena grafica,mejor que mi anterior equipo que lo he comentado antes con el E-8400.....etc.Y ya el BC2 y MW2 los tiraba tambien a full,pero dudo que el crysis2,metro2033,gta4,etc los juegues a esa resolucion y 60fps,te lo digo porque yo soy de los que se pasa medio dia haciendo benchmarks de juegos.Saludos!! [/quote]

Y con la gráfica que tienes ahora tampoco moverás el Metro a 60fps ni de coña... ese juego chupa una burrada. Si está claro que con una 9800GT no voy a mover esos juegos ni de coña a 1920x1080, si ya con la GTX275 se quedaba corta y es el doble potente o mas.

sergio_93 escribió:

rikelme69 escribió:Puestos a revivir posts... Los problemas de los que habla eddy no creo que sean por el procesador, esos juegos, The Witcher 2 , Crysis 2 y la alpha de BF3 no van bien por la gráfica, es cosa de drivers. Crysis 2 con una 4870x2 va sobrado de frames, pero se nota muy lento por el microstuttering, cosa que creo que se arregla con un parche, la alpha no soporta bien crossfire, es lógico, es una alpha... y The Witcher 2 mas de lo mismo, un microstuttering del copón.

A mi la alpha de BF3 me iba bastante peor con la HD4870X2 que con la GTX275 que tuve antes, con la primera iba a 15-20fps y la segunda a unos 30fps. Crysis 2 iban mas o menos igual, se mueve bastante bien con una GTX275 a 1080p en hardcore, y witcher 2 iba unos 15fps mas con la X2, pero se notaba el microstuttering.

Eso ya es a gusto de cada uno,pero yo a 30fps juego en pena,me gusta jugarlo con buena resolucion,graficos y rendimiento,eso es jugarlo a full.

Depende del juego, pero si, en general los shooters a 30fps no van muy finos. Lo ideal serían 60fps estables. Digo que en esos juegos lo que le da problemas es la gráfica. los drivers son una basura...
Y decir que una HD4870 no mueve ningún juego a 1280x1024 es una burrada. A esa resolución va sobrada, yo estoy usando una 9800GT hasta que me llegue la HD6950 y aún mueve juegos cómo Bad Company 2 o o Modern Warfare 2 a 1920x1080 en calidad alta.[/quote]

Juegos como los que comentas no lo dudo que lo tires a full,pero mas que nada es por el quad,aunque la 9800GT es buena grafica,mejor que mi anterior equipo que lo he comentado antes con el E-8400.....etc.Y ya el BC2 y MW2 los tiraba tambien a full,pero dudo que el crysis2,metro2033,gta4,etc los juegues a esa resolucion y 60fps,te lo digo porque yo soy de los que se pasa medio dia haciendo benchmarks de juegos.Saludos!! [/quote]

Y con la gráfica que tienes ahora tampoco moverás el Metro a 60fps ni de coña... ese juego chupa una burrada. Si está claro que con una 9800GT no voy a mover esos juegos ni de coña a 1920x1080, si ya con la GTX275 se quedaba corta y es el doble potente o mas.[/quote]

En muy alto no lo muevo aunque si a 30fps,(si,puede ser soy muy exigente )pero en alto,physx activo,Dx11 si que me va perfecto y ya se ve increible.Tengo la cpu y gpu bastante OC.Pero tienes razon yo creo que si lo tuviera de fabrica no lo moveria igual

Yo probé Metro 2003 cuando tenia una GTX275, jugaba en alto a 1680x1050 sin problemas y no se... yo no veo que sea ninguna revolución gráfica, me pareció un juego mas del montón, igual que Crysis 2, el segundo se veía mucho mejor, mayor resolución de texturas, los detalles de las sombras, las palmeras, la física, la IA, todo era mejor. Yo desde Crysis el único juego que me ha impresionado, que no digo que sea el único que tiene buenos gráficos, fue The Witcher 2.
Les daré una oportunidad ahora que puedo jugarlos con DX11, Crysis 2 me gustó, la historia es divertida, pero Metro me aburrió.

sergio_93 escribió:Yo probé Metro 2003 cuando tenia una GTX275, jugaba en alto a 1680x1050 sin problemas y no se... yo no veo que sea ninguna revolución gráfica, me pareció un juego mas del montón, igual que Crysis 2, el segundo se veía mucho mejor, mayor resolución de texturas, los detalles de las sombras, las palmeras, la física, la IA, todo era mejor. Yo desde Crysis el único juego que me ha impresionado, que no digo que sea el único que tiene buenos gráficos, fue The Witcher 2.
Les daré una oportunidad ahora que puedo jugarlos con DX11, Crysis 2 me gustó, la historia es divertida, pero Metro me aburrió.

lo que yo digo,para gustos coloress
No creo que de witcher tenga mejores graficos que el metro2033,lo dudo muxo

rikelme69 escribió:

sergio_93 escribió:Yo probé Metro 2003 cuando tenia una GTX275, jugaba en alto a 1680x1050 sin problemas y no se... yo no veo que sea ninguna revolución gráfica, me pareció un juego mas del montón, igual que Crysis 2, el segundo se veía mucho mejor, mayor resolución de texturas, los detalles de las sombras, las palmeras, la física, la IA, todo era mejor. Yo desde Crysis el único juego que me ha impresionado, que no digo que sea el único que tiene buenos gráficos, fue The Witcher 2.
Les daré una oportunidad ahora que puedo jugarlos con DX11, Crysis 2 me gustó, la historia es divertida, pero Metro me aburrió.

lo que yo digo,para gustos coloress
No creo que de witcher tenga mejores graficos que el metro2033,lo dudo muxo

¿Lo has jugado? Aunque usa DX9 es brutal, los escenarios, sombras, iluminación...
¿A ti te va bien el metro con DX11? ¿A que resolución juegas? A mi con DX11 a 1080p me baja de 30fps muchas veces en cambio con DX10/4xAA/16xAF va a mas de 60fps.

sergio_93 escribió:

rikelme69 escribió:

sergio_93 escribió:Yo probé Metro 2003 cuando tenia una GTX275, jugaba en alto a 1680x1050 sin problemas y no se... yo no veo que sea ninguna revolución gráfica, me pareció un juego mas del montón, igual que Crysis 2, el segundo se veía mucho mejor, mayor resolución de texturas, los detalles de las sombras, las palmeras, la física, la IA, todo era mejor. Yo desde Crysis el único juego que me ha impresionado, que no digo que sea el único que tiene buenos gráficos, fue The Witcher 2.
Les daré una oportunidad ahora que puedo jugarlos con DX11, Crysis 2 me gustó, la historia es divertida, pero Metro me aburrió.

lo que yo digo,para gustos coloress
No creo que de witcher tenga mejores graficos que el metro2033,lo dudo muxo

¿Lo has jugado? Aunque usa DX9 es brutal, los escenarios, sombras, iluminación...
¿A ti te va bien el metro con DX11? ¿A que resolución juegas? A mi con DX11 a 1080p me baja de 30fps muchas veces en cambio con DX10/4xAA/16xAF va a mas de 60fps.

De normal lo juego a 1680x1050.Con DX10 no tengo problemas para jugarlo a mas de 60fps,y en DX11 lo juego en alto,physx,teselacion del dx11,etc,todo alto y me va entre 45 y 90fps con algun bajón a 30fps pero no se nota muxo,bueno si que se nota pero como es pocas veces no le hago caso.