"Masturbación = vicio / Homosexualidad = una disfunción"

Que los animales tienen sexo por placer??? Vosotros no teneis ni la mas remota idea.

Hay algunos que SI que lo hacen por placer, delfines, algunos monos y puede que alguno mas, pero para decir que los animales tiene sexo por placer y que los hijos son "uy, accidente", es de ser muy ignorante y muy valiente. Los animales follan para procrear, para eso esta el celo, que hay excepciones, si, pero por lo general los animales solo follan para tener animalitos. POR LO GENERAL.

http://www.youtube.com/watch?v=rgyQs5-NPic

Es la iglesia, llevan siglos con las mismas dogmas, como dice en el vídeo, ¿qué hay de nuevo viejo?

Knos escribió:Que los animales tienen sexo por placer??? Vosotros no teneis ni la mas remota idea.

Hay algunos que SI que lo hacen por placer, delfines, algunos monos y puede que alguno mas, pero para decir que los animales tiene sexo por placer y que los hijos son "uy, accidente", es de ser muy ignorante y muy valiente. Los animales follan para procrear, para eso esta el celo, que hay excepciones, si, pero por lo general los animales solo follan para tener animalitos. POR LO GENERAL.

Gracias por tu opinión. Ahora tu argumentación.

Pero a ver, que los animales lo hacen por instinto simple y llanamente. No lo hacen ni por placer ni por tener hijos (normal, no son conscientes de ello). Es un hecho.

Knos escribió:Que los animales tienen sexo por placer??? Vosotros no teneis ni la mas remota idea.

Hay algunos que SI que lo hacen por placer, delfines, algunos monos y puede que alguno mas, pero para decir que los animales tiene sexo por placer y que los hijos son "uy, accidente", es de ser muy ignorante y muy valiente. Los animales follan para procrear, para eso esta el celo, que hay excepciones, si, pero por lo general los animales solo follan para tener animalitos. POR LO GENERAL.

Suele pasar que, cuando dices que los otros no tienen ni la mas remota idea, demuestras que eres tu mismo el que no tiene ni la mas remota idea. Los animales no "follan para procrear" porque no tienen la previsión de futuro necesario como para saber que un acto hoy tiene consecuencias muchos meses después. Esa capacidad anticipatoria es exclusiva de los humanos (si bien algunos animales la tienen más a corto plazo). Los animales "follan" porque es un imperativo biológico del mismo modo que lo es comer. Una mantis religiosa no "folla" para procrear, lo que le costará la vida, sino que simplemente procrea porque lo manda su naturaleza, sin voluntad de procreación.

Otra cosa es que, evolutivamente, las cosas se hayan desarrollado así, pues para que el ciclo de la vida se perpetúe es necesario que a los animales les den ganas de tener hijitos, lo que se puede dar como imperativo biológico (necesidad física) o como acto liberador de dopamina (por decir algo, sé que los insectos no tienen dopamina en cantidades suficientes) lo que por otro lado no deja de ser físico.

Así que el único animal que puede "follar" PARA tener hijos es el ser humano, el único animal capaz de preveer las consecuencias de sus actos en un lapso de tiempo tan grande. Los demás animales "follan" para satisfacer sus necesidades.

Lo dicho. Mejor callarse y parecer estúpido...

P.D.: Sobre el tema del hilo, todos deberíamos aprender de los curas. Personas sanas sexualmente donde las haygan, hoygan.

Blue escribió:Gracias por tu opinión. Ahora tu argumentación.

Primero quiero ver la argumentacion contraria, que son los que han empezado lanzando barbaridades.
Segundo no es el tema del hilo.
Y tercero, como soy tonto y acabo cayendo aqui tienes una fuente bastante neutral, buscada asi a proposito: http://www.faunatura.com/disfrutan-los- ... -sexo.html

Tambien deberias comprobar que los animales son dirigidos por HORMONAS e INSTINTOS, y que las personas hemos llegado mas alla de eso, por lo tanto nuestra valoracion del acto sexual dista y mucho del animal. Pero vamos, como digo no es el tema, y si te interesa, coge cualquier libro de biologia.

CaronteGF: Los instintos obedecen a propositos: El miedo, a proteccion. El hambre, a supervivencia. El celo, a la procreacion. Por lo tanto es cierto que los animales pueden no ser conscientes de las consecuencias de sus actos, pero si lo hacen, es para tener hijos. Es lo que tiene la falta de raciocinio.
Por lo que yo he entendido de los comentarios anteriores, decian que los animales follaban para obtener el placer, y eso es falso excepto en las excepciones, follan porque se lo pide el cuerpo, el cuerpo se lo pide porque le da placer, y porque sirve para procrear, ellos no deciden "follemos para tener gustirrinin", ese nivel de pensamiento es humano y de unos pocos mamiferos.
Puede haberme equivocado en la interpretacion.

Knos escribió:CaronteGF: Los instintos obedecen a propositos: El miedo, a proteccion. El hambre, a supervivencia. El celo, a la procreacion. Por lo tanto es cierto que los animales pueden no ser conscientes de las consecuencias de sus actos, pero si lo hacen, es para tener hijos. Es lo que tiene la falta de raciocinio.
Por lo que yo he entendido de los comentarios anteriores, decian que los animales follaban para obtener el placer, y eso es falso excepto en las excepciones, follan porque se lo pide el cuerpo, el cuerpo se lo pide porque le da placer, y porque sirve para procrear, ellos no deciden "follemos para tener gustirrinin", ese nivel de pensamiento es humano y de unos pocos mamiferos.
Puede haberme equivocado en la interpretacion.

Si no son conscientes de que follar sirve para procrear es incoherente que sea uno de sus objetivos a la hora de hacerlo. No se sostiene por ningún lado, vamos...

Es al revés. Como les resulta placentero hacerlo, lo hacen y como consecuencia, procrean. La evolución, simplemente, favorece a aquellos que sienten placer al hacerlo o se ven inclinados a ello por algún motivo físico (no porque sepan que de lo contrario su especie se extingue). La procreación no es el fin de tener sexo, si no una consecuencia que permite la reproducción de la especie.

La masturbación no es un vicio? andaaaaaaa, ahora nos vamos a hacer los tontos

Y sobre lo segundo, hombre, si consideramos al homosexual como persona incapaz de sentir la atracción sexual natural por un especimen apto para la reproducción y la perpetuación de la especie... pues también es verdad. Pero son buenas personas!

paliyoes escribió:

Saudade escribió:¿Qué escala es esa?

Nada, tonterías, somos la única especie capaz de modificar nuestro entorno para sobrevivir en él, hasta en el espacio, serán meras estupideces a la hora de saber quién es la especie más evolucionada .

Rojos saludos.

Algunas bacterias e insectos, son capaces de modificarse A SI MISMOS en solo una generacion para adaptarse a cualquier entorno. La supervivencia de una especie, por cierto, se mide en la propia especie como un ente y no en sus individuos. A este respecto, estamos a años luz de otros organismos.

De hecho y por no recurrir siempre a los mismos ejemplos, tenemos el del oso de agua y el de la medusa que vuelve a estado embrionario y nace de nuevo, en un ciclo infinito de inmortalidad.

CaronteGF escribió:Suele pasar que, cuando dices que los otros no tienen ni la mas remota idea, demuestras que eres tu mismo el que no tiene ni la mas remota idea. Los animales no "follan para procrear" porque no tienen la previsión de futuro necesario como para saber que un acto hoy tiene consecuencias muchos meses después. Esa capacidad anticipatoria es exclusiva de los humanos (si bien algunos animales la tienen más a corto plazo). Los animales "follan" porque es un imperativo biológico del mismo modo que lo es comer. Una mantis religiosa no "folla" para procrear, lo que le costará la vida, sino que simplemente procrea porque lo manda su naturaleza, sin voluntad de procreación.

Otra cosa es que, evolutivamente, las cosas se hayan desarrollado así, pues para que el ciclo de la vida se perpetúe es necesario que a los animales les den ganas de tener hijitos, lo que se puede dar como imperativo biológico (necesidad física) o como acto liberador de dopamina (por decir algo, sé que los insectos no tienen dopamina en cantidades suficientes) lo que por otro lado no deja de ser físico.

Así que el único animal que puede "follar" PARA tener hijos es el ser humano, el único animal capaz de preveer las consecuencias de sus actos en un lapso de tiempo tan grande. Los demás animales "follan" para satisfacer sus necesidades.

Lo dicho. Mejor callarse y parecer estúpido...

P.D.: Sobre el tema del hilo, todos deberíamos aprender de los curas. Personas sanas sexualmente donde las haygan, hoygan.

Eso no es del todo cierto. Los animales sí que tienen sistemas para regular las crías que van a tener y anticiparse al futuro. Esto se explica viendo las gráficas de presa-depredador. Cuando baja la cantidad de presas, lo hace también la de depredadores porque si no hay comida para qué traer más bocas al mundo? Y cómo lo consiguen si las hembras no pueden para su ciclo de ovulación?

Shikamaru escribió:

paliyoes escribió:

Saudade escribió:¿Qué escala es esa?

Nada, tonterías, somos la única especie capaz de modificar nuestro entorno para sobrevivir en él, hasta en el espacio, serán meras estupideces a la hora de saber quién es la especie más evolucionada .

Rojos saludos.

Algunas bacterias e insectos, son capaces de modificarse A SI MISMOS en solo una generacion para adaptarse a cualquier entorno. La supervivencia de una especie, por cierto, se mide en la propia especie como un ente y no en sus individuos. A este respecto, estamos a años luz de otros organismos.

De hecho y por no recurrir siempre a los mismos ejemplos, tenemos el del oso de agua y el de la medusa que vuelve a estado embrionario y nace de nuevo, en un ciclo infinito de inmortalidad.

Eso no quita que seamos la especie mas desarrollada. Estamos demasiado habituados a todo lo que nos rodea para darnos cuenta de lo que el ser humano es capaz.

Spire escribió:Pero a ver, que los animales lo hacen por instinto simple y llanamente. No lo hacen ni por placer ni por tener hijos (normal, no son conscientes de ello). Es un hecho.

¿Y que es el placer más que un instinto?

Knos escribió:Primero quiero ver la argumentacion contraria, que son los que han empezado lanzando barbaridades.

Ya la he dicho. El comportamiento animal encaja directamente con el deseo sexual, pues tienen comportamientos propios de la búsqueda del placer sexual, como es la homosexualidad, la masturbación, la violación u otros elementos que solo se explican mediante la búsqueda del placer.

Por contraparte, el aceptar que el animal hace algo con un objetivo va contra natura. Aparte de no explicar esos comportamientos "anomalos" en la sexualidad de los animales, se sabe que los animales no tienen conocimientos que nosotros tenemos, por lo que es imposible conectar una acción al conocimiento de algo que sabemos que desconocen. Un animal puede aprender a usar una piedra o una rama, pero la sexualidad es algo bastante más complejo que han requerido muchos años de estudio y de herencia de conocimientos que los animales no poseen. Argumentando que el animal es capaz de hacer algo con motivo de, y nosotros no, es algo contrario a lo visto en la naturaleza. Somos nosotros los que hacemos algo con motivo de, pues somos capaces de preveer las consecuencias.

Y como tercer argumento, somos animales, no somos tan distintos a ellos como para proponer un comportamiento diametralmente opuesto.

Knos escribió:Tambien deberias comprobar que los animales son dirigidos por HORMONAS e INSTINTOS, y que las personas hemos llegado mas alla de eso, por lo tanto nuestra valoracion del acto sexual dista y mucho del animal. Pero vamos, como digo no es el tema, y si te interesa, coge cualquier libro de biologia.

Las personas también nos movemos por hormonas e instintos. La diferencia, como tu bien has dicho es la valoració del acto sexual. La valoramos de forma diferente porque n osabemos de que forma lo valoran ellos. PEro una valoración no implica nada al tema. El sexo se valora de mil formas sea por placer o por reproducción.

Knos escribió:Los instintos obedecen a propositos: El miedo, a proteccion. El hambre, a supervivencia. El celo, a la procreacion. Por lo tanto es cierto que los animales pueden no ser conscientes de las consecuencias de sus actos, pero si lo hacen, es para tener hijos. Es lo que tiene la falta de raciocinio.

No. Los instintos solo sirven a la supervivencia. Tienes hambre porque si no comes te mueres, tienes sed porque si no respiras te mueres. Tienes deseo sexual porque si no follas te extingues. Pero en ningún momento nadie es consciente de ello. Tienes hambre porque tu cuerpo te pide nutrientes, pero tu comes para saciar tu hambre, no para no morirte. Si tienes sed, bebes para saciar tu sed, no bebes para no morirte. Si estás en celo, follas para saciar tu deseo, no para tener hijos. Otra cosa es que racionalmente decidamos controlar cuando tenemos hijos, porque podemos, pero el raciocinio no tiene nada que ver con el instinto sexual, que lo único que busca es placer.

Es como las capas de un ordenador. El usuario pulsa el botón para ver la información que desea ver. Por detrás el ordenador hace muchas cosas, entre ellas conectarse por red a una base de datos para obtener una información. Pero el usuario no es consciente de eso que pasa detrás. simplemente quiere la información. Aplicado al sexo es lo mismo, al menos para todos los animales de reproducción sexual. Se busca el placer. Lo que pase por detrás nos es indiferente, el caso es que obtengamos ese placer.

Shikamaru escribió:Algunas bacterias e insectos, son capaces de modificarse A SI MISMOS en solo una generacion para adaptarse a cualquier entorno. La supervivencia de una especie, por cierto, se mide en la propia especie como un ente y no en sus individuos. A este respecto, estamos a años luz de otros organismos.

De hecho y por no recurrir siempre a los mismos ejemplos, tenemos el del oso de agua y el de la medusa que vuelve a estado embrionario y nace de nuevo, en un ciclo infinito de inmortalidad.

Sí claro, no lo niego, no tenemos la capacidad de metamorfosearnos, lo que no quiere decir que seamos la única especie animal capaz de vivir prácticamente en cualquier hábitat gracias a nuestra capacidad para modificarlo. Se nos resisten las grandes profundidades, única y exclusivamente.

Rojos saludos.

Por favor... ¿desde cuando el placer es un instinto? Entonces tener hambre también ¿no?

Para evitaros un rato largo discutiendo sobre lo que es y lo que no.

El instinto desde la Biología se define como una pauta hereditaria de comportamiento cuyas características son:

* Es común a toda la especie, las excepciones y variabilidad son mínimas, explicándose por el instinto mismo.
* Posee finalidad adaptativa.
* Es de carácter complejo, es decir, consta de una serie de pasos para su producción: percepción de la necesidad, búsqueda del objeto, percepción del objeto, utilización del objeto, satisfacción y cancelación del estado de necesidad.
* Es global, compromete a todo el organismo vivo.


Wikipedia power.

socram2k escribió:Eso no es del todo cierto. Los animales sí que tienen sistemas para regular las crías que van a tener y anticiparse al futuro. Esto se explica viendo las gráficas de presa-depredador. Cuando baja la cantidad de presas, lo hace también la de depredadores porque si no hay comida para qué traer más bocas al mundo? Y cómo lo consiguen si las hembras no pueden para su ciclo de ovulación?

¿Baja la cantidad de partos o la cantidad de depredadores? No es lo mismo...

El descenso en el número de depredadores cuando hay menos presas se puede explicar por otros medios: las crías son abandonadas o comidas por los miembros de su especie por no ser "rentable" cuidarlas, por ejemplo. En los humanos esto se llama infanticio y aborto.

Juraria que al menos todos los mamiferos llegan al orgasmo, y que algunos de ellos tienen orgasmos excesivamente prolongados.

Ademas, es bastante sencillo conseguir que un perro (por ejemplo) se ponga a darle al tema con una mujer humana sin entrenarlo ni nada. El perro goza de lo lindo con el temita y no ha habido de por medio una perra en celo ni leches en vinagre.

No, por lo visto habia por ahi un estudio (si no recuerdo mal lo ley en el Smithsonian Magazine) que decia que algunos mamiferos practicaban el sexo por placer, no solo los primates citados anteriormente.

PD: Spire, todo depende de como mires y con que compares ese desarrollo. Somos la unica especie cuyos miembros han conseguido plasmar en lenguaje escrito que saben que son conscientes y que existen. Lo que no quita que otras especies puedan tener tambien consciencia. Ademas, somos la unica especie que usa herramientas de una forma tan avanzada. Pero que no se te olvide que algunas especies de insectos (hormigas, abejas, avispas, termitas....) son capaces de crear estructuras muy complejas usando materiales muy basicos pero efeicientes, y ademas mantener una sociedad tambien sumamente compleja donde han conseguido algo por lo que muchos aspirantes a megalomanos darian la mitad de sus organos: modificar al futuro nacido para que su cuerpo y su conducta se amolden a las necesidades de la sociedad. Nosotros pensamos horrorizados en un futuro en el que crearemos supersoldados que nacen para combatir, con una mentalidad y un fisico excepcional, obreros que trabajaran sin descanso hasta morir, felices por hacer su trabajo y sin pensar en rebelarse, e individuos especializados cuyo unico fin es disfrutar de su vida y procrear. Y ademas, conseguir sistemas de comunicacion mediante feromonas, que dejan obsoleto el lenguaje hablado (en terminos de eficiencia comparativa).

Y lo mas asombroso, es que no necesitan mantener registros historicos para recurrir a ellos y poder aprender a construir, trabajar, sobrevivir o expandirse; lo poseen de manera innata en su memoria genetica, de manera que un solo individuo fecundado puede hacer resurgir la especie por completo; mientras que diez humanos vivos sin ningun tipo de conocimiento ni educacion, no tendrian muchas posibilidades de sobrevivir mas de una generacion. Ahora bien, hablamos en el topic de una institucion, cuyos miembros trataron de grabar a fuego en nuestras conciencias (y no hace 300 años, no, hace 40 e incluso hoy en dia) que toda la especie humana desciende solo de dos seres humanos. Y que estos llegaron a fundar un pueblo extenso, cuyos bisnietos llegaron a encontrarse con... un imperio humano con cientos de años de antiguedad. Una incoherencia biblica que nadie me ha sabido explicar nunca...

Piensalo, eso si es estar avanzado. De hecho, pese a que la ciencia ficcion en ocasiones nos haga ver lo contrario, es mas facil toparnos en nuestro futuro periplo espacial con una raza de comportamiento y caracteristicas similares a las de los insectos citados, que a humanos con cara de perro y una conducta social moderna.

Y si sus argumentos no son suficientes, siempre les queda el de su numerosidad. Y aun siendo todos los que son, solo necesitan una infima parte de los recursos que nostros necesitamos para sobrevivir. De hecho, si entraramos en un declive que produjera extinciones masivas, seria muchisimo mas facil que desaparecieramos nosotros, que ellos. Ya han sobrevivido a multiples extinciones, y muchos de ellos solo han cambiado desde entonces su tamaño. Han conseguido una perfeccion evolutiva significativa, y eso es algo sobre lo que reflexionar.

Cuando el ser humano grita que es el amo de la creacion, el ser mas avanzado del sistema solar, el futuro de la evolucion...

...solo el ser humano lo escucha.

Spire escribió:Por favor... ¿desde cuando el placer es un instinto? Entonces tener hambre también ¿no?

Sí. Cecil_Harvey l oha explicado muy bien.

Saudade escribió:
¿Baja la cantidad de partos o la cantidad de depredadores? No es lo mismo...

El descenso en el número de depredadores cuando hay menos presas se puede explicar por otros medios: las crías son abandonadas o comidas por los miembros de su especie por no ser "rentable" cuidarlas, por ejemplo. En los humanos esto se llama infanticio y aborto.

Puedes bajar el número de partos, a veces las hembras no se dejan montar, o eso me contaron unos guardas que vieron a una loba morder al lobo dominante que la quería montar.
Lo de comer las crías, si las hembra está muy débil, apenas va a dar leche y se come a las crías para no hacerlas sufrir muriendo de hambre y para ganar ella algo de energía.
La naturaleza es sabia y hay métodos para controlar y regular los individuos de una especia cuando vienen malos tiempos.

Shikamaru escribió:Juraria que al menos todos los mamiferos llegan al orgasmo, y que algunos de ellos tienen orgasmos excesivamente prolongados.

Ademas, es bastante sencillo conseguir que un perro (por ejemplo) se ponga a darle al tema con una mujer humana sin entrenarlo ni nada. El perro goza de lo lindo con el temita y no ha habido de por medio una perra en celo ni leches en vinagre.

No, por lo visto habia por ahi un estudio (si no recuerdo mal lo ley en el Smithsonian Magazine) que decia que algunos mamiferos practicaban el sexo por placer, no solo los primates citados anteriormente.

Nadie duda de que con el sexo los animales obtienen placer. Lo que estamos diciendo es que de su propia voluntad no van a tener sexo más que cuando las hembras están en celo. Lo que has dicho de la zoofilia, si no obligas al perro y lo empujas, él solo no se va a subir encima de la tía.

No estamos hablando de eficacia en una especie, sino de desarrollo. Somos capaces de pensar y razonar. Sentimos alegría, tristeza, pena... las relaciones entre humanos son tremendamente complicadas; teniendo que tener en cuenta muchísimos matices.
Lo mires por donde lo mires somos la especie mas compleja y desarrollada de la naturaleza. La mayoría de especies no son mas que cascarones que actúan por pura inercia.

Edit: Blue, esa definición de instinto es muy ambigua pues puede incluirse en ella tanto placer como el acto de tener descendencia.

‪

socram2k escribió:Nadie duda de que con el sexo los animales obtienen placer. Lo que estamos diciendo es que de su propia voluntad no van a tener sexo más que cuando las hembras están en celo. Lo que has dicho de la zoofilia, si no obligas al perro y lo empujas, él solo no se va a subir encima de la tía.

Lo siento socram, pero eso no es cierto.

No me voy a poner a buscar articulos ni relatos eroticos, pero si te fias de mi, palabra de honor de soldado, tengo conocidas cuyo perro... tomo la iniciativa en la materia. Sin presencia de perras ni obligacion por parte de la dueña.

La cantidad de animales que se masturban sin que se presente un estimulo externo es bastante amplia, y muchos animales le dan al sexo entre especies cuando estan sexualmente excitados.

Y mi mejor amigo tenia un perro que... bueno, se "aliviaba" frecuentemente. Ya fuera con la lengua, con un peluche, con un cojin, con un zapato o con lo que pillara.

Sin embargo, tengo la sensacion que tienes la idea arraigada a fuego, y que ni siquiera un pliego de estudio te haria cambiar de opinion, asi que no voy a discutirtelo mas, pero te puedo asegurar que es asi.


PD: Adri-skater; compara tu tamaño con el de una termita. Ahora compara en proporcion, tu edificio de 20 metros con un termitero.

PD2: Un virus, un simple organismo que ni siquiera esta vivo, solo es una capside que contiene ARN y que se adhiere a la celula que pase por su lado, es capaz de matarte sin que siquiera sepas lo que te mato. Pensar que el avance evolutivo se mide en tu capacidad para matar... entonces algunas arañas serian la cuspide de la evolucion si decidieran reproducirse en masa, pues su veneno ataca a cualquier celula eucariota.

PD3: Spire, ahora estas limitando la cuspide evolutiva de nuestra especie a un solo organo... eso no tiene sentido. Los tiburones son capaces de manipular a otras especies mendiante ondas electromagneticas, los delfines son capaces de utilizar el sonido de forma natural de la misma manera que nosotros lo hacemos con un aparato artificial y sumamente complejo, otras especies son capaces de cambiar por completo su estructura corporal para transformarse en un organismo absolutamente distinto...

¿Les situaria a ellas entonces en la cuspide de la evolucion?

Shikamaru escribió:
Lo siento socram, pero eso no es cierto.

No me voy a poner a buscar articulos ni relatos eroticos, pero si te fias de mi, palabra de honor de soldado, tengo conocidas cuyo perro... tomo la iniciativa en la materia. Sin presencia de perras ni obligacion por parte de la dueña.

La cantidad de animales que se masturban sin que se presente un estimulo externo es bastante amplia, y muchos animales le dan al sexo entre especies cuando estan sexualmente excitados.

Y mi mejor amigo tenia un perro que... bueno, se "aliviaba" frecuentemente. Ya fuera con la lengua, con un peluche, con un cojin, con un zapato o con lo que pillara.

Sin embargo, tengo la sensacion que tienes la idea arraigada a fuego, y que ni siquiera un pliego de estudio te haria cambiar de opinion, asi que no voy a discutirtelo mas, pero te puedo asegurar que es asi.

Me fio perfectamente pero eso es porque a esos perros que se montan a todo lo que encuentran les estás cambiando sus patrones naturales, pongo la mano en el fuego a que nunca o casi nunca han montado. Si les dejases montar a una perra de vez en cuando, cambiarían mucho. Otra solución es cortar por lo sano y caparlos, pero la cosa es lo mismo, se acumulan hormonas y no saben cómo soltarlas. Un perro sexualmente activo no se va a montar una perra cuando le vengan en gana, sólo cuando esté en celo.
Mi perro está siempre suelto, pero cuando hay alguna perra en celo hay que atarlo porque se vuelve loquísimo, fuera de ahí, puede pasar 200 veces esa misma perra por delante de él que no va a ir ni siquiera a olisquearla

socram2k escribió:

Shikamaru escribió:
Lo siento socram, pero eso no es cierto.

No me voy a poner a buscar articulos ni relatos eroticos, pero si te fias de mi, palabra de honor de soldado, tengo conocidas cuyo perro... tomo la iniciativa en la materia. Sin presencia de perras ni obligacion por parte de la dueña.

La cantidad de animales que se masturban sin que se presente un estimulo externo es bastante amplia, y muchos animales le dan al sexo entre especies cuando estan sexualmente excitados.

Y mi mejor amigo tenia un perro que... bueno, se "aliviaba" frecuentemente. Ya fuera con la lengua, con un peluche, con un cojin, con un zapato o con lo que pillara.

Sin embargo, tengo la sensacion que tienes la idea arraigada a fuego, y que ni siquiera un pliego de estudio te haria cambiar de opinion, asi que no voy a discutirtelo mas, pero te puedo asegurar que es asi.

Me fio perfectamente pero eso es porque a esos perros que se montan a todo lo que encuentran les estás cambiando sus patrones naturales, pongo la mano en el fuego a que nunca o casi nunca han montado. Si les dejases montar a una perra de vez en cuando, cambiarían mucho. Otra solución es cortar por lo sano y caparlos, pero la cosa es lo mismo, se acumulan hormonas y no saben cómo soltarlas. Un perro sexualmente activo no se va a montar una perra cuando le vengan en gana, sólo cuando esté en celo.
Mi perro está siempre suelto, pero cuando hay alguna perra en celo hay que atarlo porque se vuelve loquísimo, fuera de ahí, puede pasar 200 veces esa misma perra por delante de él que no va a ir ni siquiera a olisquearla

Te suenan las feromonas? Imagínate los perros que tienen un olfato infinitamente superior. Y no creo que una mujer "feromonada" piense en tener hijos cuando se lo monte con el afortunado de turno.

socram2k escribió:Me fio perfectamente pero eso es porque a esos perros que se montan a todo lo que encuentran les estás cambiando sus patrones naturales, pongo la mano en el fuego a que nunca o casi nunca han montado. Si les dejases montar a una perra de vez en cuando, cambiarían mucho. Otra solución es cortar por lo sano y caparlos, pero la cosa es lo mismo, se acumulan hormonas y no saben cómo soltarlas. Un perro sexualmente activo no se va a montar una perra cuando le vengan en gana, sólo cuando esté en celo.
Mi perro está siempre suelto, pero cuando hay alguna perra en celo hay que atarlo porque se vuelve loquísimo, fuera de ahí, puede pasar 200 veces esa misma perra por delante de él que no va a ir ni siquiera a olisquearla

Tambien hay que tener en cuenta socram, que los perros comparten una caracteristica peculiar con las personas (y con la mayoria de los mamiferos) y es que son organismos individuales. Hay perros que solo montan otros perros, perros que por mucha perra humeda que les restriegues ni se inmutan, perros que se tiran hasta un agujero en la pared, perras que no son capaces de dejar que las monten y que se vuelven locas si un perro se les acerca con intencion (como la mia), etc.

Tendemos a pensar en el resto de especies universalizandolas, cuando curiosamente (al menos dentro de los mamiferos) mantenemos cierta individualidad. Vaya, eso me ha recordado a la serie de documentales "Monos Ladrones"; que si, tiene su edicion, post-prodruccion e historia inventada, pero en el metraje en bruto se aprecian unos comportamientos individualistas muy interesantes.


Precisamente el individualismo, es el mayor enemigo de todo ser humano que aspire a ser un gobernante. Me da pena decirlo, pero como soldado y estudiante (no quiero que este comentario suene a que estoy por encima de mis compañeros, jamas, y lo digo muy en serio) he reflexionado mucho sobre este tema, y he sufrido en mis carnes la supresion de individualismo. Pero... un organismo complejo dispuesto para que funcione como una maquina perfecta y de una respuesta rapida a una situacion de emergencia... no es compatible con el individualismo. Asi que mientras el ejercito siga siendo el ejercito... hay que tragar.

No asi la sociedad. En la sociedad en la que vivimos, se hace todo lo posible por suprimir cualquier atisbo de comportamiento individualista. Se califica a todo aquel que se salga de un patron, ya sea una idea politica, una forma de vestir, el consumo de algun producto o una creencia distinta, como un marginado social. En parte es cierto, pero porque la sociedad que nos estamos afanando en crear esta diseñada para dirigir a la gente en una sola direccion, haciendo muy sencillo su control. Lo que una dictadura no consiguio en 40 años, lo esta consiguiendo una sociedad basada en estos principios.

Bueno, este es el off-topic supremo, asi que lo dejo aqui. Siento el chorreo, pero me derivo con mas facilidad que dos al cuadrado.

Blue escribió:

socram2k escribió:Me fio perfectamente pero eso es porque a esos perros que se montan a todo lo que encuentran les estás cambiando sus patrones naturales, pongo la mano en el fuego a que nunca o casi nunca han montado. Si les dejases montar a una perra de vez en cuando, cambiarían mucho. Otra solución es cortar por lo sano y caparlos, pero la cosa es lo mismo, se acumulan hormonas y no saben cómo soltarlas. Un perro sexualmente activo no se va a montar una perra cuando le vengan en gana, sólo cuando esté en celo.
Mi perro está siempre suelto, pero cuando hay alguna perra en celo hay que atarlo porque se vuelve loquísimo, fuera de ahí, puede pasar 200 veces esa misma perra por delante de él que no va a ir ni siquiera a olisquearla

Te suenan las feromonas? Imagínate los perros que tienen un olfato infinitamente superior. Y no creo que una mujer "feromonada" piense en tener hijos cuando se lo monte con el afortunado de turno.

No tenemos un olfato muy fino pero podemos comunicarnos y preguntarle a una mujer si tiene la regla o no. Lo de tener hijos está muy claro, podemos ponernos un condón y olvidarnos de la función principal del sexo(reproducirse) y darle un nuevo uso(obtener placer sin reproducirse constantemente)

Shikamaru escribió:Tambien hay que tener en cuenta socram, que los perros comparten una caracteristica peculiar con las personas (y con la mayoria de los mamiferos) y es que son organismos individuales. Hay perros que solo montan otros perros, perros que por mucha perra humeda que les restriegues ni se inmutan, perros que se tiran hasta un agujero en la pared, perras que no son capaces de dejar que las monten y que se vuelven locas si un perro se les acerca con intencion (como la mia), etc.

Exactamente, no podemos deducir que todos los perros se comportan de cierta manera por lo que podemos ver en mi perro o en los de tus amigos

socram2k escribió:

Shikamaru escribió:Tambien hay que tener en cuenta socram, que los perros comparten una caracteristica peculiar con las personas (y con la mayoria de los mamiferos) y es que son organismos individuales. Hay perros que solo montan otros perros, perros que por mucha perra humeda que les restriegues ni se inmutan, perros que se tiran hasta un agujero en la pared, perras que no son capaces de dejar que las monten y que se vuelven locas si un perro se les acerca con intencion (como la mia), etc.

Exactamente, no podemos deducir que todos los perros se comportan de cierta manera por lo que podemos ver en mi perro o en los de tus amigos

Pero es lo que se esta haciendo en este hilo, decir que "todos los perros...", "todos los mamiferos...", "todos los animales..." no tienen sexo por puro placer, equivale a decir que todos lo tienen.

Quizas la respuesta mas correcta sea que todos pueden obtener placer del sexo (unos mas que otros (y las gatas (que he tenido, de nuevo no puedo extenderlo a todo el orden de los felinos) se mueren por follar, aunque el gato tenga ese... ese... esa... eso, con fines reproductivos o sin ellos)) y algunos lo haran por puro placer, mientras que otros lo veran como una respuesta biologica a la perpetuacion de la especie. Consciente o inconscientemente el caso de esto ultimo (hace no muchos años, en España se tenian hijos por necesidad, no por perpetuacion, puesto que era mano de obra necesaria (hay un estudio referente a esto muy interesante publicado por mi profesor de Historia Economica de España)).

PD: Por cierto, desde que tenemos el Nuevo Testamento traducido y accesible a la poblacion, ¿Por que seguimos haciendo caso a a la Iglesia? ¿No sabemos leer o estamos tontos? ¿Sera que la gente no entiende las escrituras y no se atreven a decirlo?

Shikamaru escribió:

socram2k escribió:Me fio perfectamente pero eso es porque a esos perros que se montan a todo lo que encuentran les estás cambiando sus patrones naturales, pongo la mano en el fuego a que nunca o casi nunca han montado. Si les dejases montar a una perra de vez en cuando, cambiarían mucho. Otra solución es cortar por lo sano y caparlos, pero la cosa es lo mismo, se acumulan hormonas y no saben cómo soltarlas. Un perro sexualmente activo no se va a montar una perra cuando le vengan en gana, sólo cuando esté en celo.
Mi perro está siempre suelto, pero cuando hay alguna perra en celo hay que atarlo porque se vuelve loquísimo, fuera de ahí, puede pasar 200 veces esa misma perra por delante de él que no va a ir ni siquiera a olisquearla

Tambien hay que tener en cuenta socram, que los perros comparten una caracteristica peculiar con las personas (y con la mayoria de los mamiferos) y es que son organismos individuales. Hay perros que solo montan otros perros, perros que por mucha perra humeda que les restriegues ni se inmutan, perros que se tiran hasta un agujero en la pared, perras que no son capaces de dejar que las monten y que se vuelven locas si un perro se les acerca con intencion (como la mia), etc.

Tendemos a pensar en el resto de especies universalizandolas, cuando curiosamente (al menos dentro de los mamiferos) mantenemos cierta individualidad. Vaya, eso me ha recordado a la serie de documentales "Monos Ladrones"; que si, tiene su edicion, post-prodruccion e historia inventada, pero en el metraje en bruto se aprecian unos comportamientos individualistas muy interesantes.


Precisamente el individualismo, es el mayor enemigo de todo ser humano que aspire a ser un gobernante. Me da pena decirlo, pero como soldado y estudiante (no quiero que este comentario suene a que estoy por encima de mis compañeros, jamas, y lo digo muy en serio) he reflexionado mucho sobre este tema, y he sufrido en mis carnes la supresion de individualismo. Pero... un organismo complejo dispuesto para que funcione como una maquina perfecta y de una respuesta rapida a una situacion de emergencia... no es compatible con el individualismo. Asi que mientras el ejercito siga siendo el ejercito... hay que tragar.

No asi la sociedad. En la sociedad en la que vivimos, se hace todo lo posible por suprimir cualquier atisbo de comportamiento individualista. Se califica a todo aquel que se salga de un patron, ya sea una idea politica, una forma de vestir, el consumo de algun producto o una creencia distinta, como un marginado social. En parte es cierto, pero porque la sociedad que nos estamos afanando en crear esta diseñada para dirigir a la gente en una sola direccion, haciendo muy sencillo su control. Lo que una dictadura no consiguio en 40 años, lo esta consiguiendo una sociedad basada en estos principios.

Bueno, este es el off-topic supremo, asi que lo dejo aqui. Siento el chorreo, pero me derivo con mas facilidad que dos al cuadrado.

los perros no puedes tomarlo como ejemplo pk son animales sacados de su habitad,contaminados con costumbres y neuras humanas y que en general no saben comportarse con otros de su especie...eso sin contar que con los productos quimicos del hogar algunos pierden tanto olfato que ni huelen el celo.

Nadie duda de que con el sexo los animales obtienen placer. Lo que estamos diciendo es que de su propia voluntad no van a tener sexo más que cuando las hembras están en celo. Lo que has dicho de la zoofilia, si no obligas al perro y lo empujas, él solo no se va a subir encima de la tía.

Eso no es asi, y no tienes mas que ver cualquiera de esos videos de zoofilia con perro que aparecen en cualquier foro tipo 4chan para ver que al perro poco tienes que empujarle para que monte a una tia. Y que coño cualquiera que tenga perro macho podrá lo fácil que es que el perro "se ponga tonto".

Nuku nuku escribió:

Nadie duda de que con el sexo los animales obtienen placer. Lo que estamos diciendo es que de su propia voluntad no van a tener sexo más que cuando las hembras están en celo. Lo que has dicho de la zoofilia, si no obligas al perro y lo empujas, él solo no se va a subir encima de la tía.

Eso no es asi, y no tienes mas que ver cualquiera de esos videos de zoofilia con perro que aparecen en cualquier foro tipo 4chan para ver que al perro poco tienes que empujarle para que monte a una tia. Y que coño cualquiera que tenga perro macho podrá lo fácil que es que el perro "se ponga tonto".

Son perros entrenados, no es la primera vez que montan a una tía y ya saben de qué va la cosa. Las cosas no son tan fáciles como salen en los vídeos.

adri-skater8 escribió:

eboke escribió:http://memecio.blogspot.com/2007/04/bacterias-cumbre-de-la-evolucin.html

Negar que somos los mas avanzados es lo mas gilipollas que se puede decir. Dime un animal al que no podamos matar.

Churras y merinas. Si te mata una bacteria, ¿es más avanzada que tú? Está claro que no te has leído el enlace.

adri-skater8 escribió:Por ejemplo, yo ahora estoy en un edificio de unos 20M de alto, dudo que ningun animal o bacteria pueda crear semejante construccion

Churras y merinas, v2.0.

socram2k escribió:

Nuku nuku escribió:

Nadie duda de que con el sexo los animales obtienen placer. Lo que estamos diciendo es que de su propia voluntad no van a tener sexo más que cuando las hembras están en celo. Lo que has dicho de la zoofilia, si no obligas al perro y lo empujas, él solo no se va a subir encima de la tía.

Eso no es asi, y no tienes mas que ver cualquiera de esos videos de zoofilia con perro que aparecen en cualquier foro tipo 4chan para ver que al perro poco tienes que empujarle para que monte a una tia. Y que coño cualquiera que tenga perro macho podrá lo fácil que es que el perro "se ponga tonto".

Son perros entrenados, no es la primera vez que montan a una tía y ya saben de qué va la cosa. Las cosas no son tan fáciles como salen en los vídeos.

Me remito a mi comentario anterior, en el que te digo que tengo conocidas cuyos perros no estaban entrenados. Ahora, no te lo puedo demostrar y no puedo dejar en evidencia a las personas, asi que supongo que mi argumento no te vale de mucho.

Shikamaru escribió:

socram2k escribió:Son perros entrenados, no es la primera vez que montan a una tía y ya saben de qué va la cosa. Las cosas no son tan fáciles como salen en los vídeos.

Me remito a mi comentario anterior, en el que te digo que tengo conocidas cuyos perros no estaban entrenados. Ahora, no te lo puedo demostrar y no puedo dejar en evidencia a las personas, asi que supongo que mi argumento no te vale de mucho.

Pero no es lo mismo que se te agarre a una pierna porque esté salido el perro a que la meta en caliente, son cosas diferentes, creo yo vamos...

socram2k escribió:

Nuku nuku escribió:

Nadie duda de que con el sexo los animales obtienen placer. Lo que estamos diciendo es que de su propia voluntad no van a tener sexo más que cuando las hembras están en celo. Lo que has dicho de la zoofilia, si no obligas al perro y lo empujas, él solo no se va a subir encima de la tía.

Eso no es asi, y no tienes mas que ver cualquiera de esos videos de zoofilia con perro que aparecen en cualquier foro tipo 4chan para ver que al perro poco tienes que empujarle para que monte a una tia. Y que coño cualquiera que tenga perro macho podrá lo fácil que es que el perro "se ponga tonto".

Son perros entrenados, no es la primera vez que montan a una tía y ya saben de qué va la cosa. Las cosas no son tan fáciles como salen en los vídeos.

Entrenados las narices, mi Coker spaniel monto a una amiga mía, que gracias a que era pequeño y ella llevaba pantalones que si no peli porno, y como mi perro he visto montones de machos que a la minima que se excitan ya solo con el mero hecho de que les roce el pene en algún lado se lanzan a montar a lo que sea. Tuve en tiempos una vecina cuya perra se restregaba continuamente contra las piernas de la gente y como no la parases..., y sin necesidad de entrenamiento.

Cualquiera que haya tenido un perro puede corroborar que muchos están mas salidos que los cantos de una mesa.

truster escribió:¿Os quedan palomitas?

socram2k escribió:

Blue escribió:

socram2k escribió:Me fio perfectamente pero eso es porque a esos perros que se montan a todo lo que encuentran les estás cambiando sus patrones naturales, pongo la mano en el fuego a que nunca o casi nunca han montado. Si les dejases montar a una perra de vez en cuando, cambiarían mucho. Otra solución es cortar por lo sano y caparlos, pero la cosa es lo mismo, se acumulan hormonas y no saben cómo soltarlas. Un perro sexualmente activo no se va a montar una perra cuando le vengan en gana, sólo cuando esté en celo.
Mi perro está siempre suelto, pero cuando hay alguna perra en celo hay que atarlo porque se vuelve loquísimo, fuera de ahí, puede pasar 200 veces esa misma perra por delante de él que no va a ir ni siquiera a olisquearla

Te suenan las feromonas? Imagínate los perros que tienen un olfato infinitamente superior. Y no creo que una mujer "feromonada" piense en tener hijos cuando se lo monte con el afortunado de turno.

No tenemos un olfato muy fino pero podemos comunicarnos y preguntarle a una mujer si tiene la regla o no. Lo de tener hijos está muy claro, podemos ponernos un condón y olvidarnos de la función principal del sexo(reproducirse) y darle un nuevo uso(obtener placer sin reproducirse constantemente)

A ver, eso me parece ya muy fuerte . Me estás diciendo que el nivel hormonal no afecta a nuestro comportamiento sexual? Venga hombre. Está más que demostrado que si que afecta.
Y tu frase también se le da la vuelta. Podemos ponernos un condón y olvidarnos de la consecuencia de follar, que es tener un hijo, y cientrarnos en la función principal que es obtener placer.

Cada uno barre para su casa xD PEro vamos, eso indica que tu comentario no influye en el tema que estamos tratando. Que podamos impedir el embarazo porque conozcamos la consecuencia no implica que los animales follen para tener hijos.

La cuestión es que los animales no son conscientes de que al tener sexo van a tener hijos, y como no son conscientes de ello, no pueden tener relaciones con motivo de tener hijos. La contradicción está en la propia frase. Como no lo hacen por descendencia, solo puede haber otro motivo: el instinto, es decir, el placer que obtienen por saciar su necesidad de quemar hormonas.

Gerk Narke escribió:¿Os quedan palomitas?

Venga, que el tema está interesante

Blue escribió:

socram2k escribió:No tenemos un olfato muy fino pero podemos comunicarnos y preguntarle a una mujer si tiene la regla o no. Lo de tener hijos está muy claro, podemos ponernos un condón y olvidarnos de la función principal del sexo(reproducirse) y darle un nuevo uso(obtener placer sin reproducirse constantemente)

A ver, eso me parece ya muy fuerte . Me estás diciendo que el nivel hormonal no afecta a nuestro comportamiento sexual? Venga hombre. Está más que demostrado que si que afecta.
Y tu frase también se le da la vuelta. Podemos ponernos un condón y olvidarnos de la consecuencia de follar, que es tener un hijo, y cientrarnos en la función principal que es obtener placer.

Cada uno barre para su casa xD PEro vamos, eso indica que tu comentario no influye en el tema que estamos tratando. Que podamos impedir el embarazo porque conozcamos la consecuencia no implica que los animales follen para tener hijos.

La cuestión es que los animales no son conscientes de que al tener sexo van a tener hijos, y como no son conscientes de ello, no pueden tener relaciones con motivo de tener hijos. La contradicción está en la propia frase. Como no lo hacen por descendencia, solo puede haber otro motivo: el instinto, es decir, el placer que obtienen por saciar su necesidad de quemar hormonas.

Estoy diciendo que no podemos oler cuando una mujer tiene la menstruación como sí que lo hacen el resto de animales. Para saberlo tenemos otros métodos.
La función biológica de la cópula es conseguir que el óvulo y un espermatozoide se junten. el placer es una consecuencia, y hay muchas más formas de obtener placer pero sólo una de reproducirse(de forma natural, al menos)

Blue escribió:La cuestión es que los animales no son conscientes de que al tener sexo van a tener hijos, y como no son conscientes de ello, no pueden tener relaciones con motivo de tener hijos. La contradicción está en la propia frase. Como no lo hacen por descendencia, solo puede haber otro motivo: el instinto, es decir, el placer que obtienen por saciar su necesidad de quemar hormonas.

Defendiendo a Socram, he de decir que hay muchos animales que si que son conscientes, aunque sea a nivel instintivo, de que el sexo equivale a criar; por lo que en condiciones de deficiencia de recursos (por ejemplo) autoregulan sus instintos, cambian de sexo o incluso cambian a un tercer sexo.

Tambien existe una subespecie animal, la "chavalerius canis bakalillus" que no son conscientes de que el sexo produce hijos, ni de que ante la ausencia de recursos seria una buena idea no tenerlos.

PD: Socram, la especie humana es especial (pasara con mas especies, pero no me meto por que lo desconozco) que puede llegar al orgasmo de multiples maneras y mediante multiples estimulos, sin siquiera tocar sus organos sexuales.

Hay gente que llega al orgasmo mediante el dolor, otros mediante la risa, el miedo, la pura observacion o incluso y por desgracia, el asesinato.

socram2k escribió:

Blue escribió:

socram2k escribió:No tenemos un olfato muy fino pero podemos comunicarnos y preguntarle a una mujer si tiene la regla o no. Lo de tener hijos está muy claro, podemos ponernos un condón y olvidarnos de la función principal del sexo(reproducirse) y darle un nuevo uso(obtener placer sin reproducirse constantemente)

A ver, eso me parece ya muy fuerte . Me estás diciendo que el nivel hormonal no afecta a nuestro comportamiento sexual? Venga hombre. Está más que demostrado que si que afecta.
Y tu frase también se le da la vuelta. Podemos ponernos un condón y olvidarnos de la consecuencia de follar, que es tener un hijo, y cientrarnos en la función principal que es obtener placer.

Cada uno barre para su casa xD PEro vamos, eso indica que tu comentario no influye en el tema que estamos tratando. Que podamos impedir el embarazo porque conozcamos la consecuencia no implica que los animales follen para tener hijos.

La cuestión es que los animales no son conscientes de que al tener sexo van a tener hijos, y como no son conscientes de ello, no pueden tener relaciones con motivo de tener hijos. La contradicción está en la propia frase. Como no lo hacen por descendencia, solo puede haber otro motivo: el instinto, es decir, el placer que obtienen por saciar su necesidad de quemar hormonas.

Estoy diciendo que no podemos oler cuando una mujer tiene la menstruación como sí que lo hacen el resto de animales. Para saberlo tenemos otros métodos.
La función biológica de la cópula es conseguir que el óvulo y un espermatozoide se junten. el placer es una consecuencia, y hay muchas más formas de obtener placer pero sólo una de reproducirse(de forma natural, al menos)

No se trata de oler. Las feromonas están en el ambiente y nosotros las captamos y recibimos un estímulo ante ellas. Pequeño, pero lo recibimos, al igual que el resto de animales. Es instinto, y es la misma situación que en lso animales. Quizás ellos solo tengan que recibir una pequeña cantidad para alterarse, pero no cambia el hecho de que es igual, y estoy seguro de que las feromonas femeninas no te hacen querer tener hijos, pero si follar .

Shikamaru escribió:Defendiendo a Socram, he de decir que hay muchos animales que si que son conscientes, aunque sea a nivel instintivo, de que el sexo equivale a criar; por lo que en condiciones de deficiencia de recursos (por ejemplo) autoregulan sus instintos, cambian de sexo o incluso cambian a un tercer sexo.

Si es a nivel instintivo, no es consciencia de ello. Lo hacen por satisfacer una necesidad. No somos los únicos seres vivos con necesidades. Puede haber otras necesidades en otras especies que den como resultado el comportamiento que dices. Es como pensar en los brazos de un pulpo. Tú puedes mover cuatro, pero como moverías los otros cuatro? No sabes, no puedes, es imposible imaginarselo, pero sin embargo lso pulpos lo mueven. Lo mismo con los instintos. Ellos pueden tener un instinto, una necesidad que provoque un comportamiento, que nosotros no seamos capaces de percibir. Es como los animales que ven colores en el espectro ultravioleta o los que tienen sentidos diferentes a los nuestros. Es más probable que un animal inhiba su nivel hormonal en caso de necesidad para centrarse en las antenciones primarias, por ejemplo, que que tengan un comportamiento opuesto al nuestro que somos de la misma rama evolutiva. De los insectos hasta me lo puedo creer, pero de un mamífero o un ave, no, además de que no encaja con lo observado.

Shikamaru escribió:PD: Socram, la especie humana es especial (pasara con mas especies, pero no me meto por que lo desconozco) que puede llegar al orgasmo de multiples maneras y mediante multiples estimulos, sin siquiera tocar sus organos sexuales.

Hay gente que llega al orgasmo mediante el dolor, otros mediante la risa, el miedo, la pura observacion o incluso y por desgracia, el asesinato.

El orgamos es algo cerebral. Se produce, al menos en el caso de los mamíferos, en el cerebro. Por eso es posible llegar al orgasmo haciendo creer al cerebro que está realizando un acto sexual.

Yo sé cuando una mujer está en celo y creo que todos nos damos 'cuenta'.

Yo diría 'disfunción cerebral grave por parte de la iglesia católica'.

Resumiendo, los más folladores, cabrones, etc suelen ser gente que se les priva de su libertad sexual, sólo hay que ver las película de asesinos, violadores, etc... siempre en nombre de 'Dios' (suele siempre aparecer jesusin). Y ya no digo de los que son violadores, fijo que creen en Dios y jesusin.

A ver cuando es el día que eliminan el celibato, ahorrarán en pañuelos, sábanas sucias y detergente, el cual mata a los hijos de Dios (peces, algas, bacterias, flora y fauna) y a nosotros nos ahorrarán el sermón de "si te masturbas te quedas ciego".

PD: Uno que se masturba desde los 9 sin 'descanso' y cero dioptrías en ambos ojos.

Respondiendo a Blue para no citar el megapost:

Pues si, lo cierto es que es un argumento de peso. Incluso en el ser humano el sexo es un comportamiento instintivo y controlado hormonalmente, pero no hablaba de motivaciones comparativas con el comportamiento humano.

De hecho, es curioso como nos jactamos de controlar voluntariamente nuestro apetito sexual, cuando en la mayor parte de los casos es al reves. Y vencerlo requiere una preparacion y una disposicion que no todo el mundo tiene. Por poner un ejemplo, esta la sensacion de necesidad de masturbacion, aun a cuenta de que no es el momento, no es la situacion adecuada o no se quiere hacer, pero al final se hace; y tras hacerlo desaparece toda la necesidad y el deseo, como si nunca hubiera estado alli.

Por favor, no pongais ejemplos de gente que controla su deseo sexual señalando a la Iglesia Catolica, porque nos podemos poner finos y mas con la que esta cayendo.

Yo creo que una persona que evita masturbarse está en mejores condiciones de vivir más libremente y no apegado siempre al deseo sexual. Hay muchas más cosas en la vida que el simple acto sexual.

Yo creo que una persona que evita masturbarse está en mejores condiciones de vivir más libremente

¿Me explicas por favor que es lo que la masturbación impide hacer?, por la misma regla de tres todos aquellos que no hagan X (siendo X cualquier cosa) ¿serán mas libres? por que después de todo, hay muchas mas cosas en la vida que la simple acción de escalar, ir de compras, ir al cine, hablar, jugar a la consola, masturbarse, ver la tele.....

Mebsajerodepa escribió:Yo creo que una persona que evita masturbarse está en mejores condiciones de vivir más libremente y no apegado siempre al deseo sexual. Hay muchas más cosas en la vida que el simple acto sexual.

LOL.

Compara el tiempo que pasas masturbandote, con el que pasas mirando este foro.

Esto si que se come el tiempo a lo bestia.

Yo lo que quiero decir que los vicios hacen a las personas esclavas de ellos y les impiden desarrollarse plenamente. Es igual que el que está todos los días pensando en jugar a la Play, a la Wii, o en beber o fumar. Estos vicios te hacen esclavo poco a poco y te impiden pensar en otras cosas.

2 puntos:

1ºLos que tu dices se llama ADICCION no vicio, y para que seas esclavo de ellos hay que ir MUY lejos, y si hablamos de masturbarse seria que estuvieras todo el día masturbandote, 10 pajas o mas al dia, y eso es una enfermedad mental "masturbacion cronica".

2ºVicios tenemos todos, yo, tu, ese de alla al fondo que esta buscando petroleo en su nariz, y no solo uno, tendremos montones y montones, no existe nadie sin vicios mas que los monjes budistas del monte de la perdicion a punto de alcanzar la iluminacion.

Pues me da a mi que te equivocas plenamente, los vicios no es más que gastar nuestro tiempo en algo que nos gusta, obviamente será mas beneficioso para uno si se pone a estudiar, leer, conocer mundo, que estarse fumando, bebiendo o yendo a misa para dar diezmos.

Lo que si es malo, es creerse las historias de esta gente, pues no usar preservativo es igual a que te pille un chico o una chica con algo y condenarte toda la vida. No hacer el acto sexual cuando tu cuerpo te lo pide o tu pareja/amigo/a/conocido/a te nubla la visión clara de la vida.

El no poder "soltar" lo que el sexo te hace soltar, te deja muy mal, tanto físicamente, como psicologicamente. Una persona que tiene una vida sexual activa, sana y plena es 1000 veces más feliz que el que solo mantiene relaciones para engendrar un ser vivo.

Y bueno, en un foro donde la gran mayoría jugamos a la pley... dudo mucho que el pensamiento de 'deseo jugar a la pley" me nuble el juicio de mis responsabilidades y futuro. Al contrario, le da cierta alegría el saber que después de un buen día de trabajo tengo mi ocio esperándome para evadirme y después, mi sexo para relajarme y dormir como un 'angelito'.

La sexualidad es algo demasiado importante como para que la única formación que tenga una generación de chavales esté en las enfermas manos de la iglesia. Si quieren convencer a alguien de su perspectiva, que sea fuera de las horas lectivas especificadas para tratar la sexualidad, y no hay más que discutir.

Creo que eso te puede satisfacer unos días o unas semanas, si me apuras. Todo lo repetitivo acaba cansando si no tiene una finalidad de enriquecer tu vida como persona.

Saudade escribió:

socram2k escribió:Eso no es del todo cierto. Los animales sí que tienen sistemas para regular las crías que van a tener y anticiparse al futuro. Esto se explica viendo las gráficas de presa-depredador. Cuando baja la cantidad de presas, lo hace también la de depredadores porque si no hay comida para qué traer más bocas al mundo? Y cómo lo consiguen si las hembras no pueden para su ciclo de ovulación?

¿Baja la cantidad de partos o la cantidad de depredadores? No es lo mismo...

El descenso en el número de depredadores cuando hay menos presas se puede explicar por otros medios: las crías son abandonadas o comidas por los miembros de su especie por no ser "rentable" cuidarlas, por ejemplo. En los humanos esto se llama infanticio y aborto.

Vaya cacho de burrada ha soltado el amigo del sistema presa-depredador xD.
Lo primero es que se vió que las presas disminuian no por el depredador o por ellos mismos,sino por las plantas que consumian la presa.