Mark Zuckerberg y Bill Gates unen fuerzas para invertir en tecnologías de energía limpia

Se les ve preocupados por el medio ambiente, los beneficios fiscales no tendrán nada que ver.

Elm1ster escribió:Se les ve preocupados por el medio ambiente, los beneficios fiscales no tendrán nada que ver.

De verdad que hay gente que solo ve lo negativo, eh. Y sobre Mark Zuckerberg ni idea, pero justo le has ido a decir a Bill Gates que, junto a su mujer, crearon la fundación privada de caridad más grande que hay.

Pero sí, todos malos y mejor no hacer nada.

*cruza los dedos*
Fusión! fusión! fusión! fusión! fusión!

Es mucho capital, y son muchos países, no puede salir nada mal

Quizas tengan muchos beneficios fiscales y todo lo que quieras, pero aun asi que pongan su fortuna en pro de algo que nos afecta a todos es de admirar.

Alli tienes a otros magnates mas impresionantes que no aportan ni les interesa en lo absoluto el tema, aqui todo es criticar, cuando alli hay visionarions como Benzos y otros que si bien no son hermanitas de la caridad la verdad es que han puesto sus enormes fortunas a trabajar en pro de mejorar la calidad de vida del ser humano y del planeta.

Ellos no necesitan realmente hacer este tipo de cosas por mucha deduccion fiscal que consigan, sin embargo alli estan y yo los aplaudo por ello.

Elm1ster escribió:Se les ve preocupados por el medio ambiente, los beneficios fiscales no tendrán nada que ver.

pues mira, si Bill Gates y Mark Zuckerberg se ahorran un buen pico en impuestos, pero las energías renovables y verdes suben ni que sea un 10%, bien por ellos, y sobretodo bien por nosotros.

Hace unas horas a tenido lugar

Mis ojos lloran sangre

A mi me gustaría que esto fuera una realidad palpable, pero me temo que mientras siga habiendo petróleo y todos los intereses que el mismo genera en la economía mundial y en los gobiernos, todas estas cosas solo son postureo para quedar bien ante la opinión pública y que lo que ocurre realmente pase más desapercibido.

No falla. Siempre rajando.

si estos dos gigantes han decidido unirse para conseguir "energias limpias" es cuando realmente me echo a temblar...

si lo han hecho es porque ven posible sacar beneficio de ello, si es posible que tengamos energía "limpia" pero vendiendonosla al mismo precio o mas cara que la que usamos ahora, aver como acaba esto...

De verdad macho, para una vez que la gente está todos a una con esto del cambio climático, y estamos todos quejándonos y dudando.

Vaya mundo, colega.

Lo preocupante es que tanta gente se siga tragando la gran mentira del cambio climático antropogénico.

Todo lo que se investigue para dejarle un mundo mejor a nuestros hijos bienvenido sea.

Un saludo.

Teuti escribió:*cruza los dedos*
Fusión! fusión! fusión! fusión! fusión!

Es mucho capital, y son muchos países, no puede salir nada mal

Yo creo que aun nos quedan unos 10 años para eso y 15 para una versión comercial.

KinderRey escribió:Lo preocupante es que tanta gente se siga tragando la gran mentira del cambio climático antropogénico.

Si macho lo que tu digas, el ser humano no ha tenido ningun efecto, nosotros no tenemos la culpa claro que no.

AlbertX escribió:

KinderRey escribió:Lo preocupante es que tanta gente se siga tragando la gran mentira del cambio climático antropogénico.

Si macho lo que tu digas, el ser humano no ha tenido ningun efecto, nosotros no tenemos la culpa claro que no.

Muy elaborado, se te ve entendido.

Son gente como el BG o el MZ los que aceleran el cambio climático

apietoteae escribió:si estos dos gigantes han decidido unirse para conseguir "energias limpias" es cuando realmente me echo a temblar...

si lo han hecho es porque ven posible sacar beneficio de ello, si es posible que tengamos energía "limpia" pero vendiendonosla al mismo precio o mas cara que la que usamos ahora, aver como acaba esto...

El Sr. Gates se ha mostrado en no pocas ocasiones a favor de la eugenesia, el que se piense que este tipo de investigaciones es por bien comunitario es un ingenio.

ROTOR escribió:

Teuti escribió:*cruza los dedos*
Fusión! fusión! fusión! fusión! fusión!

Es mucho capital, y son muchos países, no puede salir nada mal

Yo creo que aun nos quedan unos 10 años para eso y 15 para una versión comercial.

Desconozco la situación actual en el campo de la fusión, pero todos estos años atrás decían que los primeros reactores funcionales estarían ya para el 2019... ojalá sea cuanto antes, necesitamos una revolución energética para dejar de cargarnos el planeta a pasos agigantados

KinderRey escribió:

AlbertX escribió:

KinderRey escribió:Lo preocupante es que tanta gente se siga tragando la gran mentira del cambio climático antropogénico.

Si macho lo que tu digas, el ser humano no ha tenido ningun efecto, nosotros no tenemos la culpa claro que no.

Muy elaborado, se te ve entendido.

Lo cierto es que existe un debate real (más bien mediático que científico) acerca de este mismo tema. Pero por lo visto no son pocos los científicos que disienten acerca del impacto de los desechos del ser humano en el medio ambiente.
En este tema no tengo opinión porque estoy mas bien poco informado, pero si tuviera que decir algo supongo que después de ver todas esas gráficas de la emisión de Co2 entre otras cosas, me da que algo de culpa si que tenemos.

los humos de Madrid, esos que se ven como si fueran una txapela, son humos SANOS,,,,,si es que sois unos mal pensados.....

Gray Fox- escribió:
Lo cierto es que existe un debate real (más bien mediático que científico) acerca de este mismo tema. Pero por lo visto no son pocos los científicos que disienten acerca del impacto de los desechos del ser humano en el medio ambiente.
En este tema no tengo opinión porque estoy mas bien poco informado, pero si tuviera que decir algo supongo que después de ver todas esas gráficas de la emisión de Co2 entre otras cosas, me da que algo de culpa si que tenemos.

Gráficos se pueden cocinar de muchas maneras, todo depende del "input" que les metas y obtendrás el resultado deseado (la famosa estafa del "palo de hockey", ese gráfico de emisiones de CO2 que habréis visto hasta en la sopa y cuya manipulación ha sido descubierta y probada en numerosos escritos científicos)
Las conclusiones del IPCC sobre el anteriormente denominado "calentamiento global" y convenientemente cambiado posteriormente a "cambio climático" (es un término mucho más voluble) han sido criticadas por decenas de miles de científicos. Podéis buscar esas críticas en Internet, documentos como la Apelación Heidelberg (firmada por 4000 cientificos y 62 Premios Nobel), la Petición de Oregon (firmada por 31.000 científicos), la Declaración de Manhattan (600 climatólogos), la Petición a la ONU (100 geocientíficos, la Petición al PResidente Obama (100 investigadores climáticos de primer nivel) etc etc etc...

Muchos de esos científicos trabajaron o colaboraron años atrás con el propio IPCC, como el Dr. Vincent Gray, experto durante más de una década de dicho organismo y que definió las conclusiones sobre el cambio climático antropogénico como una "orquestada sucesión de mentiras"
El IPCC es un organismo controlado por intereses políticos e ideológicos, no puramente científicos.

Sólo con recordar un poco de historia, es fácil intuir un claro interés por deshacer la relación de amor-odio que se oficializó el 14 de febrero de 1945 (día de los enamorados, qué ironía) en la cubierta del USS Quincy entre el rey de Arabia Abdulaziz y Roosevelt.
Sólamente el auge de energías nuevas al margen del petróleo podría romper esa dependencia de EEUU de Arabia Saudí, una relación que les ha salido muy cara, especialmente en los últimos 15 años.

Pero estoy seguro que al 99% de la gente todo esto le suena a chino, es más sencillo leer y creer los titulares de los medios sin cuestionarse absolutamente nada.

KinderRey escribió:

Gray Fox- escribió:
Lo cierto es que existe un debate real (más bien mediático que científico) acerca de este mismo tema. Pero por lo visto no son pocos los científicos que disienten acerca del impacto de los desechos del ser humano en el medio ambiente.
En este tema no tengo opinión porque estoy mas bien poco informado, pero si tuviera que decir algo supongo que después de ver todas esas gráficas de la emisión de Co2 entre otras cosas, me da que algo de culpa si que tenemos.

Gráficos se pueden cocinar de muchas maneras, todo depende del "input" que les metas y obtendrás el resultado deseado (la famosa estafa del "palo de hockey", ese gráfico de emisiones de CO2 que habréis visto hasta en la sopa y cuya manipulación ha sido descubierta y probada en numerosos escritos científicos)
Las conclusiones del IPCC sobre el anteriormente denominado "calentamiento global" y convenientemente cambiado posteriormente a "cambio climático" (es un término mucho más voluble) han sido criticadas por decenas de miles de científicos. Podéis buscar esas críticas en Internet, documentos como la Apelación Heidelberg (firmada por 4000 cientificos y 62 Premios Nobel), la Petición de Oregon (firmada por 31.000 científicos), la Declaración de Manhattan (600 climatólogos), la Petición a la ONU (100 geocientíficos, la Petición al PResidente Obama (100 investigadores climáticos de primer nivel) etc etc etc...

Muchos de esos científicos trabajaron o colaboraron años atrás con el propio IPCC, como el Dr. Vincent Gray, experto durante más de una década de dicho organismo y que definió las conclusiones sobre el cambio climático antropogénico como una "orquestada sucesión de mentiras"
El IPCC es un organismo controlado por intereses políticos e ideológicos, no puramente científicos.

Sólo con recordar un poco de historia, es fácil intuir un claro interés por deshacer la relación de amor-odio que se oficializó el 14 de febrero de 1945 (día de los enamorados, qué ironía) en la cubierta del USS Quincy entre el rey de Arabia Abdulaziz y Roosevelt.
Sólamente el auge de energías nuevas al margen del petróleo podría romper esa dependencia de EEUU de Arabia Saudí, una relación que les ha salido muy cara, especialmente en los últimos 15 años.

Pero estoy seguro que al 99% de la gente todo esto le suena a chino, es más sencillo leer y creer los titulares de los medios sin cuestionarse absolutamente nada.

¿Qué más da si el cambio climático es cosa de los humanos o no? El caso es que hay que hacer algo para dejar de echar mierda a los océanos, dejar de contaminar el aire, usar energías renovables y dejar de malgastar los recursos naturales.

Vaya gente mas dura... independientemente de que el cambio climático influya con nuestras acciones. Que preferís energia limpia o la energía actual? Todo lo que sea no ser tan dependientes del petroleo y aprovechar de una vez por todas las energias renovables yo creo que toda persona normal lo ve con buenos ojos...

saludos

Y gratuitas? Ah no, que eso no les interesa. Aquí en españistán tenemos que pagar un impuesto si tenemos energía solar, supongo que irán del mismo palo...

gojesusga escribió:Vaya gente mas dura... independientemente de que el cambio climático influya con nuestras acciones. Que preferís energia limpia o la energía actual? Todo lo que sea no ser tan dependientes del petroleo y aprovechar de una vez por todas las energias renovables yo creo que toda persona normal lo ve con buenos ojos...

saludos

En este foro hay muchos que viven en mundos de fantasía.

Siempre tiene que salir el tonto de la las exenciones fiscales. A ver muchachote por muchas exenciones fiscales que te den cuando haces una donacion, pongamos el ejemplo de España que son mas o menos del 15%, sigue siendo un 85% lo que habras donado efectivamente. Con lo cual imaginemos que Bill se puede desgravar 300 milloncejos de su donacion. Aun asi seran 1700 millones que saldran de su bolsillo y no recuperara. Infinitamente mas que lo que van a donar todos los tontos del mundo que critican estas donaciones con ese argumento juntos.

trampiro escribió:Siempre tiene que salir el tonto de la las exenciones fiscales. A ver muchachote por muchas exenciones fiscales que te den cuando haces una donacion, pongamos el ejemplo de España que son mas o menos del 15%, sigue siendo un 85% lo que habras donado efectivamente. Con lo cual imaginemos que Bill se puede desgravar 300 milloncejos de su donacion. Aun asi seran 1700 millones que saldran de su bolsillo y no recuperara. Infinitamente mas que lo que van a donar todos los tontos del mundo que critican estas donaciones con ese argumento juntos.

Lo hace a través de su fundación por la que recibirá subvenciones y más con esta iniciativa que parece mas una lavado de cara de Obama

El de Spybook invertirá su dinero para comprobar si es posible espiar a más gente con energía limpia en sus hogares

se agradece las donaciones que hace por el bien comun, pero sea buscado o sin buscarlo sigo pensando que la mejor inversion que se lleva el y microsoft es la publicidad gratuita por sus donaciones , que ademas sirve de lavado de cara a la empresa. Aun asi bien por todo lo que dona , si sale un iniciativa provechosa de esto que ya veremos, bienvenida sea.

Es cada vez mas notorio el interés que tienen las personas en poder acceder a una energía sobre todo libre, libre por no tener que pagar mas por ella que el gasto de inversión y mantenimiento necesarios. Ellos lo saben, y tratarán durante los próximos años de controlar ese tipo de energía, de ser los abanderados, de parecer ante la opinión publica como héroes necesarios para hacer real lo que hace años muchos han intentado revelar a la inmensa mayoría, quedando ignorados, aplastados por las grandes multinacionales, que en algunos casos, compran sus patentes para luego olvidarlas en el fondo de un cajón.

Cuando dos titanes como estos se unen publicamente, ..., malo.

aker32 escribió:Es cada vez mas notorio el interés que tienen las personas en poder acceder a una energía sobre todo libre, libre por no tener que pagar mas por ella que el gasto de inversión y mantenimiento necesarios. Ellos lo saben, y tratarán durante los próximos años de controlar ese tipo de energía, de ser los abanderados, de parecer ante la opinión publica como héroes necesarios para hacer real lo que hace años muchos han intentado revelar a la inmensa mayoría, quedando ignorados, aplastados por las grandes multinacionales, que en algunos casos, compran sus patentes para luego olvidarlas en el fondo de un cajón.

Cuando dos titanes como estos se unen publicamente, ..., malo.

todo lo que dices de esas personas que buscan eso.....en otro pais amigo, en Españistan olvidate del autoconsumo mientras tengamos (los borregos voten) a PP/PSOE, aqui la energia solar no es tuya, te crujen por autoabastecerte...etc etc etc,

Resumen: energias limpias existen, el autoconsumo y autoabastercerse existe y es rentable.....en otro paises no en España.

Veo bien que las empresas se preocupen por el medio ambiente , ya era hora ...

Si si, muy bonito todo, seguro que lo hacen por el bien de la humanidad y todo !!osana osana hey!!! pero en españa te meten el puño por el culo si quieres poner placas solares y luego el protocolo de Kioto ese que se lo saltan cuando les sale de las pelotas, lo rechazan o lo abandonan.

Mucha vaselina y mucho hacerme la cama, mucha hipocresía me parece a mi, hasta que vea resultados permitidme ser esceptico con esta gente...

Elm1ster escribió:Se les ve preocupados por el medio ambiente, los beneficios fiscales no tendrán nada que ver.

Unos invierten su fortuna en energías renovables ( de paso tienen beneficios fiscales vale) y se les ve como monstruos y otros roban al estado español millones de € y se les ve como héroes por que son futbolistas (4 millones de € NADA MÁS Y NADA MENOS) y luego tenemos familias enteras desahuciadas por no pagar su alquiler de 500€

A veces pienso que nos merecemos todo lo malo que nos pasa

hizo lo que hizo con el poder monopolio pero parece mas cambiado.
parece un bill mas maduro y no creo que a ese hombre le falte mas dinero.

Elm1ster escribió:Se les ve preocupados por el medio ambiente, los beneficios fiscales no tendrán nada que ver.

Hombre Mark no sé, pero Bill es un tío que tendrá sus ideologías y por lo visto hasta ahora es de los que tiene fundaciones, dona dinero, etc. Dinero que si lo donasen todos los ricos tal vez habría mucha menos pobreza.

Pero mejor le tiramos piedras, tal vez esto es lo que tengan que hacer: ver un beneficio las empresas con las energías limpias para que el petróleo cada vez sea menos necesario.

tranquilos, en españa esta aznar y los politicos de turno a los que no les interesa.

Buscan una fuente de energía independiente a las actuales y que sea SUYA.

Estos americanos siempre con la misma, van a salvar al mundo estando en el top 5 de los países que más contaminan. Mucho tiene que cambiar su industria para que este proyecto sea un éxito, por mucho que se invierta, hay que cambiar la mentalidad primero.

Mirad lo que está pasando en España con Abengoa, miles de millones en renovables a punto de desplomarse del todo y en preconcurso de acreedores...

Lo que hay que hacer es decrecer y detener la fabricacion en masa mediante el uso de maquinas, basicamente la unica salvacion a un deterioro medioambiental y una escases de recursos mas o menos rapido consiste en dejar de lado la industrializacion, para lo bueno que es mucho y para lo malo tambien es mucho, todo esto de energias limpias no es mas que un redireccionamiento del ecologismo para convertirlo de nuevo en consumismo, la unica opicion ecologica es dejar de fabricar, dejar de transformar, dejar de ser lo que hoy somos de forma abrupta o decrecer priorizando lo colectivo y lo netamente necesario.

Sea como fuere el fin de la industrializacion y el decrecimiento en mas o menos tiempo es una certeza como la de la propia muerte, inevitable.

La cumbre otro paripe, para no dejar huella de carbono lo unico ecologico y real es dejar de consumir..... dejar de pagar la deuda, dejar de crecer, dejar el capitalismo, cerrar fabricar, reducir transporte, reducir servicios..... descomponernos.

Un coche consume en su fabricacion un tercio de la energia usara durante su ciclo de vida util de media.

Pues muy bien por dinero no sera

Teuti escribió:

ROTOR escribió:

Teuti escribió:*cruza los dedos*
Fusión! fusión! fusión! fusión! fusión!

Es mucho capital, y son muchos países, no puede salir nada mal

Yo creo que aun nos quedan unos 10 años para eso y 15 para una versión comercial.

Desconozco la situación actual en el campo de la fusión, pero todos estos años atrás decían que los primeros reactores funcionales estarían ya para el 2019... ojalá sea cuanto antes, necesitamos una revolución energética para dejar de cargarnos el planeta a pasos agigantados

Busca ITER, será el primer reactor de fusion nuclear que va a demostrar si la fusión funciona o no. Es una colaboración internacional de la mayoria de paises desarrollados. Esta siendo construido en Francia, tardará en TEORIA 9/10 años mas en construirse. Una vez construido tardará unos años en dar resultados. Es decir, como minimo 15 años en demostrarse si es factible. Si todo va bien empezará a construirse DEMO que se supone que será el primer reactor comercial.

Si hay pasta el tema puede ir mas rapido, si no a esperar dos decadas mas

No se que edad tienes pero será dificil que veas un reactor de fusion dando corriente a tu casa.

M@tu escribió:

Elm1ster escribió:Se les ve preocupados por el medio ambiente, los beneficios fiscales no tendrán nada que ver.

De verdad que hay gente que solo ve lo negativo, eh. Y sobre Mark Zuckerberg ni idea, pero justo le has ido a decir a Bill Gates que, junto a su mujer, crearon la fundación privada de caridad más grande que hay.

Pero sí, todos malos y mejor no hacer nada.

Eso, mejor que no incentiven los beneficios fiscales en la energías limpias y se vaya el planeta a tomarporculoyadeunavez que mucho nos está durando ya...



Por mi parte, no puedo más que aplaudir a esta gente. Multimillonarios los hay a patadas a lo largo del mundo, pero que se comprometan a hacer algo que les reporte un beneficio menor por ver por la salud del planeta, no tantos. De todos modos, estas actitudes tienen que ser escalables y practicadas por todos, y ni que decir tiene que los gobiernos de los países tienen grandes oportunidades de hacer algo al respecto...otra cosa es que prefieran meterse esas inversiones en sus bolsillos o los de los amiguetes

Cuanta menos dependencia del petróleo, mejor. Menos guerras y menos tensiones.

Que se lo digan a las minas de Coltán

rafaelkiz escribió:

Elm1ster escribió:Se les ve preocupados por el medio ambiente, los beneficios fiscales no tendrán nada que ver.

Hombre Mark no sé, pero Bill es un tío que tendrá sus ideologías y por lo visto hasta ahora es de los que tiene fundaciones, dona dinero, etc. Dinero que si lo donasen todos los ricos tal vez habría mucha menos pobreza.

Pero mejor le tiramos piedras, tal vez esto es lo que tengan que hacer: ver un beneficio las empresas con las energías limpias para que el petróleo cada vez sea menos necesario.

Por fin alguien que lo entiende claramente, si todos los ricos fueran como Bill otro gallo nos cantaría, si siendo el mas rico es el que mas dona a que el segundo mas rico no es el segundo que mas dinero dona.

Sirva como ejemplo, el señor Steve Jobs, laureado por millones.

O tomamos conciencia o esto se acaba....

NiTrO escribió:

rafaelkiz escribió:

Elm1ster escribió:Se les ve preocupados por el medio ambiente, los beneficios fiscales no tendrán nada que ver.

Hombre Mark no sé, pero Bill es un tío que tendrá sus ideologías y por lo visto hasta ahora es de los que tiene fundaciones, dona dinero, etc. Dinero que si lo donasen todos los ricos tal vez habría mucha menos pobreza.

Pero mejor le tiramos piedras, tal vez esto es lo que tengan que hacer: ver un beneficio las empresas con las energías limpias para que el petróleo cada vez sea menos necesario.

Por fin alguien que lo entiende claramente, si todos los ricos fueran como Bill otro gallo nos cantaría, si siendo el mas rico es el que mas dona a que el segundo mas rico no es el segundo que mas dinero dona.

Sirva como ejemplo, el señor Steve Jobs, laureado por millones.

Es que es así jeje, para Bill Gates y Mark, ¿no sería más fácil invertir en petróleo?

Sin embargo, prefieren ya no innovar con la posibilidad de fracaso, si no invertir su dinero en algo que todavía se investiga para mejorar.

Si algún día triunfan solo hay que agradecérselo y si obtienen beneficios serán más que merecidos, aún sabiendo que una gran parte irá destinada a la fundación gates.

Espero y deseo que se animen otras personas con poder económico, algo está cambiando cuando hasta en EEUU varios ricos están pidiendo que les suban los impuestos. (ya tienen que aprender algunos)

rafaelkiz escribió:

NiTrO escribió:

rafaelkiz escribió:
Hombre Mark no sé, pero Bill es un tío que tendrá sus ideologías y por lo visto hasta ahora es de los que tiene fundaciones, dona dinero, etc. Dinero que si lo donasen todos los ricos tal vez habría mucha menos pobreza.

Pero mejor le tiramos piedras, tal vez esto es lo que tengan que hacer: ver un beneficio las empresas con las energías limpias para que el petróleo cada vez sea menos necesario.

Por fin alguien que lo entiende claramente, si todos los ricos fueran como Bill otro gallo nos cantaría, si siendo el mas rico es el que mas dona a que el segundo mas rico no es el segundo que mas dinero dona.

Sirva como ejemplo, el señor Steve Jobs, laureado por millones.

Es que es así jeje, para Bill Gates y Mark, ¿no sería más fácil invertir en petróleo?

Sin embargo, prefieren ya no innovar con la posibilidad de fracaso, si no invertir su dinero en algo que todavía se investiga para mejorar.

Si algún día triunfan solo hay que agradecérselo y si obtienen beneficios serán más que merecidos, aún sabiendo que una gran parte irá destinada a la fundación gates.

Espero y deseo que se animen otras personas con poder económico, algo está cambiando cuando hasta en EEUU varios ricos están pidiendo que les suban los impuestos. (ya tienen que aprender algunos)

Que yo sepa bill gates sigue invirtiendo en petroleo...