Los talibanes ahorcan a un niño de ocho años porque su padre se negó a luchar con ellos

Mebli escribió:Sí, pero si has abierto la cuestión acerca de la intervención de los EEUU en la guerra contra la URSS, éstos no intervinieron en el territorio con fuerzas de ocupación, ni se quedaron para influenciar el desarrollo de la política interna posterior.

Porque si los talibán entraron a gobernar, lo hicieron por imponerse a las demás facciones con métodos tan brutales como el tema del hilo.

Quisieron tratarlo como un área de influencia y en parte "cordón sanitario", pero sin intervenir actívamente porque lo importante era desmarcarlo como área de influjo comunista antes que para "exportar la democracia o el modelo occidental".

Si se hubiesen quedado, también hubiesen sido criticados.
Y no nos vamos a olvidar a estas alturas que entraron en 2001 con el nihil obstat de la ONU.

La verdad, que si quieres abrir el debate, no he entendido bien el sentido de tu último post con respecto a las intervenciones en Afganistán.
¿Deberían haberse quedado entonces los americanos tras la derrota de la URSS?
¿Cuales son los atentados a los que te refieres? Porque si son los del 11-S, éstas acciones fueron reivindicadas por un grupo terrorista, no por los talibanes que gobernaban en Afganistán.....

Fuerzas de combate no pero si ayuda y en grandes cantidades, como estuvo pasando durante toda la guerra fría entre las dos potencias, ese es precisamente el problema, que entre los dos llevaron al país al caos sin importar la democracia y el progreso.

Claro que hubieran sido criticados pero a la vista de los resultados es mejor curar un resfriado que intentar evitar un cáncer y respondiendo a la pregunta sin invasión de territorio pero si ayuda.

Pues claro que el 11S, te recuerdo que la invasión de suelo afgano la llamaron "Operación libertad duradera" y fue para buscar a Bin Laden y derrocar al grupo taliban que apoyaba a Al qaeda, todo apoyándose en el derecho a legítima defensa por los atentados.

Por cierto mi intervención dista mucho de ser antiusa, solo quería abrir un debate interesante de tratar.

Aclararte que no he interpretado tu intervención como antiUSA, sino la que cité primero porque a falta de otra explicación, es entrar para dejar la puya.

Entiendo que te quieres referir a que si tras la ayuda militar de EEUU en la guerra contra la URSS, se hubiesen quedado y ayudado a conformar un gobierno de corte occidental la historia hubiese sido diferente?

Pero vamos a una cuestión de fondo en este caso y mirando de reojo a la invasión de 2001; ¿cuando es entonces justificable la entrada de fuerzas de ocupación en un país?
¿Lo dejamos al criterio occidentalizante que considera una "democracia", o un sistema político con Parlamento y representación popular por partidos como el estado (que no Estado) ideal?

¿Cuánto iban a tardar en surgir las críticas de que esa "democracia" iba a estar dirigida por una potencia extranjera?
¿O los que dijeran que si el pueblo de Afganistán quiere una teocracia, una dictadura, etc... porqué se les ha de imponer otro sistema desde el exterior??

¿Cuánto tiempo iba a tardar en surgir un movimiento de resistencia interna espontáneo o dirigido por intereses opuestos a la potencia "invasora"??

Porque volvemos a lo de siempre; hay quien necesita (cuando vela por sus intereses) de la presencia de una potencia hegemónica, que haga el trabajo sucio cuando algo amenaza la tranquilidad del orden establecido.
Y no se siente acomplejado.
Y hay quien mira hacia otro lado, critiquea y continúa con su rutina como si tal cosa.

Porque también habrá quien se pregunte quién ha decidido por los afganos si ellos quieren importar "democracia y progreso".
¿Y si quieren seguir viviendo en la Edad Media para siempre, como cualquier tribu amazónica?

Que hubiesen entrado en 2001, hubiesen derrotado a Al Qaeda y se hubiesen largado a un McDonalds.....

¿Porqué deberían haberse quedado aquí para derrocar a unos dictadores con turbante y no haber intervenido en Irak o haber intervenido en El Congo?

Para mí está claro que los intereses o las filias y fobias políticas son las que hacen que se pida que en unos sitios se intervenga y en otros no.
A menos que fuese por razones humanitarias.
Y está claro que no es ni ha sido el el caso de Afganistán.

Porque más de un niño como este pobrecito ha sido asesinado o mutilado bajo el mismo fanatismo antes y ahora en Afganistán, en Burundi o en Sudán.

el Corán no les prohibe estas salvajadas?

Solid_87 escribió:el Corán no les prohibe estas salvajadas?

Las promueve. Ya se que tengo muchos mensajes, pero ya lo he demostrado un par de veces, os invito a hacer una busqueda, o a googlear simplemente.

El Corán no dice nada de estas salvajadas, solo hay que ver a las tribus nómadas de los desiertos africanos, que son musulmanes y no van matando a nadie, sino que son hospitalarios y gentiles con los viajeros.

Los talibanes, o "estudiantes", que es lo que significa la palabra talibán, realizan una interpretación extremista y sesgada del Islam, apoyados en una conciencia social de épocas feudales.

Un tipo de justicia basado en interpretaciones totalmente tergiversadas del Islam es el Canon, que en Europa se aplica en Kosovo, Albania, Rumanía y todo esa zona de Europa del Este.

Malditos subnormales... es que los veo retrasados... de verdad, a quien cojones se le ocurre ? Por que se lo tendrían que hacer a él.

Yo a estos los asocio con los monos ( aún a riesgo de que me baneen por faltar al respeto a los monos ), por que joder, siempre se ven atrocidades de estas por aquellos lares, que si cabezas, que si burradas como esta de ahorcamientos, etc. que putos pensamientos tiene esta gente ? De verdad, deberían limpiar en su mayor medida ese país, por que así van, siempre como los borregos.

Es una sociedad donde la violencia está presente a todos los niveles y es el vehículo para lograr los fines.
Las leyes occidentales no son válidas allí, porque su propia sociedad se basa en que el más fuerte es el jefe, a la vez que el más temido.

Mebli escribió:Aclararte que no he interpretado tu intervención como antiUSA, sino la que cité primero porque a falta de otra explicación, es entrar para dejar la puya.

Entiendo que te quieres referir a que si tras la ayuda militar de EEUU en la guerra contra la URSS, se hubiesen quedado y ayudado a conformar un gobierno de corte occidental la historia hubiese sido diferente?

Pero vamos a una cuestión de fondo en este caso y mirando de reojo a la invasión de 2001; ¿cuando es entonces justificable la entrada de fuerzas de ocupación en un país?
¿Lo dejamos al criterio occidentalizante que considera una "democracia", o un sistema político con Parlamento y representación popular por partidos como el estado (que no Estado) ideal?

¿Cuánto iban a tardar en surgir las críticas de que esa "democracia" iba a estar dirigida por una potencia extranjera?
¿O los que dijeran que si el pueblo de Afganistán quiere una teocracia, una dictadura, etc... porqué se les ha de imponer otro sistema desde el exterior??

¿Cuánto tiempo iba a tardar en surgir un movimiento de resistencia interna espontáneo o dirigido por intereses opuestos a la potencia "invasora"??

Porque volvemos a lo de siempre; hay quien necesita (cuando vela por sus intereses) de la presencia de una potencia hegemónica, que haga el trabajo sucio cuando algo amenaza la tranquilidad del orden establecido.
Y no se siente acomplejado.
Y hay quien mira hacia otro lado, critiquea y continúa con su rutina como si tal cosa.

Porque también habrá quien se pregunte quién ha decidido por los afganos si ellos quieren importar "democracia y progreso".
¿Y si quieren seguir viviendo en la Edad Media para siempre, como cualquier tribu amazónica?

Que hubiesen entrado en 2001, hubiesen derrotado a Al Qaeda y se hubiesen largado a un McDonalds.....

¿Porqué deberían haberse quedado aquí para derrocar a unos dictadores con turbante y no haber intervenido en Irak o haber intervenido en El Congo?

Para mí está claro que los intereses o las filias y fobias políticas son las que hacen que se pida que en unos sitios se intervenga y en otros no.
A menos que fuese por razones humanitarias.
Y está claro que no es ni ha sido el el caso de Afganistán.

Porque más de un niño como este pobrecito ha sido asesinado o mutilado bajo el mismo fanatismo antes y ahora en Afganistán, en Burundi o en Sudán.

Pues yo creo que si porque aunque mucha gente no lo crea en Afganistán vive gente que no quieren vivir en la edad media o musulmanes moderados que no tratan a las mujeres como perros, por eso era mejor ofrecer ayuda durante la guerra civil afgana y no dejar que los talibanes siguieran comiendo terreno hasta nuestros días.

Yo no hablo de fuerzas de ocupación que siempre va a ser lo ultimo a contemplar, todo tiene que pasar por lo que la población quiera, pero cuanto mas terreno cogen los extremistas, menos población va a optar por una democracia, la incultura es de las peores armas que existe.

Pues esas criticas tardarían mas si ese gobierno no fuera ni corrupto ni un gobierno títere como esta ocurriendo ahora, criticas siempre se van a ver, pero lo que no puede ser me suda las criticas por este lado pero por este otro me contengo que no me gustan.

Con trabajo, comida y cultura esa resistencia es mas difícil que se vea.

Hombre muchos afganos quieren democracia y progreso, por eso llevan en guerra civil tantos años, son lo extremistas lo que no quiere eso y el problemas que ahora mismo los soldados americanos se tienen que ganar la confianza de la poblacion y para eso tardan meses, han tenido muchos muertos colaterales y esos los otros lo aprovechan.

Son casos distintos, yo a las dictaduras con que los gobiernos occidentales no le bailaran el agua a los dictadores de turno e hicieran negocios con ellos creo que seria un avance importante.

Es que eso de "intervenir" tiene diferentes puntos de vistas, EEUU no intervino con fuerzas de combate pero si con ayuda a los afganos para expulsar a los comunistas, recuerdo que antes de eso muchos combatientes tenían todavía armamento de la segunda guerra mundial e iban en burro.
Lo que esta claro que EEUU han tenido que entrar al final en suelo afgano y ya van por los 10 años.

Edit. por cierto me tomo la molestia de poner estas fotos de Afganistán en los años 60 para que veáis que no es que siempre han vivido en la edad de piedra.

Knos escribió:

Solid_87 escribió:el Corán no les prohibe estas salvajadas?

Las promueve. Ya se que tengo muchos mensajes, pero ya lo he demostrado un par de veces, os invito a hacer una busqueda, o a googlear simplemente.

Te voy a dar una rápida referencia para que los encuentres más rápido. Son aquellos mensajes que se sitúan justo encima de los míos que hablan sobre el antiguo testamento

Otro argumento que he explotado poco para atacar tu idea sobre una religión musulmana intrínsicamente criminal : Si así fuera, entonces sería mucho MÁS normal ver a musulmanes cometiendo todo tipo de asesinatos en todos los países del mundo (no solo en Afganistán y sucedáneos), y eso no es la realidad. Si no, lamentablemente sucesos como este no serían ni noticia. Por cierto, desde hace poco comparto piso con 3 musulmanes, veremos cuanto tardan en matar a un sucio ateo nihilista

anderpr escribió:El Corán no dice nada de estas salvajadas, solo hay que ver a las tribus nómadas de los desiertos africanos, que son musulmanes y no van matando a nadie, sino que son hospitalarios y gentiles con los viajeros.

Los talibanes, o "estudiantes", que es lo que significa la palabra talibán, realizan una interpretación extremista y sesgada del Islam, apoyados en una conciencia social de épocas feudales.

Un tipo de justicia basado en interpretaciones totalmente tergiversadas del Islam es el Canon, que en Europa se aplica en Kosovo, Albania, Rumanía y todo esa zona de Europa del Este.

No es un problema de traduccion, es un problema de darle peso a libros diferentes que forman el Coran. El Coran igual que la bibilia cristiana y muchos libros sagrados estan fomrados a la vez por diferentes libros o escritos. El Coran es uno de los libros con mas contradicciones que existen, te puedes encontrar escritos donde la mujer se dice que es impura y es poco mas que un perro para el hombre y otro decir que debemos respetar a todo el mundo y tratarlos por igual.

Por eso existen todas esas ramas del islamismo y se llevan a muerte entre ellas. Ademas segun tengo entendido la interpretacion mas violenta del islam es la que mas seguidores tiene y la mayoria de ellos estan en oriente medio.

En cambio las ramas mas moderadas se encuentran en Africa y la densidad de seguidores es menor.

El problema de Afganistan es complicado pero al parecer es lo que ellos quieren.

La democracia no se impone la democracia se conquista, es lo que uSA y los demas paises lameculos deben comprender.

Otra cosa es que si los talibanes mandan es porque tienen poder, si tienen poder es porque tienen recursos y armas y las armas curiosamente se las vendemos, o se las hemos vendido, nosotros (los occidentales y los rusos).

La solución pasa por cortales los recursos y las armas con un bloqueo real, pero no creo que a las industrias armamentísticas les interese no venderles armas.

Que se metan en una autarquia y se maten entre ellos y dicten las normas que les den la real gana, pero que no tengan ni un tirachinas.

Esa es la solución.

Los talibanes son lo peor, pero ojo, que gran parte de la sociedad de alli tambien, hace poco se abrio aqui un hilo de un transexual que mataron a palos, y parece ser que tiene la constumbre de contratarlos para que actuen en bodas y luego los masacran a palos, y tb al parecer les obligan a los niños a dedicarse a eso, de todo eso los talibanes estan en contra.

Por otro lado me hace gracia lo hipócritas que suelen ser los radicales religiosos ya que son tan puros y toda esa mierda que dicen pero omiten que su principal fuente de ingresos es el opio, cuando ellos prohiben el uso de cualquier droga. Y en Afganistán es una lacra el consumo de opio. No solo llega a occidente transformado en heroina.

es su cultura... ahora en serio enfermos mentales esta gente.

jas1 escribió:El problema de Afganistan es complicado pero al parecer es lo que ellos quieren...

Si tienen dinero por el opio, te aseguro que tendrán armas. Aunque no se las vendan paises, hay mercado de sobra para traficantes.

Y el problema que comentas ni siquiera es Afgano. Recientemente leí que por algún pais cercano un padre mató a 6 hijas menores suyas porque habían "mancillado su honor"... tocate los cojones

Y pensar que hay Españoles dando la vida alli por esto...

Areos escribió:Y pensar que hay Españoles dando la vida alli por esto...

No. hay españoles dando la vida para que un memo se haga fotitos con Obama, porque tecnicamente estamos ahi repartiendo caramelos y tiritas.

Repitamos todos el mantra... NO HAY GUERRA, NO HAY GUERRA.

Así a los muertos no les pagamos lo que les correspondería a sus familias. Mira, para que luego digan que este gobierno no ahorra (lease entre lineas el sarcasmo)

Elelegido escribió:Te voy a dar una rápida referencia para que los encuentres más rápido. Son aquellos mensajes que se sitúan justo encima de los míos que hablan sobre el antiguo testamento

Otro argumento que he explotado poco para atacar tu idea sobre una religión musulmana intrínsicamente criminal : Si así fuera, entonces sería mucho MÁS normal ver a musulmanes cometiendo todo tipo de asesinatos en todos los países del mundo (no solo en Afganistán y sucedáneos), y eso no es la realidad. Si no, lamentablemente sucesos como este no serían ni noticia. Por cierto, desde hace poco comparto piso con 3 musulmanes, veremos cuanto tardan en matar a un sucio ateo nihilista

A mi me gustaria saber qué paises se rigen unica y exclusivamente tanto en vida social como en ley por el antiguo testamento

Luego, lo de los otros paises no tiene mucho sentido. En otros paises el corán no es el unico libro que rige la ley, la vida de las personas, que comer, que pensar y como atacar a propios y ajenos. Por lo tanto, en otros paises saben que simplemente no puede/deben hacer las cosas que les gustaría hacer.
Ahora coges a tus compañeros y les dices que el creacionismo es una gilipollez y que el islam esta equivocado (da igual la manera o respecto a que, solo intenta debatir algo islamiso), a ver que tal reaccionan. Yo vivi con varios turcos en Polonia, y nunca dieron ningun problema hasta que una chica polaca intento lo ultimo que te propongo. De golpes en la puerta y "shut up shup up" tuvimos concierto un rato.

Cuando se marchen las tropas internacionales eso deberá de ser una jungla, nos os parece?

¿Pero esta gente...? No les entiendo de verdad.

Knos escribió:

Elelegido escribió:Te voy a dar una rápida referencia para que los encuentres más rápido. Son aquellos mensajes que se sitúan justo encima de los míos que hablan sobre el antiguo testamento

Otro argumento que he explotado poco para atacar tu idea sobre una religión musulmana intrínsicamente criminal : Si así fuera, entonces sería mucho MÁS normal ver a musulmanes cometiendo todo tipo de asesinatos en todos los países del mundo (no solo en Afganistán y sucedáneos), y eso no es la realidad. Si no, lamentablemente sucesos como este no serían ni noticia. Por cierto, desde hace poco comparto piso con 3 musulmanes, veremos cuanto tardan en matar a un sucio ateo nihilista

A mi me gustaria saber qué paises se rigen unica y exclusivamente tanto en vida social como en ley por el antiguo testamento

Luego, lo de los otros paises no tiene mucho sentido. En otros paises el corán no es el unico libro que rige la ley, la vida de las personas, que comer, que pensar y como atacar a propios y ajenos. Por lo tanto, en otros paises saben que simplemente no puede/deben hacer las cosas que les gustaría hacer.
Ahora coges a tus compañeros y les dices que el creacionismo es una gilipollez y que el islam esta equivocado (da igual la manera o respecto a que, solo intenta debatir algo islamiso), a ver que tal reaccionan. Yo vivi con varios turcos en Polonia, y nunca dieron ningun problema hasta que una chica polaca intento lo ultimo que te propongo. De golpes en la puerta y "shut up shup up" tuvimos concierto un rato.

Pero digo yo, que si hay musulmanes (la mayoría) que aceptan no vivir en teocracias, será porque interpretan el corán de una manera mucho más sana. Y no es porque pasen de practicar su religión, suelen ser muy religiosos pero de una manera casi inofensiva. En vista de como se comportan, criminalizar la religión entera es una generalización desafortunada.

PD : Digo casi inofensiva, porque para mi cualquier religión entraña un peligro desde el momento que legitima razonamientos dogmáticos.

jas1 escribió:El problema de Afganistan es complicado pero al parecer es lo que ellos quieren.

No, es lo que quieren los que manejan el dinero y las armas, les va mejor el terror que la gente pueda decidir por si misma, la democracia no avanza por que la mano del terror esta muy presente.

Puto fanatimo y religión...

Es que en estados que se basan en la religión pues normal que pasen estas cosas....

Tampoco os lo creais mucho, y menos viniendo del gobierno. Lo mas probable que sea humo esa noticia, si no ya lo hubieran probado.

Que los talibanes cometan atrocidades no es nada nuevo. Quizas el gobierno deberia ver su politica de leyes que tambien tienen un tema negro. Y no solo ellos, todos los paises de esa zona, a parte de ultra-machistas, tienen leyes que la OTAN al pleno y Amnistia Internacional esta en contra. Evidentemente es su pais y ahi no se puede interferir, pero para que todo el mundo este en contra por ejemplo de la ley del talion y estos se pasen por el forro la opinion del mundo...

Bah, da igual. Si siempre acabamos hablando de lo mismo.

ya, pero con tanto militar por ese pais suelto no se puede hacer algo?

No, no se puede actuar libremente.
Aunque haya militares, no son una fuerza de ocupación sino de colaboración, por lo tanto, su acciones están supeditadas al visto bueno del gobierno de Afganistán, que dicho sea de paso, hace múcho tiempo que no quiere tropas extranjeras en su país, salvo las que se dediquen a formar a sus ejército y policía.