¿Los recortes tienen una base económica o ideológica?

CloverS escribió:Es cierto que he puesto otra gráfica, pero la correcta dice que el gasto es de... 53,1%!!!

Osea, una burrada del PIB va hacía sanidad pública. Repito, que alguien me explique como puede ser neoliberal dedicar tanta pasta a eso. Si de verdad hubiese políticas neoliberales no habría ningún tipo de gasto en sanidad pública.

Lo dicho, el neoliberalismo es un mito.

No tienes ni idea de lo que es el PIB ni el neoliberalismo

CloverS escribió:

SpitOnLinE escribió:...

Es cierto que he puesto otra gráfica, pero la correcta dice que el gasto es de... 53,1%!!!

Osea, una burrada del PIB va hacía sanidad pública. Repito, que alguien me explique como puede ser neoliberal dedicar tanta pasta a eso. Si de verdad hubiese políticas neoliberales no habría ningún tipo de gasto en sanidad pública.

Lo dicho, el neoliberalismo es un mito.

¿53,1% del PIB? ¿Madre mia de donde sacas tu los datos y las estadisticas? ...

CloverS escribió:

SpitOnLinE escribió:...

Es cierto que he puesto otra gráfica, pero la correcta dice que el gasto es de... 53,1%!!!

Osea, una burrada del PIB va hacía sanidad pública. Repito, que alguien me explique como puede ser neoliberal dedicar tanta pasta a eso. Si de verdad hubiese políticas neoliberales no habría ningún tipo de gasto en sanidad pública.

Lo dicho, el neoliberalismo es un mito.

Me esta gustando esta web del banco mundial y mira que no soy un fan que se pueda decir de esta institucion
Pues lo del gasto este del 53% no lo he encontrado, no se a que te refieres la verdad.

sator23 escribió:Sabes que eso no va a pasar.

En cualquier caso.... ¿por qué putear a las únicas personas con capacidad de maniobra para sacarnos de esta crisis? Lo que hay que hacer es justamente lo contrario, es decir, estimular la inversión.

En serio, lo veo una medida estúpida, es como si tuviéramos hambre y decidiéramos amputarnos los brazos para comer.

Yo no veo una medida estúpida en absoluto, redistribuir la riqueza de forma coherente. Que el 1% mundial atesore más riqueza que el 99% significa que el sistema financiero/social/económico del mundo, está mal diseñado.

Rojos saludos.

KorteX escribió:

Garru escribió:Lo que dices de sanidad y educacion en USA estas totalmente equivocado

¿Totalmente equivocado? Tengo una buenísima amiga estadounidense, residente en Carolina del Norte, y además un amigo mexicano inmigrante con green card. Ella ha podido estudiar porque sus padres han podido pagarselo además de haber pedido un crédito, mi amigo mexicano no, no se lo ha podido ni plantear ya que al no ser ciudadano estadounidense la universidad es todavia más cara de lo normal (como un 30 a 50% más).

Flipando se quedó mi amiga al pasar aquí un año y ver que uno se puede acercar a urgencias cuando sientes la menor molestia en algo, o cuando me operaron de las muelas del juicio que se quedo flipadisia al enterarse que no me había costado nada, o como todo el mundo da por hecho aquí que tras el instituto puedes incorporarte en la universidad y no tener que estar eligiendo cual de ellas se corresponde con lo que puedes pagar que además en todas el nivel educativo es altísimo pagando varias veces menos (hablo de 10 veces menos, por año).

yo e vivido como 8 años en Miami, y como todo, generalizando no llegamos a ningún sitio.
Si tienes un problema grave, te atienden y te operan tengas o no seguro privado. Universidades estatales las hay y muy buenas, pero claro si quieres ir a las mejores, pues o eres un genio o eres un millonario.

Garru escribió:yo e vivido como 8 años en Miami, y como todo, generalizando no llegamos a ningún sitio.
Si tienes un problema grave, te atienden y te operan tengas o no seguro privado. Universidades estatales las hay y muy buenas, pero claro si quieres ir a las mejores, pues o eres un genio o eres un millonario.

Claro, te operan, eso sí, la factura te está esperando a la salida del hospital, y esa deuda la vas a tener hasta que la pagues.

Rojos saludos.

sator23 escribió:

caren103 escribió:No, en serio, la carga fiscal de un país debe ser distribuida progresivamente, a cada cual en lo que le toque.

Y así es, en España las rentas más altas ya tienen un tipo impositivo mayor.

Pero para rentas del trabajo; se deberían gravar más rentas del capital y otras rentas de forma progresiva también, que son la parte del león de ingresos de grandes fortunas y multinacionales (impuesto de sociedades en estas últimas); eso por no hablar de lo peor: que son los que más defraudan del país según los técnicos de hacienda, y en cambio el peso de la inspección siempre recae sobre las Pymes y autónomos.


Respecto al 53,1% que indica Sclover:

http://datos.bancomundial.org/indicador ... ay=default

La tabla lo que indica es que del total de gasto sanitario del país, en el caso de EEUU el 53,1% del gasto es público (el resto, privado); no que el gasto público de EEUU sea el 53,1% del PIB del país.

En cambio, en España el gasto público es el 72,8% del gasto total.

Claramente, hay un país que tiene unas tendencias de mayor desprotección social pública, digamos de corte más neoliberal (EEUU), y otro (España) que tiene tendencias de mayor protección social.

paliyoes escribió:

sator23 escribió:Sabes que eso no va a pasar.

En cualquier caso.... ¿por qué putear a las únicas personas con capacidad de maniobra para sacarnos de esta crisis? Lo que hay que hacer es justamente lo contrario, es decir, estimular la inversión.

En serio, lo veo una medida estúpida, es como si tuviéramos hambre y decidiéramos amputarnos los brazos para comer.

Yo no veo una medida estúpida en absoluto, redistribuir la riqueza de forma coherente. Que el 1% mundial atesore más riqueza que el 99% significa que el sistema financiero/social/económico del mundo, está mal diseñado.

Rojos saludos.

Sobre lo del 1% - 99%:
No es que este mal diseñado, es que no hay ninguna regulacion y no es justo.

El hecho esto de que el 1% tiene la mayoria de riqueza es un fenómeno natural que se da, por ejemplo, en las redes libres de escala, que son las que identifican el mundo real. Lo que pasa es que la economia no esta regulada "artificialmente" como si lo esta, por ejemplo la sociedad, donde antes el poder lo tenia el 1% de la gente (reyes,emperadores) y ahora con la democracia es un poco mas justo.

SpitOnLinE escribió:Sobre lo del 1% - 99%:
No es que este mal diseñado, es que no hay ninguna regulacion y no es justo.

El hecho esto de que el 1% tiene la mayoria de riqueza es un fenómeno natural que se da, por ejemplo, en las redes libres de escala, que son las que identifican el mundo real. Lo que pasa es que la economia no esta regulada "artificialmente" como si lo esta, por ejemplo la sociedad, donde antes el poder lo tenia el 1% de la gente (reyes,emperadores) y ahora con la democracia es un poco mas justo.

¿Un poco? Es prácticamente lo mismo, los nuevos aristócratas son los "grandes" empresarios. La cuestión es que la riqueza ha de ser redistribuida de una forma más coherente, una forma más social, más humana, hay que dejar esta espiral desmedida de consumismo que nos llevará al borde del abismo en no muchos años.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

SpitOnLinE escribió:Sobre lo del 1% - 99%:
No es que este mal diseñado, es que no hay ninguna regulacion y no es justo.

El hecho esto de que el 1% tiene la mayoria de riqueza es un fenómeno natural que se da, por ejemplo, en las redes libres de escala, que son las que identifican el mundo real. Lo que pasa es que la economia no esta regulada "artificialmente" como si lo esta, por ejemplo la sociedad, donde antes el poder lo tenia el 1% de la gente (reyes,emperadores) y ahora con la democracia es un poco mas justo.

¿Un poco? Es prácticamente lo mismo, los nuevos aristócratas son los "grandes" empresarios. La cuestión es que la riqueza ha de ser redistribuida de una forma más coherente, una forma más social, más humana, hay que dejar esta espiral desmedida de consumismo que nos llevará al borde del abismo en no muchos años.

Rojos saludos.

Hombre algunos derechos mas tenemos, pero es verdad que no es lo que se ha vendido.

caren103 escribió:

sator23 escribió:

caren103 escribió:No, en serio, la carga fiscal de un país debe ser distribuida progresivamente, a cada cual en lo que le toque.

Y así es, en España las rentas más altas ya tienen un tipo impositivo mayor.

Pero para rentas del trabajo; se deberían gravar más rentas del capital y otras rentas de forma progresiva también, que son la parte del león de ingresos de grandes fortunas y multinacionales (impuesto de sociedades en estas últimas); eso por no hablar de lo peor: que son los que más defraudan del país según los técnicos de hacienda, y en cambio el peso de la inspección siempre recae sobre las Pymes y autónomos.


Respecto al 53,1% que indica Sclover:

http://datos.bancomundial.org/indicador ... ay=default

Pero igual me equivoco, pero la tabla lo que indica es que del total de gasto sanitario del país, en el caso de EEUU el 53,1% del gasto es público (el resto, privado); no que el gasto público de EEUU sea el 53,1% del PIB del país.

En cambio, en España el gasto público es el 72,8% del gasto total.

Claramente, hay un país que tiene unas tendencias de mayor desprotección social pública, digamos de corte más neoliberal (EEUU), y otro (España) que tiene tendencias de mayor protección social.

Vale gracias.
Pues yo entiendo que el 53% es del mismo gasto publico. Si por ejemplo USA gastase 50€ en presupuestos publicos, lo que dice es que la mitad de esto va a sanidad. En españa, por decirlo de alguna forma se gastaria 100€ en presupuestos publicos y de esos 70 irian en sanidad.

SpitOnLinE escribió:Pues yo entiendo que el 53% es del mismo gasto publico. Si por ejemplo USA gastase 50€ en presupuestos publicos, lo que dice es que la mitad de esto va a sanidad. En españa, por decirlo de alguna forma se gastaria 100€ en presupuestos publicos y de esos 70 irian en sanidad.

EDITO: No, no, he buscado información, y he contrastado. y NO es lo que entiendo que dices.

Si EEUU gasta en sanidad entre sector púbico y privado 100 dólares, por decir algo, 53 serían gasto público, y 47 privado.

Esta frase del encabezamiento de la tabla lo clarifica: "El gasto total en salud es la suma del gasto público y privado en salud."

Los recortes a los que estamos acostumbrados, económicos. El recorte del primer post pues creo que no hace falta que diga por qué es.

Los recortes tiene un marcado origen ideológico.

En españa hay mucho de donde recortar sin afectar en nada ala economia, pero quieren adelgazar el sector publico para hacerse cargo ellos y hacerse multimillonarios.

Respondo con una noticia
http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 14765.html

paliyoes escribió:

Garru escribió:yo e vivido como 8 años en Miami, y como todo, generalizando no llegamos a ningún sitio.
Si tienes un problema grave, te atienden y te operan tengas o no seguro privado. Universidades estatales las hay y muy buenas, pero claro si quieres ir a las mejores, pues o eres un genio o eres un millonario.

Claro, te operan, eso sí, la factura te está esperando a la salida del hospital, y esa deuda la vas a tener hasta que la pagues.

Rojos saludos.

Cosa que no pasaría si tuvieras si tienes seguro privado. Si eres pobre no tienes porque pagar nada. al final es igual que aqui, el problema es, si eres solvente, y no tienes seguro.

caren103 escribió:

SpitOnLinE escribió:Pues yo entiendo que el 53% es del mismo gasto publico. Si por ejemplo USA gastase 50€ en presupuestos publicos, lo que dice es que la mitad de esto va a sanidad. En españa, por decirlo de alguna forma se gastaria 100€ en presupuestos publicos y de esos 70 irian en sanidad.

EDITO: No, no, he buscado información, y he contrastado. y NO es lo que entiendo que dices.

Si EEUU gasta en sanidad entre sector púbico y privado 100 dólares, por decir algo, 53 serían gasto público, y 47 privado.

Esta frase del encabezamiento de la tabla lo clarifica: "El gasto total en salud es la suma del gasto público y privado en salud."

Me lo he vuelto a mirar y ahora lo veo como tu .

Garru escribió:

paliyoes escribió:

Garru escribió:yo e vivido como 8 años en Miami, y como todo, generalizando no llegamos a ningún sitio.
Si tienes un problema grave, te atienden y te operan tengas o no seguro privado. Universidades estatales las hay y muy buenas, pero claro si quieres ir a las mejores, pues o eres un genio o eres un millonario.

Claro, te operan, eso sí, la factura te está esperando a la salida del hospital, y esa deuda la vas a tener hasta que la pagues.

Rojos saludos.

Cosa que no pasaría si tuvieras si tienes seguro privado. Si eres pobre no tienes porque pagar nada. al final es igual que aqui, el problema es, si eres solvente, y no tienes seguro.

Esto no es así, aquí, mejor o peor, la sanidad te cubre lo que haga falta, con recursos o sin recursos.

En EEUU, a nivel general, si eres un paria, en urgencias te estabilizan si pueden, y a la calle; y si no pareces un paria , y tienen que ir más allá operándote, la factura o facturas pueden literalmente arruinarte para siempre.

Si tienes cáncer, necesitas una operación costosa de corazón, medicamentos caros de forma continuada, etc., etc., a nivel general si no tienes recursos, lo tienes claro.

E incluso si tienes seguro, reza que cuando toque renovar la póliza (si es que la compañía de seguros no ha podido librarse de tí aún alegando que el seguro no cubría lo que te han detectado, etc., tal y como incluso aquí en España compañías de seguros llegan a hacer pero con cosas no con personas), pues reza para que te la renueven, porque si no lo hacen y otras compañías ya no quieren asegurarte, vas directo a la ruina física y económica, y tal vez a la tumba.

Decir que en EEUU, que en los informes de la OMS está al nivel sanitaro de algunos países tercermundistas, es igual que España que está en lo más alto de la lista, es incorrecto.

Los recortes tienen una base económica clara: no puedes estar infinitamente pidiendo prestado para cubrir la diferencia entre lo que gastas y lo que ingresas, y menos si es para gasto corriente que no produce rendimientos. Por parte del gobierno gastar es guai, tienen a los votantes contentos, pueden sacar comisiones... si por ellos fuera seguirían gastando, pero está claro que nadie les va a prestar sin límite.

Ahora, en que se recorta ya es un tema ideológico, puedes recortar el ejercito o puedes recortar las pensiones, eso queda para decidir por el Gobierno y el Parlamento. Eso si, cuando la mayor parte del gasto público va a temas sociales y además son gastos que están aumentando y van a seguir aumentando, pues se hace complicado no meterles mano.

caren103 escribió:Respecto al 53,1% que indica Sclover:

http://datos.bancomundial.org/indicador ... ay=default

La tabla lo que indica es que del total de gasto sanitario del país, en el caso de EEUU el 53,1% del gasto es público (el resto, privado); no que el gasto público de EEUU sea el 53,1% del PIB del país.

En cambio, en España el gasto público es el 72,8% del gasto total.

Claramente, hay un país que tiene unas tendencias de mayor desprotección social pública, digamos de corte más neoliberal (EEUU), y otro (España) que tiene tendencias de mayor protección social.

Luego, dado que en EEUU el gasto en sanidad sobre el PIB es el doble que en España, el EEUU hay un gasto público en sanidad mayor que el gasto total en España. Si, muy neoliberal por su parte

El problema del sistema de salud norteamericano no es que sea público o privado, es que no es obligatorio como en otros países, con lo cual los que están enfermos o pueden estarlo pronto se apuntan, pero no los jóvenes que están bien de salud, así que las primas de los que se apuntan han de ser mas altas, ya que habrá menos a pagar y más enfermos. Y aparte el sistema burocrático de los seguros privados es muy caro ya que gastan mucho dinero en investigar a clientes y hospitales para ver si se adecuan los tratamientos al tipo de seguro pagado y cosas así.

Simplemente está mal planteado porque no tienen en cuenta la falta de información por parte de la aseguradora sobre el cliente, con lo cual el mercado es imperfecto para empezar y no se ha estudiado correctamente las implicaciones de eso antes de hacer el sistema. Necesita una reforma, pero va a ser difícil convencer A LOS VOTANTES que han de pagar también por las enfermedades de los demás obligatoriamente. Muchos están contentos con ese sistema, recuerdo una conversación en uno que me justificaba el sobrecoste por que allí se investigaba más, a lo que procedí a agradecerle que pague la investigación que luego llegará a Europa sin que nosotros tengamos que pagar ese coste .

paliyoes escribió:
Yo no veo una medida estúpida en absoluto, redistribuir la riqueza de forma coherente. Que el 1% mundial atesore más riqueza que el 99% significa que el sistema financiero/social/económico del mundo, está mal diseñado.

Rojos saludos.

Eso da igual, mientras ese 99% esté en el banco o invertido y por tanto tu puedas ir, pedir un préstamo o vender acciones para crear tu negocio. Esa es la gracia del capitalismo, alguien acumula beneficios de su negocio, y ese dinero que no necesita en ese momento se lo presta a otro para que pueda crear su propio negocio.

Stiglitz: ninguna gran economía ha mejorado con la austeridad

http://www.expansion.com/2012/06/20/eco ... 12708.html

No tiene ninguna racionalidad económica.
La teoría dice que los estados han de tener comportamientos anticiclicos.Es decir en época de bonanza frenar algo la economía a través de políticas de gasto restrictivas y mayores cargas impositivas para evitar el "calentamiento" de la economía.Y en crisis,a través del superavit conseguido en bonanza,estimular la economía con gasto público.
Aquí se hizo al revés.

Gurlukovich escribió:

caren103 escribió:Respecto al 53,1% que indica Sclover:

http://datos.bancomundial.org/indicador ... ay=default

La tabla lo que indica es que del total de gasto sanitario del país, en el caso de EEUU el 53,1% del gasto es público (el resto, privado); no que el gasto público de EEUU sea el 53,1% del PIB del país.

En cambio, en España el gasto público es el 72,8% del gasto total.

Claramente, hay un país que tiene unas tendencias de mayor desprotección social pública, digamos de corte más neoliberal (EEUU), y otro (España) que tiene tendencias de mayor protección social.

Luego, dado que en EEUU el gasto en sanidad sobre el PIB es el doble que en España, el EEUU hay un gasto público en sanidad mayor que el gasto total en España. Si, muy neoliberal por su parte

Me da la sensación que no lo has entendido ; el sistema de EEUU es más caro, mucho más caro que el de España, a la vez que para lo caro que es mucho más ineficiente y de peor calidad.

http://www.who.int/whosis/whostat/ES_WHS2011_Full.pdf

El quid de la cuestión en cuanto a lo que estamos hablando es que en el sistema de EEUU de cada 100 dólares que se gastaron en sanidad en 2008, el % de dinero público gastado fue del 47,8% (47,8 dólares), y el % de dinero privado gastado fue del 52,2% (52,2 dólares).

En cambio, en el sistema español, de cada 100 euros que se gastaron en sanidad en 2008, el % de dinero público gastado fue del 69,7% (69,7 euros), y el % de dinero privado gastado fue del 26,9% (26,9 euros) (nota: sí, hay un error o en el gasto público o en el privado porque no suman 100).

En el % de aportación global al sistema sanitario, es donde se puede ver mejor qué tipo de enfoque tiene más o menos peso para cada país (en el caso de España, mayor peso la el gasto público, en el caso de Estados Unidos, peso igualado público-privado).

También como apunte, es que el % de gasto santiario del total de gasto del Gobierno Español del 2008, fue del 15,2%, mientras que % equivalente de EEUU fue del 18,7%.

Luego, si nos fijamos en (según tengo constancia; tampoco he buscado si se hizo otra posterior) la última comparativa de la calidad de los sistemas de salud mundiales de la OMS en su informe del 2000, leemos:

"The World Health Organization has carried out the first ever analysis of the world's health systems. Using five performance indicators to measure health systems in 191 member states, it finds that France provides the best overall health care followed among major countries by Italy, Spain, Oman, Austria and Japan.

The findings are published today, 21 June, in The World Health Report 2000 – Health systems: Improving performance*.

*Copies of the Report can be ordered from bookorders@who.ch.

The U.S. health system spends a higher portion of its gross domestic product than any other country but ranks 37 out of 191 countries according to its performance, the report finds. The United Kingdom, which spends just six percent of GDP on health services, ranks 18 th . Several small countries – San Marino, Andorra, Malta and Singapore are rated close behind second- placed Italy."


Por tanto tenemos que EEUU gasta más en total en sanidad; el % del peso del gasto está repartido más o menos equitativamente entre el sector público y el privado, y la calidad de su sistema de salud es mucho peor que casos de países como España, donde el % de mayor peso del gasto sanitario es público.

Si la menor intervención estatal es lo que una política neoliberal busca como forma de mejorar la calidad del producto a menor coste, EEUU está más cerca de ella que España en la distribución público-privada del gasto sanitario, y por contra el resultado obtenido es justo el contrario: mucho más caro y peor.


Edito: Gracchus, esa idea también la dice Paul Krugman. Pero no es nueva: ya la dijo Keynes hace ocho décadas.... lo que pasa es que parece ser que la amnesia aún sigue en tierras germanas...

Garru escribió:
yo e vivido como 8 años en Miami, y como todo, generalizando no llegamos a ningún sitio.
Si tienes un problema grave, te atienden y te operan tengas o no seguro privado. Universidades estatales las hay y muy buenas, pero claro si quieres ir a las mejores, pues o eres un genio o eres un millonario.

Coste aproximado por semestre en la primera universidad pública yankee que he encontrado: $7,347.50 para los residentes en Massachusets. Para los no residentes: $13,380.50.

Será buena y tal. Pero vale entre diez y veinte veces más que cualquier universidad pública española. De hecho se mueve en los precios de las privadas españolas. Y una ESADE de la vida tampoco es moco de pavo.

http://www.umb.edu/bursar/tuition_and_fees/#apprx_cost

Coste aproximado por año entero de la segunda universidad pública yankee que he encontrado: 31.200 -o 28.100 $ según se viva en campus o no. En este caso hablamos de 20-30 veces más que una universidad pública española. Y para un residente fuera de California será aún más caro.

http://www.universityofcalifornia.edu/a ... index.html

Y bueno, si nos vamos a comparar con alemania... yo pago 43 veces menos de lo que pagaría un estudiante de la UC. Y básicamente no pago 182 veces menos, porque al estudiar tengo que adquirir obligatoriamente un abono al transporte público que vale 200€.

El problema es que primero hay que frenar la economía en epoca de bonanza y luego, en la crisis se podría hacer el gasto. Pero lo primero no se hizo, al contrario, se aceleró el ciclo, desgrabaciones de impuestos y gasto en infraestructuras (estúpidas) que aun están por pagar.

En cuanto ejemplos de economías mejorando con austeridad, Corea del Sur es un ejemplo en los 80, claro que no era un país tan desarrollado como ahora, pero vaya, controló la inflación, hizo un ajuste fiscal, redujo la oferta monetaria, congelación del presupuesto y reducción de la intervención gubernamental. Y vaya, mal no les ha ido.

caren103 escribió:Me da la sensación que no lo has entendido ; el sistema de EEUU es más caro, mucho más caro que el de España, a la vez que para lo caro que es mucho más ineficiente y de peor calidad.

Por tanto tenemos que EEUU gasta más en total en sanidad; el % del peso del gasto está repartido más o menos equitativamente entre el sector público y el privado, y la calidad de su sistema de salud es mucho peor que casos de países como España, donde el % de mayor peso del gasto sanitario es público.

Si, será más ineficiente y lo que tu quieras, pero el gasto público de Estados Unidos en salud no es menor que el de España (en términos de PIB) ¡Es mayor! ¡Mayor que el total español, con lo que paga Estados Unidos público, España daría servicio a toda su población, y de mejor calidad!

Simplemente el sistema americano está fatal gestionado, pero para nada puede decirse que el estado tenga menos peso que en España, tiene más. Ni liberal ni leches, mal hecho, con lo que gastan en EEUU, sea en privado, sea en público, podrían tener para dos países.

Los dos son un completo desastre, ninguno da un servicio equivalente a modelos europeos, y yo si fuera americano me estaría preguntando que coño está haciendo el gobierno gastando de mis impuestos el equivalente al sistema total sanitario de cualquier país avanzado si no está dando servicio a toda la población con ello y además me he de pagar yo mi cara póliza.

De liberal nada, timo gordo e intervención estatal gorda, pero gorda gorda.

Económicamente no pueden tener sentido, a la vista está que en todas las partes del mundo donde se han impuesto han acabado arruinando el país.

Ideológico... pues me parece más cercano, pero tampoco estoy seguro de que vaya ser exactamente, aunque sí podamos encontrar algunas corrientes ideológicas en las que se puedan circunscribir. Por ello voto por ideológica.

Vamos, a ver, que parece facilita.

Si fuera económica, tendría que partir de la base que ellos pretenden mejorar el país, y no mantenere en su clase social de la que nunca les ha faltado un plato de comida en la mesa, total, viven en un mundo aparte.

Ideológica... pues según que, pero seguramente lo sea, ya que no son más que títeres de la merkel o de las grandes empresas que se la maman unos a otros entre bancos y administraciones públicas.