Ferdopa escribió:Jur...
para 3D es necesario renderizar un juego dos veces cada vez; si con un juego, por ejemplo en PC, alcanzas 70 frames/imágenes por segundo, en su modo 3D esa cifra puede bajar drásticamente a 30-40 frames porque es necesario renderizar dos veces.
Un saludo.
Esto es algo que se ha dicho muchas veces y nunca le he visto la lógica, me explico:
Hay cosas al calcular un frame que no necesitas hacer dos veces:inteligencia artificial, audio, cálculo de particulas, físicas, etc.
También hay apartados que podrían "colar" sin recalcular, como mapas de reflexiones, mapas de normales, bumping o así. Incluso la iluminación podría colar calculándola una sola vez, aunque esto dependería de la escena, supongo.
Me suena que se estaban diseñando algoritmos para que no se renderizara por completo la segunda imagen. Todos los pixeles de lo que esté en la zona de convergencia (lo que parecería que está al nivel de la pantalla) no necesitan calcularse. Los fondos tienen un vector de diferencia constante así que eso también debería ser más rápido. Al tener menos imagen para calcular en la segunda imagen, el postprocesado también debería ser más rápido.
Si no me equivoco, es algo parecido a como creo que va a funcionar el codec de 3D para blu-ray: no se codifica por completo la segunda imagen, si no sólo las diferencias con la primera.
Vamos, que si en modo 2D el juego va a 70 fps, en modo 3D podría bajar hasta los 50, por ejemplo, pero ¿a menos de la mitad?
Saludos
