Los jueces quieren obligar a la banca a que la entrega del piso liquide la hipoteca

Archivado
1, 2
Los jueces de lo Mercantil de toda España han iniciado una cruzada en favor de los ciudadanos endeudados y en contra de las entidades financieras. Su objetivo es incluir en la legislación española una nueva posibilidad legal: la dación de pago sin consentimiento por parte de la banca.

Esta fórmula permite, como ocurre en Estados Unidos, que un hipotecado acuda a la sucursal que le concedió el préstamo y le entregue la vivienda a cambio de no tener que pagar ni un céntimo más de la hipoteca. Hoy en día, esta opción no es posible ya que los créditos que conceden bancos y cajas de ahorro para la compra de una casaen España tienen como garantía el propio inmueble y la que ofrece la propia persona hipotecada. Es decir, que en caso de que la vivienda valga menos que el importe que se debe a la entidad financiera, el individuo debe devolver la diferencia con sus bienes.

El titular del juzgado 2 de lo Mercantil de Valencia, Fernando Presencia, es el propulsor de esta iniciativa legal. Asegura que ya cuenta con el apoyo de Jueces por la Democracia así como de diversas asociaciones que quieren defender a los hipotecados frente a la banca.
La propuesta tiene la mitad del camino recorrido. La futura revisión de la Ley Concursal acepta, por primera vez en España, la figura de la dación como una opción legal. Esta opcion consiste en la eliminación total de la deuda a cambio de la entrega del bien hipotecado. Según esta redactado actualmente en el proyecto de Ley, esta fórmula requiere de la aceptación de ambos actores: el propietario hipotecado y la entidad financiera. Este es el punto que se quiere cambiar.

Esta semana es clave para lograr este objetivo. La Ciudad de la Justicia celebra de jueves a sábado una macrojornada en la que asistirán el 70% de los magristados de lo Mercantil de España. Bajo el título «Hacia una nueva Ley Concursal: Luces y sombras de la reforma concursal», el juez Presencia, director técnico del evento junto a Juan Bataller, catedrático de Derecho Mercantil en la Universitat Politécnica de Valencia, quiere aglutinar apoyos de cara a modificar este revisión del texto legal hacia la universalización de la dación en pago.

Las jornadas consistirán en ocho mesas redondas que, presentadas por el magistrado Presencia, analizarán cada uno de los aspectos que tiene la ley aunque, según asegura el juez valenciano, todos ellos serán cuestionados sobre la idoniedad de ampliar la dación de pago a los casos particulares de las familias con hipotecas.

Llanera, el origen
El origen de esta reivindicación está en el caso Llanera. La famosa promotora de Xàtiva vivió uno de los episodios que de manera más clara ponía de manifiesto la crudeza que iba a tener la crisis. Ocurrió a finales de 2007, con la burbuja inmobiliaria recién explotada y la crisis de las hipotecas subprime.

El día de los inocentes de aquel año, Fernando Presencia autorizaba a Llanera a vender las 8.166 hanegadas de La Reva a un banco por aquel entonces desconocido para la mayoría de la sociedad europea. Lehman Brothers renunciaba a una deuda de unos 150 millones de euros a cambio de quedarse con la propiedad de estos campos de naranjas por los que abonaba la friolera cantidad de 21.430 euros la hanegada. Esta operación se hizo con la condición de que se debía contabilizar en el ejercicio 2007. El mecanismo sirvió para reducir la deuda que tenía Llanera, que finalmente consiguió zafarse de la liquidación y continuar con su actividad. Hoy construye pisos en el barrio de Benicalap de Valencia.

Este tipo de operaciones se le llamó dación en pago y se fue extendiendo por los juzgados de lo Mercantil como mecanismo válido para que las empresas en concurso de acreedores siguieran vivas.

Según explica Fernando Presencia, «interesa a la economía que los bienes hipotecados se vean libres de cargas porque los bienes ahora están varados por las hipotecas tan exageradas que pesan sobre los mismos. Son bienes como sucios el chapapote que ya no sirven para mercadear con ellos y necesitamos que los bienes sirvan de ganratían para la concesión de créditos», explica.


http://www.lasprovincias.es/v/20110503/ ... 10503.html

Zas en toda la banca? Están que lo consiguen...suerte.
Pues si lo consiguiesen yo sería el primero en pasarme por las oficinas llave en mano.
Otro que entregaría las llaves gustosamente.
Ojala !!!
Esto lo propuso UPyD, pero... tachán! PP y PSOE dijeron que no (entre otros) [toctoc]
y esto exactamente de quién depende?
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
neverwinter escribió:y esto exactamente de quién depende?


Adivina... te daré una pista. Son unos señores que deben muuuuuuuuuuuuuucho dinero a los bancos. Uno empieza por "P" y el otro también

Eso si, antes o después deberían de pasar por ese aro. Es una cuestión simple... la responsabilidad de ese pufo la tienen bancos y personas con poca cabeza. No es normal que solo paguen el pato unos, y que los otros encima pidan dinero publico para sanear unas cuentas falsificadas con inmuebles sobrevalorados para luego presentar un balance con beneficios y subirse el sueldo quedando encantados de haberse conocido a ellos mismos

Cuanto mas tarde en desinflarse ese globo, mas tardaremos en salir del hoyo. El globo de la especulación ha pasado de pinchar el bolsillo de los ciudadanos, a estar ahora en los de la banca, que tiene PANICO de ver la realidad.
War está baneado por "clon de usuario baneado"
seria lo ideal para salir rapido de la recesion, al abaratarse de golpe el stock inmobiliario, este podria venderse y volver a generar empleo. Claro, eso implica que se vayan a la mierda bancos, y eso no interesa por temas de poder basicamente. POrque no dejan de ser empresas como cualquier otra, nadie 'rescata' empresas textiles o de automocion. eso si, a bancos si.
vamos a ver , si mi casa esta tasada en 280.000€ y mi deuda con el banco es de 205.000 , ahun estando las cosas como estan a dia de hoy , en mi caso solo bastaria el inmueble??????de lo contrario , me tendrian que abonar ellos la diferencia????
ahi esta la duda, por que seguro que la banca no abonaria ni un € , por lo cual ellos ganan , lo que tu llevas pagado mas el importe del nuevo comprador. con el banco y con hacienda , mejor no enfrentarse
Y porque motivo se meten los jueces estos a hacer el trabajo de politicos?.
shamus escribió:Y porque motivo se meten los jueces estos a hacer el trabajo de politicos?.


por ke los politicos son mas inutiles ke un retrovisor en un cohete
shamus escribió:Y porque motivo se meten los jueces estos a hacer el trabajo de politicos?.

Porque esto es a raiz de las sentencias que estan dictando, de esa forma quitarian carga a los juzgados ya que no existirian estos casos.

Lo malo de esto es que la banca ya ha dicho que si esto es así, daran menos hipotecas (vamos, que sera casi imposible que te den una, ademas que tienen stock de vivienda de sobra para hacerlo)
Aquí otro que se pasaria a dejar unas llaves y un corte de manga bien majo. Aunque supongo que sólo se podrá dejar el piso en el supuesto de que realmente no se pueda pagar (ejem), y no cuando a uno le dé la gana.

carlosordinas escribió:vamos a ver , si mi casa esta tasada en 280.000€ y mi deuda con el banco es de 205.000 , ahun estando las cosas como estan a dia de hoy , en mi caso solo bastaria el inmueble??????de lo contrario , me tendrian que abonar ellos la diferencia????
ahi esta la duda, por que seguro que la banca no abonaria ni un € , por lo cual ellos ganan , lo que tu llevas pagado mas el importe del nuevo comprador. con el banco y con hacienda , mejor no enfrentarse


Hombre, si todavia debes 205.000 € y no puedes pagar sales ganando si o si. Otra cosa es que quieras deshacerte de él o ganar dinero en la operación. No sé si explico.



goto escribió:
shamus escribió:Y porque motivo se meten los jueces estos a hacer el trabajo de politicos?.

Porque esto es a raiz de las sentencias que estan dictando, de esa forma quitarian carga a los juzgados ya que no existirian estos casos.

Lo malo de esto es que la banca ya ha dicho que si esto es así, daran menos hipotecas (vamos, que sera casi imposible que te den una, ademas que tienen stock de vivienda de sobra para hacerlo)


Lo que puede que sea dificil será comprar, pero no alquilar. O se sacaran alguna fórmula. Lo que está claro es que no se "arriesgaran" a quedarse los pisos cerrados. Pediran una pasta por adelantado, a modo de entrada, para no salir perdiendo. Algo así como asegurarse el tiro: Te cobran 20.000 € por el derecho a meterte en un piso suyo y luego a pagar X al mes. Si al año te vas, dejándoles el piso, ellos ya han sacado su tajada. No creo que pierdan mucho. Son bancos.

Saludos
Si lo aprueban será para las hipotecas que se firme a partir de aprobar la ley. Hacerlo con carácter retroactivo es un suicidio.
zatu_ escribió:Si lo aprueban será para las hipotecas que se firme a partir de aprobar la ley. Hacerlo con carácter retroactivo es un suicidio.


Es una putada para los que se hipotecaron hasta las cejas pero lo veo justo. Hubo gente que pidiço hipotecas estratosféricas y metían yas hasta pasta para comprar un coche y tal... Yo si esto avanza me empezaré a plantear muy mucho el mirar pisos. Total, justamente es lo que estoy haciendo ahora, ahorrar para dar una entrada fuerte. Tenga unos ahorros bastante majos entre mi mujer y yo y sería una buena opción: tu das pasta por adelantado indicando que el piso lo no quieres para monear, y si el día de mañana no puedes pagarlo lo entregas y aquí no ha pasado nada. Has perdido la entrada y punto, que es una putada eso está claro, pero peor es estar sin casa y además estar pagando.
Eso sí, con este sistema qué te van a pedir para adret una hipoteca? Que avales con tu vida?
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
zatu_ escribió:Si lo aprueban será para las hipotecas que se firme a partir de aprobar la ley. Hacerlo con carácter retroactivo es un suicidio.


No, no es un suicidio. Es una putada para la banca, pero no un suicidio.

La banca es la niña bonita. Todo el país se hunde. Lo de los cinco millones de parados es casi un chiste, porque son muchos mas. Los politicos se dedican al "y tu mas" mientras despilfarran dinero a espuertas y aumentan impuestos para seguir con lo mismo. Todos puteados, menos los bancos

Los bancos, presentando año tras año beneficios, con unos balances que son pura ingeniería financiera. Lo que Botín llamó en su día "chanchullos"... solo que aparentemente, si los hacía Mario Conde era chanchullos, y si los hace el... ingeniería financiera.

Los bancos, que en su día hicieron la suprema idiotez de conceder hipotecas multimillonarias a mileuristas sin pararse a mirar si esta persona podría devolverla o no. Aceptando cuotas delirantes y una tasación sobre el precio de las viviendas que ellos mismos sabían perfectamente que estaban mas hinchadas que las tetas de una actriz porno. Los mismos bancos que aceptaban alegremente meter en una hipoteca sobre una vivienda, ya sobrevalorada a rabiar, el BMW descapotable, las tetas de goma de la esposa y las vacaciones en el caribe del tontolhaba que firmaba la hipoteca. Algo que ningún banco serio (desde luego hablo de fuera de España, claro está) habría firmado si no era amenazado con un arma de grueso calibre

Esos bancos, que presentan esos balances con unos inmobilizados con unos precios mas falsos que las lagrimitas de Farruquito para justificar beneficios y subirse los sueldos, que ahora se han encontrado con el culo al aire y han pedido a papa Estado que les de una morterada de millones para "proteger al sistema financiero", lo cual traducido al castellano moderno quiere decir: Sacar el dinero de nuestros bolsillos, para que vaya al suyo, no sea que tengan que renunciar a los pluses de este año, el yate en Miami, la cuenta en las Seichelles y la querida con tetas de goma

Pues no señores. Si la han cagado, que se jodan. Que los responsables meen sangre y asuman su parte de culpa en esta pelota de mierda que ellos mismos han ayudado a montar. Que se jodan nuevamente, y si quieren vender ese stock de viviendas, que asuman que ni este año, si los proximos cinco van a tener beneficios. Es lo que hay. La alternativa es que la pelota de vivienda sobrevalorada se quede ahi, y en consecuencia nos jodamos todos los demás.

Los bancos en España han conseguido acuñar el comunismo bancario: Los beneficios son nuestros, y las perdidas son tuyas. Gana la casa y te jodes. Pues no señores. Lo que pide esta gente, es que los bancos se coman su parte del marrón que ellos mismos han ayudado a crear. Y francamente... me parece justo (y yo no tengo una hipoteca)
Orbatos_II escribió:
zatu_ escribió:Si lo aprueban será para las hipotecas que se firme a partir de aprobar la ley. Hacerlo con carácter retroactivo es un suicidio.


No, no es un suicidio. Es una putada para la banca, pero no un suicidio.

La banca es la niña bonita. Todo el país se hunde. Lo de los cinco millones de parados es casi un chiste, porque son muchos mas. Los politicos se dedican al "y tu mas" mientras despilfarran dinero a espuertas y aumentan impuestos para seguir con lo mismo. Todos puteados, menos los bancos

Los bancos, presentando año tras año beneficios, con unos balances que son pura ingeniería financiera. Lo que Botín llamó en su día "chanchullos"... solo que aparentemente, si los hacía Mario Conde era chanchullos, y si los hace el... ingeniería financiera.

Los bancos, que en su día hicieron la suprema idiotez de conceder hipotecas multimillonarias a mileuristas sin pararse a mirar si esta persona podría devolverla o no. Aceptando cuotas delirantes y una tasación sobre el precio de las viviendas que ellos mismos sabían perfectamente que estaban mas hinchadas que las tetas de una actriz porno. Los mismos bancos que aceptaban alegremente meter en una hipoteca sobre una vivienda, ya sobrevalorada a rabiar, el BMW descapotable, las tetas de goma de la esposa y las vacaciones en el caribe del tontolhaba que firmaba la hipoteca. Algo que ningún banco serio (desde luego hablo de fuera de España, claro está) habría firmado si no era amenazado con un arma de grueso calibre

Esos bancos, que presentan esos balances con unos inmobilizados con unos precios mas falsos que las lagrimitas de Farruquito para justificar beneficios y subirse los sueldos, que ahora se han encontrado con el culo al aire y han pedido a papa Estado que les de una morterada de millones para "proteger al sistema financiero", lo cual traducido al castellano moderno quiere decir: Sacar el dinero de nuestros bolsillos, para que vaya al suyo, no sea que tengan que renunciar a los pluses de este año, el yate en Miami, la cuenta en las Seichelles y la querida con tetas de goma

Pues no señores. Si la han cagado, que se jodan. Que los responsables meen sangre y asuman su parte de culpa en esta pelota de mierda que ellos mismos han ayudado a montar. Que se jodan nuevamente, y si quieren vender ese stock de viviendas, que asuman que ni este año, si los proximos cinco van a tener beneficios. Es lo que hay. La alternativa es que la pelota de vivienda sobrevalorada se quede ahi, y en consecuencia nos jodamos todos los demás.

Los bancos en España han conseguido acuñar el comunismo bancario: Los beneficios son nuestros, y las perdidas son tuyas. Gana la casa y te jodes. Pues no señores. Lo que pide esta gente, es que los bancos se coman su parte del marrón que ellos mismos han ayudado a crear. Y francamente... me parece justo (y yo no tengo una hipoteca)



La retroactividad se carga la seguridad jurídica de un país y manda a tomar por culo la inversión extranjera. No se puede poner unas reglas y luego cambiarlas a la mitad del juego.
Yo pienso que la solución no es esa, lo ideal seria que por ejemplo para quienes hayan amortizado el 20% de lo prestado puede entregar las llaves y quedar limpio.

Asi no habria problemas pienso yo vamos, asi los bancos seguiran dando hipotecas, porque no nos engañemos, si eso se lleva a cabo, será mas restrictivo la concesión de las mismas.
Seria lo normal y la explicacion es muy simple:

- supongamos que yo me compro una casa tasada en 15 millones pero con un precio de venta de 35.

- el banco cuanto mas alto sea el crédito, si no hay problemas, mas gana con los intereses, no da el mismo beneficio un crédito de 15 millones que de 35.

- como los políticos se dejan sobornar por lo bancos legislan para el bien de ellos, y asi los bancos tenian una situacion de puta madre.

- porque podian arriesgar dandote 35 millones por un inmueble tasado en 15 porque ellos nos corrían ningún riesgo, ya que en caso de impago te quitaban la casa (que luegon mal vendian) y te empuaban vivo.

- y en el caso de que no pasase nada y pagases la casa (que es la mayoria de las veces, no lo olvidemos, la inmensa mayoria de la gente acaba pagando la casa sin problemas) ellos ganaban mucho mas dinero dándote 35 que 15. Por tanto les beneficiaba esta situación de precios cada vez mas alocados y si había morosidad no pasaba nada porque los empuaban vivos de por vida.

- por lo que el comprador asumía su riesgo y el riesgo del banco.

- al asumir el cliente el 100% del riesgo se produce una situación de desigualdad que el código civil no permite de ahí las sentencias que dicen que con la casa se acaba la deuda, porque le cliente no debe asumir el riesgo que corre el banco dandote mas dindero del precio real de la vivienda.

- darte 35 millones por una casa que vale 15 es una inversión del banco y ellos son los que deberían asumir el riesgo ya que ellos son los que obtendrán el beneficio si todo sale bien.

- en cambio el cliente salia perjudicado por todas partes. Tanto si podia pagar la casa porque pagaba mas de lo que valia y en caso de no poder pagar porque se empuaba y se quedaba sin casa.

- ademas eso propicio la locura colectiva que paso en este pais hace poco tiempo, las casas cada vez valían mas y los bancos daban dinero siempre, porque claro ellos no salían perjudicados, a las malas te jodían vivo toda tu vida y ya tenian un escalvo.

- con la medida de que si no pagas te quitan la casa y se salda la deuda, los bancos ya no consentirán operaciones de venta de casas valoradas en 30 millones y cuyo valor real es de 15. Por tanto eso significara que el precio de la vivienda deberá bajar y ajustarse al valor de mercado real, no le valor que había en España que era mucho mas elevado que el de mercado.
goto escribió:
Lo malo de esto es que la banca ya ha dicho que si esto es así, daran menos hipotecas (vamos, que sera casi imposible que te den una, ademas que tienen stock de vivienda de sobra para hacerlo)


¿Y que tiene eso de malo?. Si estamos diciendo que los bancos han prestado dinero a gente "con poca cabeza" matamos cuatro pájaros de un tiro: se evita que los bancos presten a lo loco, se evita que la gente se endeude de forma inadecuada, se evita la especulación en compra porque habrá menos dinero que aportar y hay stock de viviendas y se favorece el alquiler, que ya va siendo hora.

Lo que no puede ser, es permitir lo de antes y que luego las familias se arruinen y haya que "rescatar" a los bancos: verás tu la cantidad de viviendas que saldrían con un alquiler razonable y con opción a compra XD
carlosordinas escribió:vamos a ver , si mi casa esta tasada en 280.000€ y mi deuda con el banco es de 205.000 , ahun estando las cosas como estan a dia de hoy , en mi caso solo bastaria el inmueble??????de lo contrario , me tendrian que abonar ellos la diferencia????
ahi esta la duda, por que seguro que la banca no abonaria ni un € , por lo cual ellos ganan , lo que tu llevas pagado mas el importe del nuevo comprador. con el banco y con hacienda , mejor no enfrentarse

Lo que sucede es que si tú no pagases la hipoteca, tu piso sale a subasta. Y si no sale nadie que puje por él (lo más probable), se lo adjudica el banco por el 50% del total de la hipoteca inicial. Con lo cual, le acabas debiendo la diferencia, más las costas y los intereses.
Luego, cuando ellos la revendan, lo que saquen ya es cosa suya. Y encima ganan una nueva hipoteca, a precio de tasación: lamentable.
Negocio redondo: como los bancos, son los que prestan el dinero para las campañas electorales, los partidos políticos mayoritarios se han puesto de acuerdo para perjudicar al ciudadano en beneficio de las entidades bancarias.
Objetivamente hacer eso con caracter retroactivo seria la manera mas rapida de destruir a españa como pais y transformarlo Uganda.

Explicación:

Hay muchisima gente que esta pagando una hipoteca por un valor muxo mayor que el de su propia casa, que harian; aunque pudieran pagarla, la decision mas inteligente es directamente dar la casa al banco, esto provocaria que el banco tubiera que perder pasta a mansalva, lo que provocaria que tendria que ser rescatado, y esta vez ni el tato lo haria ante el agujero negro que tendrian, los bancos se desplomarian en bolsa, y todo lo demas junto con ellos, el rating de españa pasaria a ser bono basura, y nos arruinariamos.

Es imposible que sea de caracter retroactivo.

Hacerlo de ahora en adelante seria una putada pero de calibre muchisimo menor ya tienen casa o hipoteca.


1ªConsecuencia Subida de los tipos de interes de las hipotecas
2ªTe van a dar muchisimo menos % de la casa como hipoteca
3ª Todos los que tengan casa pierden, al darse lo de arriba se venden menos casas, ergo la casa baja de precio, ergo todo el mundo que tiene casa se jode, los bancos que tienen casas tienen que bajarlas de precio objetivo tienen que declarar esas perdidas y pasaria lo de arriba pero en una escala muxisimo menor.

Una de las mejores soluciones posibles esq cada vez que se contrate una hipoteca te contrates un seguro contraimpagos, aunque claro cuesta dinero, pero el precio final seria similar al de los prestamos con el cambio hecho.

La clave de esto es entender esque al banco le da igual un metodo u otro siempre que se respete el contrato ellos siempre ganan dinero.
Tambien teneis que tener en cuenta que el dinero que la gente deja de pagar, al no pagar la hipoteca pertenece mas o menos en un 90% a la gente que tiene sus ahorros en el banco, con basilea III se necesita un core capital del 8%
javv escribió:Una de las mejores soluciones posibles esq cada vez que se contrate una hipoteca te contrates un seguro contraimpagos, aunque claro cuesta dinero, pero el precio final seria similar al de los prestamos con el cambio hecho


En mi modesta opinión, las mejores soluciones pasan por comprar de manera más modesta, evitando meter viajes y coches en la hipoteca y evitando comprometer hasta el último céntimo de los ingresos familiares (porque el interés es variable y puede subir).
La dacion en pago que pretenden meter en la legislación no podria ser retroactiva, ahora bien, las diferentes sentencias (creo que solo hay una) del supremo diciendo que si no pagas con la entrega de la casa saldas la deuda si se aplicaria a cualquier persona que vaya a juicio a partir de la sentencia.

La dacion en pago si lo recoge la lesgisalacion seria voluntaria y automática.

La otra opción seria yendo a juicio.
Si ésto se llevase a cabo, sería un duro golpe para los bancos, ya que en mi opinión es una de las formas principales por dónde saca más dinero. Ójala se lleve a cabo, y paguen ya de una puta vez los que nos han llevado a ésta situación.

Saludos [bye]
ErChiky escribió:Si ésto se llevase a cabo, sería un duro golpe para los bancos, ya que en mi opinión es una de las formas principales por dónde saca más dinero. Ójala se lleve a cabo, y paguen ya de una puta vez los que nos han llevado a ésta situación.

Saludos [bye]



Conoces a alguien que le pusieran una pistola en la cabeza para que firmara una hipoteca? Pues entonces, hay que ser consecuentes con nuestros actos.
goto escribió:
shamus escribió:Y porque motivo se meten los jueces estos a hacer el trabajo de politicos?.

Porque esto es a raiz de las sentencias que estan dictando, de esa forma quitarian carga a los juzgados ya que no existirian estos casos.

Lo malo de esto es que la banca ya ha dicho que si esto es así, daran menos hipotecas (vamos, que sera casi imposible que te den una, ademas que tienen stock de vivienda de sobra para hacerlo)


¿Lo malo? pues por mí de putísima madre. Si hubieran hecho esto antes, cuando concedían hipotecas hasta a los gatos, no estaríamos ahora donde estamos.
Los jueces quieren algo que a mi parecer es imposible.

1. Si mi casa cuesta 150.000 euros y resulta que mi banco me concede el 120% de la hipoteca ... como coño al devolver las llaves voy a liquidar la hipoteca? es que estamos locos o que pasa.

2. Si ganas X al año, y no gastas NADA en todo un año ... si ahoras ese X durante 30 años ... y no llegas a cubrir el coste de una vivienda ... que cojones haces pidiendo una hipoteca? ese es el problema de la mayoria de parejas o locos/as que se han metido en hipotecas.

3. Los bancos son ladrones de guante blanco, o como yo les llamo, prestamistas de guante blanco .... A: quiero una casa. B: Ok, cuanto quieres. A: 200.000 euros. B: Perfecto, toma, pero estas son las condiciones ... si no me pagas lo "pagaras" muy caro, entendido? En eso se resume una hipoteca ...

4. Pedir dinero sin tener ahorros es la novatada padre. Si quieres algo, ahorra y haz las cosas bien. No digo que la gente pueda ahorrar para comprar una casa entera .... pero cojones, que de toda la vida se ha dicho que debes tener para la entrada ... pero no, para que, con lo bien que se vive gastando como un loco.

5. Y finalmente lo que he dicho siempre ... este pais AHORA no esta en crisis ... esta como deberia estar en una situacion normal, ... lo que pasa es que hace unos pocos años todo el mundo tenia demasiada pasta e iba en plan sobradisimo .... mientras que ahora estamos en la España que yo recordaba en los 90, apretando el cinturon y mirando cada peseta que podias gastar.

6. Si uno no se puede permitir comprar (dado que claro ... que facil es eso de ... compro ahora por 5 y vendo dentro de poco por 7 ... que negocio!!! ... y muchos pardillos se hicieron pasar por inversores de pacotilla, y fijate los que iban de sobrados con 2 coches, segunda residencia y demas ... que ahora estan en pelotas y en casa de sus padres.
goto escribió:
shamus escribió:Y porque motivo se meten los jueces estos a hacer el trabajo de politicos?.

Porque esto es a raiz de las sentencias que estan dictando, de esa forma quitarian carga a los juzgados ya que no existirian estos casos.


Muy bonito todo, pero en un estado con separacion de poderes que los jueces jueguen a promulgar leyes es un desproposito y deberia persegirse de oficio.

Aunque ahora que lo pienso, igual se estan compensando por la reciente entrada de la polica en el poder judicial que ha supuesto lo de bildu xd.
Edy escribió:Los jueces quieren algo que a mi parecer es imposible.

1. Si mi casa cuesta 150.000 euros y resulta que mi banco me concede el 120% de la hipoteca ... como coño al devolver las llaves voy a liquidar la hipoteca? es que estamos locos o que pasa.

2. Si ganas X al año, y no gastas NADA en todo un año ... si ahoras ese X durante 30 años ... y no llegas a cubrir el coste de una vivienda ... que cojones haces pidiendo una hipoteca? ese es el problema de la mayoria de parejas o locos/as que se han metido en hipotecas.

3. Los bancos son ladrones de guante blanco, o como yo les llamo, prestamistas de guante blanco .... A: quiero una casa. B: Ok, cuanto quieres. A: 200.000 euros. B: Perfecto, toma, pero estas son las condiciones ... si no me pagas lo "pagaras" muy caro, entendido? En eso se resume una hipoteca ...

4. Pedir dinero sin tener ahorros es la novatada padre. Si quieres algo, ahorra y haz las cosas bien. No digo que la gente pueda ahorrar para comprar una casa entera .... pero cojones, que de toda la vida se ha dicho que debes tener para la entrada ... pero no, para que, con lo bien que se vive gastando como un loco.

5. Y finalmente lo que he dicho siempre ... este pais AHORA no esta en crisis ... esta como deberia estar en una situacion normal, ... lo que pasa es que hace unos pocos años todo el mundo tenia demasiada pasta e iba en plan sobradisimo .... mientras que ahora estamos en la España que yo recordaba en los 90, apretando el cinturon y mirando cada peseta que podias gastar.

6. Si uno no se puede permitir comprar (dado que claro ... que facil es eso de ... compro ahora por 5 y vendo dentro de poco por 7 ... que negocio!!! ... y muchos pardillos se hicieron pasar por inversores de pacotilla, y fijate los que iban de sobrados con 2 coches, segunda residencia y demas ... que ahora estan en pelotas y en casa de sus padres.


Es que lo que hay que hacer son las cosas bien, el banco no deberia de dar una hipoteca si esta consume un tanto por ciento alto de lo que aportes, una o dos nominas, lo que tengas, no ahogas a la familia y esta puede pagar.

Es que es de Juzgado de Guardia, que gente con dos nominas, las dos de 1000 euros cada una y piden (y se la dan) una hipoteca en la que le sale la letra a 900 euros, y eso cuando el euribor esta bajo.

Si, la entrega de la casa deberia saldar la deuda (la hipoteca no significa eso?) pero no todo el mundo se deberia comprar lo mas caro si no puede, y lo dice uno que quiere un chalet pero no se lo puede permitir.

Un saludo

PD: Y los estudios que realizan, para que estan? esos estudios son los que dicen si te la conceden o no.....
Edy escribió:Los jueces quieren algo que a mi parecer es imposible.

1. Si mi casa cuesta 150.000 euros y resulta que mi banco me concede el 120% de la hipoteca ... como coño al devolver las llaves voy a liquidar la hipoteca? es que estamos locos o que pasa.

...

Es que el banco corrió el riesgo, es una inversión, si puedes hacer una hipoteca de 20 millones el mejor que hacerla de 15.
Por eso ha pasado lo que ha pasado.

Por eso si les sale mal ellos son los que deben asumir le riesgo que ellos corrieron, no el cliente.

Si hubiesen asesorado en vez de aprovecharse de la gente no estarían asi, bueno no estaríamos así, que ellos están de puta madre recibiendo dinero del estado.

Y esta es la jugada que han hecho: la mayoría de la gente paga la hipoteca ( de hecho la inmensa mayoría de la gente paga, aunque nos vendan que no la mayoría paga religiosamente la hipoteca), hipotecas que han estado inflamadisimas, y que los bancos han obtenido muchisimos millones de beneficio con esas hipotecas y lo siguen obteniendo, ya que aun se están pagando.

Unas cuantas personas no pagan, y los bancos se ponen a llorar y muestran el dinero perdido por ese motivo, pero omiten el que han ganado y están ganando con las hipotecas infladisimas.

Conclusión: la población paga sus perdidas, y la población paga sus ganancias.

Salga bien o salga mal, ellos ganan siempre. (y a las malas lloran y a recibir la mayor cantidad de dinero de la historia cedido a empresas privadas por parte de estados soberanos dejandolos en la ruina)

Un negocio redondo, sin duda.
Orbatos_II escribió:
zatu_ escribió:Si lo aprueban será para las hipotecas que se firme a partir de aprobar la ley. Hacerlo con carácter retroactivo es un suicidio.


No, no es un suicidio. Es una putada para la banca, pero no un suicidio.

La banca es la niña bonita. Todo el país se hunde. Lo de los cinco millones de parados es casi un chiste, porque son muchos mas. Los politicos se dedican al "y tu mas" mientras despilfarran dinero a espuertas y aumentan impuestos para seguir con lo mismo. Todos puteados, menos los bancos

Los bancos, presentando año tras año beneficios, con unos balances que son pura ingeniería financiera. Lo que Botín llamó en su día "chanchullos"... solo que aparentemente, si los hacía Mario Conde era chanchullos, y si los hace el... ingeniería financiera.

Los bancos, que en su día hicieron la suprema idiotez de conceder hipotecas multimillonarias a mileuristas sin pararse a mirar si esta persona podría devolverla o no. Aceptando cuotas delirantes y una tasación sobre el precio de las viviendas que ellos mismos sabían perfectamente que estaban mas hinchadas que las tetas de una actriz porno. Los mismos bancos que aceptaban alegremente meter en una hipoteca sobre una vivienda, ya sobrevalorada a rabiar, el BMW descapotable, las tetas de goma de la esposa y las vacaciones en el caribe del tontolhaba que firmaba la hipoteca. Algo que ningún banco serio (desde luego hablo de fuera de España, claro está) habría firmado si no era amenazado con un arma de grueso calibre

Esos bancos, que presentan esos balances con unos inmobilizados con unos precios mas falsos que las lagrimitas de Farruquito para justificar beneficios y subirse los sueldos, que ahora se han encontrado con el culo al aire y han pedido a papa Estado que les de una morterada de millones para "proteger al sistema financiero", lo cual traducido al castellano moderno quiere decir: Sacar el dinero de nuestros bolsillos, para que vaya al suyo, no sea que tengan que renunciar a los pluses de este año, el yate en Miami, la cuenta en las Seichelles y la querida con tetas de goma

Pues no señores. Si la han cagado, que se jodan. Que los responsables meen sangre y asuman su parte de culpa en esta pelota de mierda que ellos mismos han ayudado a montar. Que se jodan nuevamente, y si quieren vender ese stock de viviendas, que asuman que ni este año, si los proximos cinco van a tener beneficios. Es lo que hay. La alternativa es que la pelota de vivienda sobrevalorada se quede ahi, y en consecuencia nos jodamos todos los demás.

Los bancos en España han conseguido acuñar el comunismo bancario: Los beneficios son nuestros, y las perdidas son tuyas. Gana la casa y te jodes. Pues no señores. Lo que pide esta gente, es que los bancos se coman su parte del marrón que ellos mismos han ayudado a crear. Y francamente... me parece justo (y yo no tengo una hipoteca)


Imagen
jas1 escribió:Conclusión: la población paga sus perdidas, y la población paga sus ganancias.

Qué jetas: privatización de beneficios y socialización de pérdidas.
Si tienen un informe de tasación, que indica que una sociedad de tasación certificaba (muchas veces por la propia presión del banco) que la vivienda valía 'x', pues a apechugar con ello.
Ojalá se apruebe. Yo creo que si esto llega a buen puerto sería una buena forma de ponerle freno a la crisis (aunque seguiremos inmersos en ella durante muchos años se apruebe esto o no)

Lo que si que puede impulsar esta medida es el abaratamiento de la vivienda, ya que los bancos no querrán meterse en camisas de once baras al conceder hipotecas...
Orbatos_II escribió:
zatu_ escribió:Si lo aprueban será para las hipotecas que se firme a partir de aprobar la ley. Hacerlo con carácter retroactivo es un suicidio.


No, no es un suicidio. Es una putada para la banca, pero no un suicidio.

La banca es la niña bonita. Todo el país se hunde. Lo de los cinco millones de parados es casi un chiste, porque son muchos mas. Los politicos se dedican al "y tu mas" mientras despilfarran dinero a espuertas y aumentan impuestos para seguir con lo mismo. Todos puteados, menos los bancos

Los bancos, presentando año tras año beneficios, con unos balances que son pura ingeniería financiera. Lo que Botín llamó en su día "chanchullos"... solo que aparentemente, si los hacía Mario Conde era chanchullos, y si los hace el... ingeniería financiera.

Los bancos, que en su día hicieron la suprema idiotez de conceder hipotecas multimillonarias a mileuristas sin pararse a mirar si esta persona podría devolverla o no. Aceptando cuotas delirantes y una tasación sobre el precio de las viviendas que ellos mismos sabían perfectamente que estaban mas hinchadas que las tetas de una actriz porno. Los mismos bancos que aceptaban alegremente meter en una hipoteca sobre una vivienda, ya sobrevalorada a rabiar, el BMW descapotable, las tetas de goma de la esposa y las vacaciones en el caribe del tontolhaba que firmaba la hipoteca. Algo que ningún banco serio (desde luego hablo de fuera de España, claro está) habría firmado si no era amenazado con un arma de grueso calibre

Esos bancos, que presentan esos balances con unos inmobilizados con unos precios mas falsos que las lagrimitas de Farruquito para justificar beneficios y subirse los sueldos, que ahora se han encontrado con el culo al aire y han pedido a papa Estado que les de una morterada de millones para "proteger al sistema financiero", lo cual traducido al castellano moderno quiere decir: Sacar el dinero de nuestros bolsillos, para que vaya al suyo, no sea que tengan que renunciar a los pluses de este año, el yate en Miami, la cuenta en las Seichelles y la querida con tetas de goma

Pues no señores. Si la han cagado, que se jodan. Que los responsables meen sangre y asuman su parte de culpa en esta pelota de mierda que ellos mismos han ayudado a montar. Que se jodan nuevamente, y si quieren vender ese stock de viviendas, que asuman que ni este año, si los proximos cinco van a tener beneficios. Es lo que hay. La alternativa es que la pelota de vivienda sobrevalorada se quede ahi, y en consecuencia nos jodamos todos los demás.

Los bancos en España han conseguido acuñar el comunismo bancario: Los beneficios son nuestros, y las perdidas son tuyas. Gana la casa y te jodes. Pues no señores. Lo que pide esta gente, es que los bancos se coman su parte del marrón que ellos mismos han ayudado a crear. Y francamente... me parece justo (y yo no tengo una hipoteca)


Nunca había coincidido tanto con alguien macho.
Amén. [plas] [plas]
zatu_ escribió:
ErChiky escribió:Si ésto se llevase a cabo, sería un duro golpe para los bancos, ya que en mi opinión es una de las formas principales por dónde saca más dinero. Ójala se lleve a cabo, y paguen ya de una puta vez los que nos han llevado a ésta situación.

Saludos [bye]



Conoces a alguien que le pusieran una pistola en la cabeza para que firmara una hipoteca? Pues entonces, hay que ser consecuentes con nuestros actos.


Está claro que el cliente también tiene la culpa. Pero también es injusto que el único que pague las consecuencias sea el. O es que el banco no sabía que con ese sueldo probablemente no podría pagar la hipoteca? Pero claro, con la actual situación, como ellos saben que van a ganar o ganar pues poco le importa hipotecar a una persona de por vida. Si al cliente le sale mal pues que se joda, nosotros tenemos en culo cubierto. Saben perfectamente que el riesgo es mayor para el cliente que para ellos, pues venga a soltar hipotecas, que ya si perdemos dinero se lo pedimos al estado y todos.... digo.... y ellos contentos.

Y no me vengas con que el que te puso el dinero es el banco y es el que menos riesgo tiene que tener, porque bien que se quedan con los intereses generados por nuestro dinero, cosa que no debería de ser así, porque al ser generado por algo nuestro como mínimo se debería de repartir los beneficios. Y si a eso le sumamos que si le piden dinero al éstado éste se lo concede, apaga y vamonos. Porque que yo sepa ese dinero también es nuestro y que hemos recibido a cambio de eso? NADA. Lo único que ha contribuido eso, es que se aumente la deuda del país y que encima éste le este pagando los intereses al banco por el dinero que le hemos prestado. Eso si que es LAMENTABLE.

Y respóndeme a ésta pregunta... ¿es normal que uno de los países que más esté acusando la crisis tenga a 2 de los bancos más ricos del mundo?

Saludos [bye]
A lo mejor es una barbaridad pero después de pensarlo un poco: ¿hay alguna diferencia entre el sistema feudal del medievo y lo que hacen ahora los bancos??? Yo no se vosotros pero ya cada vez que le doy vueltas encuentro más y más paralelismos.
TwSh escribió:A lo mejor es una barbaridad pero después de pensarlo un poco: ¿hay alguna diferencia entre el sistema feudal del medievo y lo que hacen ahora los bancos??? Yo no se vosotros pero ya cada vez que le doy vueltas encuentro más y más paralelismos.


Yo creo que lo que más se parece a la edad media es la vida en general, con unos que ganan muchísimo a costa del pueblo, y el pueblo que cada vez está más puteado para que éstos cada vez ganen más. Y ya no hablemos de la iglesia, los papas y los príncipes, que ahí siguen con casi los mismos privilegios...

Saludos [bye]
El 100% de la hipoteca no, pero el 75% como se hace en el redsto de paises, si que lo podrian hacer la verdad.
Por eso ningun banco te hipoteca mas del 75% del valor de la vivienda, puesto que a las malas, se quedan como estan, pero no pierden.

Eso si, eso de quedarte sin casa por impago y encima deber aun la hipoteca, si eso es justicia que venga Dios y lo vea. :o
ErChiky escribió:
zatu_ escribió:
ErChiky escribió:Si ésto se llevase a cabo, sería un duro golpe para los bancos, ya que en mi opinión es una de las formas principales por dónde saca más dinero. Ójala se lleve a cabo, y paguen ya de una puta vez los que nos han llevado a ésta situación.

Saludos [bye]



Conoces a alguien que le pusieran una pistola en la cabeza para que firmara una hipoteca? Pues entonces, hay que ser consecuentes con nuestros actos.


Está claro que el cliente también tiene la culpa. Pero también es injusto que el único que pague las consecuencias sea el. O es que el banco no sabía que con ese sueldo probablemente no podría pagar la hipoteca? Pero claro, con la actual situación, como ellos saben que van a ganar o ganar pues poco le importa hipotecar a una persona de por vida. Si al cliente le sale mal pues que se joda, nosotros tenemos en culo cubierto. Saben perfectamente que el riesgo es mayor para el cliente que para ellos, pues venga a soltar hipotecas, que ya si perdemos dinero se lo pedimos al estado y todos.... digo.... y ellos contentos.

Y no me vengas con que el que te puso el dinero es el banco y es el que menos riesgo tiene que tener, porque bien que se quedan con los intereses generados por nuestro dinero, cosa que no debería de ser así, porque al ser generado por algo nuestro como mínimo se debería de repartir los beneficios. Y si a eso le sumamos que si le piden dinero al éstado éste se lo concede, apaga y vamonos. Porque que yo sepa ese dinero también es nuestro y que hemos recibido a cambio de eso? NADA. Lo único que ha contribuido eso, es que se aumente la deuda del país y que encima éste le este pagando los intereses al banco por el dinero que le hemos prestado. Eso si que es LAMENTABLE.

Y respóndeme a ésta pregunta... ¿es normal que uno de los países que más esté acusando la crisis tenga a 2 de los bancos más ricos del mundo?

Saludos [bye]


Vamos por partes:

1.- Yo estoy totalmente en contra de que el estado de/preste dinero para "salvarlos".
2.- Eres totalmente libre de dejar tu dinero en el banco, si no te gusta que se lucren con tu dinero o los intereses que te dan por él, cambia de banco o vete a "bancolchón".
3.- Está claro que se dieron mas hipotecas de las que se deberían haber dado, pero te repito que los que las firmaron lo hicieron porque quisieron. Y hay que recordar que EL BANCO NO ES TU AMIGO asi que no se va a preocupar mucho de ti o de si la hipoteca te va a suponer que en un futuro tengas que dejar de salir por ahí e irte de vaciones o vender el coche para poder pagarla. Ellos van a buscar exclusivamente el beneficio propio.
zatu_ escribió:.- Está claro que se dieron mas hipotecas de las que se deberían haber dado, pero te repito que los que las firmaron lo hicieron porque quisieron. Y hay que recordar que EL BANCO NO ES TU AMIGO asi que no se va a preocupar mucho de ti o de si la hipoteca te va a suponer que en un futuro tengas que dejar de salir por ahí e irte de vaciones o vender el coche para poder pagarla. Ellos van a buscar exclusivamente el beneficio propio.


Sobre lo de que no te obligan a la hipoteca bueno, si y no, está claro que no estás obligado, pero si te quieres comprar un piso y seguir el curso natural de la vida de una persona, no te queda mas remedio que hacerlo, de modo que si y no, que la gente que se hipoteca no es precisamente porque se aburre.
Otra cosa es que te hipoteques en algo que, en caso de que "vengan mal dadas" no vas a poder asumir de ninguna de las maneras, pero vamos, sobre lo que dices, en cierta forma sí estás obligado a hipotecarte.
zatu_ escribió:Vamos por partes:

1.- Yo estoy totalmente en contra de que el estado de/preste dinero para "salvarlos".
2.- Eres totalmente libre de dejar tu dinero en el banco, si no te gusta que se lucren con tu dinero o los intereses que te dan por él, cambia de banco o vete a "bancolchón".
3.- Está claro que se dieron mas hipotecas de las que se deberían haber dado, pero te repito que los que las firmaron lo hicieron porque quisieron. Y hay que recordar que EL BANCO NO ES TU AMIGO asi que no se va a preocupar mucho de ti o de si la hipoteca te va a suponer que en un futuro tengas que dejar de salir por ahí e irte de vaciones o vender el coche para poder pagarla. Ellos van a buscar exclusivamente el beneficio propio.


+1000.000

Lo cierto es que esta medida justificaría la inyección económica que han recibido algunos bancos y cajas ya que, el panorama, a día de hoy, está así :

Caso A) El banco, tiene problemas para pagar sus deudas, se le inyecta capital, capital que sale de nuestros bolsillos con dinero que sudamos día a día por conseguir y que aportamos, supuestamente, con el fin de dotar a nuestro país de dinero para beneficios sociales.

Caso B) El ciudadano, tiene problemas para pagar sus deudas, te quitan la casa, te sacan a la calle y te condenan a pagar por algo que no vas a disfrutar, además de imposibilitarte el que puedas asumir los costes de otra vivienda, aunque sea de alquiler. Resumen : Vida arruinada.

Con una medida como esta, podría llegar a entender que salvaran los bancos, sería un " hoy por ti, mañana por mí " y viendo como está el tema ahora es " hoy por el banco, mañana te jodes y la p*** calle ".

Ojalá se apruebe esta medida, aunque también hay que ir con cuidado con estas cosas, ya que habrá muchísimas familias, que aún estando bien, querrán entregar su casa para quitarse el marrón, yo entre ellos, y así poder acceder a una vivienda con precio de hoy y poder pagar una hipoteca que se pueda pagar más cómodamente.

Es injusto que se salve a los bancos y se desampare al ciudadano, más aún sabiendo que para salvarlos, se coje dinero de nuestra caja común. Es un insulto a la inteligencia de los españoles.
Como ya han dicho, bien pero sólo a partir de ahora.

Quien haya comprado un piso con una hipoteca de 400mil de un piso que sabía perfectamente que no valía eso, que apechugue.
Me jode pq los bancos no pierden nada, pero desde luego yo no estoy dispuesto ni a que me roce, ni mucho menos que se salga de rositas el capullo iluminado que se hipotecó de esas maneras tan inteligentes.

Nadie obliga a comprar un piso, pero claro, era muy tentadora al opción de "invertir, pq total, nunca bajan y la gente siempre necesita casa"... y quien diga que NO se hipotecó por 300mil con la esperanza de en un futuro vender por 400 o 500, en una inmensísima mayoría, MIENTE, así que ajo y agua.
goto escribió:
zatu_ escribió:.- Está claro que se dieron mas hipotecas de las que se deberían haber dado, pero te repito que los que las firmaron lo hicieron porque quisieron. Y hay que recordar que EL BANCO NO ES TU AMIGO asi que no se va a preocupar mucho de ti o de si la hipoteca te va a suponer que en un futuro tengas que dejar de salir por ahí e irte de vaciones o vender el coche para poder pagarla. Ellos van a buscar exclusivamente el beneficio propio.


Sobre lo de que no te obligan a la hipoteca bueno, si y no, está claro que no estás obligado, pero si te quieres comprar un piso y seguir el curso natural de la vida de una persona, no te queda mas remedio que hacerlo, de modo que si y no, que la gente que se hipoteca no es precisamente porque se aburre.
Otra cosa es que te hipoteques en algo que, en caso de que "vengan mal dadas" no vas a poder asumir de ninguna de las maneras, pero vamos, sobre lo que dices, en cierta forma sí estás obligado a hipotecarte.



Claaaaro, la gente estaba obligada a hipotecarse con precios burbujeados comprando casas fuera de sus posibilidades. Si la mayoría de la gente hubiese sido más responsable no vendrían los llantos ahora. Además si no puedes permitirte comprarte una casa pues vive de alquiler QUE NO PASA NADA NI ES TIRAR EL DINERO, es más en casi toda Europa esta extendido el vivir de alquilar más que tener la vivenda en propiedad.

Así que no me vengas con que la gente estaba obligada a hipotercase por que es MENTIRA sencillamente.
...
goto escribió:
zatu_ escribió:.- Está claro que se dieron mas hipotecas de las que se deberían haber dado, pero te repito que los que las firmaron lo hicieron porque quisieron. Y hay que recordar que EL BANCO NO ES TU AMIGO asi que no se va a preocupar mucho de ti o de si la hipoteca te va a suponer que en un futuro tengas que dejar de salir por ahí e irte de vaciones o vender el coche para poder pagarla. Ellos van a buscar exclusivamente el beneficio propio.


Sobre lo de que no te obligan a la hipoteca bueno, si y no, está claro que no estás obligado, pero si te quieres comprar un piso y seguir el curso natural de la vida de una persona, no te queda mas remedio que hacerlo, de modo que si y no, que la gente que se hipoteca no es precisamente porque se aburre.
Otra cosa es que te hipoteques en algo que, en caso de que "vengan mal dadas" no vas a poder asumir de ninguna de las maneras, pero vamos, sobre lo que dices, en cierta forma sí estás obligado a hipotecarte.

Y ahí está el problema de la situación que tenemos que por hipotecarse de por vida SI O SI, se han inflado los precios y como la gente necesitaba "seguir el curso de la vida" se han seguido pagando precios "no reales".

Así que la culpa NO ES DEL BANCO SOLO, ya que el que firma una hipoteca SABE LO QUE FIRMA. Así que responsabilidad al 50 %.

Unos por hacer unas "tasaciones" y unos "estudios" para ver si es viable una hipoteca (sabiendo que no lo eran) y los otros por firmar unas condiciones que no sabes si ibas a poder cumplirlas.

Si TODOS NOS HUBIESEMOS PLANTADO cuando el precio nos parecia excesivo no hubieran seguido vendiendo y no habriamos llegado a este extremo.

Vamos lo que se denomina oferta-demanda.

Salu2.
jdbcn está baneado por "usar clon para saltarse baneo de subforo"
[tadoramo] [tadoramo] [tadoramo]

las llaves hasta con un lazo

hombre lo de culpa al 50% ((tira tu que a mi me da la risa.... sabes)), si la situacion es inmobiliaria es X, y tenemos hijos o una edad, que hacemos nos quedamos con los padres y vivimos 9 en un piso de 2 o 3 habitaciones? o pasamos por el aro porque """NO HAY OTRA SOLUCION"""
jdbcn escribió:[tadoramo] [tadoramo] [tadoramo]

las llaves hasta con un lazo

hombre lo de culpa al 50% ((tira tu que a mi me da la risa.... sabes)), si la situacion es inmobiliaria es X, y tenemos hijos o una edad, que hacemos nos quedamos con los padres y vivimos 9 en un piso de 2 o 3 habitaciones? o pasamos por el aro porque """NO HAY OTRA SOLUCION"""

O sea los pisos subian de precio por arte de magia no?? la ley de la oferta y la demanda la dejamos aparcada a un lado. Y aqui los únicos malos han sido las inmobiliarias.

Típico nuestro de españa, la culpa es de todo el mundo menos mia.

Salu2.
Todos hemos tenido la culpa de que los pisos subiesen, pero quien podia haberlo evitado no lo hizo.

Eso se podia haber evitado si:
- los bancos no hubiesen dado tan alegremente hipotecas por viviendas que tenían un precio de tasación muy inferior.
- los notarios hubiesen hecho su trabajo y denunciado una detrás de otra cada operación en la que no cuadrase el precio de escritura con el importe de la hipoteca.

No es normal que si yo iba a comprarme una casa cobrando mil euros, tasada en 15 millones el banco me diese 25. lo que suponia endeudarme mas de la cuenta y le banco aun asi le daba igual asumir el riesgo porque ellos no lo han pagado aparte de que empuaban a toda la familia del comprador.

Y luego llegabas al notario, con una hipoteca de 25 millones y decías que la vivienda te había costado 15 y el tragaba, te cobraba su comisión (y a veces una pequeña compensación por mirar para otro lado)y au.

La culpa es de todos, pero los bancos con sus politicas de asumir riesgos alto, en USA le daban hipotecas hasta a gente desempleada, sabiendo que el riesgo no lo iban a asumir ellos.

Y los notarios por no poner orden en negocios fraudulentos, ya que escriturar por debajo del precio de venta era algo comun (pero a la vez es un fraude) para evitar pagar mas impuestos y aun asi lo permitian.
Vamos que aqui lo que pasa es que los bancos son unos cabrones y el resto unos cabrones al cubo.

Alquiler la solucion? Depende de donde vivas no? Yo prefiero pagar 500 de hipoteca que 700 de alquiler , claro soy un exquisito por no compartir pisp con otras 3 personas en un piso de 50 m2 ...

No claro , hubiera sido mejor haber seguido en casa de mi madre 10 años mas 8 personas

Claro fui un incosciente al pedir una hipoteca con dos trabajos fijos de +1000 cada uno , tenia que haber sabido que sendos eres por empresas que no quieren ver descender sus beneficios nos dejarian en la calle.

Tambien fui un idiota por no haber sabido aumentar mis ahorros , y ver como todo lo que has ahorrado para poder tener un hijo desaparece mientras no tienes ni trabajo ni paro y debes renunciar a lo que mas deseas en este mundo.

Tambien es culpa mia el no poder mantener trabajos de MIERDA de los que te echan a los 2 meses , y el no conseguir una sola plaza para un curso .

Pero no pasa nada , porque todos somos unos sucios caraduras.

Moraleja , no se te ocurra intentar avanzar en tu vida .

Yo asumo mi riesgo y mi culpa , y la lloro cada vez que mi mujer ve un niño pequeño y se le rompe el alma, pero claro somos los unicos que lo tenemos que apechugar con la culpa del resto...

lo triste es Que como en españa haya un 75% de aprovechados ,el resto lo somos por matematica...
75 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea