Los empresarios crean empleo, pero no son ONGs

jeh, la mejor cifra es un 55% en un pais de menos de una quinta parte de poblacion que españa en el que ademas el PIB per capita es mucho mas alto, y la segunda mejor cifra es un pais con cifras aun mas escandalosas en ese sentido y en el que muy probablemente 1 de cada 2 sociedades son instrumentales para evadir impuestos.

yo diria que con esas cifras me estas dando la razon. ademas, no es solo el porcentaje, son las cifras puras. has mirado en paises con poblaciones similares a la española, aparte de italia?

no. autoempleo para todos no es la solucion. ni de lejos. lo mas parecido a una solucion es reducir la precariedad del empleo por cuenta ajena y un ferreo control sobre los elementos estrategicos de gasto familiar, como la energia o la vivienda. todo lo demas es vivir la vida loca del monopoly y engañarse de que en un juego asi todos pueden ser ganadores.

amchacon escribió:Sí se hubiera construido en exceso, no tendrían ese problema de vivienda que tienen. Sino todo lo contrario (viviendas vacías, obras sin terminar...).

Te lo vuelvo a repetir

¿Pero te informas antes de escribir?

Islandia: burbuja 2.0 por capital extranjero pero con lo bancos controlado

a por la burbuja 2.0

otro texto ya mas facil

por suerte no se ha repetido la desregularización de los bancos de 2001 (Liberalismo)

amchacon escribió:Btw, Córdoba con 300.000 habitantes puede vivir sin pueblos dormitorio y alquileres razonables. Ciudades más pequeñas deberían poderlo hacer también.

no apliques lo que pasa en una ciudad a lo que sucede en el mundo.

España tiene varias ciudades (creo que 3) con mas de 1 millón de habitantes, Alemania con un 70% de superficie y una población casi el doble que España solo tiene 4, pero un montón de pequeñas ciudades/pueblos

te pongo una imagen de Sindelfingen (Alemania, al lado de Stuttgart donde tuve que estar un mes) y te das cuenta de como está deslocalizada la polación, en Oslo me paso lo mismo, en Holanda también.

estructura de pequeños pueblos

ya que no son ongs deberían pagar con cuencos de arroz

Vukowski escribió:Para que apostar por la automátizacion o la industria 4.0 si puedes tener a gente deslomada en fábrica montando palés o viendo pasar botellas durante 8 horas. Defender esas condiciones es la verdadera izquierda.

Vaya cantidad de falacias te marcas, amigo. Nadie ha dicho nada de eso, déja de ensañarte con el muñeco de paja que te has creado.

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:Es como si dijeras “todo lo que huele a liberal me huele a abolición de la propiedad privada y dictadura del proletariado”.

Si los bancos centrales no hubieran regulado a los bancos y los gobiernos no hubieran hecho medidas liberales, no hubiéramos tenido que rescatar a Irlanda (LA JOYA DEL LIBERALISMO ECONÓMICO) y a Islandia (LA APRENDIZ). Después podemos hablar de Hungría

¿o se te ha olvidado que los primeros países rescatados tenían liberalismo económico?

Irlanda será muy liberal, pero de banco central tiene exactamente el mismo que España, y tuvo exactamente el mismo problema, una expansión crediticia con intereses bajos a corto plazo por el banco central que se dedicó a hacer pisos como si no hubiera un mañana. Si fue rescatada primero es porque es un país muy pequeño para ese volumen de créditos y segundo porque al gobierno se le ocurrió garantizar la totalidad de los depósitos con cargo a los presupuestos, muy liberal por su parte. Fue imposible hacer frente a esa promesa.

Islandia no era especialmente liberal, su gasto público era mayor que el español o el alemán, más bien a niveles franceses o finlandeses. Y aunque no tenían el mismo banco central, siendo tan pequeños (creo recordar que tienen menos población que la provincia de Burgos) podían lograr financiación barata a corto plazo en Europa o EEUU sin problemas. Hasta que se cortó el grifo, entonces siguió el mismo camino, deuda demasiado grande (proporcionalmente más que en Irlanda por su tamaño) como para que el estado cumpliera la garantía de esos depósitos que había dado (también muy liberal por su parte).


Si quieres, la moraleja de esos dos casos es que un país pequeño no puede dar garantías de rescate a su sistema bancario cuando este está tomando dinero barato a espuertas a corto plazo de países mucho mayores. No puede haber socialismo bancario en esas circunstancias, necesitarías que los paises gordos también se metan en la operación (y aún así algunos rescates son imposibles, como Lehman Brothers y AIG a la vez, y lo peor es que Lehman quebró porque sus directivos dieron por hecho que no les dejarían caer y rechazaron una oferta de compra privada).

Quiyo_ escribió:¿sabes que están rescatados, tiene que pagar y tienen un plan de austeridad impuesto por Europa? (Islandia se negó al pago, mira los cambios de gobierno de Islandia y las posturas, es un caso curioso)

Islandia su rescató a sus bancos. Además fue rescatada por el FMI para ello, plan de austeridad incluido, y además hizo un tejemaneje, partió los bancos entre clientes nacionales y extranjeros, y se aseguró que los nacionales no perdieran dinero, pero los extranjeros si eso ya tal.

GXY escribió:explicame en qué beneficia al grupo de 10 trabajadores que les despidan.

Así de manera aislada entre, no en mucho, la verdad, pero tampoco va a beneficiar a los compradores ni al empresario que los churros sean más caros, y esos trabajadores también son compradores de algún tipo de churros. Lo importante es que sean reasignados lo más rápidamente posible a un puesto donde sean necesarios, no tenerlos de florero donde estaban. Así tendrás churros y tendrás otras cosas.

tambien te podria preguntar qué aportan a la sociedad esos mismos 10 trabajadores sentados en los sofas de sus casas cobrando el paro, pero esa es muy facil para ti.

Ya te digo, no deberías dejármelas botando de esa manera delante de portería. Obviamente ninguna ayuda al desempleo se da sin condicionarla a que busquen trabajo activamente.

joder, que el paro perjudica a la sociedad creo que es un concepto facil hasta para un hamster con gorra, pero claro, como es una decision libre empresarial nunca puede tener nada de malo.

El paro perjudica al parado, a la sociedad si acaso lo que le perjudica es que el parado no esté haciendo algo de valor, con lo que la solución no puede ser “que no haga nada, pero que siga cobrando en esa empresa hasta la jubilación”, sino que encuentre algo que hacer lo más rápidamente posible.

Quiyo_ escribió:

amchacon escribió:Sí se hubiera construido en exceso, no tendrían ese problema de vivienda que tienen. Sino todo lo contrario (viviendas vacías, obras sin terminar...).

Te lo vuelvo a repetir

¿Pero te informas antes de escribir?

Islandia: burbuja 2.0 por capital extranjero pero con lo bancos controlado

a por la burbuja 2.0

otro texto ya mas facil

por suerte no se ha repetido la desregularización de los bancos de 2001 (Liberalismo)

Coño, en los enlaces que pones dice directamente:

• que el origen de la burbuja actual es el control de capitales que impuso el gobierno islandés tras el rescate, para evitar la devaluación de la corona, por lo que los inversores extranjeros con su dinero atrapado han invertido en ladrillo (o deuda pública), junto con…
  
• un aumento importante del turismo, que necesita hospedaje.

Y la solución que dan es justamente construir más viviendas, de modo que cuando se estanque el turismo y se libereralice el flujo de capitales la cosa volverá a su cauce. ¿Qué vas a hacer sino, prohibir el turismo? Buena parte de la recuperación del país se debe a ello.

Se han metido en esta burbuja por falta de liberalismo, como la otra vez.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:explicame en qué beneficia al grupo de 10 trabajadores que les despidan.

Así de manera aislada entre, no en mucho, la verdad, pero tampoco va a beneficiar a los compradores ni al empresario que los churros sean más caros, y esos trabajadores también son compradores de algún tipo de churros. Lo importante es que sean reasignados lo más rápidamente posible a un puesto donde sean necesarios, no tenerlos de florero donde estaban. Así tendrás churros y tendrás otras cosas.

el problema es que si todas las empresas se dedican a optimizar despidiendo ... ¿donde dices que colocas a esos trabajadores? ¿o me vas a salir con la tecnica amchacon y proponer que un 20% de trabajadores activos del pais se autoempleen, a ver que 30% de ellos consigue mantener el chiringuito al cabo de 5 años? (y ese 30% cogido muy con pinzas porque en mi opinion y experiencia, el % es inferior y no llega ni al 15%)

aparte que la estadistica en cuestion es de numero de empresas, no de numero de trabajadores. que no es lo mismo desde que haya una sola empresa de mas de un solo trabajador.

Gurlukovich escribió:

joder, que el paro perjudica a la sociedad creo que es un concepto facil hasta para un hamster con gorra, pero claro, como es una decision libre empresarial nunca puede tener nada de malo.

El paro perjudica al parado, a la sociedad si acaso lo que le perjudica es que el parado no esté haciendo algo de valor, con lo que la solución no puede ser “que no haga nada, pero que siga cobrando en esa empresa hasta la jubilación”, sino que encuentre algo que hacer lo más rápidamente posible.

la sociedad es el conjunto de las personas, con lo cual cuanto mas parados mas perjuicio para la sociedad. el que dispongan de saturacion de churros para comprar no supone una mejora al respecto. y eso sin mencionar la cuestion de que a esos parados quien los mantiene en la sociedad pagando prestaciones es el estado que te quieres cargar, con los impuestos que quieres eliminar. es decir, que tu quieres que en esa situacion, los trabajadores se queden con una mano delante y la otra detras.

respecto al tema del valor... es que no todos los trabajos "aportan valor", pero creo que ya hemos discutido 8478 veces el tema de la inutilidad de la teoria aplicada sin contexto ni sentido logico. como lo sigues haciendo igual que la primera vez entiendo que las veces que lo hemos discutido te ha entrado por una oreja y te ha salido por la otra.

pd. cuando una crisis se produce por acciones y politicas liberalistas, y quienes tienen que apagar los fuegos son las administraciones publicas, la solucion es imposible que sea mas liberalismo.

@Gurlokovich en 2001 se desregularizó a los bancos Islandeses según las políticas liberales, quieras o no quieras es la historia.

Los liberales crean burbujas y crisis. Y si desregularizas a los banco que tienen un papel importantísimo en la economía, pasa lo que ha pasado.

Y respecto a lo de Islandia, no es lo mismo que se metan en una burbujas empresas privada (que generarán paro problema al estado, la famosa "crisis.com") a que se metan los bancos que creas una crisis nacional.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:explicame en qué beneficia al grupo de 10 trabajadores que les despidan.

Así de manera aislada entre, no en mucho, la verdad, pero tampoco va a beneficiar a los compradores ni al empresario que los churros sean más caros, y esos trabajadores también son compradores de algún tipo de churros. Lo importante es que sean reasignados lo más rápidamente posible a un puesto donde sean necesarios, no tenerlos de florero donde estaban. Así tendrás churros y tendrás otras cosas.

el problema es que si todas las empresas se dedican a optimizar despidiendo ... ¿donde dices que colocas a esos trabajadores? ¿o me vas a salir con la tecnica amchacon y proponer que un 20% de trabajadores activos del pais se autoempleen, a ver que 30% de ellos consigue mantener el chiringuito al cabo de 5 años? (y ese 30% cogido muy con pinzas porque en mi opinion y experiencia, el % es inferior y no llega ni al 15%)

aparte que la estadistica en cuestion es de numero de empresas, no de numero de trabajadores. que no es lo mismo desde que haya una sola empresa de mas de un solo trabajador.

Los pones en empresas que necesiten contratar, que también las hay, sean nuevas o no, que no necesariamente autoempleados, pueden ser una start up, con sus inversores externos de capital riesgo (desde luego el ratio de supervivencia de estas es mucho menor que eso, pero las expectativas de ganancia también enormes, por lo que con que una triunfo ya vale). Lo importante es que haya ahorro de ese tipo para invertir.

Gurlukovich escribió:

joder, que el paro perjudica a la sociedad creo que es un concepto facil hasta para un hamster con gorra, pero claro, como es una decision libre empresarial nunca puede tener nada de malo.

El paro perjudica al parado, a la sociedad si acaso lo que le perjudica es que el parado no esté haciendo algo de valor, con lo que la solución no puede ser “que no haga nada, pero que siga cobrando en esa empresa hasta la jubilación”, sino que encuentre algo que hacer lo más rápidamente posible.

la sociedad es el conjunto de las personas, con lo cual cuanto mas parados mas perjuicio para la sociedad. el que dispongan de saturacion de churros para comprar no supone una mejora al respecto. y eso sin mencionar la cuestion de que a esos parados quien los mantiene en la sociedad pagando prestaciones es el estado que te quieres cargar, con los impuestos que quieres eliminar. es decir, que tu quieres que en esa situacion, los trabajadores se queden con una mano delante y la otra detras.

respecto al tema del valor... es que no todos los trabajos "aportan valor", pero creo que ya hemos discutido 8478 veces el tema de la inutilidad de la teoria aplicada sin contexto ni sentido logico. como lo sigues haciendo igual que la primera vez entiendo que las veces que lo hemos discutido te ha entrado por una oreja y te ha salido por la otra.

pd. cuando una crisis se produce por acciones y politicas liberalistas, y quienes tienen que apagar los fuegos son las administraciones publicas, la solucion es imposible que sea mas liberalismo.

¿Tener más churros no es una mejora para la gente que quiere churros? Venga ya.

Quiyo_ escribió:@Gurlokovich en 2001 se desregularizó a los bancos Islandeses según las políticas liberales, quieras o no quieras es la historia.

Los liberales crean burbujas y crisis. Y si desregularizas a los banco que tienen un papel importantísimo en la economía, pasa lo que ha pasado.

Y respecto a lo de Islandia, no es lo mismo que se metan en una burbujas empresas privada (que generarán paro problema al estado, la famosa "crisis.com") a que se metan los bancos que creas una crisis nacional.

¿Puedes explicar de qué manera se desregularizó o es por decir y voy a tener que buscarlo yo?

Te diré lo que no desregularizaron, que es más sencillo, la promesa de rescatar a todos los depositantes en caso de quiebra, y que el banco podría financiarse en el BCE si nadie le prestara. Con lo que el banco podía financiar préstamos a 40 años tomando ellos préstamos a 1 día cada día para refinanciarlo, sin riesgo para el banco. Mientras suficientes clientes paguen, claro.

Si no desregularizas eso, pues da lo mismo lo otro, añadir regulación lo único que puede hacer es que no abusen de ese privilegio, pero lo que deberías hacer es eliminar ese privilegio. Eso es lo primero que te diría un liberal que debes eliminar.

Y esos pisos en Islandia los están financiando a través de bancos, a ver si te crees que los inversores extranjeros conocen los historiales crediticios de los que van a comprar la casa para hacerles un préstamo.

Gurlukovich escribió:Los pones en empresas que necesiten contratar, que también las hay, sean nuevas o no, que no necesariamente autoempleados, pueden ser una start up

decadas de experiencia avalan este razonamiento. aleluya hermanos!

por eso el paro sigue por las nubes incluso en epocas "buenas"... porque a los desempleados se les pone en empresas, a ver si prenden, como los aguacateros.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Los pones en empresas que necesiten contratar, que también las hay, sean nuevas o no, que no necesariamente autoempleados, pueden ser una start up

decadas de experiencia avalan este razonamiento. aleluya hermanos!

por eso el paro sigue por las nubes incluso en epocas "buenas"... porque a los desempleados se les pone en empresas, a ver si prenden, como los aguacateros.

Desde luego fuera de España pasa. En España es complicado, por la rigidez, tanto laboral como para el ahorro y la inversión. Las medidas que a ti te molan, vamos.

Las ONGs tampoco son lo que dicen ser, cuando su personal fijo gana un pastón

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Los pones en empresas que necesiten contratar, que también las hay, sean nuevas o no, que no necesariamente autoempleados, pueden ser una start up

decadas de experiencia avalan este razonamiento. aleluya hermanos!

por eso el paro sigue por las nubes incluso en epocas "buenas"... porque a los desempleados se les pone en empresas, a ver si prenden, como los aguacateros.

Desde luego fuera de España pasa. En España es complicado, por la rigidez, tanto laboral como para el ahorro y la inversión. Las medidas que a ti te molan, vamos.

las que considero necesarias para proteger al eslabon debil de la cadena.

Reakl escribió:

dinodini escribió:Ya me cansa el discurso ultraliberal de que le debemos la vida a los empresarios, de que ellos son como una especie de ONGs por crear empleo. Yo no creo que sean monstruos, pero tampoco santos de devoción. Vamos a ver, lo de crear puestos de trabajo es algo circunstancial, no algo que busquen los empresarios. La gente no se hace empresaria para ayudar a los demás, sino para ganar dinero, y si para ganar dinero la opción legal que hay es montar una fábrica y contratar gente, pues eso es lo que hará. Crea empleo, pero no es lo que pretende hacer, sino ganar dinero. No se puede abrir una fábrica sin trabajadores. La mejor prueba de que no son ONGs como algunos ultraliberales quiere que los veamos está en que por ej. si mañana un ingeniero pide reunirse con un empresario y le propone que puede aumentar un 20% sus beneficios si cambia todos sus trabajadores por máquinas, el 99% de los empresarios lo firma en 2 segundos. La gente se hace empresario para ganar dinero, no para ayudar a la gente, porque para eso están las ONGs.

Te han engañado en una cosa: los empresarios no crean empleo. Crea empleo el consumo. El rol del empresario es precisamente el opuesto: eliminar empleo. Para un empresario su modelo de empresa ideal es aquel donde trabajan cuanto menos mejor y cuanto peor pagados mejor, por lo que su función dentro del sistema es reducir el empleo y precarizar el trabajo.

Por contra, lo que genera empleo es el consumo o su previsión. Si tu previsión es vender 0, no hay empleo. Si tus clientes son 0, cierras. Si un empresario contrata es porque:
1- Necesita de otra persona que realice un trabajo que no puede proveer él.
2- Tiene una demanda tan alta que necesita multiplicar su fuerza de trabajo.

Es decir, al final todo recae en consumo: sin empresarios hay trabajo, pues si hay demanda (que va estrechamente relacionada al consumo), cualquier persona puede convertirse a si misma en empresario. Sin trabajadores no hay trabajo, y sin consumo, tampoco hay trabajo.

Hay otra opción, en la que sí que sería el empresario el que crea empleo.

Imagina un bar con 3 trabajadores, el empresario decide ampliar el bar con una sala anexa que sirva de comedor, para ello debe contratar a 2 personas más, aún antes siquiera de ver la demanda de clientes que conllevará esa ampliación.

ygriega escribió:

Reakl escribió:

dinodini escribió:Ya me cansa el discurso ultraliberal de que le debemos la vida a los empresarios, de que ellos son como una especie de ONGs por crear empleo. Yo no creo que sean monstruos, pero tampoco santos de devoción. Vamos a ver, lo de crear puestos de trabajo es algo circunstancial, no algo que busquen los empresarios. La gente no se hace empresaria para ayudar a los demás, sino para ganar dinero, y si para ganar dinero la opción legal que hay es montar una fábrica y contratar gente, pues eso es lo que hará. Crea empleo, pero no es lo que pretende hacer, sino ganar dinero. No se puede abrir una fábrica sin trabajadores. La mejor prueba de que no son ONGs como algunos ultraliberales quiere que los veamos está en que por ej. si mañana un ingeniero pide reunirse con un empresario y le propone que puede aumentar un 20% sus beneficios si cambia todos sus trabajadores por máquinas, el 99% de los empresarios lo firma en 2 segundos. La gente se hace empresario para ganar dinero, no para ayudar a la gente, porque para eso están las ONGs.

Te han engañado en una cosa: los empresarios no crean empleo. Crea empleo el consumo. El rol del empresario es precisamente el opuesto: eliminar empleo. Para un empresario su modelo de empresa ideal es aquel donde trabajan cuanto menos mejor y cuanto peor pagados mejor, por lo que su función dentro del sistema es reducir el empleo y precarizar el trabajo.

Por contra, lo que genera empleo es el consumo o su previsión. Si tu previsión es vender 0, no hay empleo. Si tus clientes son 0, cierras. Si un empresario contrata es porque:
1- Necesita de otra persona que realice un trabajo que no puede proveer él.
2- Tiene una demanda tan alta que necesita multiplicar su fuerza de trabajo.

Es decir, al final todo recae en consumo: sin empresarios hay trabajo, pues si hay demanda (que va estrechamente relacionada al consumo), cualquier persona puede convertirse a si misma en empresario. Sin trabajadores no hay trabajo, y sin consumo, tampoco hay trabajo.

Hay otra opción, en la que sí que sería el empresario el que crea empleo.

Imagina un bar con 3 trabajadores, el empresario decide ampliar el bar con una sala anexa que sirva de comedor, para ello debe contratar a 2 personas más, aún antes siquiera de ver la demanda de clientes que conllevará esa ampliación.

Si el empresario decide ampliar el bar con una sala anexa significa que existe una demanda de lo que él pretende ofrecer. Si no hay demanda, aunque abra un comedor y contrate a dos más, implica que esos dos irán al paro como si no les hubieran contratado y el resto de trabajadores estarán en mayor riesgo porque ha habido pérdidas, lo cual puede implicar perder más puestos de trabajo.

Sin consumo no hay trabajo. Por mucho que crees puestos virtuales, estos no se materializan sin consumo.

No es por nada .... pero leo muchas veces eso de que el empleado es el desamparado ... cuando en realidad es quien tiene la sarten por el mango.

Cualquier negocio depende de sus trabajadores, sin ellos, el negocio no funciona. Si una persona no esta contenta, se marcha. Si le ofrecen algo mejor, se marcha. Si desea mejorar su calidad de vida y no ve que eso se cumpla en su trabajo, se marcha.

Es decir ... el trabajador SIEMPRE tiene la sarten por el mango. Otra cosa es que en determinados casos, por NECESIDAD tengas que apechugar con un trabajo que no deseas a costa del dinero que necesitas. Pero incluso en ESOS casos, tambien tiene la sarten por el mango, porque dependiendo del puesto del trabajador, puede que el negocio se vea resentido por su calidad laboral.

Puedo asegurar, (y lo se MUY bien) que encontrar persosas competentes es MUY dificil ... no tiene nada que ver el salario, ni el horario ni tan siquiera sus conocimiento ... en muchos casos es simplemente la ACTITUD. Sin un equipo de personas que se lleven bien, todo lo demas importa una mierda.

Nada ... continuar, que me encanta, me lo estoy pasando teta leyendo comentarios.

Edy escribió:Cualquier negocio depende de sus trabajadores, sin ellos, el negocio no funciona.

razon de mas para que sea incomprensible el comportamiento de muchos empresarios en la negociacion con los trabajadores (individual, colectiva, de asignacion de tareas, etc).

Edy escribió:Si una persona no esta contenta, se marcha. Si le ofrecen algo mejor, se marcha. Si desea mejorar su calidad de vida y no ve que eso se cumpla en su trabajo, se marcha.

Es decir ... el trabajador SIEMPRE tiene la sarten por el mango.

si... para marcharse. lo cual es una situacion de riesgo (incluso yendose a "oferta cogida").

para otras muchas cosas, no lo tiene, ni por asomo. de hecho lo normal es lo contrario, que sea el jefe el que tiene al trabajador "cogido por los huevos". sino de que te crees que muchos trabajadores aceptamos que nos adjudiquen las fechas de vacaciones, que estemos localizables en fechas de descanso y de permiso, coger altas voluntarias cuando no toca, que nos encasqueten tareas o hacer horas y dias extras a expensas de lo que el empresario le salga de los cojones? por amor al arte? por amor a la empresa? ñanga. lo hacemos porque en muchas de estas circunstancia si nos negamos nos arriesgamos a un empeoramiento de condiciones (cambio de destino, de puesto, etc), malas caras y en muchas ocasiones el despido.

de esto, por supuesto, no sabras nada y te sonara todo a chino, claro.

Edy escribió:Puedo asegurar, (y lo se MUY bien) que encontrar persosas competentes es MUY dificil ... no tiene nada que ver el salario, ni el horario ni tan siquiera sus conocimiento ... en muchos casos es simplemente la ACTITUD. Sin un equipo de personas que se lleven bien, todo lo demas importa una mierda.

ahora explicame como conozco casos de empresas donde al trabajador cuanto mejor es y mejor se porta mas y mejor le joden hasta que le despiden o se va, y mientras tanto media docena de sanguijuelas (generalmente familiares del dueño/jefe) comiendo del momio cuando no vagueando o yendo por la espalda. y no hablo de uno o dos casos. venga, explicamelo, tu que lo sabes todo de las pymes.

Edy escribió:Nada ... continuar, que me encanta, me lo estoy pasando teta leyendo comentarios.

mientras sea leyendo comentarios y tus trabajadores esten en condiciones, pues ni tan mal.

Gurlukovich escribió:
¿Puedes explicar de qué manera se desregularizó o es por decir y voy a tener que buscarlo yo?

Te diré lo que no desregularizaron, que es más sencillo, la promesa de rescatar a todos los depositantes en caso de quiebra, y que el banco podría financiarse en el BCE si nadie le prestara. Con lo que el banco podía financiar préstamos a 40 años tomando ellos préstamos a 1 día cada día para refinanciarlo, sin riesgo para el banco. Mientras suficientes clientes paguen, claro.

Y esos pisos en Islandia los están financiando a través de bancos, a ver si te crees que los inversores extranjeros conocen los historiales crediticios de los que van a comprar la casa para hacerles un préstamo.

EL BCE, y ¿lo dices aquí donde hay españoles y vimos los efectos del rescate a la banca?, BCE y solvencia de los clientes (sin que haya ningún organismo que regule el riesgo de los prestamos), casi nada. ¿Dónde estabas en esta crisis?

Gurlukovich escribió:Si no desregularizas eso, pues da lo mismo lo otro, añadir regulación lo único que puede hacer es que no abusen de ese privilegio, pero lo que deberías hacer es eliminar ese privilegio. Eso es lo primero que te diría un liberal que debes eliminar.

Ya estamos como los comunistas, "AHORA los liberales dicen que se debería haber hecho esto", con dos cojones.
Pero antes que había que desregularizar mas. Y las políticas liberales la cagaron.

Me falta leerte: "El "comunismo/Liberalismo económico" no ha fracasado, el problema es que en la "URSS/Irlanda e Islandia" se hizo mal". Ahora mismo los liberales y los comunismo o dicen esto o niegan que esos países tuvieran "comunismo/liberalismo económico"

y te pongo un ejemplo de lo que decían los Liberales sobre Irlanda antes de la crisis (por si negamos que estaban aplicando políticas económicas liberales)

de la página Liberalismo. org

El camino irlandés a la prosperidad

@Gurlukovich ¿para los liberales la prosperidad es tener que ser rescatados?, además el articulo hace referencia a Grecia, Portugal y España

Edy escribió:No es por nada .... pero leo muchas veces eso de que el empleado es el desamparado ... cuando en realidad es quien tiene la sarten por el mango.

Cualquier negocio depende de sus trabajadores, sin ellos, el negocio no funciona. Si una persona no esta contenta, se marcha. Si le ofrecen algo mejor, se marcha. Si desea mejorar su calidad de vida y no ve que eso se cumpla en su trabajo, se marcha.

Es decir ... el trabajador SIEMPRE tiene la sarten por el mango. Otra cosa es que en determinados casos, por NECESIDAD tengas que apechugar con un trabajo que no deseas a costa del dinero que necesitas. Pero incluso en ESOS casos, tambien tiene la sarten por el mango, porque dependiendo del puesto del trabajador, puede que el negocio se vea resentido por su calidad laboral.

Puedo asegurar, (y lo se MUY bien) que encontrar persosas competentes es MUY dificil ... no tiene nada que ver el salario, ni el horario ni tan siquiera sus conocimiento ... en muchos casos es simplemente la ACTITUD. Sin un equipo de personas que se lleven bien, todo lo demas importa una mierda.

Nada ... continuar, que me encanta, me lo estoy pasando teta leyendo comentarios.

Esto sería cierto si no hubiera más de 3 millones de parados. Si cuando me apuntase a una oferta no hay 3000 tíos más para 1 puesto de trabajo. En este caso, en el momento en el que protestas porque te dicen que te toca hacer horas sin cobrar, hacer cosas que no estén en tu contrato o lo que sea ya te sueltan que si no te gusta a la calle, que hay cien tíos más esperando. Y es así, porque como digo hay demasiado paro. Así que no, no tenemos la sarten por el mango. Si les llevas la contraría te largan y al día siguiente tienen a todos los que quieran para sustituirte.

Y si, como dices encontrar personas competentes es dificil. Mismamente para algo tan absurdo como reponer en un supermercado, pasaron desde que el que estaba hasta la polla se piró y me largaron a mí estando de baja, 3 tíos en 3 meses. ¿Pero sabes que pasa? Que ni así te mejoraban las condiciones, así que solo encontraban mierda. Yo mismo les dije que prefería quedarme como estaba (mientras buscaba otra cosa) que subirme a 40 horas y cobrar una mierda mientras me comía todo el curro de allí. Joder que se lo ofrecieron al negro que pedía en la entrada 2 veces y dijo que no.. Pero claro, si ofreces mierda encuentras mierda.

@Dracarys

Entiendo lo que quieres decir, pero sigo pensando lo mismo. El problema es que un trabajo de reponedor no es una pieza clave para una empresa, sobre todo si hablamos de grandes supermercados, ... y como bien dices, para determinados puestos, la cantidad de solicitudes es tremenda.

Pero igualmente ... eso de que hay 3000 detras esperando para entrar, no te lo creas porque no es verdad. Muchisimas empresas no estan contratando y largando gente porque les cuesta dinero, y la formacion, el tiempo y demas movidas no es precisamente plato de buen gusto de cualquier negocio.

De hecho, en la mayoria de empresas, la culpa de esas condiciones no las tiene ni la empresa, la tiene quien se encarga de los derechos del empleado, que generalmente toda empresa de mas de X empleados, tiene a una persona que se encarga de lal movidas de personal. Ahora ... que muchas veces la gente ni lo sabe, tambien.

Pero insisto, mi caso es claro, yo no puedo prescindir de mis compañeros, porque sin ellos, no soy nadie. Y para que ellos apuesten por mi empresa, la empresa tiene que mirar por ellos. Idilico? para mi no lo es, para mi es fundamental. Si ellos no estan contentos, es imposible funcionar, y para funcionar, necesitas que los pilares (que son los trabajadores) siempre sean firmes. (Es mas, esta semana pasada a uno de mis tecnicos de sistemas, una empresa le ofrecia un salario de un 20% superior a lo que actualmente cobra, y les dijo que no ... que no se iba).

cada gremio, empresa, pais, sector, es un mundo.

por eso ni la cantinela de los sociatas ni la de los liberales tiene porque ser ninguna receta magica.

la receta en todo caso seria dejar a la gente hacer, bajo su total responsabilidad, que para eso son los que estan en el meollo, y no un chupatintas a miles de kilometros.

Cualquiera puede saber que cada familia funciona bajo sus propias recetas gracias al sistema anarquico de sus miembros. Si pusieramos todas esas familias bajo un sistema estatal, estoy seguro que las peores mejorarian, pero se estaria pagando un precio extremadamente alto a costa de las demas.

Pues bien, en ese carnaval de la mediocridad del feudalismo 2.0 nos encontramos metidos hasta las trancas a muchos niveles, no solo el empresarial.

@Edy la cosa es que el trabajo no es solo el "imprescindible" en una empresa, es todo, hasta el no cualificado. Y quizás en el trabajo top sea como tu dices, pero en trabajos de currele no es así ni de lejos.

Lo de las 3000 personas no es que sea mentira, es lo que veo cuando he echado curriculos en las apps de empleo. 2695 y 2633 exactamente asi mirando 2 de las últimas. Pues no se, pero lo que me cuenta la gente es lo contrario. En Iberia contratan 1 año y a la calle otros 6 meses para que te vuelvan a llamar, si te llaman. Y en muchos sitios así, contratando por x tiempo y a la calle otro x tiempo. Con la incertidumbre de si te volveran a llamar pasado ese tiempo o no. Y eso si te dan formación, que muchas pasan del tema y la mayoría lo que quieren es que vengas con ella de otro sitio.

El problema es que piensas que las empresas son serias, y la gran mayoría no lo son, son un circo en el que cada uno tira para su lado, las cabezas pensantes se pelean entre ellas para tener razón y luego son todo cosas sin sentido. Lo que tu dices sería lo lógico, pero yo en todas las empresas que he estado menos en la que estoy ahora, lo que he visto es todo lo contrario.

@Dracarys

Claro, pero es que muchos de esos puestos de trabajo de los que me hablas, son por temporada, por lo cual es logico que dependiendo de la temporada, la cantidad de puestos sean variables.

A lo que voy, es que en muchisimas webs de ofertas laborales, a las empresas las inflan a CVs falsos ... y a los candidatos les autoinyectan ofertas automaticas aunque no esten distinados a esos puestos, como como opciones alternativas.

Es decir, que haya opciones en las que hay decenas de candidatos, cierto, pero por lo general, los candidatos validos son MUY dificiles de encontrar, porque (aqui en la isla por lo menos) personas que sean APTAS para un puesto es dificilisimo encontrarlas ... os lo aseguro. (De hecho, Mallorca es una de las comunidades autonomas con menos paro de España, y mucho de ese paro, es porque la gente trabaja en B y no le interesa trabajar con contrato por muuuuchos motivos).

(De hecho, no imaginais la de gente que esta haciendo intrusismo laboral haciendo cosas en B y pidiendo trabajar sin contrato para no hacer declaraciones, o sencillamente para no pagar a la EX ....... a patadas los veo de este perfil).

@edy que ya te he leido 5 veces lo mismo.

que me digas que para un tecnico especializado en un determinado equipamiento o administracion de determinado software cuesta encontrar candidatos... vale, me lo creo.

pero que para peon de logistica o para reponedor de lineal, camarero y cosas por el estilo, que son la gran mayoria de las ofertas de trabajo de se meten 3 o 4mil en infojobs para 1 puesto me vengas con la milonga de la formacion previa... pues no.

y ademas lo de la formacion previa las empresas subcontratadoras (carnicas, etc) muchas veces se lo pasan por el culo. anda que no hay gente por ahi haciendo soporte en remedy o en snow sin haber recibido formacion especifica de tal.

cuando buscas una formacion super especifica para un trabajador es porque quieres emplear 0 tiempo y recursos en formarlo porque quieres que produzca a piñon desde el minuto 1. hay casos en que eso es razonable. y hay casos en que no. y por mi experiencia, son muchos mas los segundos que los primeros.

a mi por ejemplo me metieron a hacer reparaciones de ADSL con 2 dias de formacion de aquella manera, sin facilitarme ni una miserable documentacion que leer, sin describirme la infraestructura ni mierda. llama a tal y si tienes dudas llamame a mi. y eso no es la excepcion, es la norma. y luego se quejan de la productividad. ¿como pretendes que resuelva marrones y toree al toro si no me explicas nada de nada antes de echarme delante del miura a, literalmente "que me parta los cuernos yo" ?

y si empiezo con el tema de PRL ya si que entonces risas y fiestas. ayer mismo un compañero mio entro en una plataforma petrolifera a poner una antena WIFI para que los ordenadores de la plataforma tengan conexion a internet provista por el puerto mientras esta atracada. la empresa que gestiona el mantenimiento de diversos equipamientos de la plataforma (entre ellos el informatico) exige tales y cuales formaciones y EPIs. ningun tecnico de la empresa que tiene subcontratado el servicio informatico para la empresa del puerto que le provee el servicio a la plataforma los tiene... pues no importa. entra igual. se compran los EPIs sobre la marcha ¿formacion para usarlos? jeje... leete el manual mientras lo abres si lo hay. ¿y los certificados especificos del tecnico? faltan este y este... pues padentro igual... si pasa algo ya veremos como lo resolvemos.

y eso, no son las excepciones, es la norma. trampas en todo y para todo. y cuando algo sale rana todo el mundo a quitarse el marron de encima y si se lo pueden encasquetar al currito tanto mejor.

sigue con las palomitas.

Bueno, buena parte de las empresas lo que buscan es que te sepas buscar los garbanzos, porque el resto de compañeros tienen su trabajo y no van a poder estar a explicarte cada detalle. Cualquier trabajador que muestre que sabe apañarse por su cuenta lo va a tener mucho más fácil. Una empresa grande y para un puesto relativamente corriente pues puede darte una formación, pero si estás haciendo algo tipo investigación, el experto en tu campo eres tú, nadie hace específicamente lo que tú.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
decadas de experiencia avalan este razonamiento. aleluya hermanos!

por eso el paro sigue por las nubes incluso en epocas "buenas"... porque a los desempleados se les pone en empresas, a ver si prenden, como los aguacateros.

Desde luego fuera de España pasa. En España es complicado, por la rigidez, tanto laboral como para el ahorro y la inversión. Las medidas que a ti te molan, vamos.

las que considero necesarias para proteger al eslabon debil de la cadena.

Y producen el resultado inverso, sí, esas.

Reakl escribió:Si el empresario decide ampliar el bar con una sala anexa significa que existe una demanda de lo que él pretende ofrecer. Si no hay demanda, aunque abra un comedor y contrate a dos más, implica que esos dos irán al paro como si no les hubieran contratado y el resto de trabajadores estarán en mayor riesgo porque ha habido pérdidas, lo cual puede implicar perder más puestos de trabajo.

Sin consumo no hay trabajo. Por mucho que crees puestos virtuales, estos no se materializan sin consumo.

Esos puestos virtuales están materializados mientras dura. En un ejemplo más extremo, contrato un grupo de ingenieros durante cinco o diez años para hacer una infraestructura, desarrollar una nueva máquina, lo que sea. Luego resulta que nadie la usa, me he equivocado, pero esos trabajos están ahí, no son virtuales. Eso sí, no podría haberlo hecho sin ahorro para pagar esos salarios, materiales y demás costes durante cinco años. Puede haber empleo sin una demanda que se materialice en el futuro (esta sí sería virtual), pero no sin ahorro en el presente.

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:
¿Puedes explicar de qué manera se desregularizó o es por decir y voy a tener que buscarlo yo?

Te diré lo que no desregularizaron, que es más sencillo, la promesa de rescatar a todos los depositantes en caso de quiebra, y que el banco podría financiarse en el BCE si nadie le prestara. Con lo que el banco podía financiar préstamos a 40 años tomando ellos préstamos a 1 día cada día para refinanciarlo, sin riesgo para el banco. Mientras suficientes clientes paguen, claro.

Y esos pisos en Islandia los están financiando a través de bancos, a ver si te crees que los inversores extranjeros conocen los historiales crediticios de los que van a comprar la casa para hacerles un préstamo.

EL BCE, y ¿lo dices aquí donde hay españoles y vimos los efectos del rescate a la banca?, BCE y solvencia de los clientes (sin que haya ningún organismo que regule el riesgo de los prestamos), casi nada. ¿Dónde estabas en esta crisis?

Aquí, como el resto.

Gurlukovich escribió:Si no desregularizas eso, pues da lo mismo lo otro, añadir regulación lo único que puede hacer es que no abusen de ese privilegio, pero lo que deberías hacer es eliminar ese privilegio. Eso es lo primero que te diría un liberal que debes eliminar.

Ya estamos como los comunistas, "AHORA los liberales dicen que se debería haber hecho esto", con dos cojones.
Pero antes que había que desregularizar mas. Y las políticas liberales la cagaron.

Me falta leerte: "El "comunismo/Liberalismo económico" no ha fracasado, el problema es que en la "URSS/Irlanda e Islandia" se hizo mal". Ahora mismo los liberales y los comunismo o dicen esto o niegan que esos países tuvieran "comunismo/liberalismo económico"

y te pongo un ejemplo de lo que decían los Liberales sobre Irlanda antes de la crisis (por si negamos que estaban aplicando políticas económicas liberales)

de la página Liberalismo. org

El camino irlandés a la prosperidad

@Gurlukovich ¿para los liberales la prosperidad es tener que ser rescatados?, además el articulo hace referencia a Grecia, Portugal y España

Ahora no, desde mucho antes, puedes buscar artículos o el libro mismo de Huerta de Soto, que es anterior a la crisis, explicando el proceso que nos iba a llevar a ella. Este es de 2002, por ejemplo. Vamos, lleva toda la vida pidiendo que s elimine el banco central y volvamos al patrón oro.

Irlanda en los 80 tenía el nivel de España, menor que Grecia. Esos dos paises de la pegaron en la crisis, y por la misma razón que los irlandeses, en eso no hay diferencia, son intervencionistas en lo de rescatar bancos, pero los irlandeses tanto antes de la crisis como después han crecido como locos, hoy crecen y más que los otros dos, por la gran liberalización de las últimas tres décadas, hoy sobrepasan a los alemanes en ingreso per capita.

Ya te aviso, volverá a haber una crisis tarde o temprano, porque no se ha cambiado gran cosa con ella, hay un protocolo para que los bancos quiebren, pero los estados aún pueden rescatar bancos a voluntad, y el banco central sigue refinanciando a corto plazo deudas de la bancos, a un interés casi cero además. La próxima vez no digas que no te lo advirtieron los liberales y que además es su culpa.

Gurlukovich escribió:Ahora no, desde mucho antes, puedes buscar artículos o el libro mismo de Huerta de Soto, que es anterior a la crisis, explicando el proceso que nos iba a llevar a ella. Este es de 2002, por ejemplo. Vamos, lleva toda la vida pidiendo que s elimine el banco central y volvamos al patrón oro.

¿Patrón oro?, a las bravas. busca Winston Churchill cuando era ministro de economía y la que lio.

Gurlukovich escribió:Irlanda en los 80 tenía el nivel de España, menor que Grecia. Esos dos paises de la pegaron en la crisis, y por la misma razón que los irlandeses,

EXACTO la razón el LIBRALISMO ECONÓMICO. O es que ya lo vas a negar.

Gurlukovich escribió:en eso no hay diferencia, son intervencionistas en lo de rescatar bancos, pero los irlandeses tanto antes de la crisis como después han crecido como locos,

Neguemos ya la realidad, antes de la crisis la joya del Liberalismo dicho por lo mismos liberales y ahora no lo eran

¿tienes claro que antes de la crisis los propios liberales decían que Irlanda era liberal?
¿Quieres mas textos de liberales hablando del liberalismo Irlandes o los famosos índices de "libertad" económica? o vamos a MENTIR

Gurlukovich escribió:hoy crecen y más que los otros dos, por la gran liberalización de las últimas tres décadas, hoy sobrepasan a los alemanes en ingreso per capita.

Si estar controlado por el BCE y estar regularizado es lo mejor, eso ya lo sabía. Hay ya muchos estudios donde se ve ese crecimiento y las causas. Quitando chorradas Neoliberales, las causas se saben.

Gurlukovich escribió:Ya te aviso, volverá a haber una crisis tarde o temprano, porque no se ha cambiado gran cosa con ella, hay un protocolo para que los bancos quiebren, pero los estados aún pueden rescatar bancos a voluntad, y el banco central sigue refinanciando a corto plazo deudas de la bancos, a un interés casi cero además. La próxima vez no digas que no te lo advirtieron los liberales y que además es su culpa.

No me digas que los liberales han descubierto el ciclo económico

@GXY

Lo que me vienes a explicar del caso del wifi y demas, ... es la clasica chapuza que cuando empresas de tercera intentan hacer esas cochinadas, luego nos llaman a nosotros para dejarlo funcionando ... en fin.

Sigo diciendo que cuando una empresa como nosotros tenemos tanto trabajo, es precisamente porque hay demasiada gente haciendo las cosas mal ... pero que muy mal (y lo vemos y confirmamos a diario).

No me voy a meter en temas de cantidad de candidatos para puestos de reponedor ... porque sinceramente, no existen empresas de pocos trabajadores precisamente de ese tipo de puestos. Aqui en la isla, incluso las empresas que ofrecen servicios de limpieza, les pagan un buen dinero a las personas que se dedican a esos servicios, precisamente porque incluso algo como lo que es "LIMPIAR", no depende de tus conocimientos, depende de tu actitud, de tu rapidez y de tu profesionalidad (independientemente de tu formacion). Si de cada 100 personas que haces entrevistas, y de esas 100, 10 personas a las que les das trabajo ... resulta que 8 rinden menos que un moco pegao en la pared .... logicamente para esos puestos, esas personas NO VALEN (pagues lo que les pagues, y tengan los conocimientos que tengan)

Muchas veces no rinden porque no se les trata y no se les paga en condiciones.

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:Ahora no, desde mucho antes, puedes buscar artículos o el libro mismo de Huerta de Soto, que es anterior a la crisis, explicando el proceso que nos iba a llevar a ella. Este es de 2002, por ejemplo. Vamos, lleva toda la vida pidiendo que s elimine el banco central y volvamos al patrón oro.

¿Patrón oro?, a las bravas. busca Winston Churchill cuando era ministro de economía y la que lio.

Después de suspenderse la convertibilidad de la libra en oro durante la gran guerrra, intentó volver al patrón oro con la misma convertibilidad anterior. Y costó sangre, sudor y lágrimas, y de todas formas no se pudo hacer. La gracia del patrón oro es que el gobernante no puede imprimir la moneda que le dé la gana, porque no podrán atender sus promesas de pago. A ver si te crees que Huerta de Soto no conoce la historia económica.

Gurlukovich escribió:Irlanda en los 80 tenía el nivel de España, menor que Grecia. Esos dos paises de la pegaron en la crisis, y por la misma razón que los irlandeses,

EXACTO la razón el LIBRALISMO ECONÓMICO. O es que ya lo vas a negar.

Así pues el problema es del liberalismo económico en el punto donde los paises que pones como ejemplo de liberalismo económico son iguales que los menos liberales, entiendo.

Gurlukovich escribió:en eso no hay diferencia, son intervencionistas en lo de rescatar bancos, pero los irlandeses tanto antes de la crisis como después han crecido como locos,

Neguemos ya la realidad, antes de la crisis la joya del Liberalismo dicho por lo mismos liberales y ahora no lo eran

¿tienes claro que antes de la crisis los propios liberales decían que Irlanda era liberal?
¿Quieres mas textos de liberales hablando del liberalismo Irlandes o los famosos índices de "libertad" económica? o vamos a MENTIR

Y lo es más que España, pero si el problema está justo en una legislación que es idéntica a la española, pues ya me dirás si es España (o Grecia) la liberal o que coño pasa.

Gurlukovich escribió:hoy crecen y más que los otros dos, por la gran liberalización de las últimas tres décadas, hoy sobrepasan a los alemanes en ingreso per capita.

Si estar controlado por el BCE y estar regularizado es lo mejor, eso ya lo sabía. Hay ya muchos estudios donde se ve ese crecimiento y las causas. Quitando chorradas Neoliberales, las causas se saben.

Ya me dirás qué regularización se ha hecho y en qué están más controlados por el BCE que antes.

Gurlukovich escribió:Ya te aviso, volverá a haber una crisis tarde o temprano, porque no se ha cambiado gran cosa con ella, hay un protocolo para que los bancos quiebren, pero los estados aún pueden rescatar bancos a voluntad, y el banco central sigue refinanciando a corto plazo deudas de la bancos, a un interés casi cero además. La próxima vez no digas que no te lo advirtieron los liberales y que además es su culpa.

No me digas que los liberales han descubierto el ciclo económico

Mucho mejor que eso, los austriacos hasta tienen un modelo que lo explica. https://m.youtube.com/watch?v=N3fwAnacm ... fullscreen

Gurlukovich escribió:Después de suspenderse la convertibilidad de la libra en oro durante la gran guerrra, intentó volver al patrón oro con la misma convertibilidad anterior. Y costó sangre, sudor y lágrimas, y de todas formas no se pudo hacer. La gracia del patrón oro es que el gobernante no puede imprimir la moneda que le dé la gana, porque no podrán atender sus promesas de pago. A ver si te crees que Huerta de Soto no conoce la historia económica.

¿Qué no puede imprimir la moneda?, que las monedas no son de oro. y si imprimes mucho el valor respecto al oro baja.

y en crisis, uno de los mecanismos es devaluar y controlar la inflación (que se puede), lee algo sobre la crisis del 92, y los efectos en la competitividad de bajar la moneda.

Gurlukovich escribió:Así pues el problema es del liberalismo económico en el punto donde los paises que pones como ejemplo de liberalismo económico son iguales que los menos liberales, entiendo.

Antes lo pongo, antes lo haces.

Neguemos la realidad

Neguemos a los liberales de esa Época, eran comunistas .

Gurlukovich escribió:Y lo es más que España, pero si el problema está justo en una legislación que es idéntica a la española, pues ya me dirás si es España (o Grecia) la liberal o que coño pasa.

Negamos de nuevo la realidad, No lo estaba antes, era la joya del liberalismo

Gurlukovich escribió:Ya me dirás qué regularización se ha hecho y en qué están más controlados por el BCE que antes.

Curioso, ¡¡¡¡¡¡¡no me digas que se puede crecer con regulación!!!!!!!

Gurlukovich escribió:Mucho mejor que eso, los austriacos hasta tienen un modelo que lo explica. https://m.youtube.com/watch?v=N3fwAnacm ... fullscreen

El modelo se llama RESCATE.

@Gurlukovich es poco maduro defender una postura liberal y negar la realidad de países liberales en los años de la crisis , mucho mas si lo propios liberales (DE ESA ÉPOCA) decían que esos países eran liberales. Ahora mismo el comportamiento es como los comunistas, que dicen que la URSS no era comunista sino algo distinto.

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:Después de suspenderse la convertibilidad de la libra en oro durante la gran guerrra, intentó volver al patrón oro con la misma convertibilidad anterior. Y costó sangre, sudor y lágrimas, y de todas formas no se pudo hacer. La gracia del patrón oro es que el gobernante no puede imprimir la moneda que le dé la gana, porque no podrán atender sus promesas de pago. A ver si te crees que Huerta de Soto no conoce la historia económica.

¿Qué no puede imprimir la moneda?, que las monedas no son de oro. y si imprimes mucho el valor respecto al oro baja.

Pus eso, no podrás convertir en oro todos esos billetes, no podrás atender a esos pagos en oro.

y en crisis, uno de los mecanismos es devaluar y controlar la inflación (que se puede), lee algo sobre la crisis del 92, y los efectos en la competitividad de bajar la moneda.

Es un mecanismo para evitar el verdadero mecanismo purificador de la crisis, en lugar de dejar quebrar las empresas no rentables, las salvas a costa de hacer menos rentables las empresas que funcionaban y empobrecer a la población en general. Y de paso exportar tus problemas a empresas del extranjero que eran rentables.

Gurlukovich escribió:Así pues el problema es del liberalismo económico en el punto donde los paises que pones como ejemplo de liberalismo económico son iguales que los menos liberales, entiendo.

Antes lo pongo, antes lo haces.

Neguemos la realidad

Neguemos a los liberales de esa Época, eran comunistas .

Si no quieres negar la realidad, no trates como distintos casos que son idénticos. Los liberales de entonces dicen lo mismo que ahora, hasta donde yo se. Si quieres te comento caso por caso si se equivocaban o no, al fin y al cabo hay varias escuelas con diferencias en sus apreciaciones.

Gurlukovich escribió:Y lo es más que España, pero si el problema está justo en una legislación que es idéntica a la española, pues ya me dirás si es España (o Grecia) la liberal o que coño pasa.

Negamos de nuevo la realidad, No lo estaba antes, era la joya del liberalismo

Y lo sigue siendo, en comparación al resto de Europa da gloria, de hecho es el pais que mejor ha rebotado tras la crisis. Pero en materia monetaria tiene el mismo banco central que el resto, y dio garantías de rescate a los depositantes como el resto, si no más. Como de liberal es un país es un grado, y en ese campo queda mucho por hacer, se comió la crisis como tantos otros está crisis, o como Suecia en los 90.

Gurlukovich escribió:Ya me dirás qué regularización se ha hecho y en qué están más controlados por el BCE que antes.

Curioso, ¡¡¡¡¡¡¡no me digas que se puede crecer con regulación!!!!!!!

¿Donde he dicho o dejado de decir yo eso? Yo digo que estamos esencialmente igual que hace 10 años

Gurlukovich escribió:Mucho mejor que eso, los austriacos hasta tienen un modelo que lo explica. https://m.youtube.com/watch?v=N3fwAnacm ... fullscreen

El modelo se llama RESCATE.

Algo me dice que no has visto el vídeo.

@Gurlukovich es poco maduro defender una postura liberal y negar la realidad de países liberales en los años de la crisis , mucho mas si lo propios liberales (DE ESA ÉPOCA) decían que esos países eran liberales. Ahora mismo el comportamiento es como los comunistas, que dicen que la URSS no era comunista sino algo distinto.

Lo que es poco maduro es pretender tener razón sin argumentos. Irlanda era y es un país más liberal que España, que se comió una crisis por las mismas razones que España, que tomó una decisión tan mala como España de pretender salvar “sus” bancos, lo cual no tiene nada de liberal, pero a diferencia de España ha bajado la presión fiscal tras la crisis, y no les está yendo nada mal. A la vista está que es mejor ser liberal que no serlo,

Gurlukovich escribió:Pus eso, no podrás convertir en oro todos esos billetes, no podrás atender a esos pagos en oro.

lee un poco de historia económica y veras la respuesta de los EE.UU. (es lo primero que se pone de ejemplo) cuando se intentaba la conversión de moneda a oro (tienes el valor del oro pero no el oro)

Gurlukovich escribió:Es un mecanismo para evitar el verdadero mecanismo purificador de la crisis, en lugar de dejar quebrar las empresas no rentables, las salvas a costa de hacer menos rentables las empresas que funcionaban y empobrecer a la población en general. Y de paso exportar tus problemas a empresas del extranjero que eran rentables.

Genial, cerramos empresas-> creamos paro -> bajamos el consumo (miedo, "el dinero es cobarde", y ha subido el paro), pero "salvamos" a las empresas exteriores a las que no vamos a comprar por bajada del consumo.

¿Te has parado a pensar que eso no vale en todas las economías?

Gurlukovich escribió:Y lo es más que España, pero si el problema está justo en una legislación que es idéntica a la española, pues ya me dirás si es España (o Grecia) la liberal o que coño pasa.

neguemos la realidad

ya te pregunto ¿había algún país con políticas liberares en los comienzos del 2000? ya veras que niegas a todos los rescatados.

Gurlukovich escribió:Y lo sigue siendo, en comparación al resto de Europa da gloria, de hecho es el pais que mejor ha rebotado tras la crisis. Pero en materia monetaria tiene el mismo banco central que el resto, y dio garantías de rescate a los depositantes como el resto, si no más.

ha salido bien de la crisis porque está regularizado y controlado, porque el liberalismo la hundió.

Gurlukovich escribió:Como de liberal es un país es un grado, y en ese campo queda mucho por hacer, se comió la crisis como tantos otros está crisis, o como Suecia en los 90.

joeeeeeeee En los 80 se desregularizó el sector financiero en Suecia

Gurlukovich escribió:¿Donde he dicho o dejado de decir yo eso? Yo digo que estamos esencialmente igual que hace 10 años

No

Gurlukovich escribió:Lo que es poco maduro es pretender tener razón sin argumentos. Irlanda era y es un país más liberal que España, que se comió una crisis por las mismas razones que España, que tomó una decisión tan mala como España de pretender salvar “sus” bancos, lo cual no tiene nada de liberal, pero a diferencia de España ha bajado la presión fiscal tras la crisis, y no les está yendo nada mal. A la vista está que es mejor ser liberal que no serlo,

Esto es para nota, ¿sabes la importancia que tienen para la economía los bancos?, que caiga un banco, vale. que caigan varios o importantes es un desastre nacional.

y las decisiones malas te las digo yo: medidas liberales para la banca, el suelo, etc....

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:Pus eso, no podrás convertir en oro todos esos billetes, no podrás atender a esos pagos en oro.

lee un poco de historia económica y veras la respuesta de los EE.UU. (es lo primero que se pone de ejemplo) cuando se intentaba la conversión de moneda a oro (tienes el valor del oro pero no el oro)

Cerró la ventanilla del oro porque se lo estaban llevando, De Gaulle incluso mandó cambiar dólares por oro de la reserva federal y llevárselos para casa. Lo gracioso es que fue un liberal, Friedman, el que le dijo a Nixon que cerrara la ventanilla del oro y dejara flotar al dólar. Para que veas que hay discrepancias entre liberales sobre cómo manejar el sistema monetario, pero no tantas como para aceptar imprimir dinero a gusto del gobierno.

Gurlukovich escribió:Es un mecanismo para evitar el verdadero mecanismo purificador de la crisis, en lugar de dejar quebrar las empresas no rentables, las salvas a costa de hacer menos rentables las empresas que funcionaban y empobrecer a la población en general. Y de paso exportar tus problemas a empresas del extranjero que eran rentables.

Genial, cerramos empresas-> creamos paro -> bajamos el consumo (miedo, "el dinero es cobarde", y ha subido el paro), pero "salvamos" a las empresas exteriores a las que no vamos a comprar por bajada del consumo.

¿Te has parado a pensar que eso no vale en todas las economías?

¿En qué economías funciona mantener abiertas las que no funcionan a costa de las que si? Por no decir que poco funcionaria en una crisis era inmobiliaria, no puedes exportar casas para mantener la industria. Y lo que más me flipa es que digas esto después de decir lo malos que son los rescates a los bancos, cuando esto es otra forma de rescate cierran bancos -> desaparecen los ahorros de los clientes con ellos-> baja el consumo y el dinero se esfuma porque es miedoso. Lo veo inconsistente dentro de tu argumento.

Gurlukovich escribió:Y lo es más que España, pero si el problema está justo en una legislación que es idéntica a la española, pues ya me dirás si es España (o Grecia) la liberal o que coño pasa.

neguemos la realidad

ya te pregunto ¿había algún país con políticas liberares en los comienzos del 2000? ya veras que niegas a todos los rescatados.

Te puedo decir que los había más liberales que otros, y el único rescatado que puede estar en esa categoría sería Irlanda, porque desde luego no creo que podamos poner en ese paquete a España, Grecia y Portugal.

Gurlukovich escribió:Y lo sigue siendo, en comparación al resto de Europa da gloria, de hecho es el pais que mejor ha rebotado tras la crisis. Pero en materia monetaria tiene el mismo banco central que el resto, y dio garantías de rescate a los depositantes como el resto, si no más.

ha salido bien de la crisis porque está regularizado y controlado, porque el liberalismo la hundió.

Pues dime qué regulación es esa que la ha salvado.

Gurlukovich escribió:Como de liberal es un país es un grado, y en ese campo queda mucho por hacer, se comió la crisis como tantos otros está crisis, o como Suecia en los 90.

joeeeeeeee En los 80 se desregularizó el sector financiero en Suecia

Si, suena muy propio de Olof Palme, el tipo que subió los impuestos al nivel más alto de occidente para aumentar el estado del bienestar sueco, el gasto público total pasó del 30 al casi 70% del PIB, todo un liberal. La desregulación parcial que dices la hicieron, pero es que además estaban promoviendo el tomar prestado, ya que los intereses te los podías deducir del (enormemente alto) IRPF, con lo que ganabas más si te endeudabas, además venían de devaluar la moneda y mantuvieron los controles que dificultaban invertir en el extranjero, con lo que tenían el pais nadando en dinero buscando activos. Y de nuevo, dando garantías de recate, para garantizar que los bancos pudieran prestar a ese ritmo. Regulaciones por aquí y por allá para crear una olla a presión.

Si esto es una receta liberal, que baje Dios y lo vea. Ese burbujón es obra de el gobierno socialdemócrata de la época intentando salir del bache donde se habían metido, y se cayeron por el barranco.

Gurlukovich escribió:¿Donde he dicho o dejado de decir yo eso? Yo digo que estamos esencialmente igual que hace 10 años

No

De nuevo, ponme lo que ha cambiado.

Gurlukovich escribió:Lo que es poco maduro es pretender tener razón sin argumentos. Irlanda era y es un país más liberal que España, que se comió una crisis por las mismas razones que España, que tomó una decisión tan mala como España de pretender salvar “sus” bancos, lo cual no tiene nada de liberal, pero a diferencia de España ha bajado la presión fiscal tras la crisis, y no les está yendo nada mal. A la vista está que es mejor ser liberal que no serlo,

Esto es para nota, ¿sabes la importancia que tienen para la economía los bancos?, que caiga un banco, vale. que caigan varios o importantes es un desastre nacional.

y las decisiones malas te las digo yo: medidas liberales para la banca, el suelo, etc....

¿Entonces sí que hay que rescatar a los bancos? Caray que bien, luego es el liberalismo el que implica rescate.

Gurlukovich escribió:Cerró la ventanilla del oro porque se lo estaban llevando, De Gaulle incluso mandó cambiar dólares por oro de la reserva federal y llevárselos para casa. Lo gracioso es que fue un liberal, Friedman, el que le dijo a Nixon que cerrara la ventanilla del oro y dejara flotar al dólar. Para que veas que hay discrepancias entre liberales sobre cómo manejar el sistema monetario, pero no tantas como para aceptar imprimir dinero a gusto del gobierno.

vaya, si al final voy a tener razón, tienes el valor del oro pero no el oro.

Has pensado que efecto tiene en la economía el perder el oro cuando tienes patrón oro. Por lo visto menos los liberales cualquiera se daba cuenta.

estudia un poco de economía

vaya los liberales ya son idénticos a los comunistas, hay troskistas, leninistas, maohistas, etc... y todos dirán lo mismo "el liberalismo no ha fracasado, solo que se ha hecho mal"

Gurlukovich escribió:¿En qué economías funciona mantener abiertas las que no funcionan a costa de las que si? Por no decir que poco funcionaria en una crisis era inmobiliaria, no puedes exportar casas para mantener la industria. Y lo que más me flipa es que digas esto después de decir lo malos que son los rescates a los bancos, cuando esto es otra forma de rescate cierran bancos -> desaparecen los ahorros de los clientes con ellos-> baja el consumo y el dinero se esfuma porque es miedoso. Lo veo inconsistente dentro de tu argumento.

¿Sabes lo que estás hablando?, (y como te veo venir y me parece que economía poco) ¿sabes que una economía se basa en muchos factores, mercado laboral, materias primas, etc...?

te puse:

"Esto es para nota, ¿sabes la importancia que tienen para la economía los bancos?, que caiga un banco, vale. que caigan varios o importantes es un desastre nacional."

Tienes que rescatarlos Sí o Sí y pagar las consecuencias de las medidas liberales que les diste

Fantastico, la teoría liberal de dejar caer los bancos no vale. Y rescatarlos es traumático, pero mejor que dejarlos caer.

lee un poco de economía para saber la importancia de los bancos

Gurlukovich escribió:Te puedo decir que los había más liberales que otros, y el único rescatado que puede estar en esa categoría sería Irlanda, porque desde luego no creo que podamos poner en ese paquete a España, Grecia y Portugal.

Por fín, solo se ha tenido que poner unos cuantos escritos liberales de la época para reconocer a Irlanda. Ahora solo falta poner un montón de ejemplos de burbujas provocadas por la liberación de la banca para que admita que el liberalismo en la banca es lo mas peligroso que hay para un estado.

Islandia la dejamos y países con medidas liberales que provocaron el colapso también.

Gurlukovich escribió:Pues dime qué regulación es esa que la ha salvado.

¿política fiscal, Bancos supervisados y con tasas, etc...? y lo mejor, llevar a juico a ilustres liberales del Fianna Fáil

son las que tiene (mira fuentes oficiales),

Gurlukovich escribió:Si, suena muy propio de Olof Palme, el tipo que subió los impuestos al nivel más alto de occidente para aumentar el estado del bienestar sueco, el gasto público total pasó del 30 al casi 70% del PIB, todo un liberal. La desregulación parcial que dices la hicieron, pero es que además estaban promoviendo el tomar prestado, ya que los intereses te los podías deducir del (enormemente alto) IRPF, con lo que ganabas más si te endeudabas, además venían de devaluar la moneda y mantuvieron los controles que dificultaban invertir en el extranjero, con lo que tenían el pais nadando en dinero buscando activos. Y de nuevo, dando garantías de recate, para garantizar que los bancos pudieran prestar a ese ritmo. Regulaciones por aquí y por allá para crear una olla a presión.

Si esto es una receta liberal, que baje Dios y lo vea. Ese burbujón es obra de el gobierno socialdemócrata de la época intentando salir del bache donde se habían metido, y se cayeron por el barranco.

Felicidades, acabas de descubrir la creación de una burbuja. No liberes nunca a los bancos, son los mas peligrosos a la hora de liberalizar y son los que fomentan a otras burbujas.

Se debe regular los bancos para que no tomen decisiones por rentabilidad a corto plazo y que sean un grave riesgo a largo plazo (es un mandamiento después de la múltiples burbujas producidas por la liberación de los bancos)

En 2003, se publicó (por las cajas de ahorros, curioso porque eran los mas expuestos) en España un estudio sobre los prestamos hipotecarios y la burbuja. Se sabía que las medidas liberales en los bancos y el suelo iban a provocar un colapso de la banca en la primera crisis que hubiera.

Gurlukovich escribió:¿Entonces sí que hay que rescatar a los bancos? Caray que bien, luego es el liberalismo el que implica rescate.

Estudia un poco economía y mira la importancia de los bancos

Hagan lo que hagan los bancos, ya sean políticas liberales para cagarla, deben ser rescatados. porque la que lías si no lo haces es gorda.

Esto se lo ofreció a mi novia un empresaurio.

- Falso autónomo
- Disponibilidad total
- Uso del coche propio
- Sin gastos de desplazamiento
- Posibilidad de desplazarse un día a Aranjuez y otro día a Guadalix de la Sierra
- Para realizar sustituciones de una empresa de servicios
- Sueldo de 700 euros pero ojo, solo si la llaman, es decir si la llaman 17 días solo le pagarán el sueldo de 17 días.

Y así un largo etc de trabajos de mierda.

Desde mi punto de vista creo que se debería de tener mas control sobre esas basuras, por que están de manera pública y de oficio deberían de actuar contra ese tipo de abusos... pero claro.. a lo mejor si lo hacen colapsa españa...

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:Cerró la ventanilla del oro porque se lo estaban llevando, De Gaulle incluso mandó cambiar dólares por oro de la reserva federal y llevárselos para casa. Lo gracioso es que fue un liberal, Friedman, el que le dijo a Nixon que cerrara la ventanilla del oro y dejara flotar al dólar. Para que veas que hay discrepancias entre liberales sobre cómo manejar el sistema monetario, pero no tantas como para aceptar imprimir dinero a gusto del gobierno.

vaya, si al final voy a tener razón, tienes el valor del oro pero no el oro.

Has pensado que efecto tiene en la economía el perder el oro cuando tienes patrón oro. Por lo visto menos los liberales cualquiera se daba cuenta.

estudia un poco de economía

vaya los liberales ya son idénticos a los comunistas, hay troskistas, leninistas, maohistas, etc... y todos dirán lo mismo "el liberalismo no ha fracasado, solo que se ha hecho mal"

El efecto de perder oro cuando tienes patrón oro es que los precios (en oro) bajan, al ser más escaso este dentro del país. Reduce por tanto las importaciones e incentiva las exportaciones, tendiendo a equilibrar la balanza comercial (y la salida de oro).

Gurlukovich escribió:¿En qué economías funciona mantener abiertas las que no funcionan a costa de las que si? Por no decir que poco funcionaria en una crisis era inmobiliaria, no puedes exportar casas para mantener la industria. Y lo que más me flipa es que digas esto después de decir lo malos que son los rescates a los bancos, cuando esto es otra forma de rescate cierran bancos -> desaparecen los ahorros de los clientes con ellos-> baja el consumo y el dinero se esfuma porque es miedoso. Lo veo inconsistente dentro de tu argumento.

¿Sabes lo que estás hablando?, (y como te veo venir y me parece que economía poco) ¿sabes que una economía se basa en muchos factores, mercado laboral, materias primas, etc...?

te puse:

"Esto es para nota, ¿sabes la importancia que tienen para la economía los bancos?, que caiga un banco, vale. que caigan varios o importantes es un desastre nacional."

Tienes que rescatarlos Sí o Sí y pagar las consecuencias de las medidas liberales que les diste

Fantastico, la teoría liberal de dejar caer los bancos no vale. Y rescatarlos es traumático, pero mejor que dejarlos caer.

lee un poco de economía para saber la importancia de los bancos

¿Qué escuela de economía concreta quieres que lea? así para acortar entre las contradicciones entre ellas.

Gurlukovich escribió:Te puedo decir que los había más liberales que otros, y el único rescatado que puede estar en esa categoría sería Irlanda, porque desde luego no creo que podamos poner en ese paquete a España, Grecia y Portugal.

Por fín, solo se ha tenido que poner unos cuantos escritos liberales de la época para reconocer a Irlanda. Ahora solo falta poner un montón de ejemplos de burbujas provocadas por la liberación de la banca para que admita que el liberalismo en la banca es lo mas peligroso que hay para un estado.

¿Cuando he dicho yo que no lo fueran? Lo que he dicho es que a nivel de banco central y rescate público de bancos actúa como los demás que también fueron rescatados. ¿Fue el liberalismo de la banca española el que puso a las cajas en situación de rescate? ¿Fue la regulación de la que ZP presumía?

Islandia la dejamos y países con medidas liberales que provocaron el colapso también.

Mejor, porque sólo son rescatados los paises que a ti te interesa llamar liberales, de los demás no te acuerdas.

Gurlukovich escribió:Pues dime qué regulación es esa que la ha salvado.

¿política fiscal, Bancos supervisados y con tasas, etc...? y lo mejor, llevar a juico a ilustres liberales del Fianna Fáil

son las que tiene (mira fuentes oficiales),

Política fiscal y tasas = subir impuestos. ¿Eso cómo ha salvado a Irlanda? Aparte que los ha bajado, en cuanto equilibró las cuentas, pero bueno, tú a lo tuyo.
¿Qué diferencia de supervisión tienen los bancos actuales que no tenían antes? Porque supervisados estaban.
¿Llevar a juicio? Pues no creo que ningún liberal se oponga a enjuiciar a alguien que incumple la ley. Ley que debía está en vigor antes del rescate, porque sino ya me dirás qué vas a juzgar. Aunque no me consta que se haya llevado a juicio a ningún político de ese partido por algo relacionado por la crisis.
Así que en general, vas a tener que dar más información de esas fuentes oficiales.

Gurlukovich escribió:Si, suena muy propio de Olof Palme, el tipo que subió los impuestos al nivel más alto de occidente para aumentar el estado del bienestar sueco, el gasto público total pasó del 30 al casi 70% del PIB, todo un liberal. La desregulación parcial que dices la hicieron, pero es que además estaban promoviendo el tomar prestado, ya que los intereses te los podías deducir del (enormemente alto) IRPF, con lo que ganabas más si te endeudabas, además venían de devaluar la moneda y mantuvieron los controles que dificultaban invertir en el extranjero, con lo que tenían el pais nadando en dinero buscando activos. Y de nuevo, dando garantías de recate, para garantizar que los bancos pudieran prestar a ese ritmo. Regulaciones por aquí y por allá para crear una olla a presión.

Si esto es una receta liberal, que baje Dios y lo vea. Ese burbujón es obra de el gobierno socialdemócrata de la época intentando salir del bache donde se habían metido, y se cayeron por el barranco.

Felicidades, acabas de descubrir la creación de una burbuja. No liberes nunca a los bancos, son los mas peligrosos a la hora de liberalizar y son los que fomentan a otras burbujas.

Se debe regular los bancos para que no tomen decisiones por rentabilidad a corto plazo y que sean un grave riesgo a largo plazo (es un mandamiento después de la múltiples burbujas producidas por la liberación de los bancos)

En 2003, se publicó (por las cajas de ahorros, curioso porque eran los mas expuestos) en España un estudio sobre los prestamos hipotecarios y la burbuja. Se sabía que las medidas liberales en los bancos y el suelo iban a provocar un colapso de la banca en la primera crisis que hubiera.

Más bien libéralos del todo, no les dejes hacer lo que les dé la gana diciendo que vas a pagar sus platos rotos, porque entonces sí van a tomar decisiones a corto plazo, a largo plazo los acabarás pagando tú, como habías prometido, y ya no te digo si les estas empujando a endeudarse con el banco central. Pero la responsable es la liberalización, claro.

Gurlukovich escribió:¿Entonces sí que hay que rescatar a los bancos? Caray que bien, luego es el liberalismo el que implica rescate.

Estudia un poco economía y mira la importancia de los bancos

Hagan lo que hagan los bancos, ya sean políticas liberales para cagarla, deben ser rescatados. porque la que lías si no lo haces es gorda.

Y si lo haces es crear incentivos para que se vuelva a liar, aún más gorda.

Echa un vistazo al siglo XIX, patrón oro, sin banco central de prestador de última instancia, los bancos no se rescataban

Gurlukovich escribió:El efecto de perder oro cuando tienes patrón oro es que los precios (en oro) bajan, al ser más escaso este dentro del país. Reduce por tanto las importaciones e incentiva las exportaciones, tendiendo a equilibrar la balanza comercial (y la salida de oro).

¿Qué edad tienes?, que manera mas infantil de no decir que produce una devaluación de la moneda, poniendo las consecuencias y no poner la inflación

La respuesta correcta es: si pierdes oro y dejas el mismo papel, corres riesgo de inflación, porque has hecho una devaluación de la moneda. Si destruyes el papel tienes escases de moneda, que también es cojonudo.

y revisemos que dijo un tal @Gurlukovich con la devaluación y la crisis

Gurlukovich escribió:Es un mecanismo para evitar el verdadero mecanismo purificador de la crisis, en lugar de dejar quebrar las empresas no rentables, las salvas a costa de hacer menos rentables las empresas que funcionaban y empobrecer a la población en general. Y de paso exportar tus problemas a empresas del extranjero que eran rentables.

Acabas de hacer competitivas a empresas no rentables, respecto a empresas extranjeras, y el mecanismo de desaparición de empresas no rentables es algo que debe ocurrir siempre y lo indeseable es que sea a causa de una crisis ya que caen todas y provocas un desastre a la población.

Gurlukovich escribió:¿Qué escuela de economía concreta quieres que lea? así para acortar entre las contradicciones entre ellas.

Me parece que se llama "economía básica", Pero estoy esperando que pongas algo sobre como afectan los bancos a la economía.

Gurlukovich escribió:Mejor, porque sólo son rescatados los paises que a ti te interesa llamar liberales, de los demás no te acuerdas.

6 mensajes para que reconozca que Irlanda era liberal sin escusas de intervencionismo y que sí pero no, (ya iremos por islandia).

Gurlukovich escribió:¿Fue el liberalismo de la banca española el que puso a las cajas en situación de rescate? ¿Fue la regulación de la que ZP presumía?

Sí, y a la segunda, quitando política, que aquí no pinta nada. ¿Qué presidente de gobierno, que no sea un descerebrado, le mete mano a las bravas una burbuja que mueve a varios sectores del país?, muy poco a poco se puede, algo drástico sería traumático.

¿me puedes decir que sectores se movían con la burbuja inmobiliaria? ¿Qué mas consecuencias tendría en la población y la economía?

Gurlukovich escribió:Política fiscal y tasas = subir impuestos. ¿Eso cómo ha salvado a Irlanda? Aparte que los ha bajado, en cuanto equilibró las cuentas, pero bueno, tú a lo tuyo.
¿Qué diferencia de supervisión tienen los bancos actuales que no tenían antes? Porque supervisados estaban.[
¿Llevar a juicio? Pues no creo que ningún liberal se oponga a enjuiciar a alguien que incumple la ley. Ley que debía está en vigor antes del rescate, porque sino ya me dirás qué vas a juzgar. Aunque no me consta que se haya llevado a juicio a ningún político de ese partido por algo relacionado por la crisis.
Así que en general, vas a tener que dar más información de esas fuentes oficiales.

y aquí rompemos la barrera del espacio/tiempo, las políticas fiscales del rescate de 2010, 2013 abandonó de la política de rescate (ya crecía la economía), 2015 bajada de impuestos y subida del gasto social e incentivos para las empresas extranjera (que fue una de las cosas que le dejaron durante el rescate en 2010), etc....

y nos quedamos con lo actual, con dos cojones.

Gurlukovich escribió:Más bien libéralos del todo, no les dejes hacer lo que les dé la gana diciendo que vas a pagar sus platos rotos, porque entonces sí van a tomar decisiones a corto plazo, a largo plazo los acabarás pagando tú, como habías prometido, y ya no te digo si les estas empujando a endeudarse con el banco central. Pero la responsable es la liberalización, claro.

joeeeeeee, si los bancos quiebran lo pagas sí o sí, ¿quieres buscar la importancia de los bancos a la economía de un país?

Gurlukovich escribió:Echa un vistazo al siglo XIX, patrón oro, sin banco central de prestador de última instancia, los bancos no se rescataban

¿siglo XIX?, ¿has dicho siglo XIX?,

tmaniak escribió:Esto se lo ofreció a mi novia un empresaurio.

- Falso autónomo
- Disponibilidad total
- Uso del coche propio
- Sin gastos de desplazamiento
- Posibilidad de desplazarse un día a Aranjuez y otro día a Guadalix de la Sierra
- Para realizar sustituciones de una empresa de servicios
- Sueldo de 700 euros pero ojo, solo si la llaman, es decir si la llaman 17 días solo le pagarán el sueldo de 17 días.

Y así un largo etc de trabajos de mierda.

Desde mi punto de vista creo que se debería de tener mas control sobre esas basuras, por que están de manera pública y de oficio deberían de actuar contra ese tipo de abusos... pero claro.. a lo mejor si lo hacen colapsa españa...

Hijo de puta, pero hijo de puta, y eso que este no es de los peores. Si de mi dependiera a estos mierdas no los sancionaba con multas ni con carcel , tan facil como hacerles trabajar para el estado hasta los 70 años con las condiciones que ellos ofrecen, y encima no podrian quejarse porque si las ofrecen es que las consideran justas, es que deberiamos volver a la puta ley del Talion que esos si que sabian, ¿Ofreces estas condiiones laborales? Muy bien campeon pues esas condiciones vas a tener hasta que te mueras. El partido politico que ponga esto en su programa tiene mi voto vitalicio.

daisakute escribió:

tmaniak escribió:Esto se lo ofreció a mi novia un empresaurio.

- Falso autónomo
- Disponibilidad total
- Uso del coche propio
- Sin gastos de desplazamiento
- Posibilidad de desplazarse un día a Aranjuez y otro día a Guadalix de la Sierra
- Para realizar sustituciones de una empresa de servicios
- Sueldo de 700 euros pero ojo, solo si la llaman, es decir si la llaman 17 días solo le pagarán el sueldo de 17 días.

Y así un largo etc de trabajos de mierda.

Desde mi punto de vista creo que se debería de tener mas control sobre esas basuras, por que están de manera pública y de oficio deberían de actuar contra ese tipo de abusos... pero claro.. a lo mejor si lo hacen colapsa españa...

Hijo de puta, pero hijo de puta, y eso que este no es de los peores. Si de mi dependiera a estos mierdas no los sancionaba con multas ni con carcel , tan facil como hacerles trabajar para el estado hasta los 70 años con las condiciones que ellos ofrecen, y encima no podrian quejarse porque si las ofrecen es que las consideran justas, es que deberiamos volver a la puta ley del Talion que esos si que sabian, ¿Ofreces estas condiiones laborales? Muy bien campeon pues esas condiciones vas a tener hasta que te mueras. El partido politico que ponga esto en su programa tiene mi voto vitalicio.

Pero es que esos trabajos de mierda son los que abundan y de oficio podrían perseguirlos... por que ya ni se ocultan.... y el problema que aunque los denuncies tú , incluso desde dentro con pruebas... no te hace ni caso la inspección laboral...

Una pregunta, de los que aportais comentarios en este hilo, alguno es autonomo o lleva un negocio?

GXY escribió:Muchas veces no rinden porque no se les trata y no se les paga en condiciones.

Es una forma de verlo ... pero eso no llega a pasar si antes de llegar a ese punto decides no trabajar en un puesto donde no te ofrecen lo que buscas o no tienes conocimientos para el puesto en cuestion. Todo debe ir en equilibrio ... de lo contrario, siempre hay una de las partes que pierde ....

Edy escribió:Es una forma de verlo ... pero eso no llega a pasar si antes de llegar a ese punto decides no trabajar en un puesto donde no te ofrecen lo que buscas o no tienes conocimientos para el puesto en cuestion. Todo debe ir en equilibrio ... de lo contrario, siempre hay una de las partes que pierde ....

se supone que para eso haces una seleccion primero donde entra 1 de entre 200 no? y que esa seleccion no se hace en base a enchufe, no? y que el empresario sabe lo que pide y que los requisitos no son un placement para que luego el currito tenga que ser automagicamente experto en 30 cosas que el empresario desconoce absolutamente, no?

todos sabemos de que va esta pelicula, edy.

@GXY

Hablamos de candidatos con un CV real? o el que se inventa la mitad de cosas y resulta que no tiene ni puta idea de que va la pelicula?

@edy

hablamos de candidatos que, por ejemplo, ponen que tienen conocimiento de cableado infraestructurado porque en un trabajo anterior los metieron a hacer cableado infraestructurado sin formacion especifica y a matacaballo mientras resolvian incidencias pero en realidad no conocen los fundamentos del tema?

tu tranquilo, que tu tienes tus quejas, pero yo tambien tengo las mias.

la diferencia es que muchas de las tuyas son derivadas de trampas empresaurias previas, cosa que parece que obvias.

@GXY

SI si, si siempre que hablamos en hilos como estos, el gilipollas que no tiene ni puta idea de como funcionan las empresas soy yo ... aun llevando 11 años con una.

yo no digo que tu seas una cosa ni otra, pero si te pones a calificar curritos ahi evidentemente voy a saltar, porque yo lo soy y esos temas los conozco bastante. y a mi tanto la empresa grande como la pequeña como la pequeña en nombre de la grande me han metido a meter mano a cosas sin formacion especifica ni mierda, y pagando una mierda, y si la cago el marron me lo como yo.

que de estos temas tengo el culo pelao ya.

Edy escribió: Todo debe ir en equilibrio ... de lo contrario, siempre hay una de las partes que pierde ....

La experiencia nos dice que en el 95% de los casos en España la parte que pierde es el trabajador.

Edy escribió:Hablamos de candidatos con un CV real? o el que se inventa la mitad de cosas y resulta que no tiene ni puta idea de que va la pelicula?

¿Hablamos de empresaurios que se ponen a pedir requisitos a mansalva que se nota que no tiene ni puta idea de que va la pelicula? Pero el como ha visto que lo que da dinero son por ejemplo las apps de movil pues busca en google y pone todos los frameworks y tecnologias que ve y por supuesto experto con 5 años experiencia minimo incluso en las que salieron a principios de 2018.

Yo que afortunadamente hace muchos años que deje de trabajar para la mierda empresaurial española, ahora teletrabajo para una empresa extranjera, recuerdo con nostalgia mis ultimas entrevistas para trabajos de mierda:

Ejemplo:
Requisitos:
Experto en A
Experto en B
Experto en C
Experto en D
Experto en E
Experto en F
Experto en G
Experto en H
Experto en I
Experto en J
Experto en K
Experto en L
Experto en M

Minimo 6 años experiencia.
Horario jornada completa
Sueldo: No especificado (que rarrrrooooooroooooou )

La entrevista:

Buenos dias, aha, en tu curriculum pone que eres experto en a b c d e f g h i j k l y m, bla bla, proyecto, bla bla empresa dinamica, bla bla, deja de contarme tu vida, bla bla bla.
Bien, ¿y el sueldo? bla bla promocion, blabla, cerros de ubeda, blabla prestigio, si si, pero cuanto voy a cobrar por que la empresa pueda tener a su disposicion mis conocimientos de a b c d e f g h i j k l y m, bla bla, 700€ que? 700€ disculpe pero es que no me queda claro, ¿ha dicho 700€? Si, ¿con pagas extras? las pagas extras estan prorrateadas, bueno, su oferta es 700€ en 12 pagas por saber a b c d e f g h i j k l y m.

Pues por ese precio le puedo dejar a,d y un poquito de j. ¿Como? Si claro hombre, piense en mi como una ADSL o como un coche, esta el coche basico que cuesta 8400€ que es lo que usted quiere pagar y luego estan los extras, el aire, las llantas, la pintura, el sensor, etc, que pueden subir hasta 21000€, por lo que usted ofrece se puede llevar el trabajador basico, si quiere el trabajador con todos los extras pues sale a 1500 en 14 pagas.

Obviamente ahi se acabo la entrevista y el cerdo hijo de puta contrataria a otro mas tonto y/o desesperado.

Ahora lanzo una pregunta a @Edy y cualquier otro empresario o liberal convencido sobre el sueldo y los trabajadores:

Pongamos como caso que una persona tiene un capital, y como no quiere trabajar prefiere hacer que su dinero trabaje por el como le gusta decir a los liberales, esta persona tiene 2 opciones:

a) Invertirlo
b) Montar una empresa.

En el caso A he leido en foros que se considera como ley universal que una rentabilidad anual del 5% es una gran rentabilidad, y que una que supere el 10% se considera digna de putos genios de las finanzas, los fondos en buenos años suelen ganar entre un 6 y un 8% y todos brindan con champan por lo que alguien que invierta 60000€ en un buen año al final de este tendria 64200€ una cantidad nada despreciable para haberse estado en casa tocandose las pelotas a dos manos.

Pero en el caso B, se oye mucho sobre todo cuando se habla de subir sueldos, que que disparate, que como un empresario va a subir el sueldo si el trabajador no le hace ganar dinero, y hablan como si un trabajador de 1000€ al mes si no le hace ganar al empresario al menos 6000 no le es rentable, se considera como estandar que un trabajador le cuesta al empresario su sueldo + un 50% de gastos, exagerado segun mi punto de vista pero usemos eso, pongamos que el trabajador que cobra 1000€ le esta costando al patron 1500€

Aqui viene la hipocresia que no entiendo, multipliquemos esa cantidad por 14 pagas 21000€, si esa cantidad se invierte y da un 10% anual, ese dinero rinde a fin de año 23100€ y todos aplaudirian al inversor por su buen ojo y gran exito.

Sin embargo los empresarios lloran y lloran y dicen que el trabajador tiene que generar al menos 4000€ para ser rentable, o sea que me estas diciendo que algo que te cuesta 21000€ tiene que darte 48000€ anuales un 228% de rentabilidad anual, no se pero creo que todos los inversores matarian por esa rentabilidad.

Por eso la pregunta: ¿porque se considera una buena inversion invertir 21000€ en acciones y sacar 23100 y sin embargo si un empleado que cuesta 1500€ al mes genera 200€ mensuales se considera malo, ruina y se paga demasiado?

Edy escribió:Una pregunta, de los que aportais comentarios en este hilo, alguno es autonomo o lleva un negocio?

Sí. ¿A dónde quieres llegar?

Edy escribió:SI si, si siempre que hablamos en hilos como estos, el gilipollas que no tiene ni puta idea de como funcionan las empresas soy yo ... aun llevando 11 años con una.

Yo tengo en una de las empresas donde trabajo a una persona que lleva ahí 12 años y mismamente esta semana una junior que llevaba 2 meses y pertenece a otro departamento tuvo que irse a su ordenador durante 2 horas a explicarle cómo hacer su trabajo. ¿Qué quieres decir con eso?

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:El efecto de perder oro cuando tienes patrón oro es que los precios (en oro) bajan, al ser más escaso este dentro del país. Reduce por tanto las importaciones e incentiva las exportaciones, tendiendo a equilibrar la balanza comercial (y la salida de oro).

¿Qué edad tienes?, que manera mas infantil de no decir que produce una devaluación de la moneda, poniendo las consecuencias y no poner la inflación

La respuesta correcta es: si pierdes oro y dejas el mismo papel, corres riesgo de inflación, porque has hecho una devaluación de la moneda. Si destruyes el papel tienes escases de moneda, que también es cojonudo.

No, la moneda no se ha devaluado, sigue siendo oro, y de hecho para las compras internas se revaloriza, en la medida que se tendrán que bajar los precios. Obviamente el papel lo cancelas cuando vienen a retirar el oro, porque es efectivamente un vale por X cantidad de oro. Y precisamente esa escasez de moneda la que llevará a bajar los precios internos y a comprar menos y vender más al extranjero.

Vaya, no digo nada raro, es lo que hemos tenido que hacer dentro del euro, no podíamos devaluar respecto de Alemania, luego hemos tenido que ajustar nuestros precios internos. Por la época de la crisis lo llamaban “devaluación interna”, pero es solo decir que los agente internos se reajustan ellos mismos.

y revisemos que dijo un tal @Gurlukovich con la devaluación y la crisis

Gurlukovich escribió:Es un mecanismo para evitar el verdadero mecanismo purificador de la crisis, en lugar de dejar quebrar las empresas no rentables, las salvas a costa de hacer menos rentables las empresas que funcionaban y empobrecer a la población en general. Y de paso exportar tus problemas a empresas del extranjero que eran rentables.

Acabas de hacer competitivas a empresas no rentables, respecto a empresas extranjeras, y el mecanismo de desaparición de empresas no rentables es algo que debe ocurrir siempre y lo indeseable es que sea a causa de una crisis ya que caen todas y provocas un desastre a la población.

Al contrario, porque como digo, no hay devaluación, las empresas competitivas que vendían al extranjero pueden seguir vendiendo al extranjero al mismo precio y la misma cantidad, con la ventaja que dentro del país van a poder comprar más barato (y podrían aprovechar ese margen para bajar sus precios si creen que pueden vender más fuera).

Dirás: “es lo mismo”, pero no lo es del todo, he puesto pais, pero técnicamente en este sistema no hay paises, todos tienen la misma moneda, el oro, la frontera es arbitraria, quizá en zonas de Cataluña hay mucha exportación y los precios locales están subiendo, mientras que en Andalucía están importando demasiado y los precios internos bajan, lo mismo que entre España y Alemania. En esta situación no hay descoordinación entre dentro y fuera, cuando, para impulsar una zona, se recaliente la otra y genere una burbuja en la otra que no necesitaba impulso, sino freno.

En este análisis no he metido la crisis, pero es simple ver que las empresas no competitivas, que no pueden ajustar sus precios sin devaluación quiebran, sin transferir el problema a las competitivas que, dentro o fuera del país, tienen margen para ello.

Gurlukovich escribió:¿Qué escuela de economía concreta quieres que lea? así para acortar entre las contradicciones entre ellas.

Me parece que se llama "economía básica", Pero estoy esperando que pongas algo sobre como afectan los bancos a la economía.

Más bien “economía mainstream”, que viene a ser la que les da la razón a los políticos que tienen interés en gastar. En fin, vamos a decir algo general a ver si podemos avanzar.

Los bancos realizan un papel clave de coordinación en economía, que es poner ahorros de gente que no los necesita en este momento y busca sacar una rentabilidad a disposición de gente que no tiene suficientes ahorros y necesita financiación para poder completar un proyecto, que debería dar un retorno que le permita devolver el préstamo con intereses. El banco hace de intermediario, ellos responden ante el ahorrador y ellos se encargan de analizar que el financiado sea solvente y tenga garantías, además de cuadrar los plazos, llevándose una comisión por ello.

Esta es una versión idealizada, de mercado, sin banco central, sin privilegios legislativos, sin intervención, sin depósitos a la vista, digamos que del estilo que le gustaría a Huerta de Soto, en el que sólo presta el que quiere, según se fie de eso banco. En una situación así no debería haber ciclos económicos salvo por causa externa, una guerra, una sequía enorme, una gran plaga, lo que sea, y nadie pierde sus ahorros sin haberlos arriesgado de antemano. En realidad los bancos no funcionan así, por múltiples razones, y ni siquiera voy a decir que deberían funcionar así, tengo la intuición que esa forma tan encorsetada de actuar puede ser innecesariamente conservadora. Pero vaya, da una idea de su función.

Gurlukovich escribió:Mejor, porque sólo son rescatados los paises que a ti te interesa llamar liberales, de los demás no te acuerdas.

6 mensajes para que reconozca que Irlanda era liberal sin escusas de intervencionismo y que sí pero no, (ya iremos por islandia).

¿Y cuantos mensajes te va a llevar a reconocer a ti que en este tema Irlandia era tan liberal como Grecia, España o Portugal? Que es lo que dije desde el primer mensaje.

Gurlukovich escribió:¿Fue el liberalismo de la banca española el que puso a las cajas en situación de rescate? ¿Fue la regulación de la que ZP presumía?

Sí, y a la segunda, quitando política, que aquí no pinta nada. ¿Qué presidente de gobierno, que no sea un descerebrado, le mete mano a las bravas una burbuja que mueve a varios sectores del país?, muy poco a poco se puede, algo drástico sería traumático.

¿me puedes decir que sectores se movían con la burbuja inmobiliaria? ¿Qué mas consecuencias tendría en la población y la economía?

Porque aquí el Banco de España sí ha “supervisao”, sí ha “controlao”, sí ha estado encima

¿Supervisaba o no supervisaba? Porque oye, si resulta que un presidente no ha de meter mano a la burbuja porque mueve a varios sectores importantes y le joderá las elecciones ¿para que coño quieres el supervisor? Total, la crisis la has tenido igual o peor, porque también se sumaron a la fiesta. Aunque de verdad creas que teóricamente es mejor una supervisión, la práctica te dice que el supervisor no quiere ser el malo y que no va a hacer ese papel.

Gurlukovich escribió:Política fiscal y tasas = subir impuestos. ¿Eso cómo ha salvado a Irlanda? Aparte que los ha bajado, en cuanto equilibró las cuentas, pero bueno, tú a lo tuyo.
¿Qué diferencia de supervisión tienen los bancos actuales que no tenían antes? Porque supervisados estaban.
¿Llevar a juicio? Pues no creo que ningún liberal se oponga a enjuiciar a alguien que incumple la ley. Ley que debía está en vigor antes del rescate, porque sino ya me dirás qué vas a juzgar. Aunque no me consta que se haya llevado a juicio a ningún político de ese partido por algo relacionado por la crisis.
Así que en general, vas a tener que dar más información de esas fuentes oficiales.

y aquí rompemos la barrera del espacio/tiempo, las políticas fiscales del rescate de 2010, 2013 abandonó de la política de rescate (ya crecía la economía), 2015 bajada de impuestos y subida del gasto social e incentivos para las empresas extranjera (que fue una de las cosas que le dejaron durante el rescate en 2010), etc....

y nos quedamos con lo actual, con dos cojones.

Pues digo yo que sí, porque estamos hablando de qué regulación hay ahora diferente de la de antes de la crisis que evita que nos metamos en otra, no como se pagaron los platos rotos de la anterior. Yo directamente no veo que la política fiscal tenga nada que ver, pero si tiene algo que ver, la que tenemos ahora es la que tiene que evitar la próxima crisis. ¿Qué medidas de supervisión hacen hoy menos improbable esa futura crisis financiera?

Gurlukovich escribió:Más bien libéralos del todo, no les dejes hacer lo que les dé la gana diciendo que vas a pagar sus platos rotos, porque entonces sí van a tomar decisiones a corto plazo, a largo plazo los acabarás pagando tú, como habías prometido, y ya no te digo si les estas empujando a endeudarse con el banco central. Pero la responsable es la liberalización, claro.

joeeeeeee, si los bancos quiebran lo pagas sí o sí, ¿quieres buscar la importancia de los bancos a la economía de un país?

Gurlukovich escribió:Echa un vistazo al siglo XIX, patrón oro, sin banco central de prestador de última instancia, los bancos no se rescataban

¿siglo XIX?, ¿has dicho siglo XIX?,

Sí, siglo XIX, el que viene antes del XX. Ese en el que se construyeron ferrocarriles a vapor, los telégrafos eléctricos y Britania gobernaba las olas.





@daisakute ¿De verdad tuviste las pelotas de vender conocimientos al salarios en una entrevista?
Coño, es que ni siquiera te beneficia, entendería que le hubieras dicho “mira, trabajaré dos días por semana y listo”, pero decirle que vas a trabajar peor tus 40 horas es de traca.
En cuanto a tu pregunta, el que te genera 48.000 y cuesta 24.000, para empezar vas a tener que añadir otros 7.200 en cotizaciones sociales, otros 2.000 sería la indemnización de despido si la fueras guardando año a año. Te han volado ya 9.200, y aún no has empezado a descontar gastos de la empresa, lo necesario para que el trabajador tenga un sitio donde trabajar, alquileres, mobiliario, luz, maquinaria. También materias primas de cada producto, costes de transporte y demás. Todo eso tendrán que cubrirlos esos 14.800, además de ese 5% que esperas obtener, que ya son 1.200, y con el impuesto de sociedades, 1.500. Total, de margen para el resto de factores te quedan 13.300 de los que también tendrás que descontar un 5%. Si llega bien y sacarás algún extra, y sino no hay contrato.

En todo caso está claro que el estado ya se queda casi como los otros, en esta descripción 7.500, más lo que quede de pagar en impuestos al trabajador (unos 1.500 de cotizaciones y 3.300 de IRPF) total: 12.300, sin incluir los impuestos que puedan implicar los gastos que te quedan por pagar. Suponiendo que no hay ningún otro gasto: 19.200 se lleva el empleado, 15.625 el estado, 11.175 la empresa y quedan 2.000 que pueden caer del lado del empleado si hay un despido, si no 1.500 para la empresa y 500 para el estado.

Vale, puede que haya alguna desgravación que aplicar más tarde, pero manda huevos, luego nos preguntamos por qué los salarios son tan bajos y cunden tan poco.

Ahora supón que el estado sube el SMI para que gane el empleado un 25% más al mes, el empleado se apunta unos 23.200, la indemnización pasa a 2.500 (sin despido se repartiría 1.750 empresa, 625 estado), 3.500 más en impuestos sobre el trabajo. A la empresa le han quedado 6.500 para atender todos los gastos, aún sin gastos le tocan sólo 4.875, menos de la mitad, y el estado se ha embolsado 17.425. Es decir, que una subida de nada del 2,5% del salario ha reducido el margen de maniobra de la empresa a la mitad. Pues es más o menos lo que quiere hacer el gobierno en los próximos dos años. Eso con un margen del doble de lo que gana

Las quejas a la presión fiscal y no a los empresarios please.

Aquí no hay Amancios Ortega debajo de las piedras.

@Gurlukovich te has hecho la picha un lio, en mi ejemplo lo que se lleva el trabajador son 14000€ 1000x14 y las cotizaciones sociales y demas gastos ya los he metido son los 500€ extras tu has considerado que el trabajador se esta llevando 1500 calentitos y no son 1000 del trabajador + 500 de horribles gastos asociados.
Ademas me dices que el empleado debe trabajar lo suficiente para cubrir

un sitio donde trabajar, alquileres, mobiliario, luz, maquinaria. También materias primas de cada producto, costes de transporte y demás

joder, que el currante tiene que pagarle todos los gastos al patron, como mola, y entonces el empresario que es, ¿un puto parasito del obrero? porque segun este punto de vista si el trabajador tiene que generar lo suficiente para su sueldo, el del jefe y todos los gastos asociados a la empresa, ¿para que mierda necesita al empresario? a ver si iban a tener razon los comunistas...

daisakute escribió:@Gurlukovich te has hecho la picha un lio, en mi ejemplo lo que se lleva el trabajador son 14000€ 1000x14 y las cotizaciones sociales y demas gastos ya los he metido son los 500€ extras tu has considerado que el trabajador se esta llevando 1500 calentitos y no son 1000 del trabajador + 500 de horribles gastos asociados.
Ademas me dices que el empleado debe trabajar lo suficiente para cubrir

un sitio donde trabajar, alquileres, mobiliario, luz, maquinaria. También materias primas de cada producto, costes de transporte y demás

joder, que el currante tiene que pagarle todos los gastos al patron, como mola, y entonces el empresario que es, ¿un puto parasito del obrero? porque segun este punto de vista si el trabajador tiene que generar lo suficiente para su sueldo, el del jefe y todos los gastos asociados a la empresa, ¿para que mierda necesita al empresario? a ver si iban a tener razon los comunistas...

No, lo hago sobre el último ejemplo, aunque es verdad que pones 21.000 en lugar de 24.000, pero era más sencillo para los cálculos.

En cuanto al por que necesita al empresario (o más bien al accionista), pues precisamente para adelantar ese dinero para el alquiler, los muebles, la maquinaria, materiales, etc, etc, más el salario del trabajador. Los 48.000 en realidad no es que los haya hecho el trabajador sin más, lo ha hecho en conjunto con todo ese material que aporta el empresario. El empresario toma todo lo producido, repone la cantidad para pagar salarios y lo demás para el año siguiente, y lo que le queda es ese interés que se gana el inversor. Esto es lo que los comunistas se dejan en su análisis, y eso hay que pagarlo.