LLegan a Líbano 24 militares para preparar el despliegue del contingente español

24? joder, creo que están pensando en invadir el pais!!!

joer, 24, para eso que no manden a ninguno xDD

Adris escribió:24? joder, creo que están pensando en invadir el pais!!!

joer, 24, para eso que no manden a ninguno xDD

Son la avanzadilla, a esos le seguirán 600 infantes de marina y 300 legionarios.


Nitor, el gobierno tiene el apoyo del 80% de la cámara en este asunto (PSOE, PP e IU, con los que ha hablado del tema y le han dado su apoyo en el envío de soldados). Así que no intoxiques.

¿En serio hay tan poco que criticar para saltar a la chepa por esto? Quizá preferías que invadiera cualquier otro país en contra de todas las resoluciones de la ONU.

No estamos jugando al "y tú más", sino a que es un poco triste tener que criticar estas memeces.

PD: El apoyo de la cámara ya lo tiene, por si no lo sabías.

Nitor escribió:Según recogen todos los medios en general y la Cadena Ser en particular ya han llegado a Líbano los primeros militares españoles, aquí el enlace:

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/LLegan/Libano/24/militares/preparar/despliegue/contingente/espanol/csrcsrpor/20060830csrcsrnac_9/Tes/


Lo sorprendente de todo ésto es la falta de formalidad de nuestro desgobierno que día tras día se supera. Así todos debemos recordar las palabras de nuestro Presidente por accidente pronunciadas en el mes de Septiembre de 2005 precisamente en un pleno del Congreso sobre Afganistán: "De España, mientras esté el actual Gobierno, no saldrá un solo soldado si no tiene el apoyo de la Cámara". Esto quedó rubricado en la nueva Ley de Defensa que se empeñó en realizar para ahora incumplir......vergonzoso, hacer una ley innecesaria para incumplirla, así nos vá.

el gobierno tiene el apoyo de la camara.

Iba a decir justo lo que ya ha dicho Somerset, si 2 partidos tan dispares como IU y PP dan su apoyo, creo que no hace falta más trámite. No es lo mismo una misión de paz con el apoyo del resto de partidos que una misión de guerra en contra del resto de la cámara y con la gente en la calle.

Nitor escribió:Según recogen todos los medios en general y la Cadena Ser en particular ya han llegado a Líbano los primeros militares españoles, aquí el enlace:

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/LLegan/Libano/24/militares/preparar/despliegue/contingente/espanol/csrcsrpor/20060830csrcsrnac_9/Tes/


Lo sorprendente de todo ésto es la falta de formalidad de nuestro desgobierno que día tras día se supera. Así todos debemos recordar las palabras de nuestro Presidente por accidente pronunciadas en el mes de Septiembre de 2005 precisamente en un pleno del Congreso sobre Afganistán: "De España, mientras esté el actual Gobierno, no saldrá un solo soldado si no tiene el apoyo de la Cámara". Esto quedó rubricado en la nueva Ley de Defensa que se empeñó en realizar para ahora incumplir......vergonzoso, hacer una ley innecesaria para incumplirla, así nos vá.

A ver si lo pillas, los que han llegado al Libano son los encargados de preparar el terreno para cuando llegen las tropas. Eso en el caso de que el congreso de el visto bueno, que seguro que así será.


salu2

A mí es que no me sorprende nada ya....El PP y sus voceros son capaces de decir cualquier cosa para hacer oposición:

- Son capaces de decir que Aznar es tonto y que le engañaron con las ADM para justificar el apoyo a la invasión de irak.

- Son capaces de decir que Acebes es tonto y le engañaron con el explosivo del 11m, siendo MINISTRO DEL INTERIOR Y ADEMÁS EL MEJOR DE LA HISTORIA(acojónate tú con el tema... El mejor y es el que más muertos ha tenido y encima ha sido engañado por todos...), todo para justificar su mentira y su desfachatez del 11 al 14.

- Son capaces de decir que ZP es el que organizó el 11m.

- Son capaces de decir que el problema de la inmigración es el efecto llamada PROVOCADO POR ZP, cuando la última regularización fue hace más de un año y en España había para entonces más de un millón de ilegales(supongo que eso era el efecto llamada de la política de Ansar np?). Por otra parte el PP regularizó a todo cristo en el 2001 y la regularización de ZP requería acreditar mediante doc público más de 6 meses de residencia. El verdadero efecto llamada es el bocadillo de Katxan...

- Son capaces de decir(ahora ya no pero lo decían), que con ZP en dos años volvía el desempleo de dos dígitos largos, y resulta que estamos en la menor tasa de desempleo de la historia.

- Son capaces de decir(como lo ha hecho Rajoy) que ZP tiene que justificar el envío de tropas en una misión de paz de la ONU en Líbano y compararla con el apoyo a la invasión de irak...

- Son capaces de decir que se ha quebrado el régimen constitucional español(que se ha quebrado ya no que se vaya a quebrar...) y que ha habido un cambio de régimen.

- Son capaces de decir que se ha claudicado ante el terrorismo esta semana..... y a la semana siguiente decir que el gobierno es culpable de los atentados que vengan después por dar falsas esperanzas a ETA...


Yo como ya estoy acojonao...

Es que estos progres son la leche, mira que enviar soldados en mision de paz por peticion expresa de la ONU, en vez de enviar soldados a bombardear el Libano como pedia ansar hace poco, que poca verguenza...

Según la Ley de Defensa que está en vigor desde el pasado 17 de Noviembre el Gobierno de España está cometiendo una flagrante violación de la misma cuente con los apoyos que cuente que en todo caso serán los mismos que si se cumplen las formas indicadas en dicha Ley:

Artículo 17 de la Ley de Defensa:

1. Para ordenar operaciones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, el Gobierno realizará una consulta previa y recabará la autorización del Congreso de los Diputados.

2. En las misiones en el exterior que, de acuerdo con compromisos internacionales, requieran una respuesta rápida o inmediata a determinadas situaciones, los trámites de consulta previa y autorización se realizarán mediante procedimientos de urgencia que permitan cumplir con dichos compromisos.

3. En los supuestos previstos en el apartado anterior, cuando por razones de máxima urgencia no fuera posible realizar la consulta previa, el Gobierno someterá al Congreso de los Diputados lo antes posible la decisión que haya adoptado para la ratificación, en su caso.



Resulta evidente que el punto 2 y 3 no es este caso, la urgencia aquí brilla por su ausencia.

Así que yo pregunto a las mentes preclaras del progresismo de salón español: si durante toda la democracia española el envío de tropas al extranjero se ha hecho sin necesidad de pedir autorización al Parlamento;¿para qué se hace una Ley que exije ésto y el propio des-Gobierno que la hace no la cumple?.

Ya lo he dicho recientemente pero no me duele en prendas volverlo a escribir:"cuando se supeditan las leyes aunque sólo sea temporalmente a una estrategia política se está incurriendo en una de las características que definen a los regímenes totalitarios".(Annah Arendt).

Si todos sabemos que son unos fascistas, ya llegará el PP para salvarnos a todos.

PD: Suerte en tu cruzada.

elmundo escribió: El viernes, el Consejo de Ministros pedirá autorización al Congreso para el envío del destacamento. El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, informó de que "la idea" del Gobierno es enviar un batallón de tropas "reforzado".

Link

Acuestate ya.

Nitor escribió:Resulta evidente que el punto 2 y 3 no es este caso, la urgencia aquí brilla por su ausencia.

Si claro la urgencia aqui brilla por su ausencia con Israel diciendo que como no llegen las tropas internacionales ya van a romper el alto el fuego. Deja de decir tonterias por favor...

Nitor escribió: Así que yo pregunto a las mentes preclaras del progresismo de salón español: si durante toda la democracia española el envío de tropas al extranjero se ha hecho sin necesidad de pedir autorización al Parlamento;¿para qué se hace una Ley que exije ésto y el propio des-Gobierno que la hace no la cumple?.

Esta claro que aprendes rapido de tus amigos del PP: desinformar y engañar se te da cojonudamente. Que tendrá que ver una avanzadilla para preparar el terreno con una operación militar???? Si el próximo día cuando se vote en el parlamento el envio de tropas al Líbano el parlamento dice NO, las tropas NO irán???

Pero antes hay que preparar el terreno por si tienen que ir... Pero claro a ti y al PP eso le importa una mierda que lleguen las tropas sin un reconocimiento previo corriendo más peligro del que ya de por sí van a correr. Que importa las vidas de unos militares con tal de seguir difamando al gobierno...

LLioncurt escribió: No es lo mismo una misión de paz con el apoyo del resto de partidos que una misión de guerra en contra del resto de la cámara y con la gente en la calle.

El cumplimiento de las resoluciones adoptadas por un organismo supranacional del cual formamos parte debe estar por encima de los intereses partidistas. Ahora bien hay partidos que siempre han opinado lo mismo y otros que dependiendo de si están en la oposición o en el gobierno opinan una cosa u otra.

Por cierto te recomiendo que te leas la resolución de Naciones Unidas 1483 de 22 de mayo del 2003 y recuerda que el envío de tropas españolas a Irak fue autorizado por orden del Consejo de Ministros del 11 de junio del mismo año.

Garibaldi escribió:Si el próximo día cuando se vote en el parlamento el envio de tropas al Líbano el parlamento dice NO, las tropas NO irán???

En contra de lo manifestado por el Presidente del des-Gobierno en septiembre de 2005 y en contra de lo dispuesto en la Ley ya hay presencia militar española en el Líbano.

No das ni una nitor, se te desmontan los "razonamientos" en cinco minutos, simplemente intentando informarse y no creyendose tus mentiras
sigue con tu sectarismo, que veo que te lo pasas bien

Nitor escribió:En contra de lo manifestado por el Presidente del des-Gobierno en septiembre de 2005 y en contra de lo dispuesto en la Ley ya hay presencia militar española en el Líbano.

Que si, que si chaval que ya hay militares... Eso es lo unico que razonais el PP y algunos de sus votantes como tú, os cuesta tanto hacer oposición real y criticar al gobierno con cosas reales que veis un tio vestido de militar en otro pais y ya es que ZP está mintiendo .

Por cierto informate un poquito antes de hablar SIEMPRE hay una avanzadilla de tropas antes de que se inicie una operación militar y más en una zona de peligro como esta. Tienen que asegurar la llegada de las tropas reales, algo que, una vez más te repito, parece que te importa un pimiento...

Acuestate un ratito y descansa...

Vamos a ver señores, que no cunda el pánico, no hay que ponerse nervioso, no es la primera vez que sucede, probablemente tampoco será la última, ya lo hizo con la famosa OPA de Gas Natural y hemos sido amonestados por Europa por infligir el ordenamiento europeo, ya lo ha hecho al irse de viaje privado con medios oficiales violentando su propio Código del ¿buen Gobierno? y ahora se repite la jugada y el Gobierno vuelve a incumplir leyes, aún más sus propias leyes. Tomároslo con calma ....se supone que aún nos queda dos años de ¿democracia?.

Ahora bien que gracias a vosotros ya sé porque gobierna Zapatero un país que detesta profundamente, lo repito otra vez, sale un "borrego" diciéndo una cosa y váis todos detrás a sabiendas que no tenéis razón, pues así nos vá.

Nitor escribió:
Por cierto te recomiendo que te leas la resolución de Naciones Unidas 1483 de 22 de mayo del 2003 y recuerda que el envío de tropas españolas a Irak fue autorizado por orden del Consejo de Ministros del 11 de junio del mismo año.

http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2003/03/20/n/

Fecha de la invasión: 20/3
Fecha de la resolución: 22/5

Algo falla.

Eres capaz de ver la diferencia??

Nitor escribió:recuerda que el envío de tropas españolas a Irak fue autorizado por orden del Consejo de Ministros del 11 de junio del mismo año.

elmundo.es escribió: El viernes, el Consejo de Ministros pedirá autorización al Congreso para el envío del destacamento.

claro es que esto con el pp no pasaba, iva todo mejor y todo esto, claaaaaaaaaaaaaaaaro

algunos por aky ya holeis

p.d: que hago posteando en un hilo de politica

Nitor escribió: Tomároslo con calma ....se supone que aún nos queda dos años de ¿democracia?.

No claro la democracia es lo que habia antes con el señor Aznar enviando tropas a una guerra ilegal sin pedir permiso al parlamento y sin ni siquiera dar explicaciones...

Nitor escribió:Ahora bien que gracias a vosotros ya sé porque gobierna Zapatero un país que detesta profundamente, lo repito otra vez, sale un "borrego" diciéndo una cosa y váis todos detrás a sabiendas que no tenéis razón, pues así nos vá.

No si ya sabemos lo que pensais el PP y sus fieles seguidores de porque España está gobernada por ZP porque está llena de paletos. No fue eso lo q llamo Rajoy a Zapatero por condenar los ataques de Israel al Líbano?? Si, si ese mismo hombre que luego con la cabeza agachada tuvo que condenar por huevos el ataque de Israel en Qana.

Te lo repito, ACUESTATE.

LLioncurt escribió:
http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2003/03/20/n/

Fecha de la invasión: 20/3
Fecha de la resolución: 22/5

Algo falla.

Upss, pues tienes razón, algo falla, a sí, ahora me acabo de dar cuenta, y es que la participación española tuvo la cobertuta legal de dicha resolución.........mientras que la presencia de tropas en el Líbano viola nuestras propias leyes.

Por cierto Garibaldi la invasión norteamericana de Irak fué tan ilegal como la invasión de el Líbano por parte de Israel. Ambas tienen sendas resoluciones para estabilizar la zona o al menos intentarlo pero Zapatero está de acuerdo con una y en contra de otra.

Nitor escribió:Vamos a ver señores, que no cunda el pánico, no hay que ponerse nervioso, no es la primera vez que sucede, probablemente tampoco será la última, ya lo hizo con la famosa OPA de Gas Natural y hemos sido amonestados por Europa por infligir el ordenamiento europeo, ya lo ha hecho al irse de viaje privado con medios oficiales violentando su propio Código del ¿buen Gobierno? y ahora se repite la jugada y el Gobierno vuelve a incumplir leyes, aún más sus propias leyes. Tomároslo con calma ....se supone que aún nos queda dos años de ¿democracia?.

Ahora bien que gracias a vosotros ya sé porque gobierna Zapatero un país que detesta profundamente, lo repito otra vez, sale un "borrego" diciéndo una cosa y váis todos detrás a sabiendas que no tenéis razón, pues así nos vá.

¿Pero porque insistes? los cuatro gatos que han llegado al Libano, son gente que ha ido para preparar la llegada de las tropas en el caso de que se les conceda permiso.

No se si sabes como funcionan los militares, pero no suelen ir a una misión PELIGROSA improvisnado. Tienen que conocer como es aquello, con quien podrán contar, donde istalarse y evaluar los riesgos que pueden correr las tropas.

Que no van de escursión al islote de las cabras.

salu2

Nitor escribió:Por cierto la invasión norteamericana de Irak fué tan ilegal como la invasión de el Líbano por parte de Israel. Ambas tienen sendas resoluciones para estabilizar la zona o al menos intentarlo pero Zapatero está de acuerdo con una y en contra de otra.

MIENTES. La ONU nunca ha dado ninguna resolución para estabilizar la zona en Iraq y NUNCA ha predispuesto el envio de tropas a Iraq, las tropas españolas fueron a Iraq como miembros de la coalición de Estados Unidos, nunca bajo bandera de la ONU.

Y que comparación más absurda me haces, acaso nosotros estamos dando soporte a Israel para su invasión?? Porque eso fue lo que hicieron las tropas españolas en Iraq, dar soporte a Estados Unidos para su invasión ilegal.

Joder Nitor, creo que te lo tomas muy a pecho. Empiezas a pensar por lo que leo que nos espera una dictadura del PSOE (por dudar de la democracia, vaya) sólo porque han enviado 24 soldados para ver como está el asunto. Bien sabes que se aprobará la resolución para enviar las tropas al Líbano y bien sabes que cuando Aznar envió a SU GUERRA tropas, el dedo acusador que ahora señala a ZP lo tenías bien guardado. Menos palabrería y más sentido común.

Por cierto Garibaldi la invasión norteamericana de Irak fué tan ilegal como la invasión de el Líbano por parte de Israel. Ambas tienen sendas resoluciones para estabilizar la zona o al menos intentarlo pero Zapatero está de acuerdo con una y en contra de otra.

Ahm, creo que te haces la picha un lío. ZP desaprobó ambas. Cuando los USA invadieron Irak y cuando Israel atacó al Líbano, ZP desaprobó las acciones en mabos casos. No así el PP, en ninguno de los dos casos, aunque a la postre se dieran cuenta de su error.

Algunos se van a llevar un batacazo colosal en dos años, se van a hundir tan tan hondo, que quizá no sean los mismos (para su bien) cuando salgan de nuevo.

PD: Piensa por ti mismo muchacho, olvídate de las gaviotas o las rosas.

Nitor escribió:
Por cierto la invasión norteamericana de Irak fué tan ilegal como la invasión de el Líbano por parte de Israel. Ambas tienen sendas resoluciones para estabilizar la zona o al menos intentarlo pero Zapatero está de acuerdo con una y en contra de otra.

Por eso no se envian tropas para apoyar la invasion sino para apoyar el alto el fuego, lo entiendes o tampoco eres capaz de ver la diferencia??

Barracuda escribió:
¿Pero porque insites? los cuatro gatos que han llegado al Libano, son gente que ha ido para preparar la llegada de las tropas en el caso de que se les conceda permiso.

No se si sabes como funcionan los militares, pero no suelen ir a una misión PELIGROSA improvisnado. Tienen que conocer como es aquello, con quien podrán contar, donde istalarse y evaluar los riesgos que pueden correr las tropas.

Que no van de escursión al islote de las cabras.

salu2

Pero vamos a ver Barracuda si yo no estoy diciéndo lo contrario, si el que dijo que no iba a ir ni un sólo soldado más al exterior sin previa autorización del Congreso fué Zapatero en septiembre de 2005, concretamente en un pleno sobre el conflicto de Afganistán. Si el que hizo la Ley para ello fue Zapatero. Si el que está incumpliendo la palabra dada es él......a mí que me cuentas. Que todas estas cosas las hubiera considerado antes, ahora que acate las leyes como todos las tenemos que acatar en nuestro ámbito.

Garibaldi escribió:MIENTES. La ONU nunca ha dado ninguna resolución para estabilizar la zona en Iraq

Resolución 1483 de 22 de mayo de 2003:

Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,
1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad
y seguridad de conformidad con la presente resolución;


MIENTES tú, si quieres te paso TODAS las resoluciones de la ONU sobre Irak, hasta aquella que se aprobó siendo Presidente de España el señor Zapatero.

Nitor escribió:

Upss, pues tienes razón, algo falla, a sí, ahora me acabo de dar cuenta, y es que la participación española tuvo la cobertuta legal de dicha resolución.........mientras que la presencia de tropas en el Líbano viola nuestras propias leyes.

Juas. Vas por ahí defendiendo la democracia y luego justificas una invasión con una resolución posterior. Eso es precisamente lo que hacen los estados fascistas...

Cobertura legal dice... buen chiste...

Nitor escribió:
Pero vamos a ver Barracuda si yo no estoy diciéndo lo contrario, si el que dijo que no iba a ir ni un sólo soldado más al exterior sin previa autorización del Congreso fué Zapatero en septiembre de 2005, concretamente en un pleno sobre el conflicto de Afganistán. Si el que hizo la Ley para ello fue Zapatero. Si el que está incumpliendo la palabra dada es él......a mí que me cuentas. Que todas estas cosas las hubiera considerado antes, ahora que acate las leyes como todos las tenemos que acatar en nuestro ámbito.

A ver, qué parte esta frase no entiendes?

Zapatero ha hablado con Rajoy y con Llamazares, que le han dado su apoyo para el envío de tropas bajo bandera de la ONU. Eso es el 80 y tantos por cien del congreso de los diputados.

Qué más quieres?

Como se puede ser tan cabezon??

Oh... escribió:
Juas. Vas por ahí defendiendo la democracia y luego justificas una invasión con una resolución posterior. Eso es precisamente lo que hacen los estados fascistas...

Cobertura legal dice... buen chiste...

Lo que nunca me verás hacer será defender ningún tipo de dictadura......ni a ningún grupo terrorista aunque de ellos dependiera mi reelección como presidente de algún país.

Nitor escribió:Lo que nunca me verás hacer será defender ningún tipo de dictadura......ni a ningún grupo terrorista aunque de ellos dependiera mi reelección como presidente de algún país.

En serio presentate ya en las juventudes del PP (sino estas apuntado ya que no me extrañaria) en pocos años serás un Acebes más...

Que presidente ha defendido a una dictadura? y a un grupo terrorista?

Nitor:

1º Dices que la invasión de Irak fue legal A POSTERIORI por la resolución que adoptó la onu 2 MESES DESPUÉS del inicio de la guerra. Bien, si esta operación fuera ilegal (que no lo es) no te preocupes, que dentro de nada será legalizada por el congreso ya que ya está PACTADO la votación a favor por parte de la mayoría de los diputados.

2º NO ES UNA ACCIÓN ILEGAL. Amparándonos en la ley que has hecho muy bien en poner:

Se requiere enviar YA el contingente de 24 soldados a investigar la zona. ¿Por qué? Porque para cuando el congreso apruebe el envío del verdadero contingente de casi un millar de soldados, estos ya tienen que estar preparados para salir, y la preparación incluye que la zona en la que se vayan a establecer haya sido ya inspeccionada. Además, del informe que presente la avanzadilla también dependerá si se vota a favor o no de la intervención en el Líbano.

¿Dónde está la ilegalidad? Cumple perfectamente los apartados 2 y 3 de la ley.

3º No tiene nada que ver Irak con el Líbano.

Nitor escribió:
Pero vamos a ver Barracuda si yo no estoy diciéndo lo contrario, si el que dijo que no iba a ir ni un sólo soldado más al exterior sin previa autorización del Congreso fué Zapatero en septiembre de 2005, concretamente en un pleno sobre el conflicto de Afganistán. Si el que hizo la Ley para ello fue Zapatero. Si el que está incumpliendo la palabra dada es él......a mí que me cuentas. Que todas estas cosas las hubiera considerado antes, ahora que acate las leyes como todos las tenemos que acatar en nuestro ámbito.



Resolución 1483 de 22 de mayo de 2003:

Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,
1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad
y seguridad de conformidad con la presente resolución;


MIENTES tú, si quieres te paso TODAS las resoluciones de la ONU sobre Irak, hasta aquella que se aprobó siendo Presidente de España el señor Zapatero.

Pero es que lo que ha ido no se pueden considerar tropas, son 20 personas, oficiales que se van a encargar de la logística.

Las tropas solo saldrán si el congreso les da permiso. Ahora mismo no hay tropas españolas en Libano, solo hay unos cuantos mandos encargandose de prepararlo todo.

salu2

Nitor escribió:

Lo que nunca me verás hacer será defender ningún tipo de dictadura......ni a ningún grupo terrorista aunque de ellos dependiera mi reelección como presidente de algún país.

Atención, que Nitor entra en una zona peligrosa!


Se aproxima al post!!!


Cambia de tema!!!!


Y se sale por la tangente!!!!!!!

Oh... escribió:Atención, que Nitor entra en una zona peligrosa!


Se aproxima al post!!!


Cambia de tema!!!!


Y se sale por la tangente!!!!!!!

La primera vez que uso este emoticono (me lo estaba reservando):

LLioncurt escribió:Nitor:

1º Dices que la invasión de Irak fue legal A POSTERIORI por la resolución que adoptó la onu 2 MESES DESPUÉS del inicio de la guerra. Bien, si esta operación fuera ilegal (que no lo es) no te preocupes, que dentro de nada será legalizada por el congreso ya que ya está PACTADO la votación a favor por parte de la mayoría de los diputados.

No me extenderé mucho porque ya os conozco y sé que no dáis para mucho. El Derecho Internacional Público consta de tres fuentes principales pero al contrario que en el Derecho nacional esas fuentes no están jerarquizadas; aún así hay un principio general del derecho que dice que cualquier intervención en un país tercero será ilegal (tiene sus excepciones, por ejemplo autorización de un órgano supranacional, etc,); la intervención en Irak es absolutamente ilegal tanto como la de Israel, nada legitimará ambos actos.

Ahora bien en aquella ocasión mediante la resolución 1483 de 22 de mayo se autoriza en su punto 1 a los Estados Mienbros de la ONU a contribuir con la ayuda necesaria para estabilizar la zona y en el caso del Líbano creo recordar que mediante la prórroga de la resolución 1701 con objeto de estabilizar, también, la zona. Antes sólo dependía del poder ejecutivo para tomar dicha decisión cosa que en el caso de Irak se hizo mediante acuerdo del Consejo de Ministros de 11 de Junio de 2003 y ahora para tomer dicha decisión se hace, y siempre según la reciente Ley de Defensa, mediante solicitud de permiso al Congreso DE MANERA FORMAL Y NO TOMANDOSE UNA CERVEZITA EN EL BAR DE LA ESQUINA CON LLAMAZARES; pues bien esto no se ha producido y yo como ciudadano español me siento enormemente defraudado os guste o no.

Barracuda escribió:Pero es que lo que ha ido no se pueden considerar tropas, son 20 personas, oficiales que se van a encargar de la logística.

Se leer también como tú así que lee ésto y dime que te parece:

Zapatero:"De España, mientras esté el actual Gobierno, no saldrá un solo soldado si no tiene el apoyo de la Cámara".

No 20 ni 23 afirmaba que ni tan sólo uno.

Pero es que no habrá intervención hasta que se apruebe en el congreso, y para que se apruebe en en congreso es necesario un informe que tienen que presentar los oficiales en Beirut.

¿Preferirías que se votara en el congreso a favor de una intervención de 900 hombres sin tener ni idea de a dónde están yendo? ¿O esperamos a que vayan el resto de tropas internacionales y 2 semanas después vamos nosotros?

El envío de los 24 oficiales es NECESARIO y URGENTE. Tienen que presentar su informe antes del 7 de septiembre, para que el congreso pueda aprobar el envío del contingente y que se puedan unir A TIEMPO al resto de tropas internacionales.

Nitor escribió:
No me extenderé mucho porque ya os conozco y sé que no dáis para mucho. El Derecho Internacional Público consta de tres fuentes principales pero al contrario que en el Derecho nacional esas fuentes no están jerarquizadas; aún así hay un principio general del derecho que dice que cualquier intervención en un país tercero será ilegal (tiene sus excepciones, por ejemplo autorización de un órgano supranacional, etc,); la intervención en Irak es absolutamente ilegal tanto como la de Israel, nada legitimará ambos actos.

Ahora bien en aquella ocasión mediante la resolución 1483 de 22 de mayo se autoriza en su punto 1 a los Estados Mienbros de la ONU a contribuir con la ayuda necesaria para estabilizar la zona y en el caso del Líbano creo recordar que mediante la prórroga de la resolución 1701 con objeto de estabilizar, también, la zona. Antes sólo dependía del poder ejecutivo para tomar dicha decisión cosa que en el caso de Irak se hizo mediante acuerdo del Consejo de Ministros de 11 de Junio de 2003 y ahora para tomer dicha decisión se hace, y siempre según la reciente Ley de Defensa, mediante solicitud de permiso al Congreso DE MANERA FORMAL Y NO TOMANDOSE UNA CERVEZITA EN EL BAR DE LA ESQUINA CON LLAMAZARES; pues bien esto no se ha producido y yo como ciudadano español me siento enormemente defraudado os guste o no.

Tampoco es que tú no des para mucho, vas de enterado y luego te ownean, como con tú hilo de ayer, un espectáculo oye.

Lo que pasa, es que no quieres (o por desgracia ya no puedes, con tu cerebro lavado) admitir que esos 24 soldados no forman una misión de paz. No quieres (o, repito, no puedes) admitir que cuando los mil soldados que sí forman una misión de paz acudan al Líbano tras la resolución del Parlamento ya estará todo listo y no habrá que perder tiempo enviando a 24 soldados, pues estos, a tu pesar, ya habrán hecho su labor de inspección del terreno.

Me importa tres cojones que estés defraudado, por el simple hecho de que si el lugar de tener un presidente con cejas arquedas tuviese bigote, no lo sentirías.

Que también te conocemos a ti, y tampoco das para mucho.

LLioncurt escribió:Pero es que no habrá intervención hasta que se apruebe en el congreso, y para que se apruebe en en congreso es necesario un informe que tienen que presentar los oficiales en Beirut.

¿Preferirías que se votara en el congreso a favor de una intervención de 900 hombres sin tener ni idea de a dónde están yendo? ¿O esperamos a que vayan el resto de tropas internacionales y 2 semanas después vamos nosotros?

El envío de los 24 oficiales es NECESARIO y URGENTE. Tienen que presentar su informe antes del 7 de septiembre, para que el congreso pueda aprobar el envío del contingente y que se puedan unir A TIEMPO al resto de tropas internacionales.

¿Y Francia que creo recordar que ya han mandado tropas que son adivinos y saben lo que se van a encontrar?; ¿y Naciones Unidas que prorroga la resolución 1701 no sabe lo que hay?;¿y los cascos azules que llevan más de una decena de años cumpliendo dicha resolución ahora prorrogada no saben lo que hay?.....venga hombre, estas cosas que la hubieran pensado antes de aprobar la Ley power-flower de Defensa.

joder, como sois, vale que lo de los 24 soldados está algo cogido por los pelos.. pero está claro que, técnicamente hablando, ZP mintió (otra vez) al decir eso.. porque por mucho que su misión sea explorar el terreno o buscar el santo grial son militares y .

Valnir escribió:joder, como sois, vale que lo de los 24 soldados está algo cogido por los pelos.. pero está claro que, técnicamente hablando, ZP mintió (otra vez) al decir eso.. porque por mucho que su misión sea explorar el terreno o buscar el santo grial son militares y .

Están de los nervios, es lógico. Cada decisión de este des-Gobierno los desconcierta más, han optado por el camino más fácil: la huída hacia adelante.

Heku escribió:Me importa tres cojones que estés defraudado, por el simple hecho de que si el lugar de tener un presidente con cejas arquedas tuviese bigote, no lo sentirías.

No uses exabruptos pero aún usándolos entiendo tu estado. Por cierto ya lo he dicho mil veces pero como no me avergüenzo lo digo otra vez: el modelo liberal no es mi opción política por eso nunca he votado ni votaré al PP, pero no me pidas que deje de criticar algo cuando creo que no funciona correctamente....máxime cuando yo me baje del barco el día que Zapatero y compañía subió y no me equivoqué.

Porque no le dejais que escriba el solo en este hilo? Total, se le explica las cosas y habla de lo que quiere, no va a reconocer que la ha cagado, no vale la pena seguir dandole bola

Nitor escribió:

Están de los nervios, es lógico. Cada decisión de este des-Gobierno los desconcierta más, han optado por el camino más fácil: la huída hacia adelante.

¿Quienes están? ¿Crees que la gente que no pone a parir a ZP es porque le vota? ¿Crees que yo votaría a ZP? Como ya te dije antes, olvídate de gaviotas y rosas, usa la cabeza.

Nitor escribió:No uses exabruptos pero aún usándolos entiendo tu estado. Por cierto ya lo he dicho mil veces pero como no me avergüenzo lo digo otra vez: el modelo liberal no es mi opción política por eso nunca he votado ni votaré al PP, pero no me pidas que deje de criticar algo cuando creo que no funciona correctamente....máxime cuando yo me baje del barco el día que Zapatero y compañía subió y no me equivoqué.

Tú mismo con tus opciones.

Nitor escribió:Lo sorprendente de todo ésto es la falta de formalidad de nuestro desgobierno que día tras día se supera. Así todos debemos recordar las palabras de nuestro Presidente por accidente pronunciadas en el mes de Septiembre de 2005 precisamente en un pleno del Congreso sobre Afganistán: "De España, mientras esté el actual Gobierno, no saldrá un solo soldado si no tiene el apoyo de la Cámara". Esto quedó rubricado en la nueva Ley de Defensa que se empeñó en realizar para ahora incumplir......vergonzoso, hacer una ley innecesaria para incumplirla, así nos vá.

Lo tuyo es de juzgado de guardia.

Qué pena...

Nitor escribió:
¿Y Francia que creo recordar que ya han mandado tropas que son adivinos y saben lo que se van a encontrar?;

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/24/internacional/1156445064.html

In your nose, te lo puedes comer con patatas si quieres. 200 soldados que tenía Francia en la fecha de esa noticia. ¿Qué hacen esos 200 soldados? ¿Mantener el orden en el Líbano? No... espera... a lo mejor... no es posible... pero tiene que ser... ¿RECONOCIMIENTO?

Repito, te lo comes con patatas, por ir de listo.

LLioncurt escribió:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/24/internacional/1156445064.html

In your nose, te lo puedes comer con patatas si quieres. 200 soldados que tenía Francia en la fecha de esa noticia. ¿Qué hacen esos 200 soldados? ¿Mantener el orden en el Líbano? No... espera... a lo mejor... no es posible... pero tiene que ser... ¿RECONOCIMIENTO?

Repito, te lo comes con patatas, por ir de listo.

RATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATATA!!!!!!!!!!!!!

TRI TRI TRI TRI TRI TRI TRI TRIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII-PLE!

LLioncurt escribió:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/24/internacional/1156445064.html

In your nose, te lo puedes comer con patatas si quieres. 200 soldados que tenía Francia en la fecha de esa noticia. ¿Qué hacen esos 200 soldados? ¿Mantener el orden en el Líbano? No... espera... a lo mejor... no es posible... pero tiene que ser... ¿RECONOCIMIENTO?

Repito, te lo comes con patatas, por ir de listo.

Lo dice el propio enlace del FINUL:"Según sus propios datos oficiales, FINUL está actualmente integrada por unos 1.990 soldados, procedentes de Francia, China, Ghana, India, Irlanda, Italia y Polonia, y comandados por el general francés Alain Pellegrini. El contingente se completa con 50 observadores militares y alrededor de 400 civiles que realizan labores de apoyo, 300 de ellos libaneses.

En sus 28 años de despliegue en el Líbano, 257 miembros de FINUL han perdido la vida en ataques o accidentes".

Valnir escribió:joder, como sois, vale que lo de los 24 soldados está algo cogido por los pelos.. pero está claro que, técnicamente hablando, ZP mintió (otra vez) al decir eso.. porque por mucho que su misión sea explorar el terreno o buscar el santo grial son militares y .

Técnicamente, también mintió cuando este verano el sargento Pérez aprovechó unos días de permiso para ir con la parienta a comprar toallas a Portugal. O hace un par de semanas, cuando el cabo García se bajó al moro con unos colegas del cuartel. O cuando el teniente-coronel Rodriguez visitó la base de Gibraltar.

Menos mal que siempre habrá gente centrista y centrada como Nitor que nos abrirán los ojos antes las tropelías de los rojomaricabatasunos que llevan este país a la ruina.