Llamazares tacha de 'terrorismo de Estado' la 'ejecución extrajudicial' de Bin Laden

¿ lo de extrajudicial lo dicen porque es mejor que un juicio no? xDDD mas rapido que un juicio y encima pena maxima jajaja.

jamblar escribió:

John Locke escribió:Que gracia me hace qu Rubalcaba hable de "terrorismo de estado", es como si un psicopata criticase a charles manson.

Eso si, estoy totalmente de acuerdo con el.

Pd: Acusar a Bin Laden de ser el autor intelectual del 11s es cuanto menos arriesgado. Yo no he visto que se le haya hecho juicio.

Estoooo... quién ha nombrado a Rubalcaba en este hilo?

Dejó de ser arriesgdo en el momento que el propio bin Laden se felicitó por los atentados, además, no era la primera vez que lo hacía. Aparte que ha tenido una década para entregarse y ser sometido a un juicio justo.
Recomiendo que leáis el libro de Pilar Urbano "Jefe Atta", en el cual se describe todo el proceso de preparación y ejecución de los atentados del 11/S, aparte de dejar claro que, aunque Bin Laden no eligió expresamente el WTC para los atentados, sí encargó a sus seguidores que dieran un gran golpe a América.

Failazo mio, habia leido como el culo, agacho la cabeza y cierro la puerta al salir del hilo.

PainKiller escribió:Hombre, aquí cada cual que opine lo que quiera y como quiera, pero comparar el "asesinato" de Bin Laden (recordemos que es el instigador de miles de muertes) con cualquier victima de ETA, que por norma general suele ser gente que no ha hecho nada de nada, tiene tela.

Ya. El problema es que cuando empezamos a defender asesinatos porque la víctima "lo merecía" nos arriesgamos a que cada cual dibuje esa línea en un sitio diferente. Uno la pone en el terrorista que ha matado a miles, otro en el extranjero que atenta contra su vida, sus costumbres y su religión, otro en el títere del estado opresor.

¿Todos ellos están igual de justificados? No, pero todos creen estarlo. Todos han trazado la misma línea que nosotros, pero en lugares diferentes. Acuérdate la próxima vez que veas a ZP o a Rajoy hablar de los que "defienden a los asesinos". Acuérdate de que lo de hoy, merecido o no, ha sido un asesinato. Y de que todos, ZP el primero, lo hemos defendido.

Con dos cojones

Bou escribió:Ya. El problema es que cuando empezamos a defender asesinatos porque la víctima "lo merecía" nos arriesgamos a que cada cual dibuje esa línea en un sitio diferente.

Éso ya lo hacen, vamos, aquí cada uno hace tiempo que trazó ya su línea.

El problema no lo tiene quien justifica la muerte de un asesino, que vivo iba a traer muchos más problemas que muerto, sino quien busca en ésto una escusa para "legitimar" otro tipo de asesinatos.

PainKiller escribió:Éso ya lo hacen, vamos, aquí cada uno hace tiempo que trazó ya su línea.

Y ahora nosotros trazamos la nuestra, es lo único que digo. Que en el fondo usamos la misma tiza que ellos.

Si tú no tienes problema con eso pues oye, de puta madre, yo también creo que se merecía dos tiros. Pero al menos tengamos claro qué estamos defendiendo.

Bou escribió:Ya. El problema es que cuando empezamos a defender asesinatos porque la víctima "lo merecía" nos arriesgamos a que cada cual dibuje esa línea en un sitio diferente. Uno la pone en el terrorista que ha matado a miles, otro en el extranjero que atenta contra su vida, sus costumbres y su religión, otro en el títere del estado opresor.

¿Todos ellos están igual de justificados? No, pero todos creen estarlo. Todos han trazado la misma línea que nosotros, pero en lugares diferentes. Acuérdate la próxima vez que veas a ZP o a Rajoy hablar de los que "defienden a los asesinos". Acuérdate de que lo de hoy, merecido o no, ha sido un asesinato. Y de que todos, ZP el primero, lo hemos defendido.

Mira que normalmente suelo estar muy deacuerdo contigo en muchas cosas, pero en esta no lo estoy en absoluto (qué le vamos a hacer ). Creo que esa linea es muy fácil de trazar, y se puede ver simplemente buscando los motivos en cada caso.

No es lo mismo matar a Bin Laden que matar a tu vecino del tercero porque tú eres del Madrid y él del Barça. Cuando una persona mata a miles de inocentes, pierde todos los derechos. Yo creo que es lícito matar cuando, con esa muerte, se va a evitar la muerte de gente inocente, ojo, no cuando se va a VENGAR el asesinato de gente inocente, sino cuando se trata de evitar más muertes.

Si un etarra mata a alguien inocente, pero se arrepiente, que cumpla su condena y salga a la calle. Si un etarra mata a un inocente tras otro, y desde la cárcel dice que cuando salga matará a otros 10, pues que se pudra en la puta cárcel.

Y entonces dirás, ¿por qué no metemos a Bin Laden en la cárcel? Porque no creo que sea mínimamente seguro, ya que se da el caso excepcional de que este tío tiene(o tenía) tras sus espaldas a miles y miles de fanáticos dispuestos a inmolarse en masa hasta que lo liberasen, con lo cual, la única opción válida ha sido matarlo.

Nunca he creído en ese rollo gandalfesco de "no podemos dar la vida, no matemos a nadie"; hay gente que merece morir porque con su vida lo único que genera es sufrimiento en la gente que le rodea. Gente que, conscientemente, decide acabar con la vida de los demás, no merece su propia vida.

Salut

Ami esto me huele a paripe, que derrepente salgan con bin laden, que si lo han matado, cuerpo al mar.... Me parece que habra otro atentado y que iran a otro pais a buscar el oro y el moro

Retroakira escribió:No es lo mismo matar a Bin Laden que matar a tu vecino del tercero porque tú eres del Madrid y él del Barça. Cuando una persona mata a miles de inocentes, pierde todos los derechos. Yo creo que es lícito matar cuando, con esa muerte, se va a evitar la muerte de gente inocente, ojo, no cuando se va a VENGAR el asesinato de gente inocente, sino cuando se trata de evitar más muertes.

yo coincido bastante con Bou... y creo que se refiere a por ejemplo si ahora Al Qaeda matara a Obama o a un general yankee en Afganistan.. no si tu matas a un vecino.. yo creo que una ejecución sin juicio es un crimen lo mires por donde lo mires.. y ojo, que Bin Laden era un autentico cabron, pero genocidios ha cometido mucha gente eh? y la CIA tiene que tener miles de muertes a sus espaldas y muchas de inocentes.. que estamos hablando de una organización que movía a su antojo titeres en medio mundo..

Bye!

zibergazte escribió:yo coincido bastante con Bou... y creo que se refiere a por ejemplo si ahora Al Qaeda matara a Obama o a un general yankee en Afganistan.. no si tu matas a un vecino.. yo creo que una ejecución sin juicio es un crimen lo mires por donde lo mires.. y ojo, que Bin Laden era un autentico cabron, pero genocidios ha cometido mucha gente eh? y la CIA tiene que tener miles de muertes a sus espaldas y muchas de inocentes.. que estamos hablando de una organización que movía a su antojo titeres en medio mundo..

Bye!

Pero vamos a ver, ¿soy el único que piensa que es absurdo hablar de un juicio en este caso en concreto?

Señores, que es Bin Laden, el tío que salía en los videos bucólicos aquellos tan majos en que decía que lo del 11S les había salido cojonudo y que nos preparásemos que nos iban a inflar a ostias(como de hecho pasó aquí en España y en Londres). ¿Qué juicio queréis que le hagan? ¿En serio creéis que en ESTE CASO es necesario un juicio? ¿Os habría parecido más justo que lo hubiesen llevado a EEUU, le hubiesen hecho un juicio mostrando videos y datos de atentado, y lo hubiesen condenado y frito en la silla eléctrica?

Es que simplemente me parece tratar de rizar el rizo. Y sobre Bush, jefazos de la CIA y demás malnacidos, también creo que deberían responder por sus crímenes.

Saludos

Pongamos un caso:

Bin Laden: El recuerdo de las Torres Gemelas cayendo es suficiente, merece lo peor.

El etarra de turno: Mata a 3 personas inocentes a sagre fría.

Bien ¿tenemos que ponernos a medir el niver de "hipoutismo" de cada uno? Francamente, ambos merecen un tiro, pero al segundo le ampara el estado de derecho y tiene un juicio ¿qué pasa es menos cabrón que el otro?

Creo que el asesinato de BL ha sido más por protegerse de la ira de los propios americanos que otra cosa, realmente, si los dos que he puesto arriba son unos hijos de puta, o bien los juzgamos a los dos o bien los matamos a los dos.

Creo que el ver a BL sentado y vivo haría arder la sangre y eso es lo que han querido evitar.

Retroakira escribió:

zibergazte escribió:yo coincido bastante con Bou... y creo que se refiere a por ejemplo si ahora Al Qaeda matara a Obama o a un general yankee en Afganistan.. no si tu matas a un vecino.. yo creo que una ejecución sin juicio es un crimen lo mires por donde lo mires.. y ojo, que Bin Laden era un autentico cabron, pero genocidios ha cometido mucha gente eh? y la CIA tiene que tener miles de muertes a sus espaldas y muchas de inocentes.. que estamos hablando de una organización que movía a su antojo titeres en medio mundo..

Bye!

Pero vamos a ver, ¿soy el único que piensa que es absurdo hablar de un juicio en este caso en concreto?

Señores, que es Bin Laden, el tío que salía en los videos bucólicos aquellos tan majos en que decía que lo del 11S les había salido cojonudo y que nos preparásemos que nos iban a inflar a ostias(como de hecho pasó aquí en España y en Londres). ¿Qué juicio queréis que le hagan? ¿En serio creéis que en ESTE CASO es necesario un juicio? ¿Os habría parecido más justo que lo hubiesen llevado a EEUU, le hubiesen hecho un juicio mostrando videos y datos de atentado, y lo hubiesen condenado y frito en la silla eléctrica?

Es que simplemente me parece tratar de rizar el rizo. Y sobre Bush, jefazos de la CIA y demás malnacidos, también creo que deberían responder por sus crímenes.

Saludos

Pero a que no entenderías que a Bush o a generales yankees se los cargaran como a Bin laden.. porque claro, estos si tienen derecho a un juicio no? No se, yo creo que por muy evidente que sea algo, no puedes tomarte la justicia por tu mano y ejecutar al tio sin un juicio previo, por muy cabron que sea.. porque o somos todos iguales ante la ley o el sistema es una pantomima..

Y que quede claro que me la suda que se hayan cargado a Bin laden, pero creo que de esta forma legitimamos moralmente mas sus actos para sus "partidarios"... no se, que yo soy de hacer las cosas bien..

ya faltaba un tema asi por parte de alguien

Mirarlo desde otro punto de vista. El Señorito Bin Laden ha declarado una guerra a la civilización occidental para imponer donde le salga de sus pelotillas unos gobiernos que hacen que los paises islamicos tradicionales parezcan casas de putas. El mismo ha formado un ejercito y ha llamado a la guerra santa

Pues si te metes en una guerra, te expones a que el enemigo te vuele las pelotas, y de paso la cabeza.

Lo que empieza a parecer flanderismo es que haya dos bandos, y uno cuente con todos los derechos habidos y por haber, y el otro pueda chantajear, asesinar civiles, manipular a gente pobre o deficientes mentales para fabricar bombas suicidas y cualquier otra aberración.

Hay casos en los que hay que tirar por la calle de enmedio. Es molesto, pero ser dogmatico a muerte es bastante chorra, y típico del que en su puta vida ha tenido que tomar una decisión dificil o jugarse el cuello

Como suele decirse, desde la barrera, los toros parecían mas pequeños y los cuernos menos grandes

cocko escribió:Bin Laden: El recuerdo de las Torres Gemelas cayendo es suficiente, merece lo peor.

El etarra de turno: Mata a 3 personas inocentes a sagre fría.

Bien ¿tenemos que ponernos a medir el niver de "hipoutismo" de cada uno?

Bueno, ¿y qué pasa con o la peña aquella que violaba a bebés de cuatro meses, o incluso el hijo de puta aquél que mataba (¿mata?) cachorros por diversión y lo colgaba en Internet? ¿De verdad a ésos no los matabas? Porque yo sí. ¿Y el Teddy Bautista?

Si el problema no es Gandalf sí o Gandalf no, es que si empezamos a matar a hijos de puta porque "se lo merecen", ¿dónde paramos? ¿y qué pasa cuando tú digas hasta aquí, y haya otro que diga que no, que hasta allá? ¿y si el otro es el que tiene la tiza?

America Fuck Yeah! A nadie le importa lo que diga el doble de Bin Laden, lo importante es que este asesino de masas está muerto para siempre y un enemigo de la democracia.
Lo mismo se hubiera hecho con Hitler, de qué vale juzgar a un demonio como este si al final va a salir culpable. Todo el mundo tiene derecho a la vida, pero cuando asesinas y además te jactas de ello, no hay juicios que valgan.
Además, que este tío está muy cómodo en su despotricando en su despachito, debemos lincharle y quitarle todos los cuartos y reales que tenga, que nos estamos arruinando.

Bou escribió:

cocko escribió:Bin Laden: El recuerdo de las Torres Gemelas cayendo es suficiente, merece lo peor.

El etarra de turno: Mata a 3 personas inocentes a sagre fría.

Bien ¿tenemos que ponernos a medir el niver de "hipoutismo" de cada uno?

Bueno, ¿y qué pasa con o la peña aquella que violaba a bebés de cuatro meses, o incluso el hijo de puta aquél que mataba (¿mata?) cachorros por diversión y lo colgaba en Internet? ¿De verdad a ésos no los matabas? Porque yo sí. ¿Y el Teddy Bautista?

Si el problema no es Gandalf sí o Gandalf no, es que si empezamos a matar a hijos de puta porque "se lo merecen", ¿dónde paramos? ¿y qué pasa cuando tú digas hasta aquí, y haya otro que diga que no, que hasta allá? ¿y si el otro es el que tiene la tiza?

Por eso hay que crear una legislación ÚTIL que comprenda los casos en los que la pena de muerte este justificada(asesinato violacion secuestro etc..desde mi punto de vista vamos)

Por otra parte se podría crear una pena por la cual el imputado deje de gozar en el momento de los derechos como ciudadano y si uno le quiere meter un tiro esta en su libertad de hacerlo.

kirtashtan escribió:

Bou escribió:

cocko escribió:Bin Laden: El recuerdo de las Torres Gemelas cayendo es suficiente, merece lo peor.

El etarra de turno: Mata a 3 personas inocentes a sagre fría.

Bien ¿tenemos que ponernos a medir el niver de "hipoutismo" de cada uno?

Bueno, ¿y qué pasa con o la peña aquella que violaba a bebés de cuatro meses, o incluso el hijo de puta aquél que mataba (¿mata?) cachorros por diversión y lo colgaba en Internet? ¿De verdad a ésos no los matabas? Porque yo sí. ¿Y el Teddy Bautista?

Si el problema no es Gandalf sí o Gandalf no, es que si empezamos a matar a hijos de puta porque "se lo merecen", ¿dónde paramos? ¿y qué pasa cuando tú digas hasta aquí, y haya otro que diga que no, que hasta allá? ¿y si el otro es el que tiene la tiza?

Por eso hay que crear una legislación ÚTIL que comprenda los casos en los que la pena de muerte este justificada(asesinato violacion secuestro etc..desde mi punto de vista vamos)

Por otra parte se podría crear una pena por la cual el imputado deje de gozar en el momento de los derechos como ciudadano y si uno le quiere meter un tiro esta en su libertad de hacerlo.

Estoy de acuerdo. ¿Qué tal si empezamos por el líder de la oposición?

Veo que para muchos el juicio es un simple transito para limpiar conciencias. Parece como si una ejecución fuera distinta a otra cuando en realidad es lo mismo. Vamos, no veo la diferencia entre matarlo ahora que matarlo una semana después. El mandaba gente a matar por el puro placer de ver morir a infieles; disfrutó con el 11-S y lo reconoció públicamente. Promueve la guerra, forma un ejercito y planea atentados. Lo volvería a hacer si estuviera vivo. Yo creo que habiendo hecho todo eso, no arrepentirse y saber que lo seguiría haciendo es motivo suficiente para ahorrarse un simple tramite antes de su muerte.

Esque tiene más razón que un santo. Que fuera un asesino sanguinario no quiere decir que los que lo han matado sean menos asesinos y terroristas (siempre y cuando sea verdad que lo hayan matado y no hubiera muerto antes, porque yo soy bastante escéptico)

Bou escribió:

centipado escribió:EE.UU tiene oficialmente declarada la guerra a los Talibán.

Hasta donde yo sé sólo puede declararse oficialmente la guerra entre dos naciones, o entre dos bandos de una nación. Otra cosa es que usen el término "guerra al terror" de forma figurada, pero esto no les da derecho a cometer actos de guerra (ejecuciones sumariales, consejos de guerra...)

Si quieres me enlazas la declaración formal por la que declararon la guerra, pero hasta que la vea me parece un sinsentido lo que estás diciendo.

De todos modos esta operación técnicamente no ha sido terrorismo de estado, ya que no buscaba infundir terror. Además ciertamente Bin Laden lo merecía, jaleemos pues a los ejecutores. Ahora, sed consecuentes, la próxima vez que ETA pegue un tiro en la nuca y alguien lo celebre acordaos de que para ese alguien la víctima también lo merecía. Cuando lo veáis por TV y le estéis llamando animal, recordad que su lógica no es tan distinta de la vuestra.

Estuvieron debatiendo de esto en un programa hablando expertos en estos temas (no nosotros, que somos unos chiquichanclas) y dijeron que el Congreso (o Senado, no me acuerdo) de EE.UU. declaró la guerra oficialmente hace ya bastante tiempo.
Por lo que se considera objetivo militar, no un delincuente cualquiera al que apresen, enjuicien y condenen ( o no).

centipado escribió:Estuvieron debatiendo de esto en un programa hablando expertos en estos temas (no nosotros, que somos unos chiquichanclas) y dijeron que el Congreso (o Senado, no me acuerdo) de EE.UU. declaró la guerra oficialmente hace ya bastante tiempo.

Entonces sin duda habrá algún tipo de prueba documental, yo hasta que la vea no me lo creo. Opto por que lo entendiste mal, o se referían a otra cosa, o eran "todólogos" que no sabían ni de qué hablaban.

Terror-isimo de estado es que políticos como Llamazares ocupen altos cargos (y la mayoría de España vamos). Que promulgue justicia sobre genocidas y luego defienda dictaduras es cuanto menos esperpéntico. Menudo farsante (en el programa de -Tengo una pregunta para usted- ya se destapó la careta).

En cuanto Bin Laden lo primero que habría que analizar (aunque tampoco estoy al día) son las posibilidades que tuvieron de captura, porque contra esta gente tienen licencia para disparar, y dudo que se dejara capturar facilmente.
Mas luego que un juicio sólo hubiera empeorado las cosas por la repercusión mediática.

Si no hemos sido engañados como conejillos, Bin Laden se proclamó autor del 11S, una barbaridad dónde muchísima gente inocente pagó por su causa, así que no entiendo cómo puede haber gente que defienda cualquier remota posibilidad de justicia sin un arrepentimiento previo (cosa que no existió). Sinceramente me da igual un juicio justo con un caso así, no me preocupa en absoluto gente tan cruel en este mundo.

Orbatos_II escribió:

Pues si te metes en una guerra, te expones a que el enemigo te vuele las pelotas, y de paso la cabeza.

Lo que empieza a parecer flanderismo es que haya dos bandos, y uno cuente con todos los derechos habidos y por haber, y el otro pueda chantajear, asesinar civiles, manipular a gente pobre o deficientes mentales para fabricar bombas suicidas y cualquier otra aberración.

Por esa regla de tres, el 11m y el 7j sería nuestra "voladura de pelotas" por meternos en una guerra en la que no nos llamaban.
Soy el primero que opina que hace falta más mano dura, y yo mismo si pudiera me cargaría a unos cuantos, pero hay formas y formas de hacer las cosas. Y cuando las hace un país que ha puesto dictaduras, que no ha dudado en sacrificar a su propia gente para entrar en guerras con el apoyo popular, entrando en un país sin pedir permiso para realizar actos de guerra, ejecutandóle aún desarmado, pues chirría un poco. No les costaba nada llevarlo a USA, hacer un juicio por lo militar y fusilarlo en un par de días. Total, son "el primo de zumosol", podrían hacerlo fuese legal o no.

Sobre lo de disparar a matar o no... bueno, aquí en españa cada vez que las FFCCSS tiene que hacer uso de las armas, siempre salen gilipollas a mansalva argumentando que los miembros de dichos cuerpos tienen que tener la preparación suficiente para repeler agresiones sin usar las armas en proporcion 5 a 1, y si no hay mas remedio que usarlas, apuntar al muslo o al brazo. Desde luego, si un Navy Seals no puede disparar a un hombre desarmado con las mejores armas del mercado, nadie puede hacerlo.

Así que mi crítica no va por la muerte de Bin Laden, que esta claro que merecía morir (no tan claro como su nivel de responsabilidad en los atentados que nos conciernen, así como la responsabilidad de los gobiernos por su nefasta actuación), si no por la forma en que se ha hecho, y por quien. Que es muy fácil usar la demagogia y nombrar a las víctimas de los atentados. Pero a eso podemos jugar todos, mencionando a la familia de Jose Couso por ejemplo, o a la de la gente asesinada o violada por placer en las guerras de Iraq y Afganistán, o simplemente a los miles de niños muertos como daños colaterales. Aúnque creo que lo mejor sería ir a Iraq y preguntar a la gente de a pie si vivían mejor antes o ahora.

Matar a gente por motivos religiosos me parece igual de deleznable que hacerlo por motivos políticos o económicos, y EEUU lleva haciendo esto mucho mas tiempo que Bin Laden.
Así que no acuséis a los demás de ser progres chupi guays, por que defender y poner de modelo a los EEUU es de ser un completo analfabeto histórico. Le debemos tanto o más respecto a la IIGM a la rusia stalinista, y no veo por aquí a nadie cantando alabanzas del comunismo.

Como siempre en contra del defensor de dictadores y asesinos de Llamazares. Hay que ser caradura para criticar una operación tan impecable y justa como la que efectuó el ejército estadounidense, y a la vez defender las torturas, encarcelamientos y asesinatos de los regímenes de la misma cuerda que este tipejo.

Ojalá que si alguna vez vuelve a atentar a Al-Qaeda (Dios noblo quiera), le toque a los familiares y amigos de los adalides de la libertad que campean tanto en el congreso como en el foro, porque veo que en este país hace mucha falta algo de lo que los antiamericanos cools carecen: sentido común y perspectiva.

Thedude23 escribió:Como siempre en contra del defensor de dictadores y asesinos de Llamazares. Hay que ser caradura para criticar una operación tan impecable y justa como la que efectuó el ejército estadounidense, y a la vez defender las torturas, encarcelamientos y asesinatos de los regímenes de la misma cuerda que este tipejo.

Ojalá que si alguna vez vuelve a atentar a Al-Qaeda (Dios noblo quiera), le toque a los familiares y amigos de los adalides de la libertad que campean tanto en el congreso como en el foro, porque veo que en este país hace mucha falta algo de lo que los antiamericanos cools carecen: sentido común y perspectiva.

Chico sin acritud, tu eres tonto.

ercojo escribió:

Thedude23 escribió:Como siempre en contra del defensor de dictadores y asesinos de Llamazares. Hay que ser caradura para criticar una operación tan impecable y justa como la que efectuó el ejército estadounidense, y a la vez defender las torturas, encarcelamientos y asesinatos de los regímenes de la misma cuerda que este tipejo.

Ojalá que si alguna vez vuelve a atentar a Al-Qaeda (Dios noblo quiera), le toque a los familiares y amigos de los adalides de la libertad que campean tanto en el congreso como en el foro, porque veo que en este país hace mucha falta algo de lo que los antiamericanos cools carecen: sentido común y perspectiva.

Chico sin acritud, tu eres tonto.

Chico, sin acritud, tu estás reportado. Si quieres debatir, argumenta, no caigas en el insulto.

Thedude23 escribió:

ercojo escribió:

Thedude23 escribió:Como siempre en contra del defensor de dictadores y asesinos de Llamazares. Hay que ser caradura para criticar una operación tan impecable y justa como la que efectuó el ejército estadounidense, y a la vez defender las torturas, encarcelamientos y asesinatos de los regímenes de la misma cuerda que este tipejo.

Ojalá que si alguna vez vuelve a atentar a Al-Qaeda (Dios noblo quiera), le toque a los familiares y amigos de los adalides de la libertad que campean tanto en el congreso como en el foro, porque veo que en este país hace mucha falta algo de lo que los antiamericanos cools carecen: sentido común y perspectiva.

Chico sin acritud, tu eres tonto.

Chico, sin acritud, tu estás reportado. Si quieres debatir, argumenta, no caigas en el insulto.

¿Debatir con alguien que desea atentados terroristas contra personas por su ideología? encima de proterrorista reportando, manda huevos.

Tranquilo ercojo, ya lo había reportado yo antes. Aquí unos opinamos de una forma y otros de otra, pero desear la muerte de los familiares de alguien por tener una opinión distinta a la tuya me parece lo más fascista que he leído en mucho tiempo. Y encima se queja... esto ya es surrealista.

Thedude23 escribió:

ercojo escribió:

Thedude23 escribió:Como siempre en contra del defensor de dictadores y asesinos de Llamazares. Hay que ser caradura para criticar una operación tan impecable y justa como la que efectuó el ejército estadounidense, y a la vez defender las torturas, encarcelamientos y asesinatos de los regímenes de la misma cuerda que este tipejo.

Ojalá que si alguna vez vuelve a atentar a Al-Qaeda (Dios noblo quiera), le toque a los familiares y amigos de los adalides de la libertad que campean tanto en el congreso como en el foro, porque veo que en este país hace mucha falta algo de lo que los antiamericanos cools carecen: sentido común y perspectiva.

Chico sin acritud, tu eres tonto.

Chico, sin acritud, tu estás reportado. Si quieres debatir, argumenta, no caigas en el insulto.

Chico, sin acritud, no te voy a avisar más.

Los demás no le hagías ni caso. Está muy claro lo que busca.

Un saludo.

P.D.: no te molestes en mandarme ningún MP, por que no voy a perder tiempo en leerlo.

chakal256 escribió:No les costaba nada llevarlo a USA, hacer un juicio por lo militar y fusilarlo en un par de días. Total, son "el primo de zumosol", podrían hacerlo fuese legal o no.

¿En serio crees eso?... el follón que se ha montado pegándole un tiro, se quedaría pequeño respecto al de un juicio, y lo sabes.

Ahora le montas juicio, y salen unos islamistas clamando tener un artefacto nuclear en una ciudad europea sin identificar, y piden que lo suelten o la detonan. ¿Que haces entonces?. ¿Te la juegas o lo sueltas y haces el ridículo mas espantoso de la historia animando a miles de semianalfabetos mas a sumarse a un grupo terrorista?

Eso sin contar que en un caso así, las hienas legalistas verían ahi un filón para tirarse un par de lustros de juicios tirando por lo bajo

Orbatos_II escribió:

chakal256 escribió:No les costaba nada llevarlo a USA, hacer un juicio por lo militar y fusilarlo en un par de días. Total, son "el primo de zumosol", podrían hacerlo fuese legal o no.

¿En serio crees eso?... el follón que se ha montado pegándole un tiro, se quedaría pequeño respecto al de un juicio, y lo sabes.

Ahora le montas juicio, y salen unos islamistas clamando tener un artefacto nuclear en una ciudad europea sin identificar, y piden que lo suelten o la detonan. ¿Que haces entonces?. ¿Te la juegas o lo sueltas y haces el ridículo mas espantoso de la historia animando a miles de semianalfabetos mas a sumarse a un grupo terrorista?

Eso sin contar que en un caso así, las hienas legalistas verían ahi un filón para tirarse un par de lustros de juicios tirando por lo bajo

Lo dudo, en todos los sentidos, el mejor ejemplo es Sadam Hussein, el juicio a Bin Laden sería de este estilo y las situaciones que lo acompañarían, también.
Que lo de la bomba atómica es facil de decir (y segun se dice, facil de hacer), pero el problema reside en los componentes.
Si el todopoderoso Hussein no pudo hacerla, ni sus seguidores (mas y mejor preparados que Alkaeda) pudieron utilizar nada contra occidente una vez que lo apresaron o durante su juicio.
Estos grupos lo mas que pueden hacer (Por ahora y esperemos que siga así) es poner bombas potentes (Atocha, Londres...), pero de ahí a tener capacidad nuclear o química... vamos, que lo dudo muchísimo.
Mirar lo que le está costando a Iran, como para que cuatro desarrapados en unas montañas se pongan a montar una, por mucho que les den el material, que ademas tienes que tener los conocimientos, o transportar los materiales a Europa... demasiado complejo para ellos.
Que esto no es como en las películas de James Bond que entra en una cueva secreta y resulta que tienen una infraestructura tecnológica de cojones y un megacientífico.

Tukaram escribió:Es mucho mas barata una bala que una bomba ademas con la opcion usada tendrian la opcion de capturarlo aunque es obio que esta gente con lo fanatica que es no se deja capturar con vida

Discrepo, tu sabes lo que vale un soldado de elite?, un fortunón de la ostia, más aun los SEALs o como se llamen, también están los helicópteros utilizados en el ataque, de hecho creo que perdieron uno.
Una bomba hubiese sido infinitamente mas barata, pero políticamente carisíma, pues en el chozo del hijoputa este había mas gente, posiblemente muchas mujeres (que no dudarían un segundo en degollarte) y adolescentes (idem de lo anterior) pero queda "feo" matar a estos probrecitos.
Por narices lo tenia que pelar en combate cuerpo a cuerpo... la lastima es que no lo puedan matar 3000 y pico veces o mejor, meterlo en un hoyo como hicieron con Rudolf Hess y olvidarse de el hasta que la palmase
Lo que diga Llamazares.... tienen mas coherencia los teletubbies

hal9000 escribió:Una bomba hubiese sido infinitamente mas barata, pero políticamente carisíma, pues en el chozo del hijoputa este había mas gente, posiblemente muchas mujeres (que no dudarían un segundo en degollarte) y adolescentes (idem de lo anterior) pero queda "feo" matar a estos probrecitos.

Bueno, ayer justificábamos el asesinato de Bin Laden. Hoy justificamos el asesinato de los que se encuentren cerca de Bin Laden.

Cómo lo ves, Retroakira, parece que no está tan claro dónde está dibujada la línea.

Lo queme espanta mas es la palabra asesinato, si unos atracadores entran en un banco y llega la policía y en el tiroteo muere un atracador, eso es un asesinato?
Lo que me hubiese dado miedo es que lo hubieran capturado en España, un juicio interminable de lustros, unos gastos de millones de euros y el hijoputa a vivir a cuerpo de rey en una cárcel de máxima seguridad solo para el.
Todos los que estaban al lado de bin laden son exactamente lo mismo que el, todos son terroristas y de hecho eran sus guardias o es que no respondieron al ataque?.
Los yanquis han sido exquisitos en su ataque minimizando la perdida de vidas inocentes, esta es verdad como una casa de grande

hal9000 escribió:Lo queme espanta mas es la palabra asesinato

Me jode sacar a pasear a la RAE, pero:

1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.

El objetivo de EE.UU. era matar a Bin Laden, no capturarlo.

Damos ese punto por aclarado ¿no?

hal9000 escribió:Todos los que estaban al lado de bin laden son exactamente lo mismo que el, todos son terroristas y de hecho eran sus guardias o es que no respondieron al ataque?

Ves, Retroakira, lo que te decía ayer.

El Llamares es muy tonto, terrorismo de Estado es por ejemplo lo del GAL esto no, esto es un conflicto de guerra que se inició en 2001 y que aún sigue hoy en día, es una operación, no terrorismo de estado, el progre ese aún estará cabreado con USA por lo de sacarlo en su web...

Solid_87 escribió:esto es un conflicto de guerra

Claro, claro. ETA tampoco llama terrorismo a lo que hace, lo llama conflicto armado. El caso es ponerle un nombre bonito.