Libre en Santa Cruz tras intentar matar a su marido con un martillo

@Dead-Man Ya te he dicho que no entraré más a a debate, sin embargo me resisto cuando mientes sobre lo que digo y encima eso es aprovechado por el resto de foreros a los que les viene bien para su discurso.

Yo no he dicho en ningún momento, que la alarma social, o la presión social sea un requisito tipificado en la ley. En ningún momento. Relee mis mensajes y quotea el que quieras, recuerda que no los edito.

Lo que si he dicho es que el supuesto de alarma social, forma parte del proceso. Hay amplio debate al respecto, investigaciones por parte de varios institutos, porque se sospecha que aunque no forma parte de la literalidad de la ley, si que tiene mucho que ver con las resoluciones adoptadas. Insisto, hay debate en los círculos legales... Yo sin estudios académicos había oído hablar del asunto, tu metido en el mundillo pareces ajeno a ello, ¿es por ignorancia o por interés?

Con tu permiso copio y pego parte de un informe de la Asociación Pro Derechos Humanos de España acerca de la ley de prisión provisional, que algo más que yo sabrán de esto:

3.- El criterio más utilizado para sustentar la necesidad de la prisión provisional es prevenir
el riesgo de fuga, cuando se trata de delitos de cierta gravedad, no tomándose
en suficiente consideración las circunstancias personales. En este tipo de casos se ha
apreciado un uso excesivo en la aplicación de la prisión provisional y, en consecuencia,
cierto automatismo en la aplicación de esta medida.
...........
5. Más de la mitad de los abogados encuestados manifestaron que la alarma social está
entre los criterios extrajurídicos que se sigue utilizando al aplicar la prisión provisional.
1 de los 9 jueces y fiscales entrevistados se han pronunciado en el mismo sentido.
En el examen de expedientes se ha detectado su uso en 4 de los casos analizados.

6. Aproximadamente la mitad de las resoluciones judiciales en las que se acuerda la prisión
provisional, carecen de una valoración suficiente y pormenorizada.
..............................
8. Los jueces no tienen confianza en las medidas alternativas a la prisión provisional
cuando se trata de delitos de cierta gravedad, mientras que en delitos menos graves
son más proclives a acordarlas. En la investigación realizada los jueces acordaron
medidas alternativas en un 39% de los casos. Sólo en un caso se constató el quebrantamiento
de medidas alternativas.
....................
14. La mayoría de las resoluciones judiciales acordando mantener la prisión provisional
no son lo suficientemente motivadas.

Fuente: https://www.fairtrials.org/wp-content/u ... SIONAL.pdf

El informe es del 2014-2015 financiado con fondos Europeos y aunque es generalista (no habla específicamente de violencia de genero, sino de todos los delitos) creo que explica bastante bien porque los tres supuestos que marca la ley, no son tan inamovibles y objetivos como nos quieres hacer creer, sino que más bien son bastante maleables y subjetivos. De hecho a mi me parece entender que dice que se tienen más en cuenta el tipo de delito y su gravedad que el hecho de que se cumpla alguno de los tres supuestos que deben cumplirse. Es más, a mi leyendo todo el informe me parece que viene a decir que el juez (con la ayuda del ministerio fiscal) tiende a lavarse un poco las manos y en delitos de cierta gravedad o ante determinadas alarmas sociales decretan prisión provisional alegando el supuesto que mejor les conviene. De ese modo se evitan problemas. Por supuesto en la causa JAMÁS pondrán alarma social, sino riesgo de fuga o riesgo de reincidencia. Supongo que es de cajón que no pueden dictar lo que la ley no contempla, pero que eso al parecer, no es ápice para que lo hagan.

Si esos supuestos no se dieran habitualmente no creo que fuera necesario que en sus conclusiones finales añadan estos dos puntos:

1. En todas las resoluciones judiciales en las que se disponga la prisión provisional,
deben motivarse suficientemente las razones por las que impone, así como las razones
por las que no se acuerdan medidas alternativas menos gravosas. En dicha fundamentación
deben tenerse siempre en cuenta las circunstancias personales, sin que
se pueda deducir el riesgo de fuga únicamente de la gravedad del delito.

2. No se deben invocar determinadas características de los detenidos para presumir el
riesgo de reiteración delictiva e imponer la prisión provisional, ya que es una práctica
discriminatoria.

3. La alarma social no debe ser utilizada para justificar la prisión provisional, ya que
no está prevista en la legislación.

Ya lo ves, una asociación pro derechos humanos preocupados porque al parecer la ley en España no es tan inamovible como tu dices. Y ojo, que te veo venir. Hablan en general, nunca de violencia de género ni de distinción entre sexos. Que luego dirás que he dicho. Ahora bien, seguro que en los casos de violencia de parejas no se da el caso de alarmas sociales, ni presiones, ni presunciones respecto a los comportamientos de hombres o mujeres, ni nada de nada. Eso solo se da en el resto de casos. No hay ninguna ley que discrimine al hombre, ninguna tipificada, ¿porque iba a ser esta diferente?

Es maravilloso observar como hemos empezado el debate diciendo que este caso al revés no se da y has tenido la habilidad de reducirlo a si la ley dice de forma literal algo al respecto. Oh, sorpresa. La ley no dice nada, ergo, no existe. Y chispum, se acabó el debate. Reduces el debate de tal manera que al final hablamos de la literalidad, no de la realidad. De la teoría, no de la práctica. Supongo que cuando una mujer te dice que cobra menos que un hombre también le dirás que es imposible porque la ley dice que no. Y así con millones de cosas. Si no está en la ley de forma literal, es falso, no se cumple. Como si fueran matemáticas y no apreciaciones subjetivas.

En cualquier caso, el error ha sido mío por dejarme llevar en el debate a tu terreno, que por supuesto controlas. Asumo mi derrota por ello, porque como ya he dicho antes, sobre la literalidad de una ley no se puede discutir, y tu has sido tan hábil y yo tan estúpido.....

Que por cierto y al hilo de eso, cuando cité el refrán del tonto es el que piensa... no lo decía por ti, sino hablando de mi. Mi intención fue decir que yo sería tonto si pensara que tu (o el que redacta la ley) no ha pensado en ello. Si has creído en algún momento que te llamaba tonto, pues mis disculpas.

Respecto a los insultos que me regalas, me resbalan. Así que si alguien te ha reportado (que algo me ha parecido leerte entre líneas), has de saber que si ha sido el caso, desde luego no he sido yo. Siempre he creído que los insultos dicen más del que los lanza que del que los recibe.

Dead-Man escribió:

Yo no he dicho en ningún momento, que la alarma social, o la presión social sea un requisito tipificado en la ley. En ningún momento. Relee mis mensajes y quotea el que quieras, recuerda que no los edito.

Ya se que no lo has dicho expresamente con esas palabras, pero entonces a qué te referías con (cita literal) ...la literalidad de una ley, de la que olvidas mencionar ciertos detalles que no te convienen.

Sinceramente, los demás comentarios pueden colar pero este en concreto, que he olvidado mencionar? Desde el inicio del debate he dicho los tres requisitos que dice la ley, no me ha faltado, pero tú dices que se me ha olvidado mencionar algo. No se no sé...
A ver si me resuelves está duda, porque de no hacerlo todos estos párrafos que has escrito negando esto no vale nada. Si no contestas a esta pregunta supondré que es que me das la razón y que has mentido. Como si quieres contestar solo a esto e ignorar lo demás, ya estoy acostumbrado, pero contesta a esto.

Africa escribió:Yo sin estudios académicos había oído hablar del asunto, tu metido en el mundillo pareces ajeno a ello, ¿es por ignorancia o por interés?

Africa escribió:Está bien, una vez más.....
El detalle que has olvidado mencionar es el de la alarma social. De hecho no solo la has olvidado mencionar sino que has hecho mofa a mi costa por ello, acompañado de un reguero de insultos y faltas de respeto. Has afirmado en varias ocasiones que sólo, única y exclusivamente se tenían en cuenta tres supuestos en la ley. Ninguno más y el que dijera lo contrario afirmaba que los jueces prevaricaban. En realidad has olvidado mencionar también otros detalles presentados en el informe que te adjunto y que siendo entendido en la materia, deberías conocer y saber que influyen tanto o más en la toma de decisiones. También has insistido una y otra vez en que estamos obligados a mostrar pruebas de todas y cada una de nuestras afirmaciones, pero te has encargado de dejar claro que tu no las necesitas aportar.

Pero de todo eso no he hecho referencia en el trozo de mi mensaje que citas y tu pregunta era que he olvidado mencionar?
Pues has olvidado mencionar el resto de supuestos que se tienen en cuenta en la práctica para conceder o no una libertad provisional. Encabezados por la alarma social que genera el caso y la gravedad del mismo.

Tus dos grandes razones son:
Un caso que desconoces y que un juez dictamina como delito de lesiones y la literalidad de una ley, de la que olvidas mencionar ciertos detalles que no te convienen.

Y ahora con la misma simpleza podrías tu contestar al resto del foro la parte que has olvidado citar de mi mensaje (creí que no te molaban las citas parciales)
Yo sin estudios académicos había oído hablar del asunto, tu metido en el mundillo pareces ajeno a ello, ¿es por ignorancia o por interés?

Respecto a lo ofendido que me siento por tus insultos, ya te lo he dicho. Definen al que los lanza, no al que los recibe. Suelen ser el primer recurso cuando los argumentos se desmoronan. Cosa diferente es que con la gente que recurre a ellos no me apetezca malgastar mi tiempo. Me ha hecho especial gracia el de poco maduro... Me lo merecía por usar contestaciones tipo Tracatrá

Africa escribió:Mira si soy bueno, que tras un millón de palabras escritas puse una O en una coma, o viceversa, nunca lo entendí, y una DE ¿donde no tocaba?
Tras un millón de palabras sin editar, creo que no esta mal.

Africa escribió:¿Existe la posibilidad de que el caso al revés no se de habitualmente o es imposible como defendías desde el principio en calidad de experto en leyes?

Africa escribió:Al que no le ha bastado la victoria ha sido a ti. Ante mi impotencia por no poder demostrarte que la teoría y la práctica no siempre van de la mano, he tirado la toalla, pero no te ha bastado. Necesitabas humillarme, que yo diera el debate por perdido no era suficiente.

Y el debate, desde el primer hasta el último momento ha versado de lo mismo, de nuestra afirmación de que el caso al revés no se da y de tu obsesión por ridiculizar al que opinara así, porque hablábamos sin tener ni puta idea y tu eres experto en leyes.

¿Ahora ya no quieres seguir con el debate?
En el otro hilo casi me lo exiges, ¿en este ya no te interesa?

Así que insisto, recuerda que el abandona los debates sin responder soy yo, no tu, que respondes siempre.

Africa escribió:¿Existe la posibilidad de que el caso al revés no se de habitualmente o es imposible como defendías desde el principio en calidad de experto en leyes?

Quizá la próxima vez que alguien te diga que el cielo hoy esta verde deberías levantar la cabeza para mirarlo por ti mismo, en lugar de ridiculizarlo citando lo que dicen los libros al respecto.

Saludos.

Africa escribió:¿Existe la posibilidad de que el caso al revés no se de habitualmente o es imposible como defendías desde el principio en calidad de experto en leyes?

Africa escribió:Puedes pensar lo que quieras. Que descubrí el informe ayer, o que lo conocía desde el principio y he preferido darte la cuerda necesaria para que con ella te ahorcaras tu solito. A ver cuan lejos eras capaz de llegar en tus descalificaciones al que piensa diferente.

El que apreció cierta prepotencia en el debate también pude ser yo y por ello actuar así.

Todo son supuestos, claro está, cosas que podrias pensar. Recuerda que siempre te he dicho que eras libre de pensar lo que quisieras. Desde el minuto uno te pedí que no me menospreciaras. Que no soy de los que hablan de lo que no se. Eso no es señal de que tenga o no la razón cuando intervengo en un debate, solo significa que no me gusta hablar de lo que no controlo, pero respeto al que me rebate con argumentos y educación. Es más, intento aprender siempre de el o ella. Quizá ahora ya si me creas.

Te lo he dicho antes, usando tu misma analogía. Cuando alguien te diga que el cielo es verde, no te rías de él mostrándole libros y tratándolo de ignorante por no saber leer, la próxima vez levanta la cabeza y miralo por ti mismo.

Se que las curas de humildad duelen, he sufrido alguna, pero te lo pregunto por última vez:

Africa escribió:¿Existe la posibilidad de que el caso al revés no se de habitualmente o es imposible como defendías desde el principio en calidad de experto en leyes?

Saludos.

Como ves, no es necesario que un juez prevarique para que curiosamente las condenas al revés cueste encontrarlas.

Por supuesto en la causa JAMÁS pondrán alarma social, sino riesgo de fuga o riesgo de reincidencia. Supongo que es de cajón que no pueden dictar lo que la ley no contempla, pero que eso al parecer, no es ápice para que lo hagan.

Africa escribió:¿Existe la posibilidad de que el caso al revés no se de habitualmente o es imposible como defendías desde el principio en calidad de experto en leyes?

Sí si, yo respondo siempre. No tengo ningún problema en contestar a esto. Pero te veo bastante deseoso de que que te conteste y de revivir el debate que tú mismo diste por muerto ahora has encontrado el informe ese, y no voy a dejar pasar esta oportunidad para que después todo siga igual. Te responderé si tu respondes a lo que has ignorado en este hilo, y a lo del otro, como he estado haciendo yo todo este tiempo. Es lo justo, no?

Africa escribió:¿Existe la posibilidad de que el caso al revés no se de habitualmente o es imposible como defendías desde el principio en calidad de experto en leyes?

Africa escribió:@Dead-Man ¿En serio? ¿Después de todo el debate y sigues sin creerme? ¿Hasta donde crees que puede llegar la madriguera?

No creas ni una sola de mis palabras pero créeme si te digo que te aprecio como forero. De verdad, créeme, solo esta vez, solo en eso. En lo demás cree lo que quieras, que sabes más de leyes que yo, o lo que quieras. Eso es algo que también te he dejado claro desde el principio, que yo no te exigiría nada al respecto. Pero por favor, créeme, te aprecio como forero. Créeme solo esta única vez.

Y si eres capaz de creerme cuando te digo que te aprecio, hazme caso, no sigas por ahí. No me pidas pruebas, por favor, no las pidas. No sigas diciendo que miento. No sigas menospreciando con aires de grandeza a todo aquel que no opine como tu. No sigas cerrando el nudo. Deja de tirarme mierda encima a lo largo y ancho del foro.

Intenta releer todo el debate desde el principio, y haz un esfuerzo de imaginación máximo para ver si mis palabras, a veces tan ambiguas, aún escritas casi del tirón, podrían tener significado si creyeras en lo que digo. Se que te costará, pero te invito a ti y al resto del foro a que haciendo un ejercicio máximo de imaginación supongáis por un segundo que desde el principio sabía de lo que hablaba y lo previsible que eras. Que quizá y solo quizá pueda darse la posibilidad de que no eres más experto en leyes que yo, ni que nadie. Que tus palabras no sientan cátedra y por mucho que creas que no, necesitas apoyarlas en hechos reales, en documentos, en enlaces. En definitiva en algún tipo de prueba que no sea solo tu palabra y tu nivel del dominio de leyes. Recuerda, humildad, humildad, y después más humildad. Que sabía que tan solo había que darte la suficiente cuerda. Quizá y solo quizá si eres capaz de releer todo el debate desde esa perspectiva aprecies que puede darse esa posibilidad y recapacites en tu discurso.

Cuestiónate que aunque solo sea una posibilidad, puede ser cierta y lo dejaremos ahí. Quien sabe igual incluso te sirve para futuras ocasiones, en el foro o en la vida real.

Te he dado la oportunidad de retractarte en mis últimos mensajes. He dicho que no lo volvería a hacer, pero te daré una nueva oportunidad, por el aprecio que te tengo.

Africa escribió:¿Existe la posibilidad de que el caso al revés no se de habitualmente o es imposible como defendías desde el principio en calidad de experto en leyes?

Pero por favor, en esta ocasión y sin que sirva de precedente, no me pidas pruebas de que no miento. Demuestra que has aprendido algo del debate, o habrá resultado estéril para ambos y por extensión para el resto que nos lea.

Saludos.

Sí si, yo respondo siempre. No tengo ningún problema en contestar a esto. Pero te veo bastante deseoso de que que te conteste y de revivir el debate que tú mismo diste por muerto ahora has encontrado el informe ese, y no voy a dejar pasar esta oportunidad para que después todo siga igual. Te responderé si tu respondes a lo que has ignorado en este hilo, y a lo del otro, como he estado haciendo yo todo este tiempo. Es lo justo, no?

Africa escribió:Morir matando.

El día 23, (comprueba las fechas de mis mensajes) hice participe a un forero mediante un privado.....

Fíjate hasta que punto llega la previsibilidad de tus actuaciones...

En realidad puedo demostrar que no miento desde el día 23. De fechas anteriores no puedo demostrarlo, de fechas anteriores tu o el resto tendréis que fiaros de mi palabra, o no.

Pídemelo, sigue pidiendo que demuestre que no miento. Ahora en realidad me haría ilusión que lo exigieras.

Saludos.