Leedlo, son 2 minutos y merece la pena

Vale, vamos a suponer por un momento que el PP apoya al gobierno y demás. Todos sabemos lo que quiere Batasuna-ETA para poder llegar a la "paz": autodeterminación, Navarra, amnisitía, etc.. ¿Le dariais todo eso con tal de tener una "paz"?

Va a ser que no.

Supuestamente, este país es democrático (y no voy a empezar a analizarlo ahora que yo tengo muy claro que no lo es) y (casi) todo el mundo se alegra de ello. Si tan felices somos de que esto sea una democracia y de vivir en libertad, ¿por qué se nos deniega a los vascos nuestra libertad de dedicir nuestro futuro? Y así como digo a nosotros los vascos (que es mi caso), lo mismo sucede con catalanes, gallegos y todos aquellos que quieran decidir su futuro.
No se puede ser demócrata de boquilla.
Además, que se haga un plebiscito que defina el futuro de Euskadi (que es el caso que nos ocupa) no quiere decir que la gente vaya a votar por la independencia. Sin embargo, considero que efectuar un referendum y que se respete el resultado no es un precio tan alto a cambio de que no haya ninguna muerte más.

enekomh escribió:Supuestamente, este país es democrático (y no voy a empezar a analizarlo ahora que yo tengo muy claro que no lo es) y (casi) todo el mundo se alegra de ello. Si tan felices somos de que esto sea una democracia y de vivir en libertad, ¿por qué se nos deniega a los vascos nuestra libertad de dedicir nuestro futuro? Y así como digo a nosotros los vascos (que es mi caso), lo mismo sucede con catalanes, gallegos y todos aquellos que quieran decidir su futuro.

Porque no cumplis los requisitos establecidos para acceder a dicho derecho.

Yo quiero que me den una pensión de 7000 euros, pero oye, no tengo los requisitos, así que me jodo.

Quien marca esos requisitos? Qué requisitos son?

1º No tener a una banda de asesinos infundiendo miedo
2º Poder ir a votar sin miedo y poder expresar tus ideas en voz alta.

3º Los partidos nacionalistas no tiene mayoría absoluta, ergo, la mayoría no quiere independencia.

4º Dejar en paz a: Navarra, País Vasco Francés (estos tienen que estar partiéndose el culo con todo lo que dice Otegui) y a Álva, ya sabemos que es la provincia más reacia a la independencia.


....

enekomh escribió:Quien marca esos requisitos? Qué requisitos son?

No los recuerdo bien, pero creo que uno de ellos era ser una colonia.

Johny27 escribió:No los recuerdo bien, pero creo que uno de ellos era ser una colonia.

Y qué pasa con Montenegro entonces?

Johny27 escribió:No los recuerdo bien, pero creo que uno de ellos era ser una colonia.

Tú tranquilo, que si ese es uno de los requisitos, ellos van a acatarlo. Saldrá un personaje de Batasuna diciendo que ellos son una colonia no decalara porque fueron invandidos por demonios extranjeros, por españolistas fachas en el pasado. xD

centipado escribió:4º Dejar en paz a: Navarra, País Vasco Francés (estos tienen que estar partiéndose el culo con todo lo que dice Otegui) y a Álva, ya sabemos que es la provincia más reacia a la independencia.

en que te basas para decir esto? ah, si, eres un experto internacional en politica basca, la OTAN te ha requerido un webo de veces para que opines...xD

por que hablamos sin tener ni puta idea?

yo no hablaré del pais basco frances, pero la catalunya nord francesa por ejemplo hay una gran cantidad de independentistas catalanes, siempre que he pasado por los pueblos que hay, en casi todas los balcones habian banderas de catalunya con la estrella independentista...se deben de estar partiendo el culo tambien no los franceses de ahi?

no se, antes de hablar, mejor escuchar y callar...

En el país vasco francés pasa también mucho eso. Y en cuanto a Navarra, para el que no lo sepa, es el origen de los vascos.

en que te basas para decir esto? ah, si, eres un experto internacional en politica basca, la OTAN te ha requerido un webo de veces para que opines...xD

¿Y quién está hablando de Cataluña, "webón"?


Pero respondiendo a tu hilo mensaje... ¿En qué te basas para decir que Franco era un dictador?.. lo que hay que oír...
Está más que claro: En Álava no gobiernan los independentistas, En Navarra tampoco... ¿más pruebas?

En el país vasco francés pasa también mucho eso. Y en cuanto a Navarra, para el que no lo sepa, es el origen de los vascos

¿Y?

Johny24 escribió:¿Montenegro se acata a la legislación Española? Coño, eso es nuevo ahora.

La legislación española no habla nada de derechos de autodeterminación. Lo de las colonias que dices es la legislación internacional.

Centipado escribió:¿En qué te basas para decir que Franco era un dictador?

No sé si esto es coña, pero por si acaso, yo creo que se basa en los 40 años en los que él estuvo mandando sin dejar que la gente opinara en libertad.

De todos modos, si tan seguros estáis de que no va a ganar la independencia, ¿por qué no se nos deja elegir? Vosotros seguiríais estando igual, nosotros estaríamos contentos (o tendríamos que estarlo) porque se nos conceda la libertad de expresarnos libremente y se acabaría la violencia.

No sé si esto es coña, pero por si acaso, yo creo que se basa en los 40 años en los que él estuvo mandando sin dejar que la gente opinara en libertad.

No es coña, lo que pasa que parece que no me he expresado bien. Con esa frase quería decir que hay cosas tan evidentes que no hace falta hacer nada.

Claro que Franco era un dictador, al igual que Navarra está hasta las pelotas de que se la meta en el lío de la independencia de las vascongadas.

De todos modos, si tan seguros estáis de que no va a ganar la independencia, ¿por qué no se nos deja elegir? Vosotros seguiríais estando igual, nosotros estaríamos contentos (o tendríamos que estarlo) porque se nos conceda la libertad de expresarnos libremente y se acabaría la violencia.

¿Será porque los violentos "obligarían" a muchas personas a votar algo que no quieren?

Si se da total confianza que la gente va a votar lo que quiere, sin influencias externas, por mí bien. Pero como eso por ahora no es posible, pues no se hace.

centipado escribió:


¿Y quién está hablando de Cataluña, "webón"?

Nadie, simplemente he hecho una alegoria, hablando d algo que he visto, no como tu que no tienes ni idea de la realidad en el pais basco francés o navarra y tienes los santos cojones de opinar.

centipado escribió:Pero respondiendo a tu hilo mensaje... ¿En qué te basas para decir que Franco era un dictador?.. lo que hay que oír...
Está más que claro: En Álava no gobiernan los independentistas, En Navarra tampoco... ¿más pruebas?

te puedo asegurar que hay muchos independentistas que no votan a opciones nacionalistas, so listo.

centipado escribió:¿Y?

Pues eso, que más vale un silencio que decir jilipoyeces.

Pues eso, que más vale un silencio que decir jilipoyeces.

Mejor cállate. Que los vascos fueron invandidos por los navarros no es ninguna novedad, de ahí viene la palabra Vascongadas. No fue una palabra inventada por Franco ni nada de eso...
Vascongadas significa vasconizados, es como decir... navarronizados (esta me la he inventado ahora mismo xD)
Pues eso.

Nadie, simplemente he hecho una alegoria, hablando d algo que he visto, no como tu que no tienes ni idea de la realidad en el pais basco francés o navarra y tienes los santos cojones de opinar.

No soy especialista de la OTAN, pero al parecer tú sí. Tienes la verdad absoluta en tus manos.

te puedo asegurar que hay muchos independentistas que no votan a opciones nacionalistas, so listo.

¿Ah, sí? ¿Por qué?

centipado escribió:


Mejor cállate. Que los vascos fueron invandidos por los navarros no es ninguna novedad, de ahí viene la palabra Vascongadas. No fue una palabra inventada por Franco ni nada de eso...
Vascongadas significa vasconizados, es como decir... navarronizados (esta me la he inventado ahora mismo xD)
Pues eso.

pero que no estamos hablando de eso a ver, a lo que me refiero es que, por ejemplo, si yo digo que en alemania la mayoria de la población quiere que hitler se proponga como candidato póstumo en las proximas elecciones. en que me baso? en nada, me lo he sacado de la manga, como tu hablando de navarra o el pais vasco francés...

no estoy diciendo que hayan independentistas en esos sitios, simplemente que, como no lo se, al igual que tu, pues estamos mejor calladitos o informandonos y luego opinando, digo yo.

Esto es algo bastante serio como para estar hablando por hablar como si fuera una conversa de bar...

Saludos


EDIT: no he dicho en ningun momento que tenga la verdad absoluta, SI TE FIJAS, he dicho que no tengo ni idea, como tu.


Y en lo de independentistas que no votan nacionalistas me baso por que la mayoria que conozco que votan al PSOE x ejemplo, creen tb en un pais independiente en catalunya, x ejemplo.

enekomh escribió: La legislación española no habla nada de derechos de autodeterminación. Lo de las colonias que dices es la legislación internacional.

Lo se, por eso borré el mensaje, me equivoqué.

Reverendo escribió:No hay que darles tantas vueltas.

Un conocido dirigente del PP dijo una vez que "si cesa la violencia se puede hablar de cualquier cosa"

Bien, ahora la violencia ha cesado. ¿No se puede hablar entonces?
¿Le damos la razón a los terroristas que siempre han dicho que la única manera de hacerse oir es mediante la lucha armada?

cuanto tiempo ha pasado desde el anuncio de la tregua... 3 meses?

es una tregua incondicional? eta ha entregado las armas? se le ha pedido que las entreguen?

yo no iniciaria el debate politico sin entrega de las armas y sin por lo menos 2 años de tregua comprobada (como por cierto se hizo en irlanda).

tal vez no hubiera mas remedio que negociar (que no soy exactamente de esa opinion, pero dejemoslo estar en favor de la paz que es el principal objetivo)... pero no os parece que zp tiene demasiada prisa y que esta dispuesto a conceder en exceso por lograr el resultado?

no estoy de acuerdo en que el mejor resultado sea la paz a cualquier precio. Si el precio incluye liberar todos los presos, y que las armas sigan escondidas por ahi... no podria volver a levantarse eta u otra que tome su ideario en unos años o meses?

saludos cordiales.

cito: "
¡NO HAY NINGÚN PROCESO DE PAZ!. ¡No nos dejemos engañar! ¿Cuántos policías, militares, guardias civiles y en general, miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado fueron masacrados antes de que por fin nuestras conciencias despertaran? ¿Acaso sus vidas eran de segunda categoría? ¿Por qué tuvimos que esperar a que empezaran a caer políticos, periodistas, civiles en general para tomar las calles? ¿POR QUÉ, ESPAÑA? ¿DÓNDE ESTÁ TU CONCIENCIA?."

3 años sin un asesinato, me parece que algo es, conciencia siempre tuvimos, todos, y cada noticia de muerte un agente de los cuerpos del estado te estremece por dentro. Pero no menos de cada vez que veia a aznar mas firme en que no iba a hablar con nadie, señores, eta llevaba años matando, el no dialogo ya vimos los resultados que trajo, veamos lo que trae el dialogo, vamos, 3 meses y bastante mas se merecen todas las victimas que ha habido.

cito de nuevo: "
¡NO HAY NINGÚN PROCESO DE PAZ! No se trata de luchas partidistas, de rivalidades por el poder, se trata de que la paz no puede conseguirse renunciando a la libertad, renunciando a la dignidad, renunciando a la justicia."

¿No se trata de luchas partidistas?, entonces que hacen acebes, zaplana y rajoy a diario?, se llama guerra de desgaste, y en mi opinion muchas veces desmesurada. ¿Renunciar a la libertad?, si renunciar a la libertad es ver como van desapareciendo escoltas progresivamente del pais vasco quiero perder esa libertad, si libertad es ver el ambiente que se respira ahora, si quiero la libertad. Dignidad hay que tener, y mucha para sentarte a hablar con las personas que han asesinado a gente de tu partido, dignidad y ganas de cambio y de intentar algo, si pue ser por intentarlo que no quede. ¿Renunciar a la justicia?, justicia supongo que se refiere a la consticucion, legislacion, y demas leyes por las que nos regimos, un solo ejemplo, no demagogico de injustica, es decir, carente de justia de este proceso en estos 3 meses. 1 solo, las palabras son muy bonitas pero la realidad distinta.

cito mas:"
¡NO HAY NINGÚN PROCESO DE PAZ! Ningún país puede permitirse el derribo de todas sus leyes para contentar a un grupo criminal que pretende conseguir sus fines mediante el chantaje y la violencia."
El derribo de todas sus leyes, se nos llena la boca, me parece muy poetico y poco realista, repito lo mismo, 1 sola ley que se haya saltado por intentar el dialogo, algo que no se ha intentado hasta ahora de esta manera, tan publica y transparente. ¿Chantaje, donde?, ¿violencia,?, mas de lo mismo, no quiero palabras bonitas ni que rimen en asonante, un solo ejemplo.

ya para acabar cito:"
¿Acaso Miguel Ángel Blanco fue asesinado PARA NADA? ¿POR NADA?. Entonces el Estado le dijo a los terroristas que NO. ¡¡NO!!. Y con ello se firmó la sentencia de muerte de Miguel Angel. ¡¡España, HAY QUE SABER DECIR QUE NO!!
"
Miguel angel blanco fue asesinado por una banda terrorista, que hubiera dicho yo, pues que si, si al dialogo y a un intento de cambiar las cosas, como estabamos estabamos mal, veamos si se puede estar mejor, pero por lo menos intentemoslo.

Para los suspicaces, soy apolitico, no me gusta ninguno por que no creo que haya ninguno bueno, pero me parece mejor un intento de dialogo que una callada negativa y a ver quien puede mas mientras sigue muriendo gente inocente. se habla, se negocia, se ve en que se puede ceder y en que no y entonces se critica no en el proceso.

en fin, que tampoco me gustan estos mails masivos etc, y menos si son tan claramente partidistas y tocan algo tan sensible y que nos movio tantos sentimientos como miguel angel blanco.

GXY escribió:no estoy de acuerdo en que el mejor resultado sea la paz a cualquier precio. Si el precio incluye liberar todos los presos, y que las armas sigan escondidas por ahi... no podria volver a levantarse eta u otra que tome su ideario en unos años o meses?

saludos cordiales.

Si es que esto es a lo que me refería en mi anterior post acerca de la manipulación mediática (de todos los colores).

Quien está hablando de cualquier precio?
Quien ha dicho que se va a liberar a todos los presos?
Quien ha dicho que se va a ceder TODO?

Es que es increíble. Ni siquiera NADIE se ha sentado a hablar con NADIE y ya estamos hablando de "rendición de España" y de todas las hecatombes posibles.

El PP va diciendo que se va a regalar la independencia al Pais Vasco, que se va a entregar España a los terroristas, que se va a liberar a todos los presos y ¡¡ hay gente que se lo cree !!

Es exactamente lo mismo que con el Estatut que parecía que se iban a desatar las 7 plagas. Se decía que incluso abría la puerta a la poligamia.

Por dios. Escuchar a Losantos está bien. Es divertido. Lo mismo que a Francino. Pero colegas, eso que tenemos dentro de la cabeza (si, si, eso de color gris que parece una nuez gordota) sirve para algo más que para darle al brazo la orden de levantar la birra en un botellón.

Añado:

En el Pais Vasco lo que ha habido desde hace décadas es una guerra. Ni más ni menos. Una guerra desigual, puesto que unos llevan armas y otros no, pero una guerra al fin y al cabo.

Y TODAS las guerras tienen dos bandos. Y si en una guerra no hay un acercamiento de posturas en algún momento, la guerra no hace más que recrudecerse. Si no acercamos posturas, como seguimos?

Podemos seguir encarcelando a terroristas (que, por supuesto, lo merecen). Pero apareceran otros. Iremos pisando hormigas, pero siempre iran apareciendo más, movidas por la empatía hacia sus "martires".

¿Qué ha pasado con la "guerra contra el terrorismo" del señor Bush? Que no ha hecho más que generar más odio, más violencia y más terroristas.

También podemos tirar una bomba nuclear en el País Vasco y conseguir la rendición a lo bestia, como se hizo en Japón. Es otra solución.

Ninguna de las soluciones va a devolver a la vida a las víctimas.
Pero entre las tres soluciones posibles:
1.- Acercamiento de posturas
2.- No diálogo y lucha policial
3.- Masacre total

¿Cuál creeis que es la que puede evitar más dolor en el futuro?

enekomh escribió: De todos modos, si tan seguros estáis de que no va a ganar la independencia, ¿por qué no se nos deja elegir? Vosotros seguiríais estando igual, nosotros estaríamos contentos (o tendríamos que estarlo) porque se nos conceda la libertad de expresarnos libremente y se acabaría la violencia.

En primer lugar dejar bien claro que no voy a expresar mi opinión sobre este tema del referendum de autodeterminación, simplemente voy a exponer algunas razones objetivas que lo impiden o al menos los desaconsejan:

1.- El marco legislativo actual lo impide o al menos lo bloquea. No sólo las diversas leyes españolas (empezando por la constitución), también encontraremos argumentos legales en la Unión Europea y en la ONU que impiden o bloquean semejante idea.

2.- La situación de extorsión extrema que signfica el que el referendum llegue como mal menor ante la perspectiva de que continúe el terrorismo. ¿Por qué? Muy sencillo, si se convoca una consulta popular de ese tipo para evitar más atentados ¿qué más concesiones tendremos que dar para evitar más atentados?

3.- El principal agente impulsor de dicho referendum (ETA) exige el referendum y que los gobiernos español y frances respeten su resultado (o seguirán luchando para conseguir sus objetivo, cito textualmente el comunicado de la tregua ). ¿Qué pasará si no sale la opción que espera ETA? Ellos no se han comprometido a respetarlo.

4.- Hay experiencias previas (en Quebec han hecho DOS referendums para independizarse de Canadá y los dos han salido NO) que demuestran claramente hasta qué punto es muy difícil creer que los que hacen todo lo que pueden (en Quebec montar un partido legal, en España matar, secuestras y extorsionar) para conseguir el famoso referendum lo van a respetar.

5.- Un referendum de ese se tendría que convocar por unánime aclamación popular. Por ejemplo, que un partido político lo ponga como primera medida de su programa y que salga elegido por aplastante mayoría, entonces sí se podría decir que el pueblo realmente pide esa consulta. Siento decir que en este momento si se convoca es porque lo pide una banda de asesinos.

Edito: He refrescado mis conocimientos sobre Quebec y he visto cosas "interesantes" que deberían hacer reflexionar a más de uno:

- En los años 60 apareció un grupo terrorista que cometió algunos atentados y secuestros con un total de cinco muertos, el primer ministro canadiense convocó el Acta de Guerra y atajó el tema de forma drástica (incluso excesiva).

- El primer referendum lo ganó el no a la independencia con un 60 por cierto del electorado votando en contra. ¿No estaba clara la voluntad popular? ¿Para qué hacer otro referendum?

- Cualquier cambio en la constitución canadiense lo tiene que aprobar el parlamento del Reino Unido (la última constitución de Canadá es de 1982 y también la tuvo que aprobar el parlamento británico).

- Canadá es una monarquía constitucional y el jefe del estado es el monarca inglés.

un hombre que roba un jamon para comer le condenan a 2 años de prision unos hombres cono otegi asesina . sale en la tele,. hace discursos y encima no entra en prision ,,,


lo siento mucho pero si yo tubiera un rifle. y estubiera en unos de esos actos 2 tiros en la cabeza le ivan a caer a cada uno de estos hijos de puta

el texto está bastante bien.. y para el que comparaba a la IRA con la ETA... primero, la IRA SÍ entregó armas antes de empezar a negociar, y encima consiguieron una autonomía inferior a la que tiene el país vasco actualmente.. por no hablar de toda la historia que va detrás.

El nacionalismo vasco tiene las ideas montadas sobre una farsa gigante, segun los nacionalistas vascos la guerra civil no fue la pelea de media España contra otra, fue , entre otras cosas, el intento de Franco de conquistar el Pais Vasco! vamos como si en las vascongadas no hubiera habido gente en los 2 bandos..

yo antes haria un referendum para ver si los españoles queremos que se apliquen "medidas de excepción" para terminar con ETA o no..

pero nada, a seguir con talante y alianza de civilizaciones!

el texto está bastante bien.. y para el que comparaba a la IRA con la ETA... primero, la IRA SÍ entregó armas antes de empezar a negociar, y encima consiguieron una autonomía inferior a la que tiene el país vasco actualmente.. por no hablar de toda la historia que va detrás.

El nacionalismo vasco tiene las ideas montadas sobre una farsa gigante, segun los nacionalistas vascos la guerra civil no fue la pelea de media España contra otra, fue , entre otras cosas, el intento de Franco de conquistar el Pais Vasco! vamos como si en las vascongadas no hubiera habido gente en los 2 bandos..

yo antes haria un referendum para ver si los españoles queremos que se apliquen "medidas de excepción" para terminar con ETA o no..

¿Hay que recordarte la frase de Aznar de negociar con el movimiento de liberación vasco?

Y, ejem, oye, si ETA deja las armas ¿entonces qué narices vas a negociar?

NewDump escribió:lo siento mucho pero si yo tubiera un rifle. y estubiera en unos de esos actos 2 tiros en la cabeza le ivan a caer a cada uno de estos hijos de puta

Si tú tuVieras un rifle, estábamos apañados. Serías exactamente como ellos. Igualito.


PD:
1-es tuviera, no tubiera.
2-es estuviera, no estubiera
3-es iban, no ivan
4-Otegi no tiene delitos de sangre
5-Crece, lee, folla más y no vayas tanto de botellón

Yo tambien recuerdo como si fuese ayer aquel triste día de verano del año 97, yo tenía tan sólo 11 años y ese día, me dí cuenta del significado de la palabra terrorismo.

Aun así, creo que este discurso del Sr. Campoy peca de sensacionalismo por los cuatros costados. Es muy aceptable su visión sobre la actualidad política de nuestro país, pero podría haber dicho todo lo que ha dicho sin utilizar la muerte de este joven con fines políticos, que al fin y al cabo, es lo mismo que hicieron entonces los terroristas.

El señor que hace la -en mi opinión- tontería de las flores, la foto y la "sangre" no se da cuenta de varias cosas:

-Ninguna banda terrorista con un mínimo de apoyo ideológico ha sido NUNCA erradicada recurriendo exclusivamente a medios policiales. Por lo tanto, tanto si nos gusta como si no, habrá que intentar una alternativa dialogada (TODOS los gobernantes hasta la fecha lo han hecho). Está claro que alguna concesión habrá que hacer, aunque con ciertos límites. El negarlo todo sistemáticamente no lleva a nada. Además, todavía no se ha hecho ninguna, y cuando se haga, será con el apoyo de la mayoría parlamentaria (para eso estamos en una democracia, tanto cuando nos gusta lo que sale como cuando no)

-Se habla de crispación y separación de España. No se da cuenta de que la crispación la generan los políticos y los medios de comunicación, que arrastran a la gente más "débil" o con menos conocimiento. Un ejemplo son todo tipo de actos tanto de manifestaciones en uno u otro sentido como el gesto que hace el autor. ¿No es un acto de crispación dejar semejante "regalito" a un político? ¿No es un acto de crispación utilizar una asociación que se supone apolítica para expresar opiniones sobre política y de esa manera?

-Si a cierta gente no le gusta lo que el gobierno pretende y quiere manifestarse, me parece estupendo. Yo mismo opino que el tema se está llevando tal vez de manera un tanto precipitada y habría que corregir cosas, aunque esté de acuerdo con el fondo, pues de momento, salvo las intenciones, sobre el papel no hay nada. Al menos las cartas están sobre la mesa y no nos tendremos que enterar por la prensa dentro de 2 años. Pero si la gente quiere manifestarse, que no utilice una asociación en teoría apolítica como bandera. Que vayan por libre, o con el PP, o con quien quieran, pero no con la AVT, ya que me parece algo poco ético, y más cuando no engloba a la totalidad de las víctimas del terrorismo.

En fin. Que el autor del texto es cómplice de la crispación de la que tanto parece quejarse.

P.D.:
Felicidades, NewDump. Acabas de rebajarte al mismo nivel que la escoria de ETA.

Tan difícil es que la gente piense un poco por sí misma??

Tan difícil es que la gente no se deje intoxicar por opiniones partidistas y desestabilizadoras??

El problema de todo esto es que el PP se encuentra ante dos situaciones en las que no sabe que hacer estando en la oposición:

- La primer es que el gobierno del PSOE ha podido hacer cosas mejor o peor, que gusten más o menos pero no ha hehco ninguna CAGADA con mayúsculas como para poder hincarle el diente en la yugular. Ante este panorama, el PP tiene que intentar desestabilizar de alguna forma, y la única que se le ocurre es la de desinformar a la gente llevándola a la confusión.

- La segunda es que desde el PP no pueden permitir que después del intento fallido de Aznar de negociar con ETA y de todo lo que han dicho sobre el actual presidente (creo que incompetente es lo más suave), Zapatero sea recordado como el presidente que mediante una negociación logro acabar con la violencia de ETA.

Aver, ¿a cuantos etarras habeis visto salir de la carcel en los ultimos tres meses a raiz de la supuesta "negociación"?
¿cuando se ha firmado la independencia de euskadi que yo no me he enterado?

Esto es como cuando lo de las bodas entre homosexuales y "la destrucción de la familia". Pues que to sepa aún no le ha llegado a mis padres la carta en la que les dicen que ya no están casados por culpa de ZP. Aunque supongo que será porque están muy liados enviando las de la disolución de España debido al estatut.
Creo que a partir de ahora seremos habitantes del Mediterraneo, así, en general.

Por favor, coherencia, seriedad y a desengrasar un poquito las neuronas que para algo están...

Saludos

Algunos acatáis lo que dice el PSOE como si fuera palabra divina. Adaptáis vuestras opiniones en función de lo que dicen ellos. Ahora cuentan que va a haber paz, y os lo creéis, o queréis creerlo. Yo estoy de acuerdo con el autor de la carta: no hay proceso de paz. ETA dice que por el momento no va a matar más. Pero en cualquier momento pueden volver a hacerlo. Entonces ¿qué pasaría?. No hay entrega de armas ni abandono de la violencia. Dejar de matar está condicionado por la aceptación de las condiciones de los asesinos, que son del todo absurdas.

¿Es que nadie piensa en lo que significa negociar con asesinos?. ¿Por qué hay que hacerlo?. Lo que tienen que hacer es dejar de matar. Mientras tanto, acciones policiales. Recordemos que al final del mandato de Aznar, ETA estaba en las últimas; tenía que recurrir a jóvenes que no eran capaces de manejar una bomba sin que les explotara. Eso da idea de lo efectiva que fue la lucha policial.

Ahora resulta que la ley no es igual para todos. Ya se han quitado de en medio a Fungairiño, el terror de los terroristas. Ahora los criminales de HB no van a ir a la cárcel porque por medio de la intervención del Gobierno, el abogado de los asesinos y el fiscal del estado van de la mano. los de HB se permiten hacer presión (da idea de lo débil que es el Gobierno). Ahora no todos somos iguales ante la ley, por exigencia de ETA.

Esto me suena a la megalomanía propia del que está demasiado tiempo en el poder. Parece que Zapatero no quiere pasar a la Historia como el presidente que entró en el cargo rebotado, sino como el héroe que acabó con los malos.

Miguel Ángel Blanco sí murió por algo. Por la Democracia. A algunos les sonará a tontería, pero, ¿qué hubiera pasado si hubieramos cedido al chantaje?. ¿Es eso lo que queremos que entiendan los asesinos?, ¿que si matan lo suficiente, conseguiran lo que quieran?. Llegar a la paz cediendo es lo más fácil que hay; no lo acaba de inventar un socialista. Y se podía haber hecho hace años, pero arece que entonces la gente entendía lo que era aceptable y lo que no. Yo no me fío de un Gobierno que va corriendo, se cree lo que dice un grupo de asesinos, y habla de paz.

Y me jode mucho que aquel que esté en contra de la actuación del Gobierno en este caso, sea tachado de facha. O lo que es peor, como del PP, pero en sentido despectivo. Todos tenemos derecho a opinar. La Democracia tiene de bueno que puedes decir lo que piensas, que no tienes que estar de a cuerdo con los que mandan. Los votantes del PP son media España, y han de ser tenidos en cuenta. Y si no quieren que se negocie en su nombre, están en su derecho. Tienen el derecho a discrepar si les parece que los socialistas lo están haciendo mal en este caso.

Para MaxVB: en Alemania acabaron con sus terroristas policialmente en un momento.

Heku escribió: ¿Hay que recordarte la frase de Aznar de negociar con el movimiento de liberación vasco?

Y, ejem, oye, si ETA deja las armas ¿entonces qué narices vas a negociar?

Entonces sí, que yo, personalmente, no me opondria a una ligera "benevolencia" en cuanto a penas de prisión y demás.

despues se negocia, siempre parlamentando, asuntos de autonomía y demás..

PD: coincido con caton, este "proceso" es una FARSA y vosotros os la tragais como si nada.

Para empezar , eso de Alto al fuego permanente es una incongruencia como una catedral, el mismo sentido de la frase "alto el fuego" indica que no es permanente, si fuera algo permanente sería el desarme, o la disolución.

MaxVB escribió:El señor que hace la -en mi opinión- tontería de las flores, la foto y la "sangre" no se da cuenta de varias cosas:

-Ninguna banda terrorista con un mínimo de apoyo ideológico ha sido NUNCA erradicada recurriendo exclusivamente a medios policiales. Por lo tanto, tanto si nos gusta como si no, habrá que intentar una alternativa dialogada (TODOS los gobernantes hasta la fecha lo han hecho). Está claro que alguna concesión habrá que hacer, aunque con ciertos límites. El negarlo todo sistemáticamente no lleva a nada. Además, todavía no se ha hecho ninguna, y cuando se haga, será con el apoyo de la mayoría parlamentaria (para eso estamos en una democracia, tanto cuando nos gusta lo que sale como cuando no)

-Se habla de crispación y separación de España. No se da cuenta de que la crispación la generan los políticos y los medios de comunicación, que arrastran a la gente más "débil" o con menos conocimiento. Un ejemplo son todo tipo de actos tanto de manifestaciones en uno u otro sentido como el gesto que hace el autor. ¿No es un acto de crispación dejar semejante "regalito" a un político? ¿No es un acto de crispación utilizar una asociación que se supone apolítica para expresar opiniones sobre política y de esa manera?

Eso es falso. Mira la historia de Sendero Luminoso o de la Baader Meinhoff.

Valnir escribió:PD: coincido con caton, este "proceso" es una FARSA y vosotros os la tragais como si nada.

Mira en tu corazón y dime claramente que si esta situación idéntica se produjese con el PP en el gobierno lo considerarías también una farsa.

Yo ni lo considero una farsa, ni estoy loco de contento. Ni una cosa ni la otra. Porque ES TODAVÍA TEMPRANO PARA VALORARLO.

No me gusta que los "pro-psoe" den por hecho que la violencia va a acabar, ni que los "pro-pp" anden desesperados temiendo que acabe.

De verdad que me estoy quedando

Doy por sentado que la media de edad de gente que anda posteando por aquí debe ser baja. Es decir, que se supone que por aquí ronda parte del futuro de este país. Y, de verdad, da miedo ver lo fácil que está resultando tanto para los políticos como para los medios lavar el cerebro a la gente. Y lo que más miedo da es ver que la gente está la mar de contenta con que se lo laven.

Ale, a ello.

Reverendo escribió:
Mira en tu corazón y dime claramente que si esta situación idéntica se produjese con el PP en el gobierno lo considerarías también una farsa.

Yo ni lo considero una farsa, ni estoy loco de contento. Ni una cosa ni la otra. Porque ES TODAVÍA TEMPRANO PARA VALORARLO.

No me gusta que los "pro-psoe" den por hecho que la violencia va a acabar, ni que los "pro-pp" anden desesperados temiendo que acabe.

De verdad que me estoy quedando

Doy por sentado que la media de edad de gente que anda posteando por aquí debe ser baja. Es decir, que se supone que por aquí ronda parte del futuro de este país. Y, de verdad, da miedo ver lo fácil que está resultando tanto para los políticos como para los medios lavar el cerebro a la gente. Y lo que más miedo da es ver que la gente está la mar de contenta con que se lo laven.

Ale, a ello.

Siento decirte que cuando pasó lo de la tregua trampa del PP que es lo que usan todos para justificar cualquier cosa que hagan con la ETA.. ( vamos digo yo que si tan mal lo hizo Aznar que harán imitandole?)reconozco que sí que era joven y no sabía de que iban las cosas.. pero creo que comparar de igual a igual las 2 situaciones es de un sectarismo bastante rancio, más que nada porque en el momento que Aznar constató que la ETA quería lo de siempre ( autodeterminacion, navarra, un cacho de Francia ) dijo que nanai, y ahi se terminaron las negociaciones.
Aqui la Eta sigue diciendo lo mismo de siempre, que no va a renunciar a nada, y el gobierno hablando de paz paz paz y más paz.

Runaway escribió:
Eso es falso. Mira la historia de Sendero Luminoso o de la Baader Meinhoff.

Tenían esos grupos una base social de al menos 130.000 personas?

Huy, cómo lo dudo.

Valnir escribió:
Siento decirte que cuando pasó lo de la tregua trampa del PP que es lo que usan todos para justificar cualquier cosa que hagan con la ETA.. ( vamos digo yo que si tan mal lo hizo Aznar que harán imitandole?)reconozco que sí que era joven y no sabía de que iban las cosas.. pero creo que comparar de igual a igual las 2 situaciones es de un sectarismo bastante rancio, más que nada porque en el momento que Aznar constató que la ETA quería lo de siempre ( autodeterminacion, navarra, un cacho de Francia ) dijo que nanai, y ahi se terminaron las negociaciones.
Aqui la Eta sigue diciendo lo mismo de siempre, que no va a renunciar a nada, y el gobierno hablando de paz paz paz y más paz.

Yo cuando eso sucedió no era tan joven.
Y no me acuses de sectario, porque no he comparado la situación actual con la de entonces. He formulado una hipótesis, no una comparación con un hecho pasado.

Para que te hagas una idea de lo poco sectario que soy. Ni he votado ni votaré jamás ni al Psoe, ni al PP ni a ninguna otra opción que fomente el bipartidismo extremo, la confrontación y el disenso.

Aunque, retomando lo de las comparaciones. Si quieres podemos comparar.
Tu has dicho que Aznar tuvo ocasión de comprobar lo que ETA quería. Es decir, llegó a reunirse con el "Movimiento de Liberación de las Tierras Vascas" (anda que menudo eufemismo).
Ahora nadie se ha sentado siquiera a hablar. No se ha tenido la oportunidad de constatar si ETA sigue en lo mismo. ¿Por qué es diferente?
Durante todos los mandatos democráticos de este país se han tenido contactos con ETA. Y cada situación ha sido diferente en la forma, pero igual en el fondo.

Yo creo que es obligación moral de cualquier gobernante el sentarse a dialogar.
Y así se lo exigiría a Rajoy si gobernara. Que hiciese lo posible y lo imposible por acabar con ETA de una manera viable.

Quizá el error del PSOE es darle tanto bombo al tema. No lo está llevando de la manera discreta que un tema así de delicado merece.
Pero el PP también está haciendo flaco favor echando más leña al fuego de la indiscreción.

Y una última pregunta
¿te parece mal que la palabra más mencionada por un gobierno sea PAZ?

Oye valnir, no es Est sularis oth mithas????

perdon por el off-topic

Reverendo escribió:
Yo cuando eso sucedió no era tan joven.
Y no me acuses de sectario, porque no he comparado la situación actual con la de entonces. He formulado una hipótesis, no una comparación con un hecho pasado.

Para que te hagas una idea de lo poco sectario que soy. Ni he votado ni votaré jamás ni al Psoe, ni al PP ni a ninguna otra opción que fomente el bipartidismo extremo, la confrontación y el disenso.

Aunque, retomando lo de las comparaciones. Si quieres podemos comparar.
Tu has dicho que Aznar tuvo ocasión de comprobar lo que ETA quería. Es decir, llegó a reunirse con el "Movimiento de Liberación de las Tierras Vascas" (anda que menudo eufemismo).
Ahora nadie se ha sentado siquiera a hablar. No se ha tenido la oportunidad de constatar si ETA sigue en lo mismo. ¿Por qué es diferente?
Durante todos los mandatos democráticos de este país se han tenido contactos con ETA. Y cada situación ha sido diferente en la forma, pero igual en el fondo.

Yo creo que es obligación moral de cualquier gobernante el sentarse a dialogar.
Y así se lo exigiría a Rajoy si gobernara. Que hiciese lo posible y lo imposible por acabar con ETA de una manera viable.

Quizá el error del PSOE es darle tanto bombo al tema. No lo está llevando de la manera discreta que un tema así de delicado merece.
Pero el PP también está haciendo flaco favor echando más leña al fuego de la indiscreción.

Y una última pregunta
¿te parece mal que la palabra más mencionada por un gobierno sea PAZ?

vale, te doy razon en lo primero, perdon por llamarte sectario, en otro orden de cosas, 2 cosas, la primera Sí saben que la ETA quiere lo mismo de siempre, joer, lo han dicho en un comunicado, que quieren hablar? y 2º.. eso de que no se han sentado a negociar.. venga no me hagas reir, que se sabe perfectamente que llevan años hablando ( esta vez sí) en secreto.

PD: sobre lo de mi firma.. lo he visto escrito de 3 o 4 formas en los libros pero si, creo que es mithas, gracias por la observación.

Me suena a Drangonlance. ¿Solamnico?

Det_W.Somerset escribió:Tenían esos grupos una base social de al menos 130.000 personas?

Huy, cómo lo dudo.

Hombre, teniendo en cuenta que la Baader Meinhoff "representaba" a la RDA y tenía apoyo en la URSS, yo creo que muy por encima de los 130K

Y Sendero Luminoso, lo desconozco, pero apuesto que entre el campesinado peruano tenía muchísimo apoyo.

Runaway escribió:Y Sendero Luminoso, lo desconozco, pero apuesto que entre el campesinado peruano tenía muchísimo apoyo.

Si en algo era caracteristo sendero luminoso, era en las matanzas indiscriminadas de campesinos. Esto es solo una parte de un largo ensayo de una web que parece saber de que habla:

En la acción, es a partir de estas premisas que puede entenderse el verdadero genocidio que desata Sendero Luminoso contra los campesinos más indios de Ayacucho. Es decir, contra aquellos mayoritariamente monolingües quechuas, que habitaban las punas por encima de los 3,500 mts. de altura en las provincias de Huamanga, Huanta y La Mar; y contra ciertos grupos étnicos de la Amazonía como los Asháninkas /. Como veremos más adelante, dicho genocidio resultó tanto o más brutal que el que las Fuerzas Armadas desataron en los años 1983-84 e influyó decisivamente en el alineamiento mayoritario del campesinado con el Estado y las Fuerzas Armadas, contra Sendero Luminoso.

http://www.cinterfor.org.uy/public/spanish/region/ampro/cinterfor/temas/youth/doc/not/libro27/ii/

Los políticos que están en contra del proceso de paz lo tienen muy claro, ellos largan por su boquilla y la sociedad corriente y moliente pone los cadáveres.
Esto tiene que acabar ya, no por las víctimas del pasado, sino por las de un futuro hipotético.

caton escribió:Los votantes del PP son media España

NO

Reverendo escribió:Mira en tu corazón y dime claramente que si esta situación idéntica se produjese con el PP en el gobierno lo considerarías también una farsa.

Yo ni lo considero una farsa, ni estoy loco de contento. Ni una cosa ni la otra. Porque ES TODAVÍA TEMPRANO PARA VALORARLO.

No me gusta que los "pro-psoe" den por hecho que la violencia va a acabar, ni que los "pro-pp" anden desesperados temiendo que acabe.

De verdad que me estoy quedando smile_[flipa]

Doy por sentado que la media de edad de gente que anda posteando por aquí debe ser baja. Es decir, que se supone que por aquí ronda parte del futuro de este país. Y, de verdad, da miedo ver lo fácil que está resultando tanto para los políticos como para los medios lavar el cerebro a la gente. Y lo que más miedo da es ver que la gente está la mar de contenta con que se lo laven.

Ale, a ello.

estoy de acuerdo con lo que dices,mucha gente joven y que hablan de las cosas como si todo fuese tan facil.sin pensar profundamente en ello
en el prceso este no nos podemos poner a tirar cohetes como si todo hubiese acabado,pero tampoco podemos ponernos a pensar que es todo una falsa,
Si hay que negociar para que no maten mas se negocia,o va a ser mas importante el quedar de chulitos porque yo no negocio que los muertos.

celtico escribió:NO

Porcentualmente si, casi se acerca a la mitad.

Johny27 escribió:
Porcentualmente si, casi se acerca a la mitad.

9 millones y medio votantes no son media españa con derecho a voto, no son ni la mitad de los que si votaron en las últimas elecciones.

Considerando los que si votarón los votantes del PP serían el 38%.

http://www.elpais.es/comunes/2004/elecciones2004/

Y como muy bien ha dicho él ese 38% merece ser escuchado y que no se negocie en su nombre, pero el 62% restante también merecemos ser escuchados y que SI se negocie en nuestro nombre y como en estas cosas de la democracía manda la mayoría 62% > 38%.

gandarin escribió:Los políticos que están en contra del proceso de paz lo tienen muy claro, ellos largan por su boquilla y la sociedad corriente y moliente pone los cadáveres.
Esto tiene que acabar ya, no por las víctimas del pasado, sino por las de un futuro hipotético.

vaya estupidez que acabas de soltar tio, que pasa no han muerto concejales tanto del PP como del PSOE.. anda no digas sandeces.

te recuerdo que a Aznar le pusieron un coche bomba.

Valnir escribió:vaya estupidez que acabas de soltar tio, que pasa no han muerto concejales tanto del PP como del PSOE.. anda no digas sandeces.

te recuerdo que a Aznar le pusieron un coche bomba.

Ah, sí. Cuando el PP boicotea el proceso de paz diciendo que no se debe negociar, queda muy claro que, si se vuelve a las andadas con atentados terroristas, las víctimas van a ser gente sin ningún tipo de poder de decisión: amas de casa, currantes de a pie, trabajadores de cuerpos de seguridad, etc. Pero dime, ¿cuántos dirigentes políticos democráticos con poder de decisión han sido asesinados por ETA?: monarcas, presidentes de gobierno, ministros, etc.
Al hilo de lo anterior sí que se puede culpar a nuestro querido PP de habernos puesto en guerra ilegal contra Irak, por la cabezonería del bigotudo. Como consecuencia, siempre nos quedará ese fatídico 11M y todos sabemos quienes murieron ahí: los cargos políticos que iban en sus coches oficiales, ¿no?.
Ahí está lo que digo, mientras la carne de cañón siga cayendo, se les llena la boquilla de decir tonterías. Creo que soy bastante gilipollas, ¿no?.

joer, ke fuerte! con 42 años y jubilado! yo de mayor kiero ser como él...

gandarin escribió:Ah, sí. Cuando el PP boicotea el proceso de paz diciendo que no se debe negociar, queda muy claro que, si se vuelve a las andadas con atentados terroristas, las víctimas van a ser gente sin ningún tipo de poder de decisión: amas de casa, currantes de a pie, trabajadores de cuerpos de seguridad, etc. Pero dime, ¿cuántos dirigentes políticos democráticos con poder de decisión han sido asesinados por ETA?: monarcas, presidentes de gobierno, ministros, etc.
Al hilo de lo anterior sí que se puede culpar a nuestro querido PP de habernos puesto en guerra ilegal contra Irak, por la cabezonería del bigotudo. Como consecuencia, siempre nos quedará ese fatídico 11M y todos sabemos quienes murieron ahí: los cargos políticos que iban en sus coches oficiales, ¿no?.
Ahí está lo que digo, mientras la carne de cañón siga cayendo, se les llena la boquilla de decir tonterías. Creo que soy bastante gilipollas, ¿no?.

sigues diciendo tonterias.. nacistes ayer? te recuerdo que intentaron atentar contra el Rey, y que pasa, aznar no tenia poder de decisión? tb atentaron contra él.
Los que seguis relacionando el 11-M con la guerra de irak, haceroslo mirar, vivis en el mundo de Prisa.

Det_W.Somerset escribió:Tenían esos grupos una base social de al menos 130.000 personas?

Huy, cómo lo dudo.

Déjate de evasivas y responde a la pregunta.