Las telecos europeas se unen para pedir que las grandes tecnológicas estadounidenses paguen por e...

Archivado
1, 2
Los directores ejecutivos de Telefónica, Vodafone, Orange y otras grandes telecos europeas incluyendo Deutsche Telekom, BT Group, Telia Company y KPN, han firmado una carta abierta donde sostienen que las grandes tecnológicas estadounidenses (que no nombran) deberían asumir parte de los costes de desarrollo de las redes de telecomunicaciones debido al gran uso que hacen de ellas. El debate no es nuevo, Telefónica lleva diez años luchando por ello.

La carta se publica cuando el sector de las telecomunicaciones debe hacer frente a inversiones en redes 5G y de fibra para poder cubrir la creciente demanda de los servicios de datos y en la nube. En la misiva los operadores recuerdan que el año pasado invirtieron 52.500 millones de euros, el máximo en seis años, y para seguir con este ritmo piden apoyo político. Durante los peores momentos de la pandemia las actuales redes aguantaron un aumento del 40 % del tráfico de Internet y cada año Europa aboca cientos de millones para el despliegue de fibra.

“Una importante y creciente parte del tráfico de red es generada y monetizada por las grandes plataformas tecnológicas, pero requiere una inversión y una planificación continua e intensiva por parte del sector de las telecomunicaciones”, dice la carta. Aunque no se nombran es fácil deducir que las grandes tecnológicas a las que se pide que paguen por usar las redes son Alphabet (YouTube), Microsoft (Azure), Amazon (AWS) y Meta (Facebook). Netflix no es un Big Tech, pero su servicio de streaming consume una enorme cantidad de datos.

“Este modelo, que permite a los ciudadanos de la Unión Europea disfrutar de los frutos de la tecnología digital, solo podrá ser sostenible si las grandes plataformas tecnológicas también contribuyen a financiar los costes”, se puede leer en la carta de las telecos europeas. Por otro lado, en su epístola los operadores también se quejan de los altos precios del espectro y las subastas, que consideran “insostenibles”.

A día de hoy en Europa ninguna de las grandes tecnológicas estadounidenses paga por el uso de la red, pero la situación es diferente en otros países como Estados Unidos y Japón. En Corea el operador SK Broadband pide que Netflix abone una tarifa por usar su red, pero la compañía se niega. El caso está en los tribunales y una primera sentencia ha dado la razón a la teleco.

Fuente: Reuters
Peleas entre ladrones
Pronto la noticia:
Netflix, Amazon y Disney lanzan su propia red 5G a un coste de 12€ al mes (rompiendo mercado, totalmente) y que permite usar su servicio sin cuotas adicionales.

Adiós a las demás.
Benzo escribió:La carta se publica cuando el sector de las telecomunicaciones debe hacer frente a inversiones en redes 5G y de fibra para poder cubrir la creciente demanda de los servicios de datos y en la nube.

Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.

Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.

Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.
Y los fabricantes de coches deberian de pagar tambien peajes en las autopistas, aunque ya lo pague el conductor ... peaje doble [qmparto]
wingilot escribió:
Benzo escribió:La carta se publica cuando el sector de las telecomunicaciones debe hacer frente a inversiones en redes 5G y de fibra para poder cubrir la creciente demanda de los servicios de datos y en la nube.

Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.

Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.

Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.


Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.
Hidalgo escribió:
wingilot escribió:
Benzo escribió:La carta se publica cuando el sector de las telecomunicaciones debe hacer frente a inversiones en redes 5G y de fibra para poder cubrir la creciente demanda de los servicios de datos y en la nube.

Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.

Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.

Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.


Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.


No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.

Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.
Alierta, el visionario borracho

https://www.dailymotion.com/video/x75195d
@issus y ? Cada tipo de empresa tiene un tipo de rentabilidad diferente, si a las teleco no les interesa ese negocio, que se lo dejen a otros, y ellos que se pongan a hacer cosas mas rentables, cuanto mas rentable el negocio, mas difícil competir. Que el mundo no es comunista.

Yo pago 60 pavos todos los meses por el movil y la fibra, es mucha pasta eso, si no son capaces de ser rentables igual es que tienen problemas internos, por estar apoltronados ya que tienen una de las X licencias que da el estado para operador de telecomunicaciones.
issus escribió:
Hidalgo escribió:
wingilot escribió:Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.

Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.

Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.


Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.


No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.

Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.


No estoy de acuerdo. La grandes tecnológicas también realizan fuertes inversiones. Los servidores y centros de dato de por ejemplo Apple, Google, Amazon, Netflix o Microsoft no crecen de las plantas.

Por otro lado, MS y Facebook se unieron para crear uno de los cables submarinos más avanzados, conectando EEUU con Europa.

Pedir a las tecnológicas que paguen por un servicio que ya estoy pagando yo es absurdo y no se sostiene. Ellos ofrecen acceso a internet, y yo como usuario, decido qué web visitar y no a la inversa.

Las grandes tecnológica podrían responder que ni Vodafone, ni telefónica ni Deutche Telecom no han financiado ni invertido en sus servidores para dar soporte a los servicios que ofrecen, que por tanto, las operadoras están accediendo a sus redes sin aportar nada a cambio.

Es una relación simbiótica, como dicen arriba
issus escribió:No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.

Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.

Pues muy sencillo, que las telecos españolas se desconecten de internet y funden su propia red aislada donde tengan que proveer ellos todos los servicios que la sociedad demanda.

A no, que lo mismo resulta que las parásitas son ellas y se aprovechan de que internet hoy en día es algo tan básico como la electricidad para abusar de los consumidores.
Pues podría ser divertido ( no ) el que ser rompiera la neutralidad de la red si estas empresas decidieran salirse del mercado y hacer su internet con su infrasctructura, a saber cuantas webs/servicios están alojados en AWS de Amazon por ejemplo

¿Que tengo que mirar una cosa de una pag? Lo siento, está en otra conexión

Sería como las series, unas está en Netflix, otra e HBO, otras en Disney+, otras en Amazon Prime Video...

Una mierda, vamos
Como echo de menos a las operadoras locales (¿alguien ha dicho Maptelecom?)
francescfri escribió:Peleas entre ladrones


A mi se me ocurre otra cosa, crear empresas europeas como Alphabet (YouTube), Microsoft (Azure), Amazon (AWS) y Meta (Facebook) o Netflix que hagan uso de las redes.

Que aquí todo sean chiringuitos, ladrillo y bancos no es culpa de los EEUU. No nos dan posibilidad de contratar esos servicios a través de empresas europeas, pues que cojones quieren que se haga.

Porque en resumidas cuentas esto que se propone es un peaje.
Se paga un sobre coste desorbitado por las conexiones a Internet para que sus directivos se den una vida de reyes, pagándole una mierda a sus empleados o externalizando el soporte a otros países pagando una miseria y nos vienen con estas, a pastar. Sin ellos (esas grandes tecnológicas) para que quiero una conexión a internet en casa, quizás con la tarifa 4G me fuese hasta suficiente.
No se si os acordareis, pero esto me recuerda a lo que paso hace 5 años o así, salió una noticia que movistar quería acabar con la barra libre de datos que usaban sus clientes, "eso de descargar teras y teras se acabo ehhhh" total que al final recularon y ahora esto, que huevazos tienen.
Entonces van a rebajar las cuotas? Me se de un operador que sube cada año 5 euros la cuota. Si no les sale rentable que pongan limite de datos a ver cuanta gente pasa por el aro...
Como molesten mucho lo único que conseguiran es que google y otros monten sus propias telecos, mejores y mas baratas.
Ni pies ni cabeza, los proveedores de servicios podrían decir lo mismo, que gracias a ellos las telecos tienen un servicio que vender, ya que para que querríamos pagar conexiones desorbitadas de fibra y datos si no fuera porque queremos usar los servicios de estas empresas americanas o europeas, es decir ¿Quien se aprovecha de quien? Pues nadie creo yo, como dicen es una simbiosis, avaricia me parece a mi….
Luego veremos:

Las tecnológicas estadounidenses se unen para decir a las telecos europeas, que si sus clientes europeos quieren usar sus servicios, dejen de tocar las pelotas.

Saludos.
jkaryan escribió:Como molesten mucho lo único que conseguiran es que google y otros monten sus propias telecos, mejores y mas baratas.

Si fuese tan fácil ya lo habrían hecho.
Nycteris escribió:Pronto la noticia:
Netflix, Amazon y Disney lanzan su propia red 5G a un coste de 12€ al mes (rompiendo mercado, totalmente) y que permite usar su servicio sin cuotas adicionales.

Adiós a las demás.

Eso podría pasar(y aún así lo dudo) en su país, en Europa dudo que les permitan usar el espacio de radiodifusión para que se hagan de oro mientras las empresas europeas se meten un dedo por la nariz.
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Además de puta pone la cama no ??? [toctoc] [plas] [qmparto]
Bueno. No seáis ignorantes. Ya sabéis como va a acabar ésto: las telecos como plañideras llorarán y llorarán, las tecnológicas no le harán ni caso untarán unos cuantos bolsillos para que en la UE hagan la vista gorda a su oligopolio y pactarán subidas de precios finales que pagaremos los consumidores. Fin de la historia.

Hala, ya podéis cerrar el hilo.
issus escribió:
Hidalgo escribió:
wingilot escribió:Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.

Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.

Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.


Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.


No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.

Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.


No te quito la razón. Pero, sensu contrario, no tienen obligación de invertir para dar más y más gigas que mucha gente no pide. Y no quiero hacer demagogia, ni tampoco pretendo llevar la razón. Salvo que sea vía impositiva directa (y eso no ha funcionado con Google, como se ha demostrado recientemente), un canon a cambio de un acceso privilegiado a la red rompería la neutralidad de la red.

El asunto no es baladí, y los motivos para favorecer la red neutral son muchos. Te dejo el Reglamento de la Unión Europea sobre el tema, no para que leas los artículos, sino los Considerandos (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A32015R2120).

Insisto, no pretendo llevar la razón ni convencerte (ni a ti ni a nadie) de nada. Solo digo que un pago impuesto a los OTT a cambio de nada, si no es vía impositiva, y se ha demostrado muy problemática, no tiene otra salida. Si ya es pago a cambio de algo, existen potenciales problemas de neutralidad de la red.
Lazebrazul escribió:Alierta, el visionario borracho

https://www.dailymotion.com/video/x75195d


¡Pero pon el video bueno hombre!
Ya os lo paso yo [beer]



Medida destinada a sacar tajada como sea, de donde sea. Como si estas compañías no pagaran su acceso a la Red, servidores, CDNs, etc... etc...

Parece que los usuarios domésticos somos unos parásitos que no pagamos nada cuando solo hacen que subir precios de servicios.

Otros que por mi, pueden rebentar cuando quieran. Ya vendrá alguien a ocupar su lugar y recoger beneficios anuales mil millonarios que salen de los bolsillos de los abonados.
@agron Te aseguro que lo he estado buscando, ese mismo exacto
issus escribió:
Hidalgo escribió:
wingilot escribió:Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.

Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.

Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.


Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.


No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.

Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.


Esto que dices es un disparate. Vamos a extrapolarlo: imagínate que Samsung, LG, Sony y demás empresas de televisores le exigieran a los canales de televisión y a Netflix y semejantes un dinero porque sin sus dispositivos, las personas no podrían ver su programación. ¡Esos parásitos de las cadenas de televisión se están enriqueciendo sin tener que costear las grandes inversiones que hace Sony para mejorar sus dispositivos y ver el contenido en 8k! Ahora imagina que las eléctricas hicieran eso mismo hacia todas las empresas de electrodomésticos. ¡Cómo es eso de enriquecerse vendiendo planchas que se conectan a NUESTRA red eléctrica sin darnos una parte a NOSOTROS! ¡Ni que nos ganáramos la vida sablando a las personas con la factura de la luz!

Es que es tan absurdo que no sé ni cómo hay tantas empresas que han firmado semejante barbaridad. Y tú encima hablas de parásitos: ¿quién cojones iba a querer pagar por internet si no hubiera contenido ni servicios de los que disfrutar? Las teleoperadoras basan su interés económico en ofrecer un servicio y cobrar por el mismo. Quien contrata ese servicio es quien paga por el mismo. Es tan absurda esta exigencia como lo sería la opuesta. La relación entre teleoperadoras y creadores de contenido o servicios a través de internet es mutuamente beneficiosa, eso es todo.

@agron Perfecta la analogía del vídeo con lo de los lápices, y a mí que me ha costado un rato pensar una cuando era tan evidente. Pues sí, Alpino y Faber Castell que le pidan a los dibujantes un porcentaje de lo que saquen de sus obras de arte, ¿de qué van enriqueciéndose a costa del gasto de las fábricas para crear minas y pintura? Malditos parásitos...
Los usuarios ya pagamos por el uso de su red cuando usamos el servicio de alguna de esas grandes tecnológicas, lo que ellos quieren es cobrar el doble por el mismo uso.
Parece claro que para ellos lo ideal es que paguemos por líneas de 1 Gbps o 5G para navegar, leer el correo y poco más, porque el aprovechar ese ancho de banda que ellas mismas ofrecen, no es sostenible, ¿no?. Menuda jeta tienen.


Ho!
@Sabio Hombre, para ellas lo ideal sería que siguiésemos estirando el par de cobre pagando cuarenta o cincuenta euros por 20 megas (con suerte) del ADSL y a vivir.

Y si pensamos en lo que cobraban por el minuto de llamada en los 80 o 90, imagina cómo deben estar llorando los accionistas ahora que todo tiene su tarifa plana asociada (y aún así, es que los jóvenes ya ni llaman por teléfono igualmente).
pacopolo escribió:
issus escribió:
Hidalgo escribió:
Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.


No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.

Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.


Esto que dices es un disparate. Vamos a extrapolarlo: imagínate que Samsung, LG, Sony y demás empresas de televisores le exigieran a los canales de televisión y a Netflix y semejantes un dinero porque sin sus dispositivos, las personas no podrían ver su programación. ¡Esos parásitos de las cadenas de televisión se están enriqueciendo sin tener que costear las grandes inversiones que hace Sony para mejorar sus dispositivos y ver el contenido en 8k! Ahora imagina que las eléctricas hicieran eso mismo hacia todas las empresas de electrodomésticos. ¡Cómo es eso de enriquecerse vendiendo planchas que se conectan a NUESTRA red eléctrica sin darnos una parte a NOSOTROS! ¡Ni que nos ganáramos la vida sablando a las personas con la factura de la luz!

Es que es tan absurdo que no sé ni cómo hay tantas empresas que han firmado semejante barbaridad. Y tú encima hablas de parásitos: ¿quién cojones iba a querer pagar por internet si no hubiera contenido ni servicios de los que disfrutar? Las teleoperadoras basan su interés económico en ofrecer un servicio y cobrar por el mismo. Quien contrata ese servicio es quien paga por el mismo. Es tan absurda esta exigencia como lo sería la opuesta. La relación entre teleoperadoras y creadores de contenido o servicios a través de internet es mutuamente beneficiosa, eso es todo.

@agron Perfecta la analogía del vídeo con lo de los lápices, y a mí que me ha costado un rato pensar una cuando era tan evidente. Pues sí, Alpino y Faber Castell que le pidan a los dibujantes un porcentaje de lo que saquen de sus obras de arte, ¿de qué van enriqueciéndose a costa del gasto de las fábricas para crear minas y pintura? Malditos parásitos...



Por supuesto puedes opinar lo que quieras, pero la comparación que haces no tiene sentido alguno.

Saludos
issus escribió:
pacopolo escribió:
issus escribió:
No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.

Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.


Esto que dices es un disparate. Vamos a extrapolarlo: imagínate que Samsung, LG, Sony y demás empresas de televisores le exigieran a los canales de televisión y a Netflix y semejantes un dinero porque sin sus dispositivos, las personas no podrían ver su programación. ¡Esos parásitos de las cadenas de televisión se están enriqueciendo sin tener que costear las grandes inversiones que hace Sony para mejorar sus dispositivos y ver el contenido en 8k! Ahora imagina que las eléctricas hicieran eso mismo hacia todas las empresas de electrodomésticos. ¡Cómo es eso de enriquecerse vendiendo planchas que se conectan a NUESTRA red eléctrica sin darnos una parte a NOSOTROS! ¡Ni que nos ganáramos la vida sablando a las personas con la factura de la luz!

Es que es tan absurdo que no sé ni cómo hay tantas empresas que han firmado semejante barbaridad. Y tú encima hablas de parásitos: ¿quién cojones iba a querer pagar por internet si no hubiera contenido ni servicios de los que disfrutar? Las teleoperadoras basan su interés económico en ofrecer un servicio y cobrar por el mismo. Quien contrata ese servicio es quien paga por el mismo. Es tan absurda esta exigencia como lo sería la opuesta. La relación entre teleoperadoras y creadores de contenido o servicios a través de internet es mutuamente beneficiosa, eso es todo.

@agron Perfecta la analogía del vídeo con lo de los lápices, y a mí que me ha costado un rato pensar una cuando era tan evidente. Pues sí, Alpino y Faber Castell que le pidan a los dibujantes un porcentaje de lo que saquen de sus obras de arte, ¿de qué van enriqueciéndose a costa del gasto de las fábricas para crear minas y pintura? Malditos parásitos...



Por supuesto puedes opinar lo que quieras, pero la comparación que haces no tiene sentido alguno.

Saludos


Pues yo la veo bastante similar. Si crees eso ya podrías explicarnos los motivos.
Si no fuera por los servicios que ofrecen las grandes tecnológicas, mucha gente no pagaría cuotas tan altas a las telecos.
Seria suficiente con un servicio mínimo.
Que no se quejen tanto, que gracias a los servicios de las tecnológicas todo el mundo paga cuotas de internet en el móvil y en casa, algo que hubiera sido impensable hace unos años.
Y digo yo que si las telecos soportan ese trafico,.. es por que sus clientes (nosotros por ejemplo) somos los que nos interesamos en entrar a esos sitios... vamos, quieren cobrar 2 veces por lo mismo!!!!

Si pago 1 gb por segundo, de hecho, todo el rato que no lo tengo descargando a esa velocidad es dinero que estoy "tirando" a la basura, como para que encima quieran sablear a los que me ofrecen servicios de tv de pago on line, para que luego también me lo repercutan.

Un saludo.
Lazebrazul escribió:@agron Te aseguro que lo he estado buscando, ese mismo exacto


El original lo petaron cuando YouTube quitó las anotaciones colaborativas, pero era una joya que no se puede perder. Alierta es el prototipo de director general de una multinacional tecnológica que no tiene ni puta idea de lo que vende su empresa. Un completo analfabeto digital (por estas cosas lo "reemplazaron") que solo busca formas de sangrar al cliente o a otras empresas, buscando ahorrar al máximo y que paguen los demás por el camino.

El actual (Álvarez-Pallete) tampoco es que me caiga muy bien, es el típico de máster en ADE pero de tecnología lo justo, al menos no le da tanto al vino como Alierta y no es tan bocachancla. Aunque si algo tienen en común, es que solo buscan su beneficio y mirar por los accionistas. El día que se den cuenta de que los clientes son muy importantes para la cuenta de resultados, volverán a llorar a papá estado alguna subvención.

Malditos neoliberales, quieren mercado libre pero sólo si los beneficios los trincan ellos, en cuanto les van mal dadas, regulación estatal "a tutti".
jkaryan escribió:Como molesten mucho lo único que conseguiran es que google y otros monten sus propias telecos, mejores y mas baratas.


Y con casinos,




















...y furcias!
si ya pagamos los usuarios ...
En Corea el operador SK Broadband pide que Netflix abone una tarifa por usar su red, pero la compañía se niega. El caso está en los tribunales y una primera sentencia ha dado la razón a la teleco.


Me quedo sin palabras de verdad, ¿de verdad puede tener esto recorrido legal?
holaTU escribió:
En Corea el operador SK Broadband pide que Netflix abone una tarifa por usar su red, pero la compañía se niega. El caso está en los tribunales y una primera sentencia ha dado la razón a la teleco.


Me quedo sin palabras de verdad, ¿de verdad puede tener esto recorrido legal?

Pues cerrará Netflix allí las puertas y se acabó, el resto le seguirá para ahorrarse pleitos.
issus escribió:

Por supuesto puedes opinar lo que quieras, pero la comparación que haces no tiene sentido alguno.

Saludos


Bueno, hagamos que toda empresa que use las calles, carreteras y autovías públicas, paguen una parte proporcional al volumen e igresos que adquieran por el movimiento de mercancías, desplazamientos y número de vehículos.

Cuando se haga eso, hablamos.

Anda que... que panda de llorones...
Desde la ignorancia, y que me corrija alguien si digo algo incorrecto :Ð

Si tengo una empresa en Europa que ofrece contenidos de pago a unos clientes que son en su mayoría yankis, yo pago mi conexión a una teleco de aquí, pero el grueso de mis datos van a ocupar/saturar las redes de telecos de EEUU, y la misma historia ocurrirá al revés desde EEUU a Europa.

Quizás el problema es que hay muchisima asimetría, y buena parte de los contenidos son de empresas estadounidenses que se sirven y benefician de las redes del resto del mundo y en cambio no ocurre lo mismo al revés... [comor?]

Ya pagamos 5 ó 10 veces más por el canal (ondas, cobre, fibra) que por el contenido (Netflix, HBO, Gamepass) pero aún así en caso de problemas entre gigantes ya sabemos quienes van a pagar la broma ;) o como dice el refrán: cuando dos elefantes luchan es la hierba que pisan la que más sufre.
[tomaaa]
Es gracioso por que al final seremos nosotros los que paguemos.
Se viene subida de precio en las tarifas.
Quark escribió:
issus escribió:

Por supuesto puedes opinar lo que quieras, pero la comparación que haces no tiene sentido alguno.

Saludos


Bueno, hagamos que toda empresa que use las calles, carreteras y autovías públicas, paguen una parte proporcional al volumen e igresos que adquieran por el movimiento de mercancías, desplazamientos y número de vehículos.

Cuando se haga eso, hablamos.

Anda que... que panda de llorones...


¿Sabes lo que es AENA? ¿Sabes lo que es un taxi? Ata cabos.
eboke escribió:
jkaryan escribió:Como molesten mucho lo único que conseguiran es que google y otros monten sus propias telecos, mejores y mas baratas.

Si fuese tan fácil ya lo habrían hecho.

Mas bien al contrario, si fuera tan facil ya hubiesen cobrado timofonica y compañia a google, microsoft, amazon, etc desde hace años cuando se le ocurrio la idea.

Lo que podria pasar si les exigen a todas las empresas generadoras de contenido el tener que pagar a los ISP es que los creadores de contenido y dueños de la mayor par te de la infraestructura de servidores decidan no conectarse con esos ISP para no tener que pagar ese dinero. Y que solo los ISPs que no les cobren puedan acceder a sus servidores.

Al dia siguiente todo dios da de baja el internet con timofonica y compañia y se pasa a los ISPs con acceso a todo el internet y no a su mierda de intranet (algunos aun recordaran "infovia" y redes similares de los ISPs en los 90).

Esto es como si los Cines a parte de cobrarle la entrada a los clientes que quieren ir ver una pelicula, ademas quisieran cobrarle a las empresas dueñas de las peliculas (y no a reves xD) ya que gracias a que ponen su pelicula en los cines esos clientes compran merchandising sobre esas peliculas y por tanto se benefician de que los cines las proyecten. Y esto aun en el caso de que los Cines no pagasen ya de por si dinero por el derecho a proyectar esa pelicula en sus cines... que por supuesto lo pagan ;).

Es el colmo del absurdo y la avaricia a la que estan acostumbrados en timofonica. Por eso son los unicos que cada año cambian los contratos unilateralmente para subir los precios a todos los clientes de manera totalmente injustificada ;).
issus escribió:
¿Sabes lo que es AENA? ¿Sabes lo que es un taxi? Ata cabos.


Parece que eres tú el que ata los cabos a conveniencia.

Vaya estupidez esto....
Realmente el uso lo hacemos los usuarios que religiosamente ya pagamos abultadas cuotas para tener internet en casa. Llorar para intentar maximizar beneficios como siempre.
Tienen los cojones cuadrados, si no fueran por esas plataformas, no tendrían la demanda que tienen, en todo caso tendrian que dar gracias.
Mismo mis padres, les puse internet por ponerles netflix/hbo/prime.
issus escribió:No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.

Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.


No tienes ni idea de lo que hablas. Amazon gasta mas mantener sus centros de datos, de lo que gasta Telefonica en mantenimiento de sus redes. Si su negocio es mas rentable, que Telefonica invierta también en centro de datos. Que bonito es sacar tus propios beneficios de tu inversion (que encima mucha inversion es publica), y luego pedir los beneficios de otros que invierten.
57 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Internet