¿Las contradicciones de la Biblia le quitan valor?

Archivado
1, 2
NOTA: En este hilo se habla de la BIBLIA, no de la IGLESIA. Por favor, absteneos de comentar si la institución os gusta más o menos o si estáis o no de acuerdo con su doctrina o con sus representantes.

Hola EOLianos,

En otro hilo anterior un forero decía lo siguiente, refiriéndose a la Biblia:

Pero la cosa notable acerca de la Biblia es que, a pesar de las circunstancias que dieron origen a los 66 libros diferentes en este Libro, el contenido de la Biblia muestra una armonía única.


Y bueno, esto me ha traído a la cabeza las mil discusiones que hemos tenido en EOL sobre pasajes de la Biblia que se contradecían con otros, como las dos ocasiones diferentes en que Dios creó el Mundo de dos formas distintas, o los tres días muerto de Jesucristo que resultaron ser uno y medio.

Trasteando por la web he encontrado este artículo que me ha parecido curioso, y que resume bastante bien todo este tema:

Esta columna presenta otro tipo de error bíblico: la contradicción. Es el peor atentado contra la lógica pues consiste en sostener dos afirmaciones mutuamente excluyentes simultáneamente, de tal forma que la veracidad de una hace falsa a la otra. En otras palabras, de la verdad de una de las proposiciones, se concluye que la otra proposición es una mentira.

Aunque los creyentes suelen hacer malabares mentales para mantener multitud de ideas contradictorias en su cerebro, deberían pensárselo dos veces antes de hacerlo: cuando se acoge una contradicción, siempre se está defendiendo al menos una mentira. Y todo creyente que sepa quién es el Padre de la Mentira, debería estar horrorizado de usar su fe para defender mentiras evidentes, sin importar cuántos supuestos "testimonios de vida" las respaldaran.

Las contradicciones textuales aparecen al acoger narraciones escritas de forma independiente. Como éstas demuestran tan fácilmente el origen realmente humano de textos presuntamente divinos, son la herramienta predilecta de los racionalistas que critican la inspiración de las escrituras supuestamente "sagradas". Infortunadamente, muchos críticos irracionales en su afán de refutar la Biblia a toda costa, amasan listas con centenares de frases bíblicas descontextualizadas para dar la impresión de que se contradicen.

Eso es mezquino: tal como los creacionistas descontextualizan a autores evolutivos para dar la falsa sensación de que "el Darwinismo está en crisis", los ateos que recopilan citas bíblicas descontextualizadas para presentarlas como contradicciones, le quitan credibilidad al racionalismo. Al contrario de esos sitios, esta columna refutará la inerrancia de la Biblia señalando sólo unas pocas de sus numerosas contradicciones, por ser auténticas, irrefutables y muy fáciles de comprender.


El primer ejemplo se encuentra en un par de textos paralelos del Antiguo Testamento: 1 Crónicas 21 y 2 Samuel 24. En ellos se narra cómo David es tentado a hacer un censo de población, lo lleva a cabo, se arrepiente, pide perdón a Yahvé, y éste, para expiar su mal, le ofrece al Rey la siguiente tricotomía, a través de Gad el Vidente (2 Sam 24,13):

1. Siete años de hambruna.
2. Tres meses de fracasos militares.
3. Tres días de pestilencia.

David, pensando que caer en manos de Yahvé era más misericordioso que caer en manos de la sequía o de los enemigos, acepta la última opción... craso error: el amoroso Yahvé termina aniquilando a 70.000 inocentes (1 Cr. 21,14. 2 Sam. 24,15). Los dos relatos son concordantes a la perfección, excepto en un detalle. A la hora de identificar al incitador, la Biblia tiene opciones para todos los gustos:

" Volvió a encenderse la ira de JEHOVÁ contra Israel, e incitó a David (...)"
(2 Sam. 24,1)

"Pero SATANÁS se levantó contra Israel, e incitó a David (...)"
(1 Cr. 21,1)

Para la teología fundamentalista moderna, esta es la peor contradicción posible: confundir a Yahvé con Satanás. ¿Acaso la Biblia inspirada e inerrante no es capaz de distinguir entre Dios y el Diablo? Si Satanás incitó a David, entonces Yahvé no lo habría incitado y viceversa... a menos que Satanás y Yahvé fueran la misma persona, y este versículo presentara evidencia Bíblica de la nueva revolución "científica" de la Teología: Dios no sería una Santísima Trinidad sino una Santísima Tétrada: "Padre, Hijo, Espíritu Santo y Satanás: cuatro personas y un solo Dios verdadero".

Dejando el humor a un lado, la justificación de los fundamentalistas para tratar de explicarla da lástima: como Dios habría permitido que Satanás incitara a David entonces Yahvé también sería incitador; una especie de "incitador intelectual". Cuando se aplica este "principio hermenéutico" a otras situaciones se muestra cuán estúpido es: Como Dios permitió que Hitler masacrara a 5 millones de Judíos, entonces Dios sería el "masacrador intelectual"; como Dios permitió que los paramilitares picaran con motosierra a campesinos inocentes, entonces Dios sería el "desmembrador intelectual"; como Dios permite abusar de menores a algunos curas católicos, entonces Dios sería el "abusador intelectual", etc... La justificación fundamentalista de esta contradicción es sólo una pataleta de ahorcado.

Es evidente: si 2 Sam. 24 es cierto, y Yahvé incitó a David, entonces 1 Cr. 21 es una mentira, porque Satanás no lo habría tentado, y viceversa. Tómese como se tome, habría una mentira bíblica, ya fuera en Crónicas o en Samuel.

Desde un punto de vista racional, ¿qué hay tras esta contradicción evidente? Los eruditos bíblicos actuales saben que Crónicas es una reelaboración tardía de Samuel. En la época en que Samuel fue escrito, Dios se veía como el autor del bien y del mal (2); en la época de Crónicas, se había abierto espacio teológico una figura espiritual: "Satán", el opositor, el adversario, el "fiscal del cielo", un ángel de la corte celestial al que se le encargaba el trabajo sucio de poner a prueba a los humanos. La contradicción no es más que el reflejo de los dos contextos históricos y teológicos de los redactores, que difieren de la interpretación mayoritaria del cristianismo actual (3).


Los cristianos prefieren el Nuevo Testamento sobre el Antiguo. La barbarie, los mandamientos atroces, la naturaleza vengativa y sanguinaria del Dios Hebreo, y los evidentes mitos en sus escrituras, hacen que los creyentes vean en los Evangelios una sustancial mejora ética, racional, e incluso "Histórica". Para el cristiano fundamentalista, el Nuevo Testamento fue escrito por "testigos presenciales", que narraban con exactitud y coherencia los hechos y enseñanzas del Nazareno.

No obstante, la precisión narrativa de las escrituras cristianas es peor que la de las hebreas. La primera ilustración se elige por su tremenda simplicidad. Aunque no tiene trascendencia moral o doctrinal, es una contradicción obvia que siembra duda en la exactitud histórica de los relatos.

Se refiere a la compra de cierto campo para enterrar forasteros en la Jerusalén del siglo primero. El sitio se llamaba "Acéldama" y se relaciona con la muerte de uno de los personajes más viles de la literatura: Judas Iscariote. Según Hechos de los Apóstoles, Pedro narró a los primeros cristianos el destino del traidor por antonomasia:

"Este, pues, CON EL SALARIO DE SU INIQUIDAD ADQUIRIÓ UN CAMPO, y cayendo de cabeza, se reventó por la mitad, y todas sus entrañas se derramaron. Y fue notorio a todos los habitantes de Jerusalén, de tal manera que aquel campo se llama en su propia lengua, Acéldama, que quiere decir, campo de sangre." (Hechos 1, 18-19)

Según Pedro, Judas compró Acéldama con el dinero que le pagaron por la traición. Mateo 27,3-8 da una visión del suceso totalmente distinta:

"Entonces Judas, el que le había entregado, viendo que era condenado, devolvió arrepentido las treinta piezas de plata a los principales sacerdotes y a los ancianos, diciendo: Yo he pecado entregando sangre inocente. Mas ellos dijeron: ¿Qué nos importa a nosotros? ¡Allá tú! Y arrojando las piezas de plata en el templo, salió, y fue y se ahorcó. LOS PRINCIPALES SACERDOTES, tomando las piezas de plata, dijeron: No es lícito echarlas en el tesoro de las ofrendas, porque es precio de sangre. Y después de consultar, COMPRARON CON ELLAS EL CAMPO del alfarero, para sepultura de los extranjeros. Por lo cual aquel campo se llama hasta el día de hoy: Campo de sangre."

No importa si Judas murió ahorcado, destripado, o de las dos formas. No importa si Acéldama recibió su apelativo sangriento porque se compró con precio de sangre, o porque se regaron unas tripas sanguinolentas en él... Hay una contradicción obvia: quién compró el campo de marras. Según Mateo, fueron los sacerdotes, con el dinero que Judas rechazó; según Hechos, Judas, con el dinero que le pagaron los sacerdotes.

Ambas afirmaciones no pueden ser ciertas a la vez. Si Judas rehusó las monedas, fue y se ahorcó, y los sacerdotes compraron el campo con ese dinero, entonces el que Judas hubiera comprado el campo sería una mentira. Por el contrario, si Judas hubiera escapado con el dinero y se hubiera comprado el campo, entonces los sacerdotes no hubieran puesto sus manos sobre las monedas de plata y no habrían podido comprarlo; el relato de Mateo sería una falsedad.

Sacarse de la manga alguna justificación absurda como que "los Judíos consideraban que la compra la hizo Judas porque fue con dinero de Judas", sería una mentira evidente porque él renunció a ese dinero ante los sacerdotes al arrojarlo al piso del templo. Esto es una declaración evidente de renuncia en cualquier cultura. Es tan obvio que el mismo autor de Mateo, de extracción Judía, reconoce explícitamente la compra por los sacerdotes.

Desde otra óptica: suponga que algún despistado pierde un sobre con dinero y un pederasta lo encuentra y se lo gasta prostituyendo niños y niñas. El que afirme que "quien perdió el sobre es un degenerado abusador de menores" estaría diciendo una sandez. El despistado no es responsable de lo que haga el degenerado con el dinero que se encontró. Cuando alguien renuncia a una cantidad monetaria o la pierde, ya no es responsable de lo que otro individuo haga con ella. Esta es la ridiculez que querría hacernos creer quien se inventara un supuesto "modismo judío" inexistente para tratar de defender la absurda narración de Hechos que adjudica a un Judas ahorcado la compra de Acéldama por los sacerdotes.

¿Cómo se explica esta contradicción? La realidad es más prosaica. Los autores de Mateo y de Hechos de los Apóstoles compusieron sus obras independientemente entre sí. Cada uno inventó un final cruel distinto a la medida de la traición de Judas, que incluía la compra de un "campo de sangre". La independencia en la redacción generó la inconsistencia evidente.


Tal vez las contradicciones más obvias del Nuevo Testamento se dan entre el Evangelio de Juan y los autores sinópticos. Considere lo que ocurre, por ejemplo, inmediatamente después del bautismo de Jesús.

Según Marcos 1, inmediatamente después de que Jesús fuera bautizado por Juan, fue al desierto y allí estuvo por cuarenta días y cuarenta noches, siendo tentado (Mc. 1,12-13). Después de volver, eligió a sus discípulos (Mc. 1,16ss). Esto contrasta con el relato de Juan 1-2, pues justo al día siguiente de su bautismo, Andrés se une al movimiento de Jesús y recluta a su hermano Simón Pedro (Jn. 1,35-42). Al segundo día Jesús llama a Felipe para que lo siga (Jn. 1,43), al tercero acude a las bodas de Caná (Jn. 2,1-11), y luego se quedan en Cafarnaum varios días (Jn. 2,12).

Este es otro ejemplo perfecto de contradicción: El Jesús encarnado no era "ubicuo" como el Espíritu Santo. ¿Dónde estuvo Jesús en la primera semana tras su bautismo? Si inmediatamente después fue llevado al desierto para ayunar cuarenta días, entonces no pudo estar al mismo tiempo reclutando discípulos y haciendo milagros en una boda en Caná. Si, por el contrario, en los tres días siguientes a su bautizo Jesús reclutó a Andrés, Simón, Felipe, y convirtió en vino un montón de tinajas de agua, entonces es falso que estuviera en el desierto ayunando solo.

No se pueden sostener los dos relatos a la vez; la aceptación de uno implica inmediatamente la falsedad del otro. Independiente de si alguna de las dos narraciones realmente ocurrió, la Biblia miente en al menos uno de ellos respecto a lo que hizo Jesús justo después de su bautismo.


Otra inconsistencia Neotestamentaria más inquietante para los fundamentalistas surge por el enfoque diametralmente opuesto entre el mesianismo según Marcos y según Juan. Como encontró Albert Schweitzer, la lectura de Marcos sin preconceptos del resto del NT, muestra un Jesús que hace todo lo posible por ocultar su mesianismo; por eso manda a callar a todos los que sana. A esto se le llamó "El Secreto Mesiánico". Por el contrario, Juan pretende mostrar un Logos encarnado que proclama a los cuatro vientos que él es el Mesías. Resultado de estas dos ópticas distintas surge la siguiente inconsistencia.

En Marcos 4, Jesús enseña la parábola del sembrador a sus seguidores, y termina con la frase "El que tiene oídos para oír, oiga". Cuando estuvo a solas, los doce le preguntaron sobre la parábola y él respondió: "A vosotros os es dado saber el misterio del reino de Dios; mas a los que están fuera, por parábolas todas las cosas; para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados." (Mc. 4,10-12). Entonces les explicó en privado el significado de la parábola.

Este texto muestra explícitamente que Jesús explicaba algunas cosas a sus discípulos ocultamente para que los de afuera no entendieran. Algunas de sus doctrinas no eran abiertas sino ocultas. Por el contrario, la narración que hace Juan del interrogatorio de Anás a Jesús durante la pasión, cuenta que:

"el sumo sacerdote preguntó a Jesús acerca de sus discípulos y de su doctrina. Jesús le respondió: 'Yo públicamente he hablado al mundo; siempre he enseñado en la sinagoga y en el templo, donde se reúnen todos los judíos, y NADA HE HABLADO EN OCULTO. ¿Por qué me preguntas a mí? Pregunta a los que han oído, qué les haya yo hablado; he aquí, ellos saben lo que yo he dicho'."(Juan 18, 19ss)

Este relato contrapone de forma insoluble el mesianismo secreto de Marcos, con el mesianismo ostentoso de Juan. Si Jesús hablaba en parábolas para que los de afuera no entendieran y luego les interpretaba en secreto a sus discípulos, según Marcos 4, entonces Jesús habría hablado en oculto muchas cosas. Su frase, "nada he hablado en oculto", respondiendo a Anás, sería una mentira. Y si Jesús fue mentiroso, entonces su papel de "Cordero inmaculado de Dios para expiar el pecado del mundo", se derrumbaría porque el cordero tendría mancha: la mentira. Toda la doctrina soteriológica del sacrificio expiatorio se iría al piso.

Al contrario, si Jesús siempre hubiera sido abierto y no hubiera enseñado nada en secreto, entonces la narración de Marcos 4 de un Jesús que oculta información a los de afuera para que no se salven, y se la enseña en secreto a los de adentro, sería una mentira del evangelista. Decenas de pasajes semejantes de la vida y enseñanzas del Nazareno podrían ser ficciones literarias; esto sembraría duda sobre cualquier doctrina bíblica atribuida a Jesús.

Tómese como se tome, esta contradicción genera dificultades insalvables para el fundamentalista bíblico porque refuta la supuesta "objetividad", "presencialidad" y "veracidad" de los narradores evangélicos. Para el estudioso racionalista y crítico no hay dificultad alguna: los Evangelistas, contrario a la enseñanza tradicional, no fueron testigos presenciales: fueron autores tardíos, celosos de su fe, que inventaban relatos propagandísticos para difundir sus doctrinas particulares.

Al escribir desconectados de lo que redactaban otras comunidades cristianas en otras regiones geográficas, necesariamente tenían que surgir contradicciones. La presencia de tantas incoherencias en la Biblia, triviales o no, muestra que no fue redactada bajo una inspiración divina que la hiciera inerrante, sino que fue el resultado de autores con intereses variados, en distintos momentos históricos, que no tenían el menor problema en inventarse pasajes completos de la vida de Jesús que en realidad no ocurrieron(4).

Estas pocas no son las únicas inconsistencias ni las más graves, pero bastan para refutar de forma distinta a la de la columna previa el alegato fundamentalista de que la Biblia es inerrante. En próximas columnas se presentarán otros tipos de ficciones de la "inerrante Sagrada Escritura".


Me interesa saber la opinión de todos, pero especialmente de los creyentes. Dado que las contradicciones de la Biblia existen objetivamente, ¿creéis que esto afecta al valor de su mensaje? ¿consideráis que es válida como relación de hechos históricos, o que sencillamente es válida como guía moral independientemente de las inexactitudes históricas que pueda tener?
Yo no soy creyente, pero he crecido en un entorno muy religioso, y creo que por tanto puedo opinar de esto con cierta coherencia. La biblia es una colección de libros, y está escrita por muchas personas y varias décadas después de la muerte de Jesús (personaje que historicamente existió, mal que les pese a más de uno en EOL, lo que ya no estoy tan seguro es de que hiciera milagros tal cual indica la biblia ), por tanto, creo que es normal y posible que surjan incoherencias, además de que es un error interpretar las cosas de la biblia al pie de la letra, ya que algunas cosas van encaminadas más a modo de fábula que a tomarlas literalmente.
Después de 2000 años (por decir algo) lo raro es que no hayan contradicciones, pero sí, es curioso que la gente siga viéndole coherencia. Supongo que porque pensarán que el fallo es de los traductores.


Saludos
jagpgj escribió:ya que algunas cosas van encaminadas más a modo de fábula que a tomarlas literalmente.


¿Más o menos qué proporción crees que es una fábula, y cuál hay que tomar literalmente?
Bou escribió:
jagpgj escribió:ya que algunas cosas van encaminadas más a modo de fábula que a tomarlas literalmente.


¿Más o menos qué proporción crees que es una fábula, y cuál hay que tomar literalmente?


Pues no sabría responder bien a esta pregunta, pero las que SEGURO creo que no deberíamos tomar literalmente son las referidas a seres ...mmm...diferentes, me explico. La aparición del Ángel Gabriel a Maria no creo que podamos tomarla literalmente, ya que no me creo que se te apareciera un ángel y la mujer ni se asustara (yo me asustaría, y el 90% de la gente seguro que también), no digo que nadie se lo dijera, pero creo que los términos angel, demonio y ciertos milagros deben ser interpretados de otra manera, no se de cual, pero sé que no literalmente. Quizás fábila no era la palabra adecuada, sino metáfora.
dark_hunter escribió:Después de 2000 años (por decir algo) lo raro es que no hayan contradicciones, pero sí, es curioso que la gente siga viéndole coherencia. Supongo que porque pensarán que el fallo es de los traductores.


Saludos


riete me has recodado una cosa del libro que me estoy leyendo, el ultimo de dan brown, que dice que las estatuas y representaciones de moises se hacian con cuernos por un error en la traduccion
Yo creo que no afecta.
Como han dicho, es un compendio de distintas metáforas, historietas, etc de distintos autores, cada uno con una visión personal sobre un hecho concreto.

Por poner un ejemplo, diría que paso lo mismo que con los refranes. Se contradicen unos a otros pero no pierden el mensaje.
Yo creo que el argumento de las contradicciones de la biblia se puede esgrimir contra los integristas, aquellos que afirman y sinceramente creen que lo que hay escrito en ella, palabra por palabra, proviene directamente de dios.

Para el resto de creyentes, la biblia no es más que un conjunto de historias que intentan transmitir una enseñanza final sobre la humanidad y dios. Y la gente que escribió los libros que la componen eran eso, personas, capaces de fallo como cualquiera de nosotros. Asimismo, la selección de los libros que habrían de formar la biblia tampoco la hizo dios en sí mismo, sino un ser humano con una determinada visión de lo que debería contener.

De todas formas, es que todo el tema en sí es un tanto absurdo. La biblia teóricamente, es la palabra de dios. Sin embargo, el Papa, en determinados momentos (no recuerdo la expresión ahora mismo -> editado, ver final del mensaje) se considera que lo que diga, es palabra de dios también. De ahí que un Papa pueda desautorizar libros completos que anteriormente pertenecían a la biblia, como ocurrió por ejemplo con los evangelios apócrifos, entre otros libros.

Cuando uno acepta que lo que teóricamente es la palabra de dios, puede ser corregida por un hombre que, a su vez, dice que sus palabras vienen directamente del Altísimo... las contradicciones de la biblia son lo de menos XD


EDITO: lo que comentaba se llama "hablar ex cathedra":

Ex cathedra (latín "cathedra", silla) es una expresión latina que se refiere al acto de expresar algo con la autoridad que corresponde a un cargo (de juez, profesor, etc.), siendo la silla o cátedra — es decir el mueble — metonimia de la función. El uso más importante de la expresión es respecto al ejercicio de la autoridad papal, porque una declaración Papal tiene que ser ex cathedra para ser infalible.

Cuando el Papa habla desde su silla o cathedra de autoridad, como cabeza visible de todo los cristianos, respecto a ciertas materias, sus enseñanzas no dependen del consentimiento de la Iglesia y son irreformables. El Concilio Vaticano I expresó en 1870 así el dogma de la Infalibilidad papal: «El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.» (Constitución dogmática Pastor Aeternus, Cap 4)

Tres condiciones deben reunirse para que una definición pontificia sea ex cathedra: (Según el Catecismo ·891)

1. El Papa debe hablar "como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos". (Si habla en calidad de persona privada, o si se dirige solo a un grupo y no a la Iglesia universal, no goza de infalibilidad.)
2. El Papa "proclama por un acto definitivo la doctrina". (Cuando el Papa claramente expresa que la doctrina es definitiva, no puede cambiar.)
3. El Papa habla "en cuestiones de fe y moral".


http://es.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra
Lo primero que se tiene que tener en cuenta, es que la Biblia es una recopilacion de libros, escritos por diferentes personas en epocas diferentes, ademas que lo que cuenta se transmitia por metodo oral; con lo que es facil que existen contradiciones, incoherencias, etc... Ademas que seguro y eso pasa en la actualidad, al traducir seguro que muchas frases, nombres, etc... se han alterado respecto al original.

A mi un PROFESOR DE RELIGION (el mas sensato de ellos), nos comento que la BIBLIA no se tiene que creer a pies juntillas, que tiene su parte de historia, su parte de fabula y su parte de narrativa; por eso no se debe caer en el fanatismo y creerse todo lo que dice la Biblia.
jagpgj escribió:Yo no soy creyente, pero he crecido en un entorno muy religioso, y creo que por tanto puedo opinar de esto con cierta coherencia. La biblia es una colección de libros, y está escrita por muchas personas y varias décadas después de la muerte de Jesús


Solo el nuevo testamento fue escrito tras la muerte de Jesús.

jagpgj escribió:personaje que historicamente existió, mal que les pese a más de uno en EOL


Aunque es bastante probable, no hay ninguna referencia histórica que sitúe a un tal Jesús en la Galilea (y alrededores) del siglo I.

jagpgj escribió:por tanto, creo que es normal y posible que surjan incoherencias


El problema es que son contradicciones, por lo que vender la Biblia como palabra de Dios es muy peligroso para la imagen del propio Dios. :p

jagpgj escribió:además de que es un error interpretar las cosas de la biblia al pie de la letra, ya que algunas cosas van encaminadas más a modo de fábula que a tomarlas literalmente.


Una fabula es un cuento de animales donde al final te da un mensaje/enseñanza, lo que tú más bien hablas es de símiles y otro tipo de comparaciones.

Un saludo.
Bou escribió:NOTA: En este hilo se habla de la BIBLIA, no de la IGLESIA. Por favor, absteneos de comentar si la institución os gusta más o menos o si estáis o no de acuerdo con su doctrina o con sus representantes.

Hola EOLianos,

En otro hilo anterior un forero decía lo siguiente, refiriéndose a la Biblia:

Pero la cosa notable acerca de la Biblia es que, a pesar de las circunstancias que dieron origen a los 66 libros diferentes en este Libro, el contenido de la Biblia muestra una armonía única.


Y bueno, esto me ha traído a la cabeza las mil discusiones que hemos tenido en EOL sobre pasajes de la Biblia que se contradecían con otros, como las dos ocasiones diferentes en que Dios creó el Mundo de dos formas distintas, o los tres días muerto de Jesucristo que resultaron ser uno y medio.

Trasteando por la web he encontrado este artículo que me ha parecido curioso, y que resume bastante bien todo este tema:

Esta columna presenta otro tipo de error bíblico: la contradicción. Es el peor atentado contra la lógica pues consiste en sostener dos afirmaciones mutuamente excluyentes simultáneamente, de tal forma que la veracidad de una hace falsa a la otra. En otras palabras, de la verdad de una de las proposiciones, se concluye que la otra proposición es una mentira.

Aunque los creyentes suelen hacer malabares mentales para mantener multitud de ideas contradictorias en su cerebro, deberían pensárselo dos veces antes de hacerlo: cuando se acoge una contradicción, siempre se está defendiendo al menos una mentira. Y todo creyente que sepa quién es el Padre de la Mentira, debería estar horrorizado de usar su fe para defender mentiras evidentes, sin importar cuántos supuestos "testimonios de vida" las respaldaran.

Las contradicciones textuales aparecen al acoger narraciones escritas de forma independiente. Como éstas demuestran tan fácilmente el origen realmente humano de textos presuntamente divinos, son la herramienta predilecta de los racionalistas que critican la inspiración de las escrituras supuestamente "sagradas". Infortunadamente, muchos críticos irracionales en su afán de refutar la Biblia a toda costa, amasan listas con centenares de frases bíblicas descontextualizadas para dar la impresión de que se contradicen.

Eso es mezquino: tal como los creacionistas descontextualizan a autores evolutivos para dar la falsa sensación de que "el Darwinismo está en crisis", los ateos que recopilan citas bíblicas descontextualizadas para presentarlas como contradicciones, le quitan credibilidad al racionalismo. Al contrario de esos sitios, esta columna refutará la inerrancia de la Biblia señalando sólo unas pocas de sus numerosas contradicciones, por ser auténticas, irrefutables y muy fáciles de comprender.


El primer ejemplo se encuentra en un par de textos paralelos del Antiguo Testamento: 1 Crónicas 21 y 2 Samuel 24. En ellos se narra cómo David es tentado a hacer un censo de población, lo lleva a cabo, se arrepiente, pide perdón a Yahvé, y éste, para expiar su mal, le ofrece al Rey la siguiente tricotomía, a través de Gad el Vidente (2 Sam 24,13):

1. Siete años de hambruna.
2. Tres meses de fracasos militares.
3. Tres días de pestilencia.

David, pensando que caer en manos de Yahvé era más misericordioso que caer en manos de la sequía o de los enemigos, acepta la última opción... craso error: el amoroso Yahvé termina aniquilando a 70.000 inocentes (1 Cr. 21,14. 2 Sam. 24,15). Los dos relatos son concordantes a la perfección, excepto en un detalle. A la hora de identificar al incitador, la Biblia tiene opciones para todos los gustos:

" Volvió a encenderse la ira de JEHOVÁ contra Israel, e incitó a David (...)"
(2 Sam. 24,1)

"Pero SATANÁS se levantó contra Israel, e incitó a David (...)"
(1 Cr. 21,1)

Para la teología fundamentalista moderna, esta es la peor contradicción posible: confundir a Yahvé con Satanás. ¿Acaso la Biblia inspirada e inerrante no es capaz de distinguir entre Dios y el Diablo? Si Satanás incitó a David, entonces Yahvé no lo habría incitado y viceversa... a menos que Satanás y Yahvé fueran la misma persona, y este versículo presentara evidencia Bíblica de la nueva revolución "científica" de la Teología: Dios no sería una Santísima Trinidad sino una Santísima Tétrada: "Padre, Hijo, Espíritu Santo y Satanás: cuatro personas y un solo Dios verdadero".


Aqui, al igual que en todos los ejemplos que has puesto no hay contradiccion.
En 2 Samuel pone que Jehova castiga al pueblo de Israel.
En 1 Crónicas 21:1 indica que fue Satanás quien lo incitó a David a hacer un censo del ejercito en cualquier caso Joab, su jefe del ejército, sabía que la decisión de David de hacer un censo del pueblo era desacertada y trató de disuadirlo.

En cuanto a lo Judas, este se ahorco, pero se precipito.
Según Mateo 27:6, 7, los principales sacerdotes decidieron que no podían colocar el dinero en la tesorería sagrada, así que ellos lo usaron para comprar el campo. El relato de Hechos 1:18, 19, dice sobre Judas: “Este mismo hombre, por tanto, compró un campo con el salario de la injusticia”. La respuesta parece ser que los sacerdotes compraron el campo, pero, como Judas aportó el dinero, se le podía atribuir el hecho a él. El doctor A. Edersheim señaló: “No era lícito introducir en la tesorería del templo, para la adquisición de cosas sagradas, dinero obtenido de manera ilegal. En estos casos, la ley judía disponía que se devolviese el dinero al donante, y si este insistía en darlo, había que inducirle a que lo dedicara a algo de beneficio público [...]. Por una ficción legal se entendía que el dinero era de Judas, y que él lo había destinado a la compra del conocido ‘campo del alfarero’”. (The Life and Times of Jesus the Messiah, 1906, vol. 2, pág. 575.) Esta compra sirvió para que se cumpliese la profecía de Zacarías 11:13.
" Volvió a encenderse la ira de JEHOVÁ contra Israel, e incitó a David (...)"
(2 Sam. 24,1)

"Pero SATANÁS se levantó contra Israel, e incitó a David (...)"
(1 Cr. 21,1)


La única forma de que no haya una contradicción es que Dios sea Satanas, entonces ambas frases podrían ser ciertas.

Un saludo.
Il messagero non è importante
Carlos A. escribió:
" Volvió a encenderse la ira de JEHOVÁ contra Israel, e incitó a David (...)"
(2 Sam. 24,1)

"Pero SATANÁS se levantó contra Israel, e incitó a David (...)"
(1 Cr. 21,1)


La única forma de que no haya una contradicción es que Dios sea Satanas, entonces ambas frases podrían ser ciertas


En efecto. Quien incita a David a hacer el censo es Jehová, según Samuel.
dark_hunter escribió:Después de 2000 años (por decir algo) lo raro es que no hayan contradicciones, pero sí, es curioso que la gente siga viéndole coherencia. Supongo que porque pensarán que el fallo es de los traductores.


Saludos

“más fácil es que un camello pase por el ojo de una aguja que el que un rico entre en el reino de Dios.” (Mateo 19:24.)

El problemita es que San Jerónimo, el traductor del texto, interpretó la palabra ‘Kamelos’ como camello, cuando en realidad en griego ‘Kamelos’ es aquella soga gruesa con la que se amarran los barcos a los muelles.

O sea que si, claro que tiene fallos de traducción.
Det_W.Somerset escribió:Yo creo que el argumento de las contradicciones de la biblia se puede esgrimir contra los integristas, aquellos que afirman y sinceramente creen que lo que hay escrito en ella, palabra por palabra, proviene directamente de dios.

eso diceselo a los testigos de jehová cuando pasen por tu puerta. diles que si todo lo que dice la biblia es sagrado, por qué en la biblia pi vale 3 exactamente, creo que dios suspendió las matemáticas en ese caso
NaNdO escribió:
dark_hunter escribió:Después de 2000 años (por decir algo) lo raro es que no hayan contradicciones, pero sí, es curioso que la gente siga viéndole coherencia. Supongo que porque pensarán que el fallo es de los traductores.


Saludos

“más fácil es que un camello pase por el ojo de una aguja que el que un rico entre en el reino de Dios.” (Mateo 19:24.)

El problemita es que San Jerónimo, el traductor del texto, interpretó la palabra ‘Kamelos’ como camello, cuando en realidad en griego ‘Kamelos’ es aquella soga gruesa con la que se amarran los barcos a los muelles.

O sea que si, claro que tiene fallos de traducción.


Ciertos escriturarios han llegado equivocadamente a la conclusión de que estas palabras de Jesús se escribieron originalmente en arameo. La palabra aramea que se usa en tales versiones (gam‧lá’) puede significar “camello”. Sin embargo, dependiendo del contexto, también puede verterse “una soga grande y una viga”. Pero según Papías de Hierápolis, quien quizás fue contemporáneo del apóstol Juan, Mateo escribió su Evangelio originalmente en hebreo, no en arameo, y después lo tradujo al griego. La palabra hebrea para camello (ga‧mál) es muy diferente de las palabras que se traducen soga (ché‧vel) o cuerda (‘avóth), y estamos seguros de que Mateo hubiera seleccionado el término griego correcto.
Los manuscritos griegos más antiguos y confiables (Sinaítico y Vaticano Núm. 1209) tienen la palabra ká‧me‧los, que significa camello. Esta misma palabra se usa en Mateo 23:24, donde no hay mucha duda de que se quiere decir “camello”.


Osea que no hay error de traducción [fumando]

Carlos A. escribió:

" Volvió a encenderse la ira de JEHOVÁ contra Israel, e incitó a David (...)"
(2 Sam. 24,1)

"Pero SATANÁS se levantó contra Israel, e incitó a David (...)"
(1 Cr. 21,1)



La única forma de que no haya una contradicción es que Dios sea Satanas, entonces ambas frases podrían ser ciertas



En efecto. Quien incita a David a hacer el censo es Jehová, según Samuel.

Vamos a ver, segun 1 cronicas David cede a Satanas y recuenta al pueblo, el resultado, Jehova lo castiga, según samuel... donde esta la contradiccion? :-?
La biblia, sobre todo el antiguo tesamento está compuesa por un conjunto bastante heterogéneo de libros que poco tienen que ver entre sí y que además en su tradición cultural (judaísmo) no son nada del otro mudo. Sin embargo, no incluye las dos obras fundamentales sobre las que se basan estos libros, por un lado la la Misná, el compendio de leyes judias y por otro el Talmud, sus comentarios y explicaciones. Es algo así como un compendio básico de Física dode no se incluyeran las leyes newonianas y la explicació de su repercusión en todo lo demás, una cosa coja y absurda.

Patiendo de esa base, la biblia carece de cualquier valor.
para mi la mayor incongruencia de la biblia es la de mostrar dos Dioses totalmente diferentes,

el del antiguo testamento es cruel, con mal gusto, vengativo, cabroncete y retorcido.

el del nuevo testamento es misericordioso, sabe perdonar, nos ama, etc.

desde mi punto de vista son dos religiones diferentes, en una el miedo manda, y en la otra lo bueno es ser bueno. en el dios del antiguo testamento si te ordenaba matar, por miedo a su ira tenias que hacerlo, y por tanto matar no era malo.

Lo que demuestra que la biblia ha sido escrita por humanos sin intervencion divina, ya que esa fisolosia tan distinta solo responde a que se escribieron en epocas diferentes con pensamientos diferentes, por eso hay Dos Dioses diferentes. algo que me recuerda al dios lluvia, al dios fuego y esos dioses


¿porque conforme el ser humano ha ido evolucionando sus dioses han ido siendo aun mas complejos?
Defienden que ese libraco es el único testimonio de su existencia que Dios nos ha dejado. UNA SOLA imperfección patente debería bastar para echar por tierra esa teoría.
¡Caray! ¡Cabría esperar que alguien capaz de crear el puñetero universo sea capaz de elaborar una obra literaria sin incongruencias!

De ser una obra divina, gente como George R.R. Martin pueden afirmar que escriben mejor que Dios sin temor a equivocarse xDDD

Pero bueno... los creyentes han tenido dos milenios para perfeccionar un discurso blindado contra todo ataque. No porque los refuten de forma valida, sino porque se van por las ramas con la habilidad de un mono. De ahí el termino "monacal".

Aaargh!
Nylonathathep escribió:Defienden que ese libraco es el único testimonio de su existencia que Dios nos ha dejado. UNA SOLA imperfección patente debería bastar para echar por tierra esa teoría.
¡Caray! ¡Cabría esperar que alguien capaz de crear el puñetero universo sea capaz de elaborar una obra literaria sin incongruencias!

De ser una obra divina, gente como George R.R. Martin pueden afirmar que escriben mejor que Dios sin temor a equivocarse xDDD

Pero bueno... los creyentes han tenido dos milenios para perfeccionar un discurso blindado contra todo ataque. No porque los refuten de forma valida, sino porque se van por las ramas con la habilidad de un mono. De ahí el termino "monacal".

Aaargh!


+1
Invito a la gente a leer a Rousseau, él critica las religiones fanáticas(judaismo, islamismo y cristianismo) y cabe recalcar que según Rousseau Dios no puede querer que creamos a ciencia cierta cosas que escapan a nuestra razón(agua convertida en vino, resucitar y un millón más) justamente porque él nos ha dado la facultad de entender. También cabe destacar que en los lugares más creyentes ocurren más milagros y que tú nunca ves nada con tus propios ojos tienes que creerte lo que dicen los fanáticos.
el asunto es que la religion "fanatica" que ustedes critican es la real, la que dice "asi esta escrito y asi se hara", despues viene los moderados que lo que de verdad hacen es aguar lo que esta escrito para que sea mas aceptable en el ambiente social actual,

pero de verdad, leete el koran, la biblia y el nuevo testamneto, si siguieramos a la letra los libros deberiamos estar ahi pegandole pedruscos a tias por tener sexo fuera del matrimoño, deberiamos estar colgando homosexuales de arboles, dando latigazos por falta de modestia,

los extremistas no son extremistas, son los mas fieles, los que se toman mas enserio la religion, ustedes se quejan de porque el rocco barela dice que el aborto es igual a un crimen, porque siguiendo la biblia, lo es, la biblia, cumplida al 100%, es ridicula y cruel, y cumplida al menos de 100% es redundante porque ya usas un critero etico propio y no necesitas ningun "libro de reglas"

debeian vener con una advertiencia "este libro es una obra de ficcion y debe ser tratado con cuidado, leer con precuacion, contiene actos de violencia, crueldad, lipieza etnica, incesto, violacion y otros actos sexuales mal vistos y tal y tal"
Nylonathathep escribió:De ser una obra divina, gente como George R.R. Martin pueden afirmar que escriben mejor que Dios sin temor a equivocarse xDDD


[oki] Buenisimo! Al menos Canción de hielo y fuego es más entretenida que la Biblia :)
(mensaje borrado)
kNo escribió:
Aevum escribió:pero de verdad, leete el koran, la biblia y el nuevo testamneto, si siguieramos a la letra los libros deberiamos estar ahi pegandole pedruscos a tias por tener sexo fuera del matrimoño

"Quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra". ¿Tú cuando leíste el nuevo testamento entendiste que los buenos eran los que apedreaban y el que decía eso un pagano? [carcajad].

tienes razon,
las burradas de la biblia vienen en el antiguo testamento que nos mostraba a dios como un ser despreciable (desde mi punto de vista, ya que hacia putadas por doquier, parecia un adolescente falto de autoestima) que habia que temer.

El cristianismo, que seria a partir del nuevo testamento, es un cambio radical, y apedrear a una mujer no esta bien visto y probablemente (no lo se con certeza) no se diga nada en contra de excluir o marginar a los maricas. Ya que Jesucristo era un pedacico pan y Dios aqui si es alguien comprensivo, bueno y todo eso.

lo que nunca he entendido es porque el cristianismo añade a su libro sagrado, la otra parte que nada tienen que ver con Jesucristo y sus ideas y enseñanzas.
jas1 escribió:

Borré el mensaje porque me arrepentí, está muy clara la tendencia del hilo a ver solo lo malo y obviar lo bueno y no tengo muchas ganas de discutir, pero citas demasiado rápido [+risas].
kNo escribió:
jas1 escribió:

Borré el mensaje porque me arrepentí, está muy clara la tendencia del hilo a ver solo lo malo y obviar lo bueno y no tengo muchas ganas de discutir, pero citas demasiado rápido [+risas].


no te preocupes pues expresarte libremente, ademas si todos dijesemos lo mismo esto seria aburrido, ademas en parte te estaba dando la razon, en el nuevo testamento no se dice en ningun sitio que haya que apedrear a una mujer por ser promiscua, ni cosas asi. De echo es todo lo contrarios. Si hasta Jesus mando a la mierda los 10 mandamientos y los resumio en uno solo,
"Y este es Su Mandamiento: que creamos en el nombre de SU Hijo Jesucristo, y nos amemos unos a otros como nos lo ha mandado".


pero el antiguo testamento es otra cosa, ahi si que hay burradas, muchas de ellas cometidas por el mismo dios.

Yo soy ateo pero vamos la figura de Jesucristo me cae bien, y podia haber dado mas de si, si se predicase lo que realmente dijo y enseño, no lo que interesa decir.
jas1 escribió:no te preocupes pues expresarte libremente, ademas si todos dijesemos lo mismo esto seria aburrido, ademas en parte te estaba dando la razon, en el nuevo testamento no se dice en ningun sitio que haya que apedrear a una mujer por ser promiscua, ni cosas asi.

Sí, sí, me refería a discutir con todos los que habían hablado antes. A veces apetece y a veces no. Lo he explicado un poco porque quedaba un poco raro el mensaje borrado con la cita después.
jas1 escribió:Yo soy ateo pero vamos la figura de Jesucristo me cae bien, y podia haber dado mas de si, si se predicase lo que realmente dijo y enseño, no lo que interesa decir.

Lo suyo sería quedarse con lo bueno de cada religión, cultura, país... Tenemos que aprender de todo, aprender lo bueno y criticar lo malo, pero no tirar por tierra lo bueno que pueda tener algo porque junto con ello también hay cosas malas.
Fui 12 años a un colegio religioso y tuve mi buena ración de Biblia. Un libro con tan altas pretensiones y graves amenazas no debería tener ni un ápice de falibilidad.

Yo no digo que no haya cosas en la biblia que resulten inspiradoras, ni enseñanzas que tengan valor. La pregunta del hilo es "Las contradicciones de la biblia le quitan valor?"

Como tomo filosófico, no lo sé, pero una Palabra de Dios contradictoria es como para reiniciar el universo.
VeNeNuS escribió:Dios no puede querer que creamos a ciencia cierta cosas que escapan a nuestra razón.

Esto causó gran parte de mi crisis de fe (sí, tiempo atrás yo era creyente). No entendía cómo podía darnos Dios una mente lógica para luego esperar que la apagáramos por completo y lanzarnos a los brazos de la fe ciega y los puñeteros Dogmas, que parecían multiplicarse más y más a medida que pasaban los años. Dudas, discrepancias... La cosa se fue complicando hasta que llegué a creer que todos estábamos condenados (sí, esta ultima fue una etapa muy divertida xD), ya que, incluso si hacía lo que mandaba la biblia, era incapaz de creerlo de corazón, y entonces no sirve "pa ná". Ya al final estaba hecho una piltrafa. Parecerá una tontería, pero si desde el parvulario te están bombardeando con todo el rollo, cuesta un montón sacarse el muerto de encima. Me importa un bledo que la gente crea que lo mejor es hacer tal o cual. El problema que tengo es con las implicaciones que tiene el llamar a algo "Palabra de Dios". A veces no es una cuestión tan sencilla como creer o no creer lo que quieras y escoger una vez tienes razón suficiente para ello. A veces te cae encima como una tonelada de ladrillos desde que eres un crío, como me pasó a mi.

Yui_K escribió: [oki] Buenisimo! Al menos Canción de hielo y fuego es más entretenida que la Biblia :)

Y encima no te obliga a seguir las enseñanzas de Lord Stark de Invernalia xD
Nylonathathep escribió:Yo no digo que no haya cosas en la biblia que resulten inspiradoras, ni enseñanzas que tengan valor. La pregunta del hilo es "Las contradicciones de la biblia le quitan valor?"

Como tomo filosófico, no lo sé, pero una Palabra de Dios contradictoria es como para reiniciar el universo.

Si esa palabra de Dios es para que reflexionemos, critiquemos y aprendamos de ella no tiene por qué ser ningún problema el que haya contradicciones. El pensamiento crítico nace de la contradicción, de tener varios puntos de vista sobre algo y razonar el tuyo a partir de la reflexión sobre ellos. Si la palabra de Dios es para enseñar, ¿no tiene sentido que pretenda que aprendamos mediante la reflexión en vez de mediante dictados? Para mí al menos tiene bastante sentido y no soy creyente. Para mí las contradicciones le dan valor: prefiero un libro que me haga pensar que una lista de obligaciones.
kNo escribió:Si esa palabra de Dios es para que reflexionemos, critiquemos y aprendamos de ella no tiene por qué ser ningún problema el que haya contradicciones. El pensamiento crítico nace de la contradicción, de tener varios puntos de vista sobre algo y razonar el tuyo a partir de la reflexión sobre ellos. Si la palabra de Dios es para enseñar, ¿no tiene sentido que pretenda que aprendamos mediante la reflexión en vez de mediante dictados? Para mí al menos tiene bastante sentido y no soy creyente. Para mí las contradicciones le dan valor: prefiero un libro que me haga pensar que una lista de obligaciones.


A ver, entiendo lo que quieres decir, pero esas no son la clase de contradicciones a las que me refiero. Me explico:
Había una contradicción que me hacía cierta gracia... en un punto te decían

"haz tus buenas acciones publicamente y ante los hombres para que todo el mundo pueda ver en tí la gloria de Dios" o algo así

y más adelante soltaban

"Manten tus buenas acciones ocultas ante los hombres, ya que de otro modo no recibirás recompensa de Dios"

Esto es la monda xD Haz esto, pero ni se te ocurra hacerlo! [carcajad]
Ya puedes reflexionar seriamente sobre el tema y elegir al que más te guste. Eso sí, como te equivoques ya sabes la que te espera [666]

La conclusión a la que me lleva esto es que Dios el septimo dia descansó y se pegó un fiestón, y el octavo día, con una resaca de la hostia, escribió la Biblia xDDDD
Despues de horas y horas de profunda reflexión, expongo una parte de lo que pienso sobre el tema de las contradicciones en la Biblia. En este post me gustaría exponer algunos preámbulos generales sobre el contexto del desarrollo de la Biblia. Sea como fuere, la biblia esta escrita inclusiva o exclusivamente por personas de todo tipo inspiradas por Dios, inspiradas pero no obligadas.
En sucesivos mensajes, intentare contestar algunos puntos más concretos del post inicial. Mejor ir despacio y con buena letra.

Pero la cosa notable acerca de la Biblia es que, a pesar de las circunstancias que dieron origen a los 66 libros diferentes en este Libro, el contenido de la Biblia muestra una armonía única-

No soy infalible, este punto no lo expuse correctamente. La Biblia de la Iglesia Católica (que es la que yo sigo) tiene 73 libros. 39 +7 libros deuterocanónicos en el AT y 27 en el NT.
66 son los libros inspirados por y para Dios, y los 7 libros apócrifos contienen menos inspiración divina y y más inspiración personal exclusiva. Por eso se les llama deuterocanónicos, es decir, canon de segunda linea.

La mayoría de contradicciones considerables de la Biblia católica vienen dadas entre estos 7 libros apócrifos en comparación del resto de 66 libros que conforman la Biblia.
La doctrina de las personas "saludables" junto con la doctrina de las personas con projectos exclusivos. La historia de la vida de los humanos. Resumida en la biblia.
Hay que tener en cuenta que Dios es trinidad de personas, y nosotros somos seres personales, el diablo también es un ser personal. Solo Dios es trinidad de personas, y el juego es entre personas individuales. Por eso los textos apócrifos(textos exclusivos personales) se contradicen en diferentes casos con los otros libros inspirados en la trinidad de personas "saludables".

Dios es trinidad de personas (Padre: Matemáticas, Hijo: Amor, Espiritu Santo: Luz). Desde mi óptica de humano limitado. Solo Dios tiene conocimiento profundo sobre Si.

El diablo, los angeles, las personas humanas, somos personas individuales.

Dios es Luz de Vida. Toda la luz del universo se rige por orden para Dios. Limitar o destruir la luz para projectos personales exclusivos es pecado. Lo contrario es no ser egoista, y hacer prosperar la luz constructiva sin exclusividades. Notese que hablo en tono relativo. Para realizar luz, se necesita querer y poder eficazmente de algún modo u otro.

A lo que voy con todo esto es que, en mi humilde opinión, en la biblia hay 66 libros que hablan sobre Dios y las personas de manera trinitaria unitaria(Mates, amor y reparto de luz... para que nos entendamos).

En los 7 libros restantes, los deuterocanonicos o apócrifos, se habla de Dios de manera personal exclusiva(inspirados por la luz o inspirados por amor o por poder de manera exclusiva)

"La voz castellana “deuterocanónico” transcribe la voz griega “δευτεροκανονικός”; que, a su vez, proviene de las raíces griegas “δεύτερος” (segundo) y “κανόνας” (norma). Con este antecedente etimológico, se puede definir como: Adj. Perteneciente o relativo a la “segunda norma”,
La primera norma es: Amar a Dios sobre todas las cosas.
La segunda es: Amar al prójimo como a ti mismo.


La Biblia nos revela otra clave para entender el significado de las Escrituras:el contexto . Podemos evitar muchas interpretaciones erróneas si tenemos siempre en cuenta el contexto de los ejemplos y las enseñanzas que la Biblia nos da.
De hecho, la gran mayoría de las equivocaciones o malentendidos acerca de la Biblia son la consecuencia de sacar versículos de su contexto.
Estudiar el contexto incluye examinar los versículos dentro del marco del párrafo, el capítulo,
el libro y, en un sentido más amplio, todos los escritos del mismo autor e incluso la Biblia como un todo.

Si compilamos cuidadosamente los versículos que se relacionan entre sí antes de decidir qué es lo que la Biblia dice sobre un tema determinado, podemos evitar la confusión o el error. La Biblia no se contradice; gracias a la inspiración de Dios, los que la escribieron se complementaron unos a otros.
Muchas veces cuando dos versículos parecen contradecirse, la realidad es que se complementan porque cada uno dice parte del relato.

Los 7 libros que no se encuentran en los escritos judíos pero sí en la Biblia católica se conocen como Deuterocanónicos
De la misma manera, independientemente, y mucho más allá, de toda perspectiva de tipo doctrinal, confesional, sectario o partidista, los deuterocanónicos merecen ser leídos y apreciados, no sólo como textos revestidos de un carácter “canónico”, “sagrado” o “inspirado” —que, en vista de los hechos relativos a ellos, así como a su historia, y a los significados a ellos vinculados, jamás en realidad ha sido necesario para ellos—, sino como valiosas expresiones de la cultura humana, y genuinas joyas de la literatura universal, moral y sapiencial, que no pierden vigencia, y adquieren más valor al pasar de los siglos.

Una vez esbozadas estas observaciones, se debe precisar que el término apócrifos, lejos de referirse a todos estos textos, y de las consabidas acepciones adversas negativas que muchos han tratado de vincular a ellos, se debe comprender que el término apócrifos es una expresión sumamente especial, que, de hecho, reviste un carácter mucho más elevado: se trata de los textos cuyo acceso fue oculto, vedado, denegado, ante las grandes masas de cristianos católico-ortodoxos, escritos revestidos en una gran auréola de magia y misticismo."

Al igual que pasa con el Apostol Judas Iscariote que traiciona a Jesucristo, en la biblia hay 7 libros apócrifos que desentonan (de la manera que he explicado arriba) el conjunto de la obra.

Saludos.
Buenas.
Como bien se ha dicho, no se puede creer la Biblia a pies juntillas. La Biblia es una hipérbole en muchos sentidos.

Lo que me hace gracia es que la misma gente que no cree nada de lo que dice la Biblia sí que cree las profecías de Nostradamus.

Pongámonos en contexto: estamos hablando de un LIBRO, cuyo libro más reciente data de casi 2000 años. El primer libro debe tener, si no voy equivocado, unos 3000 (posiblemente me equivoque).
Por lo tanto, intentar entender la Biblia con la mentalidad de hoy en día es una postura totalmente incorrecta.
Si se puede adecuar/apliar/interpretar libros como el Arte de la Guerra, viendo las diferencias y semejanzas a lo que ocurre hoy en día, por qué no se pude hacer con la Biblia.

En cuanto a las estaciones, años y demás, la explicación de, por ejemplo, por qué Matusalén vivió más de 900 años, puede ser la siguiente: en época de los romanos, los años se entendía que tenían sólo 10 meses y sólo por admiración a Julio César y a Augusto César se incorporan los meses de Julio y Agosto, respectivamente. Antes de todo esto, en la época de Matusalén, los años tenían aún menos meses. Hay que recordar que el calendario gregoriano tal y como lo conocemos (vamos, el de hoy en día) se empieza a usar en 1582, sustituyendo al juliano que instaura César y que se basa en el movimiento del sol. Anteriormente hubo pueblos que se guiaban por los movimientos lunares.
Tras este rollo macabeo, podemos ver una pequeña explicación del tema de las edades tan avanzadas y de las que se hace referencia en la Biblia.

Respecto a la existencia de Jesús, sí que hay referencias históricas, incluso en escritos romanos, pero son muy escasas. Todo el aspecto místico o religioso, se puede intentar también entender desde un punto de vista histórico, ¿no?, para entender el movimiento social y religioso que hubo en época de los romanos.

Hablemos, si queréis, también, de como están escritos y el por qué. Si entendemos que es una época de civilizaciones politeistas, en el que la explicación que el encuentran a los fenómenos naturales como los rayos, el fuego, las plagas, etc, está en manos de un poder superior a los que se les llama dioses, no es descabellado que cuando sucede algo que va más allá de su comprensión se crea que ha sido un milagro.
Ejemplo práctico hoy en día: siempre que se aparece la Virgen o un Santo a alguien en Europa, ha sido a gente del campo sin estudios ni nada (me estoy refiriendo, por ejemplo, a los Milagros de Fátima,...) Hablamos de la primera mitad del S.XX, que no quiero que nadie entienda que me estoy metiendo con la gente de campo. Nada más lejos de la realidad, ¿eh?

Y, si a pesar de todo seguís pensando que la Biblia es un Libro que han escrito cuatro "fumaos", creo que hay que ser tolerante y respetar a aquellos que creen en ese Libro (esa creencia se llama fe).

Otro día, podríamos hablar de todas las brutalidades y aberraciones que se han cometido en nombre de la Biblia, del Corán, etc, etc....

Un saludo

pd: lamento el tocho, pero es un tema que me gusta bastante, como la forma de entender la religión en aquellas épocas, etc
Una pregunta, ¿que biblia comparamos, la edición original o la que ha sufrido un montón de traducciones y reediciones?, estoy seguro que por fallos en traducción y interpretación se ha perdido mucho...
Para mi da igual si se ha traducido o no, desde el momento que son varias las religiones que se fundamentan sobre la misma historia pero la cuentan de formas diferentes y con distintos libros "base" pues que queréis que os diga, no hace falta entrar en contradicciones, está claro que toda la historia no sucedió como lo pone en la Biblia, porque o decimos que musulmanes y judíos mienten como bellacos o decimos que cada uno ve las cosas como las ve y cada uno acaba barriendo para casa.

Yo me quedo con la segunda opción, que cada uno ve lo que ve (o quiere ver) y acaba barriendo para casa.

Por otro lado, a la Biblia, igual que con todo, hay que tomársela con "distancia". Porque si por estar escrito tiene que ser cierto los libros de Dan Brown o los de Stieg Larsson destrozan la historia y la informática de forma que nos jode a muchos el negocio [+risas]

PD: Si, es un mal ejemplo porque una cosa es un libro escrito por alguien que se supone que "cree" y otra cosa es el libro hecho para entretener, pero ya me entendéis, lo que está escrito, está escrito por alguien que opina y ve lo que puede/quiere.
KillBastardsII escribió:Despues de horas y horas de profunda reflexión, expongo una parte de lo que pienso sobre el tema de las contradicciones en la Biblia.


Gracias por dedicarle tanto tiempo al tema, pero te agradecería que fueras un poco más "al grano" porque un 80% de lo que has escrito o no lo he entendido o creo que no tenía relación con el tema.

KillBastardsII escribió:La Biblia de la Iglesia Católica (que es la que yo sigo) tiene 73 libros. 39 +7 libros deuterocanónicos en el AT y 27 en el NT. 66 son los libros inspirados por y para Dios, y los 7 libros apócrifos contienen menos inspiración divina y y más inspiración personal exclusiva. Por eso se les llama deuterocanónicos, es decir, canon de segunda linea.

(...)

La mayoría de contradicciones considerables de la Biblia católica vienen dadas entre estos 7 libros apócrifos en comparación del resto de 66 libros que conforman la Biblia.


Vale, cito esto porque creo que resume bastante bien todo el tochazo. En pocas palabras, lo que estás diciendo es que las contradicciones de la Biblia vienen de esos 7 libros apócrifos, que no tienen origen divino sino humano y que por tanto, tengo que suponer, son ¿menos válidos? ¿validos en cuanto no se contradicen con los canónicos? ¿válidos sólo como expresión artística, pero sin valor religioso?

Te hago una pregunta porque sinceramente no lo sé: los textos que he pegado arriba, los que exponen varias contradicciones obvias, ¿pertenecen a esos libros apócrifos o a los canónicos?

KillBastardsII escribió:Si compilamos cuidadosamente los versículos que se relacionan entre sí antes de decidir qué es lo que la Biblia dice sobre un tema determinado, podemos evitar la confusión o el error. La Biblia no se contradice; gracias a la inspiración de Dios, los que la escribieron se complementaron unos a otros.

Muchas veces cuando dos versículos parecen contradecirse, la realidad es que se complementan porque cada uno dice parte del relato.


No entiendo muy bien cómo puedes decir esto, cuando pocos párrafos antes admites que la Biblia SÍ se contradice e incluso explicas el porqué. ¿Te estás contradiciendo, o te estás complementando?

deathline escribió:Una pregunta, ¿que biblia comparamos, la edición original o la que ha sufrido un montón de traducciones y reediciones?, estoy seguro que por fallos en traducción y interpretación se ha perdido mucho...


Supongo que la traducida, que es la que leemos.
Silent Bob escribió:Para mi da igual si se ha traducido o no, desde el momento que son varias las religiones que se fundamentan sobre la misma historia pero la cuentan de formas diferentes y con distintos libros "base" pues que queréis que os diga, no hace falta entrar en contradicciones, está claro que toda la historia no sucedió como lo pone en la Biblia, porque o decimos que musulmanes y judíos mienten como bellacos o decimos que cada uno ve las cosas como las ve y cada uno acaba barriendo para casa.

Yo me quedo con la segunda opción, que cada uno ve lo que ve (o quiere ver) y acaba barriendo para casa.

Por otro lado, a la Biblia, igual que con todo, hay que tomársela con "distancia". Porque si por estar escrito tiene que ser cierto los libros de Dan Brown o los de Stieg Larsson destrozan la historia y la informática de forma que nos jode a muchos el negocio [+risas]

PD: Si, es un mal ejemplo porque una cosa es un libro escrito por alguien que se supone que "cree" y otra cosa es el libro hecho para entretener, pero ya me entendéis, lo que está escrito, está escrito por alguien que opina y ve lo que puede/quiere.


Totalmente de acuerdo con el tercer párrafo, hay que tomársela con distancia.

Respecto a lo de que cada uno barre para su casa, el Islam opina que las tres grandes religiones son como las etapas del hombre: el judaísmo sería cuando el hombre es bebé o da sus primeros pasos, el cristianismo es cuando el hombre es adolescente/joven y el islamismo es cuando el hombre ha alcanzado su edad adulta y madurez.
Otra cosa interesante es que ellos a Jesús lo reconocen, pero no como el hijo de Dios, sino como el último gran profeta antes de la llegada de Mahoma.
Bou escribió:Gracias por dedicarle tanto tiempo al tema, pero te agradecería que fueras un poco más "al grano" porque un 80% de lo que has escrito o no lo he entendido o creo que no tenía relación con el tema.

Es que la mayoria ni siquiera lo ha escrito el.

Haz una busqueda en google con alguno de los parrafos que ha puesto para darte cuenta de que lo que normalmente postea aqui en EOL es un simple copy&paste de otras webs. Ya se lo dijeron (no recuerdo quien) en otro hilo, pero como lo chaparon pues... barra libre, supongo.

Y lo bueno es que, al no poner la fuente, se lo esta apropiando como suyo, que viene a ser lo mismo que ROBAR.

Pa' que luego venga aqui a darnos lecciones morales y eticas. Tocate los cojo... }:/


EDITO:

Anda coño, si el que se lo dijo eras tu. [+risas]

http://www.elotrolado.net/viewtopic.php?f=11&t=1351536&p=1718529000#p1718529000
esto me recuerda a otro hilo que iba de lo mismo, ver contradicciones. Si te lees la biblia como un libro de matemáticas, te puedes echar a reír. Pero la biblia no se basa en verdades demostrables, sino en la fe. Por lo tanto no sé qué hay que discutir, o te lo crees o no te lo crees, pero no se interpreta al pie de la letra. En fin
Romcol escribió:Es que la mayoria ni siquiera lo ha escrito el.

Haz una busqueda en google con alguno de los parrafos que ha puesto para darte cuenta de que lo que normalmente postea aqui en EOL es un simple copy&paste de otras webs. Ya se lo dijeron (no recuerdo quien) en otro hilo


Fui yo el que se lo dijo, pero vamos, no pensaba que iba a volver a hacer lo mismo.

[-FALCO-] escribió:esto me recuerda a otro hilo que iba de lo mismo, ver contradicciones. Si te lees la biblia como un libro de matemáticas, te puedes echar a reír. Pero la biblia no se basa en verdades demostrables, sino en la fe. Por lo tanto no sé qué hay que discutir, o te lo crees o no te lo crees, pero no se interpreta al pie de la letra. En fin


Pues eso es lo que pregunta el hilo.
Bou escribió:
Romcol escribió:Es que la mayoria ni siquiera lo ha escrito el.

Haz una busqueda en google con alguno de los parrafos que ha puesto para darte cuenta de que lo que normalmente postea aqui en EOL es un simple copy&paste de otras webs. Ya se lo dijeron (no recuerdo quien) en otro hilo


Fui yo el que se lo dijo, pero vamos, no pensaba que iba a volver a hacer lo mismo.

XD

Si, ya me he dado cuenta, lo he buscado despues de escribir el anterior post, y lo he editado para que quede constancia.
y eso depende a quien preguntes, tengo un conocido q juraba y perjuraba q no había ninguna contradicción a lo largo de la biblia

y cuando le señalabas una muy evidente se limitaba a decir: dios es todopoderoso, puede pasar
Nylonathathep escribió:A ver, entiendo lo que quieres decir, pero esas no son la clase de contradicciones a las que me refiero. Me explico:
Había una contradicción que me hacía cierta gracia... en un punto te decían

"haz tus buenas acciones publicamente y ante los hombres para que todo el mundo pueda ver en tí la gloria de Dios" o algo así

y más adelante soltaban

"Manten tus buenas acciones ocultas ante los hombres, ya que de otro modo no recibirás recompensa de Dios"

Esto es la monda xD Haz esto, pero ni se te ocurra hacerlo! [carcajad]

Pues que hagas tus buenas acciones anónimamente, está claro. Así las haces públicas para que tomen ejemplo, pero a la vez evitas presumir de ellas. Supongo que habrá otras que no son tan fáciles de resolver, pero justo esa... [carcajad].
kNo escribió:
"haz tus buenas acciones publicamente y ante los hombres para que todo el mundo pueda ver en tí la gloria de Dios" o algo así


Pues que hagas tus buenas acciones anónimamente, está claro.


Sí, vamos clarísimo. Anónimamente pero en público y ante todos, disfrazado de Spider-man para que nadie pueda identificarte. Eso sí tengan claro que tienes en ti la GRACIA DE DIOS.
Las contradicciones son algo usual en textos que intentan dirigirse no a la lógica, sino al alma, la fé, la intuición o como lo quieras llamar.

Muchos relatos Zen son contradictorios, buscan desestructurarte la cabeza para librarte de ideas preconcebidas y que comiences realmente a pensar por tí mismo. Yo soy fan de las contradicciones.

Para mí ni le quitan ni le dan valor, simplemente tienen que ser así. Hablo por supuesto de una interpretación libre de La Biblia, que no dejan de ser palabras. Otra cosa es que un grupo de egocéntricos intente imponer su interpretación como única.
Bou escribió:Sí, vamos clarísimo. Anónimamente pero en público y ante todos, disfrazado de Spider-man para que nadie pueda identificarte. Eso sí tengan claro que tienes en ti la GRACIA DE DIOS.

En público y ante todos es que la gente sepa que alguien lo ha hecho, nada más (como a día de hoy existen buenas obras anónimas sin que tengas que disfrazarte de Spider-man). Aquí tienes un ejemplo: hilo_increible-aun-hay-buena-gente-en-este-mundo_1350181, una acción en público y ante todos y a la vez anónima. Ahora si quieres agárrate a que con lo de que tengan claro que tienes en ti la gracia de Dios no lo tiene claro el autor del hilo porque no sabe si es cristiano o porque no sabe su nombre. ¿No es más fácil buscar una a la que no se le pueda dar la vuelta tan fácilmente que empeñarse en no ver algo obvio? Si es que el fanatismo ateo ciega tanto como el religioso...
sombre escribió:Las contradicciones son algo usual en textos que intentan dirigirse no a la lógica, sino al alma, la fé, la intuición o como lo quieras llamar.

Muchos relatos Zen son contradictorios, buscan desestructurarte la cabeza para librarte de ideas preconcebidas y que comiences realmente a pensar por tí mismo. Yo soy fan de las contradicciones.

Para mí ni le quitan ni le dan valor, simplemente tienen que ser así. Hablo por supuesto de una interpretación libre de La Biblia, que no dejan de ser palabras. Otra cosa es que un grupo de egocéntricos intente imponer su interpretación como única.

Tienes razón, pero lo curioso es que los ateos entran en el grupo de los que intenta imponer su interpretación como única porque sino no podrían tirar piedras contra la biblia.
sombre escribió:Las contradicciones son algo usual en textos que intentan dirigirse no a la lógica, sino al alma, la fé, la intuición o como lo quieras llamar.

Muchos relatos Zen son contradictorios, buscan desestructurarte la cabeza para librarte de ideas preconcebidas y que comiences realmente a pensar por tí mismo. Yo soy fan de las contradicciones.

Para mí ni le quitan ni le dan valor, simplemente tienen que ser así. Hablo por supuesto de una interpretación libre de La Biblia, que no dejan de ser palabras. Otra cosa es que un grupo de egocéntricos intente imponer su interpretación como única.


[ok]

Está muy bien jugar a ser Dios, pero hay gente que les ha llevado toda una vida de acciones, reflexiones, sacrificio y meditación llegar a entender textos que a ojos de cualquiera pueden parecer simples. Como alguna tontería que ya he leído. Y estoy hablando de simples frases de apenas una linea, y que bueno, por supuesto será siempre un entendimiento en cierto modo subjetivo, pero es parte de la magia que contiene y que pretende impartir. De hecho, el término Dios creo que dicta bastante de lo que muchos piensan.

Regirse por una ideología simple y llana para esgrimir eufemismos hacia unas escrituras tan antiguas y a la vez con tanta sabiduría me parece bastante egocéntrico a la vez que ignorante. Yo no seré el que diga si son sagradas o no, o si carecen de absoluta veracidad, pero no me voy a aventurar a decir barbaridades tan a la ligera como estoy leyendo.
Aunque viendo cómo suelen salir estos temas, demasiado bien va :p
Para mí lo que es una contradicción es la guerra por la religión. Es justificar la violencia mediante una fe que busca que otros sufran. No hay derecho a este tipo de creencias. Por el contrario, la religión católica predica ante todo el amor, la paz y la concordia entre todos por medios pacíficos. Puede que nosotros no lo comprendamos pero es una creencia respetable.
Mebsajerodepa escribió:No hay derecho a este tipo de creencias. Por el contrario, la religión católica predica ante todo el amor, la paz y la concordia entre todos por medios pacíficos.


Por favor, si entramos a discutir eso se ha acabado el hilo. No vayamos por ese camino.
yo siempre he pensado... y si la biblia no era mas q una novela escrita por un autor de la epoca? sera q no se han escrito novelas a lo largo de la historia... es como si dentro de 2000 años encuentran el quijote y lo toman como cierto y crean una religion adorando a un tal quijote de la mancha, q lucho contra gigantes y volaba en un caballo.

por ahi he leido q alguien decia q jesus es un personaje q existio... q pruebas hay de ello?
85 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea