Lapidación en el Islam, la cruda realidad

¿Otro hilo para atacar al Islam? Que sepas que la lapidación no es musulmana pues los judíos también la practican, es una costumbre tribal anterior al Profeta que éste no consiguió eliminar; no es musulmana sino árabe, que es bien diferente.


Salu2!!

esto es un poco viejo pero la verdad que ver el video hiela la sangre un poco, encima la saña con la que cometen el acto te la hiela mas aun :S

Religiones/sectas

Y que esperas ?

llevan 1000 años de retraso respecto a la civilización occidental.

Son como nosotros en la edad media solo que tienen Subfusiles ak-47 y goma2.

Quien este libre de pecado que tire la primera piedra

A mi realmente no me importa mucho de quien venga la costumbre esa, solo que me parece algo demasiado fuerte para la epoca en la que vivimos.

Romawer escribió:A mi realmente no me importa mucho de quien venga la costumbre esa, solo que me parece algo demasiado fuerte para la epoca en la que vivimos.

En eso estamos de acuerdo, pero decir "lapidación en el Islam" es una mentira, y remito de nuevo a que también es costumbre ancestral judía (mencionada hasta en la Biblia) siglos antes de la aparición del Islam.

La gente de EOL (y mucha gente en general) sabe muy poco del Islam y atribuyen costumbres y cosas al Islam cuando son árabes o incluso, persas.


Salu2!!

Sí sí, pero que yo sepa hace siglos que solo lapidan en países islámicos...

Falkiño escribió:
En eso estamos de acuerdo, pero decir "lapidación en el Islam" es una mentira, y remito de nuevo a que también es costumbre ancestral judía (mencionada hasta en la Biblia) siglos antes de la aparición del Islam.

La gente de EOL (y mucha gente en general) sabe muy poco del Islam y atribuyen costumbres y cosas al Islam cuando son árabes o incluso, persas.


Salu2!!

La diferencia es que los judios no petan trenes en mi país.

La cosa está en que esta gente continue practicando este ritual tan bestia. No veras a ningún judio hoy en día lapidando a nadie ni a favor de ello.
Esto solo lo hacen algunas trivus de África y ellos, como han dicho ya antes están muy atrasados. Yo respeto su religión, siempre que no sea extremista, y este es el problema, que la mayor parte de ellos son extremistas.

La lapidación puede ser divertida

http://www.youtube.com/watch?v=0dRRYXtk1CA

http://www.youtube.com/watch?v=zvxvsprdAsw

PutAmo escribió:
La diferencia es que los judios no petan trenes en mi país.

No, sólo petan pueblos palestinos y masacran civiles en el Líbano, pero claro, como no es tu país .... y por favor no metas a 2000 millones de musulmanes en el mismo saco que unos fanáticos.


Salu2!!

PutAmo escribió:
La diferencia es que los judios no petan trenes en mi país.

No, pero parece que no sabes lo que hacen los judios.
Que es una cruzada personal contra la religion islamica?


Edito: se me adelanto falkinyo.

Podrias añadir un EDIT o algo referente a la crueldad del video inicial.

No, contra la lapidación. En este caso por parte de ellos.

PutAmo escribió:
La diferencia es que los judios no petan trenes en mi país.

No te preocupes que para eso ya estan los etarras

Hay que estar en contra de la lapidación, eso por supuesto. Pero no usar una costumbre para despotricar y demonizar a toda una religión (ni siquiera pueblo, sino religión) pues la fe islámica está integrada por las tribus árabes (y no todas, en varios países como Líbano viven árabes cristianos) y muchos pueblos diferentes, como los marroquíes, los beduinos, los otomanos o turcos etc; pueblos que étnicamente son diferentes entre sí.

Usar esta costumbre, bárbara eso sí; con este fin y generalizando de una manera brutal es algo propio de siglos pasados y que además, nos deja al mismo nivel que los islamistas radicales, los cuales identifican Occidente al completo con Estados Unidos y nos consideran a todos iguales y por ende a todos culpables. Hacéis lo mismo que ellos pero al revés.

La mejor manera de demostrar quién eres es mostrando sentido común y un mínimo de cultura histórica y geopolítica. Y no va por alguien en particular sino por todos aquellos que pecan de esto.



Salu2!!

Si tienes razón, pero tu mismo acabas de generalizar.
EEUU=300 millones de personas=bush?

Decir que son como nosotros en la edad media es falaz. ¿Qué referente de país civilizado había en la edad media? ¿Alguno que no se dedicara a la guerra ni tuviera pena de muerte? Ahora si lo tienen. Y que no me vengan con que es una costumbre de la zona. Hoy por hoy solo se lapida en los países islámicos. Será porque el único país sionista es Israel y es lo suficientemente moderno como para no cargarse a una tía por tirarse a quien le de la gana.

Machacasaurio escribió:Si tienes razón, pero tu mismo acabas de generalizar.
EEUU=300 millones de personas=bush?

No, no generalicé (al menos no era mi intención) hablo de los radicales islámicos que sí generalizan, para ellos no sólo Bush es USA, sino que USA es Occidente y todos somos sus peones, no sé si me explico bien


Salu2!!

Machacasaurio escribió:Si tienes razón, pero tu mismo acabas de generalizar.
EEUU=300 millones de personas=bush?

Hombre eso es lo que hay, es el representante y el que corta el bacalao, como aqui zapatero o ahora sarcozy en francia.
Si zapatero hace algo mal, lo hace en nombre de espanya y quedamos todos mal.

pero no somos los culpables...

Machacasaurio escribió:pero no somos los culpables...

Es la putada, aqui en espanya nos metimos en la guerra, no se queria la guerra pues en las elecciones cogimos a zapatero y sacamos las tropas.
Pero alli la cosa es un poco mas chunga, que el tio volvio a ganar, aunque bueno, cualquiera se fia de unas elecciones yankis, que siempre huelen a pucherazo.

Hombre, que la costumbre es una barbaridad es evidente, pero de ahi a ponerla como indicativo del "nivel" de una cultura me parece muy simplista.

No es comparable, pero me imagino que si vinieran 10.000 americamos a matar a tiros a la mitad de los toros de la dehesa extremeña por existir indicios no muy claros de que portan una enfermedad que podría acabar con una ciudad estadounidense de un solo plumazo, tampoco te parecería bien, y son sólo toros, y nosotros matamos 6 por tarde en cada feria taurina. (Y mejor no pensemos lo que se opinaría en la India de nuestras costumbres).

La lapidación, partiendo de que es una sentencia a muerte, es cruel, morbosa y denigrante, no solo para el que la recibe, para los que participan, los que la promueven y los que dictan la sentencia.

Ah y 1000 años de retraso frente a la cultura occidental... bueno, siguiendo ése criterio, hace 1000 años la sociedad occidental llevaba un retraso de, a ojo de buen cubero, unos 200 años frente a la árabe.

El problema no creo que sea cuestión de "retrasos", hay mucho islamista loco por ahi aupado al poder por interés de unos cuantos, (Es conocido por todos que los USA armaron a los talibanes en el conflicto de Kuwait, aliados de los Israelíes en sus tropelías contra los palestinos, y amigüitos de los saudís, unos tios muy majos con mogollón de dinero y muy occidentalizados, eso si, echadle un ojo a la cultura saudita de puertas adentro). Luego que pasa, que hemos desestabilizado el poder de un país, y los 4 locos que dejamos al cargo se están cargando a su propia gente, y ahora hay que ir, matarlos, reducir el país a la inutilidad, asumir el poder mientras lo reconstruímos y asegurarnos el control de sus reservas de petróleo.

(Perdon por éste último párrafo de arenga anti-USA)

A lo que voy, que la imagen que recibimos en occidente de esas culturas es la que vemos en las noticias, y amigos, en las noticias no se van a preocupar en decir "En todo el norte africano, de predominio islámico, no pasa nada, la gente no va enloquecida por la calle con el AK-47 a la espalda por si hay que matar a alguien".

A todo esto, ya que paso por áfrica, los dichosos señores de la guerra centroafricanos, tampoco se quedan cortos en cuanto a atrocidades, y ahí sí que no hay ningún motivo religioso de por medio, ni de ningúna otra índole más que el dinero, y consecuentemente, el poder. Anora, de dónde viene ese dinero capaz de dar el poder? evidentemente de quien lo posee, de occidente... quién es el peor mosntruo, el más atroz?, el que mata a su gente, o el que a sabiendas de para qué se va a utilizar ese dinero, lo da sabiendo que el beneficio que va a sacar es mayor?
(Y de nuevo perdón por éste párrafo de arenga anti-globalización)

Señores no nos engañemos, nuestra "cultura" no es necesariamente mejor, es así como nosotros lo percibimos, como nos lo dan, y no me parece que sea la clave de todo éste asunto, solo lo hemos sabido camuflar mejor.

(Por tercera vez, perdón, ésta vez porque al final me parece que me he dejado llevar y me parece que me he ido completamente off-topic)

Y como bien has dicho, partiendo de que la lapidación es una condena a muerte, cuyo resultado es el mismo que fusilar, ahorcar, cámara de gas, inyección letal, silla eléctrica, garrote ....


Salu2!!

Falkiño escribió:Y como bien has dicho, partiendo de que la lapidación es una condena a muerte, cuyo resultado es el mismo que fusilar, ahorcar, cámara de gas, inyección letal, silla eléctrica, garrote ....


Salu2!!

Es cierto es el mismo resultado, pero este no es un debate sobre la pena de muerte, sino sobre la lapidación y el porque.
Lo triste de esto es (como ya han dicho antes) que se haga porque una pobre chica no pueda acostarse con quien le de la gana(por ejemplo).
Creo que este hilo va más enfocado a eso. De todos modos en los paises con pena de muerte, está se supone que no se desarrola para que sufra la persona.

-SER- escribió:Es cierto es el mismo resultado, pero este no es un debate sobre la pena de muerte, sino sobre la lapidación y el porque.
Lo triste de esto es (como ya han dicho antes) que se haga porque una pobre chica no pueda acostarse con quien le de la gana(por ejemplo).

Tenía entendido que era por adulterio, no por follar en sí.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Tenía entendido que era por adulterio, no por follar en sí.


Salu2!!

Me estás diciendo que por cometer adulterio, alguien se merece la muerte? Vaya vaya, tu tambien vas a ser un poco extremista no?

-SER- escribió:Me estás diciendo que por cometer adulterio, alguien se merece la muerte? Vaya vaya, tu tambien vas a ser un poco extremista no?

¿Dónde ves que yo diga que se merezca la muerte tío? por favor, lee lo que hay escrito y no lo que deforma tu cerebro macho.
Sólo digo que es muy suave decir "por acostarse con quien quiera" y no es ésa la realidad, es por adulterio, que sin merecer la muerte sí que puede considerarse moralmente penable.
Ahora si a tí te gusta que tu mujer folle con quien quiera, oye, es asunto tuyo; merecer la muerte no, pero un buen mosqueo y divorcio perfectamente sí ¿soy extremista por exigir la misma fidelidad que doy a mi pareja? pues soy extremista.


Salu2!!

Bueno campeon creo que debería relajarte un poquito y leer mejor, porque si lees anteriormente yo he hecho referencia, a que no se puede permitir que maten a nadie por acostarse con quien quiera.Tu has contestado que eso ocurre si se comete adulterio, como defendiendo que se pueda matar a alguien por ello.

PD: No deformemos el hilo por un mal entendido.

Falkiño escribió:Tenía entendido que era por adulterio, no por follar en sí.

Pues no, en realidad es por mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Mira el caso de Amina Lawal. Según AI:

Amina Lawal, mujer de 31 años nigeriana, fue declarada culpable por un tribunal de la Sharia en marzo de 2002; acusada de tener un hijo fuera del matrimonio una vez divorciada. Bajo la nueva legislación de la Sharia, en vigor en 12 estados del norte de Nigeria desde 1999, este hecho es suficiente para ser declarado culpable de un crimen de adulterio y puede tener como castigo la pena de muerte por lapidación.

En su día traté de estar informada sobre el caso de esta mujer y llegué a leer que incluso el padre de su hijo era su propio exmarido, aunque no puedo estar segura de que esto fuera cierto.

Ernestorrija escribió:
Es la putada, aqui en espanya nos metimos en la guerra, no se queria la guerra pues en las elecciones cogimos a zapatero y sacamos las tropas.
Pero alli la cosa es un poco mas chunga, que el tio volvio a ganar, aunque bueno, cualquiera se fia de unas elecciones yankis, que siempre huelen a pucherazo.

Según las encuestas previas a los atentados, SÍ que queríamos guerra. El vuelco se dio después de la masacre.
Y digo yo, si tú estás contra la guerra será antes y después de los atentados. Pero no, en España eso no es así: mucha gente cambió su voto en el último momento.

caton escribió:
Según las encuestas previas a los atentados, SÍ que queríamos guerra. El vuelco se dio después de la masacre.
Y digo yo, si tú estás contra la guerra será antes y después de los atentados. Pero no, en España eso no es así: mucha gente cambió su voto en el último momento.

¿Y todas las manifestaciones en contra de la guerra, la famosa tarjetita del "No a la guerra" que se colgaban en el pecho y que regalaban por la calle en mi ciudad y supongo que en muchas otras? Todo eso antes del atentado.


Salu2!!

EDIT:

-SER- escribió:Bueno campeon creo que debería relajarte un poquito y leer mejor, porque si lees anteriormente yo he hecho referencia, a que no se puede permitir que maten a nadie por acostarse con quien quiera.Tu has contestado que eso ocurre si se comete adulterio, como defendiendo que se pueda matar a alguien por ello.

PD: No deformemos el hilo por un mal entendido.

Mis disculpas, no pretendía ofenderte. Es que por desgracia tengo un largo historial de gente que malinterpreta mis mensajes (cuando no lo deforman totalmente) y por ello me pongo a la defensiva a la mínima, debería cambiar esa actitud.

Falkiño escribió:
¿Y todas las manifestaciones en contra de la guerra, la famosa tarjetita del "No a la guerra" que se colgaban en el pecho y que regalaban por la calle en mi ciudad y supongo que en muchas otras? Todo eso antes del atentado.


Salu2!!

Obviamente había mucha gente que, movilizada por el PSOE, estaba en contra de la guerra; y además se le dio mucha publicidad en televisión. Pero no era toda España, como se quiere dar a entender. Muchos no estaban en contra de lña guerra, pero no se iban a manifestar a favor de ella por la calle. Y eso se puede ver en la intención de voto. Al menos la mitad de España no estaba en contra, ya que iban a votar al PP.
Pero entonces ocurrieron los desgraciados atentados, y hubo votantes tanto del PP como indecisos que achacaron los atentados al PP, y votaron por el PSOE. Pero, como digo, esto fue después de la masacre.

LadyStarlight escribió:Pues no, en realidad es por mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio.

Mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio no es lo mismo que adulterio? En el caso de Amina Lawal creo que la clave, era que había un divorcio de por medio que no se tuvo en consideración.

DRAE escribió:adulterio.

(Del lat. adulterĭum).

1. m. Ayuntamiento carnal voluntario entre persona casada y otra de distinto sexo que no sea su cónyuge.
...

Creo que falkino, con lo de acostarse con cualkiera, se refería a costumbres de "mujeres que fuman", o algo así...

caton escribió:Obviamente había mucha gente que, movilizada por el PSOE, estaba en contra de la guerra; y además se le dio mucha publicidad en televisión. Pero no era toda España, como se quiere dar a entender. Muchos no estaban en contra de lña guerra, pero no se iban a manifestar a favor de ella por la calle. Y eso se puede ver en la intención de voto. Al menos la mitad de España no estaba en contra, ya que iban a votar al PP.
Pero entonces ocurrieron los desgraciados atentados, y hubo votantes tanto del PP como indecisos que achacaron los atentados al PP, y votaron por el PSOE. Pero, como digo, esto fue después de la masacre.

¿Movilizados por el PSOE? el resto de partidos también se pronunciaban en contra de la guerra, y muchos colectivos de orden no político; amén de la propia Iglesia Católica.

Antes de los atentados, parecía ue el PP iba a ganar las elecciones, pero no por el asunto de la guerra, sino porque la izquierda tiene un nivel de abstención general mucho mayor y porque la gente que se identifica con el Partido Popular les deja pasar todos los fallos (fallos que cometen todos los Gobiernos, pues todos son humanos) como el Prestige, el ridículo de las Fuerzas Armadas en Perejil; la evidencia de un Ejército anticuado con el accidente del Yakolev-42 o la propia intervención a favor de la guerra.

Y no nos engañemos; el fracaso del Partido Popular no fue el atentado en sí, fue su desastrosa gestión del mismo, dando información no veraz a los ciudadanos y éstos les castigaron por eso, no por otra cosa (recuerda que la consigna no era "porque el PP nos llevó a la guerra" sino que "el PP nos mintió con la excusa de la guerra y nos mintió sobre los atentados").


Salu2!!

Falkiño escribió:
En eso estamos de acuerdo, pero decir "lapidación en el Islam" es una mentira, y remito de nuevo a que también es costumbre ancestral judía (mencionada hasta en la Biblia) siglos antes de la aparición del Islam.

La gente de EOL (y mucha gente en general) sabe muy poco del Islam y atribuyen costumbres y cosas al Islam cuando son árabes o incluso, persas.


Salu2!!

Link a la noticia de la lapidación más reciente hecha por judíos?

caton escribió:Obviamente había mucha gente que, movilizada por el PSOE, estaba en contra de la guerra; y además se le dio mucha publicidad en televisión. Pero no era toda España, como se quiere dar a entender. Muchos no estaban en contra de lña guerra, pero no se iban a manifestar a favor de ella por la calle. Y eso se puede ver en la intención de voto. Al menos la mitad de España no estaba en contra, ya que iban a votar al PP.
Pero entonces ocurrieron los desgraciados atentados, y hubo votantes tanto del PP como indecisos que achacaron los atentados al PP, y votaron por el PSOE. Pero, como digo, esto fue después de la masacre.

A mi no me movilizó nadie más que mis ideas (que parecemos ganado ya).

Veo lógico lo de los indecisos, lo que no veo lógico es que todos los hilos acaben hablando de lo mismo...

caton escribió:
Según las encuestas previas a los atentados, SÍ que queríamos guerra. El vuelco se dio después de la masacre.
Y digo yo, si tú estás contra la guerra será antes y después de los atentados. Pero no, en España eso no es así: mucha gente cambió su voto en el último momento.

Bueno lo que venia a decir yo esq el gobierno es el que representa a los espanyoles internacionalmente, como bush a los yankis y sarkozy a los franceses, y he puesto ese ejemplo.
Asi que bueno, no nos metamos en otra discusion de estas que ya tenemos 40 hilos de eso.

4s|m3tr|ko0 escribió:Mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio no es lo mismo que adulterio? En el caso de Amina Lawal creo que la clave, era que había un divorcio de por medio que no se tuvo en consideración.

Hombre, no es lo mismo, para que haya adulterio uno de los dos tiene que estar casado. Si los dos están solteros no se denomina adulterio, en todo caso sería fornicación.

He buscado otra fuente:

Lawal was convicted and sentenced in March 2002 after giving birth to a baby girl more than nine months after divorcing. Under the strict Shariah law, pregnancy outside marriage constitutes sufficient evidence for a woman to be convicted of adultery.

Es decir, el embarazo fuera del matrimonio constituye evidencia suficiente para que una mujer sea procesada por adulterio.

Yo creo que lo que interpreta la ley es que si una mujer se queda embarazada estando soltera, el padre será un hombre que ya está casado.

LadyStarlight escribió:Hombre, no es lo mismo, para que haya adulterio uno de los dos tiene que estar casado. Si los dos están solteros no se denomina adulterio, en todo caso sería fornicación.

Cierto, el que comete adulterio es el casado. Si ella es soltera y él casado, el adúltero sería él en todo caso, y si es al revés, pues al revés.


Salu2!!

Falkiño escribió:Cierto, el que comete adulterio es el casado. Si ella es soltera y él casado, el adúltero sería él en todo caso, y si es al revés, pues al revés.

En realidad, según la definición, el adulterio lo cometen ambos. Si te das cuenta se castiga a la mujer que tiene hijos sin estar casada, luego lo que se castiga no es la infidelidad, sino acostarse con un hombre casado.

Falkiño escribió:
¿Movilizados por el PSOE? el resto de partidos también se pronunciaban en contra de la guerra, y muchos colectivos de orden no político; amén de la propia Iglesia Católica.

Antes de los atentados, parecía ue el PP iba a ganar las elecciones, pero no por el asunto de la guerra, sino porque la izquierda tiene un nivel de abstención general mucho mayor y porque la gente que se identifica con el Partido Popular les deja pasar todos los fallos (fallos que cometen todos los Gobiernos, pues todos son humanos) como el Prestige, el ridículo de las Fuerzas Armadas en Perejil; la evidencia de un Ejército anticuado con el accidente del Yakolev-42 o la propia intervención a favor de la guerra.

Y no nos engañemos; el fracaso del Partido Popular no fue el atentado en sí, fue su desastrosa gestión del mismo, dando información no veraz a los ciudadanos y éstos les castigaron por eso, no por otra cosa (recuerda que la consigna no era "porque el PP nos llevó a la guerra" sino que "el PP nos mintió con la excusa de la guerra y nos mintió sobre los atentados").


Salu2!!

No creo que la culpa de la derrota del PP fuera la mala gestión. En el momento que estallaron las bombas el PP estaba fuera.

En cuanto a lo que dices de la mala gestión del PP, me parece bastante flojo. Si eso es lo peor que se puede decir del PP, no lo hicieron mal.
El mal estado del ejército no es algo que esté cambiando el PSOE. De hecho, la gente no quiere que se invierta en las FFAA. No quiere hasta que hay un accidente, entonces dicen que se debió meter más dinero. Ya sabes, la típica esquizofrenia popular.
Lo de Perejil no sé por qué lo mencionas. A mí me pareció la mejor acción que se podía tomar, y no me parece en absoluto criticable.
Respecto al Prestige no sé qué decir. Vamos a ver, cerca de España pasan muchos petroleros monocasco. Y no solo eso, también submarinos nucleares averiados (me refiero al inglés que atracó en Gibraltar). Echarle la culpa al PP del naufragio es como echar la culpa a los gobiernos de que cada verano se quemen bosques.

Con lo que estoy totalmente en desacuerdo es que al PP se le perdonen los errores. Es completamente al revés: se desconfía de la derecha, y en cambio la izquierda tiene muchas oportunidades.

En el islam el adulterio lo cometen ambos pero a quien le cae el castigo es a la mujer, esté o no casada.

Bueno, una cosa sola, lo de los incendios no creo que sea una buena comparacion.
Muchos, muchos, muchos incendios son cosa de la especulacion inmobiliaria, asi que mejor otro tipo de comparacion, como los tornados o las tormentas.

caton escribió:
No creo que la culpa de la derrota del PP fuera la mala gestión. En el momento que estallaron las bombas el PP estaba fuera.

En cuanto a lo que dices de la mala gestión del PP, me parece bastante flojo. Si eso es lo peor que se puede decir del PP, no lo hicieron mal.
El mal estado del ejército no es algo que esté cambiando el PSOE. De hecho, la gente no quiere que se invierta en las FFAA. No quiere hasta que hay un accidente, entonces dicen que se debió meter más dinero. Ya sabes, la típica esquizofrenia popular.
Lo de Perejil no sé por qué lo mencionas. A mí me pareció la mejor acción que se podía tomar, y no me parece en absoluto criticable.
Respecto al Prestige no sé qué decir. Vamos a ver, cerca de España pasan muchos petroleros monocasco. Y no solo eso, también submarinos nucleares averiados (me refiero al inglés que atracó en Gibraltar). Echarle la culpa al PP del naufragio es como echar la culpa a los gobiernos de que cada verano se quemen bosques.

Con lo que estoy totalmente en desacuerdo es que al PP se le perdonen los errores. Es completamente al revés: se desconfía de la derecha, y en cambio la izquierda tiene muchas oportunidades.

Es que el PP en sí mismo no lo hizo tan mal, de hecho la cagada fue más bien de Aznar que no del partido.
Sobre Perejil, ojo que estoy de acuerdo con la intervención (si no los marroquíes se nos suben a la chepa) pero hicimos un pequeño ridículo al preocuparnos por ese islote de mierda
Sobre el Prestige, está claro que no es culpa del PP, pero critico lo que hoy en día se le critica al Partido Socialista al gestionar yo que sé, naufragios, inundaciones o incendios de bosques.

Pero bueno, este hilo no va de eso que offtopiqueamos demasiado


Salu2!!

got it

Falkiño escribió:Pero bueno, este hilo no va de eso que offtopiqueamos demasiado

Justo lo que iba a decir, ceñíos al tema, por favor.

Ernestorrija escribió:Bueno, una cosa sola, lo de los incendios no creo que sea una buena comparacion.
Muchos, muchos, muchos incendios son cosa de la especulacion inmobiliaria, asi que mejor otro tipo de comparacion, como los tornados o las tormentas.

Todos los veranos arde el monte en Galicia. Este pasado, ardió más que nunca en 16 años. La razón? Que no estaban preparados y les pilló en pleno agosto con el trabajo a medio hacer.

Asdrubal escribió:
Todos los veranos arde el monte en Galicia. Este pasado, ardió más que nunca en 16 años. La razón? Que no estaban preparados y les pilló en pleno agosto con el trabajo a medio hacer.

Si, si no te digo que no haya incendios, pero muchos son provocados, y no por piromanos con ganas de ver fuego.
Has visto la peli de la caja 44 creo que es, es espanyola, pues trata de eso, un incendio provocado en ibiza, especulacion inmobiliaria.