La policía puede usar un teléfono móvil intervenido como un micrófono ambiente

Archivado
1, 2, 3
Que la policía tiene la posibilidad de intervenir las comunicaciones telefónicas siempre que el juez así lo permita es algo conocido por todos. Pero ahora, gracias a una sentencia del Tribunal Supremo, se ha revelado que los Cuerpos de Seguridad del Estado pueden ir más allá y transformar el micrófono de un teléfono en uno de ambiente que registra las conversaciones incluso antes de atender o realizar la llamada.

Según leemos en ElDiario.es, la sentencia emitida por la Audiencia Provincial de Pontevedra y ahora confirmada por el Alto Tribunal, rechaza el recurso presentado por cinco acusados por tráfico de drogas que argumentan una serie de irregularidades en las intervenciones telefónicas. Entre ellas, “la utilización de los teléfonos móviles como micrófonos ambientales”.

Una de las quejas de los condenados es que la utilización de los teléfonos móviles como micrófonos ambientales ha violado su intimidad personal y familiar, al grabar una conversación con su hijo de seis años antes de aceptar una llamada entrante. Pero el Tribunal Supremo concluye que la autorización judicial para grabar llamadas abarca desde el mismo momento que se pulsa el botón de llamar o desde que suena el primer tono.

"[...] únicamente cuando la llamada ha sido establecida y el móvil la recibe, antes de aceptarla el destinatario, el sistema comienza a grabar; es decir, la llamada, para la que existía acuerdo judicial de intervención y grabación, ya se había producido, con independencia de que si el destinatario no la acepta, no genere coste para quien la realiza", dice la sentencia compartida por el abogado David Maeztu.

Desde el 2004 la policía utiliza Sitel (Sistema de Interceptación Telefónica) para intervenir teléfonos móviles, pero se desconocía su capacidad de transformar el dispositivo pinchado en un micrófono ambiente. Ahora esta práctica además de conocida está avalada por el Tribunal Supremo en lo que podría ser un golpe a la intimidad.
pitipitrekus está baneado por "Usar clon para continuar actividad en CV"
joder pues las mujeres de estos policias lo llevan jodido [looco]
nada en serio me parece bien la interecepcion de llamadas etc en caso de secuestros ,terrorismo y drogas.
Podria considerarse violación a la intimidad, pero violar la intimidad de narcotraficantes, extorsionadores, estafadores, pedófilos, y demas grupos delincuenciales o individuos, me parece estupendo.
Burocráticamente hablando pues me parece muy bien, pero es de cajón que la policía tiene métodos debajo la manga. Ya bastante tienen con ir siempre una paso por detrás de los cacos como para encima indicarles el camino seguro [toctoc]
Estamos controlados por todos lados, somos esclavos de la tecnología.
Queda la duda si se usa solo para captar conversaciones y entorno de los maleantes o tambien para otros fines mas partidistas y menos claros, como puede ser una reunion de políticos de la oposición o contrarios.
De aquí a poder activar el micro y la cámara cuando les parezca (sin llamada de por medio) hay un paso... (una sentencia, más bien).

Siempre he defendido acciones especificas para casos especificos, el problema está en que el criterio de que es 'especifico' cada vez lo toma gente con menos criterio y más politizada... PELIGRO [enfado1]
Me parece cojonudo.
Hay que dejarse de tanta mierda de privacidad y tal y cual, que sólo sirve para que los maleantes encuentren resquicios legales por los que escabullirse alegando chorradas.
Me parece super original la captura que habéis puesto en la noticia, la pura realidad.
Cortana si que es un micrófono ambiente... Todo esto me da igual, mientras no me entere yo....
Me parece perfecto, como dicen otros foreros terrorismo, drogas, pedófilos.....

De todas maneras, en breve entrarán al post los alarmistas, un saludo!
A mi me da igual que me escuchen,pero joder, no me gastes la bateria que me vuelvo loco desinstalando aplicaciones.
Si no necesitan el permiso de un juez me parece una faltada como una casa, aunque por lo que leo a diario a la gente le importa una mierda perder otro derecho como es el derecho a la intimidad.

Hay que ver como nos cuelan cualquier cosa con la excusa de la seguridad, ya falta menos para que nos metan un chip por el culo.
Pues me parece genial si con ello evitan más delitos, tanto en las calles, como los políticos corruptos.
de aqui a tener camaras que nos vigilen en todas las habitaciones de nuestras casas hay un paso... claro que a todos os da igual, os cuelan en rollo de terrorismos y narcotraficante y la poblacion tan feliz cual perro domesticado...

ya vereis como todas estas historias no se usan con politicos ni altos cargos ni nadie de esa calaña que son los que estan hundiendo el pais robandonos como si nada
Noriko escribió:Si no necesitan el permiso de un juez me parece una faltada como una casa, aunque por lo que leo a diario a la gente le importa una mierda perder el derecho a la intimidad.

Creo que si haces todo bien, no problem.

Además no estás intervenido ahora, solo si eres sospechoso de un delito, como no lo eres (tampoco lo sé) no debes preocuparte.
¿Se busca algo concreto con la manera de redactar el título?

Si, la policía puede hacer muchas cosas, también podríamos hacer otra noticia con...

"La policia puede matar gente" Pero habría que ver bajo que circunstancias, no solo matará el primero que pase por la calle, habrá una investigación... tiroteo..., o vaya usted a saber que, pero no creo que se merezcan que pongamos un titular como este.

Parece que hayamos entrado en un momento del país donde cada día más se intenta que la policía se vea como algo malo.

No tengo ideas políticas claras, ni familiares policías, ni intereses en ningún tipo de bando. Es más pienso que cuando un policía comete algún delito se le debería castigar más duro porque son quienes han de dar ejemplo.

Pero los policías no son responsables de los desahucios, las manifestaciones, las multas....
Sabemos que las manifestaciones violentas están organizadas por grupos con intereses en vaya usted a saber quien, y que ya van de casa con idea de repartir palos (artefactos incendiarios, piedras...) pero como luego a alguno de esos le pase algo, la noticia en la mayoría de canales televisivos va a ser que la policía es ultra violenta, que si patatín, que si patatán.
Seguro que hay algún policía gilipollas y violento, pero no pretendamos que sea "La Policia" la que hace todas las cosas mal.

En este caso el "supuesto" traficante dice que han violado su intimidad con su hijo de 6 años...
¿Y se quiere librar por eso? Llamarme radical, pero lo que no debería un traficante es ni siquiera tener la custodia de un niño.

Desafortunadamente no tengo mas tiempo para escribir, pero por favor...

¿Que titular hubiese puesto yo?
Pues no soy redactor, pero por ejemplo:
"Legalmente se puede usar un teléfono móvil intervenido como micrófono ambiente"

Bueno, seguro que después de escribir esto habrá mucha gente que piense que el gilipollas soy yo [chulito] [carcajad] [carcajad]
Hoy en día estamos vigilados constantemente, gracias a las nuevas tecnologías. Esto no es ninguna novedad sinceramente más allá de dar bombo a determinadas formaciones políticas.

Se me ocurren dos opciones:
- Renunciar a todas las tecnologias y evitar en gran parte esta vigilancia.
- Aceptar la vigilancia. Que, en el caso de ser una persona corriente, tampoco es importante para el devenir de nuestra vida cotidiana.

Yo me quedo con lo segundo, que me espíen lo que quieran, no tengo nada de lo que preocuparme.
Solo veo lagunas legales. Según el texto citado en la noticia, el móvil destinatario tiene que recibir la llamada, aunque no tiene por que ser notificada al usuario. Si se ponen a hacer llamadas "no notificadas" pueden grabarte hasta cuando cagas, con la ley en la mano y sin derecho a queja.

@QueTeCuro Ya tienes cámaras en todas la habitaciones, tu móvil lleva una. Igual que usan tu micrófono pueden usar tu cámara.
@Balsamo opino que tienes mucha razón. Todo lo demás son paranoyas.

Hay muertos y se quejan muchas de que no solucionan nada. Aquí la solución, intervenir a sospechosos y usar el micro de su móvil.
Esto ya salía, aunque en plan más fantasioso, en The Dark Knight.
KemaDeztripa escribió:Solo veo lagunas legales. Según el texto citado en la noticia, el móvil destinatario tiene que recibir la llamada, aunque no tiene por que ser notificada al usuario. Si se ponen a hacer llamadas "no notificadas" pueden grabarte hasta cuando cagas, con la ley en la mano y sin derecho a queja.

@QueTeCuro Ya tienes cámaras en todas la habitaciones, tu móvil lleva una. Igual que usan tu micrófono pueden usar tu cámara.


hacia referencia a una exageracion en la cual tendriamos camaras de esas gordas como las que cuelgan en los carteles de las autovias pero en las paredes de casa...

pero vamos tienes razon... voy a empezar a esconder la cocaina por si me tienen intervenido y me estan escuchando o viendo ahora mismo... que es mas importante lo poco que gana un ciudadano con la droga que los cientos de miles de euros o millones que roba un solo politico... [carcajad]
me parece muy bien si lo hacen con criminales relacionados con narcotraficantes, como rajoy y cia
poyo escribió:Me parece cojonudo.
Hay que dejarse de tanta mierda de privacidad y tal y cual, que sólo sirve para que los maleantes encuentren resquicios legales por los que escabullirse alegando chorradas.


Madre del amor hermoso, que triste.... solo espero que sea sarcasmo y no lo haya pillado

[facepalm] [facepalm] [facepalm]

rafaelkiz escribió:
Noriko escribió:Si no necesitan el permiso de un juez me parece una faltada como una casa, aunque por lo que leo a diario a la gente le importa una mierda perder el derecho a la intimidad.

Creo que si haces todo bien, no problem.

Además no estás intervenido ahora, solo si eres sospechoso de un delito, como no lo eres (tampoco lo sé) no debes preocuparte.


Todo bién significa ponerle el culo al estado, no?

Es decir, si no cometo ningún acto criminal como manifestarme por los derechos de los ciudadanos no tendré problema. Ok

@Bauer8056

Gracias por la aclaración.
.
Noriko escribió:Si no necesitan el permiso de un juez me parece una faltada como una casa, aunque por lo que leo a diario a la gente le importa una mierda perder otro derecho como es el derecho a la intimidad.

Hay que ver como nos cuelan cualquier cosa con la excusa de la seguridad, ya falta menos para que nos metan un chip por el culo.

Lo necesitan
Coño, ¿ese no es el actor que dio cara y voz a Josh en Until Dawn? XD
Todo lo que sea privación de libertad y ataques a la intimidad de las personas me parece estupendo. Yo tengo sangre de sobra para los mercenarios de la justicia. [fumando]
Titulo sensacionista donde los haya, pero como aqui nadie lee mas que las letras gordas... 50k post de quejas.

P.D. Felipe puede violarte.
Pasito a pasito hacia el control total del ganado.

Ya pueden capar webs sin juez de por medio.
Ya es ilegal manifestarse contra el poder.
Ya no se puede esparcir una noticia "for free", que si quieren te reclaman pasta.

Ya pueden espiarnos cuando quieran.
Sigamos aplaudiendo que nos va a ir de coña.

No pincharán por accidente un cargo del estado no, y si pasa se les borrarán los discos duros por accidente. Nada nuevo bajo el sol.
Esto se sabe desde hace años. Incluso apagado ( pero con la bateria puesta ) te pueden oir.Por eso en las reuniones importantes de negocios de alto nivel te quitan los telefonos.
Esto lo decia yo hace años y me llamaban paranoico [triston]
Si es bajo una orden judicial me parece perfecto, siempre y cuando todas las comunicaciones se mantengan bajo secreto de sumario. Es necesario pillar a los criminales, pero garantizando siempre la privacidad de las comunicaciones y que sea bajo orden judicial porque hay unos claros indicios que lo apoyen. Vamos, que la policia no tenga poder en si misma de pinchar nada ni de violar la intimidad de nadie por cuenta propia.
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
Es el precio a pagar por tener un teléfono inteligente.

Y pensar que hace unos años nos reíamos de la gente con la cinta aislante en la cámara del portátil.. .
Balsamo escribió:¿Se busca algo concreto con la manera de redactar el título?

Si, la policía puede hacer muchas cosas, también podríamos hacer otra noticia con...

"La policia puede matar gente" Pero habría que ver bajo que circunstancias, no solo matará el primero que pase por la calle, habrá una investigación... tiroteo..., o vaya usted a saber que, pero no creo que se merezcan que pongamos un titular como este.

Parece que hayamos entrado en un momento del país donde cada día más se intenta que la policía se vea como algo malo.

No tengo ideas políticas claras, ni familiares policías, ni intereses en ningún tipo de bando. Es más pienso que cuando un policía comete algún delito se le debería castigar más duro porque son quienes han de dar ejemplo.

Pero los policías no son responsables de los desahucios, las manifestaciones, las multas....
Sabemos que las manifestaciones violentas están organizadas por grupos con intereses en vaya usted a saber quien, y que ya van de casa con idea de repartir palos (artefactos incendiarios, piedras...) pero como luego a alguno de esos le pase algo, la noticia en la mayoría de canales televisivos va a ser que la policía es ultra violenta, que si patatín, que si patatán.
Seguro que hay algún policía gilipollas y violento, pero no pretendamos que sea "La Policia" la que hace todas las cosas mal.

En este caso el "supuesto" traficante dice que han violado su intimidad con su hijo de 6 años...
¿Y se quiere librar por eso? Llamarme radical, pero lo que no debería un traficante es ni siquiera tener la custodia de un niño.

Desafortunadamente no tengo mas tiempo para escribir, pero por favor...

¿Que titular hubiese puesto yo?
Pues no soy redactor, pero por ejemplo:
"Legalmente se puede usar un teléfono móvil intervenido como micrófono ambiente"

Bueno, seguro que después de escribir esto habrá mucha gente que piense que el gilipollas soy yo [chulito] [carcajad] [carcajad]


En parte estoy de acuerdo contigo. Que vivimos una epoca en la que todo lo que sea poder y control parece que es un abuso de autoridad. Y en el caso de la noticia no lo veo mal, hay una orden judicial pirque es sospechoso, dan permiso a pincharle el telefono. ¿Porque va a tener que restringirse únicamente a la llamada?. Ahora bien, con el tema que has puesto de las manifestaciones no estoy de acuerdo, hay pacificas y hay violentas, y la diferencia en este pais es que no se ha sabido distinguir. En mi caso me considero manifestante, pero en la vida mostraré un signo de violencia, porque no es el camino
Eso de no necesitar permiso para escuchar al personal me parece una falta grave, podrían cargarte un muerto del que no tienes nada que ver, no es la primera vez que ocurre, mira al equipo A :p

Y ya sabemos tb que hay agentes que se aburren, otros corruptos, y usarán este el sistema como una simple radio para robarte las ideas o proyectos que tengas o simplemente entretenerse.

En fin, mal y según el caso, movil apagado y andando.
somos tontos XD

primero colgamos TODAS nuestras intimidades y vida privada en Facebook (solo nos falta salir en pelotas en la red), luego nos cuelan un celular con el cual no pueden espiar Y NOS DA IGUAL [poraki]

el siguiente paso es windows 10 y su S.O. que "se queda con información nuestra para conocernos mejos" y nos da exactamente igual [poraki] [poraki]

que quereis que os diga, internet DA ASCO [bye]
ForeroCasual está baneado por "GAME OVER"
No entraré a discutir si un teléfono móvil es o no perjudicial para la salud, pero que la altera es un hecho más que comprobado. Nada más falta que terceros puedan hacer con el tuyo lo que les apetezca para empezar una nueva degeneración de nuestra sociedad. La policía puede intervenir nuestros móviles, pero... ¿sólo la policía? [reojillo]
@Balsamo El titular dice intervenido, lo que ya supone que se está haciendo algo legal. La connotación negativa la pones tú.
Pero alguno leéis algo mas que el titular?

Solo es aplicable en teléfonos intervenidos, y para que un teléfono sea intervenido es necesario la orden de un juez, así que dejaros de tonterias de si el policía de turno tiene intereses ocultos o simplemente esta aburrido se va poner a escuchar el teléfono de la gente por que si, que a ver si os creéis que el sistema que usan no tienen un registro de quien accede, cuando y a que teléfono o incluso si requiere de una identificación única para cada caso.

Ademas, a ver si os creéis que los jueces van firmando ordenes de intervención de teléfonos (con todo el gasto que ello conlleva) así por que así... las paranoias de algunos son de traca.

Respecto a la noticia en si hay algo que no me cuadra, cuando se realiza esa primera llamada, ya la responda el investigado o no, empieza a grabar absolutamente todo durante todo el tiempo? Algo así es técnicamente posible? Seria como si yo realizara una llamara y no colgara nunca, y dado el caso en cuestión de horas me daría cuenta que algo no funciona bien, cuando tu teléfono se bebe la batería en un par de horas por arte de magia.
.........
charly0121 escribió:
Balsamo escribió:¿Se busca...


En parte estoy de acuerdo contigo... Ahora bien, con el tema que has puesto de las manifestaciones no estoy de acuerdo, hay pacificas y hay violentas, y la diferencia en este pais es que no se ha sabido distinguir. En mi caso me considero manifestante, pero en la vida mostraré un signo de violencia, porque no es el camino


Si, no me has entendido bien, he puesto violentas subrayado y en negrita para hacer referencia a ese tipo de manifestaciones. Donde el tipo de gentuza al que hago referencia no tiene nada que ver con la manifestación en si

Saludos
LAT2005 escribió:Coño, ¿ese no es el actor que dio cara y voz a Josh en Until Dawn? XD


Y tambien es el de la serie de Mr Robot, de ahi la miniatura, jejeje

Pedazo de serie e interpretacion del actor..
HaGeK escribió:
LAT2005 escribió:Coño, ¿ese no es el actor que dio cara y voz a Josh en Until Dawn? XD


Y tambien es el de la serie de Mr Robot, de ahi la miniatura, jejeje

Pedazo de serie e interpretacion del actor..


+999999999.....(y sigue) XD
poyo escribió:Me parece cojonudo.
Hay que dejarse de tanta mierda de privacidad y tal y cual, que sólo sirve para que los maleantes encuentren resquicios legales por los que escabullirse alegando chorradas.


No, si cojonudo es cuando se usa como herramienta 'para hacer el bien'. El problema de estas cosas es que el que decide que es lo que 'está bien' no es alguien omnisciente, es un señor que ha estudiado para juez.

Tu y yo somos gente de bien, jugamos a videojuegos, trabajamos y pagamos nuestras cosas, no tenemos nada que ocultar (bueno, algún mp3 o avi,,, nada importante ¿no?)... pero ya verás que risa cuando dentro de un tiempo no te parezca bien alguna reforma de la educación para tus hijos o alguna política con las pensiones o algo que vaya en contra del gobierno que esté en ese momento...

La historia (si, eso de lo que pasa todo el mundo) se empeña en enseñarnos lo que se ha estado haciendo siempre y se sigue haciendo en cuanto te descuidas... aunque claro AHORA en España no tenemos este problema (y claro, somos muy listos y no vamos a volver a tenerlo nunca).

Estas cosas hay que tomárselas en serio, son más importantes de lo que parece.

(Yo también espero que fuera ironía.)
Elkri escribió:Pero alguno leéis algo mas que el titular?

Solo es aplicable en teléfonos intervenidos, y para que un teléfono sea intervenido es necesario la orden de un juez, así que dejaros de tonterias de si el policía de turno tiene intereses ocultos o simplemente esta aburrido se va poner a escuchar el teléfono de la gente por que si, que a ver si os creéis que el sistema que usan no tienen un registro de quien accede, cuando y a que teléfono o incluso si requiere de una identificación única para cada caso.

Ademas, a ver si os creéis que los jueces van firmando ordenes de intervención de teléfonos (con todo el gasto que ello conlleva) así por que así... las paranoias de algunos son de traca.

Respecto a la noticia en si hay algo que no me cuadra, cuando se realiza esa primera llamada, ya la responda el investigado o no, empieza a grabar absolutamente todo durante todo el tiempo? Algo así es técnicamente posible? Seria como si yo realizara una llamara y no colgara nunca, y dado el caso en cuestión de horas me daría cuenta que algo no funciona bien, cuando tu teléfono se bebe la batería en un par de horas por arte de magia.


Menos mal que alguien habla con un poco de coherencia. Todos los sistemas, TODOS, en los que se puede acceder a cualquier tipo de información de personas tienen acceso restringido y la persona que accede a ellos queda registrada, además de que en función de la labor que desempeña puedes acceder a una información u otra pero siempre limitada a los que tu función corresponde. Y que un juez te permita una orden para realizar una escucha... ya puede estar bien fundada porque te la echan atrás a mínima objeción.
A mi me hace gracia cuando uno se ampara a la justicia para defenderse de sus derechos y después no la aplica cuando la infringe. Véase este caso con este traficante de drogas. ¬_¬
DavidGoBa está baneado por "saltarse el ban con un clon"
poyo escribió:Me parece cojonudo.
Hay que dejarse de tanta mierda de privacidad y tal y cual, que sólo sirve para que los maleantes encuentren resquicios legales por los que escabullirse alegando chorradas.



+1


Hace gracia como algunos se piensan que esto servira para escuchar tus conversaciones con la familia, con los amigos o incluso escuchar los gemidos de tu mujer/novia/amiga mientras le dais al fornicio.
No es fácil que un juez apruebe unas escuchas teléfonicas, a no ser que se tengan pruebas muy evidentes. Y menos todavía que prorroguen mas tiempo. El derecho a la intimidad tiene excepciones, puede perderse en cuanto alguien pertenece a bandas armadas por ejemplo. No supone un golpe a la intimidad porque automáticamente esa persona renuncia al derecho.

Luego, la policía no puede hacer esas escuchas sin la aprobación de un juez. En una situación en la que así haya ocurrido, no se podrán considerar como pruebas tal información. Y en el caso en que algunos de estos policías decidan hacer escuchas de forma independiente para uso personal, se juega que le pillen porque eso no ha cambiado. De hecho entiendo que no ha cambiado nada porque siempre ha sido así.
No olvidemos que esto es bajo una orden judicial. Yo confío en los jueces de este país (la gran mayoría actúan con diligencia), así que bienvenida sea esta sentencia.
Y donde está la novedad? los expertos en seguridad ya han dicho varias veces que esto se podía hacer.
Pues a mi me mola, pero claro...debería ser oficial para la gente el que con el móvil apagado la están esuchando, para que lo dejase lejos a la hora de...yo que se, hechar un polvo o algo, jeje. Yo siempre lo dije, que la capacidad de tranmisión de voz con la cobertura gsm (cuando no existía ni el gprs, el edge, el 3g, etc, etc) era perfecta, sin embargo con 3g no se podía hacer una llamada de Whatsapp o Facebook, porque se cortaba (con 4g parece que si funcionan), lo cual vendría a demostrar que el 3g no era la red con más capacidad de datos, puesto que la cobertura de llamadas del inicio de los móviles llamaba bien y el 3g no. Es un tema interesante, y con los teléfonos fijos con altavoz creo que también podrían activarlo cuando los diese la gana. Por mi bien....pero que la gente lo sepa. Represión a la delincuencia, los abusos y tal, pero ojo, del otro lado debe haber auténticos profesionales, porque si son pro franquistas o radicales de algún tipo, o tontos....pues no le darán buen uso.
111 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Tecnología