La justicia europea da la razón a Google y limita el derecho al olvido a los países de la UE

Menos mal, iba camino a ser una intranet lo de Europa, que ya lo es en cierta medida. Después se la dan de paladinas de la libertad.

difusal escribió:Menos mal, iba camino a ser una intranet lo de Europa, que ya lo es en cierta medida. Después se la dan de paladinas de la libertad.

¿que dices de "una intranet"?¿Que dices de paladinas de la libertad?
¿menos mal que? porque en europa, aforfunadamente, los usuarios seguimos protegidos frente a las megacorporaciones ante este tipo de practicas. Si fuese americano en general (sudamericano o de EEUU) me preocuparia por que google pueda hacer lo que le salga del orto con todos mis datos.

no sabes de que va el tema, ¿no?

Esta claro que esto debe de regularse en todo el mundo, pero si que es verdad que es "mas" estricto en la UE que en el resto de los paises donde esta legislación es mucho mas laxa.

Planteo la siguiente cuestion... me pueden olvidar en europa pero en EEUU nunca olvidan??' hasta donde esta el límite del olvido??

Lo lógico sería que ese derecho fuese universal pero, ¿a quién le interesa que no se olviden según que cosas?

La paradoja del olvido es que aquellos que ejercen ese derecho... pues no se conocen. xD

Vamos, que la UE no puede legislar sobre países fuera de la UE. Lo normal ¿no? Otra cosa es que guste o no, o que llegue a ser absurdo, porque con una VPN te saltas todo esto en 5 minutos.

¡Jo, qué privilegio, vivir en una isla de censura!

Pero qué malísima decisión fue la gilipollez del derecho al olvido. Gracias, Mario, gracias. Estamos muy agradecidos por sentirte ofendido por un resultado de un buscador. Gracias, de verdad.

O sea, que siguen teniendo que borrar enlaces a cosas que el original no lo quitan pero esta medio escondido ...

nos venden el derecho a la censura como algo bueno, cosas nazis

Todo el mundo puede cometer errores en el pasado y haber rectificado.

Hay cosas por las que no se debería encontrar información de gente que en un futuro podría afectarle a nivel personal o laboral.

Así que la ley del derecho al olvido debería ser universal, almenos si las personas afectadas son residentes en la UE, que es donde ha aparecido la ley.

JohnH escribió:¡Jo, qué privilegio, vivir en una isla de censura!

Pero qué malísima decisión fue la gilipollez del derecho al olvido. Gracias, Mario, gracias. Estamos muy agradecidos por sentirte ofendido por un resultado de un buscador. Gracias, de verdad.

El dia que salga una noticia falsa sobre algun familiar directo tuyo vienes y nos cuentas tu pelicula sobre "la censura".

Algunos no sabeis lo que es la censura

@futuro mad max te digo lo mismo que al de arriba. Algunos no teneis ni puta idea de lo que quiere decir "censura" de verdad, y os las vais dando de adalides de las libertades diciendo gilipolleces

Que alguien escriba algo que es falso [ponga aqui la mayor aberracion moral humana que se le pase por la cabeza] sobre ti o algun familiar tuyo en todas partes de internet, que te hunda la vida en la puta miseria. Que denuncies ante un juzgado y que ganes, y que les escribas a los "enlazadores" de noticias (aka google) que borren dichas busquedas, y que te digan "no me sale del higo asi que te jodes", y luego nos vienes a contar tu vida sobre lo que es censura.


Porque va a resultar que ahora, que no te dejen cagarte en la p..a madre de alguien, tambien va a ser censura.

Creo que aqui se ve claro que algunos no entienden la diferencia entre libertad y libertinaje... en internet escribo lo que me sale de los h...os, cuando me sale de los h...os y sobre quien me sale de los h...os ... y si no te gusta, te jodes, que ahi se va a quedar, porque como el blog esta alojado en un servidor de islas caiman, pues ale...

Nameless escribió:o que llegue a ser absurdo, porque con una VPN te saltas todo esto en 5 minutos.

¿Cuanta gente conoces que sepa usar un VPN?
¿Te parece absurdo igualmente?
Por esa "regla de 3" no prohibimos nada, porque total, todo se puede conseguir de una forma o de otra... ¿prohibir armas? es absurdo, si cualquiera puede conseguir una en la deepweb... ¿prohibir la heroina? absurdo, si se puede comprar a los yonkies de la barriada...

Los comentarios son de auténtica pena.
Creo que la mayoría no sabéis bien el significado de censura o no tenéis del todo claro en que contexto se usa dicha palabra sino no me lo explico de verdad, vaya telita colega.
Espero que nunca tengáis que hacer uso del "derecho al olvido" sinceramente.

futuro mad max escribió:nos venden el derecho a la censura como algo bueno, cosas nazis

¿Tú no tienes ni idea de lo que hablas no? ¿O es ironía?

m0wly escribió:

difusal escribió:Menos mal, iba camino a ser una intranet lo de Europa, que ya lo es en cierta medida. Después se la dan de paladinas de la libertad.

¿que dices de "una intranet"?¿Que dices de paladinas de la libertad?
¿menos mal que? porque en europa, aforfunadamente, los usuarios seguimos protegidos frente a las megacorporaciones ante este tipo de practicas. Si fuese americano en general (sudamericano o de EEUU) me preocuparia por que google pueda hacer lo que le salga del orto con todos mis datos.

no sabes de que va el tema, ¿no?

Es sobre el derecho al olvido y que google saque de su buscador noticias o publicaciones que hacen referencia a personas particulares o algo por el estilo. No tiene absolutamente nada que ver con el uso que google hace o no de tus datos personales.

La realidad es que la mayoria de los que usan el derecho al olvido son delincuentes comunes que quieren borrar rastros de su pasado. Habrá excepciones, pero en su mayoría son personas que quieren abusar del sistema.
Pensar que hay gente que defiende esto.

difusal escribió:

m0wly escribió:

difusal escribió:Menos mal, iba camino a ser una intranet lo de Europa, que ya lo es en cierta medida. Después se la dan de paladinas de la libertad.

¿que dices de "una intranet"?¿Que dices de paladinas de la libertad?
¿menos mal que? porque en europa, aforfunadamente, los usuarios seguimos protegidos frente a las megacorporaciones ante este tipo de practicas. Si fuese americano en general (sudamericano o de EEUU) me preocuparia por que google pueda hacer lo que le salga del orto con todos mis datos.

no sabes de que va el tema, ¿no?

Es sobre el derecho al olvido y que google saque de su buscador noticias o publicaciones que hacen referencia a personas particulares o algo por el estilo. No tiene absolutamente nada que ver con el uso que google hace o no de tus datos personales.

La realidad es que la mayoria de los que usan el derecho al olvido son delincuentes comunes que quieren borrar rastros de su pasado. Habrá excepciones, pero en su mayoría son personas que quieren abusar del sistema.
Pensar que hay gente que defiende esto.

¿Que una empresa privada tenga toda la información sobre tu vida y que no tengas el derecho a que eliminen todo rastro? A algunos no nos gusta que nos vigilen, seamos irrelevantes o no para esas empresas. Que la mayoría que usan ese derecho son delincuentes te lo has sacado de la manga. Los delincuentes ya están fichados en sus respectivos países en el registro que toque de cada país.

Demagogia barata, @m0wly. Lo de las armas, no tiene precio... Siempre yendo a los extremos.

Para lo que mencionas hay leyes y se bloquea el contenido que difama (fácil o difícil, ese es otro tema), no el resultado del buscador, que lo único que hace es mostrar dónde está lo que es accesible. Mientras el contenido esté, siempre puede ser accedido (hasta puedes ir a una biblioteca y consultarlo), bien sea porque lo enlace un buscador, un blog, una lista de correo, usenet, redes sociales, paginas, directorios, buscadores oscuros, etc. No, Internet no son sólo los buscadores populares, por no decir Google (el más popular en Europa) hay más mundo ahí fuera.

Y sí, es censura, se corrigen los resultados de un buscador a la carta. Y os recuerdo que el Tribunal constitucional incluso obliga a censurar los resultados de las hemerotecas de los periódicos. Y eso cercena el derecho de acceso a la información (con la excepción de algunos casos), por mucho que la fuente original no haya sido editada.

Y la cuestión va más allá de si se censuran los resultados de un buscador, o no, la información sigue ahí. La tecnología permite limitar el acceso a la información, que no bloquearlo, para limitar su exposición. La solución, en cambio, fue tomar el atajo y matar al vocero que sólo repite lo que oye: el buscador.

Lo podéis mirar como queráis, pero no es una solución. Y menos cuando la decisión de bloqueo no parte de un juez, sino de un tipo sentado en el escritorio de una compañía tecnológica. Aunque los jueces también se equivoquen.

Creo que hay cosas más importantes que bloquear en un buscador, si elegimos esa opción, y que repugna encontrarse cada vez que haces un búsqueda incluso con los filtros "seguros" activos.

Y lo que originó todo el derecho al olvido no fue difamación, fueron datos reales, ciertos en un momento X. El miedo a que otros no tengan criterio para entender que aquello ocurrió en un momento X nos ha llevado a esto.

Más educación en sentido crítico, criterio, etc, y menos censurar datos ciertos, que, por lo menos yo, nadie está diciendo nada de difamaciones, ni otros delitos. Datos ciertos.

Y lo digo estando mis datos en la red.

tualotuyo escribió:

difusal escribió:

m0wly escribió:
¿que dices de "una intranet"?¿Que dices de paladinas de la libertad?
¿menos mal que? porque en europa, aforfunadamente, los usuarios seguimos protegidos frente a las megacorporaciones ante este tipo de practicas. Si fuese americano en general (sudamericano o de EEUU) me preocuparia por que google pueda hacer lo que le salga del orto con todos mis datos.

no sabes de que va el tema, ¿no?

Es sobre el derecho al olvido y que google saque de su buscador noticias o publicaciones que hacen referencia a personas particulares o algo por el estilo. No tiene absolutamente nada que ver con el uso que google hace o no de tus datos personales.

La realidad es que la mayoria de los que usan el derecho al olvido son delincuentes comunes que quieren borrar rastros de su pasado. Habrá excepciones, pero en su mayoría son personas que quieren abusar del sistema.
Pensar que hay gente que defiende esto.

¿Que una empresa privada tenga toda la información sobre tu vida y que no tengas el derecho a que eliminen todo rastro? A algunos no nos gusta que nos vigilen, seamos irrelevantes o no para esas empresas. Que la mayoría que usan ese derecho son delincuentes te lo has sacado de la manga. Los delincuentes ya están fichados en sus respectivos países en el registro que toque de cada país.

Google no tiene nada y no almacena nada, el que se está sacando cosas de la manga eres tu. Google solo indexa páginas que son las que tienen el contenido. Es como decir que google almacena perfiles de facebook solo porque facebook sale en los resultados.

difusal escribió:Google no tiene nada y no almacena nada, el que se está sacando cosas de la manga eres tu. Google solo indexa páginas que son las que tienen el contenido. Es como decir que google almacena perfiles de facebook solo porque facebook sale en los resultados.

Por favor, infórmate un poquito del tema. Entra en tu cuenta google y busca tu historial, si no lo has desactivado todo, puedes ver hasta 6 años de tu vida, día a día, con mensajes, búsquedas, donde has estado, cuanto tiempo, que has comprado, a quien has llamado, incluso mensajes de voz.

Sangreyfuego escribió:si no lo has desactivado todo

Estamos hablando de los resultados en los buscadores, pero tú mismo lo has dicho.

@m0wly pues si, es absurdo. Y te digo por qué: porque con que una persona sepa usar el vpn y replique el contenido en su blog/twitter, ya toda Europa vuelve a ver ese contenido.

Y absurdas son tus comparaciones con drogas y armas. ¿Acaso te puedes esnifar la heroína si yo pongo una foto en Google? ¿Puedes matar a alguien con textos y fotos de armas? Pero sí puedes joderle la vida a alguien simplemente copiando el rumor o noticia falsa o cómo lo quieras llamar.
Hoy en día, con que un vocero de Twitter copie lo que haya encontrado mediante vpn en USA o Rusia ya estás jodido. Por eso el bloqueo regional me parce absurdo.
Y no olvides que la gente es tonta hasta que ve un tutorial en Youtube y aprende y se hace una cuenta turca en Netflix (con vpn) o una cuenta China para compras o una inglesa para ver la F1. Igualito que bajar a la chabola a por droga o comprar armas, sí sí.

Por esto mismo, y aún estando los dos de acuerdo en que el derecho al olvido debe ser fundamental, sigo pensando que la forma en que piensan llevarlo a cabo me parece mala, absurda, porque un niño se la puede saltar en 5 minutos.

Me parece que la mayoría de los comentarios son tremendamente simplistas, y que se trata de un tema que no lo es en absoluto. Esta ley permite, por ejemplo, que un violador pueda utilizarla para ocultar sus crímenes y aprovecharlo para ganarse la confianza de nuevas víctimas. Hay según qué cosas que no deberían olvidarse nunca.

Sangreyfuego escribió:

difusal escribió:Google no tiene nada y no almacena nada, el que se está sacando cosas de la manga eres tu. Google solo indexa páginas que son las que tienen el contenido. Es como decir que google almacena perfiles de facebook solo porque facebook sale en los resultados.

Por favor, infórmate un poquito del tema. Entra en tu cuenta google y busca tu historial, si no lo has desactivado todo, puedes ver hasta 6 años de tu vida, día a día, con mensajes, búsquedas, donde has estado, cuanto tiempo, que has comprado, a quien has llamado, incluso mensajes de voz.

Lástima que el derecho al olvido no tiene nada que ver con todo eso que has dicho. El que tiene que informarse eres tu.

Alguien en este foro leyó la nota?? Todo el mundo sigue hablando de como google almacena información (que tu le proporcionas). Todo eso no tiene absolutamente nada que ver con el derecho al olvido.

@JohnH @difusal @Nameless

pero si esto es muy sencillo de entender. Vamos a llevarlo a la mas absoluta de las simplezas. Solo necesito una respuesta que sea "SI", o "NO", a ver si los 3 sois capaces de responderme.

Vamos a suponer que os conozco (o que sois personajes con vida publica, me da igual), que tengo vuestra foto, que tengo vuestro DNI, direccion y datos de vuestros familiares.
Voy a crear un blog en un datacenter de iran, donde europa no legisla nada. Voy a poner una noticia inventada, en la que digo que sois (vosotros o vuestros familiares) violadores, pederastas, que vendeis droga a niños en los colegios, que matais gatitos en el microondas y que desayunais fetos, todo o parte de lo anterior sin exagerar para que sea creible por el comun de los mortales. Y por supuesto, con bonitas fotos vuestras y de vuestros familiares, para que os reconozca hasta peter.
Despues me voy a dedicar a darle repercusion mediante wasap, twitter, facebook, telegram, youtube, y todo lugar masificado que se me ocurra.

Y ya.
Todas las nocitias quedan perfectamente enlazadas a mi blog de iran, donde va a permanecer para los anales de la historia. Cualquiera que haga una busqueda en GOOGLE ESPAÑA va a encontrar 500mil resultados vuestros, con fotos y unas bonitas noticias diciendo que sois [ponga aqui lo peor que se le ocurra].
Asi que yo, como responsable ultimo de contratacion en mi empresa, cuando me vengan a enseñar los datos del nuevo personaje a contratar, me van a venir con estos informes. Mentira, corrijo. A mi mesa ni siquiera van a llegar esos curriculums porque han sido filtrados previamente, porque no interesa tener a delincuentes, o posibles delincuentes.

Y la sencilla pregunta es la siguiente:
¿Os parece bien que queden enlazadas de por vida decenas de miles de noticias de medios generalistas, y no generalistas a un blog con una noticia falsa que os arruina la vida completamente a vosotros y/o a algun familiar directo?

Solo necesito que respondais SI o NO. Es muy sencillo.
SI o NO solamente. No quiero que os lieis.

Si la respuesta es SI, estais mintiendo
Si la respuesta es NO, no se que sentido tiene seguir con el debate, y no se que nos estais contando de no se que de "censura".
Y quizas, solo quizas, puede que no tengamos la legislacion correcta al respecto, y no haya solo "blanco y negro". Y se tenga que legislar mas en profundidad, y necesitemos funcionarios dedicados exclusivamente al respecto. Y mientras tanto y no, no puedes permitir que todo tipo de contenido falso que arruina vidas siga apareciendo enlazado en las busquedas de google. Tiene que existier una herramienta que te permita decirle a google "quita ese enlace a esa pagina de iran con contenido que habla sobre mi". Necesitamos una herramienta que OBLIGUE a google a quitar enlaces a contenido que nosotros no queramos que este ahi.
Cuando todo este bien legislado, pues entonces si se podra diseccionar cada contenido y cada enlace al contenido, y solo elimiar aquellos que atenten contra los derechos y libertades de las personas. Mientras tanto, mientras no se legisle correctamente, hay que hacer lo que sea "menos malo". Y obviamente, lo que menos malo es, lo que menos daño puede hacer, es borrar todo contenido que hable sobre alguien y que ese alguien no quiere que este ahi.


P.D.: no os tomeis nada personalmente eh, solo son ejemplos llevados al mas puro simplismo, para evitar generalizaciones y que nos lleven a divagar.

Dejo el tema, que no vamos a llegar a ningún sitio.

A ver @m0wly , si es que estamos de acuerdo. Yo no discuto la ley o sentencia, discuto el CÓMO van a "solucionarlo" porque lo dejan en manos de la empresa. Y la empresa da a entender que bloqueará los contenidos por regiones.

Vale que ese empleador no va a usar una VPN para buscarme por todo el mundo, pero mi vecino a lo mejor sí, y podría volver a subirlo, y vuelta a empezar. Es más, ni falta que hace: con que usaran otro buscador ya lo tendrían, porque esto va sobre Google, pero buscadores hay a patadas.

Por eso insisto en que esto no lo veo como una solución seria, sino como la solución fácil. Y en este tema hay de todo menos cosas fáciles. Si no se hace algo a nivel mundial no vale de nada porque mañana viajas a USA o Japón y sigues igual de jodido para encontrar trabajo o lo que sea.

Pero bueno, al menos empiezan a ponerse serios con el tema, que ya es algo, porque como has explicado antes, es muy sencillo joderle la vida a alguien desde detrás de un monitor y muy muy difícil arreglarlo.

@JohnH es tan fácil como que tu pareja te denuncie por malos tratos. Cómo es tendencia, es probable que aparezcas en todos los sitios como un machista maltratador. Pasados dos años, con suerte, se demostrará que era mentira, pero eso no va a salir en ningún sitio. Y cuando alguien busque tu nombre, lo único que va a recordar es que eres un maltratador asqueroso. Las personas no tenemos tiempo de pararnos a mirar todos los casos uno por uno, porque apenas los jueces pueden, así que si lo ven en Google... va a misa y punto.

@difusal que no recopila nada. Mira en tu perfil, en seguridad, la opción de pedir a Google que te de toda la información sobre ti. La pedí la semana pasada y es un Zip de 50 gigas.

https://www.xataka.com/privacidad/he-mi ... definitivo

Sip, solo indexa xDDDDD angelico

tualotuyo escribió:@difusal que no recopila nada. Mira en tu perfil, en seguridad, la opción de pedir a Google que te de toda la información sobre ti. La pedí la semana pasada y es un Zip de 50 gigas.

https://www.xataka.com/privacidad/he-mi ... definitivo

Sip, solo indexa xDDDDD angelico

Yo no he dicho que no recopile, lo que digo es que no tiene nada que ver con el derecho al olvido lo que google recopila.
El derecho al olvida habla de que google esta obligado a eliminar de sus RESULTADOS de BÚSQUEDA páginas que tu consideres que violan tu derecho al olvido, no tiene nada que ver con lo que google recopila sobre ti. Respecto a lo que tu mencionas, si estoy de acuerdo en que sea posible borrar eso datos, pero de nuevo, eso no tiene nada que ver con el derecho al olvido.

m0wly escribió:@JohnH @difusal @Nameless

pero si esto es muy sencillo de entender. Vamos a llevarlo a la mas absoluta de las simplezas. Solo necesito una respuesta que sea "SI", o "NO", a ver si los 3 sois capaces de responderme.

Vamos a suponer que os conozco (o que sois personajes con vida publica, me da igual), que tengo vuestra foto, que tengo vuestro DNI, direccion y datos de vuestros familiares.
Voy a crear un blog en un datacenter de iran, donde europa no legisla nada. Voy a poner una noticia inventada, en la que digo que sois (vosotros o vuestros familiares) violadores, pederastas, que vendeis droga a niños en los colegios, que matais gatitos en el microondas y que desayunais fetos, todo o parte de lo anterior sin exagerar para que sea creible por el comun de los mortales. Y por supuesto, con bonitas fotos vuestras y de vuestros familiares, para que os reconozca hasta peter.
Despues me voy a dedicar a darle repercusion mediante wasap, twitter, facebook, telegram, youtube, y todo lugar masificado que se me ocurra.

Y ya.
Todas las nocitias quedan perfectamente enlazadas a mi blog de iran, donde va a permanecer para los anales de la historia. Cualquiera que haga una busqueda en GOOGLE ESPAÑA va a encontrar 500mil resultados vuestros, con fotos y unas bonitas noticias diciendo que sois [ponga aqui lo peor que se le ocurra].
Asi que yo, como responsable ultimo de contratacion en mi empresa, cuando me vengan a enseñar los datos del nuevo personaje a contratar, me van a venir con estos informes. Mentira, corrijo. A mi mesa ni siquiera van a llegar esos curriculums porque han sido filtrados previamente, porque no interesa tener a delincuentes, o posibles delincuentes.

Y la sencilla pregunta es la siguiente:
¿Os parece bien que queden enlazadas de por vida decenas de miles de noticias de medios generalistas, y no generalistas a un blog con una noticia falsa que os arruina la vida completamente a vosotros y/o a algun familiar directo?

Solo necesito que respondais SI o NO. Es muy sencillo.
SI o NO solamente. No quiero que os lieis.

Si la respuesta es SI, estais mintiendo
Si la respuesta es NO, no se que sentido tiene seguir con el debate, y no se que nos estais contando de no se que de "censura".
Y quizas, solo quizas, puede que no tengamos la legislacion correcta al respecto, y no haya solo "blanco y negro". Y se tenga que legislar mas en profundidad, y necesitemos funcionarios dedicados exclusivamente al respecto. Y mientras tanto y no, no puedes permitir que todo tipo de contenido falso que arruina vidas siga apareciendo enlazado en las busquedas de google. Tiene que existier una herramienta que te permita decirle a google "quita ese enlace a esa pagina de iran con contenido que habla sobre mi". Necesitamos una herramienta que OBLIGUE a google a quitar enlaces a contenido que nosotros no queramos que este ahi.
Cuando todo este bien legislado, pues entonces si se podra diseccionar cada contenido y cada enlace al contenido, y solo elimiar aquellos que atenten contra los derechos y libertades de las personas. Mientras tanto, mientras no se legisle correctamente, hay que hacer lo que sea "menos malo". Y obviamente, lo que menos malo es, lo que menos daño puede hacer, es borrar todo contenido que hable sobre alguien y que ese alguien no quiere que este ahi.


P.D.: no os tomeis nada personalmente eh, solo son ejemplos llevados al mas puro simplismo, para evitar generalizaciones y que nos lleven a divagar.

Eso que tu dices se llama DIFAMACIÓN y ya existen mecanismos legales para poder accionar contra ello, ahora si estoy de acuerdo que si hay información o noticias falsas sobre ti tengas derecho a que no se indexen. Ahora yo te hago la misma pregunta, si se habla en un periódico o blog sobre un caso de abuso o violación y la justicia te encontró culpable, tienes derecho al olvido? Según la ley europea si, y ese es el problema, se presta para el abuso.

@difusal cito tu post anterior: "Google no tiene nada y no almacena nada, el que se está sacando cosas de la manga eres tu. Google solo indexa páginas que son las que tienen el contenido. Es como decir que google almacena perfiles de facebook solo porque facebook sale en los resultados."

Y ahora cito lo que dices "Yo no he dicho que Google no recopile...". Sé a que te refieres y que no es exactamente igual el derecho al olvido, pero si. Al fin y al cabo es información relacionada contigo.

tualotuyo escribió:@difusal cito tu post anterior: "Google no tiene nada y no almacena nada, el que se está sacando cosas de la manga eres tu. Google solo indexa páginas que son las que tienen el contenido. Es como decir que google almacena perfiles de facebook solo porque facebook sale en los resultados."

Y ahora cito lo que dices "Yo no he dicho que Google no recopile...". Sé a que te refieres y que no es exactamente igual el derecho al olvido, pero si. Al fin y al cabo es información relacionada contigo.

Nos entendemos, pero hay una diferencia entre google recopilando información personal y un diario o blog narrando un hecho o historia. Si la historia es difamatoria se disculpa, pero si no lo es y los hechos se han probado reales, me parece simple censura el derecho al olvido. El problema es que la ley no hace diferencia, y puedes ser un pedofilo convicto y aun así tener derecho al olvido. La ley tiene que ser razonable. De hecho España está particularmente afectada por esto, su sistema judicial ya ha avalado el derecho al olvido en personas encontradas culpables y ya tiene jurisprudencia.

https://www.abogacia.es/2015/05/28/la-l ... al-olvido/

difusal escribió:Eso que tu dices se llama DIFAMACIÓN y ya existen mecanismos legales para poder accionar contra ello,

Ya, pero yo te difamo en Iran, y vete a reclamarle al principe que gobierne alli que te estoy difamando y que apliquen las medidas legales oportunas, que se van a reir un poco.
Google te muestra los resultados de la busqueda, y te enlaza a la pagina de Iran.
Si no tienes herramienta para obligar a google a quitar ese contenido (porque es censura segun algunos), pues google te contesta "no quito eso porque no me sale del higo", y ya. Te jodes y te aguantas, que cuando busque en google tu nombre lo que voy a ver es eso.

difusal escribió:ahora si estoy de acuerdo que si hay información o noticias falsas sobre ti tengas derecho a que no se indexen.

Vale, entonces, si no hay una condena al respecto, y hay informacion falsa sobre mi publicada, ¿quien decide si es falsa o no y que entonces se debe quitar, o no?, ¿me tengo que joder y tragar con que esa informacion este ahi colgada porque si?
¿O es que cuando alguien dice algo falso sobre ti tu vas al juzgado a denunciar por difamacion? No se, necesitariamos los juzgados de instruccion numeros 1 a 300 en cada ciudad de mas de 20K de habitantes para llevar solo estos temas.
¿Y si alguien dice algo falso sobre ti, tu denuncias y el juez considera que no te esta difamando?¿Te jodes?

Es mas, ¿y si alguien dice algo CIERTO sobre ti, pero que tu no quieres que sepa nadie? Que se yo, ponte que te guste hacer algo (legal) que a la mayor parte de la gente de tu entorno le parece "desagradable" (ponga aqui lo que le apetezca), y resulta que alguien se dedica a publicarlo en redes sociales, blogs y webs varias... y tu no quieres que eso tenga mucha repercusion, y vas y le dices a google "oye por favor, quita esos enlaces", y google te dice "no , porque no me sale del higo"

difusal escribió: Ahora yo te hago la misma pregunta, si se habla en un periódico o blog sobre un caso de abuso o violación y la justicia te encontró culpable, tienes derecho al olvido? Según la ley europea si, y ese es el problema, se presta para el abuso.

Y por esto precisamente he dicho que una pregunta llevada al extremo de la simplicidad, con respuesta solo de SI o NO. Para no divagar y tener las 500 variables.
Ante lo que preguntas yo te digo que SI, que tienes derecho al olvido. Y el motivo es que, se han dado cientos y cientos de casos de gente que tras una condena de carcel y pasar tiempo entre rejas se ha demostrado que eran inocentes, y gracias a los medios de comunicacion (internet) LES HAN DESTROZADO LA VIDA. Porque claro, los medios, las redes se ceban poniendo noticias, fotos, y toda clase de informacion personal durante semanas o meses. Y cuando 4 años despues se demustra la inocencia, eso ya queda para toda la vida. El "correctivo publico", el "linchamiento popular" ya se ha dado. Que no deja de ser la version tecnologica y moderna del "empalamiento" publico que hacen aun a dia de hoy en iran o pakistan.

Enlaces te puedo poner mil. Pero creo que cualquiera puede ir a google y poner "inocente tras condena" , "absoulto tras carcel" para darse cuenta de la realidad.

Pero de verdad, la pregunta era extremadamente sencilla, solo hacia falta responder SI o NO.
La conclusion de la respuesta tambien era clara. Si respondes SI o eres un infraser-moral o mientes.Si respondes NO , no tiene sentido seguir diciendo lo de que es censura.

‎

difusal escribió:

tualotuyo escribió:@difusal cito tu post anterior: "Google no tiene nada y no almacena nada, el que se está sacando cosas de la manga eres tu. Google solo indexa páginas que son las que tienen el contenido. Es como decir que google almacena perfiles de facebook solo porque facebook sale en los resultados."

Y ahora cito lo que dices "Yo no he dicho que Google no recopile...". Sé a que te refieres y que no es exactamente igual el derecho al olvido, pero si. Al fin y al cabo es información relacionada contigo.

Nos entendemos, pero hay una diferencia entre google recopilando información personal y un diario o blog narrando un hecho o historia. Si la historia es difamatoria se disculpa, pero si no lo es y los hechos se han probado reales, me parece simple censura el derecho al olvido. El problema es que la ley no hace diferencia, y puedes ser un pedofilo convicto y aun así tener derecho al olvido. La ley tiene que ser razonable. De hecho España está particularmente afectada por esto, su sistema judicial ya ha avalado el derecho al olvido en personas encontradas culpables y ya tiene jurisprudencia.

https://www.abogacia.es/2015/05/28/la-l ... al-olvido/

Entonces tendriamos que hacer una criba de que, dependiendo del crimen que te hayan acusado (que luego después se puede demostrar que es falso años después) pueden tener derecho a olvido y cuales no. De todos modos lo enfocas como si fuese una herramienta que solo puede beneficiar a un delincuente. Del mismo modo que un cuchillo. ¿Tienes alguna fuente que hable sobre que esto es un problema y que hay mucho criminal puesto en el tema y ejerciendo este derecho? Sin fuentes me suena al típico mensaje de "que vienen los rojos".

tualotuyo escribió:

difusal escribió:

tualotuyo escribió:@difusal cito tu post anterior: "Google no tiene nada y no almacena nada, el que se está sacando cosas de la manga eres tu. Google solo indexa páginas que son las que tienen el contenido. Es como decir que google almacena perfiles de facebook solo porque facebook sale en los resultados."

Y ahora cito lo que dices "Yo no he dicho que Google no recopile...". Sé a que te refieres y que no es exactamente igual el derecho al olvido, pero si. Al fin y al cabo es información relacionada contigo.

Nos entendemos, pero hay una diferencia entre google recopilando información personal y un diario o blog narrando un hecho o historia. Si la historia es difamatoria se disculpa, pero si no lo es y los hechos se han probado reales, me parece simple censura el derecho al olvido. El problema es que la ley no hace diferencia, y puedes ser un pedofilo convicto y aun así tener derecho al olvido. La ley tiene que ser razonable. De hecho España está particularmente afectada por esto, su sistema judicial ya ha avalado el derecho al olvido en personas encontradas culpables y ya tiene jurisprudencia.

https://www.abogacia.es/2015/05/28/la-l ... al-olvido/

Entonces tendriamos que hacer una criba de que, dependiendo del crimen que te hayan acusado (que luego después se puede demostrar que es falso años después) pueden tener derecho a olvido y cuales no. De todos modos lo enfocas como si fuese una herramienta que solo puede beneficiar a un delincuente. Del mismo modo que un cuchillo. ¿Tienes alguna fuente que hable sobre que esto es un problema y que hay mucho criminal puesto en el tema y ejerciendo este derecho? Sin fuentes me suena al típico mensaje de "que vienen los rojos".

No se si habrá muchos, pero ya tienen jurisprudencia. Para mi ya es un problema. Y si, el derecho al olvido es un derecho engorroso. Cada caso se resuelve de forma particular. Que no se mal interprete, no estoy en contra del derecho al olvido en ciertas circunstancias, pero si estoy en contra de que un criminal convicto lo tenga.

difusal escribió:Que no se mal interprete, no estoy en contra del derecho al olvido en ciertas circunstancias, pero si estoy en contra de que un criminal convicto lo tenga.

difusal escribió:La realidad es que la mayoria de los que usan el derecho al olvido son delincuentes comunes que quieren borrar rastros de su pasado. Habrá excepciones, pero en su mayoría son personas que quieren abusar del sistema.
Pensar que hay gente que defiende esto.

Bueno, asi dicho a lo loco yo puedo decir justo lo contrario, y me quedo mas ancho que pancho:

"La realidad es que la mayoria de los que usan el derecho al olvido son gente normal que por algun motivo se han visto afectados por algun hecho falso y quieren borrarlo. Habrá excepciones, pero en su mayoria son personas que no quieren abusar del sistema.
Pensar que hay gente que no quiere esto."


Y por otro lado, esta lo que ya te hemos comentado varios en varias ocasiones.
¿Y si hoy eres culpable porque te toca un juez de mierda corrupto comprado, te lapidan publicamente en internet a ti y a tu familia, y dentro de 5 años, cuando ya lo has perdido todo, resulta que sale a la luz la verdad, y dicen que eres inocente?

difusal escribió:si se habla en un periódico o blog sobre un caso de abuso o violación y la justicia te encontró culpable, tienes derecho al olvido? Según la ley europea si, y ese es el problema, se presta para el abuso.

Los linchamientos publicos no se permiten desde la edad media en España por algo, y ese algo es que para imponer penas ya esta la justicia. Lo que tu propones es precisamente eso, linchamientos publicos legales. Que se permita empapelar las calles de la ciudad con la foto, datos y falacias de quien me apetezca. Y como vivimos en España (Europa) y no en Nigeria o el Congo, pues los linchamientos publicos no se permiten.
Aqui en España (Europa) si cometes un crimen la justicia te condena. Si cumples tu condena ya has pagado tu deuda. La justicia esta para eso precisamente. No necesitamos adalides de la libertad, angeles de luz que se dediquen al linchamiento publico.
Cuando una persona comete un crimen, se la condena y cumple su condena, y ya. Ya no esta en deuda con la sociedad. No hace falta que siga cumpliendo penitencia durante el resto de sus dias en internet.

Y parafraseandote :

difusal escribió:ya existen mecanismos legales para poder accionar contra ello

Lo ultimo que necesitamos en este pais es una turba de ciudadanos rabiosos de linchamientos publicos con palas de dientes y antorchas campando por internet.


https://www.elespanol.com/sociedad/2017 ... 088_0.html
Lo que estas diciendo es que se joda Teo. Que es "un caso aislado". Que durante 5 años se le linche publicamente en internet, con la aprobacion de todo el mundo. Ya cuando se demuestre lo contrario le mandamos una carta con nuestras mas sinceras disculpas.

El 30 de enero de 2013, su expareja le acusó de haber violado a su hijo. También de haber abusado del perro ante los ojos del niño, que entonces tenía ocho años. El juez lo mandó a la cárcel.

un día antes del vencimiento del plazo, otra denuncia: felaciones, penetraciones anales, zoofilia. "¡A mi hijo!". Entonces, a la cárcel. “Tres años, dos meses y cuatro días”, recalca otra vez.

Hubo gritos en la calle, insultos.

Si, hubo grios en la calle, insultos, amenazas de muerte. Se publico DE TODO en internet, en facebook, en twitter.
¿Sabes porque? Porque se permite. Porque se permite a los medios de comunicacion usarnos como carnada. Porque se permite a los medios de comunicacion hacer linchamientos publicos de cualquier personaje (para que ellos ganen sus euros claro).
Y parece ser que queremos lo mismo para internet.

Mas derechos para las megacorporaciones que tienen mas dinero que muchos paises, que puede malir sal?