La infanta al salir del juzgado "hasta luego, gracias"

pabloc escribió:Ante todo es educada.

The Loko escribió:Y para este teatro de la mayor familia de ladrones del país se ha gastado una pasta en dispositivos de seguridad cuando lo que tenían que hacer es meter a estos ladrones en la cárcel ya y dejarse de darle privilegios.

Hereze escribió:

The Loko escribió:Y para este teatro de la mayor familia de ladrones del país se ha gastado una pasta en dispositivos de seguridad cuando lo que tenían que hacer es meter a estos ladrones en la cárcel ya y dejarse de darle privilegios.

digo yo que para hacer eso ¿habrá que probar que es culpable no? si empezamos a encarcelar a le gente a base de suposiciones y no de pruebas mal vamos.

nulero escribió:

el hombre del saco escribió:Esto es una porno,todos saben como acaba pero lo interesante es ver las posturas q adoptan los actores.

La corrida,en la cara del pueblo,eso si.

Escapology escribió:Hay muchas mujeres que no saben no lo hace el marido en sus negocios y chanchullos. A mi no me sorprendería que la infanta no supiera de donde salía todo el dinero que traía su marido a casa. Por lo que veo su declaración ha sido para decir que no sabía nada de lo que hacía el marido.

Hereze escribió:

The Loko escribió:Y para este teatro de la mayor familia de ladrones del país se ha gastado una pasta en dispositivos de seguridad cuando lo que tenían que hacer es meter a estos ladrones en la cárcel ya y dejarse de darle privilegios.

digo yo que para hacer eso ¿habrá que probar que es culpable no? si empezamos a encarcelar a le gente a base de suposiciones y no de pruebas mal vamos.

Hereze escribió:digo yo que para hacer eso ¿habrá que probar que es culpable no? si empezamos a encarcelar a le gente a base de suposiciones y no de pruebas mal vamos.

minmaster escribió:

Hereze escribió:digo yo que para hacer eso ¿habrá que probar que es culpable no? si empezamos a encarcelar a le gente a base de suposiciones y no de pruebas mal vamos.

No te preocupes que para eso está la fiscalia, la abogacía del Estado y Hacienda... ah no! que estos en teoría deberían ser los acusadores...

Manda narices que vengáis aquí a hablar de justicia cuando con esa señora hemos visto el mayor atropello a la justicia de la historia de nuestra democracia con un fiscal atacando a un juez por imputarla.

Hereze escribió:

The Loko escribió:Y para este teatro de la mayor familia de ladrones del país se ha gastado una pasta en dispositivos de seguridad cuando lo que tenían que hacer es meter a estos ladrones en la cárcel ya y dejarse de darle privilegios.

digo yo que para hacer eso ¿habrá que probar que es culpable no? si empezamos a encarcelar a le gente a base de suposiciones y no de pruebas mal vamos.

Serkenobi escribió:

Hereze escribió:

The Loko escribió:Y para este teatro de la mayor familia de ladrones del país se ha gastado una pasta en dispositivos de seguridad cuando lo que tenían que hacer es meter a estos ladrones en la cárcel ya y dejarse de darle privilegios.

digo yo que para hacer eso ¿habrá que probar que es culpable no? si empezamos a encarcelar a le gente a base de suposiciones y no de pruebas mal vamos.

Igual que conste la firma de su puño y letra en todos los documentos del caso es poca prueba, ¿no?

Hereze escribió:lo que tiene narices es que se hable de justicia cuando no se conocen ni las pruebas ni nada, sólo lo que se publica que no será la mitad de la mitad.

Hereze escribió:¿Desde cuando un fiscal o un abogado del Estado es un acusador? porque creo que tenemos un concepto equivocado de lo que es un fiscal.

Hereze escribió:Yo no sé si esta señora es culpable o inocente, tengo familiares abogados y no sería la primera vez que una de los conyujes firma sin mirar simplemente porque confía en el otro, y efectivamente esas personas son siempre exoneradas.

Hereze escribió:Yo aplicando la lógica y sentido común, estoy seguro de que la Infanta lo sabía absolutamente todo, pero también todo el mundo sabía que Al Capone era un matón y nadie lo pudo condenar por eso.

minmaster escribió:

Hereze escribió:lo que tiene narices es que se hable de justicia cuando no se conocen ni las pruebas ni nada, sólo lo que se publica que no será la mitad de la mitad.

Las pruebas no las conocerás tú, hay 200 páginas de la imputación de la infanta del juez que las explican claramente: facturas falsas, pagos en B a trabajadores de Aizoon y sirvientes de la Infanta, gastos injustificados cargados a una empresa que fue usada para desviar los fondos de una asociación supuestamente sin ánimo de lucro que recogía fondos públicos, etc, etc...

Hereze escribió:¿Desde cuando un fiscal o un abogado del Estado es un acusador? porque creo que tenemos un concepto equivocado de lo que es un fiscal.

Cuando se han desviado fondos públicos para el beneficio de una persona los que deben perseguir ese delito son la abogacía del Estado y la fiscalía de anticorrupción.

Hereze escribió:Yo no sé si esta señora es culpable o inocente, tengo familiares abogados y no sería la primera vez que una de los conyujes firma sin mirar simplemente porque confía en el otro, y efectivamente esas personas son siempre exoneradas.

El desconocimiento del delito no exime de la pena. Pero es que en este caso esa señora tenía el 50% de una empresa que fue usada para desviar fondos públicos. Una cosa es que no sepas lo que firmas y otra muy distinta que participes de una empresa que recibe fondos ilegalmente, que tu usas para tu beneficio.

Hereze escribió:Yo aplicando la lógica y sentido común, estoy seguro de que la Infanta lo sabía absolutamente todo, pero también todo el mundo sabía que Al Capone era un matón y nadie lo pudo condenar por eso.

Al Capone sí fue condenado. En este caso si no hay condena no es porque no hayan suficientes pruebas es porque no hay acusación ya que ese papel lo debería tener la abogacía del Estado y la fiscalía anticorrupción que, por primera vez en la historia de la democracia, están del lado del corrupto.

Hereze escribió:

minmaster escribió:

Hereze escribió:digo yo que para hacer eso ¿habrá que probar que es culpable no? si empezamos a encarcelar a le gente a base de suposiciones y no de pruebas mal vamos.

No te preocupes que para eso está la fiscalia, la abogacía del Estado y Hacienda... ah no! que estos en teoría deberían ser los acusadores...

Manda narices que vengáis aquí a hablar de justicia cuando con esa señora hemos visto el mayor atropello a la justicia de la historia de nuestra democracia con un fiscal atacando a un juez por imputarla.

lo que tiene narices es que se hable de justicia cuando no se conocen ni las pruebas ni nada, sólo lo que se publica que no será la mitad de la mitad.

¿Desde cuando un fiscal o un abogado del Estado es un acusador? porque creo que tenemos un concepto equivocado de lo que es un fiscal.

Yo no sé si esta señora es culpable o inocente, tengo familiares abogados y no sería la primera vez que una de los conyujes firma sin mirar simplemente porque confía en el otro, y efectivamente esas personas son siempre exoneradas.

Yo aplicando la lógica y sentido común, estoy seguro de que la Infanta lo sabía absolutamente todo, pero también todo el mundo sabía que Al Capone era un matón y nadie lo pudo condenar por eso.

Escapology escribió:Hay muchas mujeres que no saben no lo hace el marido en sus negocios y chanchullos. A mi no me sorprendería que la infanta no supiera de donde salía todo el dinero que traía su marido a casa. Por lo que veo su declaración ha sido para decir que no sabía nada de lo que hacía el marido.

AngelCaido escribió:Una vergüenza para todas las mujeres, el casarte o tener novio parece que convierte a las mujeres en tontas... venga ya

Hereze escribió:

AngelCaido escribió:Una vergüenza para todas las mujeres, el casarte o tener novio parece que convierte a las mujeres en tontas... venga ya

no, pero tampoco te convierte en un o en un experto en materia fiscal y tributario, si a mi me mujer me da por firmar x documentos de estas índole pues los firmos, sino me voy a fiar de ella pues ya me dirás de quien.

Hereze escribió:

AngelCaido escribió:Una vergüenza para todas las mujeres, el casarte o tener novio parece que convierte a las mujeres en tontas... venga ya

no, pero tampoco te convierte en un o en un experto en materia fiscal y tributario, si a mi me mujer me da por firmar x documentos de estas índole pues los firmos, sino me voy a fiar de ella pues ya me dirás de quien.

Hereze escribió:no, pero tampoco te convierte en un o en un experto en materia fiscal y tributario, si a mi me mujer me da por firmar x documentos de estas índole pues los firmos, sino me voy a fiar de ella pues ya me dirás de quien.

Hereze escribió:

AngelCaido escribió:Una vergüenza para todas las mujeres, el casarte o tener novio parece que convierte a las mujeres en tontas... venga ya

no, pero tampoco te convierte en un o en un experto en materia fiscal y tributario, si a mi me mujer me da por firmar x documentos de estas índole pues los firmos, sino me voy a fiar de ella pues ya me dirás de quien.

baronluigi escribió:este argumento lo entendería si la persona la pobre no tuviera formación ni nada...pero vamos, estamos hablando de una tia que tiene carrera universitaria, masters, experiencia internacional...

La Infanta Cristina ha declarado durante seis horas en los Juzgados de Palma por su imputación en el caso Nóos, cinco de las cuales las ha dedicado a responder a las más de 400 preguntas del juez José Castro. La hija del Rey ha salido pasadas las seis y diez de la tarde más sonriente de lo que entró esta misma mañana cuando llegó en coche hasta la puerta del edificio, donde finalmente hizo un minipaseíllo de 11 pasos.

Doña Cristina se ha desvinculado totalmente tanto de la gestión tanto de Noos -que recibió casi 6 millones de euros de las Administraciones balear y valenciana- como de la de Aizoon, la empresa patrimonial que la Infanta compartía al 50% con Iñaki Urdagarin. La Infanta ha asegurado que desconocía el funcionamiento y la gestión de las mismas y ha asegurado incluso que no sabía que los empleados domésticos que trabajaban en su casa habían sido contratados a través de Aizoon. Fuentes de los juzgados indican también que a Doña Cristina no se le ha visto tensa durante la declaración y que se ha mostrado sonriente.

Según la segunda acusación particular, doña Cristina sí ha permanecido "evasiva" durante el interrogatorio. "No sé, no conozco, no recuerdo, no me consta", han sido las respuestas más repetidas por la Infanta ante Castro.

La hija del Rey ha respondido que firmaba todo lo que le pedía su marido porque "confiaba mucho él" tras preguntarle el juez "por qué montaron Aizoon conjuntamente" y ha defendido la labor empresarial y la gestión de los negocios por parte de su marido, Iñaki Urdangarin, a quien ha definido como una persona "muy escrupulosa" y "respetuosa", según han informado fuentes presenciales en la comparecencia.

"¿Usted ha pasado hasta un párking de un euro, qué pensaba que iba colar?", ha espetado el juez Castro durante el interrogatorio a la Infanta, q a la que en más de una ocasión ha llamado "señora" y no "alteza". Durante la comparecencia, el magistrado ha enseñado una por una las facturas de Aizoon para mostrárselas a la Infanta. "No lo sé, no he hecho la contabilidad de Aizoon", ha respondido al respecto.
Firmaba todo lo que le pedía su marido

Durante su declaración, la Infanta ha manifestado que los 1,2 millones de euros que recibió del Rey para la compra de su casa de Barcelona son un préstamo que está devolviendo poco a poco y ha señalado que, como es su padre, éste confía en que le devolverá el dinero.
Sabía que el Rey pidió a Urdangarin que dejara Nóos

Durante la batería de preguntas, la Infanta también ha reconocido a Castro que sabía que su padre, el Rey Don Juan Carlos, le había pedido a Urdangarin en 2006 que dejara los negocios relacionados con Nóos.

Según el testimonio de doña Cristina la petición se la habría hecho directamente el monarca al Duque de Palma.

Cabe recordar que Nóos fue creada en el año 2003 y cobró un total de 5,9 millones de las administraciones de Baleares y la Comunidad Valenciana. El Consejo de Administración instituto estaba formado por cinco personas: los Duques de Palma, Carlos García Revenga, secretario de las Infantas, así como Diego Torres y su esposa Ana María Tejeiro. Los cincos han sido imputados por el juez Castro.
La teoría del amor

Los dos abogados de la acusación, Virgina López (por Manos Limpias) y Manuel Delgado (del Foro Cívico de Julio Anguita) ha denunciado, tras finalizar el interregotario del juez Castro, que la Infanta está utilizando continuamente la "teoría del amor" para usar a su esposo como cortafuegos.

El letrado Manuel Delgado ha indicado que la Infanta había respondido al juez que ni siquiera "sabía que en su casa había una empresa", en referencia a Aizoon,. El domicilio de la empresa era el palacete de Pedralbes de Barcelona donde vivía la pareja y sus hijos.
'No se sale del guión'

Según ha explicado Manuel Delgado, abogado de Frente Cívico, la hija del Rey "no se ha salido del guion y ha venido muy bien preparada". El letrado cree que el testimonio de doña Cristina "no va servir para esclarecer la verdad" puesto que "está ejerciendo su derecho a no decir una verdad que la comprometa". Asimismo, el abogado ha señalado que la hija del Rey ha delegado en su esposo Iñaki Urdagarín la gestión de las empresas por las que ha sido imputada por los delitos de blanqueo de capitales y delito fiscal.
Un minipaseíllo de 11 pasos

Dona Cristina llegó esta mañana en coche hasta la puerta de los Juzgados de Palma para comparecer como imputada ante el caso Nóos. La hija del Rey ha llegado poco después de las 9.45 horas de la mañana y ha tenido que hacer un "minipaseíllo", pues ha andado unos 11 pasos al salir del vehículo para dirigirse hasta la puerta del edificio. Sus abogados han asegurado antes de entrar que ésta se encontraba "bien y tranquila".

Esta es la primera vez en la Historia, un miembro de la Familia Real ha tenido que declarar ante un juez. La Infanta comparece en Palma en calidad de imputada en el caso Urdangarin por dos delitos: uno de blanqueo de capitales y otro fiscal, que en su versión máxima conllevan un total de 11 años de prisión.

Por su parte, desde la Casa del Rey indican que no se pronuncian sobre la declaración de la Infanta Cristina ni se piensan comentar nada al respecto.

La hija del rey voló esta tarde a Madrid desde Palma, en un vuelo de la compañía Air Europa, tras su comparecencia, según informa Efe. Pasará la noche en el Palacio de la Zarzuela y tendrá ocasión de ver a los Reyes. No han confirmado hasta cuándo permanecerá en Madrid.

tarzerix escribió:¿creeis que se hara justicia?

seaman escribió:Yo es que me parto, que yo sepa no conocer la ley no te exime no cumplirla.

Hereze escribió:

seaman escribió:Yo es que me parto, que yo sepa no conocer la ley no te exime no cumplirla.

yo esto es algo que nunca he entendido, si a mi mi asesor fiscal por ejemplo me dice que tal contrato es mejor porque la ley tal y pascual... ¿tengo que saber yo lo que dice la legislación fiscal y tributaria? jodr es que para eso me hago abogado, digo yo que si me asesor me dice que haga eso y que no es ilegal y él sabe de estas cosas y no yo tengo ni zorra ¿qué culpa tengo yo?

AngelCaido escribió:

Hereze escribió:

seaman escribió:Yo es que me parto, que yo sepa no conocer la ley no te exime no cumplirla.

yo esto es algo que nunca he entendido, si a mi mi asesor fiscal por ejemplo me dice que tal contrato es mejor porque la ley tal y pascual... ¿tengo que saber yo lo que dice la legislación fiscal y tributaria? jodr es que para eso me hago abogado, digo yo que si me asesor me dice que haga eso y que no es ilegal y él sabe de estas cosas y no yo tengo ni zorra ¿qué culpa tengo yo?

Vamos a ver si te enteras ya de una vez y dejas de dar excusas, que la infanta, por estudios y experiencia laboral financiera sabia mejor que su marido olimpico lo que estaba firmando, ve con la trola a otro.

Hereze escribió:

AngelCaido escribió:
Vamos a ver si te enteras ya de una vez y dejas de dar excusas, que la infanta, por estudios y experiencia laboral financiera sabia mejor que su marido olimpico lo que estaba firmando, ve con la trola a otro.

¿hablaba yo de la infanta? ¿acaso te paras a leer con se escribe antes de soltar estas cosas?

Hablaba sobre ese aparatdo que dice que el no sbaer la ley no te exime de su cumplimento, no he mencionado a la infanta para nada.

Y por cierto, si te hubieras molestado en leer mensajes anteriores, verías que dije que para mi la Infanta estaba al tanto de todo, otra cosa es que legalmente se pueda demostrar.

Así que quizás el que se tenga que ir a otra parte con este mensaje eres tú.