La gran verdad: Manipulación y medios de comunicación

Ya nacemos engañados y moriremos engañados, es angustioso pensar así pero es la verdad. Ya que cada medio de comunicación tira para sus intereses (políticos, económicos, empresariales).

Voy a ver el video a ver que tal.

Salu2

Gracias por el aporte. Muy interesante.

No hay ninguna gran verdad, lo que hay es gente muy inocente. Los medios manipulan, luego es cosa de cada uno creer lo que cuentan y contrastar informacion.

No he visto el vídeo en el momento de escribir esto, pero es que me encantan estas cosas: Los grandes medios mienten!!! Son malos!!! Sólo los pequeños cuentan la verdad!!!

O no! Porque muchos usan precisamente el argumento de "si los grandes me niegan la razón, es porque la tengo"

VozdeLosMuertos escribió:No he visto el vídeo en el momento de escribir esto, pero es que me encantan estas cosas: Los grandes medios mienten!!! Son malos!!! Sólo los pequeños cuentan la verdad!!!

O no! Porque muchos usan precisamente el argumento de "si los grandes me niegan la razón, es porque la tengo"

Deberías ver el video, para nada va por ahí.

josemurcia escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No he visto el vídeo en el momento de escribir esto, pero es que me encantan estas cosas: Los grandes medios mienten!!! Son malos!!! Sólo los pequeños cuentan la verdad!!!

O no! Porque muchos usan precisamente el argumento de "si los grandes me niegan la razón, es porque la tengo"

Deberías ver el video, para nada va por ahí.

Ahora me lo pongo. Pero no comentaba tanto en el sentido de que el medio pequeño se dice poseedor de la verdad como en cuanto a que la gente (cierto sector al menos) lo acepta con más facilidad.

Si yo quisiera manipular (como gobierno), en lugar de tener una sección de medios y dar ruedas de prensa, tendría una red de bloggers infectando mentes y creando trending topics y tal...

Desde que el del video dice que es de izquierdas y empieza a llamar fascista al resto pierde toda credibilidad porque lo hace mirando para su lado, ademas mucho enaltece a Chavez cuando este tenia y Venezuela sigue teniendo el cuarto poder secuestrado, LA PRENSA. Con todo eso los argumentos que expone no sirven para nada.

Yo no veo que los grandes medios MIENTAN constantemente, hay casos, claro, pero no es lo habitual. Y digo mientan en mayuscúlas, es decir,llegar al límite de inventarse cosas totalmente falsas.

Otra cosa es la manipulación y eso lo hacen todos, unos mas que otros...
Para ejemplo la portada del ABC de hoy


Eso es un manipular de lo lindo... De unos comentarios sobre la velocidad que alcanzaba en facebook tratan de mostrarnos al conductor como un "loco" por la velocidad para que asi la gente crea que es el verdadero culpable del desastre

basslover escribió:Yo no veo que los grandes medios MIENTAN constantemente, hay casos, claro, pero no es lo habitual. Y digo mientan en mayuscúlas, es decir,llegar al límite de inventarse cosas totalmente falsas.

Otra cosa es la manipulación y eso lo hacen todos, unos mas que otros...
Para ejemplo la portada del ABC de hoy

Eso es un manipular de lo lindo... De unos comentarios sobre la velocidad que alcanzaba en facebook tratan de mostrarnos al conductor como un "loco" por la velocidad para que asi la gente crea que es el verdadero culpable del desastre

ABC, La Razón, Público, etc son claros ejemplos de manipulacion informativa y se les ve a la legua que solo velan por sus intereses (defender X partido o ideologia sin importar lo que hagan o signifiquen).

basslover escribió:Yo no veo que los grandes medios MIENTAN constantemente, hay casos, claro, pero no es lo habitual. Y digo mientan en mayuscúlas, es decir,llegar al límite de inventarse cosas totalmente falsas.

Pues mienten continuamente, si quieres ver las mentiras más frecuentes hay hasta varios blogs dedicados como malaprensa.com o wonkapistas.

Porque ya no es que mientan, es que algunas medias verdades son tan evidentes que no puedes pensar que haya habido buena fe al publicar la noticia, sobretodo cuando de normal se equivocan a favor de su ideología.

La estadística nunca miente, pero es muy fácil engañar con ella a alguien que no sepa de estadística (que es el 95% de la población).

Dejando esto claro, el video del primer post és precisamente el primero en manipular y decir medias verdades.

Bueno, este hombre nos cuenta la teoría, pero es mejor ver la práctica, y con pruebas...quien le interese el tema que se busque el genial documental "La guerra que usted no ve" Que habla del papel de los medios de comunicación en las guerras, a más de uno se os caen los huevos al suelo.

Edit: El docu http://www.youtube.com/watch?v=40guA7dS0Ek

Algo de razón tiene al principio pero ya cuando ha empezado a hablar de Chavez (que que no descanse en paz) me he empezado a partir de risa.

solo hay que ver ABC

Y por supuesto que la gran verdad la cuenta alguien que afirma tener la gran verdad.

Yo no creo que manipulen siempre, yo creo que a veces simplemente son gilipollas. Solo hay que ver las noticias relacionadas con videojuegos o tecnologia "Mató a sus vecinos porque lo vió en un videojuego" "Un virus ha paralizado internet esta semana"
Lo malo es que esa gilipollez se contagia, es como aquello de que si lo dice un libro debe ser verdad y va y se lo creen.

Sí que manipulan, porque sino, no existirían grupos de periodistas donde venden información veraz, no haría falta.

La cuestión es, ¿dónde se informa uno?, porque todos están sesgados.

Hablando de los grandes, que son los que crean opinión:
Cercenadores de la realidad:
El Mundo, ABC o El País hacen periodismo partidista y alguna vez meten alguna, pero, por lo general, es solo periodismo partidista, hace años que lo dijeron bien claro.
El mejor ejemplo de idiosincrasia es El Mundo, que está mas posicionado en el lado del PP, pero que si tiene una buena noticia contra el, no le importa tres cojones sacarla, pero va con la idiosincrasia de Pedro J., cualquiera que sepa sus antecedentes periodísticos me entenderá (El mejor ejemplo fue la entrevista que le realizó a ETA a principios de los 80 y que condenó a Diario 16)

Manipuladores:
La Razón miente y ha llegado a alentar atentados contra personas, como su gran portada dando los datos de dirigentes estudiantiles (Que eso lo hace un periódico Vasco con las direcciones de políticos del PP y le queman la sede y los meten a todos en la cárcel en 5 minutos).

Los demás no los pongo porque, francamente, no merece mentarlos ¿La Gaceta? ¿Publico? Por dios, si eso lo leen mil o dos mil personas como mucho... y eso en un buen mes, escandalizarse por lo que dicen es tener un justismo racional bastante en el límite
"Que Publico ha dicho que los del PP son unos fachas!" OOoooooohhh!! que me despeino!!!
"Que La Gaceta ha dicho que los rojos son proetarras!" Oooooohh!! el fin del mundoooo!!!

Yo, por ahora estoy leyendo Eldiario y, dentro de lo que cabe, es bastante normal, y prensa extranjera, pero si quieres informarte tienes que leer mucho y buscar por tu cuenta, y utilizar el raciocino.

La gente es manipulable como la plastilina, solo hay que ver al punto al que hemos llegado para darnos cuenta.

La gente vive con grilletes, y justificará y defenderá esos grilletes como séa ya que eso les da mas seguridad, una seguridad que también nos ha infundado los mismos que nos manipulan.

Noriko escribió:La gente es manipulable como la plastilina, solo hay que ver al punto al que hemos llegado para darnos cuenta.

La gente vive con grilletes, y justificará y defenderá esos grilletes como séa ya que eso les da mas seguridad, una seguridad que también nos ha infundado los mismos que nos manipulan.

Pues en esos grilletes entra la religión (parece mentira de que te des cuenta de que nos manipulan como quieran pero sin embargo tragues con algo que no tiene ni pies ni cabeza, sin ir mas lejos), los medios de comunicación, la psiquiatría, etc, etc.

Vamos, esto no es ninguna novedad. Hace poco leí una firma muy curiosa de un forero de aquí que venia a decir que un tío con poder de hace unos siglos planteaba que tal si a los esclavos los diferenciaban de los ricos con la ropa o algo así, y enseguida llego a la conclusión de lo que podía pasar si los esclavos se ponían a contar a los que iban bien vestidos y diferenciados de ellos.

Esta muy claro que somos ganado (nos ofrecen cierta libertad, pero son muy muy sutiles en su ejecución para seguir teniéndonos manipulados, controlados y que no nos rebelemos) para unos pocos, pero hay quien cierra los ojos y tragan, otros que lo piensan y lo sueltan pero igual mucho no se puede hacer. Bueno, si que se puede hacer, pero el hombre es así por naturaleza, aunque el pueblo se revelara y se cambiase el mundo, dentro de unos cientos de años se volvería a lo mismo.

Menuda sorpresa, medios de comunicación privados que responden a los intereses particulares de los que los dirigen.......
Lo que de verdad es sorprendente es que haya gente que se espere otra cosa de ellos, como información veraz y objetiva por ejemplo

Gracias pero el aporte pero se sabe desde hace años que todas tv y periódicos viven de subvenciones y a golpe de vender ideas. Lo que hay que hacer, como dice ese señor, es leer en varios sitios, e indagar cosas.

dartoes escribió:Menuda sorpresa, medios de comunicación privados que responden a los intereses particulares de los que los dirigen.......
Lo que de verdad es sorprendente es que haya gente que se espere otra cosa de ellos, como información veraz y objetiva por ejemplo

Esto yo creo que puede llevarnos a un debate interesante. Un poco por lo que ha comentado goto también y es que los medios están posicionados y sus lectores lo saben.

Pero me gustaría preguntaros ¿existe la posibilidad de ser objetivo al dar una noticia?

Quiero decir, dar información implica una selección de vocabulario y de las imágenes que acompañarán al texto. Dar una noticia objetiva incluiría fuentes de todo tipo y cada noticia tendría un trasfondo casi de artículo de investigación. No sé si será posible ser objetivo. ¿Alguien tiene ejemplos de objetividad en noticias? (Y, de hecho, publicar una u otra noticia ya es un sesgo tras el cual está una ideología: bye bye objetividad del canal o medio).

VozdeLosMuertos escribió:Pero me gustaría preguntaros ¿existe la posibilidad de ser objetivo al dar una noticia?

Por supuesto que si ye voy a poner un ejemplo con el accidente del tren de Santiago:
Noticia objetiva: Se produce un accidente y las primeras hipótesis tienen que ver con la velocidad.
Noticia terrorista: Se produce un accidente que cumple con las amenazas de los etarras gallegos.
Noticia anti-española-ave: Se produce un accidente en un tren español que decían seguro.
Noticia larazon/abc/yalgunomás (mis preferidas, pocas veces se siente tanta vergüenza ajena): Se produce un accidente por culpa de la velocidad del conductor que le gustaba correr.
Noticia buscando responsables: Se produce un accidente y las primeras hipótesis tienen que ver con la velocidad. Se investiga al conductor, y se busca que más fallo.
...

Quiero decir, dar información implica una selección de vocabulario y de las imágenes que acompañarán al texto. Dar una noticia objetiva incluiría fuentes de todo tipo y cada noticia tendría un trasfondo casi de artículo de investigación. No sé si será posible ser objetivo. ¿Alguien tiene ejemplos de objetividad en noticias? (Y, de hecho, publicar una u otra noticia ya es un sesgo tras el cual está una ideología: bye bye objetividad del canal o medio).

Hoy en día ni siquiera se encargan de verificar sus fuentes en muchas de sus noticias, sobretodo si vienen de EFE, Reuters o cualquier otra agencia, mucho menos van a hacer eso.

KAISER-77 escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Pero me gustaría preguntaros ¿existe la posibilidad de ser objetivo al dar una noticia?

Por supuesto que si ye voy a poner un ejemplo con el accidente del tren de Santiago:
Noticia objetiva: Se produce un accidente y las primeras hipótesis tienen que ver con la velocidad.
Noticia terrorista: Se produce un accidente que cumple con las amenazas de los etarras gallegos.
Noticia anti-española-ave: Se produce un accidente en un tren español que decían seguro.
Noticia larazon/abc/yalgunomás (mis preferidas, pocas veces se siente tanta vergüenza ajena): Se produce un accidente por culpa de la velocidad del conductor que le gustaba correr.
Noticia buscando responsables: Se produce un accidente y las primeras hipótesis tienen que ver con la velocidad. Se investiga al conductor, y se busca que más fallo.
...

Me gusta. Pero eso es un titular Hacer noticia de eso (y, ojo, creo que así es como deberían darse las noticias) puede hacerse más complicado. Sería dar sólo información sobre eso, número de heridos, de muertos y detalles del lugar. Pero (y corrígeme si me equivoco) has podido hacer ese titular limpiando otros. ¿Cuál ha sido tu fuente (teóricamente) para conocer la noticia? Publicar algo así es resultado de ver otras cosas y eliminar lo que no es objetivo y eso te retrasa, te pone por detrás de los otros medios, no?

Tu puedes dar una noticia de forma objetiva seleccionando todos los aspectos (imágenes, vocabulario, fuentes, hechos) que creas que son más relevantes para que el receptor de esa noticia esté informado de la forma más completa posible.
No estás dando esa noticia de forma objetiva en el momento en el que la selección de esos aspectos no se basa en dar una información más o menos completa, si no en crear una opinión concreta en el receptor sobre esa noticia que favorezca tus intereses, ocultando o manipulando datos.
Creo que informar sobre todos los aspectos de una noticia es muy difícil y en muchos casos imposible, por eso hay que seleccionar. Pero se trata de informar de la forma mas objetiva posible, no de que te marquen el camino para que tu opines una cosa u otra.

Aprovechando este hilo dejo este articulo que leí el otro día sobre como se deberían de contar las cosas y como nos las cuentan. Lo peor es que la gran mayoría de la ciudadanía Española se traga estas mierdas de tres en tres...

http://www.lamarea.com/2013/07/28/error ... -santiago/

Y por que nadie habla de esto?





Una estructura mediática ideológica acorde al mondialismo materialista.

ajam escribió:Y por que nadie habla de esto?





Una estructura mediática ideológica acorde al mondialismo materialista.

Porque es como hablar del Real Madrid - Barça del 84. Ya se sabe.

ajam escribió:Y por que nadie habla de esto?





Una estructura mediática ideológica acorde al mondialismo materialista.

La misma mierda, no se de donde sacas que pensemos lo contrario

Una duda a ver si me podeis ayudar, el hombre del video se llama Felipe López-Aranguren,¿ sabeis si tiene alguna relación con el fallecido filósofo Jose Luis López-Aranguren?

su hijo parece que es

edito,

en una entrevista que habla sobre el Poemario MEMORIA DEL NO PODER señalan que en la ficha de los editores este Felipe López-Aranguren (Madrid, 1951) aparece como el hijo del filósofo José Luis López-Aranguren (1909-1996)

Lo de siempre con los medios, luego venden "imparcialidad"

jotax escribió:su hijo parece que es

edito,

en una entrevista que habla sobre el Poemario MEMORIA DEL NO PODER señalan que en la ficha de los editores este Felipe López-Aranguren (Madrid, 1951) aparece como el hijo del filósofo José Luis López-Aranguren (1909-1996)

Ok, gracias por resolver la duda

El cuarto poder siempre en manos del mejor postor. Una de las señas más claras para entender en qué tipo de dictadura vivimos.

Buenas:

Pero tenemos un problema serio, un problema que ni siquiera internet ha podido solucionar. Nosotros, los ciudadanos de a pie, no tenemos acceso a la realidad de la información.

Es decir, si, por ejemplo, todos los medios de comunicación (prensa, radio y televisión), cada uno adornandolo a su manera para presentarlo bajo su ideologia, dicen que Irak tenía armas de destrucción masiva, y ni siquiera una sola fuente duda de esa realidad, directamente das por hecho de que es una "verdad", una información "contrastada" y "verificada". Si además refuerzan esa información con afirmaciones de jefes de gobiernos, organismos internacionales, etc..., no te queda más remedio que creerlo, porque la única forma de saber si es verdad es yendo a Irak y buscando por ti mismo las bombas, lo cual es imposible, lógicamente.

Después, con el tiempo, pues saldran noticias, investigaciones, etc... poniendo en duda o desmitiendo tal o cual cosa, pero ya será tarde.

Si, además, las únicas fuentes de informacion de las que nos podemos servir, como son las agencias de informacion y los medios de comunicación, son manipulados por los que manejan realmente la situación (gobiernos, etc...), y cuando no lo son aun así manipulan las noticias en base a unos ideales politicos, fines economicos, etc... ¿que podemos hacer?.

Por ello, para mi el decir "yo no me dejo engañar porque leo todas las noticias en varios medios, sean de derechas, de izquierdas, etc..." realmente es una tonteria puesto que, incluso obviando el hecho de que todos manipulan y todos adornan, realmente ni siquiera podemos tener la certeza de que hayan tenido una fuente 100% fiable y trasparente desde el principio.

No es cuestión de ser crítico con todos los medios, independientemente de tu posición social, politica, cultural, etc..., sino de dudar directamente de todo y de todos.

¿Cual es la forma de no ser manipulados en el dia a dia?. Como no podemos investigar todo lo que nos llega, y no podemos contrastar todo lo que recibimos, la única forma es no posicionarse nunca de forma crítica hacia ningun lugar en cosas que no conozcamos completamente de primera mano, lo cual, sinceramente, es absolutamente imposible.

Saludos.

Nada nuevo que no sepamos ya, aunque el hombre es claramente partidista.

Gaiden escribió:Bueno, este hombre nos cuenta la teoría, pero es mejor ver la práctica, y con pruebas...quien le interese el tema que se busque el genial documental "La guerra que usted no ve" Que habla del papel de los medios de comunicación en las guerras, a más de uno se os caen los huevos al suelo.

Edit: El docu http://www.youtube.com/watch?v=40guA7dS0Ek

Lo vi ayer por la novhe y esta muy bien. Gracias por compartirlo