La era post-antibiótica

GXY escribió:

rafaelkiz escribió:Solo digo que, no es tan necesario inflarse a pastillas cuando enfermas, el propio cuerpo en el 99% de los casos será capaz de curarse. Y ese 1% supongamos que es la muerte por gripe.

solo digo que steve jobs pensó durante varios meses que un cancer de islas pancreaticas se podia curar tomando batidos. luego se opero, se trato en condiciones, pero el cancer ya habia pasado al higado y al sistema linfatico.

tomar medicamentos por deporte es malo, pero NO tomar medicamentos por deporte es PEOR.

Una cosa es un cáncer, y otra es un resfriado. Comparación absurda, sin ánimo de ofenderte.

absurda por las consecuencias, tal vez.

pero el hecho es el mismo: tener un problema medico, y decidir conscientemente no hacer nada.

el resfriado el tema que tiene es que se rie de lo que tomes. con medicacion dura 7 dias y sin medicacion dura 1 semana. la medicacion es solo para paliar los sintomas.

pero a lo que voy es al razonamiento de "no tomo nada porque es lo sano y natural. mi cuerpo se repondrá solo"

Pues dependerá de la persona. Yo por ejemplo solo me tomo algo si de verdad la fiebre me está jodiendo vivo. Por un poco de dolor y malestar no me voy a meter un ibuprofeno para el cuerpo.

No es porque sean o dejen de ser naturales, es que todos los medicamentos tienen efectos negativos, y si te los puedes evitar pues mejor, nada más.

Muy interesante el hilo. Gracias.

GXY escribió:

rafaelkiz escribió:Solo digo que, no es tan necesario inflarse a pastillas cuando enfermas, el propio cuerpo en el 99% de los casos será capaz de curarse. Y ese 1% supongamos que es la muerte por gripe.

solo digo que steve jobs pensó durante varios meses que un cancer de islas pancreaticas se podia curar tomando batidos. luego se opero, se trato en condiciones, pero el cancer ya habia pasado al higado y al sistema linfatico.

tomar medicamentos por deporte es malo, pero NO tomar medicamentos por deporte es PEOR.

El cancer de pancreas no se cura, da igual que se medicase o no.

@kalinhos http://m.cancer.org/espanol/cancer/canc ... ival-rates

Me gustas estos hilos porque se aprende mucho, estoy alucinando con las cosas que se están exponiendo, me quedo por aquí.

Enhorabuena al OP por la iniciativa.

Un saludo..

@Ashdown Te contesto por privado, que no es el tema del hilo.

Muy interesante todo lo expuesto!

seaman escribió:

dark_hunter escribió:El Ibuprofeno o Paracetamol, pues bueno, los que se joden son ellos mismos si hacen abuso. El problema de los antibióticos es que afecta a toda la sociedad y ya están apareciendo bastantes bacterias multirresistentes porque antes si te salía que era resistente a un antibiótico recetabas la alternativa y punto, pero cuando es resistente a todas las alternativas te entra la risa (por no llorar).

Pero ibuprofeno o paracetamol, no entran dentro de esto? Porque yo a veces tengo unos dolores que solo se quitan con ibuprofeno.

Dentro de donde? El Ibuprofeno no es un antibiótico, es un antiinflamatorio no esteroideo.

soy el unico que piensa que en este asunto (y algunos similares) echarle la culpa a la gente es la salida facil?

porque vamos, el tono de los articulos y del hilo viene a decir que las bacterias son resistentes por culpa de la gente abusando del antibiotico, cuando la "culpa" es de la capacidad de adaptacion de las bacterias, y esa es independiente de las cantidade

Em verdad si se usaran bien se podía haber retrasado mucho más, porque la idea es matar incluso a las que desarrollan alguna resistencia, a base de dosis grandes.

30 o 40 años mas, y lo fio largo.

@kalinhos es un ejemplo. pero mira la luna (el razonamiento), no el dedo (el ejemplo).

aunque bueno, discutir estos temas con gente que prefiere la seguridad de sentirse mal a la probabilidad del efecto adverso del medicamento, pues...

yo prefiero tomar el tratamiento, pero uno que funcione de una vez. precisamente buena parte del problema del desarrollo de resistencias por parte de las bacterias ha sido atacarlas con dosis muy bajas, que las han permitido adaptarse sin erradicarlas en los tratamientos.

eso ocurre con muchos tratamientos medicos. el tratamiento demasiado suave palia los sintomas pero no cura y a la larga cronifica la enfermedad.

GXY escribió:30 o 40 años mas, y lo fio largo.

@kalinhos es un ejemplo. pero mira la luna (el razonamiento), no el dedo (el ejemplo).

aunque bueno, discutir estos temas con gente que prefiere la seguridad de sentirse mal a la probabilidad del efecto adverso del medicamento, pues...

yo prefiero tomar el tratamiento, pero uno que funcione de una vez. precisamente buena parte del problema del desarrollo de resistencias por parte de las bacterias ha sido atacarlas con dosis muy bajas, que las han permitido adaptarse sin erradicarlas en los tratamientos.

eso ocurre con muchos tratamientos medicos. el tratamiento demasiado suave palia los sintomas pero no cura y a la larga cronifica la enfermedad.

Es que no estoy diciendo que la gente no se trate, sería estúpido. Lo que se pide es que la gente se trate con los medicamentos que tocan, no que tomen antibióticos porque se piensen que es una panacea universal, cuando en su enfermedad puede que incluso empeoren su situación. De hecho se pide que cuando los antibióticos están indicados, se acabe el tratamiento aunque la persona se encuentre bien, no se está pidiendo disminuir la dosis.

kalinhos escribió:@Ashdown Te contesto por privado, que no es el tema del hilo.

Muy interesante todo lo expuesto!

El cáncer de islotes pancreáticos tiene una supervivencia de casi el 90% con tratamiento. Es el de cuerpo de páncreas el que por muy pronto que lo cojas no hay casi nadie que sobreviva.

ok. pero repito que el punto de mi argumento es que con tila y manzanilla o con buenas voluntades, no se cura ninguna enfermedad o dolencia.

mi opinion es que si un tratamiento medico (medicamento, etc) es indicado, no hay que andarse con tonterias.

el tratamiento en la pauta indicada, por supuesto, pero el que indica (el medico) tambien en muchas ocasiones es muy conservador/miedoso e indica una pauta "floja" a ver si es suficiente. eso en muchas ocasiones prolonga el periodo de tratamiento (y el de enfermedad/dolencia del paciente) o en peores casos, es ineficaz. y en el caso de los antibioticos, puede contribuir a la temida resistencia bacteriana.

en mi opinion las pautas flojas estan bien para tratamientos de continuacion (los tipicos tratamientos "sine die") pero para atajar una dolencia fuerte cuando se presenta, mi opinion (cuando lo he sufrido) es que un tratamiento flojo es perder el tiempo.

yo por ejemplo cuando me empieza un dolor de cabeza (que en la mayoria de ocasiones es por tension en el cuello). yo no me ando con tonterias: nolotil si lo tengo o paracetamol 1gr. el 90% de veces el dolor de cabeza remite en menos de 2h.

la unica vez que me he pasado con una toma de medicamento y me produjo efecto adverso fue con romilar, un jarabe para la tos que contiene dextrometorfano. tome una dosis y al rato, olvidando que la habia tomado ya, tome otra dosis, con lo cual tomé una dosis doble. al cabo de un rato me pego el subidon y tenia un mareo importante, acompañado de cierta sensacion de relajacion, vamos, que me pegué un colocón guay. el problema es que fue durante la jornada de trabajo (cuando trabajaba en el casino) haciendo funcion de jefe de mesa. y hacer el trabajo de jefe de mesa que es supervisar lo que hace el croupier y lo que hacen los clientes, durante una hora, en esas condiciones, ya no era tan divertido

es la unica vez (que recuerde) que me ha ocurrido pasarme con la dosis de un medicamento y experimentar un efecto secundario adverso.

pero por ejemplo para el mismo caso, tomar una dosis pequeña y seguir toda la siguiente hora tosiendo, me parece claramente peor situacion.

GXY escribió:ok. pero repito que el punto de mi argumento es que con tila y manzanilla o con buenas voluntades, no se cura ninguna enfermedad o dolencia.

Las autoconclusivas sí, como las gripes comunes por ejemplo.

mi opinion es que si un tratamiento medico (medicamento, etc) es indicado, no hay que andarse con tonterias.

el tratamiento en la pauta indicada, por supuesto, pero el que indica (el medico) tambien en muchas ocasiones es muy conservador/miedoso e indica una pauta "floja" a ver si es suficiente. eso en muchas ocasiones prolonga el periodo de tratamiento (y el de enfermedad/dolencia del paciente) o en peores casos, es ineficaz. y en el caso de los antibioticos, puede contribuir a la temida resistencia bacteriana.

en mi opinion las pautas flojas estan bien para tratamientos de continuacion (los tipicos tratamientos "sine die") pero para atajar una dolencia fuerte cuando se presenta, mi opinion (cuando lo he sufrido) es que un tratamiento flojo es perder el tiempo.

yo por ejemplo cuando me empieza un dolor de cabeza (que en la mayoria de ocasiones es por tension en el cuello). yo no me ando con tonterias: nolotil si lo tengo o paracetamol 1gr. el 90% de veces el dolor de cabeza remite en menos de 2h.

la unica vez que me he pasado con una toma de medicamento y me produjo efecto adverso fue con romilar, un jarabe para la tos que contiene dextrometorfano. tome una dosis y al rato, olvidando que la habia tomado ya, tome otra dosis, con lo cual tomé una dosis doble. al cabo de un rato me pego el subidon y tenia un mareo importante, acompañado de cierta sensacion de relajacion, vamos, que me pegué un colocón guay. el problema es que fue durante la jornada de trabajo (cuando trabajaba en el casino) haciendo funcion de jefe de mesa. y hacer el trabajo de jefe de mesa que es supervisar lo que hace el croupier y lo que hacen los clientes, durante una hora, en esas condiciones, ya no era tan divertido

es la unica vez (que recuerde) que me ha ocurrido pasarme con la dosis de un medicamento y experimentar un efecto secundario adverso.

pero por ejemplo para el mismo caso, tomar una dosis pequeña y seguir toda la siguiente hora tosiendo, me parece claramente peor situacion.

Es que lo que quiero decir es que en muchas dolencias los antibióticos no están indicados o incluso están contraindicados. Como he puesto en el primer post, si te mandan una pauta la tienes que respetar aunque ya estés bien. No he dicho que no se tomen antibióticos, he dicho que se tomen cuando hay que tomarlos.

Por cierto, en ocasiones es peor pasarlo mal que los efectos adversos del medicamento, sino que se lo digan a los adictos al spray nasal.

dark_hunter escribió:

GXY escribió:ok. pero repito que el punto de mi argumento es que con tila y manzanilla o con buenas voluntades, no se cura ninguna enfermedad o dolencia.

Las autoconclusivas sí, como las gripes comunes por ejemplo.

es que un catarro se pasa igual tomando cocacola, no me jodas. y eso no es motivo para aconsejar menta poleo para el catarro, como he visto a medicos hacer.

para el catarro una de dos: o no tomas nada y haces lo que puedas con lo que tengas, o te tomas un anticatarral, y/o medicamentos especificos para los sintomas (tos, congestion nasal, fiebre, etc). nada de todo eso te va a curar pero al menos podras hacer vida casi normal durante esa semana, en vez de, por ejemplo restregarte la nariz cada 30 segundos.

respecto al segundo punto. como ya digo yo no tengo ningun problema con la pauta. los "peros" que he dado en el hilo son dos y son muy claros.

1.- el tono del mensaje y de la informacion en el hilo es "la gente pasandose con los antibioticos lo ha jodido todo y ahora no sirven para nada". y eso en mi opinion es contar media verdad (y por tanto, mentira).

2.- yo aparte, he indicado que "yo, particularmente" soy de la opinion de que vale mas un buen chutazo de entrada, que veinte luego. (con las debidas precauciones y contraindicaciones, evidentemente) pero mucha gente es muy favorable de "mejor me quedo con el dolor que tomarme algo" y tambien muchos medicos son muy favorables de "mejor voy a empezar suave, por si acaso" y ambos razonamientos, con todas sus buenas intenciones, son una fabrica de enfermedades y dolencias cronificadas. y precisamente respecto a los antibioticos, uno de los problemas ha sido no solamente la sobredosificacion (tomar demasiado cuando corresponde) o la sobrepautacion (tomar cuando no corresponde) sino tambien la infradosificacion (tomar poco cuando corresponde tomar mas) y esta ultima ha contribuido mucho, yo diria que mas que los otros errores, a la resistencia de las bacterias, que es precisamente el tema de discusion.

y pongo un ejemplo de esto ultimo: los tratamientos a enfermos de problemas respiratorios que cursan con infeccion y acaban desarrollando EPOC.

GXY escribió:

dark_hunter escribió:

GXY escribió:ok. pero repito que el punto de mi argumento es que con tila y manzanilla o con buenas voluntades, no se cura ninguna enfermedad o dolencia.

Las autoconclusivas sí, como las gripes comunes por ejemplo.

es que un catarro se pasa igual tomando cocacola, no me jodas. y eso no es motivo para aconsejar menta poleo para el catarro, como he visto a medicos hacer.

para el catarro una de dos: o no tomas nada y haces lo que puedas con lo que tengas, o te tomas un anticatarral, y/o medicamentos especificos para los sintomas (tos, congestion nasal, fiebre, etc). nada de todo eso te va a curar pero al menos podras hacer vida casi normal durante esa semana, en vez de, por ejemplo restregarte la nariz cada 30 segundos.

Ajá, pero ¿antihistamínico o mucolítico? ¿Es tos productiva? ¿Realmente hace falta cortarla o te está ayudando a curar antes? La fiebre es un mecanismo de defensa, te está incapacitando y hay que bajarla o te está ayudando?

No creas que es tan descabellado el poleo menta o el caldo de pollo para según que casos, no es todo blanco o negro, cada caso es distinto y lo que te fue bien un día otro te puede empeorar.

respecto al segundo punto. como ya digo yo no tengo ningun problema con la pauta. los "peros" que he dado en el hilo son dos y son muy claros.

1.- el tono del mensaje y de la informacion en el hilo es "la gente pasandose con los antibioticos lo ha jodido todo y ahora no sirven para nada". y eso en mi opinion es contar media verdad (y por tanto, mentira).

Es que la otra media verdad también se ha contado en el primer mensaje y no se donde ves la mentira, por algo España es uno de los mayores responsables de la aparición de resistencias.

2.- yo aparte, he indicado que "yo, particularmente" soy de la opinion de que vale mas un buen chutazo de entrada, que veinte luego. (con las debidas precauciones y contraindicaciones, evidentemente) pero mucha gente es muy favorable de "mejor me quedo con el dolor que tomarme algo" y tambien muchos medicos son muy favorables de "mejor voy a empezar suave, por si acaso" y ambos razonamientos, con todas sus buenas intenciones, son una fabrica de enfermedades y dolencias cronificadas. y precisamente respecto a los antibioticos, uno de los problemas ha sido no solamente la sobredosificacion (tomar demasiado cuando corresponde) o la sobrepautacion (tomar cuando no corresponde) sino tambien la infradosificacion (tomar poco cuando corresponde tomar mas) y esta ultima ha contribuido mucho, yo diria que mas que los otros errores, a la resistencia de las bacterias, que es precisamente el tema de discusion.

Es que las guías clínicas dejan claro los antibióticos de primera, segunda y tercera elección. Dar algo que ofrece más perjuicios que beneficios va contra el acto médico, por eso se está reduciendo la administración de antibióticos en medicina, pues en muchos casos no están justificados.

Por infradosificación nunca será el problema, eso te lo aseguro, a menos que ese médico no haya estudiado, pues las pautas son las que son, si no se llega a la cantidad no hace nada y si te pasas solo aumentan los efectos secundarios, no el beneficio.

Recordemos que los medicamentos son venenos útiles.

y pongo un ejemplo de esto ultimo: los tratamientos a enfermos de problemas respiratorios que cursan con infeccion y acaban desarrollando EPOC.

No se a qué te refieres.

Yo soy un poco profano de esto, pero ¿para una gripe no es mejor quedarse reposando que tomarse cualquier mierda para seguir tirando todo el día sin dar a tu cuerpo oportunidad de reposar y recuperarse?

Por otro lado, si la gente se quedara más en casa con las gripes ¿no se extenderían menos? ¿o cuando estas con los síntomas ya no es contagiosa?

caldito de pollo y un poleo menta, que me lo aconseje mi abuela pase, pero que me lo aconseje un medico en la consulta, se juega que le saque un ojo con uno de los bolis de muestra del portalapices

bueno. eso tampoco, pero son soluciones no medicas, y con perdon, a un medico no se acude a el ni se le paga (el paciente, indirectamente a traves de los impuestos, es lo que hace) para que aconseje un caldito pollo.

y la infradosificacion tu mismo lo estas diciendo, hunter. se pauta una cantidad X y no hace nada. al cabo de un par de semanas o meses cuando se revisa la cuestion, a lo mejor ahora la cantidad necesaria no es 2X, sino 3X por la resistencia bacteriana. algo que no hubiera pasado si la dosificacion en primer lugar hubiera sido 2X.

es un ejemplo hipotetico y las cifras no son reales, pero es el punto que intento demostrar. yo he visto casos por ejemplo de presentarse una infeccion bucal, prescribirse antibiotico, ser insuficiente y al cabo de par de meses la infeccion aparece en el oido o en la garganta. hay veces que es inevitable. pero hay muchas veces que eso ocurre porque el medico en primer lugar se ha quedado corto.

y el ejemplo lo pongo con antibioticos porque es el tema del hilo, pero ocurre con otras muchas clases de medicamento.

pd. @dani_el explicame como haces eso trabajando y sin tramitar una baja medica.

ppd. la gripe es contagiosa cuando la estas pasando. y tambien hasta semanas ANTES DE pasarla, que es cuando en acciones mecanicas e involuntarias (o voluntarias) todo el mundo se la pasa a todo el que tiene alrededor. luego de pasada en principio estas inmunizado... contra la cepa concreta que tuviste. (corrijanme si me equivoco).

en realidad cada temporada te contagias de gripe media docena de veces o mas, pero la mayoria de ocasiones la policia organica solventa el problema sin que llegues a enterarte. pero si las defensas quedan sobrepasadas, aparece el catarro. el cual campa a sus anchas hasta que el cuerpo contraataca al adquirir imnunidad contra el invasor, que es el proceso que tarda mas o menos una semana en ocurrir.

todo esto siempre que tengas las defensas en orden. si estan deprimidas (enfermedades autoinmunes, etc) es cuando pueden aparecer problemas secundarios mas graves.

GXY escribió:
pd. @dani_el explicame como haces eso trabajando y sin tramitar una baja medica.

Pues a lo mejor tenemos que hacer algunos cambios en la sociedad y priorizar la salud de la gente por encima del trabajar como esclavos.

Si tanto te preocupa el ponerte malo como parece deberías apoyarlo

Lo de la gripe si que se que es contagiosa antes de los sintomas, lo que no se es si sigue siendo contagiosa durante los sintomas. Que de ser asi, por lógica debería extenderse menos si la gente una vez que sabe que tiene gripe se dedicara a reposar para recuperarse y no a extender sus virus por el mundo

GXY escribió:caldito de pollo y un poleo menta, que me lo aconseje mi abuela pase, pero que me lo aconseje un medico en la consulta, se juega que le saque un ojo con uno de los bolis de muestra del portalapices

bueno. eso tampoco, pero son soluciones no medicas, y con perdon, a un medico no se acude a el ni se le paga (el paciente, indirectamente a traves de los impuestos, es lo que hace) para que aconseje un caldito pollo.

Es que tu vas para que te curen, no para que te den medicación. El tratamiento de una gripe que no se pase de fiebre, con tos productiva es ese, buena alimentación y reposo.

Como el estrés de la vuelta al cole es una valeriana. Sino no se para qué vas al médico, si sabes más que él.

y la infradosificacion tu mismo lo estas diciendo, hunter. se pauta una cantidad X y no hace nada. al cabo de un par de semanas o meses cuando se revisa la cuestion, a lo mejor ahora la cantidad necesaria no es 2X, sino 3X por la resistencia bacteriana. algo que no hubiera pasado si la dosificacion en primer lugar hubiera sido 2X.

Realmente en esos casos lo que se hace es cambiar de medicamento, porque la dosis es la que es, si no ha hecho efecto no te va a hacer mucho más por aumentar la dosis.

es un ejemplo hipotetico y las cifras no son reales, pero es el punto que intento demostrar. yo he visto casos por ejemplo de presentarse una infeccion bucal, prescribirse antibiotico, ser insuficiente y al cabo de par de meses la infeccion aparece en el oido o en la garganta. hay veces que es inevitable. pero hay muchas veces que eso ocurre porque el medico en primer lugar se ha quedado corto.

Y por cada paciente así que te viene y tratas fácilmente a los tres días (no a los meses) cambiando la medicación has jodido a decenas con diarreas fuertes, infecciones por hongos y alteración de la flora con posible infección patógena por recetar una bomba de amoxicilina con metronidazol. El médico que se dedique a hacer eso a los tres meses tiene un montón de denuncias y le retiran la licencia por mala praxis.

y el ejemplo lo pongo con antibioticos porque es el tema del hilo, pero ocurre con otras muchas clases de medicamento.

Seguramente justificado, como en estos casos. Que lo de que se pida receta ahora no es por casualidad.

seria lo ideal, pero tal como esta el patio (que coger una baja te descuentan esos dias de la nomina, p.ej) pues no esta la cosa como para hacer dispendios con un catarro.

de todos modos, coger un catarrazo de esos fuertes y no tomar NADA, en mi opinion es de masocas. yo tampoco es que me atiborre, pero medicamentos que mantengan a raya los sintomas por supuesto que me los tomo.

yo soy de la opinion de que en trabajos de atencion publica (cualquiera en que se tenga trato con el publico) el catarro deberia ser baja automatica. yo he visto auxiliares de urgencias atendiendo practicamente con el moco colgando y ni que decir tiene que eso es un peligro tanto para los pacientes como para el propio enfermo de catarro.

Es que tu vas para que te curen, no para que te den medicación.

exactamente. yo voy para que me curen. o al menos me palien los sintomas. el caldito pollo me lo tomare si me apetece, pero como consejo medico es una puta broma.

Como el estrés de la vuelta al cole es una valeriana. Sino no se para qué vas al médico, si sabes más que él.

si con una valeriana me vale, no me molesto en ir al medico. pero si tengo un cuadro de estres y ansiedad (como he tenido algunos) y el medico me receta una valeriana, lo primero que voy a hacer es decirle que se deje de coñas y lo segundo si insiste es irme a atencion al paciente y denunciarlo.

a un medico no se acude para que te proporcione soluciones no medicas. para eso estan las abuelas, o las vecinas, o la seccion de consejos del lecturas, o el saber vivir, no el puto medico. si no va a adoptar las artes y ciencias que conoce para que coño lo quiero alli en el centro de salud? para eso que pongan un bot en la pagina web y acabamos antes, al menos no pierdo el tiempo pidiendo una cita medica.

¿De donde sacas que no son soluciones médicas?

El médico se debe al principio de primum non nocere (lo importante es no hacer daño), si en tu caso los beneficios no superan los daños está haciendo más de médico si no te receta nada que si te lo receta.

Como dijo un cirujano que vino a la facultad: tardé 3 años en aprender cuando realizar una operación, y 30 en aprender a cuando no hacerla.

Los medicamentos no son buenos, como dije son venenos, que vienen a ser sustancias que alteran las funciones normales del organismo. Tu te tomas un medicamento estando sano y no vas a estar mejor, vas a estar peor. Si el beneficio compensa adelante, sino no deberías tomarlo.

es una manera de verlo.

mi manera de verlo es que si voy al medico es porque yo ya he descartado soluciones no medicas tales como tomarme un caldito.

Curar la gripe en 5 días atacando los síntomas o curarlos en 4 sin atacarlos. Creo que prefiero los antitérmicos y antitusivos a desear la muerte.

Ashdown escribió:Curar la gripe en 5 días atacando los síntomas o curarlos en 4 sin atacarlos. Creo que prefiero los antitérmicos y antitusivos a desear la muerte.

Bueno, está el dicho de gripe con tratamiento una semana, sin tratamiento 7 días. Obviamente la trates o no es menos de una semana, pero sino no salía el juego de palabras.

La gripe se trata con antivirales, los cuales no toma nadie porque no son muy efectivos y tienen fuentes efectos secundarios. Lo que se trata son los síntomas si son fuertes o no ayudan.

el punto es que la gripe no se "cura" (no se elimina con los medicamentos)

pero de ahi a pasarse los 5+ dias esnifando mocos y pasando la pena con la mantita y el gorro en casa porque "lo prefiero a tomarme unas pastillas", en mi opinion va mucho trecho.

yo particularmente con lo que lo paso peor es con la tos y la congestion nasal. y hay medicamentos bastante buenos para combatir ambas. del frenadol y familiares no soy muy amigo.

y si tengo fiebre pues paracetamol 1-1-1 hasta el dia siguiente de dejar de tenerla. e ya. y esto por cierto es un consejo medico (es decir, que fue el medico el que me lo pautó de esa manera).

GXY escribió:el punto es que la gripe no se "cura" (no se elimina con los medicamentos)

pero de ahi a pasarse los 5+ dias esnifando mocos y pasando la pena con la mantita y el gorro en casa porque "lo prefiero a tomarme unas pastillas", en mi opinion va mucho trecho.

Es que no es así, si tu tos no es productiva te van a mandar un antitusivo, si tienes obstrucción nasal según como sea te van a mandar mucolíticos o antihistamínicos, si la fiebre es muy alta te van a mandar antipiréticos y bien hecho que está. El problema es cuando no está justificado.

Si matas la tos cuando está siendo productiva el moco no desaparece y se puede complicar, si bajas la fiebre cuando no toca estas desactivando un mecanismo de defensa, si das un mucolítico cuando te está cayendo la moquilla estás empeorando los síntomas.

yo particularmente con lo que lo paso peor es con la tos y la congestion nasal. y hay medicamentos bastante buenos para combatir ambas. del frenadol y familiares no soy muy amigo.

y si tengo fiebre pues paracetamol 1-1-1 hasta el dia siguiente de dejar de tenerla. e ya. y esto por cierto es un consejo medico (es decir, que fue el medico el que me lo pautó de esa manera).

Te lo pautó para esos síntomas que presentaste. Como he dicho si el médico te receta algo, debes tomarlo, que por algo te lo ha recetado. Igual que digo que no te debes automedicar también digo que no tienes conocimientos para decidir que no te quieres tomar lo que te han recetado.

Pues yo con la gripe no tomo prácticamente nada. Si la fiebre me jode mucho un paracetamol por la noche para poder dormir y ya.

Y aunque a alguno le duela me tomo manzanillas, leche con miel y esos remedios de la abuela que normalmente me hacen sentir mejor, (aunque sea efecto placebo si me siento mejor que mas dará), y tienen menos efectos adversos que las pastillas.

Es que tu abuela es una mujer sabia, dani_el.

de todos modos, una gripe tampoco es un escenario grave con respecto a esta polemica.

el problema es el tratamiento y la dosificacion con cosas realmente severas. como por ejemplo una infeccion gorda, enfermedades que se pueden convertir en cronicas, dolor especialmente cuando es severo, problemas psiquiatricos...

en esos casos es donde hay que andar con cien ojos para recetar lo justo y necesario, y muchos, muchisimos medicos, recetan con 2 tablas y un bucle if then. y esto es innegable (y precisamente tambien se esta hablando de esto en otro hilo).

el medico no acierta siempre y muchas veces falla porque no se fia del paciente y prefiere tirar de sus dos tablas de la verdad y su bucle, que total si falla, el va a cobrar la nomina el dia 25-27 igual.

que a ver. no fiarse de lo que dice el paciente muchas veces es bastante indicado, pero es que el que mas sabe de lo que le pasa al paciente, es el paciente. y muchas veces (algunas en carne propia) he visto que yo le indico al medico cosas y a el le entran por la oreja izquierda, le salen por la oreja derecha y luego aplica lo que le sale de los cojones que en mas de una ocasion y en mas de dos, es una perdida de tiempo.

y esto algunas veces pues se dice, y otras cosas pues haces lo mismo. con lo que te dice te limpias el culo y te buscas otro remedio, que algunas veces es buscar otro medico y otras veces es... pues lo que puedas.

y que con este panorama vengan unos expertos haciendo un estudio y digan, basicamente, que ahora tenemos un marron con las bacterias resistentes echandole la culpa a los pacientes... pues que quieres que te diga: no paso por ahi.

La verdad, no se de donde sacas que digan que el problema es únicamente de los pacientes, cuando he dicho un montón de veces que los médicos, especialmente los españoles tienen mucha culpa, y los odontólogos más. Los médicos de están concienciando y cada vez se tiende a recetar menos, los odontólogos vamos al revés del mundo, siempre nos llega todo con retraso.

Dices que una gripe es un escenario simple, pero algo tan tonto como darle una aspirina a un niño que ha tenido fiebre por la varicela puede dejarle secuelas irreversibles o incluso matarle y así con muchos fármacos, que te vaya bien no quiere decir que le vaya aire bien a todo el mundo, por eso los estudios incluyen muchas personas. Por cierto, que pienses que no te escuchan no quiere decir que realmente sea así, pero es que muchas veces no va a cambiar la forma de actuar.

@dark_hunter Una pregunta, si me tienen que sacar una muela y me mandan antibiótico ¿hay alternativas?

la aspirina es un medicamento que en los 80s ya estaba en franca decadencia xD. lo del sindrome de reye es una putada y de hecho es el principal motivo de que la aspirina dejara de ser la muletilla para todo que era por aquel entonces y fuera cada vez menos utilizada y menos aun en niños. hoy dia no creo que ningun medico se le pase por la cabeza darle aspirina a un niño para nada.

es evidente que muchos medicos han cometido muchos errores a lo largo de los tiempos. pero yo diria que los errores mas graves proceden de las metodologias pautadas, es decir, las que vienen "ordenadas de arriba", que no son exactamente ordenes sino recomendaciones la mayoria de las veces, pero pocos medicos se suelen saltar las metodologias mas generales y mas aun aqui en españa que como ya he dicho antes muy buena parte del trabajo es "sota, caballo y rey".

yo creo que buena parte del problema viene de que a los pacientes no se les hace una atencion lo suficientemente especifica a sus casos. se tira mucho del "recetario general" y mas aun si son cosas bastante genericas. con temas especificos o mas raros si se lo toman mas en serio... pero muchas veces, te sueltan el discurso y ni te miran a la cara cuando lo estan haciendo. tatatá y pase el siguiente, que a las 2 tengo un almuerzo.

el problema adicional con los antibioticos en este problema es que al contrario que otros problemas medicos que son procesos quimicos o fisiologicos medianamente previsibles (otra cosa es que se conozca exactamente como funcionan, pero en muchos casos si se conoce), con los antibioticos se esta tratando con bichitos vivos. y los bichitos piensan. bueno, no piensan, pero si reaccionan y se adaptan. y ahi esta la puñeta.

GXY escribió:la aspirina es un medicamento que en los 80s ya estaba en franca decadencia xD. lo del sindrome de reye es una putada y de hecho es el principal motivo de que la aspirina dejara de ser la muletilla para todo que era por aquel entonces y fuera cada vez menos utilizada y menos aun en niños. hoy dia no creo que ningun medico se le pase por la cabeza darle aspirina a un niño para nada.

Los médicos no, por eso digo de no automedicarse.

es evidente que muchos medicos han cometido muchos errores a lo largo de los tiempos. pero yo diria que los errores mas graves proceden de las metodologias pautadas, es decir, las que vienen "ordenadas de arriba", que no son exactamente ordenes sino recomendaciones la mayoria de las veces, pero pocos medicos se suelen saltar las metodologias mas generales y mas aun aqui en españa que como ya he dicho antes muy buena parte del trabajo es "sota, caballo y rey".

El médico no es adivino, no se va a poner a probar tratamientos extraños sin haber probado primero los que funcionan en la mayor parte de los casos, es de lógica.

En verdad las metodologías pautadas es un gran avance que tiene la medicina sobre la odontología, pues no es hasta ahora que se están empezando a realizar guías clínicas serias en la odontología, cosa que en la medicina tienen desde hace mucho tiempo.

¿Para qué vas a dar un tratamiento con mayores efectos secundarios y menor espectro de acción si no tienes todavía los resultados del antibiograma y sabes que el tratamiento convencional funciona en muchísimos más pacientes que el otro?

yo creo que buena parte del problema viene de que a los pacientes no se les hace una atencion lo suficientemente especifica a sus casos. se tira mucho del "recetario general" y mas aun si son cosas bastante genericas. con temas especificos o mas raros si se lo toman mas en serio... pero muchas veces, te sueltan el discurso y ni te miran a la cara cuando lo estan haciendo. tatatá y pase el siguiente, que a las 2 tengo un almuerzo.

el problema adicional con los antibioticos en este problema es que al contrario que otros problemas medicos que son procesos quimicos o fisiologicos medianamente previsibles (otra cosa es que se conozca exactamente como funcionan, pero en muchos casos si se conoce), con los antibioticos se esta tratando con bichitos vivos. y los bichitos piensan. bueno, no piensan, pero si reaccionan y se adaptan. y ahi esta la puñeta.

Pero problemas de este estilo hay con todo, como no poder recetar sobres diabéticos porque por el mal sabor típico de los medicamentos llevan mucho azúcar, interacciones entre fármacos (o incluso tratamientos naturales). Hay mil cosas a tener en cuenta.

@dark_hunter Una pregunta, si me tienen que sacar una muela y me mandan antibiótico ¿hay alternativas?

Pues no, no hay.

a ver, no digo que el medico tenga que ser adivino, ni que no utilice guias medicas.

pero si que haga algo mas que tirar de la solucion de la guia medica el 99% de los casos y ademas hacerlo solo con sintomatologia, prescindiendo de toda tecnica de apoyo al diagnostico, y encima, pasando una tonelada de la mitad de las cosas que le dice el paciente.

y que encima de todo eso te diga que te vayas a casa y te tomes un caldito. con dos cojonazos.

en fin. el tema de los antibioticos pinta a que si ya se venian recetando poco, ahora se recetaran aun menos.

GXY escribió:a ver, no digo que el medico tenga que ser adivino, ni que no utilice guias medicas.

pero si que haga algo mas que tirar de la solucion de la guia medica el 99% de los casos y ademas hacerlo solo con sintomatologia, prescindiendo de toda tecnica de apoyo al diagnostico, y encima, pasando una tonelada de la mitad de las cosas que le dice el paciente.

y que encima de todo eso te diga que te vayas a casa y te tomes un caldito. con dos cojonazos.

en fin. el tema de los antibioticos pinta a que si ya se venian recetando poco, ahora se recetaran aun menos.

Es que la única técnica de apoyo que hay en este caso es el antibiograma y los cultivos y estos tardan tiempo en hacerse. Mientras tanto normalmente tienes que dar algo porque si el paciente ha acudido normalmente es porque la infección está en fase aguda, si esperas sí que se puede diseminar.

Cuando te llegan los resultados ajustas la pauta si es necesario y ya. La verdad yo solo hago cultivos en pacientes muy señalados.

Las guías no se hacen al tuntun, sino analizando todos los estudios que existen sobre el tema.

http://www.telegraph.co.uk/women/health ... gainst-th/

Tengo que reconocer que no tengo tiempo de leerlo ahora, al no ser prensa especializada seguro que es un "sí, pero no"

dark_hunter escribió:

GXY escribió:

@dark_hunter Una pregunta, si me tienen que sacar una muela y me mandan antibiótico ¿hay alternativas?

Pues no, no hay.

¿Y que ocurre entonces si el antibiotico no funciona en dicho caso? ¿se muere la persona por infeccion?

Lloyd Irving escribió:¿Y que ocurre entonces si el antibiotico no funciona en dicho caso? ¿se muere la persona por infeccion?

Yo entendía que preguntaba si había alternativas al antibiótico, no si había otros antibióticos que hiciesen efecto.

Las bacterias de las infecciones por extracción por muelas del juicio no suelen ser resistentes, así que salvo casos raros valen muchos tipos de antibiótico.

¿Es a día de hoy un antibiótico el método inteligente de combatir una disbiosis?

No

¿Existen otros métodos con la tecnología actual de combatirla?

Sí

¿Por qué no se usan?

Industria farmacéutica.

Es lo que tiene la pseudociencia y los pseudocientíficos, que no se plantean si están manipulados por el capital y han abandonado la ciencia desde hace años. Ahora son vendedores o forman parte de esa cueva que bien ilustraba Platón en el mito de la caverna.

Pasa lo mismo con las estatinas y los más de 40 años de mentiras y estudios pseudocientíficos sobre niveles de colesterol y enfermedad cardiovascular. 40 años que el lobby de las azucareras han pagado para esconder uno de los verdaderos agentes desencadenantes de enfermedades cardiovasculares unidos al stress y las grasas trans.

Mientras tanto seguimos viendo a futbolistas, cantantes, mundo de la farándula, humoristas...anunciando danacoles para conseguir niveles de colesterol que no sólo no previenen sino que empiezan a ser perjudiciales para la salud al bajar alarmantemente el colesterol a niveles patógenos ya que es necesario para funciones vitales y todo por culpa de que quien dicta esos niveles es un comité donde todos trabajan para las farmacéuticas.

Y así, a puñaos de pseudociencia que se vende en forma de inhaladores, sobres rosas y demás.

La pena de todo esto es la falta de profesionales críticos, de apoyo a la verdadera ciencia que cure y no parchee.

Por suerte ya hay ahora una corriente de pensamiento interesante de gente que está empezando a revelarse.
El problema no es el medicamento, sino la función que ejerce, cómo lo hace, eficacia y si hay una verdadera intención de sanar o mantener o debilitar.

Por cierto, acaba de salir hoy una noticia sobre una estudiante de 25 años que descubrió un método para matar las bacterias problemáticas sin usar antibióticos:

http://www.telegraph.co.uk/women/health ... gainst-th/

Mi opinión: un antibiótico para combatir una simple infección es como si matases un mosca a cañonazos. Los efectos de las balas los vas a tener para siempre y a cada ciclo de antibiótico, peor.
A las bacterias entéricas se la considera en el mundo de la ciencia como el segundo cerebro; de hecho sin ellas no hay desarrollo.

Buen hilo, @dark_hunter . Discrepo en algunas cosas pero la intención es buena. El autoconsumo, el mal uso y la mala prescripción junto a la ingesta indirecta de gramos diarios por carnes, son un problema que pasa factura. Sin educación, no se tiene conciencia de a donde nos puede llevar en pocos años.
Ya lo decía aquel: "Si crees que la educación es cara, prueba con la ignorancia"

Aún así, no os preocupeis en demasía y consumid más carne ecológica, que no viene con tantos promotores del crecimiento.

jorcoval escribió:http://www.telegraph.co.uk/women/health/does-this-25-year-old-hold-the-key-to-winning-the-war-against-th/

Tengo que reconocer que no tengo tiempo de leerlo ahora, al no ser prensa especializada seguro que es un "sí, pero no"

Justo venía a poner esto. Es un grandísimo avance.

descoat escribió:¿Es a día de hoy un antibiótico el método inteligente de combatir una disbiosis?

No

¿Existen otros métodos con la tecnología actual de combatirla?

Sí

¿Por qué no se usan?

Industria farmacéutica.

Es lo que tiene la pseudociencia y los pseudocientíficos, que no se plantean si están manipulados por el capital y han abandonado la ciencia desde hace años. Ahora son vendedores o forman parte de esa cueva que bien ilustraba Platón en el mito de la caverna.

Pasa lo mismo con las estatinas y los más de 40 años de mentiras y estudios pseudocientíficos sobre niveles de colesterol y enfermedad cardiovascular. 40 años que el lobby de las azucareras han pagado para esconder uno de los verdaderos agentes desencadenantes de enfermedades cardiovasculares unidos al stress y las grasas trans.

Mientras tanto seguimos viendo a futbolistas, cantantes, mundo de la farándula, humoristas...anunciando danacoles para conseguir niveles de colesterol que no sólo no previenen sino que empiezan a ser perjudiciales para la salud al bajar alarmantemente el colesterol a niveles patógenos ya que es necesario para funciones vitales y todo por culpa de que quien dicta esos niveles es un comité donde todos trabajan para las farmacéuticas.

Y así, a puñaos de pseudociencia que se vende en forma de inhaladores, sobres rosas y demás.

La pena de todo esto es la falta de profesionales críticos, de apoyo a la verdadera ciencia que cure y no parchee.

Por suerte ya hay ahora una corriente de pensamiento interesante de gente que está empezando a revelarse.
El problema no es el medicamento, sino la función que ejerce, cómo lo hace, eficacia y si hay una verdadera intención de sanar o mantener o debilitar.

Por cierto, acaba de salir hoy una noticia sobre una estudiante de 25 años que descubrió un método para matar las bacterias problemáticas sin usar antibióticos:

http://www.telegraph.co.uk/women/health ... gainst-th/

Mi opinión: un antibiótico para combatir una simple infección es como si matases un mosca a cañonazos. Los efectos de las balas los vas a tener para siempre y a cada ciclo de antibiótico, peor.
A las bacterias entéricas se la considera en el mundo de la ciencia como el segundo cerebro; de hecho sin ellas no hay desarrollo.

Buen hilo, @dark_hunter . Discrepo en algunas cosas pero la intención es buena. El autoconsumo, el mal uso y la mala prescripción junto a la ingesta indirecta de gramos diarios por carnes, son un problema que pasa factura. Sin educación, no se tiene conciencia de a donde nos puede llevar en pocos años.
Ya lo decía aquel: "Si crees que la educación es cara, prueba con la ignorancia"

Aún así, no os preocupeis en demasía y consumid más carne ecológica, que no viene con tantos promotores del crecimiento.

Yo discrepo también

Hablas mucho de pseudociencia, pero en el hilo de homeopatía donde dijiste algo muy similar no pudiste demostrarlo con artículos. Precisamente pocas cosas hay tan probadas que funcionan como los antibióticos.

Sobre la niña esa, no se que diferencia hay entre lo que hace y un antibiótico (disrupción de la membrana, alteración de las rutas metabólicas...), aparte de que le queda mucho por delante hasta que pueda demostrar la efectividad en personas.

Me he leído lo de la joven esta. Parece un frente diferente, veremos qué recorrido tiene.

En otro orden de cosas, está claro que lo de callo malayo es erróneo.

@dark_hunter A falta de poder leer un estudio con más detenimiento, diría que la rotura de la membrana se hace por medios físicos y no químicos.

Lo que viene siendo unos nanobots-pasivos con cuchillos, si encima dice que no daña a otras células... eso ya me cuesta un poco más creerlo. De momento, la noticia la cojo con pinzas, es un avance si resulta ser viable, un pasito más hasta los nanobots reales.

Igual dentro de 100-200 años te venden en las farmacias unas pastillitas para curar cualquier enfermedad en los kioskos. Pero de momento es una utopía, si este descubrimiento resulta ser viable sería un buen varapalo (o la destrucción) a las bacterias. No me queda muy claro cómo va a diferenciar esta molécula entre las que entran desde fuera y las del intestino (por poner un ejemplo), supongo que si te pasas te cargas la flora intestinal también.

Yo solo he visto que los péptidos de la molécula causan disrupción en la membrana como tantos otros antibióticos, no he visto el como lo hace, si lo encuentras me interesa.

Atacará a las bacterias entéricas, claro. No hay bacterias buenas y malas, el meningococo que tienen muchas personas de forma natural en la lengua viviendo tranquilamente te puede matar si llega a otros sitios como el cerebro donde no somos capaces de defendernos correctamente. Lo mismo con las bacterias del intestino o el actynomicetencomitans que vive en tu piel, que como te cree una pulmonía es muy resistente a antibióticos.

Estaba hablando este mismo tema con la novia ahora por telegram y me dice que al menos en veterinaria el tratamiento actual consiste (soy informático así que la terminología se me escapa) en meter antibiótico a lo bestia junto con protectores para no cargarse las E.coli y tras el tratamiento, un probiótico que ayude a reponer los niveles normales.

Supongo que el problema actual de las bacterias multiresistentes es que por mucho antibiótico que tomes, como queden unas cuantas, el tratamiento no habrá servido de nada, simplemente te has cargado a las débiles y dejas las fuertes frente a una destrucción importante de tu propia flora a pesar de los protectores. Y como luego tomes probióticos, pues de vuelta a empezar pero encima con una bacteria que lo resiste todo y que hará el destrozo por donde pase.

Cuando llegue a casa miraré a ver sobre el descubrimiento del polímero este, pero dudo que haya información relevante, este tema huele a patentes desde antes de salir.

Mr.Gray Fox escribió:Estaba hablando este mismo tema con la novia ahora por telegram y me dice que al menos en veterinaria el tratamiento actual consiste (soy informático así que la terminología se me escapa) en meter antibiótico a lo bestia junto con protectores para no cargarse las E.coli y tras el tratamiento, un probiótico que ayude a reponer los niveles normales.

Supongo que el problema actual de las bacterias multiresistentes es que por mucho antibiótico que tomes, como queden unas cuantas, el tratamiento no habrá servido de nada, simplemente te has cargado a las débiles y dejas las fuertes frente a una destrucción importante de tu propia flora a pesar de los protectores. Y como luego tomes probióticos, pues de vuelta a empezar pero encima con una bacteria que lo resiste todo y que hará el destrozo por donde pase.

Cuando llegue a casa miraré a ver sobre el descubrimiento del polímero este, pero dudo que haya información relevante, este tema huele a patentes desde antes de salir.

No se a qué se refiere con los protectores. Con los probióticos hay todavía controversia al ser algo reciente.

En mi facultad están funcionando bien, pero hay poco publicado sobre el tema. Los probióticos vienen a ser bacterias vivas, no es algo que promueva el crecimiento de las bacterias existentes.

Y sí, efectivamente si la pauta no es adecuada, el antibiótico puede hacer más mal que bien, pues la flora normal te protege o al menos ralentiza la colonización patógena, puedes tener una infección oportunista secundaria.