La Audiencia suspende las actividades de Batasuna e impide el congreso del sábado

Archivado
1, 2
http://www.elmundo.es

LMUNDO.ES | AGENCIAS

MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha prolongado por dos años la suspensión de las actividades de la ilegalizada Batasuna. De este modo se prohíbe el acto que el grupo ha convocado para el día 21 en Barakaldo (Vizcaya), informa Manuel Marraco.

La suspensión fue ordenada por primera vez hace tres años, el 26 de agosto de 2002, y tenía que haberse prorrogado el pasado verano. Sin embargo, esto no se hizo bajo el argumento de que no era necesario al haber sido ilegalizada por el Tribunal Supremo, en marzo de 2003. El juez sólo podía ahora prolongarla por otros dos años más, hasta el máximo de cinco previsto por la ley.

El juez ha especificado que la suspensión incluye la clausura de las sedes y locales de Batasuna así como su página web.

Según informaron fuentes jurídicas, el juez remitirá oficio al Gobierno vasco, al de Navarra y a la Guardia Civil para que tomen las medidas oportunas destinadas a impedir que el partido de Arnaldo Otegi celebre su reunión asamblearia.

A partir de ahora, será la Consejería de Interior del Gobierno vasco la encargada de ejecutar esta decisión. Su responsable, Javier Balza, aseguró ayer, lunes, que la Ertzaintza "acatará y ejecutará" la decisión del "ámbito judicial" aunque advirtió que una prohibición sería "profundamente negativa".
El fiscal y la AVT pidieron la prohibición

Este es el resultado de la "vistilla" que ha tenido lugar por la mañana, en la que las dos acusaciones, entre ellas la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), y el fiscal, le pidieron que prohibiera la asamblea.

Grande-Marlaska había citado al fiscal, las dos acusaciones y las defensas de Batasuna tras recibir los informes que el propio juez había solicitado de oficio a Policía y Guardia Civil en relación con el desarrollo de actividades políticas por parte del brazo político de ETA.

Tal como publicó EL MUNDO, en los informes se llega a la conclusión de que el grupo ha seguido manteniendo 'de facto' su actividad "pública e interna" con naturalidad a pesar de las prohibiciones del Tribunal Supremo, y que esta detrás de la convocatoria de la asamblea del día 21.

En lo que parece una estrategia de Batasuna para ganar tiempo y tratar de retrasar la decisión de Grande-Marlaska, la defensa emprendió esta mañana acciones legales contra él.

Los abogados de Batasuna presentaron una la recusación 'por parcialidad manifiesta' en la Audiencia Nacional para que se retirara de la causa y una querella por 'prevaricación' en el Tribunal Supremo, al considerar que su decisión de revisar la suspensión de actividades de la formación, que caducó el pasado verano, es una decisión premeditada e injusta.

En la vistilla, el fiscal Juan Moral, adscrito a la causa contra la financiación de ETA a través de las 'herriko tabernas', controladas por Batasuna, no ha solicitado la aplicación del artículo 129 del Código Penal por el que se podría acordar la suspensión de actividades, ya que la Fiscalía General del Estado remitió ayer, lunes, un escrito a la Fiscalía de la Audiencia en el que exponía serias dudas de su aplicación en una organización ya ilegalizada por el Supremo.

Sin embargo, sí ha pedido la prohibición del acto del próximo sábado, una demanda que también ha puesto de manifiesto la acusación que ejerce la AVT, lo mismo que la segunda acusación, la de Justicia y Dignidad.
Otegi, desafiante

El portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, había advertido este martes, antes de conocer la decisión del juez, que el congreso de esta formación y el acto político del próximo sábado se celebrarán "independientemente de lo que decida" el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska. En una entrevista en ETB, Otegi aseguró que "no van a conseguir" impedir la celebración de ese acto porque Batasuna "y sus militantes" tienen "firme voluntad de celebrarlo" y "todo el mundo sabe que la izquierda abertzale tiene suficiente imaginación" para encontrar un modo para hacerlo.

En la asamblea está previsto que dé a conocer la nueva Mesa Nacional de la formación, culminación del proceso "Bide Eginez" (Haciendo camino) iniciado hace cuatro años.
Era lo minimo que se podía esperar. Cualquier otra cosa habría sido una vergüenza.
5 estrellas a este hilo? ein?


pues que quieres que te diga, el gobierno pidiendo que batasuna se pronuncie en contra de la violencia, que de un primer paso, llamando al dialogo y a la via democratica,y por otra parte ese mismo gobierno, poniendole trabas para ello mismo. lo veo por lo menos , un poco incoherente.
asthar escribió:5 estrellas a este hilo? ein?


pues que quieres que te diga, el gobierno pidiendo que batasuna se pronuncie en contra de la violencia, que de un primer paso, llamando al dialogo y a la via democratica,y por otra parte ese mismo gobierno, poniendole trabas para ello mismo. lo veo por lo menos , un poco incoherente.


¿Batasuna iba a pronunciarse contra la violencia? :-?
no, pero el gobierno le pide que lo haga, que use medios democraticos, y por otra parte le impide usar esos medios.
asthar escribió:no, pero el gobierno le pide que lo haga, que use medios democraticos, y por otra parte le impide usar esos medios.


El problema aquí es que ni unos ni otros tienen cojones a dar el primer paso, porque ninguno quiere comerse las hostias que les darán. Unos porque tendrán que aguantar un buen chaparrón en Madrid por parte del PP, y otros para que no les llamen "blandos" y "por poner el culo ante el estado español".

Si es que ya nos conocemos...
TyPHuS escribió:El problema aquí es que ni unos ni otros tienen cojones a dar el primer paso, porque ninguno quiere comerse las hostias que les darán. Unos en Madrid, y otros por "blandos" y "por ponerle el culo al estado español".
El problema aquí es equiparar una pandilla de asesinos con un gobierno legítimo y elegido democráticamente. En vista de eso, está claro quién debe dar el primer y el último paso.
Para empezar, el acto político del día 21 no es un congreso (no sé quién se ha sacado eso de la manga), como ya dijeron hace un par de días los portavoces de Batasuna y, efectivamente, en los carteles que hay por las calles lo pone bien claro: Ekitaldi (mítin) y no Batzarra. Según Barrena, el congreso lo celebrarán más adelante en un lugar que no determinó (puede ser tranquilamente en Iparralde, donde Batasuna es un partido perfectamente legal).

Por otro lado, veo totalmente lógico que a un partido ilegalizado no se le permita realizar actos políticos. Lo que no veo lógico ni razonable es ilegalizar partidos, pero esa es otra cuestión.

Mucha gente tampoco sabe que Batasuna ha continuado con sus actividades normalmente (no hace ni dos meses se celebraron asambleas nacionales en todos los barrios y pueblos, por ejemplo), porque es cierto que sus miembros, al no estar acusados ni haber incurrido en delitos de ningún tipo, mantienen intactos sus derechos individuales, entre ellos el de reunión y el de participación política, así que mientras no se utilice el nombre o el anagrama de Batasuna, tienen todo el derecho del mundo a desarrollar sus actividades políticas. La única diferencia es que esta vez sí se presentan como Batasuna y ahora, según esa psicodélica ley, sí se puede impedir y actuar contra el acto del BEC.

yanosoyo, el gobierno fue elegido democráticamente, pero no olvides que Batasuna tiene también muchos votos detrás (aunque los dieron como nulos, pero no dejan de ser de ciudadanos con los mismos derechos que un votante del PSOE). Y Batasuna no son asesinos, los asesinos son ETA. Si para tí Batasuna es igual a ETA por X razones, no cuesta mucho aducir esas mismas razones para decir que PSOE = GAL o PP = sucesos de Vitoria, por ejemplo.

No sé si sabrás las filigranas jurídicas que tuvieron que hacer PP y PSOE para sacar adelante la ley de partidos sin correr el riesgo de quedar ilegalizados ellos mismos también (especialmente el PSOE por el tema GAL) y debido a las cuales esa ley no hay por dónde cogerla y es un bodrio infumable. ¿Dónde se ha visto que delinca una organización y no sus componentes? ¿Los coches se conducen solos? ¿Va el logotipo de Médicos sin Fronteras con un maletín de primeros auxilios y sana a los pobres negritos de África o son los miembros de dicha ONG quienes hacen el trabajo? Realmente es una ley de locos.
katxan escribió:yanosoyo, el gobierno fue elegido democráticamente, pero no olvides que Batasuna tiene también muchos votos detrás (aunque los dieron como nulos, pero no dejan de ser de ciudadanos con los mismos derechos que un votante del PSOE). Y Batasuna no son asesinos, los asesinos son ETA. Si para tí Batasuna es igual a ETA por X razones, no cuesta mucho aducir esas mismas razones para decir que PSOE = GAL o PP = sucesos de Vitoria, por ejemplo.
Pues sí cuesta. Porque hay una sentencia que dice que Batasuna y ETA es el brazo político de ETA mientras que no hay ninguna que diga que el PSOE es el brazo político de los GAL.
Lo dije en su momento cuando se ilegalizó batasuna y ahora con el congreso este. Me parece fatal, que se impida a una organización política hacer sus actividades, cuando expresa el sentir de una población ( minoritaria pero con los mismos derechos que el Partido Carlista).En mi opinión si fuese verdad ( como parece ser que se demostró) que parte de los fondos políticos iban para Eta, lo que se habría de haber echo sería poner inspectores por todos los lados, y controlar mucho el dinero donado para batasuna.
No hay que dejarse engañar con tecnicismos.
La democracia debe poder defenderse de esa piara de cerdos que son los etarras y sus seguidores. Si no pudiéramos, mejor ir cambiando a otro sistema.
Hay que cortarles las alas, y demostrarles que no pueden tomarnos el pelo apelando a derechos que ellos niegan a los demás.
amos aver......¿como coño no se van a ilegalizar partidos en los que sus componentes no condenen muertes ni denuncien a los asesinos? esas personas que no condenen las muertes y a sus asesinos merecen la peor de las muertes posibles, aun no queriendo ponerme a su nivel de hijosde...., solo puedo desearles la ruina para ellos y para todo aquel que no condene un asesinato y no denuncie a esos cobardes asesinos de mierda.

dentro de estos partidos hay o mas bien la mayoria de sus militantes estan de lado de los asesinos, no hay que ser muy inteligente para verlo.

en fin, asi se pudran en su pais.
¿Y qué? Defiendan lo que defiendan en una democracia tienen el derecho a expresarse.
morr escribió:¿Y qué? Defiendan lo que defiendan en una democracia tienen el derecho a expresarse.


A expresarse, sí. A pegar tiros, no. No he visto que a nadie se le haya ocurrido ilegalizar Aralar.
morr escribió:¿Y qué? Defiendan lo que defiendan en una democracia tienen el derecho a expresarse.


entonces a ti te parece bien que no condenen el asesinato no? bueno tampoco me interesa lo que pienses, por que para mi todo aquel que no condone un asesinato de esos cobardes de mierda, merece la peor de las muertes o mas bien ver morir a toda su familia delante suya.
morr escribió:¿Y qué? Defiendan lo que defiendan en una democracia tienen el derecho a expresarse.


Su medio de expresión es el asesinato, la mentira, y el cinismo.
Ésto es una provocación.
Sí, que hagan ese congreso/mitin/reunión o como quieran llamarlo, y que lo hagan en un edifico cerrado. Una vez todos dentro, se echa el edificio abajo y menos hijos de puta sueltos.
Del estado al hombre orden, del hombre al estado violencia...

Aqui los terroristas son todos, o a caso el ejercito del estado español no mata? Porque no condena el estado cada vez que un soldadito mata a alguien?

Que diferencia hay entre el soldado que pega tiros en Irak y el etarra?

Al fin y al cabo no es también violencia?

No condenar una muerte es motivo de ilegalizar batasuna, pero en cambio no condenar una declaracion de intenciones golpistas no es motivo para ilegalizar al PP?

A la mierda todos los politicos [lapota]
NoRiCKaBe escribió: Aqui los terroristas son todos, o a caso el ejercito del estado español no mata? Porque no condena el estado cada vez que un soldadito mata a alguien?
España. prueba a llamarlo España. ;)

NoRiCKaBe escribió: Que diferencia hay entre el soldado que pega tiros en Irak y el etarra?
Que en el caso del soldado, los tiros van en las 2 direcciones. Un detalle que a menudo se os olvida.

NoRiCKaBe escribió: No condenar una muerte es motivo de ilegalizar batasuna, pero en cambio no condenar una declaracion de intenciones golpistas no es motivo para ilegalizar al PP?
A Batasuna no se la ilegalizó por "no condenar" la violencia sino por "apoyarla abiertamente". Por cierto, ¿de qué declaración golpista hablas?
yanosoyyo escribió:Por cierto, ¿de qué declaración golpista hablas?


El amigo Mena diciendo que si no se respeta la consitucion habra que tomar medidas, no te parece eso una declaracion de intenciones?

Y diras que el no dijo nada de golpe de estado... pero ¿cuando ha apoyado la violencia batasuna? Lo que hace es no condenarla, asi que si unos interpretan lo que les da la gana con batasuna, los otros también pueden hacer lo mismo.
NoRiCKaBe escribió: El amigo Mena diciendo que si no se respeta la consitucion habra que tomar medidas, no te parece eso una declaracion de intenciones?

Y diras que el no dijo nada de golpe de estado... pero ¿cuando ha apoyado la violencia batasuna? Lo que hace es no condenarla, asi que si unos interpretan lo que les da la gana con batasuna, los otros también pueden hacer lo mismo.
El "amigo Mena" repitió por activa y por pasiva las palabras "tranquilidad", "calma" y "aquí no va a pasar nada". ¿Seguro que ese era un intento de golpe de estado?
morr escribió:Lo dije en su momento cuando se ilegalizó batasuna y ahora con el congreso este. Me parece fatal, que se impida a una organización política hacer sus actividades, cuando expresa el sentir de una población ( minoritaria pero con los mismos derechos que el Partido Carlista).En mi opinión si fuese verdad ( como parece ser que se demostró) que parte de los fondos políticos iban para Eta, lo que se habría de haber echo sería poner inspectores por todos los lados, y controlar mucho el dinero donado para batasuna.


Por una vez estoy de acuerdo con lo que dices y como no, han soltado la burra...que hi farem :o
Tredi escribió:
Por una vez estoy de acuerdo con lo que dices y como no, han soltado la burra...que hi farem :o


Buff mal sintoma pues.. xD.
yanosoyyo escribió:El "amigo Mena" repitió por activa y por pasiva las palabras "tranquilidad", "calma" y "aquí no va a pasar nada". ¿Seguro que ese era un intento de golpe de estado?


Pero Mena abrió la bocaza, los batasunos lo que hacen es agachar la cabeza y no decir ni mu, ni condenan el atentado ni afirman apoyarlo.

Tonces si por no decir nada; ellos son el brazo politico de ETA, Mena es un golpista en toda regla [+risas] por haber abierto la boca para soltar aquella perla cuando no es nadie pa hablar sobre el tema. Cuando el rio suena... agua lleva [ok]
NoRiCKaBe escribió:Del estado al hombre orden, del hombre al estado violencia...

Aqui los terroristas son todos, o a caso el ejercito del estado español no mata? Porque no condena el estado cada vez que un soldadito mata a alguien?

Que diferencia hay entre el soldado que pega tiros en Irak y el etarra?

Al fin y al cabo no es también violencia?

No condenar una muerte es motivo de ilegalizar batasuna, pero en cambio no condenar una declaracion de intenciones golpistas no es motivo para ilegalizar al PP?

A la mierda todos los politicos [lapota]


¿Ese tipo de comparaciones es por desconocimiento, o por cinismo?. dentro de la guerra, hay muertos y asesinados. La diferencia es clara para el que quiera verla.
¿Declaración de intenciones golpista?. ¿Ilegalizar al PP?. ¿De qué estás hablando?. ¿No te gusta el mundo y te lo inventas, o dejas que otros hablen y piensen por ti?.

Por cierto, si alguien quiere dar un golpe de estado, no lo anuncia en televisión XDXDDXDXDXDXD.
yoink escribió:amos aver......¿como coño no se van a ilegalizar partidos en los que sus componentes no condenen muertes ni denuncien a los asesinos? esas personas que no condenen las muertes y a sus asesinos merecen la peor de las muertes posibles, aun no queriendo ponerme a su nivel de hijosde...., solo puedo desearles la ruina para ellos y para todo aquel que no condene un asesinato y no denuncie a esos cobardes asesinos de mierda.


Te refieres al PP y su no condena del franquismo, de la guerra que provocó y de la posterior represión con miles de asesinados, ¿no?
Troglosocialik escribió:
¿Ese tipo de comparaciones es por desconocimiento, o por cinismo?. dentro de la guerra, hay muertos y asesinados. La diferencia es clara para el que quiera verla.
¿Declaración de intenciones golpista?. ¿Ilegalizar al PP?. ¿De qué estás hablando?. ¿No te gusta el mundo y te lo inventas, o dejas que otros hablen y piensen por ti?.

Por cierto, si alguien quiere dar un golpe de estado, no lo anuncia en televisión XDXDDXDXDXDXD.


No, solo que se me hace raro que se condene un tipo de violencia, pero en cambio la otra este muy bien vista.

Claro que Mena no dijo nada de golpe de estado, pero esque batasuna tampoco afirma ser el brazo politico de eta. Nose si se capta la ironía. Aqui parece que unos pueden sacar conclusiones de ciertas cosas pero el otro bando no puede hacer lo mismo.

Conste que no quiero defender ni a unos ni a otros, pero esque por aqui decis cada barbaridad que...

Y si alguien dijera lo mismo de todas las personas que apoyan a los militares? Que abria que encerrarlos y tirar el edificio abajo? A fin de cuentas aqui ambos bandos son asesinos, no del mismo calibre, pero asesinos al fin y al cabo. Y no me vengais con lo de las guerras porque a fin de cuentas se basa en lo mismo; matar por matar (no existe ninguna causa que justifique quitar la vida a otra persona) y el que desea la muerte a los batasunos, es igual de asesino que ellos[nop]
morr escribió:
Buff mal sintoma pues.. xD.


Si, está llegando la fin del mundo.. :p :p
NoRiCKaBe escribió: Y si alguien dijera lo mismo de todas las personas que apoyan a los militares? Que abria que encerrarlos y tirar el edificio abajo? A fin de cuentas aqui ambos bandos son asesinos, no del mismo calibre, pero asesinos al fin y al cabo. Y no me vengais con lo de las guerras porque a fin de cuentas se basa en lo mismo; matar por matar (no existe ninguna causa que justifique quitar la vida a otra persona) y el que desea la muerte a los batasunos, es igual de asesino que ellos[nop]


Juraría que ya se dijo algo parecido.

Sobre las declaraciones del general Mena: Tú puedes interpretar lo que quieras. La realidad es que lo que dijo. La realidad de ETA o Batasuna, como prefieras llamarlos, es lo que no dicen.
yanosoyyo escribió:La realidad de ETA o Batasuna, como prefieras llamarlos, es lo que no dicen.


¿Y cual es esa realidad? ¿Que Batasuna era colaboradora de ETA?¿Y cómo es posible que nadie haya sido detenido por ello? ¿Cómo es posible que sean unas siglas las que delincan y no quienes están asociadas a ellas?¿Estará el logotipo de Batasuna encerrado en alguna oscura mazmorra cumpliendo condena por su horrendo crimen? ¿Cómo es posible que una asociación delinca si sus miembros no lo hacen??? Que alguien me explique este disparate.

Porque sí, miembros de Batasuna han sido detenidos ocultando comandos o pasando información. Han sido detenidos y juzgados por hechos concretos. ¿Pero quién ha sido detenido por ser lo que han denominado "el brazo político de ETA y seguir instrucciones de la banda armada"? Nadie. Según la misma ley que justifica la ilegalización de un partido político, ninguna persona física ha incurrido en él. Eso sí, se contempla como argumento que "se comparten objetivos" entre Batasuna y ETA. Coño, la independencia, por supuesto que se comparten objetivos. Y el PNV también, y Eusko Alkartasuna, y Aralar, y Batzarre, y Haika... que los ilegalicen también, que ilegalicen el independentismo y listo.

Con esto no quiero decir que Batasuna no tenga o deje de tener esto o aquello con ETA, sino que no hay absolutamente ninguna prueba y que los argumentos esgrimidos para la ilegalización tienen la misma consistencia que un tranchete caliente.

Para que exista un delito, tiene que haber una o más personas físicas que lo cometan, un periódico no puede cometer un delito, lo cometerá en todo caso un periodista y quizá tengan que responder también por él otras personas con las responsabilidades que tengan a cargo, pero vamos, nunca he visto a un fardo de periódicos de El Caso (por decir alguno), sacar una navaja y pegar el palo a una pobre ancianita. Si Interviú publica unas fotos inapropiadas y es denunciado, quien asume la multa o la pena serán el director, el redactor jefe, el autor de las fotografías y, en todo caso, sus directivos, no encarcelarán a la rotativa. Pues en este caso es lo que han hecho. Han declarado que los integrantes de Batasuna no han cometido ningún delito (de lo contrario estarían todos en busca y captura) y en cambio la marca electoral de la coalición sí lo ha hecho. Surrealista, pero cierto.
En los momentos en los que nos encontramos, no puedo más que mostrar mi profundo desprecio a la suspension de un acto de una formacion política. ¿ en que quedamos ? Batasuna no ha condenado a ETA, vale, pero llevamos 3 AÑOS, repito ,3 años sin ningun atentado con victimas mortales, y con opiniones aperturistas y negociadoras en el ambiente de batasuna. Estamos ante un nuevo tiempo, esperanzador. Pero España es diferente, aquí no escarmentamos. Pero, ¿ sabeis por que pasa esto ? Por que como con todo, cuando el PP se enfada, y la brunette mediatica se pone en marcha, el PSOE se ACOJONA. Ese es el tema, y lo que ha pasado, sin más.
katxan escribió:
Te refieres al PP y su no condena del franquismo, de la guerra que provocó y de la posterior represión con miles de asesinados, ¿no?


al César lo que es del César


Imagen
La Ley de Partidos se aprobó con votos favorables de PP y PSOE, amplísima legitimación porque el tropecientos % de los representantes del pueblo español la apoyaron, respeto al poder judicial, bla bla bla (todo esto va con segundas, que según lo que sea esos argumentos valen o no).

Mi opinión simplificando muchísimo mucho :) : esto jode a ETA (a los del símbolo de la salud, ya sabéis), está hecho con la Ley en la mano, simplemente haciéndola cumplir... pues bienvenido sea. Ahora que intenten acojonar con querellas por prevaricación a su puta madre.
katxan escribió:
Te refieres al PP y su no condena del franquismo, de la guerra que provocó y de la posterior represión con miles de asesinados, ¿no?


El franquismo nació de la Guerra, no la Guerra del franquismo ;) Perdona la puntualización chorras, no me la tomes a mal que ya me empieza a venir el sueño. Por cierto, a ver si te animas a abrir el hilo sobre Navarra un día, que dejamos la cosa a medias ;)
yanosoyyo escribió:A expresarse, sí. A pegar tiros, no. No he visto que a nadie se le haya ocurrido ilegalizar Aralar.


lo digo por 13.345 vez en EOL, Aralar no condena los atentados de ETA, esto lo han dicho por activa y por pasiva los dirigentes de Aralar en varias ocasiones... lo que pasa es que le piden que pare... pero condenar, no condenan, y segun la ley de partidos deberian estar ilegalizados... pero no nos engañemos... esa ley se hizo unica y exclusivamente para ilegalizar a Batasuna, que llevaba 25 años legalizada (que curioso que les haya costado tanto si tan claro estaba que eran de ETA), y como ha dicho Katxan, por esa regla de 3, el PSOE
deberia estar ilegalizado por el GAL... (y no solo por no condenar, sino por los tratos de favor a sus integrantes en forma de permisos, reducciones de carcel...)

Jukem... al cesar lo que es del cesar... pero si dar dinero a la fundacion Francisco Franco no es apoyar al Franquismo... y que apoyen eso en el congreso no dice sino que son unos hipocritas... y mas viendo de donde vienen, preguntale a Fraga, Mayor Oreja y demas cabezas del PP que piensan de eso...

a los que decis que se mueran todos los del mitin... es la misma gilipollez que decir que se mueran todos los que van a los mitines del PP, por apoyar la guerra de Irak por ejemplo, guerra que nada tiene que envidiar a las bombas de ETA...

agurex

Amílcar... lo que tu digas.. pero si se le pide a Batasuna que siga el juego politico y se le niegan sus derechos politicos... mal vamos... pero por desgracia y pro mucho que lo nieguen... a los del PP les viene de maravilla que siga ETA, y si se llega a una solucion se les acaba u poco el pastel (hablo de altas esferas no de un votante o concejal de mi pueblo..)
zibergazte escribió:Amílcar... lo que tu digas.. pero si se le pide a Batasuna que siga el juego politico y se le niegan sus derechos politicos... mal vamos... pero por desgracia y pro mucho que lo nieguen... a los del PP les viene de maravilla que siga ETA, y si se llega a una solucion se les acaba u poco el pastel (hablo de altas esferas no de un votante o concejal de mi pueblo..)

Es que yo a Batasuna no les pido nada salvo que desaparezcan.

Y lo de que al PP le viene bien que exista ETA, ya está bien. Si yo fuera uno de los que necesitan escolta porque están amenazados o un familiar o amigo de uno de los asesinados por el mero hecho de ser del PP, no te digo la contestación que te iba a dar.

A nadie en su sano juicio del PP o del PSOE le interesa que siga existiendo ETA porque son sus vidas las que están en juego. A otros sí que les interesa, porque no se juegan nada y sí sacan beneficio político con el pasteleo.
Amílcar escribió:Es que yo a Batasuna no les pido nada salvo que desaparezcan.

Y lo de que al PP le viene bien que exista ETA, ya está bien. Si yo fuera uno de los que necesitan escolta porque están amenazados o un familiar o amigo de uno de los asesinados por el mero hecho de ser del PP, no te digo la contestación que te iba a dar.

A nadie en su sano juicio del PP o del PSOE le interesa que siga existiendo ETA porque son sus vidas las que están en juego. A otros sí que les interesa, porque no se juegan nada y sí sacan beneficio político con el pasteleo.


Recordemos que ETA lleva 3 años sin matar a nadie, la situacion se ha calmado mucho.

El que no quiera ver que la existencia de ETA es de gran ayuda para el PP, eske mas ciego no podria estar, ETA les ayuda a hacer creer que son los salvadores de la patria y que ZP es el demonio por intentar negociar con ellos, todo el dia lloriqueando... por no recordar el 11M.... a quien hubieran culpado entonces para salir del apuro y ganar las elecciones? Ha sido ETA! Ha sido ETA! [buaaj]

El PP vende una politica de MIEDO, de meter miedo al personal con ETA al igual que hace Bush en los estados unidos.
misterluis escribió:En los momentos en los que nos encontramos, no puedo más que mostrar mi profundo desprecio a la suspension de un acto de una formacion política. ¿ en que quedamos ? Batasuna no ha condenado a ETA, vale, pero llevamos 3 AÑOS, repito ,3 años sin ningun atentado con victimas mortales, y con opiniones aperturistas y negociadoras en el ambiente de batasuna. Estamos ante un nuevo tiempo, esperanzador. Pero España es diferente, aquí no escarmentamos. Pero, ¿ sabeis por que pasa esto ? Por que como con todo, cuando el PP se enfada, y la brunette mediatica se pone en marcha, el PSOE se ACOJONA. Ese es el tema, y lo que ha pasado, sin más.


¿LLevamos 3 años sn víctimas mortales porque hay opiniones aperturistas o porque se han endurecido las penas a los etarras, ya no es lo mismo pudrirte en la cárcel que estar en la calle en menos de 10 años?

Katxan, según tú misma teoría, ETA debería ser una organización legal. Es más, podría ser una ONG y cobrar subvenciones, ya que ETA en sí no mata a nadie. Son los individuos que la forman los que matan.
yanosoyyo escribió:
¿LLevamos 3 años sn víctimas mortales porque hay opiniones aperturistas o porque se han endurecido las penas a los etarras, ya no es lo mismo pudrirte en la cárcel que estar en la calle en menos de 10 años?


Entonces , tú, y la derecha en general, ¿ admitís que la política antiterrorista del gobierno es dura ? No habíamos quedado en que se bajaba los pantalones y claudicaban ante ETA? ein?
La política antiterrorista no fue dura ni siquiera durante el gobierno del PP. Se endurecieron un poco más las leyes. Y son esas leyes que vienen de atrás las que hacen que actualmente ETA no mate. Eso no es incompatible con que ZP vaya a bajarse -si no se los ha bajado ya- los pantalones contra ETA. Al fin y al cabo, ya lo ha hecho ante todo el mundo.
yanosoyyo escribió:Eso no es incompatible con que ZP vaya a bajarse -si no se los ha bajado ya- los pantalones contra ETA. Al fin y al cabo, ya lo ha hecho ante todo el mundo.

Ante quien? Especifica
Europa, EEUU, ERC, ...
Si te he dicho que especifiques, es para que me expliques en que casos y las razones por las que crees que se ha bajado los pantalones.

yanosoyyo escribió:Europa

Que le pasa a Europa, ¿ Mejor con el pedigueño que decía aznar ? ¿ Mejor no recirbir fondos como ya dijo aznar por que eramos un pais rico ?La oposicion iva a rajar a Zapatero aunque este hubiera conseguido 300.000 millones de Euros para España.

EEUU,


Si, la retirada de tropas de Irak fue una bajada de pantalones ante Bush...xDDD si es que
ERC, ...

Si condicionamos una bajada de pantalones a un acuerdo parlamentario, entonces vale, Zapatero se baja los pantalones ante ERC, pero también se los bajó Aznar ante CIU y el PNV supongo, no?
Amílcar escribió:Es que yo a Batasuna no les pido nada salvo que desaparezcan.

Y lo de que al PP le viene bien que exista ETA, ya está bien. Si yo fuera uno de los que necesitan escolta porque están amenazados o un familiar o amigo de uno de los asesinados por el mero hecho de ser del PP, no te digo la contestación que te iba a dar.

A nadie en su sano juicio del PP o del PSOE le interesa que siga existiendo ETA porque son sus vidas las que están en juego. A otros sí que les interesa, porque no se juegan nada y sí sacan beneficio político con el pasteleo.


siempre puedes preguntar a mayor oreja y su familia de dónde saca el dinero, y por qué se oponía como gato panza arriba a que la ertzantza se ampliara para realizar labores de escolta.
A ver. Lo especifico más:

Europa: Perdonar la deuda de Francia y Alemania/Tratado ministra de Agricultura.

EEUU: Si nos retiramos de Irak, ¿Qué hacía allí el barquito del que salieron imágenes recientemente? ¿Por qué los soldados no volvieron a casa sino que se marcharon a Afganistán?

ERC: Me gusta el "Y tú más". Que Aznar lo haya hecho antes y que lo criticase por ello, ¿implica que no pueda criticar ahora a ZP por lo mismo y más teniendo en cuenta que yo sigo sin ser del PP?

Marruecos: Impedir -a petición de Marruecos- que los presidentes de Ceuta y Melilla participen en una Cumbre entre España y Marruecos para tratar el tema de la inmigración. ¿Acaso Ceuta y Melilla no tendrían nada que decir?
alberdi escribió:
siempre puedes preguntar a mayor oreja y su familia de dónde saca el dinero, y por qué se oponía como gato panza arriba a que la ertzantza se ampliara para realizar labores de escolta.


Pues si es cierto que es tan idiota como para andar en esas cosas, él queda excluido con mi cláusula "nadie en su sano juicio" ;)

NoRiCKaBe, ETA podrá llevar 3 años sin matar a nadie, pero ha continuado poniendo bombas, amenazando y extorsionando: eso es algo muy lejano a mi idea de "dejar las armas" que dicen los cursis.

y las razones de esto yo se las achaco a medidas políticas, judiciales y policiales, todas juntas. Y las políticas me refiero a mayores penas y decirles que fuera bromas. Eso y el cambio en la gente que, sobre todo después de la muerte de Miguel Ángel Blanco dejó de estar acojonada, adormilada o yo qué sé qué. Aún recuerdo las palabras del Padre Arzallus cuando dijo lo de "si esta vez lo supiera, diría donde está": valiente hdp.

Un saludo
NoRiCKaBe escribió:
No, solo que se me hace raro que se condene un tipo de violencia, pero en cambio la otra este muy bien vista.

Claro que Mena no dijo nada de golpe de estado, pero esque batasuna tampoco afirma ser el brazo politico de eta. Nose si se capta la ironía. Aqui parece que unos pueden sacar conclusiones de ciertas cosas pero el otro bando no puede hacer lo mismo.

Conste que no quiero defender ni a unos ni a otros, pero esque por aqui decis cada barbaridad que...

Y si alguien dijera lo mismo de todas las personas que apoyan a los militares? Que abria que encerrarlos y tirar el edificio abajo? A fin de cuentas aqui ambos bandos son asesinos, no del mismo calibre, pero asesinos al fin y al cabo. Y no me vengais con lo de las guerras porque a fin de cuentas se basa en lo mismo; matar por matar (no existe ninguna causa que justifique quitar la vida a otra persona) y el que desea la muerte a los batasunos, es igual de asesino que ellos[nop]


Sería bueno que escucharas otra vez (si es que lo habías hecho ya), las declaraciones de Mena. No sólo no dice nada de golpes de estado (éstos sólo se encuentran en las mentes calenturientas de nacionalistas y de izquierdistas radicales); sino que apoya la Constitución como base de nuestra sociedad. Hablaba de la necesidad de defenderla. Cosa que no me parece mal a día de hoy, que ni el presidente del gobierno tiene claro qué es España.
Llamar asesinos a los militares y soldados es la cosa más simplona que he leído hoy-supongo que pronto leeré algo peor-.

Lo que no entiendo es una cosa: querrías que los batasunos pudieran reunirse, pero despotricas del ejército como asesinos. ¿Las no condenas a los asesinatos de batasuna te parecen correctas?. Recuerdo que cuando estudiaba en Granada, allí mataron de un bombazo a un barbero; menuda lucha, los guerreros vascos deben de sentirse orgullosos por semejante proeza. Batasuna no condenó este acto (ni muchos otros); lo cual es una aprobación implícita. ¿Esto qué significa?, ¿qué defienden?. Están de acuerdo con una emancipación por las armas. Algo parecido al golpe de estado del 36. ¿Hay que dejarlos que campen libremente y que cobren subvenciones del estado?. Pues no.
Troglosocialik escribió:
Sería bueno que escucharas otra vez (si es que lo habías hecho ya), las declaraciones de Mena. No sólo no dice nada de golpes de estado (éstos sólo se encuentran en las mentes calenturientas de nacionalistas y de izquierdistas radicales); sino que apoya la Constitución como base de nuestra sociedad. Hablaba de la necesidad de defenderla. Cosa que no me parece mal a día de hoy, que ni el presidente del gobierno tiene claro qué es España.
Llamar asesinos a los militares y soldados es la cosa más simplona que he leído hoy-supongo que pronto leeré algo peor-.

Lo que no entiendo es una cosa: querrías que los batasunos pudieran reunirse, pero despotricas del ejército como asesinos. ¿Las no condenas a los asesinatos de batasuna te parecen correctas?. Recuerdo que cuando estudiaba en Granada, allí mataron de un bombazo a un barbero; menuda lucha, los guerreros vascos deben de sentirse orgullosos por semejante proeza. Batasuna no condenó este acto (ni muchos otros); lo cual es una aprobación implícita. ¿Esto qué significa?, ¿qué defienden?. Están de acuerdo con una emancipación por las armas. Algo parecido al golpe de estado del 36. ¿Hay que dejarlos que campen libremente y que cobren subvenciones del estado?. Pues no.


Ni mucho menos, todo tipo de violencia me parece igualmente de despreciable. ETA a dia de hoy es una lacra con la que hay que terminar, y lo que no entiendo es que se quiera acabar con ella, pero no permitan que el partido politico que mas se ajusta sus pensamientos pueda reunirse o presentarse a unas elecciones.

Si no piensas como al gobierno de turno le interesa no tienes los mismos derechos que ellos? Parece que si.......

Lo de mena he dicho antes ya, que se perfectamente que no ha dicho nada de golpe de estado, pero esque Batasuna tampoco dice apoyar a ETA. Como bien dicen por ahi arriba; aralar tp condena los atentados y nadie les dice nada.
NoRiCKaBe escribió:
Ni mucho menos, todo tipo de violencia me parece igualmente de despreciable. ETA a dia de hoy es una lacra con la que hay que terminar, y lo que no entiendo es que se quiera acabar con ella, pero no permitan que el partido politico que mas se ajusta sus pensamientos pueda reunirse o presentarse a unas elecciones.

Si no piensas como al gobierno de turno le interesa no tienes los mismos derechos que ellos? Parece que si.......

Lo de mena he dicho antes ya, que se perfectamente que no ha dicho nada de golpe de estado, pero esque Batasuna tampoco dice apoyar a ETA. Como bien dicen por ahi arriba; aralar tp condena los atentados y nadie les dice nada.


Lo de Mena y batasna no es comparable. Si sabes leer entre lineas, ves que Batasuna está con ETA. Están de acuerdo con ellos. Lo que pasa es que la justicia necesita una justificación determinada (pruebas) para meterlos en la cárcel.
Si escuchas a Mena, no se ve por ningún lado que hable de golpes de estado ni nada por el estilo. Defiende la Constitución. Lo malo es que en este país, si un militar abre la boca, automáticamente el personal ve conspiraciones, tiros, y guerras civiles.
Yo solo espero que a Otegui no se le encarecele, por motivos politicos extrictamente.
El PSOE y los demás grupos, y van a tener el aliento del PP y su aparato mediatico todo el tiempo en la cogote.

Uno ya se cansa de oir estupideces, que si se cambian estados por armas, que si Zapatero está implorando una tregua o que si zapatero es amigo de proetarras. Se dice por varias radios, periodicos y por el partido de la oposicion. Los verdaderos demócratas, es decir, los que no compartimos tal cantidad de insultos tan graves que ofenden un sistema democratico, solo podemos ignorarlos y tirar hacia delante.

El PSOE firmo la ley de partidos y el pacto antiterrorista con el PP, confiando en ellos ciegamente, y el PP se lo ha pagado en esta legislatura utilizando ese mismo tema que el PSOE nunca utilizó, como arma arrojadiza en el panorama político. En el PP ya no se puede confiar, han demostrado que son capaces de hasta sacar a las victimas a la calle a hacer oposicion.

Solo espero que la paz venga pronto a Euskadi, por el bien de todos los demócratas, y , de una vez por todas, el PP y toda la caverna mediatica dejen de carroñear y crear odio entre ciudadanos con el tema vasco , la ETA, y el monopolio de las victimas.
86 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea