La Antártida registra temperaturas 40°C por encima de la media estacional

Al planeta se la suda, otra cosa es que nos muramos todos, pero el planeta va a seguir aquí

_osiris_ escribió:Al planeta se la suda, otra cosa es que nos muramos todos, pero el planeta va a seguir aquí

Con esa frase entiendo que la gente se refiere a las formas de vida de la Tierra, no al planeta en si, que por mucho cambio climático obviamente va a seguir.

Habrá que ir a otro sitio menos caluroso en verano.

DaNi_0389 escribió:

_osiris_ escribió:Al planeta se la suda, otra cosa es que nos muramos todos, pero el planeta va a seguir aquí

Con esa frase entiendo que la gente se refiere a las formas de vida de la Tierra, no al planeta en si, que por mucho cambio climático obviamente va a seguir.

Ni las formas de vida en general, quizás algunos animales y plantas, entre ellos podrían ser los humanos, pero va a seguir habiendo vida en la tierra

Voy preparando el bañador para irme allí de Semana Santa.

_osiris_ escribió:Al planeta se la suda, otra cosa es que nos muramos todos, pero el planeta va a seguir aquí

Entiendo lo que quieres decir, pero cuando alguien dice "nos cargamos el planeta" se refiere a "transformamos el planeta en lugar inhabitable para nosotros". Igual que cuando a alguien le entran a robar y dice "me han reventado la casa" y entendemos que han destrozado muchas cosas y no que hayan hecho volar por los aires su casa.

Lo que no sé es si con tu comentario quieres decir que el ser humano no es un factor en el cambio climático, es decir, que defiendes que todo forma parte de un ciclo natural de la Tierra y lo mismo que vivimos una era glacial viviremos una era tropical. ¿Podrías aclararlo?

bromutu escribió:Nunca se había observado lo que sucedió en los últimos días en la Antártida . El viernes 18 de marzo, numerosas estaciones meteorológicas registraron datos sencillamente inimaginables . El sitio de Concordia , en particular, ubicado a más de 3.200 metros sobre el nivel del mar, alcanzó los -12,2 grados centígrados . Un valor unos 40 grados superior al normal .

Dejo el enlace traducido, es una noticia italiana:

https://www-lifegate-it.translate.goog/antartide-artico-temperature-record?utm_source=upday&utm_medium=referral&fbclid=IwAR32sIBmJfdTQdzValj6CJHrhEKofNjVSLiWpCc1dskOP1qs3kDyS72l-7M&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

Nos cargamos el planeta. Da mucho miedo la verdad.

Exacto, falta concienciar a gran parte de la población, pero se la suda, como probablemente muchos no sufran los efectos que conlleva.

VozdeLosMuertos escribió:

_osiris_ escribió:Al planeta se la suda, otra cosa es que nos muramos todos, pero el planeta va a seguir aquí

Entiendo lo que quieres decir, pero cuando alguien dice "nos cargamos el planeta" se refiere a "transformamos el planeta en lugar inhabitable para nosotros". Igual que cuando a alguien le entran a robar y dice "me han reventado la casa" y entendemos que han destrozado muchas cosas y no que hayan hecho volar por los aires su casa.

Es verdad lo que dices, pero apoyo al compañero en la matización. También la igualdad, a secas y por economía del lenguaje, se entendía que era de derechos, deberes y oportunidades, para pasar a entenderse de un modo literal y aplicada a cualquier ámbito que se les ocurriese a los propagandistas, por obra y gracia de un sistema educativo que ha "descuidado" dotar de comprensión del lenguaje a varias generaciones, ahora convenientemente manipuladas.

DaNi_0389 escribió:

_osiris_ escribió:Al planeta se la suda, otra cosa es que nos muramos todos, pero el planeta va a seguir aquí

Con esa frase entiendo que la gente se refiere a las formas de vida de la Tierra, no al planeta en si, que por mucho cambio climático obviamente va a seguir.

a formas de vida humanas, y hasta en eso tengo mis dudas al respecto.

hace cuanto tiempo que se toman mediciones de temperatura en la antartida ¿120 años? ¿150?

en tiempo geologico eso es un moco para llamar a conclusiones.

Eloy3990 escribió:

bromutu escribió:Nunca se había observado lo que sucedió en los últimos días en la Antártida . El viernes 18 de marzo, numerosas estaciones meteorológicas registraron datos sencillamente inimaginables . El sitio de Concordia , en particular, ubicado a más de 3.200 metros sobre el nivel del mar, alcanzó los -12,2 grados centígrados . Un valor unos 40 grados superior al normal .

Dejo el enlace traducido, es una noticia italiana:

https://www-lifegate-it.translate.goog/antartide-artico-temperature-record?utm_source=upday&utm_medium=referral&fbclid=IwAR32sIBmJfdTQdzValj6CJHrhEKofNjVSLiWpCc1dskOP1qs3kDyS72l-7M&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

Nos cargamos el planeta. Da mucho miedo la verdad.

Exacto, falta concienciar a gran parte de la población, pero se la suda, como probablemente muchos no sufran los efectos que conlleva.

Concienciarla de que, la mayoría vive cada vez peor, con menos posibles y los gobiernos y élites diciéndoles que tienen que casi vivir como en la edad media por el bien del planeta mientras viajan en aviones privados que consumen por viaje más que una familia grande en un año.

Luego pasa una gorda como ahora y vemos las medidas valen mierda y que en realidad lo que hacen es que sus países queden bonito subcontratando a otros más cuestionables, y cuando nos la lían pues como que el concienciamiento ecológico sale por la ventana.

Germany reactivates coal power plants amid Russian gas supply threats

GXY escribió:

DaNi_0389 escribió:

_osiris_ escribió:Al planeta se la suda, otra cosa es que nos muramos todos, pero el planeta va a seguir aquí

Con esa frase entiendo que la gente se refiere a las formas de vida de la Tierra, no al planeta en si, que por mucho cambio climático obviamente va a seguir.

a formas de vida humanas, y hasta en eso tengo mis dudas al respecto.

hace cuanto tiempo que se toman mediciones de temperatura en la antartida ¿120 años? ¿150?

en tiempo geologico eso es un moco para llamar a conclusiones.

Obvias la medida indirecta de temperaturas que se remonta más de 150-200 años con indicadores como anchos de anillos de árboles, crecimiento de corales y variaciones isotópicas en núcleos de hielo.

no obvio nada.

digo que no tenemos constatacion de que haya habido otro suceso similar hace 1000, 2000 o 3000 años, y lo reafirmo.

VozdeLosMuertos escribió:

_osiris_ escribió:Al planeta se la suda, otra cosa es que nos muramos todos, pero el planeta va a seguir aquí

Entiendo lo que quieres decir, pero cuando alguien dice "nos cargamos el planeta" se refiere a "transformamos el planeta en lugar inhabitable para nosotros". Igual que cuando a alguien le entran a robar y dice "me han reventado la casa" y entendemos que han destrozado muchas cosas y no que hayan hecho volar por los aires su casa.

Lo que no sé es si con tu comentario quieres decir que el ser humano no es un factor en el cambio climático, es decir, que defiendes que todo forma parte de un ciclo natural de la Tierra y lo mismo que vivimos una era glacial viviremos una era tropical. ¿Podrías aclararlo?

Con mi comentario quiero decir que ese egocentrismo de que el planeta va a morir por nuestra culpa, me parece un poco falacia, que las emisiones pueden ayudar a acelerar los ciclos? seguro, pero que en los millones de años que existe la tierra ha habido glaciaciones, épocas de deshielo, pero como dice @GXY medimos las cosas de hace 200 años hasta aquí y en términos geológicos es un parpadeo

GXY escribió:no obvio nada.

digo que no tenemos constatacion de que haya habido otro suceso similar hace 1000, 2000 o 3000 años, y lo reafirmo.

Lo siento estás equivocado. La temperatura del planeta no se mide solo poniendo un termómetro en el sitio en cuestión y midiéndola, se puede medir de muchas maneras y jamás en toda la presencia humana en la Tierra el planeta ha estado tan cálido y de ello hay constancias científicas. Y no, nos referimos a que en la Antártida en un momento particular haya 40º de temperatura, nos referimos a la temperatura global del planeta.

Algunos no termináis de entender que la situación actual no es que el planeta esté en peligro, el planeta va a sobrevivir al ser humano, el que jamás ha vivido en un planeta tan cálido es el ser humano. Y un planeta tan cálido no supone que a partir de ahora tengamos que ir en manga corta en invierno... no, cada grado de temperatura global supone vivir en un planeta con condiciones de vida más extremas.

unilordx escribió:

Eloy3990 escribió:

bromutu escribió:Nunca se había observado lo que sucedió en los últimos días en la Antártida . El viernes 18 de marzo, numerosas estaciones meteorológicas registraron datos sencillamente inimaginables . El sitio de Concordia , en particular, ubicado a más de 3.200 metros sobre el nivel del mar, alcanzó los -12,2 grados centígrados . Un valor unos 40 grados superior al normal .

Dejo el enlace traducido, es una noticia italiana:

https://www-lifegate-it.translate.goog/antartide-artico-temperature-record?utm_source=upday&utm_medium=referral&fbclid=IwAR32sIBmJfdTQdzValj6CJHrhEKofNjVSLiWpCc1dskOP1qs3kDyS72l-7M&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

Nos cargamos el planeta. Da mucho miedo la verdad.

Exacto, falta concienciar a gran parte de la población, pero se la suda, como probablemente muchos no sufran los efectos que conlleva.

Concienciarla de que, la mayoría vive cada vez peor, con menos posibles y los gobiernos y élites diciéndoles que tienen que casi vivir como en la edad media por el bien del planeta mientras viajan en aviones privados que consumen por viaje más que una familia grande en un año.

Luego pasa una gorda como ahora y vemos las medidas valen mierda y que en realidad lo que hacen es que sus países queden bonito subcontratando a otros más cuestionables, y cuando nos la lían pues como que el concienciamiento ecológico sale por la ventana.

Germany reactivates coal power plants amid Russian gas supply threats

Estoy de acuerdo contigo.

ErisMorn escribió:

GXY escribió:no obvio nada.

digo que no tenemos constatacion de que haya habido otro suceso similar hace 1000, 2000 o 3000 años, y lo reafirmo.

Lo siento estás equivocado. La temperatura del planeta no se mide solo poniendo un termómetro en el sitio en cuestión y midiéndola, se puede medir de muchas maneras y jamás en toda la presencia humana en la Tierra el planeta ha estado tan cálido y de ello hay constancias científicas. Y no, nos referimos a que en la Antártida en un momento particular haya 40º de temperatura, nos referimos a la temperatura global del planeta.

Algunos no termináis de entender que la situación actual no es que el planeta esté en peligro, el planeta va a sobrevivir al ser humano, el que jamás ha vivido en un planeta tan cálido es el ser humano. Y un planeta tan cálido no supone que a partir de ahora tengamos que ir en manga corta en invierno... no, cada grado de temperatura global supone vivir en un planeta con condiciones de vida más extremas.

O menos. En general le ha sentado bien a la especie los periodos cálidos. Catastrofistas que han anunciado el fin del mundo y de la civilización como la conocemos ha habido muchos, Malthus publicó su libro durante la revolución francesa y no han faltado los obsesionados con controlar la natalidad. Igual deberíamos aprender de una vez que pasar de los números teóricos a la dimensión humana lleva un largo trecho.

Gurlukovich escribió:O menos. En general le ha sentado bien a la especie los periodos cálidos. Catastrofistas que han anunciado el fin del mundo y de la civilización como la conocemos ha habido muchos, Malthus publicó su libro durante la revolución francesa y no han faltado los obsesionados con controlar la natalidad. Igual deberíamos aprender de una vez que pasar de los números teóricos a la dimensión humana lleva un largo trecho.

Vamos que tu eres de los que cree que uno o dos grados más en el planeta lo que supone es estar en invierno en manga corta

Y no, la especie humana jamás ha estado en un planeta con 1 o 2 grados más de temperatura global a la que tenemos ahora, eso jamás se ha vivido.

ErisMorn escribió:

GXY escribió:no obvio nada.

digo que no tenemos constatacion de que haya habido otro suceso similar hace 1000, 2000 o 3000 años, y lo reafirmo.

Lo siento estás equivocado. La temperatura del planeta no se mide solo poniendo un termómetro en el sitio en cuestión y midiéndola, se puede medir de muchas maneras y jamás en toda la presencia humana en la Tierra el planeta ha estado tan cálido y de ello hay constancias científicas. Y no, nos referimos a que en la Antártida en un momento particular haya 40º de temperatura, nos referimos a la temperatura global del planeta.

Algunos no termináis de entender que la situación actual no es que el planeta esté en peligro, el planeta va a sobrevivir al ser humano, el que jamás ha vivido en un planeta tan cálido es el ser humano. Y un planeta tan cálido no supone que a partir de ahora tengamos que ir en manga corta en invierno... no, cada grado de temperatura global supone vivir en un planeta con condiciones de vida más extremas.

con las medicioes (indirectas) de las que disponemos, sencillamente no sabemos si hace 1000 o 2000 años hubo un par de meses con temperaturas de +40º en la antartida. ni lo sabemos, ni podemos saberlo, ni tampoco sabemos el impacto real de esa temperatura en el sistema y en nuestras interacciones con el.

las conclusiones en un estudio, en laboratorio y en base a mediciones son eso, conclusiones en un estudio, en laboratorio y en base a mediciones, no son el mundo real. el mundo real es cambiante, mutable y las especies se adaptan. no es como un videojuego que cambias un slider y las cosas suceden al momento de un modo predefinido.

ademas ya se vio con temas como el del CFC que el apocalipsis estaba a punto de ocurrir segun algunos y en la practica apenas cambió nada.

no digo que no sea un tema serio y que haya que tomar medidas al respecto. lo que si digo es que hay que apartar el sensacionalismo, el catastrofismo y el sacar conclusiones precipitadamente.

ErisMorn escribió:

Gurlukovich escribió:O menos. En general le ha sentado bien a la especie los periodos cálidos. Catastrofistas que han anunciado el fin del mundo y de la civilización como la conocemos ha habido muchos, Malthus publicó su libro durante la revolución francesa y no han faltado los obsesionados con controlar la natalidad. Igual deberíamos aprender de una vez que pasar de los números teóricos a la dimensión humana lleva un largo trecho.

Vamos que tu eres de los que cree que uno o dos grados más en el planeta lo que supone es estar en invierno en manga corta

Y no, la especie humana jamás ha estado en un planeta con 1 o 2 grados más de temperatura global a la que tenemos ahora, eso jamás se ha vivido.

Siempre existe una primera vez para todo , dudo que el ser humano no tenga la capacidad de adaptación suficiente para ir lidiando con el problema de forma escalonada a la par que la tecnología permita corregir los posibles errores.

Lo que no se puede pretender es correr en ciertos ámbitos sin la tecnología apropiada retrocediendo y empobreciendo paulatinamente a la sociedad.

En pandemia con el confinamiento se demostro que con un periodo tan breve ciertos indicadores mejoraban sustancialmente (hablamos de 2-3 meses ) asi que no creo que sea el fin del mundo.

GXY escribió:con las medicioes (indirectas) de las que disponemos, sencillamente no sabemos si hace 1000 o 2000 años hubo un par de meses con temperaturas de +40º en la antartida. ni lo sabemos, ni podemos saberlo, ni tampoco sabemos el impacto real de esa temperatura en el sistema y en nuestras interacciones con el.

Te vuelvo a repetir que no te has enterado por lo visto, lo importante no es los 40 grados en la Antártida, eso es una consecuencia más de la subida de la temperatura del planeta. Y de eso si hay medición científica.

GXY escribió:el mundo real es cambiante, mutable y las especies se adaptan. no es como un videojuego que cambias un slider y las cosas suceden al momento de un modo predefinido.

Bonito razonamiento... el pequeño detalle que se te olvidó es que en este planeta ha habido 5 extinciones algunas de las cuales estuvieron a punto de acabar con toda la vida del planeta. No la vida es frágil no sobrevive a todo lo que pase como queréis hacer pensar.

La presencia de vida en la Tierra es ridícula en comparación a la vida propia del planeta y, si algo está demostrado científicamente, es que su existencia depende de unas condiciones muy particulares que el ser humano está cambiando... al menos la vida compleja que conocemos.

@Galigari se te aplica también esta respuesta. No, el ser humano no se adapta a cualquier circunstancia que pudiera ocurrir en el planeta, necesitamos de unas condiciones en la Tierra muy concretas, no es tan fácil como lo pintas.

ErisMorn escribió:

Gurlukovich escribió:O menos. En general le ha sentado bien a la especie los periodos cálidos. Catastrofistas que han anunciado el fin del mundo y de la civilización como la conocemos ha habido muchos, Malthus publicó su libro durante la revolución francesa y no han faltado los obsesionados con controlar la natalidad. Igual deberíamos aprender de una vez que pasar de los números teóricos a la dimensión humana lleva un largo trecho.

Vamos que tu eres de los que cree que uno o dos grados más en el planeta lo que supone es estar en invierno en manga corta

Y no, la especie humana jamás ha estado en un planeta con 1 o 2 grados más de temperatura global a la que tenemos ahora, eso jamás se ha vivido.

Y tampoco hemos vivido en un planeta en el que podías llegar al otro extremo en un día o mandar un mensaje en milisegundos. La especie humana jamás ha tenido 8 millardos de miembros. La especia humana nunca había usado energía eléctrica para producir cosas hasta el siglo XIX, ni tenia barcos capaces de cruzar océanos hasta el XV, ni tenía animales domésticos hasta que los tuvo.

Que nunca haya pasado no es ni bueno ni malo. Humanos han vivido en un Sahara verde, o en las tierras bajo lo que hoy es el Mar Negro, y luego tuvieron que ir a otras partes. La gente se adapta a los cambios, y no necesariamente para peor.

Gurlukovich escribió:Y tampoco hemos vivido en un planeta en el que podías llegar al otro extremo en un día o mandar un mensaje en milisegundos. La especie humana jamás ha tenido 8 millardos de miembros. La especia humana nunca había usado energía eléctrica para producir cosas hasta el siglo XIX, ni tenia barcos capaces de cruzar océanos hasta el XV, ni tenía animales domésticos hasta que los tuvo.

Que nunca haya pasado no es ni bueno ni malo. Humanos han vivido en un Sahara verde, o en las tierras bajo lo que hoy es el Mar Negro, y luego tuvieron que ir a otras partes. La gente se adapta a los cambios, y no necesariamente para peor.

Y eso que tiene que ver? Si te lanzo al espacio sin un traje espacial sobrevives? Si andas por Marte sin traje espacial sobrevivirías?

Y hablas de la gente... Los animales también se van a adaptar? Las plantas? Cuando no haya ni animales ni plantas que vas a comer? La tecnología fabricada por el hombre?

en este asunto me alineo un poco con lo indicado por los "liberales".

creo que el tema hay que tratarlo sin tintes apocalipticos y que la solucion pasa por la tecnologia (uso racional).

una cosa cada vez y segun va ocurriendo. no solucionamos nada con suposiciones y sifueras.

no se trata de cuantas especies podrian sobrevivir a X. se trata de cuantas especies estan retrocediendo o estan en peligro de desaparecer a causa de X, y entonces, corregir X.

que estaria mejor no provocar X por el uso indiscriminado e inadecuado de tecnologia tambien estoy de acuerdo. por eso estoy a favor de la reduccion de uso de combustibles fosiles y del cese de uso de ciertos quimicos, por ejemplo.

pero como ya digo, sin catastrofismos, sin carreras dando vueltas en circulos y gritando sin resolver nada, y resolviendo los problemas usando la mejor herramienta de la que disponemos: nuestro conocimiento para evaluar las situaciones y tomar las decisiones correctas aunque no sean las mas optimas en costes.

ErisMorn escribió:

Gurlukovich escribió:Y tampoco hemos vivido en un planeta en el que podías llegar al otro extremo en un día o mandar un mensaje en milisegundos. La especie humana jamás ha tenido 8 millardos de miembros. La especia humana nunca había usado energía eléctrica para producir cosas hasta el siglo XIX, ni tenia barcos capaces de cruzar océanos hasta el XV, ni tenía animales domésticos hasta que los tuvo.

Que nunca haya pasado no es ni bueno ni malo. Humanos han vivido en un Sahara verde, o en las tierras bajo lo que hoy es el Mar Negro, y luego tuvieron que ir a otras partes. La gente se adapta a los cambios, y no necesariamente para peor.

Y eso que tiene que ver? Si te lanzo al espacio sin un traje espacial sobrevives? Si andas por Marte sin traje espacial sobrevivirías?

Y hablas de la gente... Los animales también se van a adaptar? Las plantas? Cuando no haya ni animales ni plantas que vas a comer? La tecnología fabricada por el hombre?

A menos que consideres que el calentamiento global de dos grados van a producir reducciones de presión en la atmósfera por debajo del milibar la comparación carece de sentido. Y que yo sepa el 90% de lo que como son plantas y animales domésticos, es decir, seleccionados por el hombre para que se adapte a sus necesidades. De nuevo si el argumento es "pobres animales y plantas salvajes" pues a lo mejor te lo compro, si el argumento es "no tendremos qué comer y nos moriremos todos" pues discrepo.

Gurlukovich escribió:A menos que consideres que el calentamiento global de dos grados van a producir reducciones de presión en la atmósfera por debajo del milibar la comparación carece de sentido. Y que yo sepa el 90% de lo que como son plantas y animales domésticos, es decir, seleccionados por el hombre para que se adapte a sus necesidades. De nuevo si el argumento es "pobres animales y plantas salvajes" pues a lo mejor te lo compro, si el argumento es "no tendremos qué comer y nos moriremos todos" pues discrepo.

Morirnos todos no, morirse mucha gente sí.... Sin contar las migraciones masivas que se van a producir, porque lógicamente 2 grados más en Inglaterra no se notan tanto, pero en Madrid supone tener temperaturas como las de Marrakech. Pregúntale a ellos la cantidad de cosechas y animales que tienen para alimentarse...

Algunos estáis diciendo básicamente que no queréis sacrificar nada de vuestra cómoda vida actual por el bien del planeta y las generaciones venideras. Lo que yo te digo es que te guste más o menos, ya no hablamos de las generaciones venideras, y te guste más o menos a no ser que tengas 60-70 años te va a tocar sacrificar muchas cosas.

GXY escribió:pero como ya digo, sin catastrofismos, sin carreras dando vueltas en circulos y gritando sin resolver nada, y resolviendo los problemas usando la mejor herramienta de la que disponemos: nuestro conocimiento para evaluar las situaciones y tomar las decisiones correctas aunque no sean las mas optimas en costes

Nuestro conocimiento para evaluar situaciones dice que vamos camino al barranco. Los datos recogidos dicen que vamos al barranco más deprisa que las peores estimaciones.

No, no es un problema de falta de análisis. Es un problema de que no te da la gana aceptar los cambios necesarios para enfrentar al problema.

Las chorradas que se pueden leer cuando se toca el clima la ecologia y demas historias es digna de película.

Llevamos extinguidos no menos de 50 años y aquí seguimos, dando pábulo al cuento chino para seguir facturando.

Ya cuando leo de comparar un cambio con lanzar un tio al espacio es cuando se que el hilo no da mas de si.

Reakl escribió:Nuestro conocimiento para evaluar situaciones dice que vamos camino al barranco. Los datos recogidos dicen que vamos al barranco más deprisa que las peores estimaciones.

dejando aparte que "yo" del tema soy bastante neofito... y que mi capacidad de negar a tales cambios es practicamente nula (aqui quienes tienen mano son los gobiernos de los paises y entidades supra nacionales), dudo mucho que los datos sean tan catastroficos como lo describes.

a ver, el mundo se ha parado por la amenaza de una epidemia que ha matado menos de 10 millones de personas, y tu dices que ante la posibilidad de un suceso catastrofico global de esa magnitud, no se produce una parada de al menos igual magnitud?

hmmmm... no computa.

¿No se, cuantas cosechas y ganado tiene Madrid para alimentarse?

No es ya cuestión de si quiero sacrificarme por las generaciones posteriores o el planeta, la cuestión es que no mes estás justificando que sea necesario ese sacrificio. Al final del siglo XIX había quien decía que debía ahorrarse carbón porque se estaba acabado. El carbón no solo no se acabó, sino que hoy nadie lo quiere, ¿tenía sentido que los pobres de finales del XIX se murieran de frío para que yo tenga un carbón que no necesito? Tendría sentido que dejemos de usar gasolina barata si resulta que en el futuro más tierras van a ser fértiles y rendir mejor por el calentamiento? O pasan a ser las renovables y nucleares tan baratas que en 20 años nadie quema petróleo?

Es el enlace entre “el planeta se calienta” y el “vamos a morir” el que falla.

No me he podido leer todo el hilo, pero pese a que el cambio climatico es un hecho, no parece ser la razon de esta subida de temperatura en la Antartida, sino un, y cito textualmente, “río atmosférico extremo que tocó tierra el martes pasado y causó una tormenta entre las estaciones Casey y Dumont d'Urvulle.”

Saludos!

Dicen que los cuescos contribuyen al calentamiento global. Pues yo lo siento, no me voy a quedar con dolores de barriga.

Gurlukovich escribió:¿No se, cuantas cosechas y ganado tiene Madrid para alimentarse?

No es ya cuestión de si quiero sacrificarme por las generaciones posteriores o el planeta, la cuestión es que no mes estás justificando que sea necesario ese sacrificio. Al final del siglo XIX había quien decía que debía ahorrarse carbón porque se estaba acabado. El carbón no solo no se acabó, sino que hoy nadie lo quiere, ¿tenía sentido que los pobres de finales del XIX se murieran de frío para que yo tenga un carbón que no necesito? Tendría sentido que dejemos de usar gasolina barata si resulta que en el futuro más tierras van a ser fértiles y rendir mejor por el calentamiento? O pasan a ser las renovables y nucleares tan baratas que en 20 años nadie quema petróleo?

Es el enlace entre “el planeta se calienta” y el “vamos a morir” el que falla.

El carbón está en auge en China, por mucho que traten de abastecerse energéticamente por otros medios

No es pasar frío, es no tener que traer desde la otra punta del mundo alimentos y bienes que perfectamente se pueden producir de forma local, únicamente porque salen más baratos a saber por qué motivo (acuerdos de comercio y demás en los que el beneficio a largo plazo es más que discutible). ¿Qué necesidad hay de traer patatas de sudamérica cuando las que cultivamos aquí se mandan a otro país? Es absurdo, tú no vas a hacer la compra a 400 kilómetros (por ejemplo) porque te salga un par de céntimos más barata, incluyendo combustible. Es un desperdicio de recursos por una ganancia económica mínima.

Veo que muchos de los que se llaman liberales tienen el mismo pensamiento. "Lo he pagado, así que puedo hacer uso de ello". A la física, química y biología se la suda la economía. Si tienes que realizar transportes estúpidamente largos, vas a consumir más energía que si tomas un tramo más corto. Eso no es discutible. El cómo obtienes esa energía es el problema. Millones de toneladas de basura lanzadas al aire para que tengas en casa una comida o un bien que se está produciendo en tu misma región.

Y no sólo eso, hablas de que habrá más tierras fértiles debido al calentamiento. Discrepo enormemente. Aumentar la temperatura del planeta traerá a muy corto plazo mejores cosechas, pero no vivimos aislados en una burbuja, la subida del nivel de mar, aunque sea mínima, puede alterar las corrientes marinas y provocar temporadas de sequías e inundaciones donde no las ha habido en siglos. No es un sistema simple, y por eso no se puede hablar a la ligera sin tener una visión de conjunto (de la cual, dudo mucho que haya gente en el foro que la tenga, y me incluyo)

Desde luego que no vamos a morir porque el planeta suba de temperatura un par de grados, al menos no nosotros ni las próximas 2 o 3 generaciones. Todos estos cambios son acumulativos y graduales, pero eso no es excusa para pasar la pelota al futuro pensando que las generaciones venideras sabrán arreglárselas.

Dicho esto, soy firme defensor de que el futuro energético de la humanidad pasa sí o sí por lo nuclear, por si alguno trata de tacharme de ecologista-nazi (aunque la nuclear es muy ecológica ). La cosa es evitar el calentamiento, ya sea bajando un poco el nivel de consumismo desenfrenado o usando otras fuentes de energía menos perjudiciales. Es innegable que la civilización conlleva contaminación, pero hay que saber controlarla y reducirla en la medida de lo posible y no pensar únicamente en el bolsillo

Mr.Gray Fox escribió:No es pasar frío, es no tener que traer desde la otra punta del mundo alimentos y bienes que perfectamente se pueden producir de forma local, únicamente porque salen más baratos a saber por qué motivo (acuerdos de comercio y demás en los que el beneficio a largo plazo es más que discutible). ¿Qué necesidad hay de traer patatas de sudamérica cuando las que cultivamos aquí se mandan a otro país? Es absurdo, tú no vas a hacer la compra a 400 kilómetros (por ejemplo) porque te salga un par de céntimos más barata, incluyendo combustible. Es un desperdicio de recursos por una ganancia económica mínima.

eso mismo lo discuti yo con un liberal hace un par de dias y su respuesta venia a ser que eso lo decide el comercio y unicamente por la conveniencia del precio. que todo lo demas no a lugar y que no hay mas discusion en la materia.

asi nos crece el pelo, moviendo trenes, camiones y gente 8000 kilometros para traer naranjas habiendolas a 10 kilometros.

Mr.Gray Fox escribió:Desde luego que no vamos a morir porque el planeta suba de temperatura un par de grados, al menos no nosotros ni las próximas 2 o 3 generaciones. Todos estos cambios son acumulativos y graduales, pero eso no es excusa para pasar la pelota al futuro pensando que las generaciones venideras sabrán arreglárselas.

exacto.

hay que estudiar el tema, y solucionarlo, sin catastrofismos y sin joderle la vida a la gente, pero con diligencia.

@GXY Porque se sabe desde la época de los Barones Ladrones que el último céntimo de margen sólo beneficia a unos pocos, que además se hacen con una riqueza y poder enormes, siendo muy dañino para el conjunto de la sociedad y apenas beneficioso en términos de competitividad en el precio final.

Esto es lo que se ha hecho con el asunto del clima: se usa a los expertos como tontos útiles para darle un halo de verosimilitud a las conjeturas más catastrofistas (que no se cumplen, ya han fallado estrepitosamente con anterioridad y han ido cambiando el discurso a conveniencia), con ello se imponen las medidas más draconianas posibles en contra de la competitividad europea y así pueden justificar la bochornosa transferencia de capital técnico y conocimiento hacia China. Nadie consentiría un robo de conocimiento tal, si la diferencia de precios entre los productos fabricados aquí o allá (margen para las manos fuertes) fuera pequeña, por eso la hacen artificialmente grande, dificultando tener energía barata aquí.

Espero que no aparezcan aquí los tontos de los salarios, cuando la clave en la fabricación es el precio de la energía, que aquí llevamos décadas hinchando artificialmente, con una gran traca final estos dos últimos años, quién sabe si aprovechando cierto virus.

Gurlukovich escribió:¿No se, cuantas cosechas y ganado tiene Madrid para alimentarse?

Bastantes, date una vuelta por la comunidad... aparte quien dice Madrid dice toda España, era fácil de entender. Y quien dice España, dice Italia, Portugal... países en la misma latitud LOGICAMENTE.

Gurlukovich escribió:Tendría sentido que dejemos de usar gasolina barata si resulta que en el futuro más tierras van a ser fértiles y rendir mejor por el calentamiento? O pasan a ser las renovables y nucleares tan baratas que en 20 años nadie quema petróleo?

Más tierras fértiles por el calentamiento global? De donde sacas esa conclusión? En serio el planeta es más fértil en las últimas décadas?

No si ahora va a resultar que quemar petroleo ayuda a que la tierra se fertilice.

Mr.Gray Fox escribió:

Gurlukovich escribió:¿No se, cuantas cosechas y ganado tiene Madrid para alimentarse?

No es ya cuestión de si quiero sacrificarme por las generaciones posteriores o el planeta, la cuestión es que no mes estás justificando que sea necesario ese sacrificio. Al final del siglo XIX había quien decía que debía ahorrarse carbón porque se estaba acabado. El carbón no solo no se acabó, sino que hoy nadie lo quiere, ¿tenía sentido que los pobres de finales del XIX se murieran de frío para que yo tenga un carbón que no necesito? Tendría sentido que dejemos de usar gasolina barata si resulta que en el futuro más tierras van a ser fértiles y rendir mejor por el calentamiento? O pasan a ser las renovables y nucleares tan baratas que en 20 años nadie quema petróleo?

Es el enlace entre “el planeta se calienta” y el “vamos a morir” el que falla.

El carbón está en auge en China, por mucho que traten de abastecerse energéticamente por otros medios

No es pasar frío, es no tener que traer desde la otra punta del mundo alimentos y bienes que perfectamente se pueden producir de forma local, únicamente porque salen más baratos a saber por qué motivo (acuerdos de comercio y demás en los que el beneficio a largo plazo es más que discutible). ¿Qué necesidad hay de traer patatas de sudamérica cuando las que cultivamos aquí se mandan a otro país? Es absurdo, tú no vas a hacer la compra a 400 kilómetros (por ejemplo) porque te salga un par de céntimos más barata, incluyendo combustible. Es un desperdicio de recursos por una ganancia económica mínima.

Veo que muchos de los que se llaman liberales tienen el mismo pensamiento. "Lo he pagado, así que puedo hacer uso de ello". A la física, química y biología se la suda la economía. Si tienes que realizar transportes estúpidamente largos, vas a consumir más energía que si tomas un tramo más corto. Eso no es discutible. El cómo obtienes esa energía es el problema. Millones de toneladas de basura lanzadas al aire para que tengas en casa una comida o un bien que se está produciendo en tu misma región.

Hombre, hay que tener en cuenta ¿cual sería el coste en recursos de tener una fábrica para fabricar lo mismo en cada continente, en cada país, en cada ciudad? A la física puede sudársela la economía, pero la economía no la física, el coste de hacer más kilómetros es mayor que el de hacer pocos, si se elije una ruta más larga a pesar de ello es por algo.

Y no sólo eso, hablas de que habrá más tierras fértiles debido al calentamiento. Discrepo enormemente. Aumentar la temperatura del planeta traerá a muy corto plazo mejores cosechas, pero no vivimos aislados en una burbuja, la subida del nivel de mar, aunque sea mínima, puede alterar las corrientes marinas y provocar temporadas de sequías e inundaciones donde no las ha habido en siglos. No es un sistema simple, y por eso no se puede hablar a la ligera sin tener una visión de conjunto (de la cual, dudo mucho que haya gente en el foro que la tenga, y me incluyo)

Unas zonas serán más fértiles, otras menos. Claro, si partimos de que no hay que transportar mercancías, pues mal vamos, igual hay que transportar toda la población mundial a un sitio céntrico que tenga materiales y cosechas cerca y punto, pero no deja de ser otra barbaridad.

ErisMorn escribió:

Gurlukovich escribió:¿No se, cuantas cosechas y ganado tiene Madrid para alimentarse?

Bastantes, date una vuelta por la comunidad... aparte quien dice Madrid dice toda España, era fácil de entender. Y quien dice España, dice Italia, Portugal... países en la misma latitud LOGICAMENTE.

Pues eso, que en Madrid le da lo mismo en cuanto a comida tener la temperatura de Marrakech, porque no se produce en Madrid, si no se trae de donde viene ahora, se traerá de donde ahora tienen temperaturas dos grados más bajas

Gurlukovich escribió:Tendría sentido que dejemos de usar gasolina barata si resulta que en el futuro más tierras van a ser fértiles y rendir mejor por el calentamiento? O pasan a ser las renovables y nucleares tan baratas que en 20 años nadie quema petróleo?

Más tierras fértiles por el calentamiento global? De donde sacas esa conclusión? En serio el planeta es más fértil en las últimas décadas?

No si ahora va a resultar que quemar petroleo ayuda a que la tierra se fertilice. [/quote]
Bueno, gran parte de los fertilizantes se sacan del petróleo.

Tierras hoy incultivables para ciertos cultivos por ser demasiado frías pueden ponerse a producir de aumentar la temperatura, más CO2 significa más producción vegetal por fotosíntesis. Al menos una duda razonable de que habrá menos que comer debería introducir.

bromutu escribió:Nunca se había observado lo que sucedió en los últimos días en la Antártida . El viernes 18 de marzo, numerosas estaciones meteorológicas registraron datos sencillamente inimaginables . El sitio de Concordia , en particular, ubicado a más de 3.200 metros sobre el nivel del mar, alcanzó los -12,2 grados centígrados . Un valor unos 40 grados superior al normal .

Dejo el enlace traducido, es una noticia italiana:

https://www-lifegate-it.translate.goog/antartide-artico-temperature-record?utm_source=upday&utm_medium=referral&fbclid=IwAR32sIBmJfdTQdzValj6CJHrhEKofNjVSLiWpCc1dskOP1qs3kDyS72l-7M&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

Nos cargamos el planeta. Da mucho miedo la verdad.

El agujero de ozono como va que en los 80 iba a matarnos en 10 años

Al planeta le pasa lo mismo que a los humanos, le entra fiebre cuando tiene parásitos en su interior.

Gurlukovich escribió:Pues eso, que en Madrid le da lo mismo en cuanto a comida tener la temperatura de Marrakech, porque no se produce en Madrid, si no se trae de donde viene ahora, se traerá de donde ahora tienen temperaturas dos grados más bajas

Pero eres consciente de que cada vez habrá menos tierras que cultivar no?

Gurlukovich escribió:Tierras hoy incultivables para ciertos cultivos por ser demasiado frías pueden ponerse a producir de aumentar la temperatura, más CO2 significa más producción vegetal por fotosíntesis. Al menos una duda razonable de que habrá menos que comer debería introducir.

Y eso como va, te crees que Siberia por ejemplo de la noche a la mañana se va a convertir en una zona fértil para cultivar?

No sé como no se les habia ocurrido a los científicos... unos graditos más y toda Rusia y Canada cultivable, asunto solucionado

Que será lo que extermine a la humanidad la semana que viene?, La capa de ozono, la pandemia, la tercera guerra mundial y las bombas atómicas de momento no hacen efecto.

ErisMorn escribió:Pero eres consciente de que cada vez habrá menos tierras que cultivar no?

en realidad llevamos 150+ años aumentando tanto la superficie de cultivo (en muchas ocasiones ganando terreno a selva, o a mar, o a desierto...) como el rendimiento de la misma.

hasta la fecha, no ha sido un problema la disponibilidad de terreno. incluso en paises como españa, sobra terreno cultivable.

hasta la fecha los dos unicos problemas que ha habido referidos a terreno son:

- que se destruye selva para hacer suelo de cultivo y ese suelo de cultivo es de rendimiento mediocre

- que en algunos casos concretos, en ciertos paises toda la superficie disponible para determinados cultivos esta ocupada al 100% porque a nivel global se prioriza exportar desde ellos

tu basicamente estas saltando a conclusiones antes de que las cosas ocurran, porque has leido informacion donde dice que eso va a ocurrir.

Yo creo que si está científicamente comprobado lo que acontecerá y el desastre que puede ser y todo se ha ido cumpliendo, deberíamos hacer algo en vez de discutir quién tiene o no razón, simplemente limitarnos a los hechos comprobables y deducir las consecuencias, cambiar para evitarlas.

Con respecto al tema del consumo de gasolina en los coches, cuando hace 8 años estuve en Lima, me llamó mucho la atención de que la flota de coches de la ciudad iban con hidrógeno, que suelta agua como residuo e iba estupendamente, me quedé perplejo de que en el resto del mundo no se hubiese estandarizado, llevan décadas usándolo, simplemente llevaban como una especie de bombona en el maletero y ya está, el coche idéntico al nuestro y de residuo H20...

@Don_Boqueronnn

El desastre lleva mas de 50 años anunciándose por los mismos de siempre para lo de siempre que es cobrar la manteca.

Se tiene que proteger el planeta?¿ Si
Tiene esa protección que ir de la mano de las facilidades al ser humano y de la tecnología?¿ sin lugar a dudas
Existen intereses en vender la película ecoverde?¿ En Europa miles y miles de millones de beneficio para promover el comer césped en lugar de carne y chanel en lugar de gasoil.

GXY escribió:en realidad llevamos 150+ años aumentando tanto la superficie de cultivo (en muchas ocasiones ganando terreno a selva, o a mar, o a desierto...) como el rendimiento de la misma.

Y aumentando la desertificación del planeta con ello y destruyendo las selvas que son las que se dedican a generar el oxigeno que necesitamos para vivir, detalles menores:

https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... equia.html

GXY escribió:tu basicamente estas saltando a conclusiones antes de que las cosas ocurran, porque has leido informacion donde dice que eso va a ocurrir.

Claro porque las cosas ya no están ocurriendo no? Son imaginaciones de la gente... En fin... No hay nada mejor que negacionistas del cambio climático.

Buuuf, ya empezamos con la palabrita cool de moda para cuando te rebaten las cosas... Ya tardaba.

ErisMorn escribió:

GXY escribió:en realidad llevamos 150+ años aumentando tanto la superficie de cultivo (en muchas ocasiones ganando terreno a selva, o a mar, o a desierto...) como el rendimiento de la misma.

Y aumentando la desertificación del planeta con ello y destruyendo las selvas que son las que se dedican a generar el oxigeno que necesitamos para vivir, detalles menores:

https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... equia.html

La vegetación lleva décadas creciendo, no menguando. Y un aumento del CO2 hace que crezca todavía más, ya que las plantas necesitan un mínimo para no "ahogarse" y morir. Como detalle, el nivel óptimo para el crecimiento vegetal es de 1000ppm de CO2 (adivina cómo funciona un invernadero...) , y el nivel actual de 400ppm está peligrosamente cerca del límite en el que empiezan a morir, que son 150-200ppm.

jnderblue escribió:La vegetación lleva décadas creciendo, no menguando. Y un aumento del CO2 hace que crezca todavía más, ya que las plantas necesitan un mínimo para no "ahogarse" y morir. Como detalle, el nivel óptimo para el crecimiento vegetal es de 1000ppm de CO2 (adivina cómo funciona un invernadero...) , y el nivel actual de 400ppm está peligrosamente cerca del límite en el que empiezan a morir, que son 150-200ppm.

What?

Ahora también negaréis la deforestación mundial

https://es.mongabay.com/2021/04/defores ... neta-2020/
https://www.epdata.es/datos/situacion-b ... aficos/330

La superficie forestal en el mundo, casi un 3 menor que en 1990
Según datos del Banco Mundial, la superficie forestal global ha descendido desde los años noventa. Mientras que en 1990 representaba un 31,8%, en 2015 era un 30,83%.

Segun el banco mundial. Supongo que tendrá mas valor lo que diga una entidad económica que los estudios científicos.

https://www.bu.edu/articles/2020/plants ... l-warming/

jnderblue escribió:Segun el banco mundial. Supongo que tendrá mas valor lo que diga una entidad económica que los estudios científicos.

https://www.bu.edu/articles/2020/plants ... l-warming/

Te has molestado en leer el artículo que tu mismo has puesto?

“Plants are actively defending against the dangers of carbon pollution by not only sequestering carbon on land but also by wetting the atmosphere through transpiration of ground water and evaporation of precipitation intercepted by their bodies,” says study coauthor Philippe Ciais, of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-sur-Yvette, France. “Stopping deforestation and sustainable, ecologically sensible afforestation could be one of the simplest and cost-effective, though not sufficient, defenses against climate change,” he adds

Que el calentamiento global produzca en zonas que hasta ahora eran páramos helados más vegetación no significa que pueda contrarrestar los efectos de la deforestación mundial producidos por la agricultura intensiva y, sobre todo, el aumento de los incendios debido a las altas temperaturas.

Tampoco ese estudio diga que ese aumento de vegetación contrarreste para nada la subida de las temperaturas globales y que vaya a ser suficiente para reducir las emisiones:

Over the last 40 years, carbon emissions from fossil fuel use and tropical deforestation have added 160 parts per million (ppm), a unit of measure for air pollutants, of CO2 to Earth’s atmosphere. About 40 ppm of that has diffused passively into the oceans and another 50 ppm has been actively taken up by plants, the researchers say. But 70 ppm remains in the atmosphere, and together with other greenhouse gases, is responsible the land warming patterns that have been observed since the 1980s.

“This unintended benefit of global greening, and its potential transitory nature, suggests how much more daunting, and urgent, is the stated goal of keeping global warming to below 1.5 to 2 degrees Celsius, especially given the trajectory of carbon emissions and history of inaction during the past decades,