Kutaragi...¿que le pasó?

@txefoedu

Pero a Sony sí que acabó saliéndole bien la jugada del BluRay con la PS3, a medio plazo, porque tumbó al HD-DVD en el primer asalto. De hecho, la estrategia de introducir el BR con la PS3 le salió bastante mejor que la del BETA. Habría estado curiosa una Playstation prehistórica de 8 bIts con juegos en cintas BETA.

@gynion Eso es, al final esa guerra al menos la ganaron. Lo que pasa es que fue algo que cocinaron a fuego lento y viniendo de los exitazos que fueron PS1 y PS2, que el arranque de PS3 no fuera todo lo bueno que esperaban hizo que rodaran cabezas. Aunque con los márgenes de beneficio que debían tener al principio por consola (con lo que costaba el bluray y el Cell), puede que casi mejor que no lo petaran desde el inicio.

@txefoedu

A mí las cosas que menos me gustaron fueron el retraso (mientras la 360 corría el Gears), el precio y el rendimiento del menú ingame. A nivel usuario, creo que es en lo que más influyeron los defectos de PS3. Pero bueno.. creo recordar que cuando se anunció el Cell, con lo del E3 de 2005 y tal, tuve bastante ilusión por ver ese portento. Quizás la idea de crear una máquina con una CPU exclusiva era tentadora, pero no exenta de riesgos. Con el tiempo seguro que sobre la PS3 cambia el punto de vista negativo, de que vayan saliendo y saliendo consolas clones con arquitectura PC o de Smartphones (con futuro incierto o hasta que sean todo servicios en máquinas genéricas y ya), y lograremos ver lo positivo y especial de sus características e historia, pese a todo.

txefoedu escribió:Se le acabaría subiendo el éxito a la cabeza (como a todo Sony de esa época), pero fue un visionario si lo que se cuenta es cierto. Desde que conoció la Famicom y los avances en efectos 3D que tenían en Sony estuvo pensando y trabajando en como llevar una máquina para jugar como la Famicom pero con los gráficos 3D que hacían en Sony con aparatos de unos 10000 $ en 1984. 10 años más tarde, consiguió meterlo en casa por 300$.

Y es verdad que técnicamente la PS2 para juegos no era la mejor de la generación. Pero pilló el timing perfecto para que todos quisiéramos un DVD en el salón, y era de las mejores opciones en los primeros años del formato.

Con PS3 intentaron repetir la jugada, pero ya no les salió. Además de lo cara que era la consola, para ver esos Blurays en condiciones tenías que dejarte otro buen pico en una tele nueva... Lo tuvo complicado para ser un éxito instantáneo. Al final según fuimos comprando teles HD y Full HD, y la consola ajustando su precio, acabo de una manera bastante digna la generación. Pero el arranque fue para que dimitieran casi todos en Sony.

No sé cuanto habrá de cierto en el video, pero está bastante interesante.

Con PS3 Sony también demostró algo que ninguna otra empresa ha logrado y es que tras un fracaso en el lanzamiento, supieron maniobrar para acabar igualando en ventas a 360 al par de años y en el final de la gen rebasandola ligeramente. Y todo ello en el contexto de la gen que más sistemas se vendieron de todas las competidoras (que hasta PSP y NDS arrollaron) y de la crisis del 2007 (que puede que también fuera clave para que esa PS3 de 600 pavos se la pegase).

Y PS2 tiene un diseño de hardware complejo, pero en términos de potencia no lo veo mal, era como el triple de potente de DC con más capacidad de efectos gráficos, la consola se presentó en el 99 así que para ese año era un bicharraco, otra cosa es que para el 2001 y 2002 salieran otras todavía más potentes, GC con muchísimo mérito porque lo hizo siendo una consola manejable y barata, Xbox no tanto porque era mucho más potente, pero costando casi el doble a una PS2 y más que diseñar una consola lo que hicieron fue mirar como reducir una torre de PC con un SO basado en Windows para juegos. Que oye no me parece mal si tuviera pasta jaja

Hoy día, el retraso entre competidoras directas sería inviable, precisamente tras lo de PS3. Y ya vemos como cuando salen dos consolas a la vez las diferencias no son demasiado destacables.

Mientras no salían GC y XBOX, PS2 fue arrancando para no parar. Y mérito doble, porque tenía consolas tanto por delante en el tiempo (DC) como por detrás (GC y XBOX).

Deduzco que si GC y XBOX hubiesen salido a la vez que PS2 las diferencias técnicas serían bastante menores, pero el resultado similar, porque no tendrían el handicap de salir más tarde, pero sí habrían perdido el argumento de ser más potentes que PS2.

Creo que la marca, la historia y la expectativa del catálogo pesan mucho. En la actualidad, ni lo de Bethesda, ni lo más fuerte que es Activision, hacen que la gente pille más XBOX y menos Pleys (por lo que he visto de pasada, porque tampoco estoy muy pendiente de eso). Es una intentona detrás de otra por parte de sus rivales, y nada.

eknives escribió:

guillian-seed escribió:

magrosomohoso escribió:¿no fué Kutaragi el que dijo en la época de ps3... "la generación empieza cuando nosotros digamos" ?

Mejor que eso, dijo que la gente tenía que buscar un segundo trabajo para comprar PS3.

Le sucedió lo que a todos: Que su tiempo pasó.

Reggie Fils-Aime también dijo de Wii U: "Si soy el padre de una familia de cuatro, y mis ingresos son de 50.000 o 60.000 dólares, voy a seguir comprando Wii debido a su software, y a que es un gran dispositivo de entretenimiento. Para consumidores que quieren tener lo último en tecnología y tienen una renta mayor, para ellos es Wii U. No hemos anunciado aún precio, disponibilidad o cualquier otro detalle, pero dado el precio actual de Wii, no va a rondar esa cantidad."

En fin, tiesos que sois unos tiesos.

También si SEGA hubiese dicho "la próxima generación empieza cuando nosotros digamos", que si la ley del más fuerte, nintendon't y tal, aquí todavía estarían dando palmas hasta con las orejas. Yo, la verdad, es que no me ofendí ni le di importancia, detesto más la falsa modestia y en aquel momento Sony tenía una hegemonía en el mercado absoluta, ir de pusilánimes tampoco tenía sentido, pero era la época de la piel sensible y los ofendiditos que estaban saliendo hasta debajo de las piedras, de aquellos barros estos lodos.

No te olvides de la frase de Don Mettrick en plena conferencia del E3 con Xbox One: “Tenemos un producto para los usuarios sin conexión a Internet, se llama Xbox 360″, esto cabreo a muchos usuarios de X360 y con lo del TVTV o la conexión permanente o el poder prestar tus juegos a un amigo, lo cual la gran mayoría se fue sin pensarlo hacia PS4, el cual hizo darle argumentos a Sony para hacer el meme de Yoshida pasandole un juego de segunda mano a Adam Boyes.




Pero cada compañia han tenido cada personaje soltando alguna frase troll en su día.

SuperPadLand escribió:Con PS3 Sony también demostró algo que ninguna otra empresa ha logrado y es que tras un fracaso en el lanzamiento, supieron maniobrar para acabar igualando en ventas a 360 al par de años y en el final de la gen rebasandola ligeramente. Y todo ello en el contexto de la gen que más sistemas se vendieron de todas las competidoras (que hasta PSP y NDS arrollaron) y de la crisis del 2007 (que puede que también fuera clave para que esa PS3 de 600 pavos se la pegase).

Y PS2 tiene un diseño de hardware complejo, pero en términos de potencia no lo veo mal, era como el triple de potente de DC con más capacidad de efectos gráficos, la consola se presentó en el 99 así que para ese año era un bicharraco, otra cosa es que para el 2001 y 2002 salieran otras todavía más potentes, GC con muchísimo mérito porque lo hizo siendo una consola manejable y barata, Xbox no tanto porque era mucho más potente, pero costando casi el doble a una PS2 y más que diseñar una consola lo que hicieron fue mirar como reducir una torre de PC con un SO basado en Windows para juegos. Que oye no me parece mal si tuviera pasta jaja

El triple de potente que Dreamcast? Me parece que te has pasado un poco.

El triple es pasarse mucho, sí. Hay más diferencia entre XBOX y PS2 que entre PS2 y Dreamcast. Dreamcast, por ser la primera, sufriría algunas carencias, pero la sensación que me dio cuando la estrené era la de una consola muy potente. Fue muy difícil que PS2 la superase ampliamente, y realmente eso no pasó. Si pasó con XBOX, que superó bastante a PS2; pero como dije a cambio de ser un armario, con un diseño basto y una arquitectura tirando a PC, sin complicarse tanto.

PHANTASIA escribió:

SuperPadLand escribió:Con PS3 Sony también demostró algo que ninguna otra empresa ha logrado y es que tras un fracaso en el lanzamiento, supieron maniobrar para acabar igualando en ventas a 360 al par de años y en el final de la gen rebasandola ligeramente. Y todo ello en el contexto de la gen que más sistemas se vendieron de todas las competidoras (que hasta PSP y NDS arrollaron) y de la crisis del 2007 (que puede que también fuera clave para que esa PS3 de 600 pavos se la pegase).

Y PS2 tiene un diseño de hardware complejo, pero en términos de potencia no lo veo mal, era como el triple de potente de DC con más capacidad de efectos gráficos, la consola se presentó en el 99 así que para ese año era un bicharraco, otra cosa es que para el 2001 y 2002 salieran otras todavía más potentes, GC con muchísimo mérito porque lo hizo siendo una consola manejable y barata, Xbox no tanto porque era mucho más potente, pero costando casi el doble a una PS2 y más que diseñar una consola lo que hicieron fue mirar como reducir una torre de PC con un SO basado en Windows para juegos. Que oye no me parece mal si tuviera pasta jaja

El triple de potente que Dreamcast? Me parece que te has pasado un poco.

No me he pasado nada, otra cosa son las ensoñaciones o la gente que no sabe lo que está viendo en pantalla y que le parece lo mismo la nieve del Mario 64 que la lluvia del MGS2

Nunca nadie ha dicho jamás que PS2 fuese el triple de potente que Dreamcast. Suena a sobrada Sonyer que tira para atrás.

Sea como sea el señor Kutaragi puede jubilarse orgullosamente, .

Fue participe de una generación de videojuegos totalmente de transicion y las 4 consolas de las que fue responsable fueron un exito.

Podemos criticar pero lo cierto es que aportó su granito de arena al mundillo.

gynion escribió:@txefoedu

Pero a Sony sí que acabó saliéndole bien la jugada del BluRay con la PS3, a medio plazo, porque tumbó al HD-DVD en el primer asalto. De hecho, la estrategia de introducir el BR con la PS3 le salió bastante mejor que la del BETA. Habría estado curiosa una Playstation prehistórica de 8 bIts con juegos en cintas BETA.

Y al Blu Ray lo tumbó el DVD, pues hoy en día se siguen vendiendo más DVDs que Blu Rays. Fuera de los videojuegos fue y es un formato totalmente innecesario.

@coyote-san Así es, de hecho yo misma tengo la manía de comprar DVD teniendo 3 consolas que reproducen BLU-RAY.

De todos modos ya lo de coleccionar DVD's se nos está pasando con tanto streaming, yo compro cosas muy concretas...

coyote-san escribió:Y al Blu Ray lo tumbó el DVD, pues hoy en día se siguen vendiendo más DVDs que Blu Rays. Fuera de los videojuegos fue y es un formato totalmente innecesario.

Como dice Carrie, ahora la tendencia es lo digital. Lo que comentas me imagino que será algo parecido a lo del vinilo con respecto CD, pero ya es otro rollo. En época del apogeo, el BR sustituyó al DVD, y me imagino que a Sony le fue rentable.

Lo que no me gusta del BR aplicado al videojuego, al hilo de lo que dices de que te parece innecesario, es que prácticamente es un medio de transporte, y no tanto un formato de juego directo, mientras que el DVD todavía era un formato para jugar directamente. El BR en cambio, es para transportar el contenido al HDD/SSD, instalar, y usar el disco BR solo como verificación de que tienes el juego.

@gynion Así es, francamente creo que las ultimas consolas en tener soportes 100% legibles por la consola sin parches ni instalaciones ''day one'' fueron las de sexta generación, Wii y WiiU...

¿WiiU si era Blu-ray?

EDIT: Sexta... perdón, se me fue la cabeza...

@gynion

Pero dentro de lo que es el formato físico, el DVD sigue siendo el más popular.

Y no es por lo mismo que por el vinilo, sino porque el Blu-Ray era y todavía es un formato muy caro, y encima tiene DRM. Además en muchas ocasiones las ediciones Blu-Ray llevan el mismo master del DVD pero cobrándote entre 10-20€ más. Mucha gente sigue teniendo su reproductor de DVD de hace veinte años funcionando perfectamente, cuéntales que necesitan comprarse otro aparato que vale un ojo de la cara para ver películas que en ocasiones no son muy distintas de las versiones en DVD, y que encima todavía faltan por editar muchas en Blu-Ray. El salto del VHS al DVD era un avance necesario porque el VHS se había quedado obsoleto y tenía muchas deficiencias, pero el DVD no tiene ningún problema, sólo sacaron un formato con mayor resolución de imagen.

Lo del vinilo por el contrario sólo es nostalgia de unos pocos melómanos. Es el formato de los "mayores", los que vivieron en los 60 y 70, cuando estaba "la buena música" que reproducían en aparatos "de verdad", mientras que los niños "juegan" con disquitos pequeñitos.

Digo que el BR sí es necesario en los vídeojuegos por su capacidad de almacenamiento, pero lo que dices no es tanto un problema del Blu-Ray en sí sino de las tácticas comerciales poco éticas de las empresas.

CarrieFernandez escribió:@gynion Así es, francamente creo que las ultimas consolas en tener soportes 100% legibles por la consola sin parches ni instalaciones ''day one'' fueron las de sexta generación, Wii y WiiU...

¿WiiU si era Blu-ray?

EDIT: Sexta... perdón, se me fue la cabeza...

El formato de WiiU no era Blu-Ray real, pero el almacenamiento era de una capacidad similar (unos 25GB).

WiiU si usa BluRay, pero al igual que Wii, que usaba lector DVD, no reproduce peliculas, por aquello de ahorrarse los royalties y tal.

Wii tubo algún parche en algún juego, Zelda SS es uno de ellos porque tenía un bug crítico al guardar partida en una zona o algo así. Aunque eran excepciones.

En WiiU practicamente todos los juegos si tienen parches, la diferencia es que suelen ser parches pequeños, el más pesado que bajé fue el Sonic Boom que creo que eran 4GB.

En cualquier caso el 99% de juegos de PS3, 360, Wii, WiiU, PS4 son jugables perfectamente en la versión 1.0 del disco. No hay que obsesionarse.

@PHANTASIA Es super raro, la Wii no eran DVD exactamente y la WiiU tampoco usa un formato común.

@coyote-san Duran más los reproductores de la época del 2000 de buenas marcas que los de Blu Ray. Cada vez hacen las cosas para romperse antes.

@gynion Yo por el único motivo que compro actualmente DVD es si incluye Making off, o si de verdad la película es "significativa" de alguna manera para mi... Si me place ver la portada... Etc

Luego está el hecho de que las plataformas de streaming ponen y quitan películas a capricho o por sujeto de licencias... Pero eso es otro tema.

Édit: @SuperPadLand si... Lo de la dragona del agua. Yo tuve una potra... Lo hice bien sin guía y no me saltó el bug...

Rai_Seiyuu escribió:WiiU si usa BluRay, pero al igual que Wii, que usaba lector DVD, no reproduce peliculas, por aquello de ahorrarse los royalties y tal.

Scene does what Nintendon't.

coyote-san escribió:

Rai_Seiyuu escribió:WiiU si usa BluRay, pero al igual que Wii, que usaba lector DVD, no reproduce peliculas, por aquello de ahorrarse los royalties y tal.

Scene does what Nintendon't.

Eso ya es otro tema. Los discos si que usan un formato de archivos propietario de Panasonic.

@coyote-san

Pues no sé, no he visto si siguen sacando estrenos en DVD y esas cosas. Yo lo veo más o menos similar, pero tampoco estoy tan metido en esto como opinar mucho más allá.

En cuanto al DVD como sustituto del VHS, desde luego que tenía carencias este último. Ya cuando apareció el DVD estaba un poco harto de ellas. Lo que por mi parte anhelaba era un DVD grabador, porque es lo que hacía con los VHS, grabar, y un reproductor DVD simple me era insuficiente. Pero llegados a ese punto ya tuve PC, y me olvidé un poco bastante de eso. Grababa pelis y otras cosas con la unidad DVD, y punto.

A lo que me refería es que, si bien vamos a reconocer que el BR igual no tuvo tanto impacto ni es tan popular como el DVD, creo que comercialmente cumpliría sus objetivos, con ayuda de PS3. A partir de ahí, puede perdurar más o menos, que el DVD se le suba a la chepa y tal, pero su cometido comercial supongo que lo habrá cumplido. Queda por ver la longevidad de los discos, y tengo dudas por cosas que he leído.

Respecto a lo de la instalación, claro, quizás no es culpa del BR, pero esa tendencia comercial creo que la ha marcado más bien el PC, que es en donde desde siempre se han instalado juegos en disco duro, incluso desde disquetes. O sea, será más bien la consecuencia de añadir el disco duro en las consolas, porque ese es precisamente su cometido, instalar. Si lo analizas, son muchas ventajas, que en verdad apruebo, pero la parte negativa sin duda se la lleva el juego físico BR, el cual pierde mucha importancia con respecto a los DVD en consolas, que se jugaban directamente.

@CarrieFernandez
En todos los formatos puede haber contenido exclusivo, o más asequible que en otros formatos. habrá editoras que chapen y sus licencias se queden por ahí perdidas, sin reeditar y eso. También cine B y eso. Lo del streaming y plataformas digitales quitando contenido es otro factor, sí, que hace interesante poder acceder a alternativas.

@gynion Estrenos hay, solo que ya no se anuncian en ningún sitio, ya buscas ' Matrix résurrection ' sur amazon y puedes ver diferencia entre DVD y Blu-ray de precio.

En la plataforma streaming de hábito no hay making off o materiales complementarios.

Es lo único, además de la portada y lucir en estantería que me justifica tenerlo.

Sobre la durabilidad... Uf, es tan aleatorio... Uno de los DVD de una serie de un familiar dejo de funcionar y encima es el primer maldito episodio y hay gente que reporta haber tenido moho en blue Ray en estanterías del salón sin humedad aparente ..

Yo si creo que PS2 es al menos el triple de potente que la ultra sobrevalorada Dreamcast. Sin ser ello impedimento para que Xbox sea mucho más potente que PS2 y buenos juegos que vimos que podrían ser de la siguiente generación pero es que PS2 le pasa la mano por la cara a DC sin imaginarnos infinitos "y si...", es que PS2 y GC tenían juegos apoteósicos y DC se veía que no llegaba.

@eknives

Dreamcast sí que es el triple de potente que PS1, y precisamente por eso tiene el Bleemcast. PS2 no puede emular bien ni SNES, y estáis diciendo que es el triple de potente que Dreamcast...

No veo al Code Veronica X el triple de potente que la versión Dreamcast, ni el Sonic Heroes, que se mueve a peor framerate que los Sonic Adventures de Dreamcast. Puede incluso que el Heroes fuese un juego destinado a DC, pero solo GC y XBOX lo acogieron como tocaba, y no la consola el "triple" de potente.

Me gustaría saber cómo medís la potencia. Debe ser algo teórico, sobre el papel, porque en la práctica no veo triples por ningún lado.

gynion escribió:@eknives

Dreamcast sí que es el triple de potente que PS1, y precisamente por eso tiene el Bleemcast. PS2 no puede emular bien ni SNES, y estáis diciendo que es el triple de potente que Dreamcast... [+risas]

No veo al Code Veronica X el triple de potente que la versión Dreamcast, ni el Sonic Heroes, que se mueve a peor framerate que los Sonic Adventures de Dreamcast. Puede incluso que el Heroes fuese un juego destinado a DC, pero solo GC y XBOX lo acogieron como tocaba, y no la consola el "triple" de potente.

Me gustaría saber cómo medís la potencia. Debe ser algo teórico, sobre el papel, porque en la práctica no veo triples por ningún lado.

El argumento de los emuladores ¿Es en serio? Porque por ejemplo es mucho más fácil de emular GC que PS2 ¿Eso convierte PS2 en una consola más potente que GC? Creo que no tiene sentido ese tipo de comparaciones.

Pues VF4 Evolution va mucho mejor en PS2 que en DC, otra vez argumentos flojetes. PS2 tuvo juegos muchos más potentes que los de DC y ésta última se comió mucho port de PSX que daba pena, no lo veo comparable.

Pues un buen indicador de la potencia son los FLOPS, (obviando Black, Burnout 3, Tekken 5, GOW, GT4, GTA: SA e incluso el downgrade de RE4), pero puedes echar un vistazo:

Dreamcast: 1,4 GFLOPS
PlayStation: 6,2 GFLOPS
GameCube: 9.4 GFLOPS
Xbox: 20 GFLOPS

https://www.gamespot.com/gallery/consol ... 2900-1334/

Es que incluso "medianías" como Star Wars Battlefront II, True Crime NY, Batman Begins, no hay nada así en DC, pero si hay mucho "y si...".

Saludos.

@eknives

Lo que suponía, los flops otra vez. Qué recuerdos.

En la práctica, solo quedan patentes los 20 de Xbox, y tampoco es que sea como para tomar el número tal cual, multiplicarlo, y decir el multiplo que es una consola de otra, porque tampoco me parece que Xbox sea el doble de potente que GC. Eso es muy simple. Es más sencillo y acertado ver los juegos, y ahí no hay triples por ningún lado. Como mucho Xbox dobla a Dreamcast, y para de multiplicar.

No hables de meras mejoras de rendimiento del paso de Dreamcast a PS2. No digo en ningún momento que DC no sea inferior en general. Digo que en la práctica no es el triple de inferior, para nada.

Lo de los emuladores, no lo has entendido, creo. Precisamente Dreamcast es más sencilla de emular que Saturn. Debería poder con ella, una consola el triple de potente.

@gynion pues eso que lo de los emuladores no puede ir en serio. Buenas noches.

P.D: Hay el doble de juegos que de flops en mi respuesta, cada uno se centra en lo que quiere.

Los juegos que mencionas son ventajistas (Burnout, Tekken 5, GTA, GT4...). Dreamcast ya estaba muerta, out, por cambio en la política comercial de SEGA, y no se podía seguir programando para esa consola. Es un error dar por sentado que lo último que tuvo es lo máximo que iba a dar. También has mencionado al GTA SA, y podías haber seguido con el True Crime NY o el Shadow of The Colossus, siguiendo la linea de rendimiento en la que acabó derivando PS2.

De hecho, los juegos cancelados de DC, de la que iba a ser la siguiente hornada de títulos, eran precisamente los que fueron a parar a Xbox, GC y PS2, juegos pensados para DC, en los que GC y XBOX sí dieron la talla, pero PS2 no tanto. Un poco raro, siendo el triple de potente, ¿no crees?

Sobre el VF4, pues es un juego de lucha; no sé. Suelen ser sencillos. El Sonic Heroes me parece más complejo de correr, y estoy seguro que DC lo movería mejor que PS2.

Oye, que en la teoría tendrás toda la razón; eso no te lo discuto; triple y ya. Y la XBOX más del triple de potente que PS2, y el doble que GC. Pues vale.

Los juegos de Dreamcast llevados a PS2, GC y Xbox, respectivamente:

Más potente que Dreamcast era, pero el triple ni de coña.

@coyote-san de hecho a mí la primera hornada de PS2 me supuso decepción. Después del marketing engañoso de Sony diciendo que movería tres mil trillones de polígonos y que era tan potente que se usaría para lanzar misiles y mover cohetes que van a colonizar otros planetas; pues ver los títulos de salida y que éstos no eran muy superiores a Dreamcast fué un baño de realidad. Es cierto que el segundo año con MGS2 o el Silent Hill2 sí que pensabas bueno, esto ya se ve un poco por encima. Pero de salida nanai.

De hecho al menos para mí en lo totalmente personal, la PS2 fué con su inicio la que me hizo apreciar mucho más a Dreamcast.

Un saludo!

Lo que hay que leer, la Playstation 2 mal diseñada

Totalmente retrocompatible con Playstation y añadía un suavizado de texturas que ya no se volvió a ver, ya que ps3 emula la psx con sus texturas pixeladísimas. Reproductor de DVD que en su día fue un puntazo y ayudó bastante a las ventas porque por un poco más de lo que costaba un reproductor DVD tenías la consola. También tuvo los huevos de apostar por el puerto USB que ahora suena a obviedad pero en el año 2000 aún no era el estándar y competía con otros puertos como el firewire. Ah, y sin fuente de alimentación externa, otro acierto de diseño. Es cierto que con la ps2 slim apareció la fuente externa pero en su última versión la integraron dentro de la consola.

El diseño de Playstation 3 ya es otra historia, ahí la cagó confiando tanto en el carísimo CELL.

Sobre el eterno debate de Dreamcast vs PS2 con Gran Turismo 3 bien temprano ya quedó patente que la ps2 estaba bastante por encima con esos reflejos en tiempo real del escenario, técnica gráfica imposible en Dreamcast.

@Paposi por un TANTO MENOS de lo que costaba un reproductor DVD, que en el lanzamiento de PS2 rondaban los 400€.

Parece que esto se está convirtiendo en otro hilo de Segueros contra el mundo.

AxelStone escribió:@Juanivan79 Jeje te desmonto el mito del diseño



Al parecer el diseño de PS2 se basa mucho en el Atari Falcon, las similitudes son más que evidentes.

El diseño toma como inspiración el prototipo del Falcon 040 de Atari que nunca vio la luz y que sería el primer ordenador que podrías colocar en horizontal o en vertical y que fue el último clavo en el ataúd de Atari en el mercado de ordenadores por quedarse dando apoyo a la Jaguar, concepto que se creo a inicios de la Jaguar y se quedó tomando polvo muchos años hasta que Sony en el 99 lo compró y los colores caracteristicos de PS2 y rediseño del prototipo del Falcon 040 son decisión del diseñador Teiyú Goto y que dejo reflejado , que la PS2 en su carcaza y stand se inspiró en el prototipo de Atari en la patente que registro Sony en ese año, si Sony no hubiera acordado y comprado el diseño a Atari, Atari los hubiese demandados ese mismo año, en pleno lanzamiento.

Si vamos a contar la historia, hagamos lo pero de forma completa porque asi no faltará alguno que se crea que Sony en este caso a hecho plagio .

Saludos.

Yo, desde la perspectiva de los desarrolladores, si que la Play 2 era dos pasos atrás respecto a la PSX. De hecho se invertía los papeles respecto a la PSX - Saturn.

La primera, era la CPU, Emotion Engine, que no llegaba a los problemas de CELL, pero que también comporto muchos problemas hasta tener listo unos SDKs que le pudieran sacar partido.
Por otro lado, una cosa que se ha sufrido en el mundo de la scene: Para sacar partido a los gráficos , tienes que picarte a mano un montón de ensamblador a mano para conseguir el shading, etc.

Eso si, estos problemas eran bastante asumibles en la época. Si ahora sacas una consola que no vaya directamente con Unreal Engine, te la tiran a la cabeza. En la época, los desarrolladores se adaptaban, y adelante.

Cualquiera que viviese la época recuerda como algunos devs del momento echaban pestes de la arquitectura de PS2, Capcom sin ir más lejos con gente como Mikami a la cabeza, dejaron claro que estaban hasta los huevos de la consola después del desarrollo del primer DMC.
Y cuando vieron la oportunidad de desarrollar para Gamecube se les abrió el cielo.

Pero bueno, entiendo que mucha gente tiene en un pedestal tan alto la consola que no pueden ver ni la más mínima crítica.

PHANTASIA escribió:Cualquiera que viviese la época recuerda como algunos devs del momento echaban pestes de la arquitectura de PS2, Capcom sin ir más lejos con gente como Mikami a la cabeza, dejaron claro que estaban hasta los huevos de la consola después del desarrollo del primer DMC.
Y cuando vieron la oportunidad de desarrollar para Gamecube se les abrió el cielo.

Pero bueno, entiendo que mucha gente tiene en un pedestal tan alto la consola que no pueden ver ni la más mínima crítica.

Es que la mayoría de los usuarios no nos dedicabamos a programar para la consola, nos dedicamos a jugar y a ver películas en DVD en aquella época, y era la que mejor catalogo tenía y la única que lo hacía de serie (ver DVD), usted disculpe, pero bueno que era difícil de programar no era ningún secreto, que salió GT3 y era un juego tochísimo tampoco.

eknives escribió:

PHANTASIA escribió:Cualquiera que viviese la época recuerda como algunos devs del momento echaban pestes de la arquitectura de PS2, Capcom sin ir más lejos con gente como Mikami a la cabeza, dejaron claro que estaban hasta los huevos de la consola después del desarrollo del primer DMC.
Y cuando vieron la oportunidad de desarrollar para Gamecube se les abrió el cielo.

Pero bueno, entiendo que mucha gente tiene en un pedestal tan alto la consola que no pueden ver ni la más mínima crítica.

Es que la mayoría de los usuarios no nos dedicabamos a programar para la consola, nos dedicamos a jugar y a ver películas en DVD en aquella época, y era la que mejor catalogo tenía y la única que lo hacía de serie (ver DVD), usted disculpe, pero bueno que era difícil de programar no era ningún secreto, que salió GT3 y era un juego tochísimo tampoco.

Al igual que se crean post con CIENTOS de páginas hablando del desastre que fue desarrollar para consolas como Saturn/N64 no veo el motivo porque no se puede hacer lo mismo con un cacharro como PS2...¿el éxito de un sistema le exime de toda crítica?

@PHANTASIA no digo eso, digo que la crítica me la sopla, porque incluso con lo mala que es, tiene un catálogo acojonante, sin fisuras, con grandes exponentes en todos los géneros, tuvo una excelente distribución y no puedes decir nada de eso de Saturn (Sega la abandonó pronto en Occidente, tuvo mala distribución, etc) o de N64 (juegos caros, carencias importantes en ciertos géneros, desarrollos limitados por el uso del cartucho, etc). El caso es que en aquella generación no podías decir que Dreamcast era la elección perfecta para cualquier tipo de jugador, si eras muy de arcade era genial, pero si no, había opciones mejores. Si querías disfrutar del DVD o algo del juego online en Europa, GC tampoco era la mejor elección, tenía un buen catálogo pero iba limitada en multimedia, si querías juegos más "propios" de consola Xbox tampoco era la opción ideal, además de que no poner reproducción de DVD de serie y tener que gastar más era absurdo (había que comprar un mando vendido algo caro para mí gusto) si querías un 2 en 1, aparte de que el pc ese era enorme, probablemente no buscabas eso para ponerla en el salón, aunque desde luego si era una buena opción (que no la única y perfecta), pero si querías un buen balance, capacidades multimedia, online casual, buen y variado catálogo, retrocompatibilidad con la consola más vendida de la generación anterior (no sólo de software), accesorios de terceros baratos, línea platinum, PS2 era tu máquina si solo, y por favor perdona a los pobres que también tienen derecho a vivir, te podías permitir una consola.

eknives escribió:@PHANTASIA no digo eso, digo que la crítica me la sopla, porque incluso con lo mala que es, tiene un catálogo acojonante, sin fisuras, con grandes exponentes en todos los géneros, tuvo una excelente distribución y no puedes decir nada de eso de Saturn (Sega la abandonó pronto en Occidente, tuvo mala distribución, etc) o de N64 (juegos caros, carencias importantes en ciertos géneros, desarrollos limitados por el uso del cartucho, etc). El caso es que en aquella generación no podías decir que Dreamcast era la elección perfecta para cualquier tipo de jugador, si eras muy de arcade era genial, pero si no, había opciones mejores. Si querías disfrutar del DVD o algo del juego online en Europa, GC tampoco era la mejor elección, tenía un buen catálogo pero iba limitada en multimedia, si querías juegos más "propios" de consola Xbox tampoco era la opción ideal, además de que no poner reproducción de DVD de serie y tener que gastar más era absurdo (había que comprar un mando vendido algo caro para mí gusto) si querías un 2 en 1, aparte de que el pc ese era enorme, probablemente no buscabas eso para ponerla en el salón, aunque desde luego si era una buena opción (que no la única y perfecta), pero si querías un buen balance, capacidades multimedia, online casual, buen y variado catálogo, retrocompatibilidad con la consola más vendida de la generación anterior (no sólo de software), accesorios de terceros baratos, línea platinum, PS2 era tu máquina si solo, y por favor perdona a los pobres que también tienen derecho a vivir, te podías permitir una consola.

Mejor explicado imposible, lo has dicho todo .

eknives escribió:@PHANTASIA no digo eso, digo que la crítica me la sopla, porque incluso con lo mala que es, tiene un catálogo acojonante, sin fisuras, con grandes exponentes en todos los géneros, tuvo una excelente distribución y no puedes decir nada de eso de Saturn (Sega la abandonó pronto en Occidente, tuvo mala distribución, etc) o de N64 (juegos caros, carencias importantes en ciertos géneros, desarrollos limitados por el uso del cartucho, etc). El caso es que en aquella generación no podías decir que Dreamcast era la elección perfecta para cualquier tipo de jugador, si eras muy de arcade era genial, pero si no, había opciones mejores. Si querías disfrutar del DVD o algo del juego online en Europa, GC tampoco era la mejor elección, tenía un buen catálogo pero iba limitada en multimedia, si querías juegos más "propios" de consola Xbox tampoco era la opción ideal, además de que no poner reproducción de DVD de serie y tener que gastar más era absurdo (había que comprar un mando vendido algo caro para mí gusto) si querías un 2 en 1, aparte de que el pc ese era enorme, probablemente no buscabas eso para ponerla en el salón, aunque desde luego si era una buena opción (que no la única y perfecta), pero si querías un buen balance, capacidades multimedia, online casual, buen y variado catálogo, retrocompatibilidad con la consola más vendida de la generación anterior (no sólo de software), accesorios de terceros baratos, línea platinum, PS2 era tu máquina si solo, y por favor perdona a los pobres que también tienen derecho a vivir, te podías permitir una consola.

En ningún momento he hablado de su catálogo (completísimo, como dices) ni de pobres ni ricos, pero bueno.

Mi pregunta inicial solo era por que el hombre que hizo un diseño perfecto con ps1 creó algo tan irregular con la sucesora.

@PHANTASIA yo tampoco digo que se deba eximir al sistema de crítica como mencionas más atrás

Tuvo una serie de defectos sabiamente compensados, y no sé qué fue de Kutaragi, me parece que se pasa el día de copas, pero sí creo que no diseñó la PS Vita, la primera consola de Sony en vender menos de 80 millones de unidades y que fue un fracaso bestial, todo sea dicho culpa de una tacaña y mediocre Sony, que incluso privó a la consola de salida hdmi para que no compitiera con PS4, Kutaragi habría sacado la katana y habría puesto un hdmi por sus cojones.

Una consola mal diseñada puede ser una consola salvable, según sean los errores y potencial de la first en otros campos (marketing, producción de hardware y software, licencias, relaciones comerciales con las thirds...), y Sony era y es una máquina en esos otros campos.

Estoy de acuerdo en que el éxito no avala el diseño de forma automática. Sabemos que hay consolas muy bien diseñadas que han fracasado, o han tenido un éxito relativo, inferior a consolas de la competencia peor diseñadas (siempre en teoría, que conste).

De todas formas, lo de mal o buen diseño puede ser algo subjetivo. Si Sony con PS2 tenía unos objetivos, y los cumplió sin contratiempos, pues desde su punto de vista sería un buen diseño. Incluso (a modo de ejemplo de justo lo anterior, no porque fuese así) podrían haber calculado un índice de fallos superior a la competencia, el coste de los repuestos, y lo que le iban a soplar a cada usuario, a través del SAT, por reparar cada consola averiada fuera de garantía.

Claro, para el usuario ciertas cosas relacionadas con el diseño de la consola eran un fastidio; como, además de la anterior, tener que comprarse un multitap, tarjetas de memoria (ni Saturn ni Xbox necesitaban), no disponer de receptor de infrarrojos integrado, no estrenar un mando realmente nuevo, sino un DualShock de PS1 mejorado (a mí me iba bien, pero en verdad no se esforzaron mucho en el mando hasta PS4)... pero para Sony todo eso no tenía por qué suponer ningún problema, porque podría ser perfectamente intencionado, siendo el diseño muy bueno para sus intereses. Los sucesivos rediseños de la consola también podrían haber estado contemplados de antemano.

Por contra, y aunque la consola fuese un éxito de cara al exterior, si hubo problemas internos, como sobrecostes, quejas de thirds a saco, necesidad de rediseños no previstos, etc, pues en ese caso se podría considerar un diseño malo, con fallos o falto de previsión.

El catálogo de PS2 es de los mejores de la historia, he empezado su fullset en paralelo, sólo llevo 3 letras y ya tengo 400 juegos que catar, de los cuales no me extrañaría que 50 fueran sobresalientes, 100 notables y 100 de cinco o seis.

Ahora bien, la consola es la peor diseñada de su generación, necesitó como dos años para sacar juegos que la exprimieran, mientras que DC que era super amigable para los devs en su primer año de vida ya tiene juegos aprovechandola finalmente. GC es otra parecida a DC y Xbox creo que un punto intermedio entre el infierno de PS2 y el cielo de DC.

De ahí que durante el primer año de PS2 muchos multis fueran mejor o igual de bien en DC y los ports de esta a PS2 mejoraban cosas, pero sin saber implementar otras muchas, eso cuando directamente no era un port peor.

Pero al final cuando eres la que más vendes, tienes a Namco, Konami, Ubisoft, EA, etc. Apoyándote desde el inicio, más tus propios estudios y a mayores Nintendo y Microsoft te dejan casi dos años el mercado sin competencia porque ya te merendaste a SEGA desde el día que presentaste la consola en el 99, etc. Es que fue la alineación de planetas a favor de un sistema nunca vista.

Con todo lo que conozco hoy de todas las consolas de esta gen, volvería a pillarme una PS2 sin dudarlo.

SuperPadLand escribió:

Con todo lo que conozco hoy de todas las consolas de esta gen, volvería a pillarme una PS2 sin dudarlo.

Fue la última que tuve y la verdad que me sorprendió. Quiero decir, el catálogo estaba ahi, pero hasta que no me puse con ella no lo habia examinado bien.

Yo volveria a quedarme con las 3, solo que habría titulos que no me esperaria a pillarlos mas tarde y lo haria de salida. En algunos casos mas de una unidad

No estoy nada puesto en el catálogo de la PS3, pero desde luego entre las 4 de esa generación, hay generos y titulos para todos los gustos.

Me suena (de haberlo leido hace años) que Kutaragi estaba obsesionado con conseguir que para las third que programaran para Playstation 3, hacer ports a consolas de la competencia fuese un infierno: forzarles a que solo hicieran juegos para ellos. Y por eso queria hacer una Playstation 3 con un superprocesador que se encargara de todo (Cell) y sin ninguna GPU. Las third mas grandes, al ver la facilidad que daba la reciente Xbox 360 en comparacion (mas o menos un PC con carcasa de consola, como hoy en dia), le dijeron amablemente que para una consola asi iba a programar su prima. Y al final, en el ultimo momento le metieron a Playstation 3 una GPU peor que la de 360 deprisa y corriendo.

No se hasta que punto es cierto.

@Meta Knight
Para mí que se dejó aconsejar por alguien del staff del MAME, que le dijo que con la CPU iba sobrao, y que la GPU ni en pintura.

gynion escribió:Una consola mal diseñada puede ser una consola salvable, según sean los errores y potencial de la first en otros campos (marketing, producción de hardware y software, licencias, relaciones comerciales con las thirds...), y Sony era y es una máquina en esos otros campos.

Estoy de acuerdo en que el éxito no avala el diseño de forma automática. Sabemos que hay consolas muy bien diseñadas que han fracasado, o han tenido un éxito relativo, inferior a consolas de la competencia peor diseñadas (siempre en teoría, que conste).

De todas formas, lo de mal o buen diseño puede ser algo subjetivo. Si Sony con PS2 tenía unos objetivos, y los cumplió sin contratiempos, pues desde su punto de vista sería un buen diseño. Incluso (a modo de ejemplo de justo lo anterior, no porque fuese así) podrían haber calculado un índice de fallos superior a la competencia, el coste de los repuestos, y lo que le iban a soplar a cada usuario, a través del SAT, por reparar cada consola averiada fuera de garantía.

Claro, para el usuario ciertas cosas relacionadas con el diseño de la consola eran un fastidio; como, además de la anterior, tener que comprarse un multitap, tarjetas de memoria (ni Saturn ni Xbox necesitaban), no disponer de receptor de infrarrojos integrado, no estrenar un mando realmente nuevo, sino un DualShock de PS1 mejorado (a mí me iba bien, pero en verdad no se esforzaron mucho en el mando hasta PS4)... pero para Sony todo eso no tenía por qué suponer ningún problema, porque podría ser perfectamente intencionado, siendo el diseño muy bueno para sus intereses. Los sucesivos rediseños de la consola también podrían haber estado contemplados de antemano.

Por contra, y aunque la consola fuese un éxito de cara al exterior, si hubo problemas internos, como sobrecostes, quejas de thirds a saco, necesidad de rediseños no previstos, etc, pues en ese caso se podría considerar un diseño malo, con fallos o falto de previsión.

El mando no era ningún problema, aparte de la ergonomía, el diseño del dual shock es el estándar de la industria desde hace lustros.