Knos escribió:Ahora, vuelve a repetir que es lo mismo matar a la primera, que al segundo.
Javiguti escribió:Knos escribió:Ahora, vuelve a repetir que es lo mismo matar a la primera, que al segundo.
No será lo mismo, pero sigue siendo asesinar. Y ahora te digo, ¿qué consideramos por inocente? Porque entonces puede resultar que, según vosotros, matar a un ratero no estaría mal, pues no es inocente. Y ahora me vais a venir con los grados de culpabilidad (no, no es inocente, pero es más inocente que un asesino...). ¿A que sí? Entonces no pedís justicia, pedís aplicar el ojo por ojo.
josemurcia escribió:Javiguti escribió:Knos escribió:Ahora, vuelve a repetir que es lo mismo matar a la primera, que al segundo.
No será lo mismo, pero sigue siendo asesinar. Y ahora te digo, ¿qué consideramos por inocente? Porque entonces puede resultar que, según vosotros, matar a un ratero no estaría mal, pues no es inocente. Y ahora me vais a venir con los grados de culpabilidad (no, no es inocente, pero es más inocente que un asesino...). ¿A que sí? Entonces no pedís justicia, pedís aplicar el ojo por ojo.
Ya estamos desvariando. Aquí solo estamos hablando de asesinos, nadie que no haya matado no puede ser condenado con la pena capital, por sentido común y porque sería una injusticia, y al fin y al cabo se trata de eso. Vaya mierda de argumento sin sentido.
josemurcia escribió:Asesinato por supuesto.
No entiendo a donde quieres llegar, son cosas más que obvias. Precisamente se defiende la pena de muerte en casos muy concretos como la usa Japón, nadie ha dicho que todo el que mate merece la pena capital, eso es una burrada.
Javiguti escribió:josemurcia escribió:Asesinato por supuesto.
No entiendo a donde quieres llegar, son cosas más que obvias. Precisamente se defiende la pena de muerte en casos muy concretos como la usa Japón, nadie ha dicho que todo el que mate merece la pena capital, eso es una burrada.
¿Más que obvias por qué? Perdona, que tú lo des por hecho no significa que sea la opinión del resto y el resto lo vea como algo más que obvio. Por ejemplo:
La pena de muerte atenta contra los derechos humanos, además de no persuadir a nadie. Son cosas más que obvias.
Siguiendo con tu ejemplo, no necesitaría decir nada más. El caso es que no es tan obvio. Y a donde pretendo llegar es a saber cuáles son las causas por las que una persona debe o no debe ser ejecutada y por qué. Sólo quiero saber eso y porque por ejemplo una persona que premedite pegarle una paliza a otro no debería ser condenado a recibir una paliza similar. Sin dar nada por hecho, yo desde luego no lo veo tan obvio.
Javiguti escribió:Knos escribió:Ahora, vuelve a repetir que es lo mismo matar a la primera, que al segundo.
No será lo mismo, pero sigue siendo asesinar. Y ahora te digo, ¿qué consideramos por inocente? Porque entonces puede resultar que, según vosotros, matar a un ratero no estaría mal, pues no es inocente. Y ahora me vais a venir con los grados de culpabilidad (no, no es inocente, pero es más inocente que un asesino...). ¿A que sí? Entonces no pedís justicia, pedís aplicar el ojo por ojo.
josemurcia escribió:¿Qué pena no atenta contra los derechos humanos? ¿Acaso meter a alguien en la cárcel para el resto de su vida no atenta contra sus derechos de libertad?
Se trata de buscar un castigo proporcional al delito cometido. Para alguien que ha pegado una paliza a otra persona el castigo justo sería estar X años en la cárcel(decidir esto no es cosa mía ni tuya, ni de ninguno de nosotros). Para alguien que ha asesinado a una persona inocente alomejor es pudrirse en la cárcel. ¿Y para alguien que ha asesinado a cientos de personas en un atentado terrorista? ¿Es justo que se le aplique la misma pena que el caso anterior? Porque yo creo que no.
dnL7up escribió:Javiguti escribió:Knos escribió:Ahora, vuelve a repetir que es lo mismo matar a la primera, que al segundo.
No será lo mismo, pero sigue siendo asesinar. Y ahora te digo, ¿qué consideramos por inocente? Porque entonces puede resultar que, según vosotros, matar a un ratero no estaría mal, pues no es inocente. Y ahora me vais a venir con los grados de culpabilidad (no, no es inocente, pero es más inocente que un asesino...). ¿A que sí? Entonces no pedís justicia, pedís aplicar el ojo por ojo.
En ese caso, meter a prisión a un secuestrador también es ojo por ojo.
Javiguti escribió:josemurcia escribió:¿Qué pena no atenta contra los derechos humanos? ¿Acaso meter a alguien en la cárcel para el resto de su vida no atenta contra sus derechos de libertad?
Se trata de buscar un castigo proporcional al delito cometido. Para alguien que ha pegado una paliza a otra persona el castigo justo sería estar X años en la cárcel(decidir esto no es cosa mía ni tuya, ni de ninguno de nosotros). Para alguien que ha asesinado a una persona inocente alomejor es pudrirse en la cárcel. ¿Y para alguien que ha asesinado a cientos de personas en un atentado terrorista? ¿Es justo que se le aplique la misma pena que el caso anterior? Porque yo creo que no.
Vaya, con lo obvio que era... Entonces, como según el número de personas que se cargue un asesino puede no llegar a cumplir toda la pena y, por tanto, la medida más justa es ejecutarle, deberíamos hacer lo mismo con personas de avanzada edad y que presumiblemente no vayan a vivir tanto como para poder cumplir la pena íntegra. ¿No?
En el caso de esta noticia se habla de una persona ejecutada que mató a una pareja.
josemurcia escribió:Javiguti escribió:josemurcia escribió:¿Qué pena no atenta contra los derechos humanos? ¿Acaso meter a alguien en la cárcel para el resto de su vida no atenta contra sus derechos de libertad?
Se trata de buscar un castigo proporcional al delito cometido. Para alguien que ha pegado una paliza a otra persona el castigo justo sería estar X años en la cárcel(decidir esto no es cosa mía ni tuya, ni de ninguno de nosotros). Para alguien que ha asesinado a una persona inocente alomejor es pudrirse en la cárcel. ¿Y para alguien que ha asesinado a cientos de personas en un atentado terrorista? ¿Es justo que se le aplique la misma pena que el caso anterior? Porque yo creo que no.
Vaya, con lo obvio que era... Entonces, como según el número de personas que se cargue un asesino puede no llegar a cumplir toda la pena y, por tanto, la medida más justa es ejecutarle, deberíamos hacer lo mismo con personas de avanzada edad y que presumiblemente no vayan a vivir tanto como para poder cumplir la pena íntegra. ¿No?
En el caso de esta noticia se habla de una persona ejecutada que mató a una pareja.
Sabes que eso que has dicho es una gilipollez.
El caso del que habla la noticia es de un hombre que asesinó a 6 mujeres y de otro que asesinó a una pareja. Y poco se puede discutir aquí sobre eso sin conocer más datos.
Javiguti escribió:Hombre, la misma gilipollez que decir que hay que ejecutar a la gente porque no es justo que una persona que mata a una persona tenga la misma pena que una persona que mata a 2 o a 10, por ejemplo, en el supuesto de la cadena perpetua. Realmente no veo la diferencia. Dices de ejecutarlos porque no pueden cumplir 50x2 o 50x10. Yo digo de ejecutar a todo el que no vaya a poder cumplir la pena íntegra. He seguido un poco la tónica de las gilipolleces para decir otra. Sin acritud.
Don_Boqueronnn escribió:Yo creo que la pena de muerte es excesiva ya de por sí, pero aún más sabiendo que la justicia se puede equivocar al sentenciar, a saber cuantos inocentes de los delitos falsamente imputados han matado.
Yo espero que a los que están a favor de la pena de muerte no estén en el momento equivocado en el lugar equivocado porque imagino que cambiar de parecer sobre el asunto no te salvaría de una muerte segura aunque injusta.
SLAYER_G.3 escribió:jorge_itachi escribió:me parece perfecto, al que mata hay que matarlo punto. (evidentemente si es un accidente pues no hay que matarlo, pero en el momento que hay premeditacion a la hoguera con el)
pues entonces considerate tan asesino como al que has matado
karatfur escribió:Una persona con delitos de sangre no debería tener ningún derecho y debería sufrir la más espantosa de las muertes como medida disuasoria.
josemurcia escribió:He entendido lo que has querido decir.
La gilipollez está en pensar que una pena es mas gorda cuantos mas años dure, y esto solo es cierto teniendo en cuenta la esperanza de vida media de una persona. La cadena perpetua implica morir en la cárcel, te da lo mismo aplicársela a alguien de 20 años que a alguien de 60, es igual de justa. Lo que no tiene sentido es ir multiplicando los años que vas a pasar en la cárcel sabiendo que a cualquier persona, tenga la edad que tenga, le da lo mismo que la condenes a 200 o a 300 años de cárcel, la pena de muerte es lo siguiente.
jorge_itachi escribió:SLAYER_G.3 escribió:jorge_itachi escribió:me parece perfecto, al que mata hay que matarlo punto. (evidentemente si es un accidente pues no hay que matarlo, pero en el momento que hay premeditacion a la hoguera con el)
pues entonces considerate tan asesino como al que has matado
menuda tonteria... si matan a tu mujer, a tu madre o a tu padre y te dicen que yo he matado a ese asesino pulsando un boton me vendras a detener a dar las gracias llorando de alegria?
Javiguti escribió:Si de verdad lo que quieres es una medida disuasoria, tienes aún más razones para estar en contra de la pena de muerte. Podría comparar la tasa de homicidios del estado de Texas o Louisiana con la tasa de España, pero mejor aún, échate un ojo a esto:
http://www.deathpenaltyinfo.org/murder- ... -and-state
For 2010, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.6, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 2.9
4,6 asesinatos por cada 100.000 habitantes de media en EEUU en estados con pena de muerte, contra 2,9. La pena de muerte no disuade a nadie.
Knos escribió:Javiguti escribió:Si de verdad lo que quieres es una medida disuasoria, tienes aún más razones para estar en contra de la pena de muerte. Podría comparar la tasa de homicidios del estado de Texas o Louisiana con la tasa de España, pero mejor aún, échate un ojo a esto:
http://www.deathpenaltyinfo.org/murder- ... -and-state
For 2010, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.6, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 2.9
4,6 asesinatos por cada 100.000 habitantes de media en EEUU en estados con pena de muerte, contra 2,9. La pena de muerte no disuade a nadie.
Tu sigue mirando a Estados Unidos. Yo seguiré mirando a Japón.
goto escribió:Knos escribió:Javiguti escribió:Si de verdad lo que quieres es una medida disuasoria, tienes aún más razones para estar en contra de la pena de muerte. Podría comparar la tasa de homicidios del estado de Texas o Louisiana con la tasa de España, pero mejor aún, échate un ojo a esto:
http://www.deathpenaltyinfo.org/murder- ... -and-state
For 2010, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.6, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 2.9
4,6 asesinatos por cada 100.000 habitantes de media en EEUU en estados con pena de muerte, contra 2,9. La pena de muerte no disuade a nadie.
Tu sigue mirando a Estados Unidos. Yo seguiré mirando a Japón.
Aqui una lista de la tasa de homicidios de todos los paises.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Ciertamente y demostrado por números, la pena de muerte no parece que disuada de comoter homicidios, solo vale para tener "calma social", pero a efectos prácticos es nula.
goto escribió:Aqui una lista de la tasa de homicidios de todos los paises.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Ciertamente y demostrado por números, la pena de muerte no parece que disuada de comoter homicidios, solo vale para tener "calma social", pero a efectos prácticos es nula.
Orbatos_II escribió:goto escribió:Aqui una lista de la tasa de homicidios de todos los paises.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Ciertamente y demostrado por números, la pena de muerte no parece que disuada de comoter homicidios, solo vale para tener "calma social", pero a efectos prácticos es nula.
Lo que indica esa estadistica mas bién es que la educación social parece influir bastante. Japón tiene tasas similares (por ejemplo) a Islandia o Monaco, y hablamos de un pais mucho mas densamente poblado y su tasa mas o menos anda por la mitad que España. Sería interesante ver la estadistica para otro tipo de delitos
Es curioso esto...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_c ... _ownership
Knos escribió:Javiguti escribió:Si de verdad lo que quieres es una medida disuasoria, tienes aún más razones para estar en contra de la pena de muerte. Podría comparar la tasa de homicidios del estado de Texas o Louisiana con la tasa de España, pero mejor aún, échate un ojo a esto:
http://www.deathpenaltyinfo.org/murder- ... -and-state
For 2010, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.6, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 2.9
4,6 asesinatos por cada 100.000 habitantes de media en EEUU en estados con pena de muerte, contra 2,9. La pena de muerte no disuade a nadie.
Tu sigue mirando a Estados Unidos. Yo seguiré mirando a Japón.
MQC escribió:en Japon tambien existia la pena de muerte para menores de edad (es decir, para rangos de 16 a 18 años).
Tras las firmas de la Convención sobre los Derechos del Niño y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que prohíbe las ejecuciones por delitos cometidos por menores de 18 años, Japón establece la edad mínima para la pena capital en 18 años. Aunque la pena de muerte para los menores (definidos en Japón como los menores de 20 años de edad) son raros, los que cometen crímenes capitales a la edad de 18 o 19 puede ser legalmente condenados a muerte.
Nueve delincuentes juveniles han sido sentenciados a muerte desde 1966, siete de ellos fueron ejecutados.
La más reciente sentencia de muerte de menores fue aprobada por el Tribunal Superior de Hiroshima el 22 de abril de 2008. El acusado, Takayuki Fukuda, un mes después de cumplir los 18 años violó y mató a una mujer y asesinó a su bebé. Él puso un recurso ante el Tribunal Supremo y está esperando la sentencia final y definitiva.
jazzrabbit escribió:Para mi es tan verdugo el que asesina o viola como el que defiende que la escoria este libre (20 años de prision).
Park Chu Young escribió:MQC escribió:en Japon tambien existia la pena de muerte para menores de edad (es decir, para rangos de 16 a 18 años).
No puedo confirmar ni desmentir con seguridad esto que dices pero me extraña bastante, en el caso del asesinato de Junko Furuta (1989) los asesinos quedaron libres al poco tiempo por ser menores de edad (tenían entre 16 y 18 años, la mayoría de edad en Japón la marcan los 20 años), provocando precisamente un debate sobre la poca dureza de la legislación respecto al crimen juvenil. O por lo menos eso tengo entendido.
*He buscado información al respecto;
Wikipedia:Tras las firmas de la Convención sobre los Derechos del Niño y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que prohíbe las ejecuciones por delitos cometidos por menores de 18 años, Japón establece la edad mínima para la pena capital en 18 años. Aunque la pena de muerte para los menores (definidos en Japón como los menores de 20 años de edad) son raros, los que cometen crímenes capitales a la edad de 18 o 19 puede ser legalmente condenados a muerte.
Nueve delincuentes juveniles han sido sentenciados a muerte desde 1966, siete de ellos fueron ejecutados.
La más reciente sentencia de muerte de menores fue aprobada por el Tribunal Superior de Hiroshima el 22 de abril de 2008. El acusado, Takayuki Fukuda, un mes después de cumplir los 18 años violó y mató a una mujer y asesinó a su bebé. Él puso un recurso ante el Tribunal Supremo y está esperando la sentencia final y definitiva.
La pena de muerte a menores se aplicaría de los 18 a los 20, menores en Japón, no en España. Pero me sigue extrañando el caso de Junko Furuta, casi que me haría sospechar de que el mismo caso supuso este cambio en la aplicación de la pena pero lleva aplicándose desde 1966, así que no sé... alguna información de todo esto seguramente sea errónea.
goto escribió:jazzrabbit escribió:Para mi es tan verdugo el que asesina o viola como el que defiende que la escoria este libre (20 años de prision).
Tocate los cojones.
Vamos, que yo soy un criminal por no creer ni en la pena de muerte ni en la cadena perpetua.
Esto se denomina "Falacia del hombre de paja", pero en modo hardcore
Knos escribió:Javiguti escribió:Si de verdad lo que quieres es una medida disuasoria, tienes aún más razones para estar en contra de la pena de muerte. Podría comparar la tasa de homicidios del estado de Texas o Louisiana con la tasa de España, pero mejor aún, échate un ojo a esto:
http://www.deathpenaltyinfo.org/murder- ... -and-state
For 2010, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.6, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 2.9
4,6 asesinatos por cada 100.000 habitantes de media en EEUU en estados con pena de muerte, contra 2,9. La pena de muerte no disuade a nadie.
Tu sigue mirando a Estados Unidos. Yo seguiré mirando a Japón.
Javiguti escribió: Si no hay crímenes es porque la pena de muerte disuade. Si abolieran la pena de muerte, Japón se convertiría en Venezuela.
Me parece mucho más interesante comparar los crímenes entre estados de un mismo país, que comparten una cultura, para ver si la pena de muerte disuade o no disuade.
fearandir escribió:Javiguti escribió: Si no hay crímenes es porque la pena de muerte disuade. Si abolieran la pena de muerte, Japón se convertiría en Venezuela.
Me parece mucho más interesante comparar los crímenes entre estados de un mismo país, que comparten una cultura, para ver si la pena de muerte disuade o no disuade.
Pues ahi tienes:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Violent_Crime_2004.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate
Los estados que mas presos ejecutan de largo son Texas, Virginia y Oklahoma . Mira como escarmientan en las tablas anteriores.
jazzrabbit escribió:Vamos que tu estas a favor de que un tipo que asesina niños, varias personas o un anciano se tire 20 años en el "HOTEL" (como llaman los extranjeros a nuestras carceles sino mirate el callejeros de carteristas en barcelona).
Puedes matar a personas y destrozar familias por 10 años mantenido en una residencia sin poder salir.
Solo espero que no le pase a nadie de tu entorno sino ibas a cambiar de opinion. Piensa en los demas y que le puede pasar a tu familia o novia.
GR SteveSteve escribió:Nocrala escribió:El asesino no nace, se hace.
Un pequeño apunte: Esto no es siempre así. Hay personas que son la personificación de la maldad y el hijoputismo, y lo llevan ahí desde el día que nacieron.
goto escribió:jazzrabbit escribió:Vamos que tu estas a favor de que un tipo que asesina niños, varias personas o un anciano se tire 20 años en el "HOTEL" (como llaman los extranjeros a nuestras carceles sino mirate el callejeros de carteristas en barcelona).
Puedes matar a personas y destrozar familias por 10 años mantenido en una residencia sin poder salir.
Solo espero que no le pase a nadie de tu entorno sino ibas a cambiar de opinion. Piensa en los demas y que le puede pasar a tu familia o novia.
Como ya le comenté a otro, creo que estamos en igualdad de condiciones a la hora de opinar sobre la pena de muerte, tanto a favor como en contra.
Javiguti , la comparación de que Japon sin pena de muerte sería Venezuela es bochornosamente aberrante y, lo que te ha puesto fearandir es precisamente lo que has pedido
MQC escribió:Japón no tiene actualmente la pena de muerte como metodo disuasor, sino como un sistema de hacer justicia social. Los japoneses (que estan a favor de la pena de muerte) no consideran que con ese acto se puede amedrentar a futuros asesino y hacer que baje la tasa de crimenes (ya que actualmente es baja y eso no les preocupa), sino que consideran que el asesino debe morir, y punto.
Knos escribió:MQC escribió:Japón no tiene actualmente la pena de muerte como metodo disuasor, sino como un sistema de hacer justicia social. Los japoneses (que estan a favor de la pena de muerte) no consideran que con ese acto se puede amedrentar a futuros asesino y hacer que baje la tasa de crimenes (ya que actualmente es baja y eso no les preocupa), sino que consideran que el asesino debe morir, y punto.
Efectivamente, igual que yo. Pero aqui se empeñan en argumentar lo contrario.
ShadowCoatl escribió:Knos escribió:MQC escribió:Japón no tiene actualmente la pena de muerte como metodo disuasor, sino como un sistema de hacer justicia social. Los japoneses (que estan a favor de la pena de muerte) no consideran que con ese acto se puede amedrentar a futuros asesino y hacer que baje la tasa de crimenes (ya que actualmente es baja y eso no les preocupa), sino que consideran que el asesino debe morir, y punto.
Efectivamente, igual que yo. Pero aqui se empeñan en argumentar lo contrario.
Es que es eso lo que parece no entender la gente.
La pena de muerte que sea disuasoria o no no debería ser relevante, lo que es relevante es coger a un puto asesino / terrorista / delito de sangre o grave y quitarlo de en medio de la puta sociedad para que encima no tenga que generar gastos mantenerlo en un hostal de rejas de 2 estrellas.
Knos escribió:MQC escribió:Japón no tiene actualmente la pena de muerte como metodo disuasor, sino como un sistema de hacer justicia social. Los japoneses (que estan a favor de la pena de muerte) no consideran que con ese acto se puede amedrentar a futuros asesino y hacer que baje la tasa de crimenes (ya que actualmente es baja y eso no les preocupa), sino que consideran que el asesino debe morir, y punto.
Efectivamente, igual que yo. Pero aqui se empeñan en argumentar lo contrario.
Knos escribió:Es que mueren 8000000000 inocentes por fallos en las condenas.
Es que la pena de muerte es mas cara que mantenerlos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Ojo, pero YO no quiero ser tan tajante en la opinion de cada uno. Cada uno puede entender lo que considere, y yo veo ABSOLUTAMENTE lógico que haya gente que la idea de la pena de muerte de parezca horrenda (el ojo por ojo, diente por diente, por ejemplo), pero yo lo que quiero decir es que debería de dejarse ya de justificar o atacar el tema con lo de disuadir. Ese argumento, para este caso de Japón, no se puede tener en cuenta proque no es correcto.
Javiguti escribió:Entonces no entiendo qué me querías decir cuando citaste mi comentario acerca de que la pena de muerte no disuade a nadie...
Knos escribió:Javiguti escribió:Entonces no entiendo qué me querías decir cuando citaste mi comentario acerca de que la pena de muerte no disuade a nadie...
Pues eso, que para ti la pena de muerte es muy mala porque miras a Estados Unidos y para mi es la opcion correcta porque miro a Japón.
jazzrabbit escribió:goto escribió:jazzrabbit escribió:Para mi es tan verdugo el que asesina o viola como el que defiende que la escoria este libre (20 años de prision).
Tocate los cojones.
Vamos, que yo soy un criminal por no creer ni en la pena de muerte ni en la cadena perpetua.
Esto se denomina "Falacia del hombre de paja", pero en modo hardcore
Tocate los cojones.
Vamos que tu estas a favor de que un tipo que asesina niños, varias personas o un anciano se tire 20 años en el "HOTEL" (como llaman los extranjeros a nuestras carceles sino mirate el callejeros de carteristas en barcelona).
Puedes matar a personas y destrozar familias por 10 años mantenido en una residencia sin poder salir.
Solo espero que no le pase a nadie de tu entorno sino ibas a cambiar de opinion. Piensa en los demas y que le puede pasar a tu familia o novia.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
