IT:Chapter 2 (6/9/2019)

Algún afortunado que la haya visto ya ayer en maratón con la primera y nos dé su opinión?

@mingui eso es lo que hay que hacer siempre,yo fui a ver la de Tarantino todos la ponían maravillosa y a mi no me gustó nada para gustos culos ^^
Yo hoy voy a verla hoy y estoy segura que me gustará

Que ganas de ver esta 2ª parte

Yo voy esta noche, las expectativas estàn bastante altas.
A mí la primera me gustó mucho, siendo el terror un género que me gusta más bien poco la disfruté mucho.
Si me hace pasar un buen rato me doy por más que satisfecho.

Saludos

Vista, y... me pareció mejor la primera parte, pero es algo que también me ocurre con el libro, así que ya iba de antemano con la idea de que era difícil que me gustase más.

No es una adaptación perfecta, pero sí hace justicia a uno de los mejores libros de Stephen King. Mucho más que lo que se vio en la miniserie de finales de los 80 (que tenía sus cosas buenas, como por ejemplo el inmenso Tim Curry, pero que no dejaba de ser algo para televisión, y se notaba).

El casting adulto es más que perfecto, con especial atención a Bill Hader, que es un puto crack en todo lo que hace, y aquí no baja el listón.

Donde si se nota que baja bastante es en la fotografía. La primera parte tuvo a un genio como Chung Chung-hoon y aquí se echa bastante de menos su trabajo, por más que Checco Varese haga un trabajo correcto, pero es que el de la primera parte fue magnífico (y no es el mejor trabajo del coreano, ni de lejos).

Al que le gustase la primera parte le va a gustar, eso es seguro. Al que no, pues... mejor que vaya a ver otra cosa, imagino.

ubn escribió:Vista, y... me pareció mejor la primera parte, pero es algo que también me ocurre con el libro, así que ya iba de antemano con la idea de que era difícil que me gustase más.

No es una adaptación perfecta, pero sí hace justicia a uno de los mejores libros de Stephen King. Mucho más que lo que se vio en la miniserie de finales de los 80 (que tenía sus cosas buenas, como por ejemplo el inmenso Tim Curry, pero que no dejaba de ser algo para televisión, y se notaba).

El casting adulto es más que perfecto, con especial atención a Bill Hader, que es un puto crack en todo lo que hace, y aquí no baja el listón.

Donde si se nota que baja bastante es en la fotografía. La primera parte tuvo a un genio como Chung Chung-hoon y aquí se echa bastante de menos su trabajo, por más que Checco Varese haga un trabajo correcto, pero es que el de la primera parte fue magnífico (y no es el mejor trabajo del coreano, ni de lejos).

Al que le gustase la primera parte le va a gustar, eso es seguro. Al que no, pues... mejor que vaya a ver otra cosa, imagino.

Con eso me conformo, y me alegro de que dure casi 3 horas, la primera se me hace muy corta en comparación con lo que se desarrolla en el libro.

La críticas están siendo reguleras, básicamente todos están de acuerdo en lo siguiente:

-Es peor que la primera pero a los que les gustó la primera les gustará.

-Abusa siempre del mismo tipo de terror, los jumpscares (más conocidos como sustos baratos, que en contraposición al terror psicológico utilizan trucos bajos como subidas repentinas de sonido, personajes que aparecen de repente o hacen algo de repente...).

-Es demasiado larga, le sobran minutos por todos lados.

Vista y solo decir que la peli me ha encantado esta súper bien adaptada del libro obviamente el libro siempre será mejor por miles de detalles que la peli no tiene pero acostumbrada a ver bodrios de otros pelis de libros de King estoy más que satisfecha,hay escenas que creo que no salen y aún así están chulisimas,vamos me ha recordado muchisimo a los goonies,os la recomiendo 100% y una vez mas el no hacer caso a las criticas y ir sin prejuicios me ha hecho disfrutar de la peli como una enana y el grupo que ibamos igual

Cosas que me han fascinado:


Una peli hecha con mucho cariño

Me a gustado mucho, las muerte ahora son mas fuertes, sustos, el cameo, de todo... Si la. Uno ya fue buena esta tambien, en diferente forma.

Nota 8,5

Recomendada

Vista y decir que me a gustado pero tiene muy en segundo plano a Pennywise , se centra mucho en los niños ya adultos y eso no me gusta le hace perder un poco el terror de la imagen del payaso , hay momentos realmente locos sobre todo en el final , la película está bien pero no impresiona...espero saquen una tercera parte

Vista hace menos de una hora y a mí también me ha gustado.
Me gustó más la primera, pero con esta he disfrutado mucho también. Me gusta mucho la decisión de actores, algunos se parecen muchisimo a los elegidos de críos y lo hacen realmente bien.

Saludos

Eormonder escribió:Vista y decir que me a gustado pero tiene muy en segundo plano a Pennywise , se centra mucho en los niños ya adultos y eso no me gusta le hace perder un poco el terror de la imagen del payaso , hay momentos realmente locos sobre todo en el final , la película está bien pero no impresiona...espero saquen una tercera parte

La esencia de It son los perdedores más que el payaso.

¿Podéis comentar que diferencias hay respecto a la peli de los noventa?

Y creéis que tiene demasiados sustos? Es algo que odio. No me importa ver una masacre caníbal o lo que sea. Pero los sustos me matan.

sahaquielz escribió:¿Podéis comentar que diferencias hay respecto a la peli de los noventa?

Y creéis que tiene demasiados sustos? Es algo que odio. No me importa ver una masacre caníbal o lo que sea. Pero los sustos me matan.

Según las críticas los jumpscares son numerosos.

R0571N escribió:

Eormonder escribió:Vista y decir que me a gustado pero tiene muy en segundo plano a Pennywise , se centra mucho en los niños ya adultos y eso no me gusta le hace perder un poco el terror de la imagen del payaso , hay momentos realmente locos sobre todo en el final , la película está bien pero no impresiona...espero saquen una tercera parte

La esencia de It son los perdedores más que el payaso.

No, la esencia es pennywise ya que no hablamos de una aventura entre amigos, es una película de terror y en toda película de terror el malo es la esencia en este género

@sahaquielz si te gustaron los goonies esta película te gustará, es de aventuras y amistad con un payasito queriendolos matar y de paso matar a otros xD no es una película de muchos sustos la verdad

Yo ya he leído en muchos sitios que si gustó la primera gustará esta porque es mas de lo mismo. Asi que por mi parte todo bien.

Como dicen mas arriba yo ya me imagino que me gustará menos que la primera por el simple hecho de que la segunda parte del libro (para mi) es mas tediosa.

Normalita, a años luz de la primera, los actores de la primera les dan mil vueltas en carisma a los de esta. Humor ridículo metido por todos sitios y mcuhas veces sin venir a cuenta. Los sustos pues excepto un par, el resto totalmente previsibles y fáciles.

En ocasiones se hace demasiado larga y algunos flashbacks están puestos sin venir a cuento y distraen de la historia.

Vamos, bastante decepcionante en lineas generales.

Eormonder escribió:

R0571N escribió:

Eormonder escribió:Vista y decir que me a gustado pero tiene muy en segundo plano a Pennywise , se centra mucho en los niños ya adultos y eso no me gusta le hace perder un poco el terror de la imagen del payaso , hay momentos realmente locos sobre todo en el final , la película está bien pero no impresiona...espero saquen una tercera parte

La esencia de It son los perdedores más que el payaso.

No, la esencia es pennywise ya que no hablamos de una aventura entre amigos, es una película de terror y en toda película de terror el malo es la esencia en este género

No, no es así.

Es una película basada en un libro, y el libro va de un grupo de amigos que viven en un pueblos en el que hay un demonio que se alimenta del miedo.
Los protagonistas del libro son los niños, no el malo. Y con la película lo mismo.

No es un slasher como pudiera ser Halloween, en la que sí vemos muy a Michael Myers.

sexto escribió:

Eormonder escribió:

R0571N escribió:
La esencia de It son los perdedores más que el payaso.

No, la esencia es pennywise ya que no hablamos de una aventura entre amigos, es una película de terror y en toda película de terror el malo es la esencia en este género

No, no es así.

Es una película basada en un libro, y el libro va de un grupo de amigos que viven en un pueblos en el que hay un demonio que se alimenta del miedo.
Los protagonistas del libro son los niños, no el malo. Y con la película lo mismo.

No es un slasher como pudiera ser Halloween, en la que sí vemos muy a Michael Myers.

Sea o no sea la historia de unos niños.. que no digo q no lo sea..., el principal protagonista es el payaso que sea como sea es la imagen de esta saga

Eormonder escribió:

R0571N escribió:

Eormonder escribió:Vista y decir que me a gustado pero tiene muy en segundo plano a Pennywise , se centra mucho en los niños ya adultos y eso no me gusta le hace perder un poco el terror de la imagen del payaso , hay momentos realmente locos sobre todo en el final , la película está bien pero no impresiona...espero saquen una tercera parte

La esencia de It son los perdedores más que el payaso.

No, la esencia es pennywise ya que no hablamos de una aventura entre amigos, es una película de terror y en toda película de terror el malo es la esencia en este género

Qué dices, tío. Si piensas que It es una obra de terror en su mayoría, estás mal.

El terror es solo la fachada. Si lees el libro verás que los protagonistas son los perdedores, verás como se te describe la miserable vida de cada uno, el cómo Derry es un lugar repugnante, y Pennywise es solo la encarnación de todo ese mal que se encuentra distribuido por Derry.

El payaso sería, de hecho, el 8vo personaje más importante.

R0571N escribió:

Eormonder escribió:

R0571N escribió:
La esencia de It son los perdedores más que el payaso.

No, la esencia es pennywise ya que no hablamos de una aventura entre amigos, es una película de terror y en toda película de terror el malo es la esencia en este género

Qué dices, tío. Si piensas que It es una obra de terror en su mayoría, estás mal.

El terror es solo la fachada. Si lees el libro verás que los protagonistas son los perdedores, verás como se te describe la miserable vida de cada uno, el cómo Derry es un lugar repugnante, y Pennywise es solo la encarnación de todo ese mal que se encuentra distribuido por Derry.

El payaso sería, de hecho, el 8vo personaje más importante.

De primeras no empecemos a faltar el respeto, estoy diciendo que como horror movie el protagonista es pennywise ya que está como bien dices en la historia de todos esos personajes y eso ya lo hace ser el protagonista, los perdedores tb lo son pero en un grupo y para nada en la imagen de la película ya q el protagonista es el payaso, hablo de la película en concreto

Eormonder escribió:

R0571N escribió:

Eormonder escribió:No, la esencia es pennywise ya que no hablamos de una aventura entre amigos, es una película de terror y en toda película de terror el malo es la esencia en este género

Qué dices, tío. Si piensas que It es una obra de terror en su mayoría, estás mal.

El terror es solo la fachada. Si lees el libro verás que los protagonistas son los perdedores, verás como se te describe la miserable vida de cada uno, el cómo Derry es un lugar repugnante, y Pennywise es solo la encarnación de todo ese mal que se encuentra distribuido por Derry.

El payaso sería, de hecho, el 8vo personaje más importante.

De primeras no empecemos a faltar el respeto, estoy diciendo que como horror movie el protagonista es pennywise ya que está como bien dices en la historia de todos esos personajes y eso ya lo hace ser el protagonista, los perdedores tb lo son pero en un grupo y para nada en la imagen de la película ya q el protagonista es el payaso, hablo de la película en concreto

¿Te he faltado al respeto?

La película está basada en el libro. En el libro el payaso NO es el protagonista, así que en la peli es igual. Así de simple.

R0571N escribió:

Eormonder escribió:

R0571N escribió:
Qué dices, tío. Si piensas que It es una obra de terror en su mayoría, estás mal.

El terror es solo la fachada. Si lees el libro verás que los protagonistas son los perdedores, verás como se te describe la miserable vida de cada uno, el cómo Derry es un lugar repugnante, y Pennywise es solo la encarnación de todo ese mal que se encuentra distribuido por Derry.

El payaso sería, de hecho, el 8vo personaje más importante.

De primeras no empecemos a faltar el respeto, estoy diciendo que como horror movie el protagonista es pennywise ya que está como bien dices en la historia de todos esos personajes y eso ya lo hace ser el protagonista, los perdedores tb lo son pero en un grupo y para nada en la imagen de la película ya q el protagonista es el payaso, hablo de la película en concreto

¿Te he faltado al respeto?

La película está basada en el libro. En el libro el payaso NO es el protagonista, así que en la peli es igual. Así de simple.

Ok esto es como hablar con un muro, yo lo veo asi y no tengo mas que discutir

Eormonder escribió:

R0571N escribió:

Eormonder escribió:De primeras no empecemos a faltar el respeto, estoy diciendo que como horror movie el protagonista es pennywise ya que está como bien dices en la historia de todos esos personajes y eso ya lo hace ser el protagonista, los perdedores tb lo son pero en un grupo y para nada en la imagen de la película ya q el protagonista es el payaso, hablo de la película en concreto

¿Te he faltado al respeto?

La película está basada en el libro. En el libro el payaso NO es el protagonista, así que en la peli es igual. Así de simple.

Ok esto es como hablar con un muro, yo lo veo asi y no tengo mas que discutir

Es que no es como tú lo veas, es como es.

R0571N escribió:

Eormonder escribió:

R0571N escribió:
¿Te he faltado al respeto?

La película está basada en el libro. En el libro el payaso NO es el protagonista, así que en la peli es igual. Así de simple.

Ok esto es como hablar con un muro, yo lo veo asi y no tengo mas que discutir

Es que no es como tú lo veas, es como es.

Acabo de verla,me ha gustado mucho.El que la quiera ver cómo peli de terror quizá le gustará menos.

Mañana la veré por la curiosidad de ver cómo termina pero después de leer críticas y opiniones casi se lo que me voy a encontrar.
Lo que me sorprende es la buena prensa de la primera

Se me hizo pesada. En cambio la primera me pareció muy entretenida.

Aún así aunque alguno me quiera crucificar me gustó más la película antigua. Y eso que ha envejecido fatal.

ros escribió:Mañana la veré por la curiosidad de ver cómo termina pero después de leer críticas y opiniones casi se lo que me voy a encontrar.
Lo que me sorprende es la buena prensa de la primera

A mí también. La vi hace días y no le encontré esa redondez.

@Eormonder tu dirias que el Anillo Unico es el protagonista de El Señor de los Anillos?

Konstantine106 escribió:@Eormonder tu dirias que el Anillo Unico es el protagonista de El Señor de los Anillos?

Eso es un objeto... mui importante en la saga de el señor de los anillos, pero bueno parece q no lo entendéis, el payaso es la imagen de toda la saga y eso lo hace q sea el protagonista en parte, es el principal personaje siendo un género de terror ,a si que para mi es el protagonista, yo lo veo así

Eormonder escribió:

Konstantine106 escribió:@Eormonder tu dirias que el Anillo Unico es el protagonista de El Señor de los Anillos?

Eso es un objeto... mui importante en la saga de el señor de los anillos, pero bueno parece q no lo entendéis, el payaso es la imagen de toda la saga y eso lo hace q sea el protagonista en parte, es el principal personaje siendo un género de terror ,a si que para mi es el protagonista, yo lo veo así

Ya te digo. Tiburón es una mierda, siendo el protagonista le dan poco metraje y ni una linea de diálogo. Y que me dices de "The ring", todo el rato con la madre esta en vez de ser la protagonista indiscutible Sadako.

De todos modos, piensa que el director ha dicho que, si le dejasen, haría otra peli más centrada en el payaso (en otra época y tal). Pero bueno, la mayor parte de películas de terror versan sobre las personas que sufren y no sobre el ente que las hace sufrir, excepto en algunos casos cuando el "malo" es humano (que es más comprensible). La idea es que, cuanto menos sepas de aquel ser que te produce terror (o horror en algunos casos), mejor.

Mírate "El ritual" que está por Netflix, una película donde hay un monstruo y sale como dos minutos. El resto es el protagonista, sus problemas y como se enfrenta a ese terror. Es la base de casi cualquier historia de terror.

Eormonder escribió:

Konstantine106 escribió:@Eormonder tu dirias que el Anillo Unico es el protagonista de El Señor de los Anillos?

Eso es un objeto... mui importante en la saga de el señor de los anillos, pero bueno parece q no lo entendéis, el payaso es la imagen de toda la saga y eso lo hace q sea el protagonista en parte, es el principal personaje siendo un género de terror ,a si que para mi es el protagonista, yo lo veo así

Tú mismo estás diciendo que lo has visto en segundo plano, te están diciendo lectores del libro que no es el protagonista y tú erre que erre. Que tú lo veas como un punto negativo es totalmente respetable pero es así y han hecho un trabajo excelente muy fiel a la obra original, para mi gusto hay suficiente Pennywise.

Muy en la línea del Capítulo 1, es una continuación directa, no entiendo por qué se le está tirando más mierda. Puede que con la moda Stranger Things se esperara otra cosa pero aquí ya son adultos.

10/10

ros escribió:Mañana la veré por la curiosidad de ver cómo termina pero después de leer críticas y opiniones casi se lo que me voy a encontrar.
Lo que me sorprende es la buena prensa de la primera

Yo lo que no entiendo es por qué ves la segunda si ya no te gustó la primera

Eormonder escribió:

Konstantine106 escribió:@Eormonder tu dirias que el Anillo Unico es el protagonista de El Señor de los Anillos?

Eso es un objeto... mui importante en la saga de el señor de los anillos, pero bueno parece q no lo entendéis, el payaso es la imagen de toda la saga y eso lo hace q sea el protagonista en parte, es el principal personaje siendo un género de terror ,a si que para mi es el protagonista, yo lo veo así

Ah, que somos el resto los que no lo entendemos...

@Eormonder ¿Quieres decir que absolutamente todos estamos equivocados menos tú? xD

A ver, hace unos mensajes precisamente criticabas que el payaso no sea el principal protagonista, y nos estás intentando convencer de que es el principal protagonista...
Lo que pasa es que, y es totalmente respetable, a ti te hubiera gustado que lo hubiera sido, pero no ha sido así. Ni el director, ni los guionistas, y sobre todo, ni Stephen King decidieron que el payaso iba a ser el protagonista

Tú te esperabas una cosa, te han dado otra, pues qué le vamos a hacer. Pero no intentes convencer a los demás de algo en lo que te equivocas. Sobre todo gente que se ha leído el libro, cuando claramente tú no lo has hecho.

Por cierto, dices que el anillo único no es el protagonista de la novela...
Bueno, es cierto que puede haber interpretaciones, ya que es una novela con muchos protagonistas (¿es más protagonista Aragorn que Frodo?), pero al igual que It, que el título hace referencia a alguien que no es el protagonista ("It", o "Eso" hace referencia al payaso), el Señor de los Anillos hace referencia al anillo, el Señor de los Anillos no es un señor, no es un hombre mayor, es el Anillo Único.

thafestco escribió:

ros escribió:Mañana la veré por la curiosidad de ver cómo termina pero después de leer críticas y opiniones casi se lo que me voy a encontrar.
Lo que me sorprende es la buena prensa de la primera

Yo lo que no entiendo es por qué ves la segunda si ya no te gustó la primera

Para poder juzgarlo por sus propios ojos, o porque directamente es fan del libro, y cuando uno es fan de una saga, ve todo lo que sale de ella.

Migadeth escribió:

Eormonder escribió:

Konstantine106 escribió:@Eormonder tu dirias que el Anillo Unico es el protagonista de El Señor de los Anillos?

Eso es un objeto... mui importante en la saga de el señor de los anillos, pero bueno parece q no lo entendéis, el payaso es la imagen de toda la saga y eso lo hace q sea el protagonista en parte, es el principal personaje siendo un género de terror ,a si que para mi es el protagonista, yo lo veo así

Tú mismo estás diciendo que lo has visto en segundo plano, te están diciendo lectores del libro que no es el protagonista y tú erre que erre. Que tú lo veas como un punto negativo es totalmente respetable pero es así y han hecho un trabajo excelente muy fiel a la obra original, para mi gusto hay suficiente Pennywise.

Muy en la línea del Capítulo 1, es una continuación directa, no entiendo por qué se le está tirando más mierda. Puede que con la moda Stranger Things se esperara otra cosa pero aquí ya son adultos.

10/10

Es lo que llevo diciendo desde el principio para mi pennywise es el protagonista ya que hablamos de un género de terror y debería tomar más protagonismo en la película.., tú al menos me entendiste

Eormonder escribió:

Migadeth escribió:

Eormonder escribió:Eso es un objeto... mui importante en la saga de el señor de los anillos, pero bueno parece q no lo entendéis, el payaso es la imagen de toda la saga y eso lo hace q sea el protagonista en parte, es el principal personaje siendo un género de terror ,a si que para mi es el protagonista, yo lo veo así

Tú mismo estás diciendo que lo has visto en segundo plano, te están diciendo lectores del libro que no es el protagonista y tú erre que erre. Que tú lo veas como un punto negativo es totalmente respetable pero es así y han hecho un trabajo excelente muy fiel a la obra original, para mi gusto hay suficiente Pennywise.

Muy en la línea del Capítulo 1, es una continuación directa, no entiendo por qué se le está tirando más mierda. Puede que con la moda Stranger Things se esperara otra cosa pero aquí ya son adultos.

10/10

Es lo que llevo diciendo desde el principio para mi pennywise es el protagonista ya que hablamos de un género de terror y debería tomar más protagonismo en la película.., tú al menos me entendiste

Pues si debería tener más protagonismo es que igual no es el protagonista...

Voy a verla ya en una sala de Málaga.

Flipante que haya más de 10 niños menores de 8 años esperando a verla. No sé en qué piensan los padres...

Que It no es solo de terror, coño.

Me ha resultado aburrida. Una serie de secuencias de “terror” una detrás de otra.
Los actores no me convencen, y cuando llevaba hora y media de película estaba mirando el reloj.
Que conste que me leí el libro con 14 años y me encantó.
Hasta me gusta el telefilme de los 90.
Tampoco puedo decir que sea un bodrio, pero para mi le falta alma.
Muy común en el cine contemporáneo.

A mí me jode que (diferencia con el libro):

Pues yo también la vi con unos amigos este domingo y la primera me gustó mucho más que esta segunda, esta segunda parte me ha aburrido mas de la mitad de la pelicula, el payaso sale menos y cuando sale no da tanto miedo como en la primera, los sustos estan metidos de cualquier manera, los protas están bien elegidos con el casting pero es eso y poco más, la primera me gustó y esta segunda no creo que la vuelva a ver ni cuando la echen por la tele en unos años, vaya decepcion.

sexto escribió:

Eormonder escribió:No, la esencia es pennywise ya que no hablamos de una aventura entre amigos, es una película de terror y en toda película de terror el malo es la esencia en este género

No, no es así.

Es una película basada en un libro, y el libro va de un grupo de amigos que viven en un pueblos en el que hay un demonio que se alimenta del miedo.
Los protagonistas del libro son los niños, no el malo. Y con la película lo mismo.

No es un slasher como pudiera ser Halloween, en la que sí vemos muy a Michael Myers.

El libro y la peli se llama IT por algo... no se llama "el club de los perdedores y sus años locos".

@matranco No té has leído el libro verdad? No es que en este pennywise salga mucho más, ademas, si hubieran puesto algunas apariciones del libro también os quejaríais de que sobraban escenas.
El ritmo de un libro y una película es muy distinto, hay escenas que en libro estàn bien pero de cara a una adaptación habrían alargado innecesariamente la película.

Saludos

matranco escribió:

sexto escribió:

Eormonder escribió:No, la esencia es pennywise ya que no hablamos de una aventura entre amigos, es una película de terror y en toda película de terror el malo es la esencia en este género

No, no es así.

Es una película basada en un libro, y el libro va de un grupo de amigos que viven en un pueblos en el que hay un demonio que se alimenta del miedo.
Los protagonistas del libro son los niños, no el malo. Y con la película lo mismo.

No es un slasher como pudiera ser Halloween, en la que sí vemos muy a Michael Myers.

El libro y la peli se llama IT por algo... no se llama "el club de los perdedores y sus años locos".

Ya hablé del título en otro mensaje.
¿Por que el libro se llame It el protagonista tiene que ser el payaso?
¿Quién es el protagonista de Halloween? ¿Laurie, Michael Myers o la noche del 31 de octubre?
¿Quién es el protagonista del Señor de los Anillos? ¿Frodo, Aragorn o el anillo?

Otro ejemplo, las películas de Scream.
El protagonista no es Ghostface, es Sidney.

No sé si te habrás leído el libro, lo desconozco, pero si lo has hecho te habrás fijado en que de 1200 páginas que tiene, Pennywise no sale ni el en 15%. Y cuando sale siempre es desde el punto de vista de uno de los personajes principales.
El libro trata sobre el grupo de chavales, tanto de pequeños como de mayores, y sobre Derry, que en ciertas partes del libro es casi un personaje más.

Para gente como Ghostface, Michael Myers, el Anillo Único, Sauron o Pennywise existe otra palabra: antagonista.

taigcris escribió:@matranco No té has leído el libro verdad? No es que en este pennywise salga mucho más, ademas, si hubieran puesto algunas apariciones del libro también os quejaríais de que sobraban escenas.
El ritmo de un libro y una película es muy distinto, hay escenas que en libro estàn bien pero de cara a una adaptación habrían alargado innecesariamente la película.

Saludos

No sabía que ser protagonista implica tener que salir mucho en la novela/peli... gracias.

No se si te has leido el libro pero en él se cuentan historias en las que no salen los perdedores y que, oh! sorpresa! el payaso sigue siendo protagonista.

El divertido payaso Pennywise, alias el Señor Bob Gray, realmente Eso, es el protagonista de la novela: un ser de otro mundo, cambiante en su forma y aspectos

https://stephenking.fandom.com/es/wiki/Eso

¿Se podría crear una novela que se llame IT pero sin los perdedores? SI
¿Se podría crear una novela que se llame IT sin el payaso? NO

Yo personalmente diría que los protagonistas son tanto los niños como el payaso.

matranco escribió:

taigcris escribió:@matranco No té has leído el libro verdad? No es que en este pennywise salga mucho más, ademas, si hubieran puesto algunas apariciones del libro también os quejaríais de que sobraban escenas.
El ritmo de un libro y una película es muy distinto, hay escenas que en libro estàn bien pero de cara a una adaptación habrían alargado innecesariamente la película.

Saludos

No sabía que ser protagonista implica tener que salir mucho en la novela/peli... gracias.

No se si te has leido el libro pero en él se cuentan historias en las que no salen los perdedores y que, oh! sorpresa! el payaso sigue siendo protagonista.

El divertido payaso Pennywise, alias el Señor Bob Gray, realmente Eso, es el protagonista de la novela: un ser de otro mundo, cambiante en su forma y aspectos

https://stephenking.fandom.com/es/wiki/Eso

¿Se podría crear una novela que se llame IT pero sin los perdedores? SI
¿Se podría crear una novela que se llame IT sin el payaso? NO

Yo personalmente diría que los protagonistas son tanto los niños como el payaso.

UPS, lo decía por el tema tratado en el hilo de que aparecía poco, pero me acabo de dar cuenta que no fuiste tú el que comentó este punto.

De todos modos, como ya te han comentado los protas realmente es el club de los perdedores, la historia se centra sobretodo en ellos, su relación familiar y como esto afecta a sus encuentros con IT.

Saludos