IT:Chapter 2 (6/9/2019)

Archivado
1, 2, 3
A mi la segunda parte me ha parecido infinitamente peor que la primera, que me gustó mucho. El humor fácil me acabó sacando de la película hasta tal punto que ya no me tomaba nada en serio...
Yo voy a verla esta tarde, así que esta noche os digo. Pero veo muchas críticas por el humor...

No sé si os acordaréis de la primera parte, pero el personaje de Richie sólo hablaba para decir chistes. Y no era un humor inteligente, sino más bien caca culo pedo pis. Me follo a tu madre. Soy el único no virgen.

Que igual en esta se pasan, no lo sé, pero por lo que leo parece que la primera no tuviera humor...
sexto escribió:Yo voy a verla esta tarde, así que esta noche os digo. Pero veo muchas críticas por el humor...

No sé si os acordaréis de la primera parte, pero el personaje de Richie sólo hablaba para decir chistes. Y no era un humor inteligente, sino más bien caca culo pedo pis. Me follo a tu madre. Soy el único no virgen.

Que igual en esta se pasan, no lo sé, pero por lo que leo parece que la primera no tuviera humor...

A mi el humor de la segunda me parece mucho más básico, incluso llegan a ponerle música ridícula de acompañamiento en un momento.
¿Que os ha parecido el romance entre...

Richie y Eddie?
matranco escribió:
taigcris escribió:@matranco No té has leído el libro verdad? No es que en este pennywise salga mucho más, ademas, si hubieran puesto algunas apariciones del libro también os quejaríais de que sobraban escenas.
El ritmo de un libro y una película es muy distinto, hay escenas que en libro estàn bien pero de cara a una adaptación habrían alargado innecesariamente la película.

Saludos


No sabía que ser protagonista implica tener que salir mucho en la novela/peli... gracias. [+risas]

No se si te has leido el libro pero en él se cuentan historias en las que no salen los perdedores y que, oh! sorpresa! el payaso sigue siendo protagonista.

El divertido payaso Pennywise, alias el Señor Bob Gray, realmente Eso, es el protagonista de la novela: un ser de otro mundo, cambiante en su forma y aspectos

https://stephenking.fandom.com/es/wiki/Eso


¿Se podría crear una novela que se llame IT pero sin los perdedores? SI
¿Se podría crear una novela que se llame IT sin el payaso? NO

Yo personalmente diría que los protagonistas son tanto los niños como el payaso.


No, si ahora va a resultar que puedes ser más protagonista que los 7 personajes que salen mucho más que tú.

Lo de las historias del payaso es solo lore. Y se lee desde la perspectiva de Mike.

El texto que pusiste, debería estar en spoiler para los que no hayan leído el libro. De todas formas, es una página fandom, no establece nada.

En lo último te vuelves a equivocar. ¿Se podría crear una novela llamada It sin el payaso? Rotundo SÍ. It es como le llaman los niños al monstruo, y le llamarían igual si fuera un cíclope o un gorila místico.
Joder pues se me están quitando las ganas de verla en cine por los comentarios del humor ridículo. No puedo con eso. En End Game hubiera asesinado al que hace de Antman si hubiera podido.
sexto escribió:Yo voy a verla esta tarde, así que esta noche os digo. Pero veo muchas críticas por el humor...

No sé si os acordaréis de la primera parte, pero el personaje de Richie sólo hablaba para decir chistes. Y no era un humor inteligente, sino más bien caca culo pedo pis. Me follo a tu madre. Soy el único no virgen.

Que igual en esta se pasan, no lo sé, pero por lo que leo parece que la primera no tuviera humor...

Richie es así, yo ahí no tengo pega, me encanta el personaje y el trabajo de los dos actores. Pero se han pasado metiendo en el ajo a Eddie y le sobra humor a esta segunda parte, en eso estoy de acuerdo.
Joder pues yo sin haberla visto no sé dónde coño han podido meter tanta mierda de humor. Pero si son una panda de elementos desgracidos a los que les persigue un bicho de otra dimensión :-?
Vista.

Mañana daré más detalles. En general me ha gustado, no se me ha hecho larga, excepto cuando salía Jessica Chastain, que sí que se me hacía larga pero en el mal sentido de la palabra.

Ahora, una vez vista sí que puedo decir que me retracto, a pesar de haberla disfrutado es cierto que se pasan con el humor. No en plan exagerado como otras pelis, pero sí que sobra.

Hay muchas diferencias con el libro, muchísimas, sólo se ha nombrado la de la
homosexualidad de un personaje,
porque hay que criticar a los progres y los nazis del Siglo XXI, pero hay bastantes más cambios (empezando por el año en el que transcurre), y otras cosas que son necesarias si no querían hacer una película de 13 horas.
sexto escribió:Vista.

Mañana daré más detalles. En general me ha gustado, no se me ha hecho larga, excepto cuando salía Jessica Chastain, que sí que se me hacía larga pero en el mal sentido de la palabra.

Ahora, una vez vista sí que puedo decir que me retracto, a pesar de haberla disfrutado es cierto que se pasan con el 2. No en plan exagerado como otras pelis, pero sí que sobra.

Hay muchas diferencias con el libro, muchísimas, sólo se ha nombrado la de la homosexualidad de un personaje, porque hay que criticar a los progres y los nazis del Siglo XXI, pero hay bastantes más cambios (empezando por el año en el que transcurre), y otras cosas que son necesarias si no querían hacer una película de 13 horas.


Te voy a parecer muy tiquismiquis, pero yo pondría el último párrafo como spoiler. Lo del personaje en especial.
@R0571N Cierto, cambiado, ahora edita tú mi cita xD.
Si es como la primera y vuelve a abusar de efectos digitales, me da mucha pereza...
Pues yo la vi ayer y me ha parecido cojonuda, que queréis que os diga.

Eso si, no vuelvo al cine a un estreno. Pasé por el aro porque tenía una oferta de 2x1 en entradas que sino... espero que entre vosotros no haya nadie así pero... la gente da vergüenza ajena.

Y después el mismo tio que se llevaba la mano al pecho en alguna escena haciendose el gallito con la chica que llevaba al lado diciendo que eso no era terror. Pues hijo mio... jaja

Edito para decir que si han metido humor de mas, pero también decir que la pelicula dura casi 3h y lleva un ritmo que no se suele ver en este tipo de películas. Pero no por eso va a ser una mala película, hay que saber ver el concepto general. A mi no me gustaria que me suspendiesen un examen por haber fallado una pregunta.

Diferente al libro? Si. Han cambiado cosas porque, el que haya leído el libro ya se lo esperaría, hay cosas que en 3h no puedes explicar, y hay que adaptarlas. No se puede ir al cine pensando en que va a ser 100% como el libro que te acabas de leer porque eso es muy complicado.
Me ha gustado, no tanto como la primera, pero no ha estado mal?.
Hay muchas diferencias con el libro?, tengo curiosidad por algunas cosas como por ejemplo.
En el libro richy tambien es homosexual?, o lo han puesto por quedar bien?, por cierto, pennywisse lo llama muerdealmohadas o me lo parecio a mi? XD.
Y en el libro tambien matan al payaso de la misma forma?, no es que me parezca mal, en la primera parte con el hecho de no tener miedo de el, este se quedaba sin poder, solo que no me esperaba que lo debilitaran insultandole y tal. Es simple curiosidad.
.
Melkorian escribió:Me ha gustado, no tanto como la primera, pero no ha estado mal?.
Hay muchas diferencias con el libro?, tengo curiosidad por algunas cosas como por ejemplo.
En el libro richy tambien es homosexual?, o lo han puesto por quedar bien?, por cierto, pennywisse lo llama muerdealmohadas o me lo parecio a mi? XD.
Y en el libro tambien matan al payaso de la misma forma?, no es que me parezca mal, en la primera parte con el hecho de no tener miedo de el, este se quedaba sin poder, solo que no me esperaba que lo debilitaran insultandole y tal. Es simple curiosidad.
.

En el libro no es homosexual, aunque sí están muy unidos.
En cuanto a la muerte bueno... algo así, es una batalla de voluntades pero digamos que en el libro se desarrolla de una manera que tira más por la ciencia ficción y el tema de los fuegos fatuos (Pennywise es una extraterrestre), pero lo han llevado bien y lo del corazón es como en el libro.
Muy larga para lo que ofrece, por momentos un peñazo
Sinceramente no me ha gustado demasiado. Me ha aburrido por momentos y el final no me ha molado casi.

El cameo de Stephen King en una "tienda" haciendo quizá referencia o guiño a otro libro suyo me ha gustado.
En el cine ni Dios hizo gesto cuando se le vió... como se nota que la peña no tiene ni puta idea de quien es, como pasaba con Stan Lee en muchos de sus primeros cameos, aunque este no sea el primero de Stephen ni de coña.

Alguien me explica lo del motel? Nunca hay nadie, ni los dueños, y estos coleguitas están allí entrando y saliendo como quieren...
Baute escribió:Sinceramente no me ha gustado demasiado. Me ha aburrido por momentos y el final no me ha molado casi.

El cameo de Stephen King en una "tienda" haciendo quizá referencia o guiño a otro libro suyo me ha gustado.
En el cine ni Dios hizo gesto cuando se le vió... como se nota que la peña no tiene ni puta idea de quien es, como pasaba con Stan Lee en muchos de sus primeros cameos, aunque este no sea el primero de Stephen ni de coña.

Alguien me explica lo del motel? Nunca hay nadie, ni los dueños, y estos coleguitas están allí entrando y saliendo como quieren...

- La escena de la tienda también está en el libro.
- En el motel si mal no recuerdo tampoco aparece nunca nadie en el libro, salvo cuando algún perdedor hace la reserva por teléfono antes de ir a Derry.
Vista la peli y me ha gustado bastante. Cierto es que me pareció que tenía menos "terror" que la primera parte pero tampoco creo que eso la haga peor película.
Entiendo que en la primera los perdedores eran niños y Pennywise podía asustarlos más fácilmente pero en esta segunda parte aún seguían siendo bastante asustadizos para tratarse de adultos. Lo único que me ha chirriado un poco han sido algunos momentos de humor absurdo (no todos hay que decirlo) que me han sacado un poco de la ambientación por momentos.
Por lo demás me ha parecido una peli notable y muy seguramente la disfrute de nuevo con un segundo visionado.
@Kira-kun conste que no he visto la pelicula, asi que no opino sobre eso, pero...

En serio pueden parecerte demasiado asustadizos aun siendo adultos? Vamos a ver, si yo me enfrento de pequeño a un fantasma, demonio, ser de otra dimension o lo que coño sea eso, que para colmo puede adoptar cualquier forma pero su favorita es la de un fantasma jodidamente siniestro y que, ademas, se dedica ha matar gente desde hace siglos... Pues, joder, yo y la extensa mayoria estariamos jodidamente aterrorizados hasta el punto de acurrucarte en una esquina, agarrarte de las rodillas y nadar en un charco formado por lagrimas, babas y orina.

Una cosa es que los adultos podamos controlar, asimilar y gestionar mejor el miedo que un niño, eso es evidente... Pero ante una situacion como la que se plantea, cualquier cosa que no sea volverse loco de puto miedo ya es un exito para cualquier niño y cualquier adulto.
@Konstantine106 Me refería precisamente a lo que comentas de que como adultos solemos poder controlar nuestros miedos y emociones mejor que siendo niños. Pennywise se aprovechaba precisamente de que los niños son muy fácilmente manipulables y asustadizos para alimentarse de su miedo pero es que los perdedores siendo adultos se asustaban a veces con el zumbido de una mosca xd.
Entendería que se asustasen si, como tu mismo dices, vieran a Eso haciendo de las suyas, pero hay ocasiones en las que se asustan solo al mencionarlo y cuando llega la hora de la verdad no tienen reparos en portarse como "adultos" que son xd. Y no quiero decir más que no quiero hacerte spoiler para que disfrutes la peli que está bastante bien.
Yo tengo pensado volver a verla cuando salga en bluray porque como dije en mi comentario anterior la he podido disfrutar bastante.
Me ha parecido un puto aborto. No sé si lo sea realmente (seguramente sea más bien mediocre tirando mala) pero esa es la sensación que me ha dejado.

Voy a ir desglosando mi opinión de la peli con spoilers (del libro y de la peli) de cada personaje. Tocho incoming:

Pennywise
El mejor personaje de la película (dice mucho de lo mala que es esta adaptación, cuando el 8vo personaje más importante de la novela es el mejor). Sería perfecto de no ser por esa muerte tan ASQUEROSA. ¿En serio un fan de Stephen King como lo es Muschietti puso a Pennywise como un puto bebé malformado para su muerte?

Eso es lo peor de Pennywise, seguido de cerca por su forma de patas de araña. O pones la araña del libro, o dejas al payaso (que es lo que yo habría preferido), pero no me hagas esa PUTA MIERDA.


Bill
Bill no está mal, siendo sincero. Pero siendo el puto James Mcavoy no puede acabar siendo una actuación tan sosa.

Le faltó un poco de liderazgo.


Beverly
Mediocre. Desaprovecha completamente a Tom Rogan. La vi con mi hermano y me dijo que ese maltrato hacia ella estuvo demasiado apresurado. Yo no lo noté así porque, lógicamente, leí el libro.

Era tan fácil como ponerle alguna cicatriz o moretón (que por cierto, le pega tremendo puñetazo y ella sigue con la cara indemne, wtf) para hacer notar que ella le tiene miedo. O que pusieran un plano de ella viéndole dormir y temblando.
Aún así su relación con Ben es sin duda alguna lo mejor de la peli. Aunque habría preferido a Amy Adams.

Sigo en el spoiler de Ben.


Ben
Bien a secas.

El momento en el que ella y él se salvan mutuamente me puso la piel de gallina... Y tiene mérito en una película tan mala.

Quizás sea porque son 2 de mis 3 personajes favoritos de la novela.


Mike
La vuelven a cagar con Mike. La vuelven a cagar por segunda vez. Tras el desastre que le hicieron en la primera, aquí lo ponen de mentiroso y mucho menos sereno y metódico que en el libro.

Vaya, es que realmente hacía falta liderazgo en el grupo. Y Mike fue casi tan líder como Bill en la parte en la que son adultos.


Eddie
Dos cosas malas, una más que la otra.

1: cuando Bowers intenta matarlo. Mira que es difícil destacar entre tantas escenas jodidamente repugnantes, pero la cabrona lo largo. Quiero decir, entra en la puta casa y le clava un cuchillo en la puta mejilla.

Y Eddie lo apuñala ocultándose tras la cortina. Y el cabrón de Bowers se va caminando como si nada. Pero no es el único con superpoderes, ya que en la siguiente escena tenemos a Super-Eddie charlando de lo más tranquilo. Joder, pues o era un putísimo CUCHILLO DE MIERDA o la tirita esa es OBRA DE LA PUTA TORTUGA MILAGROSA.

2: su forma de morir. Tiene mucho menos impacto que en el libro, donde lo mata con el inhalador (completamente importante para el personaje) y su muerte es mucho más trágica.


Richie
A ver, siendo franco, no veo completamente mal el que lo hayan hecho homosexual. Por un lado sí, ya que todos sabemos qué intención tenía, pero por el otro, me encaja en el grupo de amigos que escribió e ideó Stephen King. Así que vale.

Eso sí, vaya mierda la forma en la que se revela. Estuvo 2 veces agonizando y en ninguna pudo gritar que lo amaba, no. Con lo épico que habría sido (aunque a mí me lo habían spoileado).

Eso sí, su humor característico, bien.


Stan
No hay mucho que decir, por obvias razones. Pero creo que la escena del suicidio pudo ser mucho mejor.


Los verdaderos malos de la peli
ME CAGO EN TU PUTÍSIMA Y SANTÍSIMA MADRE. CÓMO COÑO SE TE OCURRE COGER EL PUTO TELÉFONO EN EL PUTÍSIMO FINAL DE LA PELÍCULA. ¿ERES IMBÉCIL? No lo sé, pero a nivel de aborto estás a la par con el film.

Toda la película riéndote con tu asquerosa amiga, hablando como si estuviérais en la puta sala de vuestra hedionda casa. Y encima cuando te pido que te calles, me dices: "Perdóooon" en tono amenazante y desmerecedor. PERDÓNAME TÚ POR QUERER DISFRUTAR LA PUTA PELÍCULA QUE HE PAGADO POR VER. O mejor, perdóname por no poder estamparte la puta cabeza contra la alcantarilla del payaso de los cojones.

Esta era la Reina, pero los demás también hacían lo suyo. Coger el móvil, hacer chistes y demás asquerosidades.

AL MENOS TENED LA SUFICIENTE CULTURA PARA CONOCER EL ROSTRO DE STEPHEN PUTO KING.



Bueno, tras la ida de olla del último spoiler, unos comentarios finales: los efectos especiales... Flojos. No me parece que abuse del humor, y tampoco se me hizo demasiado larga.

Esperaba 0 y aún así me ha decepcionado. No me había gustado la primera pero lo de ésta... xDDD

Eso sí la primera hora guay.

Bueno, sin mucho más que decir recomiendo a cualquier persona interesada en esta peli o en la otra que aún no la haya visto a leer el libro. Ya después si eso la malformación esta.

Fin del tocho.
Vaya depre. Fui a ver la peli con toda la ilusión del mundo y casi muero de aburrimiento. Joer, creo que le sobra por lo menos una hora de peli, y lo de que los sustos sean tan digitales... menuda mierda. Encima, no sé por qué, al verla iba pensando en la parte de los adultos de la peli de los noventa (es algo que no me pasó con el capítulo 1 y la parte de niños de los 90), y, joer, me gustaba más la antigua, y eso que la parte de adultos de la antigua es mala mala.
Por ejemplo, el momento en que llegan al restaurante y se encuentran, en la antigua daba la sensación de que hacía mucho que no se veían, y notabas emoción; en la de ahora... bueno, pues sí, aquí estamos.
El momento de la bici de la de ahora es horroroso; se salva porque en la tienda aparece King y a todos nos hace sonreír el verlo en el metraje, pero la antigua con Bill y Mike y las imágenes intercaladas de ellos dos de niños, era mejor; más ñoño, pero mejor.
Lo de las llamadas, en la actual es una mierda; se lo quitan como pueden de delante para empezar. Pero claro, en esto tiene la ventaja la antigua, que al ser una película de tv muy larga dividida en dos, metieron las llamadas en la primera parte, poco a poco, para ir presentando a los personajes de adultos y luego colarnos un momento importante de la vida de cada uno de pequeño.
No sé, con la primera no me pasó esto de ir pensando en la antigua (ni en el libro), pero con esta no pude envitarlo.

Jason Krueger está baneado por "comentario miserable"
Patxo escribió:It y casi todas las novelas de King están entrelazadas con la saga de La Torre Oscura.A veces muy sutilmente,otras apenas unas pocas coincidencias y otras veces son libros directamente relacionados,como Insomnia o Corazones en la Atlántida

It es un monstruo que procede del exotransito,un espacio que existe entre los diferentes multiversos,todos ellos conectados mediante haces a la torre oscura.Las fuerzas del mal (Rey carmesí) intentan derribar esa torre para que se extienda dicho exostransito y estos monstruos puedan campar a sus anchas por los diferentes mundos

Si sois fans de King u os apetece saber más de sus novelas y conexiones miraros este enlace

https://www.google.es/amp/s/www.espinof ... lazado/amp

Yo que soy un puto friki de este hombre y busco concordancias siempre en todos sus libros con LTO,doy fe que está todo bastante bien explicado

Salu2


No sé si casualidad o destino, tengo pensado leerme las novelas de Stephen King y ahora que has mencionado lo de su multiverso, quería preguntarte si hace falta un orden para poder seguir el transcurso de esa relacion de eventos (no he leído tu enlace por temor a spoilers).

Respecto a la película a mi me ha gustado mucho, no recuerdo mucho la original de Tim Curry pero si es verdad que está la noto mucho mejor elaborada y ahonda más en el trasfondo de los personajes.
@Jason Krueger ¿Has pensado en leerlas por orden de publicación?

Yo, pese a haberme leído unas cuantas de sus novelas, estoy pensando en leer toda la bibliografía, por orden de publicación, al igual que estoy haciendo con Murakami, aunque eso si, con King, tienes algo más de 40 años de libros.

Volviendo al tema del hilo, el pasado martes fui a ver la película. En términos generales me gustó, no tanto como me hubiese gustado, ni tanto como la primera parte, pero creo que mantiene el nivel de la misma y que como producto, juntando ambas partes, es excelente.

Por otro lado, si que es cierto que se me hizo algo larga, en comparación a la primera, pero creo que el problema de esta es el ritmo que tiene, que es bastante más lento que en la primera parte.
Jason Krueger escribió:


No sé si casualidad o destino, tengo pensado leerme las novelas de Stephen King y ahora que has mencionado lo de su multiverso, quería preguntarte si hace falta un orden para poder seguir el transcurso de esa relacion de eventos (no he leído tu enlace por temor a spoilers).

Respecto a la película a mi me ha gustado mucho, no recuerdo mucho la original de Tim Curry pero si es verdad que está la noto mucho mejor elaborada y ahonda más en el trasfondo de los personajes.[/quote]

Yo he encontrado esto por forocoches
https://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=5889654
Jason Krueger está baneado por "comentario miserable"
Gracias chicos, debo entender que la saga de la torre oscura se va intercalando con los libros que menciona. Mola la idea de un multiverso con sus novelas tengo ganas de empezar.
Jason Krueger escribió:Gracias chicos, debo entender que la saga de la torre oscura se va intercalando con los libros que menciona. Mola la idea de un multiverso con sus novelas tengo ganas de empezar.


Tanto como intercalando... Digamos que hay referencias en la Torre oscura a muchos de sus otros libros, estás referencias ayudan más a extender el universo de los otros libros que el de la propia Torre oscura.

Te pongo un ejemplo en spoiler sobre la niebla, no es algo demasiado relevante por lo que creo que lo podrías llegar a leer sin chafarte nada.

En el libro de la niebla se abre un portal (raedura en la Torre oscura) de dónde salen abominaciones de todo tipo. En la Torre oscura te explican que estás raeduras son grietas que se han abierto debido a que el mundo se está moviendo y el velo que separa los distintos mundos se está rompiendo creando dichas raeduras.
Es decir, podrías leer el libro de la niebla yentenderlo sin ningún problema pero si has leído la Torre oscura te vas a encontrar con detalles aunque son sutiles.
Lo mismo ocurre con Maturín de IT o el toque del resplandor.


Saludos
Jason Krueger escribió:Gracias chicos, debo entender que la saga de la torre oscura se va intercalando con los libros que menciona. Mola la idea de un multiverso con sus novelas tengo ganas de empezar.


Hay unas cuantas “novelas sateilte” que giran alrededor de la obra magna de SK que es la torre oscura.

La mayoría de estas novelas tampoco es que aporten gran cosa,muchas veces solo ayudan a entender/complementar todo el tinglado que se ha montado SK en su cabeza.

Novelas imprescindibles de leer junto con LTO para mi solamente son dos:Insomnia y Corazones en la Atlántida.

Y quizá el misterio de Salem’s Lot pero en menor medida

Estas novelas si tienen un impacto directo sobre la saga de LTO.

El resto pues eso,muchas veces son simples guiños que mola mucho encontrarse si eres un frikazo de la obra de King,como yo xD
Haley_JO_fan escribió:Vaya depre. Fui a ver la peli con toda la ilusión del mundo y casi muero de aburrimiento. Joer, creo que le sobra por lo menos una hora de peli, y lo de que los sustos sean tan digitales... menuda mierda. Encima, no sé por qué, al verla iba pensando en la parte de los adultos de la peli de los noventa (es algo que no me pasó con el capítulo 1 y la parte de niños de los 90), y, joer, me gustaba más la antigua, y eso que la parte de adultos de la antigua es mala mala.
Por ejemplo, el momento en que llegan al restaurante y se encuentran, en la antigua daba la sensación de que hacía mucho que no se veían, y notabas emoción; en la de ahora... bueno, pues sí, aquí estamos.
El momento de la bici de la de ahora es horroroso; se salva porque en la tienda aparece King y a todos nos hace sonreír el verlo en el metraje, pero la antigua con Bill y Mike y las imágenes intercaladas de ellos dos de niños, era mejor; más ñoño, pero mejor.
Lo de las llamadas, en la actual es una mierda; se lo quitan como pueden de delante para empezar. Pero claro, en esto tiene la ventaja la antigua, que al ser una película de tv muy larga dividida en dos, metieron las llamadas en la primera parte, poco a poco, para ir presentando a los personajes de adultos y luego colarnos un momento importante de la vida de cada uno de pequeño.
No sé, con la primera no me pasó esto de ir pensando en la antigua (ni en el libro), pero con esta no pude envitarlo.



Yo igual, me gusta más la parte de adultos de la antigua que la de esta nueva, qué mal lo han hecho joder, vaya rollo de película.
SOTN escribió:
Haley_JO_fan escribió:Vaya depre. Fui a ver la peli con toda la ilusión del mundo y casi muero de aburrimiento. Joer, creo que le sobra por lo menos una hora de peli, y lo de que los sustos sean tan digitales... menuda mierda. Encima, no sé por qué, al verla iba pensando en la parte de los adultos de la peli de los noventa (es algo que no me pasó con el capítulo 1 y la parte de niños de los 90), y, joer, me gustaba más la antigua, y eso que la parte de adultos de la antigua es mala mala.
Por ejemplo, el momento en que llegan al restaurante y se encuentran, en la antigua daba la sensación de que hacía mucho que no se veían, y notabas emoción; en la de ahora... bueno, pues sí, aquí estamos.
El momento de la bici de la de ahora es horroroso; se salva porque en la tienda aparece King y a todos nos hace sonreír el verlo en el metraje, pero la antigua con Bill y Mike y las imágenes intercaladas de ellos dos de niños, era mejor; más ñoño, pero mejor.
Lo de las llamadas, en la actual es una mierda; se lo quitan como pueden de delante para empezar. Pero claro, en esto tiene la ventaja la antigua, que al ser una película de tv muy larga dividida en dos, metieron las llamadas en la primera parte, poco a poco, para ir presentando a los personajes de adultos y luego colarnos un momento importante de la vida de cada uno de pequeño.
No sé, con la primera no me pasó esto de ir pensando en la antigua (ni en el libro), pero con esta no pude envitarlo.



Yo igual, me gusta más la parte de adultos de la antigua que la de esta nueva, qué mal lo han hecho joder, vaya rollo de película.



Vamos, que te parece mejor la vieja que la nueva, no? A mi la primera parte me gusto mucho en la nueva
130 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Series y cine