Internet Explorer 7 antes de lo previsto

Yo creo el que se tiene que adaptar es aquella cosa que no cumple los standares, sino esto sería un mundo de locos, no veo ni vería bien que un navegador se tuviera que adaptar a algo no estandar. Imaginate hacemos un navegador que haga muchas peticiones a un servidor para una pagina, que pasaría? que se saturaría no? pero como va la pagina "mas rapida" hacemos todos asi no? sería unc aos y sería perjudicial.

Imaginate programar algo no estandar, cada dia se podría inventar una cosa nueva e incluirla, todos los dias actualizando navegadores, servidores etc etc No es o no debería se asi.

zheo escribió:Por eso sería bueno que el firefox añadiera un modo compatibilidad, aunque fuera por medio de una opción, o mejor aún, para determinadas páginas.

Quizás no lo has visto, pero en un mensaje anterior de este mismo hilo explico que ese modo de compatibilidad ya existe en Firefox.... y ya que estamos, también en Opera.

http://www.opera.com/docs/specs/doctype/

Que si daniel_5i, pero que sería una especie de excepción. Ya que en el navegador dominante, lo que está mal hecho se ve bien, que haya una opción que tengas que activar para cada página que se vea mal.

Algo así como la opción de permitir y bloquear pop-ups, que puedes introducir los sites a los que aplicar la restricción.

No me hableis de estándares que yo soy de los de "conio.h is Evil" (c), pero a veces el fin justifica los medios

PD: joer episode96 si no me lo repites ni me entero

zheo escribió:Si te conviene si.
Y al firefox le conviene.

Precisamente al firefox NO le conviene. Si el firefox es un buen navegador es porque hace las cosas bien.

zheo escribió:Por eso sería bueno que el firefox añadiera un modo compatibilidad, aunque fuera por medio de una opción, o mejor aún, para determinadas páginas.

Imagina, por un momento, una cárcel.
¿Verías normal que el vigilante del pabellón de pirómanos se dedicase a quemar cosas para que hubiese mejor "buen rollito" vigilante-reclusos?

zheo escribió:Por otro lado, si hubiera estándares del lenguaje, cada uno seguiría hablando como le diera la gana, aunque fuera con jergas ;9
Estaría muy bien comunicarnos todos de forma estandar, el problema surge cuando el estandar limita nuestra capacidad de expresión.

Al contrario. No la límita. La expande. Yo te juro que no soy capaz de seguir una conversación entre los críos de 12-15 años de mi ciudad. ENTRE ELLOS sí son capaces de comunicarse con 1000-2000 palabras ("chachi neno"). Eso es lo que se consigue con las jergas.

zheo escribió:Los estándares están muy bien, pero a veces tardan demasiado en decidirse.

Estamos hablando de algo que se supone que debería ser permanente e inamovible. No pretenderás crear un Sistema Métrico en 2 horas, ¿no?

soyyo escribió:Imagina, por un momento, una cárcel.
¿Verías normal que el vigilante del pabellón de pirómanos se dedicase a quemar cosas para que hubiese mejor "buen rollito" vigilante-reclusos?

jajajajaja q comparacion mas extraña has puesto soyyo

soyyo escribió: Precisamente al firefox NO le conviene. Si el firefox es un buen navegador es porque hace las cosas bien.

Habrá gente que use firefox porque es compatible con los estándares. (O mejor dicho bastante compatible)
Pero eso a la gente normal se la suda. Lo que quieren es que una página se vea bien. Punto

Imagina, por un momento, una cárcel.
¿Verías normal que el vigilante del pabellón de pirómanos se dedicase a quemar cosas para que hubiese mejor "buen rollito" vigilante-reclusos?

Siento decirte que tu ejemplo es una tontería como una catedral.
Yo no hablaba de un "modo de compatibilidad" para que haya buen rollo. Soy práctico.

Al contrario. No la límita. La expande. Yo te juro que no soy capaz de seguir una conversación entre los críos de 12-15 años de mi ciudad. ENTRE ELLOS sí son capaces de comunicarse con 1000-2000 palabras ("chachi neno"). Eso es lo que se consigue con las jergas.

Es que no estamos hablando de jergas casi independientes, sino de añadir palabras al lenjuaje. Al principio habrá gente que no las conoce, pero según se extiende su uso palabras que antes no eran del lenguaje se añaden a él.

Estamos hablando de algo que se supone que debería ser permanente e inamovible. No pretenderás crear un Sistema Métrico en 2 horas, ¿no?

En dos horas no, pero en 2 años tampoco.
Y de permanente e inamovible nada. Tienes un concepto un poco raro de un estándar. Lo que tiene que hacer un estándar es ser útil y verás como la gente lo cumple. Y si no cumple todas las necesidades y hay que cambiarlo o ampliarlo para cubrirlas no tendría que haber ningún problema.

zheo escribió:Habrá gente que use firefox porque es compatible con los estándares. (O mejor dicho bastante compatible)
Pero eso a la gente normal se la suda. Lo que quieren es que una página se vea bien. Punto

Yo te aseguro que TODAS las páginas web se pueden ver bien con Firefox. Otra cosa diferente es que existan aberraciones muy parecidas a páginas web pero que, en realidad, no lo son. Por ejemplo, hay dispositivos de almacenamiento con protección anticopia que son casi identicos a CDs pero que NO son CDs, ni mucho menos.

zheo escribió:Siento decirte que tu ejemplo es una tontería como una catedral.
Yo no hablaba de un "modo de compatibilidad" para que haya buen rollo. Soy práctico.

Yo creo que mi ejemplo es válido. Tú lo que pretendes es que un reducido número de personas haga mál las cosas porque un GRAN número de personas lo hace así.

zheo escribió:Es que no estamos hablando de jergas casi independientes, sino de añadir palabras al lenjuaje. Al principio habrá gente que no las conoce, pero según se extiende su uso palabras que antes no eran del lenguaje se añaden a él.

Bien. Imaginemos que vamos a añadir una palabra muy útil:
bencÍcalo: "plato típico de Marte" (por ejemplo)
Ahora imagina que la gente, en lugar de escribir "Bencícalo" escriba "VenZiKalo". ¿Deberían amoldarse los que escriben bien la palabra a los que escriben mal SÓLO porque los que escriban mal sean más?

Es más, deberíamos aceptar 'q' como sinónimo de "que" puesto que su uso está muy extendido?

zheo escribió:Y de permanente e inamovible nada. Tienes un concepto un poco raro de un estándar.

Me has convencido. Estoy seguro que mañana mismo un metro pasará a medir 103 centímetros. Ya verás qué gracia.

zheo escribió:Lo que tiene que hacer un estándar es ser útil y verás como la gente lo cumple. Y si no cumple todas las necesidades y hay que cambiarlo o ampliarlo para cubrirlas no tendría que haber ningún problema.

El Sistema Métrico Décimal es MUY útil y no todo el mundo lo cumple.

soyyo, creo que estás sacando las cosas de quicio; es el peligro que se corre al usar analogías para apoyar un argumento. Por otra parte, los estándares en informática distan mucho de ser algo inamovible, más bien han de ser fácilmente extensibles y modificables para poder adaptarse a las necesidades. Yo apoyo la necesidad de estándares, y estándares reales abiertos para todo el mundo, pero no pueden ser algo monolítico y escrito en piedra.

episode96 escribió:soyyo, creo que estás sacando las cosas de quicio; es el peligro que se corre al usar analogías para apoyar un argumento.

Sé que son ejemplos muy forzados y llevados al caso extremo pero, precísamente por eso los elijo. Para que quede muy claro lo que PUEDE pasar.

episode96 escribió:Por otra parte, los estándares en informática distan mucho de ser algo inamovible, más bien han de ser fácilmente extensibles y modificables para poder adaptarse a las necesidades. Yo apoyo la necesidad de estándares, y estándares reales abiertos para todo el mundo, pero no pueden ser algo monolítico y escrito en piedra.

Desde luego los estándares en informática no deberían ser monolíticos pero sí perfectamente compatibles con todo lo anterior. Por ejemplo (¡Viva yo y mis ejemplos! xD) carece de sentido que yo haya pagado (y mucho) hace años por un Office 97 y que ahora no pueda abrir un documento creado con un MS Word 2003. Por eso se deben seguir los estándares y no pasar por el aro de las compañías.

soyyo escribió:Por ejemplo (¡Viva yo y mis ejemplos! xD) carece de sentido que yo haya pagado (y mucho) hace años por un Office 97 y que ahora no pueda abrir un documento creado con un MS Word 2003. Por eso se deben seguir los estándares y no pasar por el aro de las compañías.

Ahí las dao

El problema es que no entiendes. No estoy hablando de cambiar los estándares de un año para otro, sino de ampliarlos y mantener compatibilidad.
Ejemplos: DirectX que es retrocompatible con interfaces hasta de la versión 3 si te place, o los perfiles de J2ME que si tienes un dispositivo 2.0 es compatible 1.0.

Pero ooops, ninguno son "estandares" que no que son creados por compañías. Eso si, mira lo rápido que les permite evolucionar. Y no pasa nada.

Y por último pocas páginas son totalemente compatibles con el estándar, así que no me vendas la moto que se perfectamente que el firefox no habla castellano antiguo.


Para los que no se enteran .doc es un formato. No es estándar, ni siquiera público. Pertenece a una empresa.
Y si la empresa decide que cambia completamente el formato para añadir más opciones o para que su diseño sea mejor, no te queda más remedio que rascarte. Al menos con office 2003 puedes guardar un documento como office97 o abrir documentos con ese formato. Otros como el Contaplus no te dejan abrir ficheros de versiones anteriores con una versión más nueva.

Otra cosa diferente es que existan aberraciones muy parecidas a páginas web pero que, en realidad, no lo son.

¿Las que no cumplen los estándares?
Pues menos mal que a Netscape y al IE le dio por permitir aberraciones, sino la web de aquél entonces iba a ser un coñazo.

Ahora imagina que la gente, en lugar de escribir "Bencícalo" escriba "VenZiKalo". ¿Deberían amoldarse los que escriben bien la palabra a los que escriben mal SÓLO porque los que escriban mal sean más?

El problema viene si tú, aunque esté mal escrito lo entiendes, pero te haces el tonto porque no te gusta verlo mal escrito. Depende de la situación eso te puede convertir en un pedante.

deberíamos aceptar 'q' como sinónimo de "que" puesto que su uso está muy extendido?

No, pero si tú lo lees en un foro o en un SMS, ¿lo entiendes?
Y eso que no es 'estandar'...

El Sistema Métrico Décimal es MUY útil y no todo el mundo lo cumple.

Porque el sistema métrico no es el único estandar útil que hay para medir. ¿Qué tiene que ver eso con con que se use o no?

En definitiva, estoy hablando de ser permisivo en ocasiones, no de quemar cosas para quedar bien.

Saben que si siguen esperando para sacar una nueva versión, Firefox le seguirá haciendo sombra e irá comiéndole terreno, como ha estado haciendo

zheo escribió:Y por último pocas páginas son totalemente compatibles con el estándar, así que no me vendas la moto que se perfectamente que el firefox no habla castellano antiguo.

Que algo mal hecho esté muy extendido no quiere decir que deje de estar mal hecho.

zheo escribió:Para los que no se enteran .doc es un formato. No es estándar, ni siquiera público. Pertenece a una empresa.

Sí. Eso ha quedado claro. Por eso los gobiernos tienen que gastarse MILLONES cada 3-4 años para renovar sus versiones de Office.

zheo escribió:¿Las que no cumplen los estándares?
Pues menos mal que a Netscape y al IE le dio por permitir aberraciones, sino la web de aquél entonces iba a ser un coñazo.

Hace años la gente tenía que tapar sus tejados con paja. Afortunadamente, hoy en día, eso no es así.

zheo escribió:El problema viene si tú, aunque esté mal escrito lo entiendes, pero te haces el tonto porque no te gusta verlo mal escrito. Depende de la situación eso te puede convertir en un pedante.

Vamos, que si un crío suspende un examen de lengua por las faltas de ortografía es porque el profesor es un pedante.

zheo escribió:No, pero si tú lo lees en un foro o en un SMS, ¿lo entiendes?
Y eso que no es 'estandar'...

Ummm NO. No lo entiendo. Puedo entender ese 'q' pero... ¿Y si pasa lo mismo en una lengua que no es el castellano? ¿Serías capaz de entender todos los 'aka' 'asap' 'lol', etc...?

zheo escribió:Porque el sistema métrico no es el único estandar útil que hay para medir. ¿Qué tiene que ver eso con con que se use o no?

Tú acabas de decir que los estándares que sean útiles se usarán de todos modos. Este es un ejemplo de que no es así.

zheo escribió:En definitiva, estoy hablando de ser permisivo en ocasiones, no de quemar cosas para quedar bien.

Ser permisivo es otra cosa. Eso es una bajada de pantalones.

Zheo escribió: pocas páginas son totalemente compatibles con el estándar, así que no me vendas la moto que se perfectamente que el firefox no habla castellano antiguo.

soyyo escribió: Que algo mal hecho esté muy extendido no quiere decir que deje de estar mal hecho.

¿Qué tiene que ver tú respuesta con lo que yo digo? ¿Qué como lo no estandar que permite el firefox no está muy extendido es justificable?

Sí. Eso ha quedado claro. Por eso los gobiernos tienen que gastarse MILLONES cada 3-4 años para renovar sus versiones de Office.

Si de vez en cuando supieramos del comando "Guardar como" quizá eso no ocurriría.
O quizá sea que hay intereses de por medio, que es lo más probable.

Hace años la gente tenía que tapar sus tejados con paja. Afortunadamente, hoy en día, eso no es así.

Y seguro que tampoco nadie defendía estandarizar la forma de tapar los tejados ni el tipo de paja para hacerlo.

Vamos, que si un crío suspende un examen de lengua por las faltas de ortografía es porque el profesor es un pedante.

¿Qué parte de "depende de la situacion puede convertirte en un pedante" es la que no has entendido?

Ummm NO. No lo entiendo. Puedo entender ese 'q' pero... ¿Y si pasa lo mismo en una lengua que no es el castellano? ¿Serías capaz de entender todos los 'aka' 'asap' 'lol', etc...?

Si quiero comunicarme en internet claro que si. Según tu razonamiento los acrónimos y smileys son aberraciones.

Tú acabas de decir que los estándares que sean útiles se usarán de todos modos. Este es un ejemplo de que no es así.

Como ya he dicho el sistema métrico no es es usado por todo el mundo porque hay OTROS estándares de medida que también son útiles. Creo recordar que lo dije antes.
Ahora que seguro que si viene uno diciendo que para él un metro son 126cm y una milla náutica son 300 metros, verás que rápido cae en el olvido.
Que un estandar sea útil implica que se usará. Pero no que lo usará todo el mundo.

Ser permisivo es otra cosa. Eso es una bajada de pantalones.

No te engañes. Dices que es una bajada de pantalones porque el que provocó esta situación es el IE, y por tanto es algo surgido del Demonio (MS)

zheo escribió:Si de vez en cuando supieramos del comando "Guardar como" quizá eso no ocurriría.

¿Mande??????? Si yo guardo un archivo como "texto.doc" he de suponer que va a guardarlo como "texto.doc" no como "texto.doc1", "texto.doc2", etc...

zheo escribió:¿Qué parte de "depende de la situacion puede convertirte en un pedante" es la que no has entendido?

En ninguna situación es pedantería. A uno de los 2 puede costarle un sobreezfuerzo hablar bien y, al otro, entenderlo. Así que, lo normal es que el que hable mal sea el que tenga que cambiar.

zheo escribió:Si quiero comunicarme en internet claro que si. Según tu razonamiento los acrónimos y smileys son aberraciones.

Permíteme que lo dude. Los acrónimos no son aberraciones. Los smileys, sí. No tienen nada que ver unos con los otros. Fíjate como en la RAE puedes encontrar palabras como láser o rádar pero seguro que no encuentras definición para "dos puntos paréntesis que cierra"

zheo escribió:No te engañes. Dices que es una bajada de pantalones porque el que provocó esta situación es el IE, y por tanto es algo surgido del Demonio (MS)

Ummm Juraría que digo lo mismo de Apple, pero bueno. Será cosa del demonio, será.

soyyo escribió: ¿Mande??????? Si yo guardo un archivo como "texto.doc" he de suponer que va a guardarlo como "texto.doc" no como "texto.doc1", "texto.doc2", etc...

Me refiero a guardar con diferentes formatos. Qué curioso que yo esté compartiendo documentos de visio con un amigo y que, aunque estemos usando las versiones 2002 y 2003, no tengamos problema ninguno.

En ninguna situación es pedantería. A uno de los 2 puede costarle un sobreezfuerzo hablar bien y, al otro, entenderlo. Así que, lo normal es que el que hable mal sea el que tenga que cambiar.

Es pedante si la otra persona no sabe hablar bien y tú, con ese conocimiento te haces el loco haciendo como que no lo entiendes.
Si la persona sabiendo que se escribe mal sigue haciendolo no es que el receptor sea pedante. Es que el emisor es simplemente estúpido.

Permíteme que lo dude. Los acrónimos no son aberraciones. Los smileys, sí. No tienen nada que ver unos con los otros. Fíjate como en la RAE puedes encontrar palabras como láser o rádar pero seguro que no encuentras definición para "dos puntos paréntesis que cierra"

¿Estamos hablando de la misma RAE del "cederón" ?
O ya puestos, ¿como pronuncias/ incluirías en un diccionario ROTFLMAO, o WTF?
No dudes tanto, que no todo es tan simple.
Y por otro lado las aberraciones de los smileys nos permiten expresar cosas de un plumazo que sería dificil o a veces impracticable de hacer por escrito.
Por último, no deberías ponerme ejemplos con lenguas. Puedes aprender a hablar inglés de la manera más correcta posible, sólo para descubrir que no entiendes a la mitad de la gente. Las lenguas evolucionan y además son instrumentos de comunicación para personas, que tenemos capacidad de abstracción, improvisación y aprendizaje.
En un ordenador no se dan esas cosas, así que si queremos hacer una función completamente distinta, tenemos que agregar una 'palabra' al 'lenguaje'. No se trata de jergas o giros idiomáticos, se trata de necesidad.

Ummm Juraría que digo lo mismo de Apple, pero bueno. Será cosa del demonio, será.

Tu definición del "Demonio" se extiende a las empresas. No cambia para nada mi argumento.

¿Quien ganará? ¡Hagan sus apuestas!

zheo escribió:Me refiero a guardar con diferentes formatos. Qué curioso que yo esté compartiendo documentos de visio con un amigo y que, aunque estemos usando las versiones 2002 y 2003, no tengamos problema ninguno.

Yo, sin embargo, hablo del MISMO formato. un .txt se puede abrir con el bloc de notas, edit, vi, mozilla, lynx, etc... porque es el MISMO formato. Sin embargo, no todos los .doc pueden abrirse con el programa ESPECÍFICO para ese formato en cuestión. ¿De verdad tú lo ves normal?

zheo escribió:¿Estamos hablando de la misma RAE del "cederón" ?

Estamos hablando de la RAE que pone las reglas para que todos los hispanoparlantes podamos entendernos. Que gusten más o menos, es cosa de cada uno. Supongo que tampoco estarás de acuerdo con todas las leyes del código penal pero es el que tenemos y al que debemos atenernos.

zheo escribió:Y por otro lado las aberraciones de los smileys nos permiten expresar cosas de un plumazo que sería dificil o a veces impracticable de hacer por escrito.

Que sean útiles no quiere decir que no sean aberraciones. Comerse a un pobre ayuda a combatir el hambre y la pobreza en el mundo, ¿no crees?

zheo escribió:Por último, no deberías ponerme ejemplos con lenguas. Puedes aprender a hablar inglés de la manera más correcta posible, sólo para descubrir que no entiendes a la mitad de la gente. Las lenguas evolucionan y además son instrumentos de comunicación para personas, que tenemos capacidad de abstracción, improvisación y aprendizaje.
En un ordenador no se dan esas cosas, así que si queremos hacer una función completamente distinta, tenemos que agregar una 'palabra' al 'lenguaje'. No se trata de jergas o giros idiomáticos, se trata de necesidad.

¿Pero no defendías unos post atrás que el formato doc es incompatible con sus versiones anteriores porque lo han mejorado y cosas por el estilo?

zheo escribió:Tu definición del "Demonio" se extiende a las empresas. No cambia para nada mi argumento.

Te recuerdo que fuíste tú quién empleó el término "Demonio". Para mí, las empresas son, simplemente eso, empresas. Tengo muy claro que no se trata de ONGs. Otra cosa es que comparta toda o parte de su filososfía y de sus estrategias de mercado.


PD: kr0n, mientras sigamos en esta línea, sin duda, ganaremos los 2. Él expondrá su punto de vista y yo el mío pero ambos nos beneficiaremos.

soyyo escribió: Yo, sin embargo, hablo del MISMO formato. un .txt se puede abrir con el bloc de notas, edit, vi, mozilla, lynx, etc... porque es el MISMO formato. Sin embargo, no todos los .doc pueden abrirse con el programa ESPECÍFICO para ese formato en cuestión. ¿De verdad tú lo ves normal?

Estás confundiendo extensión de un fichero con el formato. Los ficheros de texto plano es normal que se puedan abrir con todos ya se son ficheros ASCII sin formato, simplemente son caracteres. (y aun así los saltos de línea pueden tocar un poco los cojones según la plataforma).
Al decir .DOC me refiero al formato utilizado como las etiquetas que usa para, por ejemplo, para marcar el formato de los párrafos, o de los caracteres, los estilos utilizados (que se guardan en el fichero) diferentes versiones, comentarios, controles de cambios, etc. Si cambian cualquier pijada o la añaden el formato cambiará, y SI lo veo normal, sobretodo porque SIEMPRE permiten compatibilidad con los formatos utilizados anteriormente.
El problema de fondo no es que cambien en cada versión el .doc, sino que como su formato es desconocido ningún otro programa lo puede usar. No me gusta pero también lo entiendo.

soyyo escribió:
Estamos hablando de la RAE que pone las reglas para que todos los hispanoparlantes podamos entendernos. Que gusten más o menos, es cosa de cada uno. Supongo que tampoco estarás de acuerdo con todas las leyes del código penal pero es el que tenemos y al que debemos atenernos.

Precisamente por eso, la RAE puede permitir cosas que tú consideres aberraciones del lenguaje, puede no gustarte, pero es así.

soyyo escribió:Comerse a un pobre ayuda a combatir el hambre y la pobreza en el mundo, ¿no crees?

De nuevo ejemplos desafortunados. ¿O también son para forzar y mostrar lo que podría pasar si permitimos aberraciones en el lenguaje?

Como ya te he dicho antes mejor dejar los ejemplos de lenguas porque no se aplican

soyyo escribió:¿Pero no defendías unos post atrás que el formato doc es incompatible con sus versiones anteriores porque lo han mejorado y cosas por el estilo?

Si, y vuelvo a preguntar, ¿Eso invalida lo que he dicho?:

zheo escribió: En un ordenador no se dan esas cosas, así que si queremos hacer una función completamente distinta, tenemos que agregar una 'palabra' al 'lenguaje'. No se trata de jergas o giros idiomáticos, se trata de necesidad.

soyyo escribió:Te recuerdo que fuíste tú quién empleó el término "Demonio". Para mí, las empresas son, simplemente eso, empresas. Tengo muy claro que no se trata de ONGs. Otra cosa es que comparta toda o parte de su filososfía y de sus estrategias de mercado.

Te centras demasiado en la palabra demonio que era simplemente un comentario jocoso. A lo que yo me refería es precisamene aa lo que dices a partir de la segunda frase, que es una bajada de pantalones porque es de una empres. Yo no lo veo una bajada de pantalones, sino una buena idea para conseguir una mayor audiencia potencial.

kr0n, mientras sigamos en esta línea, sin duda, ganaremos los 2. Él expondrá su punto de vista y yo el mío pero ambos nos beneficiaremos.

Pera pera, que si hay apuestas de por medio amañamos el "combate" partimos beneficios xDDDD
Ahora en serio, esto no es una pelea, simplemente intercambiamos pareceres

soyyo escribió:PD: kr0n, mientras sigamos en esta línea, sin duda, ganaremos los 2. Él expondrá su punto de vista y yo el mío pero ambos nos beneficiaremos.

estoy totalmente de acuerdo, simplemente era una coñita pa animar la cosa xD

zheo escribió:Pera pera, que si hay apuestas de por medio amañamos el "combate" partimos beneficios xDDDD

me remito a la frase de arriba xD


PD: de todas formas aki solo ablamos 3 y uno de ellos (yo) solo especta y dice gilipolleces como lo de las apuestas q creo q de vez en cuando hacen gracia o algo xD

Ya, joer. Y se agradecen comentarios así para descargar tensión.

Ya te digo
Y lo de amañar la discusiónsigue en pie. Además ahora podemos usar a kr0n como árbitro (comprado) aunque seremos más a repartir

jajaja q siga la fiesta! xD

zheo escribió:Ya te digo
Y lo de amañar la discusiónsigue en pie. Además ahora podemos usar a kr0n como árbitro (comprado) aunque seremos más a repartir

Ummm. Yo debo ser muy corto pero a ver:

-Tú pagas 100 euros para comprar a kr0n.
-Yo pagas 100 euros para comprar a kr0n.
(recuerda que tú y yo habíamos pactado amañar el asunto)
-kr0n no puede dar como vencedor a ninguno porque los 2 le hemos pagado lo mismo.
-kr0n declara un empate por lo que tenemos que repartirnos entre tú y yo los beneficios menos el porcentaje que se haya quedado él.

Casi mejor, os pegáis vosotros y arbitro yo.

PD: Viva el offtopic.

Este sibaritismo digital postizo de verdad que me desconcierta...

La gente se pasa de IE a Firefox, Opera y alternativas similares sencillamente porque funcionan mejor.
Ahora esa misma gente se niega a dar un voto de confianza a un nuevo software, simplemente porque resulta una postura más cool...

No me acaba de entrar en la cabeza cómo la gente se empeña en atribuir una idiosincrasia al software. Por caridad, que es sólo una herramienta...

En fin, saludos.

Eh Eh Eh. ¡Quieto parao! Créeme, a mí me encantaría que el IE7 fuese un excelente navegador (aunque difícilmente pueda probarlo). Eso sí, me encantaría que fuese un excelente navegador AMOLDÁNDOSE a los estándares actuales, no pasándoselos por el forro y obligando a hacer una web para IE y otra para el resto del mundo.

t-Tú pagas 100 euros para comprar a kr0n.
-Yo pagas 100 euros para comprar a kr0n.
(recuerda que tú y yo habíamos pactado amañar el asunto)
-kr0n no puede dar como vencedor a ninguno porque los 2 le hemos pagado lo mismo.
-kr0n declara un empate por lo que tenemos que repartirnos entre tú y yo los beneficios menos el porcentaje que se haya quedado él.

Juer, ya sabes omo amañar un "combate" ¿no?
Que la gente apueste, quedamos que uno de los dos empiece a "perder argumentaciones" que apuesten por el otro y que luego kr0n declare vencedor al "contrincante" por el que nadie daba nada después de una última y terrible argumentación que desbarate todo XD[qmparto]

Respecto al IE y MS, no se si os estais dando cuenta de los últimos giros a la estandarización que hace MS. Por eso yo le doy un voto de confianza con el IE7, pero, como todo, hasta probarlo no hay nada definitivo.

zheo escribió:
Juer, ya sabes omo amañar un "combate" ¿no?
Que la gente apueste, quedamos que uno de los dos empiece a "perder argumentaciones" que apuesten por el otro y que luego kr0n declare vencedor al "contrincante" por el que nadie daba nada después de una última y terrible argumentación que desbarate todo XD[qmparto]

¡Juas! Como en "Pressing Catch" Todavía me acuerdo de los combates de "El último guerrero" que, cuando parecía que ya estaba acabado le entraba "el baile de San Vito" xD.

ustedes me dais los 100€ cada uno y yo ya me las abio pa salir ganando nosotros xD

si M$ saca un navegador mejor que Firefox no tendre ningun problema en volver a usar M$, no soy ningun fanatico de nada, ni antinada.. simlpemente uso lo que se ajusta mejor a mis necesidades. Por el bien de la competencia esperesmos que salga pronto una version "estable" del IE7 y que aporte cosas nuevas.

salu2

ueno, ia veremos que es lo que saca el tio Bill...
Yo de momento soi un usuario feliz de Firefox asin que no veo porque cambiar.
Si es gratis lo probare de todos modos, a ver si han aprendido..

Una pregunta microsoft puede utilizar el codigo de mozilla para mejorar al internet explorer, lo cual no seria raro de bill no ?