Bou escribió:Por cierto, no sé si habeis visto la entrevista que acaban de hacerle en Cuatro (la tele del Prisoe, tranquilo Lande que ya lo he dicho yo) al jefe de la PC, el que corrigió el informe.
Ganas tengo de que lo suban a Youtube y poder abrir un hilo bien limpito, a ver cómo le llevais algunos la contraria
Pero claro, ¿qué va a decir? ¿eh Lande? Tooodos sociatas, todos contra ti
.entrando el foco sólo en que el ácido bórico es inofensivo y no en que se amputara un documento firmado por tres policías, Santano dijo que el original era "un borrador" que "no pasó el control de calidad". Si sometemos el segundo documento a ese control de calidad veremos que tampoco lo pasa y que la falsificación que desvela El Mundo es un hecho.
"de lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC.Químicas, y el Técnico del CNP nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes analíticas".
"de lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas".
Tanisero escribió:Joer, y tu te quejas de que Gabilondo es partidista y luego citas a LD? Pues si LD no es partidista en tu opinión, ya dirás porque...
medio kilo de ácido bórico es terrorista
Tanisero escribió:
Esto me pareció que lo decias ironicamente
nadie se opone a que no se investigue
Macer_K escribió:
Has citado a un gran medio, pero te digo que está un poco manipulado, pues a lo que se oponen todos los grupos políticos es a que se digan cosas relacionadas con los atentados que sea de "dudosa veracidad" y que se espere a que salgan informes oficiales para no "emponzoñar" (como pone en el periódico) la investigación que ya se está llevando a cabo.
No dicen que no se investigue sino que no se manipule, yo creo que hay diferencias.
Un saludo.
No, lo digo yo.
Churchy escribió:Para quien le interese, hoy sale en la portada de el mundo (en su version escrita) 6 pruebas de que fue una falsificacion, y dos nuevas mentiras sobre lo que estan diciendo para desacreditar las investigaciones de el mundo.
Una prueba de que no era un borrador es que "el documento tenia numero de registro y estaba firmado por dos o mas tecnicos, como requiere la ley".
Cuando esté formato digital pongo el enlace.
Entre otras lindezas del documento, este hace constantemente referencia a las tres hojas del mismo cuando son 2 (donde esta la tercera? jejeje) , tambien hace referencia a "los firmantes" cuando se sustituyen las tres firmas por una... el falsificador se lo podia haber currado un poco mas!!
[Lande escribió:]Es muy gracioso lo de la camara, que el pp esta solo, si todos menos CIU (y creo que tampoco) son de izquierda pura.
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
[mad]
[mad] 
bit escribió:
Pues yo sólo oigo a un partido hablar de golpe de estado, falsificación de pruebas por la policía, que los jueces no quieren investigar....Así que supongo que será aplicable a todo el mundo, pero en este caso no.
[Lande escribió:]Amm claro, entonces es mejor que todo el mundo se este quietecito y no eche nada en cara a los RESPONSABLES.
Rajoy deberia de decir ssegun vosotros:
"Tranquilos, no les vamos a decir nada ni pedir responsabilidades, el cafe lo quieren templado o calentito?"
Pôr dios, abrid un poco los ojos de verdad.
[Lande escribió:]
Creo que tienes un concepto abstracto de demagogia.
Yo ironizo situaciones, un ejemplo de demagogia es desprestigiar a alguien mediante cuchedumbre barata, como los dos ejemplos que te puse antes de la ser y elpais.
¿Y que hay en esos puntos suspensivos? Pues este dato tan irrelevante: y a que nosotros [los peritos] ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos
Churchy escribió:
En la edicion de ayer salió integro, esta publicado en internet sin puntos suspensivos:
http://www.elmundo.es/elmundo/muestra_foto_grande.html?foto=/elmundo/imagenes/2006/09/21/1158797010_g_0.jpg&alto=474&ancho=600&md5=f6a212c77526d3e042cd9e5fa8fed4d5
No se si te he entendido bien.... desde cuando elmundo.es es de pago??
Prueba a leerte la Sentencia del Tibunal Suprema, que diceNinguno de los 3 peritos es el unico firmante del original.
Como la "ratio" del precepto es la mayor probabilidad de acierto de lo realizado por diversos peritos esta finalidad se cumple satisfactoriamente cuando los dictámenes se emiten por Organismos Oficiales dotados de equipos técnicos altamente cualificados, integrados por diversos profesionales por lo cual su informe, en definitiva, es de todo el equipo aunque lo firme sólo el jefe o representante del servicio
"Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero."
