Intereconomía TV vuelve a lucirse...

Djmero escribió: esa misma gente criticaba la dictadura de Franco y defendia la dictadura de Sadam , vaya tela , una cosa es sacar una pancarta de " no a la guerra " .....

Sin defenderlo, es complicado decir que el PSOE apoyase a Sadam. Mas que nada porque apoyo y colaboró con los USA en la primera guerra del golfo con los bombardeos en Bagdad

Eso si, en ese momento los titiriteros de las pancartas estaban cobrando subvenciones y tenian la boca calladita, como ahora en Afganistan

Orbatos_II escribió:

Djmero escribió: esa misma gente criticaba la dictadura de Franco y defendia la dictadura de Sadam , vaya tela , una cosa es sacar una pancarta de " no a la guerra " .....

Sin defenderlo, es complicado decir que el PSOE apoyase a Sadam. Mas que nada porque apoyo y colaboró con los USA en la primera guerra del golfo con los bombardeos en Bagdad

Eso si, en ese momento los titiriteros de las pancartas estaban cobrando subvenciones y tenian la boca calladita, como ahora en Afganistan

Cuidado con estos temas, que Sadam era "nuestro hijo de puta" hasta que pasó a ser un "hijo de puta", al igual que Gadafi y un largo etcétera...

Una cosa, igual que se marchan los anunciantes de La Noria, no se a que esperan los de Intereconomia, porque yo no me publicitaría en una cadena que esté incitando a dar un golpe de estado cada dos días, o con un contertulio terrorista que mató a martillazos a un policia.

No sé por qué se escandaliza tanto la gente... Como si el PSOE no hubiese planificado, ejecutado u organizado nunca ningún atentado terrorista -incluso en época democrática, que es más gordo-, golpe de estado o nunca hubiese colaborado con alguna de las dictaduras que gobernaron en este país...

KoX escribió:

Djmero escribió:Hay una cosa que si me acuerdo , que los de izquierdas decian que el atentado del 11 M fue culpa del PP por su "" guerra con Irak "" ( lo pongo entre comillas ya que nuestro pais no fue a la guerra , aunque la apoyo ) . Yo no estaba de acuerdo con esta guerra ya que no sabia si era verdad o no lo de las armas , pero despues de informarme un poquito sobre que clase de persona era Sadam , pues la apoye , y la gente que salia con eso de no a la guerra , me daba vergüenza , esa misma gente criticaba la dictadura de Franco y defendia la dictadura de Sadam , vaya tela , una cosa es sacar una pancarta de " no a la guerra " y otra es sacar una pancarta en la que dar soluciones para evitar la guerra ya que habia que sacar a Sadam del poder . En definitiva , ese " NO a la guerra " significaba dejar a Sadam que siguiera haciendo lo que quisiera con su pueblo . Saludos

El problema de eso es que parece típico de peli, pero hay muchas otras dictaduras y paises en peores condiciones y no hacen nada...y el ejemplo calro era Gadafi, recibido con honores por todo dios, incluso ZP y luego mirá como ha terminado...

Así que esa es una excusa muy peregrina

Cual crees que fue el objetivo de esa guerra ?? si EE.UU sabia que no habia armas , para que hacen una guerra contra Irak ?? Esa guerra implicaria que Sadam no siguiera en el poder ( fuera cual fuera el objetivo de esa guerra ) . Muchos dicen " no hay paz porque hay guerra " yo te diria que en algunos casos " hay guerra porque no hay paz " . Tambien me gustaria recordaros quienes crearon los Gal , no creo que el PSOE tuviese nada que ver en el 11 M , pero si fueron capaces de crear los Gal .... Saludos

satanklaux escribió:No sé por qué se escandaliza tanto la gente... Como si el PSOE no hubiese planificado, ejecutado u organizado nunca ningún atentado terrorista -incluso en época democrática, que es más gordo-, golpe de estado o nunca hubiese colaborado con alguna de las dictaduras que gobernaron en este país...

He aquí un interlobotomizado.

darksolidus escribió:Lo que nadie puede negar es que Zapatero gano las elecciones gracias a ese atententado, tampoco podra negar que aun no se sabe a ciencia cierta la autoria del atentado...

Cada uno que piense lo que quiera, que yo tengo claro lo que paso...

Amoavé, no tergiversemos. Zapatero no ganó las elecciones gracias al atentado, la ganó porque Aznar y su maravilloso gobierno hicieron el gamba junto con Bush. A ver si nos va entrando en el coco que la derrota pepera fue por culpa pepera. Ahora llamadme ciberpepiño

Intereconomía escribió:¿Prepara Rubalcaba otro 11M?

Solid_87 escribió:¡Esperemos que no lo prepare!

- ¡Homer, Willie te salvó de la deshonra!
- ¡Sí, pero escucha la música, es un canalla!

sergiovcf escribió:

darksolidus escribió:Lo que nadie puede negar es que Zapatero gano las elecciones gracias a ese atententado, tampoco podra negar que aun no se sabe a ciencia cierta la autoria del atentado...

Cada uno que piense lo que quiera, que yo tengo claro lo que paso...

Amoavé, no tergiversemos. Zapatero no ganó las elecciones gracias al atentado, la ganó porque Aznar y su maravilloso gobierno hicieron el gamba junto con Bush. A ver si nos va entrando en el coco que la derrota pepera fue por culpa pepera. Ahora llamadme ciberpepiño

Despues de eso , Zapatero seguia perdiendo en las encuestas , " a ver si nos va entrando en el coco "

Djmero escribió:

sergiovcf escribió:

darksolidus escribió:Lo que nadie puede negar es que Zapatero gano las elecciones gracias a ese atententado, tampoco podra negar que aun no se sabe a ciencia cierta la autoria del atentado...

Cada uno que piense lo que quiera, que yo tengo claro lo que paso...

Amoavé, no tergiversemos. Zapatero no ganó las elecciones gracias al atentado, la ganó porque Aznar y su maravilloso gobierno hicieron el gamba junto con Bush. A ver si nos va entrando en el coco que la derrota pepera fue por culpa pepera. Ahora llamadme ciberpepiño

Despues de eso , Zapatero seguia perdiendo en la encuestas , " a ver si nos va entrando en el coco "

A ver si te entra a tí que antes de los atentados ya se olia una derrota del PP, era así, era algo que estaba en el ambiente...habia mucho quemazón con ellos

¿que alguno votaria condicionado por ello? no digo que no, algún idiota. Pero estamos en un pais acostumbrado por desgracia a los atentados y estos no han condicionado mucho a la gente para votar.

Realmente la gente estaba muy quemada con el PP de entonces, y un batacazo estaba cantado

Aznar y su maravilloso Gobierno crearon 5 MILLONES DE EMPLEOS, introdujeron a España en el €.......... casi nada

Solid_87 escribió:Aznar y su maravilloso Gobierno crearon 5 MILLONES DE EMPLEOS, introdujeron a España en el €.......... casi nada

¿Y qué pinta el bigotudo en éste hilo?

¿Y dónde está el bigotes para salvar de nuevo Espaiña?

Ah que creó la mayor burbuja del ladrillo de la historia del país, ya decía yo

Ah que la entrada en el euro (si es que se le puede achacar a él ese mérito) nos ha traido bendiciones.

Si, casi nada.

CASI NADA DE LAVADO DE CEREBRO, un centrifugado por lo menos.

Solid_87 escribió:Aznar y su maravilloso Gobierno crearon 5 MILLONES DE EMPLEOS, introdujeron a España en el €.......... casi nada

Los gobiernos no crean empleos. Pueden gestionar politicas que favorezcan su creación, pero a excepción de funcionarios (o amigos a dedo) no crean empleos

Ni el del PP, ni el PSOE ni ningun otro. Otro tema es que por una pesima gestión se favorezca la perdida de los mismos.

Solid_87 escribió:Aznar y su maravilloso Gobierno crearon 5 MILLONES DE EMPLEOS, introdujeron a España en el €.......... casi nada

Grandioso. Así que el encarecimiento de los productos en un 66% en apenas un año va a ser algo bueno y todo.

Djmero escribió:

KoX escribió:

Djmero escribió:Hay una cosa que si me acuerdo , que los de izquierdas decian que el atentado del 11 M fue culpa del PP por su "" guerra con Irak "" ( lo pongo entre comillas ya que nuestro pais no fue a la guerra , aunque la apoyo ) . Yo no estaba de acuerdo con esta guerra ya que no sabia si era verdad o no lo de las armas , pero despues de informarme un poquito sobre que clase de persona era Sadam , pues la apoye , y la gente que salia con eso de no a la guerra , me daba vergüenza , esa misma gente criticaba la dictadura de Franco y defendia la dictadura de Sadam , vaya tela , una cosa es sacar una pancarta de " no a la guerra " y otra es sacar una pancarta en la que dar soluciones para evitar la guerra ya que habia que sacar a Sadam del poder . En definitiva , ese " NO a la guerra " significaba dejar a Sadam que siguiera haciendo lo que quisiera con su pueblo . Saludos

El problema de eso es que parece típico de peli, pero hay muchas otras dictaduras y paises en peores condiciones y no hacen nada...y el ejemplo calro era Gadafi, recibido con honores por todo dios, incluso ZP y luego mirá como ha terminado...

Así que esa es una excusa muy peregrina

Cual crees que fue el objetivo de esa guerra ?? si EE.UU sabia que no habia armas , para que hacen una guerra contra Irak ?? Esa guerra implicaria que Sadam no siguiera en el poder ( fuera cual fuera el objetivo de esa guerra ) . Muchos dicen " no hay paz porque hay guerra " yo te diria que en algunos casos " hay guerra porque no hay paz " . Tambien me gustaria recordaros quienes crearon los Gal , no creo que el PSOE tuviese nada que ver en el 11 M , pero si fueron capaces de crear los Gal .... Saludos

¿Tú crees que fue derrocar a Sadam? Antes del 11S, Bush ya planteó un ataque militar por la política de exportación de petroleo de Sadam. ¿Crees que fue para liberar a los iraquíes? ¿Por qué hay un estadounidense en la cárcel entonces por denunciar los crímenes contra la humanidad cometidos en Irak? ¿Por qué no se abren investigaciones con la cantidad de material que prueba esas violaciones contra los derechos humanos en Irak? El objetivo de la guerra era el petroleo, y los civiles, quedó demostrado, que dieron exactamente igual. No sé por qué Bush fue mejor que Sadam.

Solid_87 escribió:Aznar y su maravilloso Gobierno crearon 5 MILLONES DE EMPLEOS, introdujeron a España en el €.......... casi nada

¿Que introdujo a España en el euro? El euro antes no existía. El euro se planteó como una moneda única para la UE. Estábamos en la UE (o CEE) desde el 86. Su único mérito para entrar en el euro fue decir "sí". Aún así, no estoy muy seguro de que esto haya sido positivo...

Lo de los 5M de empleos... igual hasta te lo crees. El paro con Aznar, si no me equivoco, no bajó de los 2M. Si al final de la legislatura de Felipe González había 3.3M, ¿De dónde te sacas esos 5M? Igual en el módulo de FP, que hiciste en época de Aznar con 16 años antes de acabar la ESO, no te enseñaron bien a restar.

Ahora me entero que no apoyar una invasión de un país sin consultarlo en el parlamento, es estar a favor de un dictador.
Lo de las armas de destrucción masiva...creo recordar que incluso ha salido Bush y Aznar diciendo que era mentira. (con otras palabras claro ) pero oye, de repente corría mucha prisa para quitar a Sadam cuando llevaba décadas en el poder.
1Saludo

Solid_87 escribió:Aznar y su maravilloso Gobierno crearon 5 MILLONES DE EMPLEOS, introdujeron a España en el €.......... casi nada

5 millones de empleos, 5 millones de parados, ese es el empleo estable que creó el PP

Javiguti , donde he puesto yo que el objetivo era Sadam ? el objetivo como tu dices era el petroleo , lo primero , donde esta Sadam ahora ?? segundo , a quien pertenecia el petroleo de Irak , a los iraquies o ...... a SADAM HUSEIN ?
Thadeux , vosotros que queriais con ese no a la guerra ?? tu te crees que Sadam se va a ir el solito del poder , o que cuando muera dejara el poder en manos de los iraquies ?? No me vengas con chorradas anda , me vas a decir que tu sabias que sin esa invasion Sadam se iba a ir del poder , cualquier persona con dos dedos de frente sabe que si esa guerra no se llevara a cabo Sadam seguiria , que si , que " no a la guerra " pero dar alguna solucion . Y enterate de una vez , y esta va para todos , Aznar apoyo al pais mas poderoso del mundo ( a España eso le conviene ) , pero no fue a hacer la guerra con Irak , fue lo mejor que pudo hacer , llevarse bien con USA ( que nos conviene y mucho ) y no hacer la guerra contra un pais . Y dejar esa tonteria de que iban a por el petroleo de Irak , el dinero que se pagaba de ese petroleo iba a parar a manos de Sadam , no de su pueblo . Saludos

Orbatos_II escribió:

Djmero escribió: esa misma gente criticaba la dictadura de Franco y defendia la dictadura de Sadam , vaya tela , una cosa es sacar una pancarta de " no a la guerra " .....

Sin defenderlo, es complicado decir que el PSOE apoyase a Sadam. Mas que nada porque apoyo y colaboró con los USA en la primera guerra del golfo con los bombardeos en Bagdad

Eso si, en ese momento los titiriteros de las pancartas estaban cobrando subvenciones y tenian la boca calladita, como ahora en Afganistan

Sin defender a nadie hay una diferencias entre la primera Guerra del Golfo,en años del PSOE, y la Caida de Sadam,en años del PP.

La primera fue una guerra autorizada por Naciones Unidas en respuesta a la invasión y anexión iraquí del Estado de Kuwait.Para mi las opciones eran atacar a Sasam o dejar que invadiera Kuwait.Hasta ahí bien,después que en el 92 los ingleses y los estadounidenses bombardearan los cultivos de Irak es una canallada.Asi mismo el posterior bombardeo en el 93 por una supuesta conspiración para asesinar a George Bush padre para mi fue una simple venganza personal y ahí el PSOE cometió un error al apoyar esa actuación de la misma forma que el PP en la posterior invasión

La segunda.....Bush en plan superheroe se inventó lo del "eje del mal" y sin ningún tipo de autorización decidió invadir Irak con la excusa de las famosas armas de destrucción masiva.

La primera parte del acuerdo internacional y de un hecho punible y objetivo ,la invasión de un país y acaba pasándose por el forro toda esa legitimidad.La segunda no la tuvo en ningún momento solo fue porque a Bush por diversos motivos o intereses tanto personales como de sus allegados,tanto políticos como económicos,les interesó invadir Irak y en ese juego implicó a Gran Bretaña y a España

Djmero escribió:Javiguti , donde he puesto yo que el objetivo era Sadam ? el objetivo como tu dices era el petroleo , lo primero , donde esta Sadam ahora ?? segundo , a quien pertenecia el petroleo de Irak , a los iraquies o ...... a SADAM HUSEIN ?
Thadeux , vosotros que queriais con ese no a la guerra ?? tu te crees que Sadam se va a ir el solito del poder , o que cuando muera dejara el poder en manos de los iraquies ?? No me vengas con chorradas anda , me vas a decir que tu sabias que sin esa invasion Sadam se iba a ir del poder , cualquier persona con dos dedos de frente sabe que si esa guerra no se llevara a cabo Sadam seguiria , que si , que " no a la guerra " pero dar alguna solucion . Y enterate de una vez , y esta va para todos , Aznar apoyo al pais mas poderoso del mundo ( a España eso le conviene ) , pero no fue a hacer la guerra con Irak , fue lo mejor que pudo hacer , llevarse bien con USA ( que nos conviene y mucho ) y no hacer la guerra contra un pais . Y dejar esa tonteria de que iban a por el petroleo de Irak , el dinero que se pagaba de ese petroleo iba a parar a manos de Sadam , no de su pueblo . Saludos

Felicidades, esta usted lobotomizado.

Djmero escribió:Javiguti , donde he puesto yo que el objetivo era Sadam ? el objetivo como tu dices era el petroleo , lo primero , donde esta Sadam ahora ?? segundo , a quien pertenecia el petroleo de Irak , a los iraquies o ...... a SADAM HUSEIN ?
Thadeux , vosotros que queriais con ese no a la guerra ?? tu te crees que Sadam se va a ir el solito del poder , o que cuando muera dejara el poder en manos de los iraquies ?? No me vengas con chorradas anda , me vas a decir que tu sabias que sin esa invasion Sadam se iba a ir del poder , cualquier persona con dos dedos de frente sabe que si esa guerra no se llevara a cabo Sadam seguiria , que si , que " no a la guerra " pero dar alguna solucion . Y enterate de una vez , y esta va para todos , Aznar apoyo al pais mas poderoso del mundo ( a España eso le conviene ) , pero no fue a hacer la guerra con Irak , fue lo mejor que pudo hacer , llevarse bien con USA ( que nos conviene y mucho ) y no hacer la guerra contra un pais . Y dejar esa tonteria de que iban a por el petroleo de Irak , el dinero que se pagaba de ese petroleo iba a parar a manos de Sadam , no de su pueblo . Saludos

¿No estabas a favor de la guerra de Irak porque Sadam era malo maloso con su pueblo? ¿Y por qué estás a favor de una guerra que buscaba enriquecimiento económico a costa de sesgar vidas de ese mismo pueblo? El petroleo "pertenecía" a Sadam, y ahora a los americanos. La mayor prueba de ello es que el PIB per cápita de Irak no ha mejorado en estos años. No sé porqué te da vergüenza que no apoyemos una guerra en la que se entró por petroleo y la vida de los irakies fue en todo momento algo secundario. Estaría bien que lo explicases.

Esto es la rision

Solid_87 escribió:Aznar y su maravilloso Gobierno crearon 5 MILLONES DE EMPLEOS, introdujeron a España en el €.......... casi nada

¿COMORL?

Gracchus escribió:Sin defender a nadie hay una diferencias entre la primera Guerra del Golfo,en años del PSOE, y la Caida de Sadam,en años del PP.

La primera fue una guerra autorizada por Naciones Unidas en respuesta a la invasión y anexión iraquí del Estado de Kuwait.Para mi las opciones eran atacar a Sasam o dejar que invadiera Kuwait.Hasta ahí bien,después que en el 92 los ingleses y los estadounidenses bombardearan los cultivos de Irak es una canallada.Asi mismo el posterior bombardeo en el 93 por una supuesta conspiración para asesinar a George Bush padre para mi fue una simple venganza personal y ahí el PSOE cometió un error al apoyar esa actuación de la misma forma que el PP en la posterior invasión

La segunda.....Bush en plan superheroe se inventó lo del "eje del mal" y sin ningún tipo de autorización decidió invadir Irak con la excusa de las famosas armas de destrucción masiva.

La primera parte del acuerdo internacional y de un hecho punible y objetivo ,la invasión de un país y acaba pasándose por el forro toda esa legitimidad.La segunda no la tuvo en ningún momento solo fue porque a Bush por diversos motivos o intereses tanto personales como de sus allegados,tanto políticos como económicos,les interesó invadir Irak y en ese juego implicó a Gran Bretaña y a España

Eso explica sin duda porque tanto titiritero subvencionado se calló cuando tocaba (ironia ojo).

Por otro lado, si no recuerdo mal, nuestra intervención en esa guerra se limito a montar hospitales de campaña y potabilizadoras de agua para la gente del pais, lo cual sin duda es algo horrendo y digno de escarnio (nuevamente ironia).

Lo de las "autorizaciones de la ONU"... bueno, eso es de chiste, porque al final tragaron y autorizaron, pero ese es otro tema que no tiene nada que ver con interlobotomia

Solid_87 escribió:Aznar y su maravilloso Gobierno crearon 5 MILLONES DE EMPLEOS, introdujeron a España en el €.......... casi nada

El principal problema de España es el numero de funcionarios que tenemos. Gracias PP por crear 5 millones de funcionarios.

Javiguti escribió:

Djmero escribió:Javiguti , donde he puesto yo que el objetivo era Sadam ? el objetivo como tu dices era el petroleo , lo primero , donde esta Sadam ahora ?? segundo , a quien pertenecia el petroleo de Irak , a los iraquies o ...... a SADAM HUSEIN ?
Thadeux , vosotros que queriais con ese no a la guerra ?? tu te crees que Sadam se va a ir el solito del poder , o que cuando muera dejara el poder en manos de los iraquies ?? No me vengas con chorradas anda , me vas a decir que tu sabias que sin esa invasion Sadam se iba a ir del poder , cualquier persona con dos dedos de frente sabe que si esa guerra no se llevara a cabo Sadam seguiria , que si , que " no a la guerra " pero dar alguna solucion . Y enterate de una vez , y esta va para todos , Aznar apoyo al pais mas poderoso del mundo ( a España eso le conviene ) , pero no fue a hacer la guerra con Irak , fue lo mejor que pudo hacer , llevarse bien con USA ( que nos conviene y mucho ) y no hacer la guerra contra un pais . Y dejar esa tonteria de que iban a por el petroleo de Irak , el dinero que se pagaba de ese petroleo iba a parar a manos de Sadam , no de su pueblo . Saludos

¿No estabas a favor de la guerra de Irak porque Sadam era malo maloso con su pueblo? ¿Y por qué estás a favor de una guerra que buscaba enriquecimiento económico a costa de sesgar vidas de ese mismo pueblo? El petroleo "pertenecía" a Sadam, y ahora a los americanos. La mayor prueba de ello es que el PIB per cápita de Irak no ha mejorado en estos años. No sé porqué te da vergüenza que no apoyemos una guerra en la que se entró por petroleo y la vida de los irakies fue en todo momento algo secundario. Estaría bien que lo explicases.

Sadam tenia armas , porque se las entregaron USA y Gran Bretaña , que ha pasado con esas armas ? donde estan ? porque saber sabemos que las tenia , lo que no sabemos es lo que ha hecho con ellas , que yo tenga una pistola y que tu llegues a mi casa y no la encuentres , eso significa que no la tengo ?? yo creo que no . Sadam utilizo en una guerra armas quimicas eso se demostro , por lo que tener las tenia . No solo era " malo maloso " con su pueblo , sino con otros pueblos . Yo te diria que durante la guerra de Irak , ha habido mas muertes de iraquies por parte de su gobierno que de los americanos . Te puedo contar un monton de cosas de Sadam , ya que dije que me informe bastante de este tio durante los previos a esa guerra , para saber si era mejor evitar la guerra y que este tio siguiera o no . Lo que esta claro esque su pueblo se moria , no tenian medicamentos ya que aqui el colega se lo gastaba en otras cosas ( ejercito , seguridad ) . Tambien Sadam se nego varias veces a que se pudiera investigar si seguia manteniendo armas quimicas . Saludos

Djmero escribió:Javiguti , donde he puesto yo que el objetivo era Sadam ? el objetivo como tu dices era el petroleo , lo primero , donde esta Sadam ahora ?? segundo , a quien pertenecia el petroleo de Irak , a los iraquies o ...... a SADAM HUSEIN ?
Thadeux , vosotros que queriais con ese no a la guerra ?? tu te crees que Sadam se va a ir el solito del poder , o que cuando muera dejara el poder en manos de los iraquies ?? No me vengas con chorradas anda , me vas a decir que tu sabias que sin esa invasion Sadam se iba a ir del poder , cualquier persona con dos dedos de frente sabe que si esa guerra no se llevara a cabo Sadam seguiria , que si , que " no a la guerra " pero dar alguna solucion . Y enterate de una vez , y esta va para todos , Aznar apoyo al pais mas poderoso del mundo ( a España eso le conviene ) , pero no fue a hacer la guerra con Irak , fue lo mejor que pudo hacer , llevarse bien con USA ( que nos conviene y mucho ) y no hacer la guerra contra un pais . Y dejar esa tonteria de que iban a por el petroleo de Irak , el dinero que se pagaba de ese petroleo iba a parar a manos de Sadam , no de su pueblo . Saludos

Te hablo de una cosa y me contestas otra distinta
Te repito, durante las décadas que Sadam ha mandado en Irak, no creo que, tu por ejemplo, estuvieras deseando que liberaran al pobre pueblo iraquí por lo mal que les trataba Sadam.
Curiosamente se inventan unas armas de destrucción masiva y salen los humanitarios de debajo las piedras, curiosamente afines al partido que decidió meter a España en dicho conflico SIN CONSULTARLO (te lo pongo en grande y en negrita ya que parece que pasas de eso).
Me parece cojonudo que se quiran erradicar las dictaduras del mundo.Pero no inventándose una excusa cuando el trasfondo es claramente económico.O has visto a las tropas españolas en África combatiendo contra cualquier otra dictador o militar autoproclamado mandatario de cualquier país de dicho continente.
Has visto a España tocarle la moral a China a caso?No porque económicamente no interesa.Cosa que SI interesaba en Irak por razones obvias.
Tu mismo te estas contestando.El dinero de ese petróleo iba a manos de Sadam.
¿Porque no eliminar el problema?Que a ti el combustible en la gasolinera te salga mas caro no significa que a los países que metieron mano en el conflicto, les salga mas caro ahora.
Así que "no me vengas tu con chorradas".
1Saludo
Edit: Es que he de editar por esto que acabo de leer:

Djmero escribió:[...] que yo tenga una pistola y que tu llegues a mi casa y no la encuentres , eso significa que no la tengo ?? yo creo que no . Sadam utilizo en una guerra armas quimicas eso se demostro , por lo que tener las tenia . [...]

¿Osea, que con que yo crea que tu tienes armas, vaya allí y no las encuentro después de buscar en cualquier rincón y aún así eres culpable?
¿Aún cuando años después Bush (y unos cuantos mas) confesó que no existían tales armas?
Para mi se acabó la discusión aquí ya que parece que tu tienes información que ni los implicados tienen.
Contra eso no puedo debatir lo siento.
Y te repito, en África por ejemplo mueren miles de personas cuya solución sería tan fácil como mandar los alimentos que no sobran en el "primer mundo" o echar al dictador de turno pero claro... ahí no hay que meter mano

Alpo escribió:

satanklaux escribió:No sé por qué se escandaliza tanto la gente... Como si el PSOE no hubiese planificado, ejecutado u organizado nunca ningún atentado terrorista -incluso en época democrática, que es más gordo-, golpe de estado o nunca hubiese colaborado con alguna de las dictaduras que gobernaron en este país...

He aquí un interlobotomizado.

Y bajo el nick de Alpo podemos observar a un ignorante

La Historia oculta del PSOE desde su fundación hasta la actualidad


1879

Pablo Iglesias fundó el PSOE en 1879 con 900 miembros, y todavía hoy se le tiene enorme respeto y veneración en el partido.

El crecimiento del PSOE fue lento y difícil En 1886 apareció el semanario del partido “El Socialista”, y en 1888 el sindicato ligado al partido UGT (que se independizaría a finales del s. XX).

En un reciente congreso del PSOE, Felipe González cerró su discurso subiendo una foto de Pablo Iglesias y hablando de él en un tono afectuoso y nostálgico recordando su lucha por la democracia y las libertades, la honradez que le caracterizó, su coherencia, su lucha por la paz, y recordó cómo él y muchos como él habían sido perseguidos por defender tales ideas.

Con ello, se rendía un tributo a quien debe ser un modelo a seguir por cualquier socialista, y se recordaba los años de persecución a los socialistas por el mero hecho de creer en la democracia...

1909

Semana Trágica de Barcelona. Como protesta a la guerra de Marruecos, se organizan por socialistas, radicales, anarquistas y sindicalistas múltiples disturbios y desmanes entre los que estuvieron el asesinato de clérigos y la profanación de tumbas, hechos que provocaron la declaración del Estado de Guerra

Francisco Ferrer Guardia, terrorista y creador de la Escuels Moderna que tenía como lema “la destrucción del todo” y “Viva la dinamita”, calificado por Miguel de Unamuno como “tonto, loco y criminal cobarde”, instigador del atentado contra Alfonso XIII el día de su boda y ejecutado por su compañero de Escuela Mateo Morral, y sospechoso de ser el instigado del asesinato de Cánovas en 1897, fue considera principal instigador de los hechos y condenado a muerte.

Suyas son las palabras: “No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos”.

Tras su condena, se desencadenó una ola antiespañola y antigubernamental de manos de la izquierda europea contra la que protestó Pablo Iglesias negando que el tribunal militar (debido al Estado de guerra) hubiera actuado injusta o cruelmente.

1910

Pablo Iglesias reconoce su implicación en la Semana Trágica, defiende la figura de Francisco Ferrer, reconoce que la legalidad le interesa sólo mientras le beneficie, y amenaza con atentar contra el Presidente Maura.

“El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones”

A continuación califica a Ferrer de “hombre de ideas”, reconoce la implicación de su partido en los desmanes del año anterior, y justifica la quema de conventos por el carácter antisocial de los religiosos, la campaña antimaurista de la izquierda europea (contra la que él mismo protestó) y asegura que la población de Barcelona estuvo de acuerdo con los desmanes.

Amenaza de muerte al Pres. Maura si se vuelve a presentar: “Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal” (pag 439-443 Diario de Sesiones 7-7-1910).

El Presidente del Congreso le invita varias veces a retirar sus palabras, pero Iglesias se niega y se reafirma en ellas. 15 días después, Manuel Posa, de 18 años, disparó 3 tiros contra Maura, que salió gravemente herido.

Muchas calles de España llevan aún el nombre de Pablo Iglesias.

1917

El PSOE apoya la huelga general revolucionaria

El demócrata y defensor de la Paz Pablo Iglesias y su partido, que defendían la dogmática del marxismo puro, la lucha de clases, el Manifiesto Comunista, la dictadura del proletariado, la destrucción de la Iglesia, el Ejército, los Jueces, etc, no tuvo reparos en apoyar en 1917 la huelga general REVOLUCIONARIA a imitación de la soviética de Octubre en medio de un clima de crisis y de crispación social casi sin precedentes.

1923

El PSOE apoya la dictadura de Miguel Primo de Rivera

Tras participar por un breve tiempo en la Internacional comunista de Lenin (el demócrata gaseador de campesinos de la región de Tambov del mismo modo en que Saddam gaseó aldeas kurdas y que sirvió de ejemplo a Hitler 20 años después), el PSOE decidió la colaboración con la dictadura del General Primo de Rivera (1923-1930), padre del fundador de Falange Española.

Largo Caballero ocuparía la Consejería de Estado, los socialistas entraron en el Consejo de trabajo, en el Consejo Interventor de Cuentas, y diversos órganos del Régimen.

Ello permitió a los socialistas una libertad de acción y de expansión de la que no gozaban ni comunistas ni anarcosindicalistas, que sí se opusieron a la Dictadura.

1929-1930

El PSOE abandona al dictador, se niega a colaborar con una República burguesa, y luego se suma a la causa republicana.

Cuando la dictadura de Primo empezaba a declinar, los socialistas consideraron oportuno abandonar el barco y pasarse a la oposición al régimen que tanto les había beneficiado.

Pese a la caída de la dictadura y la crisis de la monarquía la dirección del PSOE se opuso a colaborar en la instauración d e una república burguesa (léase democrática y parlamentaria), para después, a partir de septiembre de 1930, colaborar en las huelgas revolucionarias que la demandaban. Varios altos miembros del PSOE acudieron al Pacto de San Sebastián de agosto de 1930 junto a otros grupos prorepublicanos.

1931

Se proclama la República y el PSOE entra en el Gobierno

En abril de 1931, y pese a haber obtenido las fuerzas monárquicas más concejales que las republicanas y socialistas juntas, la victoria de los republicanos en las principales ciudades llevó a republicanos y socialistas a exigir la salida del Rey bajo el pretexto de que no podían garantizar su integridad si no dimitía antes de las 19h, y pese a que no se había discutido en tales elecciones la continuidad o no de la monarquía. Cuando en 1995 el PP arrasó en las municipales el PSOE no vio motivo alguno para dejar el Gobierno (no digamos ya cambiar el sistema político).

Instaurado un gobierno izquierdista, el PSOE formó parte de él hasta 1933. Se redactó una nueva Constitución sectaria, se persiguió a la Iglesia Católica (el PSOE estuvo al frente de esta actitud), se quemaron conventos, se expulsó a la Compañía de Jesús, las huelgas se multiplicaron, así como los crímenes políticos, se reprimieron violentamente diversos conflictos sociales que llevaron al PSOE a ser tachado de contrarrevolucionario y reaccionario.

Se persiguió y acosó a la disidencia de derechas a la que se tachaba de monárquica y profascista, y se cerraron multitud de publicaciones derechistas con cualquier excusa.

1933

Las Juventudes Socialistas protagonizan la violencia callejera

Largo Caballero crea Grupo Deportivo entre las JJ.SS, entrenado con espíritu paramilitar para combatir en la calle a la “amenaza fascista” a los modos de las S.A o de la kale borroka. Portaban pañuelos rojos, puños en alto y entonaban canciones belicosas sembrando el terror entre los grupos de derechas y especialmente los falangistas, a los que hicieron objeto predilecto de sus ataques. Entre noviembre de 1933 y junio de 1934, Jose Antonio Primo de Rivera se negó a contestar a la violencia con violencia, pese a la casi decena de muertos entre los militantes de FE a manos de los “chíbiris” socialistas, lo que motivó la sorna de la izquierda, la derecha moderada y el ABC, que motejaron a José Antonio de “San Simón el enterrador” y a su FE de Franciscanismo Español o Funeraria Española.

Todo cambió el 10 de junio de 1934, tras un atentado contra el líder de Falange Española y el salvaje ensañamiento contra el joven falangista Cuéllar (cuya cara quedó desfigurada), muerto a manos de los chíbiris socialistas en Cuatro Vientos tras una concentración falangista. Falange decidió contestar a la violencia, y en 1936 las cifras de muertos de ambos bandos se habían equilibrado. No fue la Falange quien inició la violencia callejera como el PSOE intenta vender (la FE no contestó durante 7 meses y 8 muertos), sino el propio PSOE.

El 23 de julio de 1933 Largo Caballero le dijo a sus Juventudes Socialistas que el PSOE aspiraba a conquistar legalmente el poder, pero que de encontrar obstáculos iría a la creación de una República socialista y revolucionaria. Hay multitud de discursos de este estilo en aquellos años. Y hechos que los desarrollaron.

Por su parte, el ministros socialista Jiménez de Asúa creó este año la “Ley de vagos y maleantes”, que fue por tanto una ley creada por los socialista, y no por Franco (como suelen creer muchos socialistas actuales).

1934

El PSOE da un golpe de Estado contra la República y su Gobierno.

En nov de 1933 la derecha de la CEDA de Gil Robles ganó las elecciones pero la izquierda declaró que no aceptaría que formase gobierno, por lo que este se entregó al centro Radical de Lerroux. Los socialistas prepararon durante todo el año 34 la sublevación armada esperando al momento oportuno: “atención al disco rojo” Cuando la CEDA reclamó su derecho a entrar en el Gobierno (lo hicieron sólo 3ministros y sin asumir la Presidencia) el PSOE dio el golpe de Estado revolucionario con las armas conseguidas por Indalecio Prieto y con ayuda de la CNT.

El golpe incluía el secuestro del Presidente de la República y un Gobierno de Comisarios del Pueblo. Al tiempo, Luis Companys proclamó en Cataluña el Estado Catalán de la República Federal Española. El golpe fracasó en todo el país salvo en Asturias, donde con 30.000 hombres, los socialistas y otros grupos se ensañaron con sacerdotes, guardias civiles, y algunos paisanos. El diputado socialista Ramón González Peña voló las cajas fuertes del Banco de España. El Gobierno consiguió mantener el control con el envío del Ejército, pero aún así se perdieron casi 3.000 vidas. Largo Caballero estuvo varios meses en prisión, y Prieto huyó a Francia, de la que volvería después gracias a un democracia más generosa con ellos de lo que ellos fueron con ella.

Cuando en 1984 algunos socialistas quisieron conmemorar los 50 años de aquel ejemplo de ejercicio democrático, Felipe González lo impidió inteligentemente para evitar rememorar un hecho tan grave y nunca recordado. 2 años antes de que Franco diera su golpe de Estado, el PSOE ya lo había hecho con igual violencia pero menor éxito.

1936

El PSOE prepara a conciencia la guerra civil prometida por Largo.

Tras las elecciones de 1936 en las que Largo Caballero había prometido la guerra civil como remedio a todos los males y defendido la bolchevización del PSOE (lo que le serviría para ser Presidente del Gobierno en sept), el PSOE se convirtió en el principal partido del Frente Popular (con comunistas y azañistas), se indultó a los presos de 1934 y se encarceló a Jose Antonio Primo de Rivera por tener una pistola en su casa (moriría fusilado iniciada ya la guerra civil). Se alzaba junto a los comunistas la bandera del 34 y se solicitaba a la URSS la ayuda para “la conquista del poder por medio de la insurrección armada”. Como vemos, el PSOE nunca defendió la República, sino que sólo la usó para lo que le convenía y la violó cuando le venía en gana.

La victoria de la izquierda en 1936 fue arrolladora en la segunda vuelta tras haberse entregado el poder a Azaña tras la primera (que había estado bastante igualada). Curioso cambio en el voto en tan mínimo tiempo.

A Largo Caballero se le conocía ya como el Lenin español y tenía su estatua en la Plaza Roja de Moscú (luego la efigie de Stalin, otro gran demócrata, colgaría de la Puerta de Alcalá de Madrid).

La rivalidad entre Largocaballeristas y prietistas fue aumentando y se discutía a bofetadas en el Retiro entre Araquistáin y Zugazagoitia, cuando no a tiros (la escolta de Prieto, la Motorizada, tuvo que defenderle en un par de ocasiones pistola en mano de los largocaballeristas). Modo habitual este de resolver los debates en el seno de los partidos democráticos.

Un militante del PSOE asesina al Jefe de la Oposición

El 13 de julio (5 días antes del inicio de la guerra civil) un grupo armado de guardias de Asalto de base socialista (aunque no enviado directamente por el PSOE), acude a casa del líder de la derecha republicana Gil Robles, al que no encuentra en casa. Seguidamente, acuden a la 01.30 de la madrugada al domicilio del líder de la derecha monárquica, José Calvo Sotelo, al que se llevan arrestado en un furgón, y en el que el militante socialista Condés le dispara 2 tiros en la cabeza abandonando el cadáver en el cementerio del Este. Este hecho fue el detonante final para el golpe de 1936 que ya se venía preparando.

A la izquierda puede verse la imagen del cadáver ensangrentado de Calvo Sotelo, así como el homenaje que poco menos que como a un héroe se hizo en una sede del PSOE a Condés cuando meses más tarde cayó muerto en la guerra en el frente de Madrid. Había librado al país de “un fascista”.

Mientras muchas calles españolas siguen llevando el nombre de Pablo Iglesias, todo un ejemplo como hemos podido ver, el nombre de José Calvo Sotelo ha sido barrido por “políticamente incorrecto”, por decirlo de alguna manera.

1936-1939

Con Largo Caballero de Presidente del Gobierno,las checas del PSOE desatan el terror el Madrid, mientras la efigie gigante de Stalin cuelga de la Puerta de Alcalá. Matanza de Paracuellos. El PSOE se opone a que exista Parlamento.

Dado su actitud revolucionaria, al Secret, General del PSOE se le nombra Presidente del Gobierno en sept de 1936. Durante su Gobierno las checas del PSOE, creadas a imitación de las soviéticas , asesinan , violan y roban. Ser sospechoso de reaccionario, haber acudido a misa con regularidad, o leer el ABC eran motivos suficientes.

Ya Presidente Largo, casi analfabeto hasta llegar a los 20 años, pero con enorme carisma y que despertaba una confianza ciega entre los obreros, y ante el avance de Franco hacia Madrid, se decreta el fusilamiento de miles de presos civiles en Paracuellos del Jarama, actos de cuya responsabilidad se ha acusado a Santiago Carrillo.

Durante la guerra civil, la efigie de Stalin, uno de los padres de la democracia, presidía la Puerta de Alcalá (foto)

En diciembre, Stalin envía una carta a Largo aconsejándole que abra un parlamento aparentemente libre como estratagema para así ganarse la ayuda de las democracias liberales y no sus lógicas sospechas. Largo le contestó que en la zona republicana nadie sentía la menor inclinación hacia las formas parlamentarias. En su carta del 06-01-37, contesta a Stalin: “Cualquiera que sea la suerte que el porvenir preserva a la institución parlamentaria, ésta no goza entre nosotros, ni aun entre los republicanos, de defensores entusiastas”. Largo no era un demócrata, pero al menos era un hombre coherente.

1939-1977

40 años de deserción, y cesión de la lucha al PCE. Financiación por parte de la CIA?

Tras varios complots y golpes de Estado en los que estuvo inmerso el PSOE en los últimos meses de la guerra civil, comenzó una larga etapa en la que el PSOE no se distinguió por su lucha antifranquista, que quedó en manos del Partido Comunista (a pesar de que algunos socialistas parecen haberse pasado la vida en la cárcel por cómo hablan de aquellos tiempo).

Las pugnas internas en el PSOE continuaron después de la guerra civil. Llopis accedió a la Secretaria General en 1950 desde donde siguió un a política anticomunista y de alianza con los monárquicos de don Juan (quién lo diría) que culminaría en el Pacto de Munich de 1961.

En 1973 Felipe González llegó a la Secretaría en el congreso de Suresnes, en el que desarrolló un juego bastante sucio contra sus oponentes en el Partido. Se dice que el PSOE fue apoyado económicamente por la socialdemocracia alemana y sueca así como por la CIA, deseosa de evitar que el PCE fuera la primera fuerza de la oposición en España. En 1975, 2 semanas después de la muerte de Franco, la policía tenía ordenes de no detener bajo ningún concepto a Felipe González.

1977-1982

Chantaje a la Corona y oposición brutal a UCD

Tras haber dicho en el 75 en “El Socialista” que Juan Carlos I no podía ofrecer una cara distinta a la de Pinochet, el PSOE defendió la república como forma de Estado frente a la monarquía durante el proceso de redacción de la nueva constitución en 1978. EL objetivo no era ese; se buscaba la consecución de otros objetivos a cambio de ceder en eso, lo que no fue otra cosa que una muestra de chantaje a la Corona y de negociación sucia.

Durante el Gobierno de Adolfo Suárez y la UCD, el PSOE llevó adelante una posición durísima e irresponsable. Su labor fiscalizadora fue absoluta, Felipe González, escandalizado de que se metiera a España en una organización militar, viajó al Pacto de Varsovia cuando la UCD introdujo a España en la OTAN (algo similar a lo de Zapatero y su viaje a Marruecos).

Alfonso Guerra (en la foto) ejercía su labor en el Congreso llamando a Adolfo Suárez “tahúr del Missisippi”, “perfecto inculto”, procedente de “las cloacas del fascismo”, ser un jinete del “caballo de Pavía”, y de ser amigo de recurrir al “pinochetismo” y a los “golpes de Estado parlamentarios”. Eso no sería obstáculo para el posterior escándalo protagonizado por su hermano, ni para utilizar un avión mystere del Ejército para desplazarse con su familia al Algarve; ni pretender saltarse el atasco a la vuelta en coche haciéndose abrir paso por su escolta. También es autor de otra frase desafortunada: “Para echar a la UCD me alío hasta con HB”

1982-1996

Paro, chaqueterismo, megalomanía y corrupción

Los socialistas prometieron trabajo (800.000 puestos), el “OTAN de entrada NO”, y la ética; dejaron un paro del 21%, un país comprometido con la OTAN y participando de sus bombardeos, una contínua cesión ante los nacionalistas, y un rosario de escándalos de corrupción: casos Juan Guerra, Flick, Filesa, Cruz Roja, Luis Roldán, la cuentas de la Expo, Mariano Rubio e Ibercorp, las escuchas ilegales del CESID, los GAL que causaron más de 25 muertos en una guerra sucia contra ETA “muy democrática” y por la que se encarceló al ministro del Interior y de la que se acusó también al Presidente González por algunos de los condenados, los vídeos comprometedores hechos a algún periodista opuesto al felipismo, el uso indebido de los fondos reservados, el mystere de Alfonso Guerra, Rumasa, amigos y gente cercana al PSOE que se enriquecía con negocios, la amistad con Betino Craxi, Carlos Andrés Pérez y otros dirigentes corruptos...

Todo se completaba con una gran megalomanía que hizo que Felipe González se paseara en el yate Azor de Franco, o que se construyera un bunker a prueba de bombas nucleares bajo la Moncloa, y que disponía incluso de un cementerio. De tan faraónica obra se dijo que se habían beneficiado constructores cercanos al PSOE

No faltó tampoco el control absoluto del Poder Judicial (“Montesquieu ha muerto”, dijo Alfonso Guerra) cargándose la división de poderes, y controlando el cuarto poder (la Prensa) a través de alianzas con el Grupo PRISA (El País, Canal +, la SER...), propiedad de Jesús de Polanco. TVE llegó a poner un “VOTA PSOE” durante 1 segundo en plena campaña de 1986 cuando Butragueño marcaba un gol a Dinamarca en el Mundial de Méjico86. Todo se coronó con la compra y cierre de Antena3 Radio (emisora opuesta al felipismo), y su posterior cierre.

EL PSOE mantuvo y estrechó lazos con la OTAN y los EE.UU.

De verdad pretendes que nos leamos toda esa mierda sensacionalista? ¿ Eso es lo que utilizas tu para formar tu opinion?

Buena parte de los datos son completamente ciertos. Eso si, creerse que el PSOE no ha cambiado desde su fundación es como poco de ingenuos.

Es como creerse que a día de hoy, los partidos como IU están a favor de establecer una dictadura comunista (aunque las critiquen poco)

Djmero escribió:Sadam tenia armas , porque se las entregaron USA y Gran Bretaña , que ha pasado con esas armas ? donde estan ? porque saber sabemos que las tenia , lo que no sabemos es lo que ha hecho con ellas , que yo tenga una pistola y que tu llegues a mi casa y no la encuentres , eso significa que no la tengo ?? yo creo que no . Sadam utilizo en una guerra armas quimicas eso se demostro , por lo que tener las tenia . No solo era " malo maloso " con su pueblo , sino con otros pueblos . Yo te diria que durante la guerra de Irak , ha habido mas muertes de iraquies por parte de su gobierno que de los americanos . Te puedo contar un monton de cosas de Sadam , ya que dije que me informe bastante de este tio durante los previos a esa guerra , para saber si era mejor evitar la guerra y que este tio siguiera o no . Lo que esta claro esque su pueblo se moria , no tenian medicamentos ya que aqui el colega se lo gastaba en otras cosas ( ejercito , seguridad ) . Tambien Sadam se nego varias veces a que se pudiera investigar si seguia manteniendo armas quimicas . Saludos

Te lo voy a volver a preguntar, porque te escaqueas que da gusto. ¿Por qué sientes vergüenza de que haya gente que se posicione contra una guerra cuyo objetivo era el petroleo y las vidas humanas pasaban a un segundo plano?

Por cierto, España sí intervino militarmente en la guerra de Irak. Tanto que te has informado, qué menos que informarte de eso.

Cada día me sorprende más EOL... se empieza por un tema y se continúa con un "y tu más" y a partir de ahí se termina en el flame más gratuito que se puede encontrar fuera de forocoches (una invitación surprhimo).

Zenthorn escribió:Cada día me sorprende más EOL... se empieza por un tema y se continúa con un "y tu más" y a partir de ahí se termina en el flame más gratuito que se puede encontrar fuera de forocoches (una invitación surprhimo).

En EOL siempre pasa esto:

satanklaux escribió:

Alpo escribió:

satanklaux escribió:No sé por qué se escandaliza tanto la gente... Como si el PSOE no hubiese planificado, ejecutado u organizado nunca ningún atentado terrorista -incluso en época democrática, que es más gordo-, golpe de estado o nunca hubiese colaborado con alguna de las dictaduras que gobernaron en este país...

He aquí un interlobotomizado.

Y bajo el nick de Alpo podemos observar a un ignorante

La Historia oculta del PSOE desde su fundación hasta la actualidad [...]

Los insultos hacia mi persona te los puedes ahorrar y la mierda de publicidad en la que basas tus fundamentos también. Si crees que el PSOE está detrás del 11M y que puede estar detrás de otro acto similar para ganar estas elecciones, tienes un problema grave.

Alpo escribió:

satanklaux escribió:No sé por qué se escandaliza tanto la gente... Como si el PSOE no hubiese planificado, ejecutado u organizado nunca ningún atentado terrorista -incluso en época democrática, que es más gordo-, golpe de estado o nunca hubiese colaborado con alguna de las dictaduras que gobernaron en este país...

He aquí un interlobotomizado.

¿Acaso miente?

¿Te suenan de algo los GAL?
¿Y la revolución (conato de golpe de estado) de 1934?
¿Y los tratos que tuvieron los Polanco o algunos dirigentes socialistas con personas afines al régimen?

satanklaux no tiene la culpa de que no conozcas la historia de este país.

Alpo escribió:

satanklaux escribió:

Alpo escribió:He aquí un interlobotomizado.

Y bajo el nick de Alpo podemos observar a un ignorante

La Historia oculta del PSOE desde su fundación hasta la actualidad [...]

Los insultos hacia mi persona te los puedes ahorrar y la mierda de publicidad en la que basas tus fundamentos también. Si crees que el PSOE está detrás del 11M y que puede estar detrás de otro acto similar para ganar estas elecciones, tienes un problema grave.

Llamas interlobotomizado sin fundamento a una persona y cuando te contesta que eres un ignorante te haces el ofendido. No me sorprende la verdad, es la tónica habitual en la izquierda... tirando la primera piedra y luego haciéndose la víctima.

sator escribió:

Alpo escribió:

satanklaux escribió:No sé por qué se escandaliza tanto la gente... Como si el PSOE no hubiese planificado, ejecutado u organizado nunca ningún atentado terrorista -incluso en época democrática, que es más gordo-, golpe de estado o nunca hubiese colaborado con alguna de las dictaduras que gobernaron en este país...

He aquí un interlobotomizado.

¿Acaso miente?

¿Te suenan de algo los GAL?
¿Y la revolución (conato de golpe de estado) de 1934?
¿Y los tratos que tuvieron los Polanco o algunos dirigentes socialistas con personas afines al régimen?

satanklaux no tiene la culpa de que no conozcas la historia de este país.

Y dale con el y tú más.

Cuando tengáis pruebas de semejantes memeces del 11M vais al juzgado y denunciáis, porque para jugar al "y tú más" podemos empezar por Fraga.

¿Te suena? Es ese presidente de honor del partido que tu y tu familia votáis por afinidad, conociendo la historia de tu país, para que después vengas a dar lecciones de moralidad a los demás cuando apoyáis la misma mierda que es el PSOE en ese sentido.

Y no tires de la lengua, que cuando se apoya el bipartidismo donde señalas a alguien después viene otro y te mete el dedo en el culo.

Y es lo que pasa cuando largas cosas sin tener idea de la historia de tu país.

Hay que joderse.

Si seres tan intelectualmente intelectuales como Almodobar, dijeron en su momento que el PP tenia pensado hacer un golpe de estado, no me estraña que un canal tan frikki como es intereconomia, suelten esto otro la verdad...

De todas formas, no me creo que el que puso eso pensara exactamente en un atentado, me imagino que se referiria mas a algo de calado que haga al personal cambiar de voto la verdad. Pero bueno, indeseables hay en muchos sitios.

Eso si, mis felicitaciones al foro de Miscelanea, ante el seguimiento tan exhaustivo que hacen de este canal marginal.

Adama escribió:Si seres tan intelectualmente intelectuales como Almodobar, dijeron en su momento que el PP tenia pensado hacer un golpe de estado, no me estraña que un canal tan frikki como es intereconomia, suelten esto otro la verdad...

De todas formas, no me creo que el que puso eso pensara exactamente en un atentado, me imagino que se referiria mas a algo de calado que haga al personal cambiar de voto la verdad. Pero bueno, indeseables hay en muchos sitios.

Eso si, mis felicitaciones al foro de Miscelanea, ante el seguimiento tan exhaustivo que hacen de este canal marginal.

Solo dos cosas.

¿Quién es Almodóbar?

¿Y por poner una imagen de inter ahora le hacemos un seguimiento exhaustivo al canal? Para éso sólo tenemos que suscribirnos al canal RSS de Solid_87

ShadowCoatl escribió:Y dale con el y tú más.

Cuando tengáis pruebas de semejantes memeces del 11M vais al juzgado y denunciáis, porque para jugar al "y tú más" podemos empezar por Fraga.

¿Te suena? Es ese presidente de honor del partido que tu y tu familia votáis por afinidad, conociendo la historia de tu país, para que después vengas a dar lecciones de moralidad a los demás cuando apoyáis la misma mierda que es el PSOE en ese sentido.

Y no tires de la lengua, que cuando se apoya el bipartidismo donde señalas a alguien después viene otro y te mete el dedo en el culo.

Y es lo que pasa cuando largas cosas sin tener idea de la historia de tu país.

Hay que joderse.

Hay que joderse contigo, que hablas de jugar al "y tú más" y lo primero que haces es sacarme a Fraga

Es cierto que Fraga estuvo en el gobierno de Franco como ministro... ¿y?. El mismo PSOE está llenito de hipócritas que en su día le lamían el culo a Franco xD. Fraga, hoy en día, es un demócrata, ha aceptado las reglas del juego y ha sido presidente de mi CCAA durante muchos años. Si tan malo fuera no hubiera sacado mayoría absoluta tras mayoría absoluta.

Pero sigamos con el y tú más. ¿Te suena de algo el nombre de Santiago Carrillo? Sí, sí, ese simpático viejecillo comunista al que todo el mundo le ríe la gracia. Quién diría que es un puto genocida que en su día ordenó asesinar a miles de personas. Y ahí lo tienes, opinando cada vez que puede y recibiendo felaciones cada dos por tres de sus camaradas.

Por otra parte... ¿quien ha hablado del 11-M?

Y este hilo es la respuesta de la razón de ser de Intereconomia. Lavados... everywhere....

Chungos los años que nos esperan.....

Buenas ..... pero vamos a ver ...... ¿alguién, incluido el creador del hilo, se molestó en ver el debate que hubo en ese programa? Porque allí hubo opiniones de todos los gustos .... incluso había un impresentable sectario de izquierdas habitual de los programas basura de T5 ...... yo por ejemplo acabo de enterarame que en tele-psoe (TVE, para los más ciegos) acaban de decir que han dado un premio a Ana pastor por su pluralidad y profesionalidad (SI, SI, HABEIS LEÍDO BIEN) y no por eso, después de vomitar la comida logicamente, se me ocurre abrir un hilo con el tema

Grupo Intereconomia que falta le hacias a este país

Salu2

Porqué la gente mira al pasado?. Hay problemas mucho más gordos ....

Dios..... me largo de aqui......

Zenthorn escribió:Cada día me sorprende más EOL... se empieza por un tema y se continúa con un "y tu más" y a partir de ahí se termina en el flame más gratuito que se puede encontrar fuera de forocoches (una invitación surprhimo).

Ya se encargan los perritos falderos de descarrilar cualquier post no afín a sus intereses...

Javiguti escribió:

Djmero escribió:Sadam tenia armas , porque se las entregaron USA y Gran Bretaña , que ha pasado con esas armas ? donde estan ? porque saber sabemos que las tenia , lo que no sabemos es lo que ha hecho con ellas , que yo tenga una pistola y que tu llegues a mi casa y no la encuentres , eso significa que no la tengo ?? yo creo que no . Sadam utilizo en una guerra armas quimicas eso se demostro , por lo que tener las tenia . No solo era " malo maloso " con su pueblo , sino con otros pueblos . Yo te diria que durante la guerra de Irak , ha habido mas muertes de iraquies por parte de su gobierno que de los americanos . Te puedo contar un monton de cosas de Sadam , ya que dije que me informe bastante de este tio durante los previos a esa guerra , para saber si era mejor evitar la guerra y que este tio siguiera o no . Lo que esta claro esque su pueblo se moria , no tenian medicamentos ya que aqui el colega se lo gastaba en otras cosas ( ejercito , seguridad ) . Tambien Sadam se nego varias veces a que se pudiera investigar si seguia manteniendo armas quimicas . Saludos

Te lo voy a volver a preguntar, porque te escaqueas que da gusto. ¿Por qué sientes vergüenza de que haya gente que se posicione contra una guerra cuyo objetivo era el petroleo y las vidas humanas pasaban a un segundo plano?

Por cierto, España sí intervino militarmente en la guerra de Irak. Tanto que te has informado, qué menos que informarte de eso.

Ese no a la guerra que implicaria , que Sadam siguiese o que se fuese ? cuando hay problemas , hay que dejar que sigan o vas a intentar solucionarlos ? con Sadam habia muertes , o os creeis que ese " no a la guerra " evitaria muertes inocentes ? te voy a explicar el significado de " no a la guerra " en ese momento , que siguiesen habiendo ejecuciones del regimen , que siguiesen habiendo miles de muertes por falta de medicamentos , miles de muertes por falta de alimentos , que el regimen iraki volviese a atacar a otro pais , que cuando muriese Sadam un familiar suyo seguiria haciendo sus mismas funciones , que cuando este muriera otro seguiria con esas funciones y otro y otro y otro , hasta que alguien consiga echarles del poder de forma dialogada que lo dudo ya que quien tiene el poder no lo suelta hasta que se le derrote por metodos que no nos gustan , pero es el unico que hay . Podeis estar en contra de lo que suceda despues de la guerra , que yo lo estoy , pero durante el tiempo que dura una guerra no se`piensa en el petroleo , sino en ganar , porque si no ganas no hay petroleo y las guerras se ganan cuando el contrario se rinde o cuando su lider es derrotado , despues es cuando viene la idea del petroleo . Yo estoy en contra de lo que sucede despues de la guerra , pero durante la guerra , que solo hay un objetivo , lo quieras o no , estoy a favor , que es vencer a un dictador . En cuanto a lo que te he subrayado , estoy en contra de los objetivos de esa guerra , como muy bien dices , pero ha favor de que se hiciese esa guerra , me hubiera gustado que fuese con otro objetivo , pero como hay que elegir entre no hacer nada y hacer algo , eligo hacer algo .
Es mi punto de vista , tengo ideas distintas , puede que acertadas o puede que equivocadas , no lo se , si en algun comentario mio he insultado o ha habido algo que ha sentado mal , pido disculpas , a veces me caliento un poco . Solo queria mantener una conversacion para exponer mis ideas y mantener una discusion con respeto , que a veces alguien consigue que cambies de idea . Saludos

Solid_87 escribió:Porqué la gente mira al pasado?. Hay problemas mucho más gordos ....

¿Para no cometer los errores que nuestos antepasados cometieron?

Para solventar el futuro y dejar ya de meterse con este medio de comunicación.

Solid_87 escribió:Para solventar el futuro y dejar ya de meterse con este medio de comunicación.

Si este medio se dejase de decir tonterías, insultar, sesgar información, manipular, dividir a la población y obedecer a partidismos, seguramente nadie se metería con él.

El mundo es un periódico declarado de derechas y por muy de izquierdas que seas nadie duda de que sea un medio medianamente serio. Si la gente se mete con intereconomía es porque hacen el payaso tratando de payasos a los demás.

Reakl escribió:

Solid_87 escribió:Para solventar el futuro y dejar ya de meterse con este medio de comunicación.

Si este medio se dejase de decir tonterías, insultar, sesgar información, manipular, dividir a la población y obedecer a partidismos, seguramente nadie se metería con él.

El mundo es un periódico declarado de derechas y por muy de izquierdas que seas nadie duda de que sea un medio medianamente serio. Si la gente se mete con economía es porque hacen el payaso tratando de payasos a los demás.

+1

Solid_87 escribió:Para solventar el futuro y dejar ya de meterse con este medio de comunicación.

Ah , ¿pero eso es un medio de comunicación? yo creia que era un canal de risas 24 horas.

Solid_87 escribió:Porqué la gente mira al pasado?. Hay problemas mucho más gordos ....

Algunos solo miráis al pasado para lo que os interesa ¿Eh?