[HO] Discriminación contra los hombres

DNKROZ escribió:¿Tus jefes te pagan igual trabajando menos horas?

Menos no, de hecho me pagan mas mas ya que soy el director del departamento... y muchas veces he hecho muchas menos horas que otros compañeros... y otras veces he hecho mas... pero lo que no he hecho nunca es renunciar a mi familia. He hecho las horas cuando las he tenido que hacer, ni mas ni menos.

Pero bueno, esto si que ya es demasiado off topic.

DNKROZ escribió:PD: No contestaste la pregunta de si consideras justo o no lo que te preguntaba, sin sorpresas al respecto, por supuesto.

Creo que está contestado en mi respuesta... pero si necesitas que explicite mas, pues lo hago.

Yo, como alguien con gente a mi cargo, valoro a la gente por sus aptitudes, no por las horas que echan en el trabajo. Pero no te culpo por pensar así, eso es muy español... mas horas=mas productividad.

A mi, las horas que echa alguien, no me dicen nada.

DNKROZ escribió:

magti escribió:Podrás pensar lo que quieras, pero tienes que vivirlo para ver hasta que punto llega el vinculo con la madre, y hasta que punto el padre se convierte en un mero actor secundario durante el periodo en el que es un bebe.

Entre otras cosas porque las madres monopolizan ese vínculo y cuidados por decisión propia, una vez más, no hace falta mistificarlo o aludir a experiencias vitales, es algo MUY estudiado con numerosos textos derivados de dicho análisis biológico de ambos sexos y su reproducción, pasa lo mismo en muchos otros animales.

Aquí un ejemplo:

@srkarakol , es que estás dándome la razón, nadie te impide conciliar, y tú has hecho que tú balance NETO sea el mismo por lo que tú retribución, y tu valor profesional (que se mide en dedicación y horas) no ha cambiado con los hijos, por lo tanto recibes igual que sin ellos.

Si en lugar de eso te reduces jornada (que es lo que hacen casi las 3/4 partes de las madres) tu dedicación es menor y por lo tanto tu retribución, es la realidad de las cosas.

Los estudios (que ya publiqué en su día) que analizaban las consecuencias para los varones que decidieron hacer algo similar en su momento concluían que el resultado era idéntico PESE a ser hombres, ergo no es un problema de sexo, sino de preferencias y decisiones.

Así que formularía de huevo la pregunta a algo como:

¿Consideras que es justo que tú retribución sea proporcional al neto de tu dedicación y que, bajo las mismas condiciones de puesto, funciones y responsabilidad, tus compañeros cobren más por dedicar más tiempo y tú menos por dedicar menos, y viceversa, o no?

EDITO: veo que respondiste, ahora completo el post.

srkarakol escribió:Yo, como alguien con gente a mi cargo, valoro a la gente por sus aptitudes, no por las horas que echan en el trabajo. Pero no te culpo por pensar así, eso es muy español... mas horas=mas productividad.

A mi, las horas que echa alguien, no me dicen nada.

Precioso, de verdad, y además coincidimos en la visión a ese respecto, yo también valoro que mis subordinados completen objetivos, no tanto las horas, si alguien tiene un día para hacer una tarea y tarda 1h me da lo mismo que luego se tire 7 jugando a la consola... el problema en todo caso sería mío por medir mal mis recursos y su capacidad.

Pero es que lo que tú y yo opinemos al respecto de esto no cambia la realidad de que los trabajos (los de nómina todos los meses y 8/5) se pagan por hora trabajada, no puedes ir rrhh a decirles que le paguen más a alguien que echa menos horas porque "lo hace muy bien", prueba, yo en su día ya hice algo así, y mucho por ahí que me vinieron a dar en su respuesta 🥲

No deja de ser una buena salida por la tangente no obstante, pero es otro ejemplo de mundos de Yupi compartido por ambos en este caso (a mi también me encantaría) pero igual de irreal en cualquier caso.

@DNKROZ a cada intervención tuya, mas claro queda que no sabes de lo que hablas.

Por cierto, yo si que he vivido sin tener hijos, pero tu no sabe lo que es tenerlos. Dale las vueltas que quieras, pero es asi.

@DNKROZ Como ya te he dicho, esto es muy off topic y, además ya lo he respondido. No obstante, lo intentaré una última vez.

Lo primero que habría que ver es porqué seguimos en una sociedad en la que tiene que ser la mujer la que de por hecho que es ella quien tiene que encargarse de los hijos, tú dices que es una elección suya libre y sin ningún condicionamient social, ok, yo no estoy de acuerdo. Yo creo que debemos avanzar en este sentido mucho. Los estudios de los que hablas, los leí en su día y solo puedo decir que sacas una lectura demasiado buenista de los mismos.

Dicho esto, a tu pregunta:

DNKROZ escribió:¿Consideras que es justo que tú retribución sea proporcional al neto de tu dedicación y que, bajo las mismas condiciones de puesto, funciones y responsabilidad, tus compañeros cobren más por dedicar más tiempo y tú menos por dedicar menos, y viceversa, o no?

Te repito, yo opino que la retribución debe ser proporcional a tu productividad no a las horas que trabajas. Tu pregunta está dirigida a buscar una respuesta muy concreta y ya te he dicho un millón de veces que no participo en debates que están sesgados de base, que es lo que hace tu pregunta. No obstante, voy a bajar a tu nivel a ver si te sirve la respuesta.

Ejemplo 1.
Administrativa/o A con sus 8 horas y administrativo B con 6 (reducción de jornada) sueldo según convenio... , el B corará menos y es normal tal como está planteado hoy en día.

Cuando digo administrativo entra cualquier personal no cualificado ya que a este rango de empleados se les supone un trabajo que tiene una productividad base por hora igual para todos, ergo menos horas... menos productividad.

Ejemplo 2.
Mando intermedio A con sus 8 horas y mando intermedio B con 6 (reducción de jornada). El trabajador B es capaz de ejecutar todas sus funciones en sus 6 horas de oficina y, como es un puesto de mando, tiene su equipo remoto y su teléfono móvil con el que resuelve sus incidencias igualmente fuera del horario de oficina... vamos lo que hace cualquier persona con un mínimo de responsabilidad.

En este segundo ejemplo apoyo totalmente que el trabajador B cobre incluso mas que el A si es mas eficiente y, de hecho, conozco caso así.

Por último añadiría un ejemplo 3... que sería el ejemplo 1 pero con un trabajador B que es capaz de sacar el mismo rendimiento en 6 horas que el A en 8 siendo que el A cumple sus objetivos y no es que sea un vago o no realice correctamente su trabajo. En este caso, también vería bien que B cobrase mas que A y, de hecho, yo tuve un empleado que en el mismo nivel cobraba mas que sus compañeros porque era un jodido crack. Sacaba mas faena en 6 horas que el resto en 8 y no se le promocionó porque él no quiso, eso si... yo pedí que tuviera una retribución extra.

En resumen, tu pregunta se basa en el axioma de que todos somos iguales y que con las mismas horas y en elmismo puesto rendimos lo mismo, por lo que alguien que dedique mas horas, saca mas productividad... reitero... algo muy españo eso de "calentar la silla"... pero esa no es la realidad.

Sin mas. Si quieres hablar de algo que ataña al hilo, ok. Sobre este particular creo que está todo mas que respondido.

DNKROZ escribió:No deja de ser una buena salida por la tangente no obstante, pero es otro ejemplo de mundos de Yupi compartido por ambos en este caso (a mi también me encantaría) pero igual de irreal en cualquier caso.

Lo dicho a querer avanzar en derechos, le llamamos los mundos de Yupi.

Ya te he puesto ejemplos arriba donde funcionó, solo falta que haya mas gente que los aplique y luchemos por ello... eso, o sigues diciendo que vivimos en los mundos de Yupi y que es imposible... Sabes cosas que eran imposibles?? Las vacaciones pagadas, el derecho a paro, el derecho a una indemnización por despido, el derecho a trabajar solo 8 horas... todo eso era tan imposible como la jornada de 4 días o las 35 horas semanales que no tardaremos en ver.

magti escribió:@DNKROZ a cada intervención tuya, mas claro queda que no sabes de lo que hablas.

Y a mi que ya solo te queda el recurso de la descalificación, pero podría decir lo mismo, cuando más habláis más claro que queda que no tenéis ni puñetera idea del tema profesional y su competitividad, seguramente sea porque no tengo hijos.

magti escribió:Por cierto, yo si que he vivido sin tener hijos, pero tu no sabe lo que es tenerlos. Dale las vueltas que quieras, pero es asi.

Insisto, los intentos de mistificación de algo tan mundano puede que funcionen en tu cabeza y te eleven a ti mismo por encima del resto con esa experiencia, pero es algo MUY habitual (el 85% de las mujeres que llegan a mi edad tienen hijos) lo EXCEPCIONAL, y seguramente la explicación a muchas cosas, es el 15% que deciden dedicar más a sus competencias profesionales.

Y no, no has vivido 30 años de profesión dedicado al 100% a la misma, precisamente porque tienes hijos, así que no sabes lo que es, y te diré más, yo aún podría saberlo (si me vuelvo loca y decido tenerlos, mira la Obregón 🤣) pero tú ya no vas a poder conocer la experiencia profesional que tengo yo.

Que ojo, para mí no hay algo "bueno" o "malo", no soy "mejor" que tú por decidir NO tener hijos, y respeto s los que decidís tenerlos... sencillamente soy plenamente consciente de la realidad que implica, y seamos serios, no podéis rebatir algo tan elemental como eso y tenéis que recurrir al "es que no sabes de qué hablas porque no lo has vivido", chico, tampoco necesito saltar en paracaídas para opinar que no es lo mío, por poner un ejemplo, no te puedo dar lecciones sobre cómo saltar en paracaídas, pero perfectamente puedo opinar sobre los riesgos de ello (razón por la que no me tiro) sin vivirlo. Argumentar que no experimentarlo implica no poder opinar (y más cuando estamos opinando en todo momento de algo en lo que tengo una ventaja y mayor dedicación sobre los que tienen hijos, la cuestión profesional) es sencillamente absurdo... si así fuera nadie opinaría de política 😜

@srkarakol , ahora te contesto, que estoy con el móvil y esto es un coñazo...
EDITO: Vamos a ello:

srkarakol escribió:@DNKROZ Como ya te he dicho, esto es muy off topic y, además ya lo he respondido. No obstante, lo intentaré una última vez.

Ya sé qué es offtopic, pero aquí estás tú, como cada vez que tenemos uno, como polilla a luz halógena... que del tema del hilo poco, pero esto nos gusta mucho, ¿verdad?, a ver, es interesante y mientras se permita (y en un tono correcto) me parece curioso por lo menos.

srkarakol escribió:Lo primero que habría que ver es porqué seguimos en una sociedad en la que tiene que ser la mujer la que de por hecho que es ella quien tiene que encargarse de los hijos, tú dices que es una elección suya libre y sin ningún condicionamient social, ok, yo no estoy de acuerdo. Yo creo que debemos avanzar en este sentido mucho. Los estudios de los que hablas, los leí en su día y solo puedo decir que sacas una lectura demasiado buenista de los mismos.

Tienes la explicación algún post atrás donde afirman que dar por sentado otra cosa es IMPENSABLE (no son mis palabras)
Tampoco digo yo que sea elección suya, lo dicen las encuestas (que en su día puse) donde se afirmaba que más del 75% de las veces es una decisión consensuada en pareja y donde en otro más del 75% la decisión correspondía, en última instancia a la mujer... que no es que lo diga yo, es que lo dice la experiencia... ¿qué tiene un factor social?, puede, pero ahí no puedo contestarte yo, porque no tengo la "experiencia vita" y por ende carezco de la capacidad de opinar según algunos hombres... pero podrías preguntarles a ellos por qué consideran tan irrealizable el que no sea ella la que se encargue de los hijos, y por otro lado si no es una libre elección libre por su parte indiques los elementos (reales, me refiero a leyes, derechos, imposibilidades físicas o biológicas, no a entres abstractos como el machismo estructural o patriarcado) que influyen en la privación de su libre elección... en el caso mío y de mi pareja te aseguro que NADIE, físico ni etéreo, nos ha imposibilitado la decisión de no tener hijos.

srkarakol escribió:Te repito, yo opino que la retribución debe ser proporcional a tu productividad no a las horas que trabajas.

Entonces estás a favor de la meritocracia por objetivos, como te dije antes... yo comparto tu visión, pero no es nuestra realidad laboral actual, igual ahí tienes (parte) el problema.

srkarakol escribió:Tu pregunta está dirigida a buscar una respuesta muy concreta y ya te he dicho un millón de veces que no participo en debates que están sesgados de base

No lo está, prueba de ello es que aquí estás respondiendo lo que quieras, sencillamente quiero entender vuestro punto de vista y cómo encajáis eso en la balanza de la gente que aporta más dedicación, nada más.

srkarakol escribió:que es lo que hace tu pregunta. No obstante, voy a bajar a tu nivel a ver si te sirve la respuesta.

Gracias Sr. Director de departamento de compañía multinacional, nos honra con tal detalle a pesar de que nadie pidió sus referencias en ningún momento ni la descalificación que se acaba de marcar

srkarakol escribió:Ejemplo 1.
Administrativa/o A con sus 8 horas y administrativo B con 6 (reducción de jornada) sueldo según convenio... , el B corará menos y es normal tal como está planteado hoy en día.

Bien, veo que el concepto de retribución lo tenemos claro.

srkarakol escribió:Cuando digo administrativo entra cualquier personal no cualificado ya que a este rango de empleados se les supone un trabajo que tiene una productividad base por hora igual para todos, ergo menos horas... menos productividad.

Administrativo no tiene nada que ver con cualificación, los hay MUY cualificados siendo administrativos y los hay que no saben hacer la O con un canuto de director de departamento... suele haber una relación entre tu cualificación y la categoría profesional a la que sueles aspirar, pero no se tiene que "suponer" que un administrativo es personal con poca cualificación... de hecho en la empresa para la que trabajo hay "administrativos" con ingeniería, no te digo más.

Entiendo hasta aquí que, según ESA categoría profesional concreta (que por cierto es la más abundante y la que conforma gran parte de las estadísticas) asumes como correcto lo que decía yo, que a más horas más retribución y viceversa. Partimos bien y de un buen ejemplo para explicar por tanto los resultados observables

srkarakol escribió:Ejemplo 2.
Mando intermedio A con sus 8 horas y mando intermedio B con 6 (reducción de jornada). El trabajador B es capaz de ejecutar todas sus funciones en sus 6 horas de oficina y, como es un puesto de mando, tiene su equipo remoto y su teléfono móvil con el que resuelve sus incidencias igualmente fuera del horario de oficina... vamos lo que hace cualquier persona con un mínimo de responsabilidad.

En este segundo ejemplo apoyo totalmente que el trabajador B cobre incluso mas que el A si es mas eficiente y, de hecho, conozco caso así.

Yo también lo apoyaría en el caso del ejemplo 1, sin problema, y de hecho suscribo tu forma de verlo, yo también apoyaría y haría que cobrase más el más eficiente, incluso trabajando menos horas netas.

srkarakol escribió:Por último añadiría un ejemplo 3... que sería el ejemplo 1 pero con un trabajador B que es capaz de sacar el mismo rendimiento en 6 horas que el A en 8 siendo que el A cumple sus objetivos y no es que sea un vago o no realice correctamente su trabajo. En este caso, también vería bien que B cobrase mas que A y, de hecho, yo tuve un empleado que en el mismo nivel cobraba mas que sus compañeros porque era un jodido crack. Sacaba mas faena en 6 horas que el resto en 8 y no se le promocionó porque él no quiso, eso si... yo pedí que tuviera una retribución extra.

Nada nuevo bajo el sol, lo apoyo al 200% y de hecho he tenido (serias) broncas al respecto de los bonus de unos y otros trabajadores en las revisiones anuales... y en ocasiones YO he renunciado a MI bonus por tener una limitación de recursos y considerar que alguien (subordinado) se lo merecía más... y te aseguro que no ha sido por irse con los niños al chitipark.... me pregunto cuánta gente puede decir lo mismo.

srkarakol escribió:En resumen, tu pregunta se basa en el axioma de que todos somos iguales y que con las mismas horas y en elmismo puesto rendimos lo mismo

No, mi pregunta PRECISAMENTE pasa por el detalle de que tengamos diferencias, de ahí que intentase marca un punto de partida al especificar el "por el mismo trabajo", véase, mismo rendimiento, calidad del mismo, etc, etc, etc... el que te has ido por los Cerros de Úbeda has sido tú

srkarakol escribió:por lo que alguien que dedique mas horas, saca mas productividad... reitero... algo muy españo eso de "calentar la silla"... pero esa no es la realidad.

La realidad, mal que nos pese a los dos, es que rrhh tiene serios problemas para entender el concepto de productividad... porque generalmente no tienen ni idea de lo que haces, ellos ven gente, puesto y horas trabajadas.
Y oye, me encantaria una cultura donde se premiara y vigilase más el rendimiento y no tanto el calentar sitio... pero no es lo que hay.

Pero no, mi pregunta no era TAN complicada, sino mucho más sencilla, asumiendo dos trabajadores de alto nivel, altamente competitivos y similar o igual eficiencia.

srkarakol escribió:Sin mas. Si quieres hablar de algo que ataña al hilo, ok. Sobre este particular creo que está todo mas que respondido.

Te diría lo mismo, no sé, para variar, porque solo te veo en este tipo de debates que, insisto, pueden tener hilos propios pero que por la razón que sea nunca abre nadie :/

srkarakol escribió:Lo dicho a querer avanzar en derechos, le llamamos los mundos de Yupi.

Para nada pero, ¿qué derecho quieres avanzar?, la conciliación laboral ya está registrada y regulada... es cierto que sigue habiendo una desigualdad en el caso de los hombres y en lo que a conciliación se refiere, pero yo no lo consideraría algo relevante... así pues, ¿qué pides?, si soy toda orejas :|

srkarakol escribió:Ya te he puesto ejemplos arriba donde funcionó

¿Qué has puesto qué?, has puesto un ejemplo de reconocer a un trabajador más eficiente (nadie ha comentado nada al respecto) y otro dónde tú (que eres hombre) afirmas que no ha afectado tu vida laboral dedicando el mismo balance neto de trabajo... pues sí, menuda sorpresa, que te paguen igual cuando tu dedicación neta no varía.

srkarakol escribió:solo falta que haya mas gente que los aplique y luchemos por ello... eso, o sigues diciendo que vivimos en los mundos de Yupi y que es imposible...

Pero luchar ¿por qué?, si ya te dije que soy fiel partidaria de la conciliación, a ver, que yo trabajo en remoto el 100% del tiempo, que si quiero irme a hacer la compra al mercadillo puedo hacerlo sin problema... eso sí, sin que ello suponga que me fume esas horas de trabajo que te aseguro están 100% adaptadas a que ni me sobre ni me falte una sola de ellas, si me fumo 1h en la compra voy a tener que dedicársela más adelante.

srkarakol escribió:Sabes cosas que eran imposibles?? Las vacaciones pagadas

Antes de 1931 lo eran sí.

srkarakol escribió:el derecho a paro

Antes de 1961 lo era sí, de todas formas, faltaría, el paro (que no un subsidio por desempleo) lo pagas tú , podrías no pagarlo, ver eso en nómina y luego apañártelas tú solo sin que te lo gestione papá Estado, tampoco lo vería mal. Y bueno, del tocomocho de los "paros perdidos" para la gente como yo que ha cambiado de empresa tantas veces mejor ni hablar, tengo decenas de MILES de euros perdidos en paros que en su momento pagué y que ya "perdí" porque alguien ha decidido que eso es así... así que mejor no entrar ahí, daría para hilo aparte.

srkarakol escribió:el derecho a una indemnización por despido

Antes del 77... y mira, eso ha ido cada vez a menos, te compro perfectamente el luchar por su restitución a su concepto original

srkarakol escribió:el derecho a trabajar solo 8 horas...

Antes de 1919 efectivamente...

srkarakol escribió:todo eso era tan imposible

Claro, quiero pensar que en más de 100 años hemos avanzado....

srkarakol escribió:como la jornada de 4 días o las 35 horas semanales que no tardaremos en ver.

Esperemos, quiero pensar también que en otros 100 avanzaremos más... e incluso que, con suerte, no necesitemos trabajar más, a lo Star Trek... pero lo que pasará ahora y dentro de 100 o 1000 años, es que seguirá siendo impensable dar más a quien aporta menos

Pero oye, si yo estoy contigo, me parecería estupendo cualquier avance en lo social, y la jornada de 35 horas (que es la que tengo ahora mismo en estos meses) perfectamente podría hacerse todo el año, activaría natalidad (incluso en gente que previamente decidió no tener hijos), economía, consumo... son todo ventajas... pero es que yo estoy hablando de realidades, no deseos ni supuestos... por muy compartidos contigo que sean.

magti escribió:@DNKROZ a cada intervención tuya, mas claro queda que no sabes de lo que hablas.

Por cierto, yo si que he vivido sin tener hijos, pero tu no sabe lo que es tenerlos. Dale las vueltas que quieras, pero es asi.

Yo tengo dos hijos y opinó que la mitad de las cosas que estás diciendo no son así.

Y utilizando tu mismo criterio para valorar tu capacidad para opinar los demás, te digo que como mis hijos tienen ya entre 7 y 11 años, y el tuyo 9 meses, tú no tienes ni puta idea de lo que es tener hijos y criarlos, y yo mucha mas que tu.

Así que empieza por ser un poquito mas humilde a la hora de opinar 1º y de valorar las opiniones de los demás 2º.

Te he leído esta joyita:

Podrás pensar lo que quieras, pero tienes que vivirlo para ver hasta que punto llega el vinculo con la madre, y hasta que punto el padre se convierte en un mero actor secundario durante el periodo en el que es un bebe.

Lamento que seas un actor secundario para tu bebé.

Yo no lo fuí para ninguno de mis dos hijos. Yo, cada noche hasta casi los 4 años, he sido quien ha dormido a mis hijos, quien se ha levantado para volver a dormirles si se despertaban, y al día siguiente a currar, como mi mujer. Especialmente con el primero, cuando era bebé (de los 2 meses a los 18-20), yo cada noche me pasaba entre 30 y 90 minutos paseando y balanceando a mi hijo porque si no era imposible que se durmiera. Esto no lo hizo mi mujer, ni una sola vez, porque era así, porque en mi casa cada uno hacía unas cosas y llevaba una carga.

Ese vínculo del que hablas mágicamente, es básicamente olor. El bebé no vé, oye un poco pero si huele. Una vez identifica tu olor con tranquilidad, con seguridad y otra serie de características, el vínculo está ahí...sea papá o sea mamá. Algunos bebés, lo tienen por la voz...

Para tu información, que de esto no tienes ni idea porque no tienes hijos de esa edad. Los bebes crecen, y se convierten en niños y desarrollan con sus padres otro tipo de vínculos distintos (si los padres están ahí para ellos) tan fuertes o mas como los que desarrollan con sus madres.

Si tu hijo tiene un vínculo tan fuerte con su madre no es porque sea una mujer o lo haya parido, es porque ella está todo el día con el y tu solo 2 o 3 horas...quizás deberías revisar esas parte de la ecuación...

@Legardien pues no. No paaa solo 2-3 horas conmigo, ya que gracias a los permisos de paternidad hemos podido pasar juntos tantl tiempo como lo ha hecho con su madre.

Pero vamos. Que si no veis que un bebe tenga mas vinculo con la madre (repito, bebe) pues aqui lo dejo, más que nada porque hay miles de estudios que así lo confirman, y no son misticismos de ningun tipo.

Yo tambien me duermo, me levanto para dormirle y le doy de comer, aun así el vinculo el mas fuerte con la madre. Que no queráis ver es contranatura, porque basicamente la gestación es lo que lo crea. La prueba es, repito, que un bebe esta mas desconsolado si le quitas a su madre que a su padre, sencillamente porque para como dicen numerosos estudios, el binomio madre-hijo lo ve como una sola persona.

Y si, claro que crece y desarrolla vinculos tan fuertes como con la madre, pero es que yo te hablo de un bebe, no de un niño de 10 años. Un bebe que solo tiene instintos primitivos.


Y si, estoy deacuerdo, tu teniendo hijos myores que el mio, tienes mucha mas experiencia en la crianza que yo; y yo mucha mas que @dnkroz , no se que hay de raro de eso. Esta ultima persona no sabe lo que es tener un hijo, porque no lo tiene.

Por ultimo. Aunque te joda, si fuistes en cierto modo un actor secundario, otra cosa es no querer aceptarlo, pero al nacer es así.

@magti yo, a diferencia de tu caso no he entrado en valoraciones de carácter personal de capacidades, al menos no hasta por alusiones como ejemplo del absurdo de algo así (como también te han ejemplificado más adelante), creo que tras unas y otras opiniones queda claro que tu observación es de carácter personal, y puede variar de un caso a otro, lo que no va a variar es que la decisión última siempre es de la mujer.

Dicho esto me alegro por vuestros hijos, porque todo vaya bien, que los disfrutéis con salud por muchos años y que ayudéis a educarlos para que sean buenas personas que es, al fin y al cabo, de lo que se trata.

Ya cuando queramos tratar algo en relación a lo que se hablaba inicialmente, o al tema del hilo ya si eso avisáis

magti escribió:@Legardien pues no. No paaa solo 2-3 horas conmigo, ya que gracias a los permisos de paternidad hemos podido pasar juntos tantl tiempo como lo ha hecho con su madre.

Pero vamos. Que si no veis que un bebe tenga mas vinculo con la madre (repito, bebe) pues aqui lo dejo, más que nada porque hay miles de estudios que así lo confirman, y no son misticismos de ningun tipo.

Yo tambien me duermo, me levanto para dormirle y le doy de comer, aun así el vinculo el mas fuerte con la madre. Que no queráis ver es contranatura, porque basicamente la gestación es lo que lo crea. La prueba es, repito, que un bebe esta mas desconsolado si le quitas a su madre que a su padre, sencillamente porque para como dicen numerosos estudios, el binomio madre-hijo lo ve como una sola persona.

Y si, claro que crece y desarrolla vinculos tan fuertes como con la madre, pero es que yo te hablo de un bebe, no de un niño de 10 años. Un bebe que solo tiene instintos primitivos.


Y si, estoy deacuerdo, tu teniendo hijos myores que el mio, tienes mucha mas experiencia en la crianza que yo; y yo mucha mas que @dnkroz , no se que hay de raro de eso. Esta ultima persona no sabe lo que es tener un hijo, porque no lo tiene.

Por ultimo. Aunque te joda, si fuistes en cierto modo un actor secundario, otra cosa es no querer aceptarlo, pero al nacer es así.

Perdona que me he equivocado al leerte, no es que estés solo 2-3 horas, es que lo ves cada 2-3 días:

obviamente al verme al de 2-3 días se alegra.

Otra vez estás con el "te jode"...

Te estoy estoy diciendo que estás hablando de TU caso..., que no es el caso estándar porque tu mujer y tu hijo están en el pueblo y tu le ves "al de 2-3 días", por lo tanto pretender sentar cátedra en base solo a tu experiencia anómala como que no....

Te explicado el tema olores...voces... y demás. Te la pela.

Lo único que eres capaz de decir, es de nuevo, "Aunque te joda...."

A mi no me jode nada magti, y tu no eres nadie para saber mi experiencia con mi hijos y mucho menos para calificarme de actor secundario cuando los niños han sido bebés...te estás metiendo en hacerme alusiones personales y no lo voy a permitir. Primer y último aviso.

Venga, tu experiencia familiar ya la has dejado clara, y la posición en la que te ubicas.

Yo con hijos no estoy de acuerdo, otros sin hijos tampoco...

Respeta y acepta otras opiniones y posturas y deja decir cosas como "os jode que....", "aunque te joda...." y demás alusiones personales.

magti escribió:@Legardien pues no. No paaa solo 2-3 horas conmigo, ya que gracias a los permisos de paternidad hemos podido pasar juntos tantl tiempo como lo ha hecho con su madre.

Pero vamos. Que si no veis que un bebe tenga mas vinculo con la madre (repito, bebe) pues aqui lo dejo, más que nada porque hay miles de estudios que así lo confirman, y no son misticismos de ningun tipo.

Yo tambien me duermo, me levanto para dormirle y le doy de comer, aun así el vinculo el mas fuerte con la madre. Que no queráis ver es contranatura, porque basicamente la gestación es lo que lo crea. La prueba es, repito, que un bebe esta mas desconsolado si le quitas a su madre que a su padre, sencillamente porque para como dicen numerosos estudios, el binomio madre-hijo lo ve como una sola persona.

Y si, claro que crece y desarrolla vinculos tan fuertes como con la madre, pero es que yo te hablo de un bebe, no de un niño de 10 años. Un bebe que solo tiene instintos primitivos.


Y si, estoy deacuerdo, tu teniendo hijos myores que el mio, tienes mucha mas experiencia en la crianza que yo; y yo mucha mas que @dnkroz , no se que hay de raro de eso. Esta ultima persona no sabe lo que es tener un hijo, porque no lo tiene.

Por ultimo. Aunque te joda, si fuistes en cierto modo un actor secundario, otra cosa es no querer aceptarlo, pero al nacer es así.

En cuanto al vinculo bebe-progenitores, hay expertos que concluyen de manera diferente a lo que explicas:

https://www.conmishijos.com/bebes/cuida ... s-e-hijos/

Depende del tiempo que se pase con el bebé, por parte del progenitor. También es cierto que estadisticamente hay más madres que padres que establecen dicho vinculo con los bebés, tanto por cuestiones biológicas como sociales.

@magti Oye una pregunta así un poco offtopic, ¿De quien eres clon exactamente?
Porque 14 años de letargo una cuenta...Canta bastante

Legardien escribió:Perdona que me he equivocado al leerte, no es que estés solo 2-3 horas, es que lo ves cada 2-3 días:

Hombre, eso es un hecho puntual de esta semana, si has dado por hecho que es lo normal en mi vida, no puedes
estar más equivocado.

Legardien escribió:Lo único que eres capaz de decir, es de nuevo, "Aunque te joda...

No caigamos en la demagogia, es una forma de hablar, y realmente lo importante de la frase no era eso.

Legardien escribió:A mi no me jode nada magti, y tu no eres nadie para saber mi experiencia con mi hijos y mucho menos para calificarme de actor secundario cuando los niños han sido bebés...te estás metiendo en hacerme alusiones personales y no lo voy a permitir. Primer y último aviso.

Amenanzas las justas. Yo no he entrado en valorar tu experiencia o calificarte como nada, describo lo que la paternidad suele ser los primeros meses de vida. Con esto no estoy diciendote ni que seas un mindundi, o que no hayas prestado todo lo necesario a tus hijos. Pero me hace gracia que sueltes algo así justo despues de decirme que yo solo veo a mi hijo cada 2 o 3 días, porque no has entendido que hablaba de un hecho puntual de una semana de vacaciones en la que mi pareja e hijo disfrutan con los abuelos.

Legardien escribió:Respeta y acepta otras opiniones y posturas y deja decir cosas como "os jode que....", "aunque te joda...." y demás alusiones personales.

Yo acepto el resto de posturas, tenéis la piel muy fina y hay que hilar muy fino con lo que se dice u os ofendéis.

vicodina escribió:@magti Oye una pregunta así un poco offtopic, ¿De quien eres clon exactamente?
Porque 14 años de letargo una cuenta...Canta bastante

De nadie, esta cuenta la cree hace un huevo pero no la he usado hasta el cierre de otros foros. Luego hablamos de etiquetar a usuarios...

valencia escribió:n cuanto al vinculo bebe-progenitores, hay expertos que concluyen de manera diferente a lo que explicas:

https://www.conmishijos.com/bebes/cuida ... s-e-hijos/

Depende del tiempo que se pase con el bebé, por parte del progenitor. También es cierto que estadisticamente hay más madres que padres que establecen dicho vinculo con los bebés, tanto por cuestiones biológicas como sociales.

En ese mismo link dice que si la madre no está comoda o está deprimida, al final por supervivencia puede buscar ese apego en el padre, o en cualquier otra figura que pase tiempo con el. Es que aquí parece que las cosas se toman como blancas o negras, que se diga que el bebe tiene un vinculo más fuerte con la madre, no quiere decir que no lo exista con el padre, pero si nos fijamos en las primeras semanas de vida, vemos como ese segundo se crea a base de pasar tiempo (cosa que no he negado). En realidad no difiere tanto de lo que yo digo.

Uno que se libra de violinización porque había gente en la habitación de al lado. Si no, se hubiese comido una violación en diferido.

Schwefelgelb escribió:Uno que se libra de violinización porque había gente en la habitación de al lado. Si no, se hubiese comido una violación en diferido.

Una vez mas, la justicia funciona y no se discrimina a ningún hombre.

Gracias por compartirlo.

Por otro lado, creo que no has leído la noticia si tu conclusión es que se libra "porque había gente en la habitación de al lado". Dudo que esa persona describiese como le quitaba las bragas, o que cerró el portátil o que le propuso hacer una "felación recíproca" . Todo eso viene de la delcaración del acusado y se tuvo en cuenta a la hora de la sentencia, así como la ausencia de signos de violencia (que también cita la noticia) o el hecho de que cogerla del pelo no supusiese un acto de violencia.

En fin, que la noticia da muchos datos del porqué fue absuelto y el hecho de que hubiese una tercera persona en el piso o que luego llegase mas gente, se cita meramente de pasada.

Resumen, una persona denuncia una violación y se demuestra que no fue así... qué discriminación contra el hombre hay??

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Uno que se libra de violinización porque había gente en la habitación de al lado. Si no, se hubiese comido una violación en diferido.

Una vez mas, la justicia funciona y no se discrimina a ningún hombre.

Gracias por compartirlo.

Como falacia está bien, como argumento, un poco cutre.

Schwefelgelb escribió:Como falacia está bien, como argumento, un poco cutre.

Si te refieres al titular de la noticia o al texto de tu primer post, estoy de acuerdo.

Ya he editado el anterior post y he extendido mi explicación.

Puedes decirme qué discriminación ha habido en este caso?? o estás basando tu post en una posible condena que no existió y no tenemos prueba alguna de que fuese a existir?? La meta-condena!!!

Para una peli de universos alternativos, no está mal.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Como falacia está bien, como argumento, un poco cutre.

Si te refieres al titular de la noticia o al texto de tu primer post, estoy de acuerdo.

Ya he editado el anterior post y he extendido mi explicación.

Puedes decirme qué discriminación ha habido en este caso?? o estás basando tu post en una posible denuncia que no existió y no tenemos prueba alguna de que fuese a existir?? La meta-condena!!!

Para una peli de universos alternativos, no está mal.

A ver ¿como no va a existir la denuncia si llegó a juicio?

La declaración de los testigos fue clave porque hace que el relato del chaval sea creíble y el de ella no.

Pero es que sin entrar en ello, y contestando a lo que ponía antes de que editaras, eres consciente de que solo nos enteramos de los casos donde la justicia funciona ¿no? Lo que habías escrito era un non sequitur de libro. Multitud de casos aislados, pero las denuncias falsas no existen.

Schwefelgelb escribió:Uno que se libra de violinización porque había gente en la habitación de al lado. Si no, se hubiese comido una violación en diferido.

Literalmente se ha salvado porque tenía de testigos a las compañeras de piso, sino...
#lajusticiafunciona

Yo cada vez que leo lo de "la justicia funciona" me pide el cuerpo que quien piense así, pase por el calvario que supone ser juzgado y absuelto, a nivel personal y social. Después de ello, ya te digo yo que no vuelve a decir "la justicia funciona"....

srkarakol escribió:Resumen, una persona denuncia una violación y se demuestra que no fue así... qué discriminación contra el hombre hay??

Que pese a no haber indicios de violencia de ningún tipo, si no llega a ser porque hicieron ruido que te cagas y había gente en la habitación de al lado, ese hombre acaba en prisión por violador porque a la mujer le pareció un "mal polvo" o se lo pensó después y ya no quería follar.

Es decir, quitas a los testigos y el tío entra a prisión sin duda alguna.

Legardien escribió:Yo cada vez que leo lo de "la justicia funciona" me pide el cuerpo que quien piense así, pase por el calvario que supone ser juzgado y absuelto, a nivel personal y social. Después de ello, ya te digo yo que no vuelve a decir "la justicia funciona"....

No te olvides que tu opinión tiene más valor según si tienes hijos o no

vicodina escribió:

Legardien escribió:Yo cada vez que leo lo de "la justicia funciona" me pide el cuerpo que quien piense así, pase por el calvario que supone ser juzgado y absuelto, a nivel personal y social. Después de ello, ya te digo yo que no vuelve a decir "la justicia funciona"....

No te olvides que tu opinión tiene más valor según si tienes hijos o no

Salvo si tienes familia numerosa, que entonces ya empiezas a ser del Opus y fascista....entonces ya....no vale.

Schwefelgelb escribió:A ver ¿como no va a existir la denuncia si llegó a juicio?

Evidentemente quería decir condena, no denuncia... se entiende perfectamente por el contexto de la frase. De todos modos ya lo he editado .

Schwefelgelb escribió:La declaración de los testigos fue clave porque hace que el relato del chaval sea creíble y el de ella no.

Leyendo la noticia que TÚ has enlazado, lo clave fue el relato del acusado. Pero aunque sea clave la declaración de otra persona... ha habido una denuncia, un juicio y el sistema ha funcionado porque no se ha condenado a nadie.

Vas a poner todas las noticias que veas de posibles hurtos donde no se condena al acusado por el testimonio de alguien?? Porque hay unos cuantos...

Schwefelgelb escribió:Pero es que sin entrar en ello, y contestando a lo que ponía antes de que editaras, eres consciente de que solo nos enteramos de los casos donde la justicia funciona ¿no?

Ah, perdón... es que tú sabes la cantidad de juicios donde la justicia no ha funcionado y la cantidad de acusados por violación que hay en la cárcel con una denuncia falsa y que no han protestado, no?? ... lo siento pero como argumento flojea.

Schwefelgelb escribió:Multitud de casos aislados, pero las denuncias falsas no existen.

Nunca he dicho que no existan... pero llmarlos multitud cuando en mas de 500 páginas de hilo no habeís podido poner mas que unos pocos... pues oye, lo siento pero si... son casos aislados, aunque lo uséis como coletilla burlona... mas de 500 páginas de hilo y hay tantas noticias que tienes que recurrir a una dónde no ha pasado absolutamente nada porque la justicia ha actuado como toca... Maravilloso, ahora el argumento para que los hombres estén discriminados es que la justicia los absuelve cuandl los acusan falsamente... ESPECTACULAR!!!

Legardien escribió:Yo cada vez que leo lo de "la justicia funciona" me pide el cuerpo que quien piense así, pase por el calvario que supone ser juzgado y absuelto, a nivel personal y social. Después de ello, ya te digo yo que no vuelve a decir "la justicia funciona"....

Nadie dice que no sea un calvario... supongo que tú lo conoces si hablas así... Yo, por suerte, no tengo que preocuparme de esas cosas.

Lo que digo es que no se que tiene de discriminatorio contra los hombres que una mujer denuncie por violación y en el juzgado se arregle todo a favor de acusado... en todo caso, tendría la misma discriminación que cuando se acusa a un inmigrante de robo y se demuestra que era inocente... ponemos todas las noticias en las que se ha detenido a un inmigrante y ha salido absuelto?? Abrimos un hilo de los inmigrantes discriminados??

En resumen, un nuevo caso en el que no pasa nada y van ya unos cuantos en este hilo... si lo máximo que tenéis para demostras la discriminación hacia los hombre esto y las burlas constantes hacia otros usuarios que no participan en la conversación pues, sinceramente, me quedo muy tranquilo.

srkarakol escribió:Evidentemente quería decir condena, no denuncia... se entiende perfectamente por el contexto de la frase. De todos modos ya lo he editado .

No se entendía, porque la ausencia de denuncia aún podía respaldar tu afirmación posterior, pero la ausencia de condena, no lo hace.

Leyendo la noticia que TÚ has enlazado, lo clave fue el relato del acusado. Pero aunque sea clave la declaración de otra persona... ha habido una denuncia, un juicio y el sistema ha funcionado porque no se ha condenado a nadie.

El relato del acusado se sustenta en el testimonio de los testigos.

Vas a poner todas las noticias que veas de posibles hurtos donde no se condena al acusado por el testimonio de alguien?? Porque hay unos cuantos...

Con la diferencia de que en las denuncias de robo, cuando no hay condena el recuento de la policía lo considera denuncia falsa (no estoy de acuerdo tampoco con este proceder, pero imagínate si lo hicieran con la viogen también).

Ah, perdón... es que tú sabes la cantidad de juicios donde la justicia no ha funcionado y la cantidad de acusados por violación que hay en la cárcel con una denuncia falsa y que no han protestado, no?? ... lo siento pero como argumento flojea.

No soy yo el que dice que, como en este caso el tío se ha librado por la potra de que hubiera testigos en la habitación de al lado mientras follaban, entonces no hay hombres discriminados.

Nunca he dicho que no existan... pero llmarlos multitud cuando en mas de 500 páginas de hilo no habeís podido poner mas que unos pocos... pues oye, lo siento pero si... son casos aislados, aunque lo uséis como coletilla burlona... mas de 500 páginas de hilo y hay tantas noticias que tienes que recurrir a una dónde no ha pasado absolutamente nada porque la justicia ha actuado como toca... Maravilloso, ahora el argumento para que los hombres estén discriminados es que la justicia los absuelve cuandl los acusan falsamente... ESPECTACULAR!!!

Es que como te he dicho, nos enteramos solo cuando la justicia funciona. De todas formas, sí te puedo decir que de las absoluciones en audiencias provinciales (donde llegan los casos más graves) el 75% tiene fuertes indicios de falsedad (al nivel de inventarse pruebas) y pese a ello no se investigan de oficio, por lo tanto no entran en el recuento.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:Evidentemente quería decir condena, no denuncia... se entiende perfectamente por el contexto de la frase. De todos modos ya lo he editado .

No se entendía, porque la ausencia de denuncia aún podía respaldar tu afirmación posterior, pero la ausencia de condena, no lo hace.

Leyendo la noticia que TÚ has enlazado, lo clave fue el relato del acusado. Pero aunque sea clave la declaración de otra persona... ha habido una denuncia, un juicio y el sistema ha funcionado porque no se ha condenado a nadie.

El relato del acusado se sustenta en el testimonio de los testigos.

Vas a poner todas las noticias que veas de posibles hurtos donde no se condena al acusado por el testimonio de alguien?? Porque hay unos cuantos...

Con la diferencia de que en las denuncias de robo, cuando no hay condena el recuento de la policía lo considera denuncia falsa (no estoy de acuerdo tampoco con este proceder, pero imagínate si lo hicieran con la viogen también).

Ah, perdón... es que tú sabes la cantidad de juicios donde la justicia no ha funcionado y la cantidad de acusados por violación que hay en la cárcel con una denuncia falsa y que no han protestado, no?? ... lo siento pero como argumento flojea.

No soy yo el que dice que, como en este caso el tío se ha librado por la potra de que hubiera testigos en la habitación de al lado mientras follaban, entonces no hay hombres discriminados.

Nunca he dicho que no existan... pero llmarlos multitud cuando en mas de 500 páginas de hilo no habeís podido poner mas que unos pocos... pues oye, lo siento pero si... son casos aislados, aunque lo uséis como coletilla burlona... mas de 500 páginas de hilo y hay tantas noticias que tienes que recurrir a una dónde no ha pasado absolutamente nada porque la justicia ha actuado como toca... Maravilloso, ahora el argumento para que los hombres estén discriminados es que la justicia los absuelve cuandl los acusan falsamente... ESPECTACULAR!!!

Es que como te he dicho, nos enteramos solo cuando la justicia funciona. De todas formas, sí te puedo decir que de las absoluciones en audiencias provinciales (donde llegan los casos más graves) el 75% tiene fuertes indicios de falsedad (al nivel de inventarse pruebas) y pese a ello no se investigan de oficio, por lo tanto no entran en el recuento.

Resumen, ha habido una denuncia, se ha ido a juicio y se ha visto que no había pasado nada... DISCRIMINACIÓN HACIA LOS HOMBRES!!!

Sabes lo que si que ha ocurrido en los últimos días?? Que 3 hijos de puta han matado a 3 chicas menores de 30 años.

Pero oye, sigamos preocupándondosnos de casos en los que la justicia ha actuado como toca y no ha habido condena.

Aparte del offtopic, al menos un "hijo de puta" tenía demencia senil. Pero tu sigue con tu sesgo gamma.

Schwefelgelb escribió:Aparte del offtopic, al menos un "hijo de puta" tenía demencia senil. Pero tu sigue con tu sesgo gamma.

Y tú sigue anteponiendo la calificación del porqué del asesinato al asesinato en si... maravilloso, ya no vale con negar la violencia de género, ahora se le buscan justificaciones.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Aparte del offtopic, al menos un "hijo de puta" tenía demencia senil. Pero tu sigue con tu sesgo gamma.

Y tú sigue anteponiendo la calificación del porqué del asesinato al asesinato en si... maravilloso, ya no vale con negar la violencia de género, ahora se le buscan justificaciones.

Una discriminación a los hombres es precisamente pasar el rodillo, de forma que se le culpabiliza a alguien con una enfermedad mental que le saca de la realidad, los homicidios por piedad o incluso los casos donde ni siquiera existió homicidio.

Pero vamos avanzando, ahora al menos admites que la motivación no importa, solo el sexo de los implicados. Poco a poco llegamos a la verdad.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Aparte del offtopic, al menos un "hijo de puta" tenía demencia senil. Pero tu sigue con tu sesgo gamma.

Y tú sigue anteponiendo la calificación del porqué del asesinato al asesinato en si... maravilloso, ya no vale con negar la violencia de género, ahora se le buscan justificaciones.

Una discriminación a los hombres es precisamente pasar el rodillo, de forma que se le culpabiliza a alguien con una enfermedad mental que le saca de la realidad, los homicidios por piedad o incluso los casos donde ni siquiera existió homicidio.

Pero vamos avanzando, ahora al menos admites que la motivación no importa, solo el sexo de los implicados. Poco a poco llegamos a la verdad.

Es que lo que me parece deplorable es que quieras hacer ver que la motivación importa lo mas mínimo... en fin, tú sigue justificando estos actos pero a mi permíteme que no entre en ese debate o me banean de internet.

srkarakol escribió:Resumen, ha habido una denuncia, se ha ido a juicio y se ha visto que no había pasado nada... DISCRIMINACIÓN HACIA LOS HOMBRES!!!

Resumen, si no estuviera el testimonio de los compañero de piso solo estarían el de él y el de ella... sin más pruebas a favor ni en contra que eso... y en ausencia de esas pruebas prevalecen los testimonios y .... en el marco legal y social actual si uno es juez, ¿qué hace exactamente si ella afirma que la han violentado por mucho que él diga lo contrario?... ¿qué harías tú si fueras el juez?

Porque yo lo tengo meridianamente claro, le condeno por la vía rápida.... incluso aunque después (como vimos en las DOS últimas noticias de restituciones a inocentes condenados) se retracte la acusación o se demuestre que era inocente.... los mismos jueces te lo dicen, "se sigue el procedimiento"

¿Discriminación hacia los hombres?... no sé, haz el ejercicio mental de cambiar el sentido de la acusación e imagina lo mismo en dirección en vez de mujer -> hombre a hombre -> mujer, y dime si la justicia actuaría EXACTAMENTE igual o si hay "procedimientos" reglados en ese caso... y ya te contestas solito con eso

Al respecto de la noticia de las 3 agresiones machistas últimas... o bueno, 1 agresión confirmada como tal y 2 supuestas de las que 1 por lo menos no estaba en sus cabales... suben el número de víctimas por encima de 30 y pico que llevamos, lo que nos arroja una cifra MUY similar (y muy posiblemente acabe siendo superior) a la de otros años salvo excepciones (2020)... todo eso tras tooooooooodas las medidas de "igualdad", todos los organismos, teléfonos de atención, ayudas, facilidad en denuncias, propaganda institucional, leyes discriminatorias, etc, etc, etc...
Igual sería tiempo ya, después de casi 20 años, de reconocer abiertamente que si no hemos obtenido resultados diferentes igual seguir haciendo lo mismo al único camino que lleva es una vez más a la repetición... ya lo decía Einstein... pero en el proceso estamos creando desigualdades que nos pasarán factura (y gorda) en el futuro... bueno, sobre todo a los de "los hijos", a mi a estas alturas me va a dar bastante igual, primero por los años y segundo porque no me aplica tal desigualdad

srkarakol escribió:Es que lo que me parece deplorable es que quieras hacer ver que la motivación importa lo mas mínimo...

Dejando a un lado que nunca o casi nunca se analiza seriamente la motivación... sino que directamente se clasifica como tal... creo que la acusación de que "no importa lo más mínimo" no debería hacerse al que PRECISAMENTE quiere que se analice antes de sacar conclusiones, sino a aquellos que lo clasifican sin análisis...
Pero solo por recordar, las veces (pocas) que ha habido un estudio serio sobre las motivaciones se ha llegado a la conclusión de que la motivación de género era de carácter completamente marginal con respeto al total de casos... pero gracias a la magia de nuestras leyes y estadísticas alteradas y torticeras en España es del 100%, incluso aunque el agresor esté como una regadera y no distinga a su pareja de Godzilla.

@srkarakol creo que la diferencia que te intentan explicar y no ves es que el el inmigrante acusado de robar no tiene que demostrar que no ha robado pero el acusado de la violación si ha tenido que demostrar que no fue así, con el testimonio de sus compañeras de piso, que de no haberlo tenido habría terminado en la cárcel. Si el inmigrante no tiene un testimonio, que le abale, de un tercero, por mucho que la acusación diga que si fue el, si no lo demuestra sale.

Simplemente matizarte eso , que a mi ni fu ni fa pero ahí está la cosa que te intentan explicar y no terminas de comprender.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:
Y tú sigue anteponiendo la calificación del porqué del asesinato al asesinato en si... maravilloso, ya no vale con negar la violencia de género, ahora se le buscan justificaciones.

Una discriminación a los hombres es precisamente pasar el rodillo, de forma que se le culpabiliza a alguien con una enfermedad mental que le saca de la realidad, los homicidios por piedad o incluso los casos donde ni siquiera existió homicidio.

Pero vamos avanzando, ahora al menos admites que la motivación no importa, solo el sexo de los implicados. Poco a poco llegamos a la verdad.

Es que lo que me parece deplorable es que quieras hacer ver que la motivación importa lo mas mínimo... en fin, tú sigue justificando estos actos pero a mi permíteme que no entre en ese debate o me banean de internet.

Espera espera, se ha construido todo un relato, leyes, ministerio, ayudas discriminatorias basadas únicamente en una diferente motivación ¿y ahora resulta que no importaba?

Accidentally MRA.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:
Y tú sigue anteponiendo la calificación del porqué del asesinato al asesinato en si... maravilloso, ya no vale con negar la violencia de género, ahora se le buscan justificaciones.

Una discriminación a los hombres es precisamente pasar el rodillo, de forma que se le culpabiliza a alguien con una enfermedad mental que le saca de la realidad, los homicidios por piedad o incluso los casos donde ni siquiera existió homicidio.

Pero vamos avanzando, ahora al menos admites que la motivación no importa, solo el sexo de los implicados. Poco a poco llegamos a la verdad.

Es que lo que me parece deplorable es que quieras hacer ver que la motivación importa lo mas mínimo... en fin, tú sigue justificando estos actos pero a mi permíteme que no entre en ese debate o me banean de internet.

¿No importa la motivación en los delitos?

sadistics escribió:@srkarakol creo que la diferencia que te intentan explicar y no ves es que el el inmigrante acusado de robar no tiene que demostrar que no ha robado pero el acusado de la violación si ha tenido que demostrar que no fue así, con el testimonio de sus compañeras de piso, que de no haberlo tenido habría terminado en la cárcel. Si el inmigrante no tiene un testimonio, que le abale, de un tercero, por mucho que la acusación diga que si fue el, si no lo demuestra sale.

Simplemente matizarte eso , que a mi ni fu ni fa pero ahí está la cosa que te intentan explicar y no terminas de comprender.

Pero es que la justicia española no funciona así por mucho que alguno de por aquí quiera hacer ver que si. En la noticia que ha enlazado el usuario se hace hincapié en la ausencia de signos de violencia del informe pericial y lo de que hubiesen compañeros solo se nombra para decir que la denunciante podía haber pedido ayuda levantando la voz.

El resto de la noticia lo único que hace es transcribir el relato que dio el acusado, sin mas... el acusado no tuvo que demostrar nada, al contrario, como ni la chica ni el informe pericial no pudieron demostrar nada, se le absolvió, sin mas.

Es tan fácil como leer la noticia que se ha enlazado.

Non sequitur y mentiras. La parte principal de los testigos fueron las risas y comentarios cuando terminaron, poco compatible con relaciones no consentidas.

seaman escribió:¿No importa la motivación en los delitos?

Lo triste es que buscarle una motivación a este tipo de delitos para esta gente es "justificarlos".
Para que veas hasta que punto han interiorizado el relato de la violencia de género.
Cuestionas un mínimo como está planteado el debate, la ley, un caso, te sales un ápice de la narrativa y ya eres un subser que justifica los asesinatos machistas.
Este es el nivel, lo peor es que por ley es así, la violencia de género no permite a la policía, ni a jueces ni fiscales, investigar las motivaciones de estos crímenes, son violencia de género y punto, hasta luego.
Luego nos preguntamos porque las cifras siguen igual año a año

vicodina escribió:Luego nos preguntamos porque las cifras siguen igual año a año

Algunas no nos preguntamos nada de nada.... si las cifras siguen igual 20 años casi después es porque, obviamente, las medidas no funcionan... tanto que nos gusta ver los "resultados" para analizar "rendimientos" ese es un concepto que, en general, deberíamos tener claro pero... por lo que sea, en este caso concreto... no

La única motivación que te importa es que la mató porque era mujer. Esa sí. Verdad @srkarakol?

vicodina escribió:

seaman escribió:¿No importa la motivación en los delitos?

Lo triste es que buscarle una motivación a este tipo de delitos para esta gente es "justificarlos".
Para que veas hasta que punto han interiorizado el relato de la violencia de género.
Cuestionas un mínimo como está planteado el debate, la ley, un caso, te sales un ápice de la narrativa y ya eres un subser que justifica los asesinatos machistas.
Este es el nivel, lo peor es que por ley es así, la violencia de género no permite a la policía, ni a jueces ni fiscales, investigar las motivaciones de estos crímenes, son violencia de género y punto, hasta luego.
Luego nos preguntamos porque las cifras siguen igual año a año

Yo creo que es al revés, no lo ha interiorizado.

Todo el relato feminista se basa en asumir una motivación especial diferente que sólo se da en una dirección y en relaciones hetero y que justifica discriminar legalmente.

Para el feminismo, la motivación es fundamental, es el eje, sin ella no existe el feminismo. Otra cosa es que la asigne a priori.

Schwefelgelb escribió:

vicodina escribió:

seaman escribió:¿No importa la motivación en los delitos?

Lo triste es que buscarle una motivación a este tipo de delitos para esta gente es "justificarlos".
Para que veas hasta que punto han interiorizado el relato de la violencia de género.
Cuestionas un mínimo como está planteado el debate, la ley, un caso, te sales un ápice de la narrativa y ya eres un subser que justifica los asesinatos machistas.
Este es el nivel, lo peor es que por ley es así, la violencia de género no permite a la policía, ni a jueces ni fiscales, investigar las motivaciones de estos crímenes, son violencia de género y punto, hasta luego.
Luego nos preguntamos porque las cifras siguen igual año a año

Yo creo que es al revés, no lo ha interiorizado.

Todo el relato feminista se basa en asumir una motivación especial diferente que sólo se da en una dirección y en relaciones hetero y que justifica discriminar legalmente.

Para el feminismo, la motivación es fundamental, es el eje, sin ella no existe el feminismo. Otra cosa es que la asigne a priori.

La motivación solo les importa como medio para justificar que la violencia se ha producido por el hecho de ser mujer, para nada mas. Necesitan establecer esa motivación, para a partir de ahí construir el relato de la mujer, por el hecho de ser mujer, necesita una legislación especial de autor. Y esto lo necesitan para justificar que esa legislación quebrante el principio de igualdad del artículo 14 de la constitución.

Es un constructo para otorgar privilegios a un género concreto y discriminar en consecuencia al otro.

El concepto de "empoderamiento" de la mujer ha transicionado desde el feminismo inicial, donde buscaba que la mujer accediera a las mismas cotas de poder que el hombre (criterio lógico) hacia el del feminazismo actual, donde la mujer tiene que quitarle todo poder al hombre y otorgárselo a ella, haciendo que mientras este tipo de "empoderamiento" entra por la puerta, la igualdad de oportunidades entre hombre y mujer sale por la ventana.

A los hombres que mostramos nuestra disconformidad con esta situación, se nos dice que tenemos que "deconstruir" nuestra masculinidad, evidentemente para construirla como esas señoras les parece que tiene que ser.

Si os fijais bien, venimos de una feminidad o concepto de mujer definida e impuesta por el hombre y conforme a los criterios que le parecía bien y le convenía a sus intereses. Para luchar contra esta injusticia, nace un movimiento feminista para reivindicar y luchar por que mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres y así romper con la construcción de la feminidad tradicional que les perjudica. Una vez conseguido eso (en mayor o menor medida, puede haber cosas pendientes por hacer, no hay problema en reconocerlo y hacerlo), resulta que el camino a seguir es el hombre deconstruya su masculinidad y la haga conforme al criterio y siguiendo los intereses de la mujer.

En una frase, no hemos puesto la tortilla de canto, le hemos dado la vuelta.

Y es así como te encuentras con los discursos de estos usuarios. Los de "la justicia ha funcionado", los de "la discriminación positiva" y los de "que pasa que os jode...".

Bueno, pues no nos queda otra que plantar cara a sus discursos, repetir una y otra vez los argumentos y mantenernos firmes.

Legardien escribió:Necesitan establecer esa motivación

Creo que te equivocas de pleno, los únicos que necesitáis tener bien catalogada la justificación de un asesinato para seguir manteniendo vuestro discurso sois los que veis una discriminación en que un juzgado absuelva a un inocente porque no se ha podido probar nada contra él.

Yo no necesito ninguna motivación para ver que se sigue asesinando a mujeres todas las semanas y, misteriosamente, los asesinos, son hombres... ni pájaros, ni extraterrestres... HOMBRES.

Ahora, seguid divagando y metiendoos conmigo todo lo que queráis. Todo menos preocuparos del problema real.

srkarakol escribió:

Legardien escribió:Necesitan establecer esa motivación

Creo que te equivocas de pleno, los únicos que necesitáis tener bien catalogada la justificación de un asesinato para seguir manteniendo vuestro discurso sois los que veis una discriminación en que un juzgado absuelva a un inocente porque no se ha podido probar nada contra él.

Creo que te equivocas de pleno, el único que necesita tener bien catalogado el machismo como único motivo de un homicidio para seguir manteniendo un discurso eres tú.

srkarakol escribió:Yo no necesito ninguna motivación para ver que se sigue asesinando a mujeres todas las semanas y, misteriosamente, los asesinos, son hombres... ni pájaros, ni extraterrestres... HOMBRES.

No, si está claro que a ti los hechos, pruebas y circunstancias te dan igual. Lo único que te importan son los genitales y tus dogmas.

srkarakol escribió:Ahora, seguid divagando y metiendoos conmigo todo lo que queráis. Todo menos preocuparos del problema real.

Qué irónico es que opine así alguien que, en vez de preocuparse del problema real, prefiere reducirlo todo al simplismo de que es todo causa del machismo.

srkarakol escribió:Todo menos preocuparos del problema real.

No creo que a ninguno NO nos preocupe el problema real, que exista esa violencia y esas víctimas derivadas de la misma, por supuesto que nos preocupa, el problema es que las mal llamadas soluciones al mismo claramente NO funcionan y lo siento, porque me gustaría que fuera de otra forma porque en ese caso por lo menos quedaría el consuelo del "bien mayor", pero es que no lo es.

El argumento reduccionista y falaz de que como los agresores son hombres automáticamente todo está justificado y son los culpables de todo solo le cuela a un niño de 10 años a lo más.... y además considera víctimas de primera, segunda y tercera categoría (una lesbiana por ejemplo es víctima de segunda) que nos aleja de la igualdad real Y efectiva.
Voy a desarrollar esto porque es una gilipollez de argumento de tal calibre que no se sostiene... vamos a hacer un análisis similar considerando el nivel de ingresos en vez de genitales, la práctica totalidad de los delitos los comenten personas de pocos ingresos, por lo tanto, necesitamos leyes que introduzcan agravantes para todo aquel que tenga menos ingresos porque los delitos no los comenten aliens, ni pájaros... sino gente POBRE.
Y como hacemos estas peregrinas conclusiones podríamos hacerlo con barrios, ciudades, etnias... etc etc etc, abriendo una caja de pandora muy bizarra y un tanto nazi.

El aceptar tipificar delitos, y por tanto legislación, conforme a los genitales del delincuente no solo es un concepto altamente sexista más típico de regímenes dictatoriales que de democracias, sino que además vulnera de pleno nuestro artículo 14 en la carta magna... pero vamos, incluso aunque el 100% de los delincuentes fueran HOMBRES... o JUDÍOS, o NEGROS... o CATÓLICOS... o SOCIALISTAS, COMUNISTAS o FACHAS... en España es ILEGAL hacer ese tipo de diferenciaciones en la ley por esas cuestiones.... por fortuna las leyes no las confeccionamos (casi siempre) con criterios tan sumamente sectarios y sexistas y sesgados

Por no hablar que establecer la causa a priori sí que és no preocuparte el problema real.

Schwefelgelb escribió:Por no hablar que establecer la causa a priori sí que és no preocuparte el problema real.

Argumentación:

Legardien escribió:

Schwefelgelb escribió:Por no hablar que establecer la causa a priori sí que és no preocuparte el problema real.

Argumentación:

Yo también me había acordado de esa tarada

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Todo menos preocuparos del problema real.

No creo que a ninguno NO nos preocupe el problema real, que exista esa violencia y esas víctimas derivadas de la misma, por supuesto que nos preocupa, el problema es que las mal llamadas soluciones al mismo claramente NO funcionan y lo siento, porque me gustaría que fuera de otra forma porque en ese caso por lo menos quedaría el consuelo del "bien mayor", pero es que no lo es.

El argumento reduccionista y falaz de que como los agresores son hombres automáticamente todo está justificado y son los culpables de todo solo le cuela a un niño de 10 años a lo más.... y además considera víctimas de primera, segunda y tercera categoría (una lesbiana por ejemplo es víctima de segunda) que nos aleja de la igualdad real Y efectiva.
Voy a desarrollar esto porque es una gilipollez de argumento de tal calibre que no se sostiene... vamos a hacer un análisis similar considerando el nivel de ingresos en vez de genitales, la práctica totalidad de los delitos los comenten personas de pocos ingresos, por lo tanto, necesitamos leyes que introduzcan agravantes para todo aquel que tenga menos ingresos porque los delitos no los comenten aliens, ni pájaros... sino gente POBRE.
Y como hacemos estas peregrinas conclusiones podríamos hacerlo con barrios, ciudades, etnias... etc etc etc, abriendo una caja de pandora muy bizarra y un tanto nazi.

El aceptar tipificar delitos, y por tanto legislación, conforme a los genitales del delincuente no solo es un concepto altamente sexista más típico de regímenes dictatoriales que de democracias, sino que además vulnera de pleno nuestro artículo 14 en la carta magna... pero vamos, incluso aunque el 100% de los delincuentes fueran HOMBRES... o JUDÍOS, o NEGROS... o CATÓLICOS... o SOCIALISTAS, COMUNISTAS o FACHAS... en España es ILEGAL hacer ese tipo de diferenciaciones en la ley por esas cuestiones.... por fortuna las leyes no las confeccionamos (casi siempre) con criterios tan sumamente sectarios y sexistas y sesgados

Exactamente el ejemplo que he pensado siempre. Coge las leyes de violencia género y donde pone hombre sustituye persona de raza negra y donde pone mujer sustituye por persona de raza blanca (o caucásico o lo que sea). Luego dime si te parece discriminatorio. Y sí, por ejemplo es Estados Unidos, hay más delincuentes negros que blancos, pero eso no justifica el legislar en función de esto, porque estarías creando una discriminación.

Yo si he sufrido en propias carnes la discriminación de los juzgados de familia por que mi ex pareja es mujer, por ejemplo, teniendo que cederle en uso mi única vivienda privativa por 2 años, aún habiéndose establecido una custodia compartida. Y en este tema tuve "suerte" porque mi abogado de entonces habia tenido casos aún más sonrojantes. Pero podría escribir un libro si explico todo lo que he vivido con
el divorcio y las resoluciones judiciales del juzgado se familia.

Y antes de eso tuve que ir con la grabadora a todas partes por amenazas de denunciarme por violencia de género (psicológica porque otra cosa le era imposible de argumentar). Al final no se atrevió porque no tenía obviamente prueba alguna, pero si tienes una denuncia de violencia de género en curso, automáticamente la custodia (y el uso de la vivienda) se da a la madre, en medidas provisionales.

Que haya asesinos que maten a sus parejas no puede justificar que se discrimine a un sexo en favor de otro. Además de que no ayuda a resolver el problema.

srkarakol escribió:Todo menos preocuparos del problema real.

Es curioso que digas esto, porque sistemáticamente se obvian y ocultan otras realidades que subyacen a estas muertes, porque al parecer este último tenia un problema de demencia, pero os la pela igual con tal de no moveros un ápice del discurso oficial.

No sé cómo le dais tanta bola a un usuario que viene de entrada a "debatir" en el hilo de este palo:

De todos modos, por lo que veo en el hilo, parece un hilo de hombres ofendidos.

sadistics escribió:@srkarakol creo que la diferencia que te intentan explicar y no ves es que el el inmigrante acusado de robar no tiene que demostrar que no ha robado pero el acusado de la violación si ha tenido que demostrar que no fue así, con el testimonio de sus compañeras de piso, que de no haberlo tenido habría terminado en la cárcel. Si el inmigrante no tiene un testimonio, que le abale, de un tercero, por mucho que la acusación diga que si fue el, si no lo demuestra sale.

Simplemente matizarte eso , que a mi ni fu ni fa pero ahí está la cosa que te intentan explicar y no terminas de comprender.

Básicamente todo el sistema de justicia en cualquier sociedad civilizada se basa en esto y es el pilar principal. Pero aquí tenemos que escuchar un "la justicia funciona" precisamente cuando se viola el principio básico de que se tiene que demostrar tu culpabilidad, y no tener tú que demostrar tu inocencia. Pues no, precisamente estos casos lo que demuestran salvo que tengas una venda de esparto en los ojos es que no se está aplicando justicia, y que es bastante fácil que alguien inocente acabe no sólo acusado de un delito de tremenda gravedad (¡con todo lo que implica ello a nivel de rechazo social, que esa mancha ese hombre no se la acaba de quitar nunca!) sino, además, acusado de ser culpable.

Como ya dije anteriormente, en este y otros casos se ha aplicado justicia A PESAR DE las leyes que hacían que dicha justicia se viera comprometida, y no precisamente GRACIAS a ellas. El argumento es tan absurdo como ir en bicicleta, que la bici lleve un sistema que mete un palo entre los radios y, cuando te pegas la ostia padre sin romperte nada, decir que no te has hecho nada grave GRACIAS al palo, o que meter el palo no tuvo ningún efecto en la casi rotura de algún hueso (todos los que sí están encamados en el hospital con la pierna o la cabeza rota, claro está, no opinan lo mismo).

Pero claro es que al del argumento del palo, todos esos que se están recuperando en el hospital NO LE IMPORTAN. Lo que sí le importa es vender una mentira. Es tan retorcido como decir que el caso de Rubin Carter demostró que la justicia funcionaba. Quizás más de uno tendría que pasar por un proceso de denuncia falsa para poder ver lo que tiene que significar, porque la empatía parece que no les llega como para ver cuándo se está cometiendo una injusticia con alguien.