[HO] Discriminación contra los hombres

Schwefelgelb escribió:Las turras feministas están consiguiendo que los chavales se cuestionen el relato, se cansen de ser atacados a todas horas desde todos los lados y ven que lo de feminismo = igualdad es el mayor gol por la escuadra que se ha metido en democracia; lo cual por lo visto es malo.

¿La solución? Más turra feminista 😅

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... o-89016752

¿Quién se esperaba que criminalizar al hombre una y otra vez terminara en criticas? Pueden dar la lata todo lo que quieran, pero eso no quita que ya muy poca gente se traga que feminismo=igualdad. Y es que, te puedes definir lo que quieras, pero al final lo que importa son los actos.

Todo se explica con un ejemplo:

1) Políticos al hablar hace unos años:
"NosotrOs proponemos esto"

2) Después de la matraca en por de la (des)igualdad:
"NosotrOs y nosotrAs proponemos esto"

3) Los feminazis de Podemos cuando la (supuesta) líder es una mujer:
"NosotrAs proponemos esto"

Es decir, que no se trabaja por la igualdad. Simplemente quieren darle la vuelta a la tortilla. Puro revanchismo.

Schwefelgelb escribió:Las turras feministas están consiguiendo que los chavales se cuestionen el relato, se cansen de ser atacados a todas horas desde todos los lados y ven que lo de feminismo = igualdad es el mayor gol por la escuadra que se ha metido en democracia; lo cual por lo visto es malo.

¿La solución? Más turra feminista 😅

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... o-89016752

Yo el efecto rebote lo veo cada vez más fuerte en los chavales, pero en muchas chicas también, ojo. Este curso he acompañado a mi tutoría a dos charlas, y en una de ellas hubo tres o cuatro alumnas muy críticas con la chapa de machaque a un solo género que les estaban metiendo. En la otra no hubo ningún problema porque se trataba el tema desde un punto de vista más equilibrado y desde la igualdad sin asterisco. Polarizar es lo que tiene.

Dudeman Guymanington escribió:

Schwefelgelb escribió:Las turras feministas están consiguiendo que los chavales se cuestionen el relato, se cansen de ser atacados a todas horas desde todos los lados y ven que lo de feminismo = igualdad es el mayor gol por la escuadra que se ha metido en democracia; lo cual por lo visto es malo.

¿La solución? Más turra feminista 😅

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... o-89016752

Yo el efecto rebote lo veo cada vez más fuerte en los chavales, pero en muchas chicas también, ojo. Este curso he acompañado a mi tutoría a dos charlas, y en una de ellas hubo tres o cuatro alumnas muy críticas con la chapa de machaque a un solo género que les estaban metiendo. En la otra no hubo ningún problema porque se trataba el tema desde un punto de vista más equilibrado y desde la igualdad sin asterisco. Polarizar es lo que tiene.

Suerte de ellas, que tienen espíritu crítico ante la marea de odio entre géneros que reciben vestido de paternalismo feminista.

Yo tengo un recuerdo muy bonito de la adolescencia, la primera chica que conocí, el primer beso, lo inocentes que éramos y el ir descubriendo nuestra sexualidad...

Y van estas resentidas y se lo quieren cargar metiendo el miedo en el cuerpo de las chavalas. Si es que no tienen perdón...

Vídeo imprescindible de UTBH:

kotepikabea escribió:Todo se explica con un ejemplo:

1) Políticos al hablar hace unos años:
"NosotrOs proponemos esto"

2) Después de la matraca en por de la (des)igualdad:
"NosotrOs y nosotrAs proponemos esto"

3) Los feminazis de Podemos cuando la (supuesta) líder es una mujer:
"NosotrAs proponemos esto"

Es decir, que no se trabaja por la igualdad. Simplemente quieren darle la vuelta a la tortilla. Puro revanchismo.

y cerrando el hilo, las que defendían sus derechos las de antes.

Schwefelgelb escribió:Vídeo imprescindible de UTBH:

No lo van a ver porque..... "cara condón"..."misógino"..."la manosfera es tan larga como mi polla..."

Legardien escribió:

Schwefelgelb escribió:Vídeo imprescindible de UTBH:

No lo van a ver porque..... "cara condón"..."misógino"..."la manosfera es tan larga como mi polla..."

Violencia intrafamiliar me parece el término correcto. Como les jode a los lobby se les termina el bombo a dar la turra.

Alemania, Francia,Dinamarca multiculturalidad que vaya unos días Joaquín.

Un día escuché a un colaborador decir que la gente no es lo que quiere y que los que votan a esta gente tampoco y no saben lo que votan, que si fuera por el invalidada a esa gente que vota, tocate los cojones

Schwefelgelb escribió:Vídeo imprescindible de UTBH:

Esa discusión ya la tuvimos aquí, de hecho fui yo quien sacó a colación las definiciones del resto de países de la UE (sacadas también de las páginas de información de nuestros propios Ministerios) cuando nos vinieron con el que si el convenio de Estambul, que si el resto de la UE, que si su abuela en patinete... dejando claro que somos el único país de la UE con una torticera definición de la acepción y una ley que atenta contra los mismos derechos humanos... pero eh, que les da igual a los del "tienen todas sus necesidaes cubiertas" que en el resto de la UE esa frase sí sea cierta y aquí no... es súper Constitucional y muy Constitucional... nos "homologamos" a la UE... pero únicamente en lo que me guste a mí, en el resto hago lo que me salga de los co...ngresos.

@Irdaorev yo creo que violencia de pareja es lo más acertado, como subgrupo dentro de la familiar. Así es como se trata en la literatura científica, pues tiene sus características particulares.

Schwefelgelb escribió:Artículo interesante sobre la definición de violencia de género:

https://neandergrand.wordpress.com/2023 ... efinicion/

Los ejercicios que propone están curiosos y a mi parecer "relativamente claros", hay algunos que no sé qué tipo de violencia se pueden asignar.

Hablando de definiciones, me parece bastante grave que una presentadora supuestamente se ponga a leer literalmente el Convenio de Estambul y ¡tras! se lo invente:

Schwefelgelb escribió:@Irdaorev yo creo que violencia de pareja es lo más acertado, como subgrupo dentro de la familiar. Así es como se trata en la literatura científica, pues tiene sus características particulares.

Cállate, maldito negacionista machirulo opresor fascista nintendero.

Schwefelgelb escribió:Vídeo imprescindible de UTBH:

Pues sí, se la ha sacado con este video. Muy bueno

Todos estos argumentos ya se han tratado de una u otra forma en los distintos hilos que se han creado sobre el tema. Pero está bien volver a recordarlo

Legardien escribió:

Schwefelgelb escribió:Vídeo imprescindible de UTBH:

No lo van a ver porque..... "cara condón"..."misógino"..."la manosfera es tan larga como mi polla..."

Pues sí, porque es el único argumento que tienen ante verdades como puños como las que se dicen en ese video: mentiras y ataques personales.

Rey Tomberi escribió:Hablando de definiciones, me parece bastante grave que una presentadora supuestamente se ponga a leer literalmente el Convenio de Estambul y ¡tras! se lo invente

Se llama posverdad, repítelo suficientes veces y la gente se lo cree, es más, no solo se lo creen sino que lejos de cuestionar nada te "evangelizan" con dicho texto como nueva Biblia, al más puro estilo de las guerras santas del medioevo. Y, al igual que con muchas evangelizaciones, la historia que cuenten no tiene por qué ser totalmente cierta, o en algunos casos ni parcialmente cierta.
El mero hecho de que no se admita como posible que cuestiones algo por el mero hecho de estar incorporado a la legislación ya de por sí es un concepto peligroso que, como ya hemos visto con la ley del solo sí es sí.... puede salirte el tiro por la culata, pero la idea es justo esa, que no cuestiones, así pueden hacer cualquier ley de mierda, manipulación torticera o quitarte derechos fundamentales porque ... sí, correcto, porque es "legal" Y "Constitucional"... que lo han dicho los legisladores y jueces que de eso entienden... salvo cuando son machistas al aplicar la mierda de ley que has hecho y entonces "les falta formación", claro, que nadie habló de tener coherencias cognitivas...

DNKROZ escribió:

Rey Tomberi escribió:Hablando de definiciones, me parece bastante grave que una presentadora supuestamente se ponga a leer literalmente el Convenio de Estambul y ¡tras! se lo invente

Se llama posverdad, repítelo suficientes veces y la gente se lo cree, es más, no solo se lo creen sino que lejos de cuestionar nada te "evangelizan" con dicho texto como nueva Biblia, al más puro estilo de las guerras santas del medioevo. Y, al igual que con muchas evangelizaciones, la historia que cuenten no tiene por qué ser totalmente cierta, o en algunos casos ni parcialmente cierta.
El mero hecho de que no se admita como posible que cuestiones algo por el mero hecho de estar incorporado a la legislación ya de por sí es un concepto peligroso que, como ya hemos visto con la ley del solo sí es sí.... puede salirte el tiro por la culata, pero la idea es justo esa, que no cuestiones, así pueden hacer cualquier ley de mierda, manipulación torticera o quitarte derechos fundamentales porque ... sí, correcto, porque es "legal" Y "Constitucional"... que lo han dicho los legisladores y jueces que de eso entienden... salvo cuando son machistas al aplicar la mierda de ley que has hecho y entonces "les falta formación", claro, que nadie habló de tener coherencias cognitivas...

Es que es eso, van vendiendo meros dogmas ideológicos que son contrarios no solo al sentido común o a la realidad objetiva, sino incluso a sus propios postulados. Como por ejemplo, afirmar que la violencia de género es aquella violencia que reciben las mujeres por el “hecho” de “ser mujer”, y afirmar a continuación que “ser mujer” no se decide por un “hecho”, sino por una decisión personal basada en la autodeterminación de género.

Como comentó @Schwefelgelb siempre estan haciendo lo mismo descaradamente, diciendo una cosa y a continuacion la contraria. Todo su discurso se reduce a dogmas, posverdad y etiquetar a quien piensa distinto. Argumentos cabales y sentido común, cero patatero

Artículo interesante sobre la discriminación positiva y el porqué discriminar positivamente a un género no improca discriminar negativamente a otro:

https://blog.oxfamintermon.org/la-discr ... -ventajas/

srkarakol escribió:Artículo interesante sobre la discriminación positiva y el porqué discriminar positivamente a un género no improca discriminar negativamente a otro:

https://blog.oxfamintermon.org/la-discr ... -ventajas/

Que aprendan un poco de derechos humanos:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:Artículo interesante sobre la discriminación positiva y el porqué discriminar positivamente a un género no improca discriminar negativamente a otro:

https://blog.oxfamintermon.org/la-discr ... -ventajas/

Que aprendan un poco de derechos humanos:

Y como dice el artículo, como esto en la práctica no se da, son necesarias las discriminaciones positivas, precisamente para garantizar lo que tú has subrayado.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:Artículo interesante sobre la discriminación positiva y el porqué discriminar positivamente a un género no improca discriminar negativamente a otro:

https://blog.oxfamintermon.org/la-discr ... -ventajas/

Que aprendan un poco de derechos humanos:

Y como dice el artículo, como esto en la práctica no se da, son necesarias las discriminaciones positivas, precisamente para garantizar lo que tú has subrayado.

Como dice la propia declaración de derechos humanos, nada justifica ir en contra de lo descrito en ella.

Incluido inventarse un relato.

@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

Otro recordatorio más del Tribunal de Justicia de la Union Europea de cómo en España se legisla aplicando la discriminacion positiva sin rigor ni justificación por motivos populistas y demagógicos, lo que no hace más que generar segregación y desigualdad injustificada hacia los hombres:

La justicia europea declara que la ley española discrimina a los hombres respecto a los complementos de pensión por hijos

“El Tribunal considera discriminatorio y contrario a la normativa comunitaria que hombres que se encuentren en una situación idéntica a la de las mujeres que perciben el complemento de pensión controvertido no tienen derecho a él. Observa que la norma española concede un trato menos favorable a los hombres que hayan tenido al menos dos hijos biológicos o adoptados, lo que implica una discriminación directa por razón de sexo, prohibida por la Directiva.

La conclusión del Tribunal es en consecuencia contundente: dado que la aportación de los hombres a la demografía es tan necesaria como la de las mujeres, la aportación demográfica a la Seguridad Social no puede justificar por sí sola que los hombres y las mujeres no se encuentren en una situación comparable en lo que respecta a la concesión de esta ayuda suplementaria. ”

Schwefelgelb escribió:Como dice la propia declaración de derechos humanos, nada justifica ir en contra de lo descrito en ella.

Incluido inventarse un relato.

Que fue exactamente lo que se hizo, inventarse un relato, cuando se reguló el complemento de pensión contributiva cuando se tiene dos o más hijos al reformarse la Ley General de la Seguridad Social.

Puesto que es evidente que los hombres colaboran en la misma forma que las mujeres a la contribución demográfica al sistema de Seguridad Social al tener hijos.

Y ejemplos similares a éste, en este hilo hay para aburrir.

Otra cosa es que se ignore para eso, vender un relato buenista y pueril de que “la discriminación positiva es bueeeeeena y blablabla”.

Resumiendo: legislar en términos de género tal y como se hace en este país puede ser tan discriminatorio como segregar por el mismo.

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

Si hay discriminación positiva entonces no hay igualdad de derechos. Eso es contradictorio. Fin del relato.

AkrosRockBell escribió:

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

Si hay discriminación positiva entonces no hay igualdad de derechos. Eso es contradictorio. Fin del relato.

Si hay colectivos a los que no se les garantizan los mismos derechos, tampoco hay igualdad de derechos... y si no existe la discriminación positiva, a esos colectivos no se les garantizan esos derechos... Cómo harías tú para garatizar los mismos derechos a colectivos que, en la práctica, no los tienen si no es con discriminaciones positivas??

Estás en contra de las becas a estudiantes con menos recursos, por ejemplo?? Eso es una discriminación positiva.

AkrosRockBell escribió:Si hay discriminación positiva entonces no hay igualdad de derechos. Eso es contradictorio. Fin del relato.

La igualdad de derechos se da efectivamente cuando tus derechos son los mismos AL MARGEN de cualquiera de las circunstancias vistas anteriormente, entre las que se incluye el sexo.
Cuando tus derechos, como ha sido mi caso concreto, varían y son en la práctica diferentes cuando eres hombre o cuando eres mujer la realidad es que NO hay igualdad de derechos, no se trata de "discriminaciones positivas" (que el término de por sí ya es una jodida parida de posverdad) se trata de que NO hay los mismos derechos, punto.

Si tu problema es que a alguien se le están vulnerando esos derechos la solución pasa por hacer efectiva la aplicación de ese derecho, pero la solución no pasa por limitar o mermar los de los demás, es como si en un coche tienes una rueda con una presión deficiente (lo que provoca una conducción posible pero deficiente) y tu solución de "idea feliz" pasase por quitar presión a todo el resto de ruedas para pasar a un escenario donde ya ni puedes mover el coche.

La discriminación "positiva" es lo mismo que decir que alguien le está pegando una paliza a su pareja pero "para que aprenda", intentos absurdos de intentar disfrazar algo que ES negativo y deplorable para abrir la ventana de Overton y que lo aceptes como posible, es algo que nadie habría visto nunca como deseable o incluso práctico pero con un poquito de posverdad por aquí, machaque constante por allí, unas medidas que no destaquen mucho ni hagan ruido durante décadas... al final tienes a mucha parte de la población (en función del grado de sesgo cognitivo que tengan con este asunto) aceptando de buen grado cosas que chocan frontalmente con la misma declaración de derechos humanos (sí, la MISMA) que ellos mismos defienden cuando sacan a colación el convenio de Estambul cada 2x3 para retorcerlo a medida del discursito español que no se da en ningún otro país de Europa, y puede que ni del mundo.

Programación de las masas en su más pura esencia.

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

No. La discriminación positiva va en contra de los derechos humanos. No hay más. Es sencillo. El artículo que enlazas defiende ideas que van contra los derechos humanos.

Reakl escribió:

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

No. La discriminación positiva va en contra de los derechos humanos. No hay más. Es sencillo. El artículo que enlazas defiende ideas que van contra los derechos humanos.

Estás en contra, entonces, de becar en las matrículas a los estudiantes con menos recursos?? O de las becas de comedor??

Pongamos el caso que a los juzgados llega un caso de violencia doméstica entre 2 mujeres, otro de violencia entre dos hombres y otro de violencia domestica de una mujer hacia un hombre, siempre en el ámbito de la pareja.
¿Si se juzgaran esos 3 casos con la misma ley que se usa cuando esa violencia la ejerce un hombre contra una mujer, exactamente, qué derechos, igualdades, etc se vulnerarían, o dejarían de estar garantizados, hacia la mujer en los casos de violencia de género?

Porque el tema va de proteger a todos, no a unos mas y a otros menos.

srkarakol escribió:

Reakl escribió:

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

No. La discriminación positiva va en contra de los derechos humanos. No hay más. Es sencillo. El artículo que enlazas defiende ideas que van contra los derechos humanos.

Estás en contra, entonces, de becar en las matrículas a los estudiantes con menos recursos?? O de las becas de comedor??

Cuando me señales en la carta de los derechos humanos dónde pone que no puedes ayudar a la gente sin recursos me posicionaré en contra de los derechos humanos también. Como no lo pone, lo único que puedo recomendarte es que te la leas y te dejes de demagogia.

Reakl escribió:

srkarakol escribió:

Reakl escribió:No. La discriminación positiva va en contra de los derechos humanos. No hay más. Es sencillo. El artículo que enlazas defiende ideas que van contra los derechos humanos.

Estás en contra, entonces, de becar en las matrículas a los estudiantes con menos recursos?? O de las becas de comedor??

Cuando me señales en la carta de los derechos humanos dónde pone que no puedes ayudar a la gente sin recursos me posicionaré en contra de los derechos humanos también. Como no lo pone, lo único que puedo recomendarte es que te la leas y te dejes de demagogia.

Perdona, los casos que te he mencionado son discriminaciones positivas de libro... Si estás en contra de las discriminaciones positivas, entiendo que estás en contra de TODAS las discriminaciones positivas.

@srkarakol @DNKROZ discriminar "positivamente" sólo crea otro problema, no resuelve el existente. Con la ley en la mano esa supuesta discriminación no debería de existir y por tanto lo que hay que hacer es reforzar el cumplimiento de la ley, no crear asimetrías en ella. Me parece lógico y muy fácil de entender y si hay alguien sufriendo discriminación lo que debe de hacer es denunciarlo, no esperar que le pongan un caramelito en la mano.

srkarakol escribió:Cómo harías tú para garatizar los mismos derechos a colectivos que, en la práctica, no los tienen si no es con discriminaciones positivas??

Aplicando la ley que cumpla con los derechos humanos.
Si alguien de algún colectivo considera que esta siendo discriminado por alguien, una denuncia por discriminación para solventar el problema y erradicar esa situación.

La "discriminación positiva" lo que hace de facto es reconocer que existe una discriminación aunque no sea cierto, que la ley no resuelve problemas, que en ese colectivo no hay personas capaces de defenderse por sí mismos y, por último y lo más grave, que de facto no somos iguales ante la ley y en derechos y deberes.
Aunque el fin último político es comprar votos.

srkarakol escribió:Estás en contra, entonces, de becar en las matrículas a los estudiantes con menos recursos?? O de las becas de comedor??

Demagogia y falacia de falsa equivalencia.
Los recursos económicos no tienen nada que ver con el sexo, raza, sexualidad o cualquier otro caracter identitario de las personas.
Se puede ser pobre o rico siendo blanco, negro, hetero, gay, hombre, mujer, etc.

Las becas en las matriculas son válidas siempre y cuando sus dos únicos requisitos sean la situación económica desfavorable de la familia del estudiante y que el estudiante cumpla un mínimo de rendimiento académico (vamos, que apruebe).
Por lo mismo, las becas de comedor son válidas siempre y cuando solo tengan en cuenta la situación económica de la familia. Cuando están atadas a cualquier otro caracter identiario (raza, sexo, etc), son plenamente discriminatorias y violan los derechos humanos.

DNKROZ escribió:La discriminación "positiva" es lo mismo que decir que alguien le está pegando una paliza a su pareja pero "para que aprenda", intentos absurdos de intentar disfrazar algo que ES negativo y deplorable para abrir la ventana de Overton y que lo aceptes como posible, es algo que nadie habría visto nunca como deseable o incluso práctico pero con un poquito de posverdad por aquí, machaque constante por allí, unas medidas que no destaquen mucho ni hagan ruido durante décadas... al final tienes a mucha parte de la población (en función del grado de sesgo cognitivo que tengan con este asunto) aceptando de buen grado cosas que chocan frontalmente con la misma declaración de derechos humanos (sí, la MISMA) que ellos mismos defienden cuando sacan a colación el convenio de Estambul cada 2x3 para retorcerlo a medida del discursito español que no se da en ningún otro país de Europa, y puede que ni del mundo.

Que es exactamente lo que se hace continuamente en este país. Por suerte, cada vez es más la gente que coincide con lo que se dice en este hilo: que es necesario luchar por la igualdad de derechos, pero que eso no puede hacerse a costa de lo que se está haciendo en este país, que es discriminar cada vez más a los hombres:

Más de la mitad de los españoles cree que ahora se posterga a los hombres

“Por un lado, el 72% de los ciudadanos considera que no se ha avanzado lo suficiente en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, pero, por otro, un 53% de los consultados cree que “hemos llegado tan lejos en la promoción de la igualdad que ahora estamos discriminando a los hombres”. Los datos son de una macroencuesta de Ipsos realizada en más de 30 estados entre diciembre y enero pasados.

De hecho, la convicción de que la igualdad de género está “discriminando a los hombres” supone en España 15 puntos más que la media europea (que se sitúa por debajo del 40%). Y esta opinión la comparte incluso un 44% de las españolas (frente al 61% de varones). El contraste con algunos países europeos es también elocuente: mientras un 53% de los españoles teme que las políticas de igualdad contribuyan a postergar a los hombres, esa tasa cae al 43% entre los británicos o los italianos y se sitúa por debajo del 40% en Francia, Alemania o Portugal.”

srkarakol escribió:Perdona, los casos que te he mencionado son discriminaciones positivas de libro... Si estás en contra de las discriminaciones positivas, entiendo que estás en contra de TODAS las discriminaciones positivas.

Esa afirmacion es descaradamente tendenciosa, y tu discurso no va más allá de un relato generalista sobre que “la discriminación positiva es bueeeeeena y blablabla”.

No es cuestión de algo tan simplista como estar a favor o en contra de la discriminacion positiva.

Es estar en contra de seguir legislando en base al género en la forma en que se hace en este país usando la discriminación positiva como mera excusa, cuando lo que se está generando al hacerlo así es segregación, desigualdad y merma de derechos fundamentales de forma demagógica e injustificada.

Vale, entonces lo que que queremos es que la sociedad sea idílica y no sean necesarias las discriminaciones positivas... ok, ahí estamos de acuerdo.

Lamentablemente, no lo es y si que hacen falta esas discriminaciones positivas.

@kopperpot Me he callado la primera vez pero ya la segunda me cuesta... no eres capaz de poner un solo comentario rebatiendo a otro usuario con el que no estés de acuerdo sin ridiculizar sus opiniones y sin faltarle al respeto??

De verdad ves necesarios comentarios como este...

kopperpot escribió:“la discriminación positiva es bueeeeeena y blablabla”.

No puedes decir lo mismo desde el respeto a las opiniones de los demás?? Es que tío, ya cansa.

En fin, que ya me ha quedado claro el tema... las discriminaciones positivas no deberían existir porque el mundo debería ser perfecto pero como no lo es, hay discriminaciones positivas que si acepto y las renombro para sentirme mejor con mi discurso y otras que, directamente, atentan contra la carta de derechos humanos... todo muy coherente.

srkarakol escribió:Lamentablemente, no lo es y si que hacen falta esas discriminaciones positivas.

Más bien lo que hace falta es que en este país deje de usarse la discriminación positiva como mera excusa para legislar en base al género segregando, discriminando y mermando los derechos fundamentales de un sector de la población.

Porque en este país eso sucede, y cada vez más, y luego los resultados son los que son:

Los adolescentes españoles creen que las leyes feministas acaban con su presunción de inocencia

“Asimismo, los jóvenes afirman que las nuevas leyes feministas, impulsadas por el Ministerio de Igualdad, han borrado su presunción de inocencia, derecho que viene recogido en el artículo 24 de la Constitución Española y en el 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.”

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

La declaración lo deja claro, no hay excusa alguna.

Te podrá parecer que la declaración se queda corta y por eso prefieres no cumplirla, en favor de que con tu relato, se alcanza la Gran Igualdad. No lo compartiré, pero será respetable. Lo que no puedes hacer es soplar y sorber a la vez.

El mundo no es perfecto pero joder a unos con la excusa de arreglar problemas para otros no resuelve el problema original y además crea otros.

srkarakol escribió:Perdona, los casos que te he mencionado son discriminaciones positivas de libro... Si estás en contra de las discriminaciones positivas, entiendo que estás en contra de TODAS las discriminaciones positivas.

Es que estás comparando becas que se otorgan a personas que viven en núcleos familiares de ingresos bajos con una ley que discrimina, exclusivamente, por el sexo que pone en el dni del agresor y la victima. No tiene sentido alguno lo que comparas.

Los delitos de violencia de género son idénticos a los delitos de violencia domestica, esta violencia se da dentro del ámbito de la pareja por lo que discriminar por sexo es una absurdez y no hay argumento alguno a favor de ello.

Schwefelgelb escribió:La declaración lo deja claro, no hay excusa alguna.

Y de hecho podríamos seguir la misma línea argumental que con el tema de la Constitucionalidad que alguna vez ha salido por aquí de la LIVG.... "la ley es así,... y punto", "la declaración universal de derechos humanos es así... y punto".
Lo que encuentro fascinante es que en unos casos apliquen esa plana línea de pensamiento y razonamiento pero en otros lleguen a saltar por aros de fuego ideológicos para intentar abrir la ventanita para que la gente acepte algo como discriminar en base a sexo, religión, color de piel... etc, etc, etc...

Schwefelgelb escribió:Te podrá parecer que la declaración se queda corta y por eso prefieres no cumplirla, en favor de que con tu relato, se alcanza la Gran Igualdad. No lo compartiré, pero será respetable. Lo que no puedes hacer es soplar y sorber a la vez.

Es como la gente religiosa con la Biblia... cojo las partes que considero que me gustan y estoy dispuesto a aplicar y obvio el resto, como si fuera la primera vez que lo vemos.

AkrosRockBell escribió:El mundo no es perfecto pero joder a unos con la excusa de arreglar problemas para otros no resuelve el problema original y además crea otros.

Además de ser una solución de mierda.... porque nunca ha salido nada bueno de arreglar un problema creando nuevos, pero es infinitamente más sencillo y más inmediato que arreglar el problema de verdad, porque así el colectivo "agraviado" (con o sin motivo) deja de abrir la boca para protestar.

EMaDeLoC escribió:Demagogia y falacia de falsa equivalencia.
Los recursos económicos no tienen nada que ver con el sexo, raza, sexualidad o cualquier otro caracter identitario de las personas.

Efectivamente, como siempre, no tiene que ver una santa mierda una cosa con otra, como tampoco tiene que ver otra serie de argumentos torticeros y demagogos como la edad a la hora de contratar... tus derechos NO están siendo mermados ni ampliados los de los otros porque TODOS tenéis el derecho a ello, diferente es luego la concesión de la ayuda y los criterios para la misma, pero eso va a un nivel inferior a tus derechos.
Si eso en lugar de hacerlo con criterios económicos (para asegurar que vayan a la gente con menos recursos, algo que NO va en función de nada "identitario") lo haces con CUOTAS (para asegurar que vayan a personas de X sexo, o X raza o lo que sea) estás eliminado de forma efectiva los derechos de los demás, eso no es "discriminación positiva", es discriminación... punto, es faltar a tus derechos universales.

Y, lo vuelvo a decir, que haya gente que defienda algo así me parece de índole similar a la gente que defendía que el marido pegase a la mujer en su día porque "así aprende"... imagino que en algunos años, o décadas, tendremos la misma reacción a la "discriminación positiva" que la que tenemos ahora con lo dicho anteriormente.... por lo menos tengo esa esperanza.

Si estás a favor de las discriminaciones positivas deberías estar a favor de todas, incluidas las que favorecen al hombre. Pero claro, entonces se jode el relato, por qué el punto no es discriminar positivamente para igualar las cosas, sino para obtener privilegios.

Venga, a otros con ese cuento.

Dfx escribió:Si estás a favor de las discriminaciones positivas deberías estar a favor de todas, incluidas las que favorecen al hombre.

Eso sería un argumento con lógica, pero ahí es donde entra la magia de los sesgos cognitivos, en que tu opinión del mismo hecho puede ser diferente perfectamente según los participantes o personas que cometen dicho hecho... no tiene que tener lógica alguna, puedes abstraerte perfectamente tanto de ella como de la coherencia entre tus razonamientos.

Dfx escribió:Pero claro, entonces se jode el relato, por qué el punto no es discriminar positivamente para igualar las cosas, sino para obtener privilegios.

Para nada, el "relato" no se jode de ninguna manera, porque el relato es independiente completamente de todo lo demás, es un mantra, y ahí va a seguir el tiempo que haga falta para repetirlo las veces que sea necesario hasta que la gente acepte tu posverdad.

Dfx escribió:Venga, a otros con ese cuento.

Bueno, muchos dejamos hace mucho de ser niños y de creernos cuentos, pero te sorprendería la cantidad de gente que se piensa que son verdad.

PD: Y yendo al tema que nos ocupa, las discriminaciones "positivas" que afecten exclusivamente a los hombres, hace no mucho hice el ejercicio de intentar sacar UNA (e incluso invité a nuestros amigos "disidentes" a enumerarla ellos) y el resultado fue NULO en España por lo menos, incluso usé IAs para ello por ver si se me escapaba algo, que me llegaron a reconocer que SÍ se da en el caso de las mujeres (y en muchos ejemplos diferentes) pero ni uno con hombres.
Vamos, que perfectamente te podría contestar que SÍ está a favor de las discriminaciones positivas en hombres... y aún así no haberse mojado nada en el resultado final

vicodina escribió:Los delitos de violencia de género son idénticos a los delitos de violencia domestica, esta violencia se da dentro del ámbito de la pareja por lo que discriminar por sexo es una absurdez y no hay argumento alguno a favor de ello.

De hecho, en función del sexo de
agresor y víctima, el “argumento” se reduce siempre a algo parecido a esto:

Quince años preso siendo inocente, con el testimonio de la acusación como única prueba. De hecho había pruebas a favor de su inocencia, pero pese a ser admitidas, no se presentaron ante el tribunal.

https://twitter.com/TheObjective_es/sta ... XREVw&s=19

Schwefelgelb escribió:Quince años preso siendo inocente, con el testimonio de la acusación como única prueba. De hecho había pruebas a favor de su inocencia, pero pese a ser admitidas, no se presentaron ante el tribunal.

https://twitter.com/TheObjective_es/sta ... XREVw&s=19

Pero la discriminación positiva es buena, esa persona debería estar agradecida de que hayan sudado de el en la justicia.

PD: en el artículo sale una segunda persona que también era inocente y murió en la cárcel de un infarto mientras se resolvía... En fin...

srkarakol escribió:

Reakl escribió:

srkarakol escribió:
Estás en contra, entonces, de becar en las matrículas a los estudiantes con menos recursos?? O de las becas de comedor??

Cuando me señales en la carta de los derechos humanos dónde pone que no puedes ayudar a la gente sin recursos me posicionaré en contra de los derechos humanos también. Como no lo pone, lo único que puedo recomendarte es que te la leas y te dejes de demagogia.

Perdona, los casos que te he mencionado son discriminaciones positivas de libro... Si estás en contra de las discriminaciones positivas, entiendo que estás en contra de TODAS las discriminaciones positivas.

No, no es ninguna discriminación ni positiva ni negativa. Todo el mundo tiene derecho a esa ayuda. Hombres y mujeres. Blancos y negros. Ateos y cristianos. Heteros y homos. Altos y bajos. Gordos y flacos.

Las ayudas no se dan por tu condición sino por la situación externa. La discriminación se da cuando entre 2 personas que están en la misma situación, a una le niegas el derecho por su condición.

El movimiento woke, tan defensor de la lucha contra la discriminación y no sabéis ni identificarla. Normal que seáis los primeros en discriminar.

@srkarakol a ver, te explico. Una beca es una ayuda que se da a una persona que está en situación desfavorable por algo externo a ella, como por ejemplo, haber nacido en una familia con bajos recursos. Además normalmente no se dan porque sí, sino que el estudiante debe demostrar de manera individual su valía (debe aprobar todo o tener más de X notas). En este caso, no es una situación inherente de su condición humana, no viene en sus genes para entendernos. Además gracias a esa beca esa persona puede cambiar su destino y abandonar la pobreza.

La discriminación por sexo se da en base a algo inherente a la persona, que ésta no puede cambiar, tales como etnia (recordemos que biológicamente el ser humano no tiene razas), su lengua materna, su nacionalidad, su sexo etc. son cosas que te tocan al nacer y no solamente no son culpa tuya, sino que además, son cosas que no puedes cambiar. Están escritas en tus genes y en tu cultura de nacimiento.

Por eso los DDHH hablan de discriminación por raza, sexo, religión y tal, y no te dicen discriminación por color de pelo, marca favorita de consola o barsamadrí.

Te pongo otro ejemplo, una vez se usó el argumento de que la LIVG solamente introduce un agravante y que es lo mismo que el agravante que tiene un conductor borracho cuando causa un accidente; pero se comete el mismo error. Un conductor ebrio está ebrio por elección propia y puede ser cualquiera sin distinción; mientras un varón no puede dejar de serlo cuando quiera ni tuvo elección alguna para nacer siéndolo. En el primer caso puedes no tener el agravante si tú quieres, en el segundo siempre lo vas a tener por el simple hecho de haber nacido varón sin posibilidad alguna de no tenerlo.

Un saludo!

@srkarakol La discriminación positiva está muy bien si se aplicase bien, pero como siempre solo se aplica según lo que tengas entre las piernas, porque de momento que yo sepa ser mujer no es ninguna discapacidad

Plage escribió:@srkarakol La discriminación positiva está muy bien si se aplicase bien, pero como siempre solo se aplica según lo que tengas entre las piernas, porque de momento que yo sepa ser mujer no es ninguna discapacidad

Nadie ha dicho eso, sin embargo, en la práctica (evidentemente no sobre el papel), las mujeres en este país y en el mundo tienen mermados muchos de sus derechos, por eso esa discriminación positiva lo único que hace es garantizarles sus derechos a ellas, no mermar los de los hombres como pretende demostrar este hilo.

Schwefelgelb escribió:Quince años preso siendo inocente, con el testimonio de la acusación como única prueba. De hecho había pruebas a favor de su inocencia, pero pese a ser admitidas, no se presentaron ante el tribunal.

https://twitter.com/TheObjective_es/sta ... XREVw&s=19

“En la lista de pruebas también figura la testifical de los peritos, así como la declaración de la víctima -cuyo testimonio fue «la única prueba tomada en consideración la Audiencia Provincial» de Barcelona para la condena- y que posteriormente reconoció en una entrevista «su equivocación al momento de identificar» a Tommouhi.”

Brutal

Habrá que echar un vistazo a la sentencia cuando se publique.

srkarakol escribió:

Plage escribió:@srkarakol La discriminación positiva está muy bien si se aplicase bien, pero como siempre solo se aplica según lo que tengas entre las piernas, porque de momento que yo sepa ser mujer no es ninguna discapacidad

Nadie ha dicho eso, sin embargo, en la práctica (evidentemente no sobre el papel), las mujeres en este país y en el mundo tienen mermados muchos de sus derechos, por eso esa discriminación positiva lo único que hace es garantizarles sus derechos a ellas, no mermar los de los hombres como pretende demostrar este hilo.

Y volvemos a los relatos generalistas e inconcretos…

¿Eres capaz al menos de mencionar alguno de esos derechos de los que disfrutan los hombres y se niegan a las mujeres en este país?

Porque del caso contrario yo sí puedo ponerte varios ejemplos, en linea con el que he mencionado antes sobre la discriminación en los complementos de la pensión de los hombres con hijos en la reforma de la LGSS.