Africa escribió:¿?¿? Mis disculpas en cualquier caso.
Gracias, tío. Pero no te tomes mis posts muy en serio porque nos va a salir una úlcera a los dos.
Africa escribió: Que el Huffinton post es un periódico feminista es mi conclusión a juzgar por las ideas que expresa su fundadora y juzgando su línea editorial. Que la sexta es un medio sensible con la lucha feminista es también mi conclusión a juzgar por los terminos que acuña como "terrorismo machista". Que ambos casos son negados como ejemplos de feminismo moderno es también mi conclusión tras leer sistemáticamente como todo el mundo repite que no representan el feminismo. No me gusta poner palabras en boca de nadie, avísame si crees que lo hago contigo.
Pues por eso pregunto: no sé cómo has llegado a la conclusión de que yo debo de ser uno de esos que disculpan las bocachancladas diciendo que “ese no es el verdadero feminismo”. Decía que el Huffpost es ante todo, basura (lleno de clickbait y chorradas casposas e irrelevantes que no se leen ni los becarios que las pegan), y que no sabía que fuera feminista. De hecho, no tengo ni idea de qué más cosas es, más que nada porque lo suelo evitar por su amarillismo.
Africa escribió:en tu post niegas categóricamente que existe una manipulación en el asunto fariña por parte de los medios "feministas" sin dejar abierta ninguna otra explicación que no sea la del simple error sin intención
Ah, no. Eso sí que no.
lo más seguro es que no esconda ninguna oscura intención
Puedes creer eso o que hay una conspiración mundial para retratar a las mujeres como seres de luz en los titulares; eso ya lo decides tú.
No sé, ahora va a resultar que domyos90 (PC Glorious Master Race) es un feminazi sutil. O eso o sí, eres un poco suspicaz.
Dios me libre de sentar cátedra, parfavar. Que crea que mi explicación es más probable que la tuya no quiere decir que te esté obligando a aceptarla.
Yo, al igual que tú, no estoy en la mente del redactor, así que lo mío también son suposiciones. La diferencia es que yo he aportado las razones por las que he aplicado el principio de Hanlon (“Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez”). Lo único que he afirmado categóricamente es que a) ambos hemos tenido apreciaciones distintas y b) solo uno de los dos puede tener razón (lo cual es lógico: o el titular está manipulado o el redactor se ha liado, lo que deduzco leyendo el cuerpo de la noticia).
Africa escribió: Por más obvio que fuera estaba seguro de que no te iba a servir por una razón u otra. En realidad no sabía el motivo que alegarías, pero de lo que si estaba convencido es de que no entrarías a valorarlo como ejemplo de manipulación en defensa de las mujeres. Me podía haber equivocado, pero me parece que no te ha servido como ejemplo para afianzar mi postura.
¿Sabes por qué no me vale el ejemplo del ABC? Porque yo estaba hablando de la noticia del Huffpost.
Africa escribió:Te interesa debatir únicamente acerca del Huffinton pero no del ABC. He asumido que solo te interesa discutir cuando es indemostrable y es algo abierto a la interpretación de cada cual, mientras que cuando es algo vergonzosamente manipulador, lo condenas pero no te sirve de prueba de lo que yo denuncio. Con esas reglas podemos eternizar el debate, desvirtuando el hilo para llegar a la conclusión de que..... Una apreciación personal, es indemostrable. Ahorremonos la tinta.
No, Africa, no. Es que yo aquí he venido a hablar de mi libro, y mi libro es la noticia que tú has puesto y que yo he citado. A mí me la pela la noticia del ABC por dos motivos:
a) Si estás diciendo que hay una cruzada desde medios feministas, este ejemplo no sirve de nada porque el ABC es igual de feminista que su gran figura Salvador Sostres.
b) Que haya pasado algo alguna vez en otro sitio no prueba que eso mismo esté ocurriendo en este caso concreto.
Lo que desvirtúa el hilo es, en mi opinión, la estrategia de “
bueno, como el caso A no está nada claro, vamos a hablar del caso B de forma que establezca una comparación con el caso A y me sirva de prueba”. Eso está muy feo y es un recurso muy facilón. Es como si yo pretendiera rechazar la idea de que el Huffpost manipula titulares poniendo estos titulares del propio Huffpost:
Pregunta por su trabajo y ella le suelta la respuesta más borde de la historia de 'First Dates'.
Se vuelve loca al ver el físico de su cita de 'First Dates'.
El tremendo lapsus de esta chica en 'First Dates': "Quiero ser Guardia Civil narcotraficante"
Detenida una mujer ebria por llevar a su bebé sin abrigar y al borde de la hipotermia.
Detenida una paraguaya de 21 años por abandonar a su hija de tres días en Tetuán
Una niña de 12 años, principal sospechosa de un tiroteo en un instituto de EEUU
Una pareja de California, detenida por secuestrar y torturar a sus 13 hijos
Detenida en Castellón por lanzar pipas de calabaza a su expareja a sabiendas de que es "muy alérgico"
La actriz Naya Rivera, detenida por maltratar a su marido
Detenida una menor de 17 años por invertir cruces en un monasterio de Alicante
Una médico de Oviedo, condenada por la muerte de una niña de 19 meses tras comer una palomita
La cantante Melanie Martinez, acusada de violación por su mejor amiga
Detienen a una profesora de instituto por los gravísimos insultos a sus alumnos: "Tu madre murió por drogadicta"
Tres años y medio de cárcel por apuñalar a un hombre que no quiso sexo con ella
Cadena perpetua para una enfermera acusada de asesinar a 8 ancianos a su cuidado
Condenan a 12 años a una heladera por matar y congelar a un hombre en Sevilla
Una mujer mata a cuatro de sus hijos y a su esposo en Georgia (EE UU)Es más: ¿puedo coger estos titulares (ojo, nada rebuscados; la mayoría son recientes) e insinuar que el Huffpost últimamente tiende a retratar a las mujeres como bordes, superficiales, tontas del culo, borrachas, maltratadoras, violentas, torturadoras, violadoras y asesinas? Y voy más allá: ¿podría concluir que el Huffpost NO ha manipulado el titular de la jueza porque en muchos de estos casos lo podría haber hecho fácilmente y prefirió no hacerlo? ¿Es el Huffpost el periódico más íntegro e imparcial del planeta?
Pues no, no y no. Así es la vida.
Y claro que nuestras posturas son indemostrables. Si ahora escribiéramos al Huffpost y el redactor nos dijera: “Oye, pues es verdad que retoqué el titular, me habéis pillado”, yo te daría la razón y aquí se acabaría el debate. Y si hubiera un método infalible para saber si las pelis de Snyder son buenas o malas o si la SNES mola más que la Mega Drive, igual tendríamos que cerrar el foro. Es lo bonito de los debates.
Africa escribió:Si no te molesta, no entiendo que hacemos debatiendo acerca de algo que tiene al menos dos lecturas y ambas perfectamente plausibles.
Ya, pero es que solo una es la correcta. Tú defiendes la tuya y yo la mía. De nuevo, así funcionan los debates y por eso JiXo tiene una mansión y reparte Ferraris. Ni siquiera pretendo convencer a nadie de nada: sería la primera vez que lo consigo aquí en quince años.
De todas formas, en una cosa tienes razón: yo tampoco sé qué hacemos dándole tantas vueltas a semejante chorrada.
Africa escribió: A ti te parece que el error no es intencionado sino que es fruto de alguien inepto en su trabajo. ¿Lo he entendido mal?
Lo has entendido a la perfección. Ahora hasta me sorprende más eso que has dicho de que niego “
una demonización del hombre y una beatificación de la mujer por parte de los medios”. Te he preguntado dónde lo he dicho (porque, repito, no he venido a hablar de eso) y no me has contestado. Doy por hecho que se te ha ido la pinza de nuevo y has creído leer algo que no he dicho; todos nos equivocamos alguna vez.
Africa escribió: Tu en cambio has encontrado el mismo "error" en un titular de la sexta. Eso hace que yo afiance mi postura y al mismo tiempo sirve para afianzar la tuya. Si barbijaputa twittea el mismo titular "erróneo" ambos seguiríamos en empate supongo.
Celebro que te haya gustado mi aportación del mismo titular en LaSexta. Esa era la idea. Lo que me pregunto es por qué no comentaste nada del titular de domyos90. ¿Al no tratarse de prensa es menos sospechoso de manipulación y aceptamos que se habrá equivocado?
Africa escribió: En cualquier caso, mi denuncia es que existe una manipulación por parte de los medios para que ninguna noticia negativa tenga como protagonista a una mujer. He citado como ejemplo el twitt del Huffinton y he dicho que en ese caso la manipulación era sutil. Como a ti no te lo parece te he citado otro ejemplo menos sutil, pero de ese no te apetece debatir. ¿Eso no es negar mis razones? Niegas que el ejemplo del ABC sirva como ejemplo porque "ya fue tratado" ¿Lo he entendido mal?
Caray, “
ninguna noticia” es un poco atrevido (personalmente, te recomiendo el cambio por “
pocas noticias”), pero vale. Tu denuncia está muy bien y te animo a que sigas con ella. No obstante, entiende que yo entro a los hilos a comentar lo que quiero. Con algunas cosas de las que se ponen en este hilo estoy de acuerdo y no me apetece comentarlas porque soy más tocapelotas que circlejerkiano. De la misma manera, muchos foreros ponen chorradas como pianos que ni siquiera tienen nada que ver con el título del hilo y tampoco vengo a rebatirles nada porque no me apetece perder el tiempo (qué sé yo: la noticia de los snacks de Pepsi, que no solo no era por un motivo feminista sino todo lo contrario). Pero como veo que insistes mucho con el ejemplo del ABC, te planteo lo siguiente:
Vamos a suponer que el Huffpost y laSexta forman parte de una corriente de manipulación debido a su línea feminista. También dices que el ABC lo hace, y como prueba aportas ese titular. Estupendo. La cuestión es: ¿por qué manipula el ABC su(s) titular(es), si no es feminista?
Africa escribió:No me pareces indigno y no entiendo porque te sientes atacado. Etc.
Te lo digo desde ya: me caes bien. Eres muy muy insistente pero también respetuoso, y encima contestas a casi todo. El problema es que me estás tomando tan en serio que me estás incomodando;
pediría un hilo solo para gente que no me incomode, pero en EOL no son tan modernos como en BlaBlaCar.
En serio, tío: mi aportación al debate era explicar por qué creo que ese titular no estaba manipulado. Punto.
Recorrido cero. Lo que pasa es que te has puesto a freírme a preguntas y a querer llevar el debate a un terreno que ni me va ni me viene -disculpa si prefiero no hablar mucho de lo que no tengo ni pajolera idea- y te he devuelto la pelota por aburrimiento. Ni vamos a sacar nada más ni vamos a llegar a un entendimiento, me temo. De hecho, estamos ensuciando el hilo con un debate que nadie más está leyendo y estamos cortando al rollo a compañeros a los que les gustaría seguir poniendo vídeos de The Red Pill, tuits de retrasadas y noticias que ni siquiera han leído.
Por mi parte, si quieres darlo por zanjado y no contestarme más sobre esto, hagamos como que las preguntas que te he hecho en este post son retóricas. Será un favor mutuo. Es más, ¿qué te parece si consideramos la expresión "un juez" como un
valiente intento de evitar la feminización gramatical que tanta rabia nos da, usando el genérico masculino que siempre le ha gustado a la RAE? ¡Igual el redactor es de los nuestros! Porque seamos sinceros: ¿no te parece que lo de quitar una letra a un titular es un ejemplo de manipulación malgastada en una noticia como esta, que ni tiene asesinatos ni violaciones? Es decir, tampoco es que la noticia sea súper negativa contra la jueza y dejando una letra alguien fuera a pensar: "joer, qué putas son las juezas, siempre prohibiendo libros sobre corruptos", ¿no? Aunque nos parezca vergonzosa, es una medida que se toma porque el libro sale antes de que juzguen al acusado, y si al final resulta inocente (yo qué sé; esto es España), pues no veas qué gracia. ¿No nos quejamos a veces cuando parece que un tío ha matado a su pareja o ha habido una violación y en el programa de Ana Rosa se apresuran a demonizarlo? ¡Presunción de inocencia para este tío, joder!
Y espera, que ya termino. Hay una cosa que me reconcome sobre todo este asunto de la manipulación. Si realmente el periodista se levantó esa mañana con ganas de manipular, ¿no podría haber escrito el titular de un modo menos sospechoso? Algo tipo "Ordenan el secuestro del libro Fariña", como hizo RTVE? ¿Es que en las redacciones les dan órdenes de manipular pero no les dan instrucciones sobre cómo hacerlo correctamente? ¿Qué clase de feministas de poca monta dirigen los medios de este país? Me estoy empezando a indignar.
Te pido disculpas porque no quería irme por las ramas y se me ha ido la cosa al final. Hasta más ver y feliz domingo.
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
