[HO] Discriminación contra los hombres

Señor Ventura escribió:¿Por qué un hombre mata a un niño/niña para vengarse de la madre, pero la madre no mata a un niño/niña para vengarse del padre?.

En algo se sustentarán para establecer que esto sea así, e incluirlo en la ley, ¿no?.

No. De hecho toda la literatura científica publicada sobre el tema incluye al hombre como posible víctima.

La violencia vicaria tal y como se describe en la ley es una invención de Sonia Vaccaro hace 5 años, sin base científica alguna.

Schwefelgelb escribió:

Señor Ventura escribió:¿Por qué un hombre mata a un niño/niña para vengarse de la madre, pero la madre no mata a un niño/niña para vengarse del padre?.

En algo se sustentarán para establecer que esto sea así, e incluirlo en la ley, ¿no?.

No. De hecho toda la literatura científica publicada sobre el tema incluye al hombre como posible víctima.

La violencia vicaria tal y como se describe en la ley es una invención de Sonia Vaccaro hace 5 años, sin base científica alguna.

Lo que me interesa saber es como ha pasado a incorporarse en la ley, por qué manos ha pasado, y como se ha dado por valido.

¿No se sabe nada?.

Schwefelgelb escribió:
La violencia vicaria tal y como se describe en la ley es una invención de Sonia Vaccaro hace 5 años, sin base científica alguna.

Y además es una mala intentona de crear un término cool para la causa apoyándose en un término científico como es el del aprendizaje vicario pero que nada tiene que ver con la acepción original.

"El aprendizaje vicario o social señala que no solo se aprende por la experiencia propia sino que se aprende por experiencia ajena, bien sea por información o por modelaje, es decir por la observación de lo que le pasa a otros o por la información que se recibe sobre el hecho. Por supuesto el modelo a seguir debe ser deseable o atractivo para el individuo a tal punto que se quiera imitarlo, parecérsele a él."

Así que sería más lógico catalogar como violencia vicaria en este ámbito a la que ejercieran,por ejemplo,los hijos de una mujer maltratada por parte del padre por observación de tan deleznables hechos.

Hasta el asqueroso término "suicidio ampliado" está mejor aplicado que "aprendizaje vicario" en estos casos.

Albert Bandura estaría contento...saludos.

Señor Ventura escribió:

Schwefelgelb escribió:

Señor Ventura escribió:¿Por qué un hombre mata a un niño/niña para vengarse de la madre, pero la madre no mata a un niño/niña para vengarse del padre?.

En algo se sustentarán para establecer que esto sea así, e incluirlo en la ley, ¿no?.

No. De hecho toda la literatura científica publicada sobre el tema incluye al hombre como posible víctima.

La violencia vicaria tal y como se describe en la ley es una invención de Sonia Vaccaro hace 5 años, sin base científica alguna.

Lo que me interesa saber es como ha pasado a incorporarse en la ley, por qué manos ha pasado, y como se ha dado por valido.

¿No se sabe nada?.

Pues más o menos Sonia vino de Argentina, aquello sonaba nuevo y feminista y cayó en gracia en el movimiento. En 2018 lo introdujeron en la ley de igualdad de Andalucía y ahora en la ley de protección de la infancia a nivel nacional.

La definición va contra toda la literatura publicada, pero eso les da igual y eso que en la misma ley convertían en delito cualquier planteamiento teórico que sugiera que los hijos hayan podido ser manipulados por el otro progenitor "por carecer de evidencia científica" (en realidad hay decenas de artículos, lo que se rechaza es que sea un síndrome).

En otras palabras, si un hombre manipula a sus hijos es violencia vicaria y es delito. Si se invierten los sexos, no sólo no es delito, es que fallar en su favor es lo que se convierte en delito.

@Monowar sí hay referencia a violencia vicaria en 1997, pero no con la definición española.

PD: feministas solicitan que se declare el estado de alarma por los feminicidios.

https://www.efe.com/efe/comunitat-valen ... 80-4562027

Total Equality

https://www.youtube.com/watch?v=MzpMRCeTHYE

Llama a emergencias porque su mujer había fallecido y le meten injustamente en el calabozo

https://www.youtube.com/watch?v=se-9ObIQGTs

RumbelBoss escribió:Llama a emergencias porque su mujer había fallecido y le meten injustamente en el calabozo

https://www.youtube.com/watch?v=se-9ObIQGTs

Otro caso que pone en evidencia la terrible desigualdad ante la ley y como se puede machacar la vida de una persona antes de haber concluido cualquier tipo de investigación.

Al final la persona queda muerta en vida con vecinos, amigos y familiares que siempre recordarán al posible asesino, como se lo llevaron detenido y como ha pasado una noche en el calabozo, el famoso "por algo será". Siendo inocente, no recibe compensación alguna por parte del estado y medios que le han arruinado la vida, ni siquiera una rectificación oficial en portadas para limpiar su imagen.

No me extrañaría nada tampoco que "Igualdad" no haya descontado tampoco a esa victima de viogen.

Dfx escribió:

RumbelBoss escribió:Llama a emergencias porque su mujer había fallecido y le meten injustamente en el calabozo

https://www.youtube.com/watch?v=se-9ObIQGTs

Otro caso que pone en evidencia la terrible desigualdad ante la ley y como se puede machacar la vida de una persona antes de haber concluido cualquier tipo de investigación.

Al final la persona queda muerta en vida con vecinos, amigos y familiares que siempre recordarán al posible asesino, como se lo llevaron detenido y como ha pasado una noche en el calabozo, el famoso "por algo será". Siendo inocente, no recibe compensación alguna por parte del estado y medios que le han arruinado la vida, ni siquiera una rectificación oficial en portadas para limpiar su imagen.

No me extrañaría nada tampoco que "Igualdad" no haya descontado tampoco a esa victima de viogen.

Esto no es solo una desigualdad, que también porque con una mujer no se actua de la misma forma, es mucho peor.

Es invertir la carga de la prueba. Lo suyo es hacer una autopsia y posteriormente realizar una detención dependiendo del resultado de la misma, no hacerlo al revés.

Si hay indicios de homicidio lo lógico es detener al sospechoso, no sé en qué mundo vivís.
No es lo mismo detener a alguien que meterlo a prisión.

Dead-Man escribió:Si hay indicios de homicidio lo lógico es detener al sospechoso, no sé en qué mundo vivís.
No es lo mismo detener a alguien que meterlo a prisión.

No sé cuáles pueden ser los indicios para detener a alguien y luego que la autopsia diga que fue muerte natural, si te parece normal y no ves una línea de actuación predemitada pues te aplaudo y espero que eso no te pase a ti.

Dead-Man escribió:Si hay indicios de homicidio lo lógico es detener al sospechoso, no sé en qué mundo vivís.
No es lo mismo detener a alguien que meterlo a prisión.

No había indicios, fué una muerte natural. La detención fue simplemente por ser varón. Si se detiene a un negro por que por su color de piel se le presupone culpable todo el mundo entiende que está mal, en cambio si es por ser hombre se justifica cualquier cosa.
No me quiero imaginar al hombre en el calabozo sólo lamentando su perdida...

@bobchache @raday
Como bien sabéis, el resultado de la autopsia es después de la detención. Ahora sabemos que fue muerte natural, antes no se sabía. La detención se hace de forma preventiva. ¿Qué pasa si la autopsia luego dice que hubo violencia? Has dejado a su aire a un sospechoso que ha podido destruir pruebas o escapar.

Decís muy seguros que no había indicios. ¿Sois la persona que atendió la llamada? ¿Los policías que acudieron al domicilio?

Dos minutos de búsqueda, la noticia:

El cadáver estaba en el sofá del comedor de la domicilio, con heridas leves y restos de sangre cerca de ella.

¿A nadie mas le da la risa floja cuando lee que para acuñar un término hace falta consenso científico?

Dead-Man escribió:@bobchache @raday
Como bien sabéis, el resultado de la autopsia es después de la detención. Ahora sabemos que fue muerte natural, antes no se sabía. La detención se hace de forma preventiva. ¿Qué pasa si la autopsia luego dice que hubo violencia? Has dejado a su aire a un sospechoso que ha podido destruir pruebas o escapar.

Decís muy seguros que no había indicios. ¿Sois la persona que atendió la llamada? ¿Los policías que acudieron al domicilio?

Dos minutos de búsqueda, la noticia:

El cadáver estaba en el sofá del comedor de la domicilio, con heridas leves y restos de sangre cerca de ella.

Lo dicho, espero que no te pase eso a ti.

20 Segundos de búsqueda.

El detenido, que fue precisamente quien efectuó la llamada y que negó cualquier episodio de violencia desde un principio, queda por tanto exculpado.

Dead-Man escribió:@bobchache @raday
Como bien sabéis, el resultado de la autopsia es después de la detención. Ahora sabemos que fue muerte natural, antes no se sabía. La detención se hace de forma preventiva. ¿Qué pasa si la autopsia luego dice que hubo violencia? Has dejado a su aire a un sospechoso que ha podido destruir pruebas o escapar.

Decís muy seguros que no había indicios. ¿Sois la persona que atendió la llamada? ¿Los policías que acudieron al domicilio?

Dos minutos de búsqueda, la noticia:

El cadáver estaba en el sofá del comedor de la domicilio, con heridas leves y restos de sangre cerca de ella.

Yo creo que confundes la detención policial, cuya finalidad principal es la de poner al sospechoso a disposición judicial, con la prisión preventiva, que se acuerda por el juez de instrucción de forma motivada y atendiendo a la peligrosidad del sujeto o al riesgo de reiteración delictiva, o como dices, para evitar un riesgo cierto de fuga o la destrucción de pruebas durante las diligencias de investigación.

Habría sido más garantista y menos lesivo esperarse a la autopsia para detener y ponerlo a disposición solicitando prision preventiva si se hubiera acreditado que fue una muerte violenta vía autopsia, en vez de lo que habría pasado de todas formas, que fuera citado para declarar como posible sospechoso. Si hubo que hacer autopsia, es que dudas razonables sobre si había sido una muerte violenta había.

Pero claro, viendo lo poco que se tarda en este país en colgarle a alguien el san benito de asesino maltratador... casi se entiende que este pobre hombre pasara una noche de calabozo siendo inocente en vez de velar a suu mujer.

@kopperpot quien desconoce como funciona la detención policial es todo aquel que repite el mantra de 48h por ser hombre.

Son 72h como máximo excepto en casos de terrorismo, que si que hay asimetría legal, que se puede prorrogar 48h.

A Juana Rivas se la detuvo inmediatamente, claro que sí. Si el mismo hecho que cometió esa señora lo hubiera cometido un hombre con sus hijos, tampoco habría habido detención, claro...

bobchache escribió:

Dead-Man escribió:@bobchache @raday
Como bien sabéis, el resultado de la autopsia es después de la detención. Ahora sabemos que fue muerte natural, antes no se sabía. La detención se hace de forma preventiva. ¿Qué pasa si la autopsia luego dice que hubo violencia? Has dejado a su aire a un sospechoso que ha podido destruir pruebas o escapar.

Decís muy seguros que no había indicios. ¿Sois la persona que atendió la llamada? ¿Los policías que acudieron al domicilio?

Dos minutos de búsqueda, la noticia:

El cadáver estaba en el sofá del comedor de la domicilio, con heridas leves y restos de sangre cerca de ella.

Lo dicho, espero que no te pase eso a ti.

20 Segundos de búsqueda.

El detenido, que fue precisamente quien efectuó la llamada y que negó cualquier episodio de violencia desde un principio, queda por tanto exculpado.

¿En serio? Imagínate a los policías que fueron allí diciendole a su superior: no, es que él ha negado cualquier episodio de violencia, está claro que no ha sido él, no hace falta detenerle. Tampoco hagáis la autopsia ya de paso
En fin, te acabo de enseñar los indicios que decías que no había, y ni aun así das tu brazo a torcer...

kopperpot escribió:

Dead-Man escribió:@bobchache @raday
Como bien sabéis, el resultado de la autopsia es después de la detención. Ahora sabemos que fue muerte natural, antes no se sabía. La detención se hace de forma preventiva. ¿Qué pasa si la autopsia luego dice que hubo violencia? Has dejado a su aire a un sospechoso que ha podido destruir pruebas o escapar.

Decís muy seguros que no había indicios. ¿Sois la persona que atendió la llamada? ¿Los policías que acudieron al domicilio?

Dos minutos de búsqueda, la noticia:

El cadáver estaba en el sofá del comedor de la domicilio, con heridas leves y restos de sangre cerca de ella.

Yo creo que confundes la detención policial, cuya finalidad principal es la de poner al sospechoso a disposición judicial, con la prisión preventiva, que se acuerda por el juez de instrucción de forma motivada y atendiendo a la peligrosidad del sujeto o al riesgo de reiteración delictiva, o como dices, para evitar un riesgo cierto de fuga o la destrucción de pruebas durante las diligencias de investigación.

Habría sido más garantista y menos lesivo esperarse a la autopsia para detener y ponerlo a disposición solicitando prision preventiva si se hubiera acreditado que fue una muerte violenta vía autopsia, en vez de lo que habría pasado de todas formas, que fuera citado para declarar como posible sospechoso. Si hubo que hacer autopsia, es que dudas razonables sobre si había sido una muerte violenta había.

No tranqui, sé diferenciar perfectamente la prisión preventiva de la detención.
Lo que aquí parece que no diferencian es el derecho a la presunción de inocencia con el derecho a que no te detengan o algo así.

Si sale la autopsia y se sospecha que ha sido asesinada por él, por supuesto que le pondrán en prisión preventiva si hay razones para ello. Pero mientras tanto, es lógico que le detengan si hay indicios. Repito: imagínate que entre que sale la autopsia el sospechoso se escapa o destruye pruebas. ¿Qué clase de actuación policial de mierda es esa?
Aquí la gente se está quejando de algo que en otro contexto verían razonable.

dlabo escribió:¿A nadie mas le da la risa floja cuando lee que para acuñar un término hace falta consenso científico?

Para acuñar un término no, para aplicarlo. Me da un risa que no veas, es una fiesta esto.


P.D: ¿que te sugiere el término “suicidio ampliado”?.

Dead-Man escribió:

bobchache escribió:

Dead-Man escribió:@bobchache @raday
Como bien sabéis, el resultado de la autopsia es después de la detención. Ahora sabemos que fue muerte natural, antes no se sabía. La detención se hace de forma preventiva. ¿Qué pasa si la autopsia luego dice que hubo violencia? Has dejado a su aire a un sospechoso que ha podido destruir pruebas o escapar.

Decís muy seguros que no había indicios. ¿Sois la persona que atendió la llamada? ¿Los policías que acudieron al domicilio?

Dos minutos de búsqueda, la noticia:

Lo dicho, espero que no te pase eso a ti.

20 Segundos de búsqueda.

El detenido, que fue precisamente quien efectuó la llamada y que negó cualquier episodio de violencia desde un principio, queda por tanto exculpado.

¿En serio? Imagínate a los policías que fueron allí diciendole a su superior: no, es que él ha negado cualquier episodio de violencia, está claro que no ha sido él, no hace falta detenerle. Tampoco hagáis la autopsia ya de paso
En fin, te acabo de enseñar los indicios que decías que no había, y ni aun así das tu brazo a torcer...

kopperpot escribió:

Dead-Man escribió:@bobchache @raday
Como bien sabéis, el resultado de la autopsia es después de la detención. Ahora sabemos que fue muerte natural, antes no se sabía. La detención se hace de forma preventiva. ¿Qué pasa si la autopsia luego dice que hubo violencia? Has dejado a su aire a un sospechoso que ha podido destruir pruebas o escapar.

Decís muy seguros que no había indicios. ¿Sois la persona que atendió la llamada? ¿Los policías que acudieron al domicilio?

Dos minutos de búsqueda, la noticia:

Yo creo que confundes la detención policial, cuya finalidad principal es la de poner al sospechoso a disposición judicial, con la prisión preventiva, que se acuerda por el juez de instrucción de forma motivada y atendiendo a la peligrosidad del sujeto o al riesgo de reiteración delictiva, o como dices, para evitar un riesgo cierto de fuga o la destrucción de pruebas durante las diligencias de investigación.

Habría sido más garantista y menos lesivo esperarse a la autopsia para detener y ponerlo a disposición solicitando prision preventiva si se hubiera acreditado que fue una muerte violenta vía autopsia, en vez de lo que habría pasado de todas formas, que fuera citado para declarar como posible sospechoso. Si hubo que hacer autopsia, es que dudas razonables sobre si había sido una muerte violenta había.

No tranqui, sé diferenciar perfectamente la prisión preventiva de la detención.
Lo que aquí parece que no diferencian es el derecho a la presunción de inocencia con el derecho a que no te detengan o algo así.

Si sale la autopsia y se sospecha que ha sido asesinada por él, por supuesto que le pondrán en prisión preventiva si hay razones para ello. Pero mientras tanto, es lógico que le detengan si hay indicios. Repito: imagínate que entre que sale la autopsia el sospechoso se escapa o destruye pruebas. ¿Qué clase de actuación policial de mierda es esa?
Aquí la gente se está quejando de algo que en otro contexto verían razonable.

Venga va, correcto, tienes razón.

bobchache escribió:

Dead-Man escribió:

bobchache escribió:
Lo dicho, espero que no te pase eso a ti.

20 Segundos de búsqueda.

El detenido, que fue precisamente quien efectuó la llamada y que negó cualquier episodio de violencia desde un principio, queda por tanto exculpado.

¿En serio? Imagínate a los policías que fueron allí diciendole a su superior: no, es que él ha negado cualquier episodio de violencia, está claro que no ha sido él, no hace falta detenerle. Tampoco hagáis la autopsia ya de paso
En fin, te acabo de enseñar los indicios que decías que no había, y ni aun así das tu brazo a torcer...

kopperpot escribió:
Yo creo que confundes la detención policial, cuya finalidad principal es la de poner al sospechoso a disposición judicial, con la prisión preventiva, que se acuerda por el juez de instrucción de forma motivada y atendiendo a la peligrosidad del sujeto o al riesgo de reiteración delictiva, o como dices, para evitar un riesgo cierto de fuga o la destrucción de pruebas durante las diligencias de investigación.

Habría sido más garantista y menos lesivo esperarse a la autopsia para detener y ponerlo a disposición solicitando prision preventiva si se hubiera acreditado que fue una muerte violenta vía autopsia, en vez de lo que habría pasado de todas formas, que fuera citado para declarar como posible sospechoso. Si hubo que hacer autopsia, es que dudas razonables sobre si había sido una muerte violenta había.

No tranqui, sé diferenciar perfectamente la prisión preventiva de la detención.
Lo que aquí parece que no diferencian es el derecho a la presunción de inocencia con el derecho a que no te detengan o algo así.

Si sale la autopsia y se sospecha que ha sido asesinada por él, por supuesto que le pondrán en prisión preventiva si hay razones para ello. Pero mientras tanto, es lógico que le detengan si hay indicios. Repito: imagínate que entre que sale la autopsia el sospechoso se escapa o destruye pruebas. ¿Qué clase de actuación policial de mierda es esa?
Aquí la gente se está quejando de algo que en otro contexto verían razonable.

Venga va, correcto, tienes razón.

Si es que queda uno mejor cuando lo admite, aunque pique

Dead-Man escribió:

bobchache escribió:

Dead-Man escribió:@bobchache @raday
Como bien sabéis, el resultado de la autopsia es después de la detención. Ahora sabemos que fue muerte natural, antes no se sabía. La detención se hace de forma preventiva. ¿Qué pasa si la autopsia luego dice que hubo violencia? Has dejado a su aire a un sospechoso que ha podido destruir pruebas o escapar.

Decís muy seguros que no había indicios. ¿Sois la persona que atendió la llamada? ¿Los policías que acudieron al domicilio?

Dos minutos de búsqueda, la noticia:

Lo dicho, espero que no te pase eso a ti.

20 Segundos de búsqueda.

El detenido, que fue precisamente quien efectuó la llamada y que negó cualquier episodio de violencia desde un principio, queda por tanto exculpado.

¿En serio? Imagínate a los policías que fueron allí diciendole a su superior: no, es que él ha negado cualquier episodio de violencia, está claro que no ha sido él, no hace falta detenerle. Tampoco hagáis la autopsia ya de paso
En fin, te acabo de enseñar los indicios que decías que no había, y ni aun así das tu brazo a torcer...

kopperpot escribió:
Yo creo que confundes la detención policial, cuya finalidad principal es la de poner al sospechoso a disposición judicial, con la prisión preventiva, que se acuerda por el juez de instrucción de forma motivada y atendiendo a la peligrosidad del sujeto o al riesgo de reiteración delictiva, o como dices, para evitar un riesgo cierto de fuga o la destrucción de pruebas durante las diligencias de investigación.

Habría sido más garantista y menos lesivo esperarse a la autopsia para detener y ponerlo a disposición solicitando prision preventiva si se hubiera acreditado que fue una muerte violenta vía autopsia, en vez de lo que habría pasado de todas formas, que fuera citado para declarar como posible sospechoso. Si hubo que hacer autopsia, es que dudas razonables sobre si había sido una muerte violenta había.

No tranqui, sé diferenciar perfectamente la prisión preventiva de la detención.
Lo que aquí parece que no diferencian es el derecho a la presunción de inocencia con el derecho a que no te detengan o algo así.

Si sale la autopsia y se sospecha que ha sido asesinada por él, por supuesto que le pondrán en prisión preventiva si hay razones para ello. Pero mientras tanto, es lógico que le detengan si hay indicios. Repito: imagínate que entre que sale la autopsia el sospechoso se escapa o destruye pruebas. ¿Qué clase de actuación policial de mierda es esa?
Aquí la gente se está quejando de algo que en otro contexto verían razonable.

Te deseo, con total sinceridad, que nunca te veas privado de velar, despedirte y enterrar a alguien a quien amas, como le ha pasado a este señor, y todo, por una motivación política, y ojo, lo digo como testigo directo(por desgracia) de ver como, en asunto de drogas, la policía decide esperar a la decisión del juez para meter a una persona en el calabozo. Porque si, en este país, por defecto, se mete a quien sea en el calabozo(se podría debatir mas o menos) , pues piensas, bueno, es lo que hay, pero a mi me molesta que a unos si y a otros no, cuando en vez de pesar las evidencias, pesa el tipo de delito
Buenas noches



Edit: Lo marcado en negrita, dices que sabes diferenciar entre preventiva y detención, sin embargo hablas de destrucción de pruebas o fuga. Me hace pensar que no lo tienes claro, el juez, es el que decreta preventiva, y lo hace teniendo en cuenta lo que dices, destrucción de pruebas o fuga(o riesgo para terceras personas, que en este caso no
procede), en este caso, ningún juez ha decretado preventiva, por tanto, el argumento de destrucción de pruebas o fuga mientras se realiza la autopsia es irrelevante

Señor Ventura escribió:P.D: ¿que te sugiere el término “suicidio ampliado”?.

Depresiom. Se da en ambos sexos.

Por cierto, las capturas de pantalla esas que tanto os escandalizan son la enésima manipulación, el padre que salto con el bebé en el hospital de la Paz fue después de discutir con la madre.

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... adrid.html


Es sencillamente enfermizo ese montaje, estará orgulloso el tarado de forocarros que lo hizo.
Dejad de manipular

Dead-Man escribió:¿En serio? Imagínate a los policías que fueron allí diciendole a su superior: no, es que él ha negado cualquier episodio de violencia, está claro que no ha sido él, no hace falta detenerle. Tampoco hagáis la autopsia ya de paso
En fin, te acabo de enseñar los indicios que decías que no había, y ni aun así das tu brazo a torcer...

A mí lo que me parece raro es que, si como dice la autopsia, la mujer padecía diversas patologías entre ellas cirrosis, su pareja no lo supiera ni se lo transmitiera a la policia al ser detenido. Tal como lo planteas parece que sólo le dijera a la policia “yo no he agredido a mi mujer y no tengo nada que ver”, lo que me parece poco probable, que no añadiera más datos en descargo al declarar ante la policía tras ser detenido. Yo lo veo algo facilmente demostrable si la mujer tenía en el domicilio medicinas o recetas médicas, o bien a través de testimonios de familiares o terceros localizables mediante datos facilitados por el detenido que conocieran el estado de salud de la fallecida... aunque también puede ser que no hubiera nada de eso, y que por eso encargaran la autopsia... o que la policía no se molestara en indagar más y prefiriera esperar a la autopsia, y si sale que fue muerte natural, pues que este señor y su derecho a la presuncion de inocencia y a que la detencion se realice de la forma menos perjudicial a su persona y sus circunstancias se jodan y entienda que con tantas muertes de mujeres y tanto alarmismo generado en la sociedad, es normal que pasen estas cosas... a saber...

Tacramir escribió:

Dead-Man escribió:

bobchache escribió:
Lo dicho, espero que no te pase eso a ti.

20 Segundos de búsqueda.

El detenido, que fue precisamente quien efectuó la llamada y que negó cualquier episodio de violencia desde un principio, queda por tanto exculpado.

¿En serio? Imagínate a los policías que fueron allí diciendole a su superior: no, es que él ha negado cualquier episodio de violencia, está claro que no ha sido él, no hace falta detenerle. Tampoco hagáis la autopsia ya de paso
En fin, te acabo de enseñar los indicios que decías que no había, y ni aun así das tu brazo a torcer...

kopperpot escribió:
Yo creo que confundes la detención policial, cuya finalidad principal es la de poner al sospechoso a disposición judicial, con la prisión preventiva, que se acuerda por el juez de instrucción de forma motivada y atendiendo a la peligrosidad del sujeto o al riesgo de reiteración delictiva, o como dices, para evitar un riesgo cierto de fuga o la destrucción de pruebas durante las diligencias de investigación.

Habría sido más garantista y menos lesivo esperarse a la autopsia para detener y ponerlo a disposición solicitando prision preventiva si se hubiera acreditado que fue una muerte violenta vía autopsia, en vez de lo que habría pasado de todas formas, que fuera citado para declarar como posible sospechoso. Si hubo que hacer autopsia, es que dudas razonables sobre si había sido una muerte violenta había.

No tranqui, sé diferenciar perfectamente la prisión preventiva de la detención.
Lo que aquí parece que no diferencian es el derecho a la presunción de inocencia con el derecho a que no te detengan o algo así.

Si sale la autopsia y se sospecha que ha sido asesinada por él, por supuesto que le pondrán en prisión preventiva si hay razones para ello. Pero mientras tanto, es lógico que le detengan si hay indicios. Repito: imagínate que entre que sale la autopsia el sospechoso se escapa o destruye pruebas. ¿Qué clase de actuación policial de mierda es esa?
Aquí la gente se está quejando de algo que en otro contexto verían razonable.

Te deseo, con total sinceridad, que nunca te veas privado de velar, despedirte y enterrar a alguien a quien amas, como le ha pasado a este señor, y todo, por una motivación política, y ojo, lo digo como testigo directo(por desgracia) de ver como, en asunto de drogas, la policía decide esperar a la decisión del juez para meter a una persona en el calabozo. Porque si, en este país, por defecto, se mete a quien sea en el calabozo(se podría debatir mas o menos) , pues piensas, bueno, es lo que hay, pero a mi me molesta que a unos si y a otros no, cuando en vez de pesar las evidencias, pesa el tipo de delito
Buenas noches



Edit: Lo marcado en negrita, dices que sabes diferenciar entre preventiva y detención, sin embargo hablas de destrucción de pruebas o fuga. Me hace pensar que no lo tienes claro, el juez, es el que decreta preventiva, y lo hace teniendo en cuenta lo que dices, destrucción de pruebas o fuga(o riesgo para terceras personas), en este caso, ningún juez ha decretado preventiva, por tanto, el argumento de destrucción de pruebas o fuga mientras se realiza la autopsia es irrelevante

Compa, conmigo la demagogia de "ojalá nunca te pase a ti" no me sirve para nada. Siempre me lo dicen cuando se quedan sin argumentos hablando, por ejemplo, sobre la pena de muerte. Cuando se acaban los argumentos racionales pasamos a los sentimentales.

Claro que es el juez el que decide la prisión preventiva si se dan esas circunstancias, pero hasta que pasa a disposición judicial está detenido, eso es de cajón. Para qué sirve decretar prisión preventiva si has dejado al sospechoso unos días a su aire por no detenerle. El derecho a la presunción de inocencia no significa derecho a que no te detengan, que quede claro de una vez.

Y otra cosa, al año seguro que mueren en España muchas mujeres en casa donde conviven con su pareja, por muerte natural/accidentes/ataques al corazón/etc. Si detuvieran a todos los hombres en casos así, tendríamos un par de noticias como esta cada semana. Pero no pasa ¿será que igual no detienen a todos "solo por ser hombres"?"


@kopperpot eso que has citado lo he dicho porque son las palabras del compañero. Obviamente no sé cómo fue la detención ni lo que les dijo a los policías.

Esto es muy sencillo: si hay indicios se le detiene, es de cajón de madera de pino y siempre ha sido así. Mejor detenerle por si acaso y si no hay nada se le suelta, a dejarle libre y que luego haya desaparecido.

Te repito la pregunta que nadie ha contestado aún: Si no le detienen y luego la autopsia dice que ha muerto violentamente, vas a detenerle al de dos días y ya no aparece o ha limpiado la casa de arriba a abajo, ¿que hacemos? ¿Te parece lógico que la policía actuase así?

Dead-Man escribió:Te repito la pregunta que nadie ha contestado aún: Si no le detienen y luego la autopsia dice que ha muerto violentamente, vas a detenerle al de dos días y ya no aparece o ha limpiado la casa de arriba a abajo, ¿que hacemos? ¿Te parece lógico que la policía actuase así?

Para contestar a esa pregunta sería necesario saber si declaró a los agentes que su mujer estaba tan enferma como señaló la autopsia, cosa que yo pienso que es algo probable, pero lo cierto es que, como dices, no sabemos lo que declaró ante la policía.

kopperpot escribió:

Dead-Man escribió:Te repito la pregunta que nadie ha contestado aún: Si no le detienen y luego la autopsia dice que ha muerto violentamente, vas a detenerle al de dos días y ya no aparece o ha limpiado la casa de arriba a abajo, ¿que hacemos? ¿Te parece lógico que la policía actuase así?

Para contestar a esa pregunta sería necesario saber si declaró a los agentes que su mujer estaba tan enferma como señaló la autopsia, cosa que yo pienso que es algo probable, pero lo cierto es que, como dices, no sabemos lo que declaró ante la policía.

Es que no veo que importe. Los policías no tiene por qué creerle, si no ha hecho nada dirá que no ha hecho nada porque es verdad, pero si lo hubiera hecho también diría que no ha hecho nada, no va a a confesar su crimen así sin más. Si la policía tuviera que creer a cada sospechoso que dice que no ha hecho nada, no habría detenciones.

La policía habrá encontrado indicios y le ha detenido por eso, así de sencillo.

Yo estoy de acuerdo con el tema de que, si hay indicios de delito se suele hacer una detención, por lo que seguramente en este caso pues los hubiera y de ahí este tipo de noticias.

No sé de qué os extrañáis tampoco, no es para tanto, son noticias que también vemos otras veces cuando detienen a la mujer si se le muere el marido en casa y hay sospechas de delito.

dlabo escribió:

Señor Ventura escribió:P.D: ¿que te sugiere el término “suicidio ampliado”?.

Depresiom. Se da en ambos sexos.

A mi me sugiere un intento cínico de no llarmarlo asesinato.

dlabo escribió:Por cierto, las capturas de pantalla esas que tanto os escandalizan son la enésima manipulación, el padre que salto con el bebé en el hospital de la Paz fue después de discutir con la madre.

No he visto ninguna captura.

No se que intentas decir con lo del padre que saltó por la ventana. El otro día una mujer también dijo que mató a su hija para vengarse de su marido.

dlabo escribió:Es sencillamente enfermizo ese montaje, estará orgulloso el tarado de forocarros que lo hizo.
Dejad de manipular

No se de que montaje hablas.

DNKROZ escribió:No sé de qué os extrañáis tampoco, no es para tanto, son noticias que también vemos otras veces cuando detienen a la mujer si se le muere el marido en casa y hay sospechas de delito.

no se me ocurre ningun caso, podrias enlazar alguno?

Dead-Man escribió:

kopperpot escribió:

Dead-Man escribió:Te repito la pregunta que nadie ha contestado aún: Si no le detienen y luego la autopsia dice que ha muerto violentamente, vas a detenerle al de dos días y ya no aparece o ha limpiado la casa de arriba a abajo, ¿que hacemos? ¿Te parece lógico que la policía actuase así?

Para contestar a esa pregunta sería necesario saber si declaró a los agentes que su mujer estaba tan enferma como señaló la autopsia, cosa que yo pienso que es algo probable, pero lo cierto es que, como dices, no sabemos lo que declaró ante la policía.

Es que no veo que importe. Los policías no tiene por qué creerle, si no ha hecho nada dirá que no ha hecho nada porque es verdad, pero si lo hubiera hecho también diría que no ha hecho nada, no va a a confesar su crimen así sin más. Si la policía tuviera que creer a cada sospechoso que dice que no ha hecho nada, no habría detenciones.

La policía habrá encontrado indicios y le ha detenido por eso, así de sencillo.

Te lo he dicho antes, pero no me importa reiterarlo, que yo no veo probable que declarara que no ha hecho nada, sin más, sobre todo viendo que se le ha detenido después de ser él quien avisó del fallecimiento. Si como pareja que era, conociera el estado de salud de su mujer que corroboró la autopsia y lo hubiera declarado ante la policía, seguramente hubiera aportado indicios al respecto, que a la policía no le habría costado nada recabar, contando para ello con la segura cooperación total del detenido, como los que he mencionado (por ejemplo, comprobar la existencia de medicinas o recetas médicas señaladas por el detenido en el domicilio referentes al tratamiento de las patologías de la fallecida, recabar testimonios de familiares o terceros localizables mediante datos facilitados por el detenido que conocieran el estado de salud de la fallecida), y lo lógico habría sido esperar a que dichos indicios de inocencia fueran confirmados 24 horas después por la autopsia y luego decidir si detener o no. Pero es que lo que parece, es que la única indagación que se hizo por la policia fue pedir la autopsia y enchironar “preventivamente”, aunque eso si que es totalmente una conjetura mía más que algo probable, lo que no quita que si fuera cierto me pareciera una cagada policial de tomo y lomo y un sufrimiento que se ha hecho padecer a un inocente totalmente evitable.

dlabo escribió:¿A nadie mas le da la risa floja cuando lee que para acuñar un término hace falta consenso científico?

Nu se, pregunta a los que ilegalizaron aceptar planteamientos teóricos que sugieran manipulación parental por no tener consenso científico... excepto si la afectada es mujer. Y si es por lo que yo creo, no es que no haya consenso científico, es que no hay nada. Nadie utiliza esa definición fuera de España porque es una aberración y va contra todo lo que se conoce sobre el tema.

Lo del suicidio ampliado estaría muy bien (NO) si no fuera porque si lo hace el hombre, es un hijo sano del heteropatriarcado. Ya son ganas de defender a criminales.

Y sobre los plazos en el calabozo, la Lecrim establece que el tiempo máximo que puedes pasar detenido es el necesario para esclarecer los hechos. El tiempo que tu dices, es el máximo que puede pasar sin que se hayan esclarecido los hechos. El tribunal constitucional tiene una resolución donde dice que ya está bien, que no paran de llegarle habeas corpus procedentes.

DNKROZ escribió:Yo estoy de acuerdo con el tema de que, si hay indicios de delito se suele hacer una detención, por lo que seguramente en este caso pues los hubiera y de ahí este tipo de noticias.

No sé de qué os extrañáis tampoco, no es para tanto, son noticias que también vemos otras veces cuando detienen a la mujer si se le muere el marido en casa y hay sospechas de delito.

Esa es precisamente la diferencia, que si hubiera sido al revés, el colectivo feminista ni mú.
Pero como ha sido un hombre, ya se han encargado de difamarlo al señalarlo de asesino, pasándose por el forro un derecho humano y jurídico tan básico como la presunción de inocencia.

El colectivo feminista aquí ha violado un derecho humano y tan tranquilas.

Dead-Man escribió:Si hay indicios de homicidio lo lógico es detener al sospechoso, no sé en qué mundo vivís.
No es lo mismo detener a alguien que meterlo a prisión.

Los indicios de lo que hablas los has leido en alguna noticia, o es una conjetura tuya?

A mi personalmente, de no haber ningún indicio me parece que estamos ante algo aberrante, vamos a recapitular lo que ha pasado:

- Mujer fallece por causas naturales
- Su pareja se queda viudo
- A su pareja, recien viuda, lo encierran "por si acaso ha sido él"
- Medios de la prensa dicen que la ha matado él, politicos también.
- Se instrumentaliza politicamente el fallecimiento de la mujer y la culpabilidad del hombre.

Yo no conozco a ese señor, pero soy lo suficientemente empatica para saber que a poco que sea una persona normal, el sock es muy fuerte, posiblemente necesite asistencia psicológica y pase por un estrés postraumático, además del duelo de su mujer.

A mi me parece, que esos inidcios tienen que estar muy justificados, por eso exponlos. Y ya no lo digo por ti, esque la sociedad esta así de flipada hoy en día, pero el hecho de "esque ella era mujer y él hombre, entonces por si acaso ha sido él" es una aberración, no es un indicio.

No me parece aberrante unicamente a nivel sensible y emaptico por el hombre, sino tambien aberrante socialmente y politicamente.

Puedes porner los indicios? y si no puedes. entonces tu opinión no es más que una conjetura y esta muy feo ese "en que mundo vivis" bro.

Maxi Strong escribió:

Dead-Man escribió:Si hay indicios de homicidio lo lógico es detener al sospechoso, no sé en qué mundo vivís.
No es lo mismo detener a alguien que meterlo a prisión.

Los indicios de lo que hablas los has leido en alguna noticia, o es una conjetura tuya?

A mi personalmente, de no haber ningún indicio me parece que estamos ante algo aberrante, vamos a recapitular lo que ha pasado:

- Mujer fallece por causas naturales
- Su pareja se queda viudo
- A su pareja, recien viuda, lo encierran "por si acaso ha sido él"
- Medios de la prensa dicen que la ha matado él, politicos también.
- Se instrumentaliza politicamente el fallecimiento de la mujer y la culpabilidad del hombre.

Yo no conozco a ese señor, pero soy lo suficientemente empatica para saber que a poco que sea una persona normal, el sock es muy fuerte, posiblemente necesite asistencia psicológica y pase por un estrés postraumático, además del duelo de su mujer.

A mi me parece, que esos inidcios tienen que estar muy justificados, por eso exponlos. Y ya no lo digo por ti, esque la sociedad esta así de flipada hoy en día, pero el hecho de "esque ella era mujer y él hombre, entonces por si acaso ha sido él" es una aberración, no es un indicio.

No me parece aberrante unicamente a nivel sensible y emaptico por el hombre, que me insigna por él, sino tambien aberrante socialmente y politicamente.

Puedes porner los indicios? y si no puedes. entonces tu opinión no es más que una conjetura y esta muy feo ese "en que mundo vivis" bro.

Según indican desde el Cuerpo Nacional de Policía, todo se produjo entre las 22,00 y las 22,30 horas, cuando recibieron una llamada en la que se informaba que había una mujer que parecía estar fallecida. El cadáver estaba en el sofá del comedor de la domicilio, con heridas leves y restos de sangre cerca de ella.

La mujer fallecida, de nacionalidad extranjera, podría, según indican fuentes policiales, haber estado sin vida desde hacía un día antes del momento de la llamada por parte de su pareja.

https://www.google.com/amp/s/sevilla.ab ... a_amp.html

La turba solo se moviliza cuando el afectado es de un género concreto.
https://www.elperiodico.com/es/sucesos- ... n-11831994

Beatriz, te quiero expresar todo mi apoyo y solidaridad. Ojalá algún día sea lo suficientemente fuerte para poder ayudarte si crees que te puedo ser de alguna ayuda. Puedo imaginar el terrible dolor que sientes ahora mismo. Yo también perdí a una hija el pasado 31 de mayo. Su madre no mostró ningún respeto por la vida de Yaiza y se la llevó con el único objetivo de hacerme daño. Me lo ha hecho, sin duda. Nunca había sentido tanto dolor. No creo que deje de sentirlo. No le importó que sólo tuviera 4 años y toda la vida por delante. Todavía tenía que aprender a nadar sin manguitos o a montar en bicicleta sin los ruedines. Tenía que soplar tantas velas de cumpleaños.

Ella también es un monstruo. Todos lo son. Ahora me pregunto cómo no pude verlo. Me dicen que asuma que no había nada que yo hubiera podido hacer para evitarlo. Pero yo no puedo dejar de pensar en que le he fallado a mi hija. Perdóname, cariño, lo hubiera dado todo por protegerte de cualquier peligro.

Los últimos días me he sentido arropado por familia, amigos y vecinos. Hoy su pueblo la recordará en minuto de silencio. Han pasado casi tres semanas. Hubiera preferido que fuera antes, aunque el ayuntamiento se ha mostrado siempre cercano. Hubiera preferido también que el resto de instituciones hubieran condenado unánimemente el crimen. Muchas optaron por no hacerlo. No es mi intención reprocharle nada a nadie porque supongo que no sentían que fuera necesario. Sí quiero hacer una reflexión pública sobre ello. Me gustaría que se recordara que la víctima es ella. Se llamaba Yaiza y tenía 4 años. Que se olviden de mí. Incluso que se olviden del monstruo, que espero que pase cuentas con la justicia. Que piensen en ella, en Yaiza.

Y por estas cosas, da tanto asco el movimiento que permite este desprecio al 50% de la población.

Por cierto, han abierto todos los noticiarios ocn esto?.
https://www.ultimahora.es/sucesos/ultim ... -anos.html

La mujer acusada de abusar sexualmente de su hijo de cuatro años en Palma en 2017 ya conoce su castigo: cuatro años y un día de prisión. Y no sólo eso, sino que no podrá acercarse ni comunicarse con el menor durante cinco años y deberá indemnizarle con 3.000 euros. La sentencia la considera autora de los hechos, a pesar de que la procesada negó todo en el juicio, celebrado el pasado 19 de mayo en la Audiencia Provincial.

Adris escribió:Por cierto, han abierto todos los noticiarios ocn esto?.
https://www.ultimahora.es/sucesos/ultim ... -anos.html

La mujer acusada de abusar sexualmente de su hijo de cuatro años en Palma en 2017 ya conoce su castigo: cuatro años y un día de prisión. Y no sólo eso, sino que no podrá acercarse ni comunicarse con el menor durante cinco años y deberá indemnizarle con 3.000 euros. La sentencia la considera autora de los hechos, a pesar de que la procesada negó todo en el juicio, celebrado el pasado 19 de mayo en la Audiencia Provincial.

Vaya mierda de condena...

Maxi Strong escribió:

Dead-Man escribió:Si hay indicios de homicidio lo lógico es detener al sospechoso, no sé en qué mundo vivís.
No es lo mismo detener a alguien que meterlo a prisión.

Los indicios de lo que hablas los has leido en alguna noticia, o es una conjetura tuya?

A mi personalmente, de no haber ningún indicio me parece que estamos ante algo aberrante, vamos a recapitular lo que ha pasado:

- Mujer fallece por causas naturales
- Su pareja se queda viudo
- A su pareja, recien viuda, lo encierran "por si acaso ha sido él"
- Medios de la prensa dicen que la ha matado él, politicos también.
- Se instrumentaliza politicamente el fallecimiento de la mujer y la culpabilidad del hombre.

Yo no conozco a ese señor, pero soy lo suficientemente empatica para saber que a poco que sea una persona normal, el sock es muy fuerte, posiblemente necesite asistencia psicológica y pase por un estrés postraumático, además del duelo de su mujer.

A mi me parece, que esos inidcios tienen que estar muy justificados, por eso exponlos. Y ya no lo digo por ti, esque la sociedad esta así de flipada hoy en día, pero el hecho de "esque ella era mujer y él hombre, entonces por si acaso ha sido él" es una aberración, no es un indicio.

No me parece aberrante unicamente a nivel sensible y emaptico por el hombre, sino tambien aberrante socialmente y politicamente.

Puedes porner los indicios? y si no puedes. entonces tu opinión no es más que una conjetura y esta muy feo ese "en que mundo vivis" bro.

1. Los indicios de los que hablo los saqué de la noticia, cité el texto aunque no puse el link: https://sevilla.abc.es/andalucia/granad ... ado.net%2F

2. Ojo, aunque lo haya hecho, yo no tengo por qué exponer ningún indicio, eso es parte de la investigación policial que no tiene por qué llegar a la prensa ni al público. En el caso en que no hubiera salido a la luz ese detalle, no implicaría que esos indicios no existieran. Incluso pudo haber otros que no se mencionaron en la noticia, no lo sabemos.

3. Hasta este momento yo estaba debatiendo sobre si la actuación de la policía al detenerlo ha sido correcta o no, no sobre lo que han dicho los políticos y las redes sociales. Eso es otro tema, no nos desviémos.

Te has dejado un detalle en tu resumen:
- Mujer fallece por causas naturales
- Su pareja se queda viudo
- A su pareja, recien viuda, lo detienen "por si acaso ha sido él, ya que encontraron indicios que lo hacían sospechoso".

Es bien sencillo, no sé por qué le dais tantas vueltas: ha muerto una persona > se encuentran indicios de muerte no natural > se detiene al sospechoso. Todo lógico y razonable, no sé dónde está el problema.
¿Que el hombre lo habrá pasado mal por la detención y sobre todo por la muerte de su esposa? Eso nadie lo niega.

Esos “indicios” no eran siquiera suficientes para presumir muerte violenta, aquí lo comentan:

El cuerpo de la mujer, que apareció muerta en el sofá de su casa, presentaba pequeñas heridas leves, que sin embargo no estaban relacionadas en ningún caso con la muerte. De hecho, la detención de su compañero fue de modo preventivo ante el posible resultado de las pruebas que realizase el Instituto de Medicina Legal.

https://sevilla.abc.es/andalucia/granad ... ticia.html

Por eso comentaba que daba la impresión de que la única indagación que se hizo por la policia fue pedir la autopsia y enchironar “preventivamente”.

kopperpot escribió:Esos “indicios” no eran siquiera suficientes para presumir muerte violenta, aquí lo comentan:

El cuerpo de la mujer, que apareció muerta en el sofá de su casa, presentaba pequeñas heridas leves, que sin embargo no estaban relacionadas en ningún caso con la muerte. De hecho, la detención de su compañero fue de modo preventivo ante el posible resultado de las pruebas que realizase el Instituto de Medicina Legal.

https://sevilla.abc.es/andalucia/granad ... ticia.html

Por eso comentaba que daba la impresión de que la única indagación que se hizo por la policia fue pedir la autopsia y enchironar “preventivamente”.

Compa, esa noticia es posterior a la autopsia, ahí ya se sabe que no están relacionadas con la muerte.

La policía al principio no tiene por qué saberlo, para eso son las pruebas, ante la duda se le detiene y se espera a los resultados, lo pone en el texto que citas.

Dead-Man escribió:

Maxi Strong escribió:

Dead-Man escribió:Si hay indicios de homicidio lo lógico es detener al sospechoso, no sé en qué mundo vivís.
No es lo mismo detener a alguien que meterlo a prisión.

Los indicios de lo que hablas los has leido en alguna noticia, o es una conjetura tuya?

A mi personalmente, de no haber ningún indicio me parece que estamos ante algo aberrante, vamos a recapitular lo que ha pasado:

- Mujer fallece por causas naturales
- Su pareja se queda viudo
- A su pareja, recien viuda, lo encierran "por si acaso ha sido él"
- Medios de la prensa dicen que la ha matado él, politicos también.
- Se instrumentaliza politicamente el fallecimiento de la mujer y la culpabilidad del hombre.

Yo no conozco a ese señor, pero soy lo suficientemente empatica para saber que a poco que sea una persona normal, el sock es muy fuerte, posiblemente necesite asistencia psicológica y pase por un estrés postraumático, además del duelo de su mujer.

A mi me parece, que esos inidcios tienen que estar muy justificados, por eso exponlos. Y ya no lo digo por ti, esque la sociedad esta así de flipada hoy en día, pero el hecho de "esque ella era mujer y él hombre, entonces por si acaso ha sido él" es una aberración, no es un indicio.

No me parece aberrante unicamente a nivel sensible y emaptico por el hombre, sino tambien aberrante socialmente y politicamente.

Puedes porner los indicios? y si no puedes. entonces tu opinión no es más que una conjetura y esta muy feo ese "en que mundo vivis" bro.

1. Los indicios de los que hablo los saqué de la noticia, cité el texto aunque no puse el link: https://sevilla.abc.es/andalucia/granad ... ado.net%2F

2. Ojo, aunque lo haya hecho, yo no tengo por qué exponer ningún indicio, eso es parte de la investigación policial que no tiene por qué llegar a la prensa ni al público. En el caso en que no hubiera salido a la luz ese detalle, no implicaría que esos indicios no existieran. Incluso pudo haber otros que no se mencionaron en la noticia, no lo sabemos.

3. Hasta este momento yo estaba debatiendo sobre si la actuación de la policía al detenerlo ha sido correcta o no, no sobre lo que han dicho los políticos y las redes sociales. Eso es otro tema, no nos desviémos.

Te has dejado un detalle en tu resumen:
- Mujer fallece por causas naturales
- Su pareja se queda viudo
- A su pareja, recien viuda, lo detienen "por si acaso ha sido él, ya que encontraron indicios que lo hacían sospechoso".

Es bien sencillo, no sé por qué le dais tantas vueltas: ha muerto una persona > se encuentran indicios de muerte no natural > se detiene al sospechoso. Todo lógico y razonable, no sé dónde está el problema.
¿Que el hombre lo habrá pasado mal por la detención y sobre todo por la muerte de su esposa? Eso nadie lo niega.

Yo entiendo lo que quieres decir, y que ante unos inidicios pues se toman unos protocolos. Pero no tenemos que ignorar que vivimos en una actualidad donde el concepto "violencia de genero" hace referencia a la violencia de un hombre hacia una mujer y en las masas de personas incluso los hay que lo interiorizan de forma que es la unica forma de violencia y un problema más exagerado de lo que es realmente, sin quitarle tragedia ni seriedad. Es como si conceptualizaran la delicuencia cometida por extranjeros y le dieran un nombre diferente, la gente empezara a verlo como una epidemia, empezaran a pensar que es la unica forma de elincuencia, y más cosas.

También, al menos en mi ciudad y trayectos cotidianos, veo tranvias forrados con la palabra violencia de genero, banderas en edificios publicos, en los cristales de las ventanas de los colegios.

Te digo que te entiendo, que la policia ha podido seguir un protocolo o incluso haber tenido complejo de CSI y llevarse al hombre, pero entiende tu también que el protocolo ante los "Iniicios" y reacción de la prensa y politica, tal vez haya podido ser innecesaria y exagerada, poiblemente por todo lo conicionado en lo que te comento en los parrafos anteriores.

Y a no ser que esos "indicios" tengan mucho peso y jutificación, inisto que me parece exagerado, y estoy segura que de cualquier otra manera (siendo vuida en vez de viudo) no habría pasado. Eso tienes que entenderlo tú tambien, que exiten más visiones y opiniones además de la tuya de pensarlo justificado por lo que ha tenido que pasar ese hombre. Por eso el "en que mundo vivis" sobra bro.

Esto mismo que ha ocurrido incluso se podría conceptualizar como "violencia social contra el varon". Porque tu y yo no lo conocenos de nada, pero la gente de su circulo y vecinos si lo conocen.

En el teclado de mi curro tengo rota la S y la D y tengo que apretar muy fuerte, por eso algunos palabros que paso de corregir.

Dead-Man escribió:

kopperpot escribió:Esos “indicios” no eran siquiera suficientes para presumir muerte violenta, aquí lo comentan:

El cuerpo de la mujer, que apareció muerta en el sofá de su casa, presentaba pequeñas heridas leves, que sin embargo no estaban relacionadas en ningún caso con la muerte. De hecho, la detención de su compañero fue de modo preventivo ante el posible resultado de las pruebas que realizase el Instituto de Medicina Legal.

https://sevilla.abc.es/andalucia/granad ... ticia.html

Por eso comentaba que daba la impresión de que la única indagación que se hizo por la policia fue pedir la autopsia y enchironar “preventivamente”.

Compa, esa noticia es posterior a la autopsia, ahí ya se sabe que no están relacionadas con la muerte.

La policía al principio no tiene por qué saberlo, para eso son las pruebas, ante la duda se le detiene y se espera a los resultados, lo pone en el texto que citas.

Yo cuando lo leo no lo interpreto como tú, interpreto que ese “en ningún caso” indica que el mero examen de las heridas indicaba que eran tan leves que no permitían ni siquiera presumir, ya no que fueran la causa de la muerte, sino que la misma fuera violenta.

Esta otra noticia es anterior a la autopsia y dice lo mismo que te comento:

De momento, no está nada claro si se trata o no de un nuevo caso de violencia machista debido a la aparente poca entidad de las heridas y si estas han sido determinantes para justificar el fallecimiento de esta fémina. La autopsia arrojará luz mañana sobre la causa exacta de la muerte de esta mujer.

https://www.ideal.es/granada/costa/hall ... 20-nt.html

@Maxi Strong el tema es que yo en todo momento estoy defendiendo de la actuación de la policía, que aquí se tachaba de contraria a los derechos humanos por lo menos, no estoy hablando de los políticos ni de las redes sociales.

Lo de que estás segura de que si fuera mujer no la habrían detenido, eso sí es tu opinión, basada en no sé exactamente qué, porque a no ser que tengamos un caso exactamente idéntico donde ella sea mujer y él no, no lo puedes saber. Pero bueno, que tampoco me importa, es tu opinión y ya está. Yo estoy hablando de hechos.

@kopperpot ya bueno, pero es que lo que interpretes tú de una noticia que interpretó lo que sacarían de la policía, no tiene mucha relevancia.

De hecho el extracto que citas dice literalmente que no está claro, que la autopsia va a arrojar luz sobre la muerte.

A ver si lo entendemos así:

Indicios / dudas en este contexto = detención

Indicios / dudas en un juicio penal = absolución (aquí si interviene la presunción de inocencia)

Y detención no es lo mismo que prisión preventiva, no vulnera el derecho a la presunción de inocencia.

El exmarido de Juana Rivas es un claro ejemplo de que da igual lo que digan TODOS los jueces de varios países, si te tachan de maltratador no te quitan la etiqueta en la vida.

Y eso es lo que muchos no entienden y una de las razones de la existencia de este hilo

Dead-Man escribió:A ver si lo entendemos así:

Indicios / dudas en este contexto = detención

Indicios / dudas en un juicio penal = absolución (aquí si interviene la presunción de inocencia)

Y detención no es lo mismo que prisión preventiva, no vulnera el derecho a la presunción de inocencia.

El art. 520.1 de la leCr obliga a quienes acuerdan la detención a practicarla “en la forma que menos perjudique al detenido o preso en su persona, reputación y patrimonio” y que “velarán por los derechos constitucionales al honor, intimidad e imagen de aquéllos”.

Tan sencillo como entender que si no está nada claro que la muerte ha sido, ya no por violencia de género sino ni siquiera violenta, no detengas “por si es culpable” ya que, viendo cómo está el patio con este tema y el alarmismo que genera, si luego esas dudas no se confirman vas a provocarle un perjuicio a la imagen de esa persona (como así ha sido) que debe evitarse por imperativo de la misma ley que te permite detenerlo.

kopperpot escribió:

Dead-Man escribió:A ver si lo entendemos así:

Indicios / dudas en este contexto = detención

Indicios / dudas en un juicio penal = absolución (aquí si interviene la presunción de inocencia)

Y detención no es lo mismo que prisión preventiva, no vulnera el derecho a la presunción de inocencia.

El art. 520.1 de la leCr obliga a quienes acuerdan la detención a practicarla “en la forma que menos perjudique al detenido o preso en su persona, reputación y patrimonio” y que “velarán por los derechos constitucionales al honor, intimidad e imagen de aquéllos”.

Tan sencillo como entender que si no está nada claro que la muerte ha sido, ya no por violencia de género sino ni siquiera violenta, no detengas “por si es culpable” ya que, viendo cómo está el patio con este tema y el alarmismo que genera, si luego esas dudas no se confirman vas a provocarle un perjuicio a la imagen de esa persona (como así ha sido) que debe evitarse por imperativo de la misma ley que te permite detenerlo.

No, si hay dudas se le detiene, porque si luego resulta que ha sido violenta y el otro ha borrado pruebas o se ha escapado, ese perjuicio va a ser mucho peor que una detención.

Muchas veces se detiene con dudas, porque quién determina si es culpable o no es el juez, por lo tanto hasta entonces hay dudas. Si se hiciera como dices, no se podría detener a casi nadie.

@ivanq indicios insuficientes? No sabía que sabías tú lo que es un indicio suficiente, ni que habías participado en la investigación para saber cuáles son los indicios. Venga hombre por favor 🤣

Dead-Man escribió:@ivanq indicios insuficientes? No sabía que sabías tú lo que es un indicio suficiente, ni que habías participado en la investigación para saber cuáles son los indicios. Venga hombre por favor 🤣

Aplica lo mismo para ti que llevas no se cuantos mensajes defendiendo lo contrario?

IvanQ escribió:

Dead-Man escribió:@ivanq indicios insuficientes? No sabía que sabías tú lo que es un indicio suficiente, ni que habías participado en la investigación para saber cuáles son los indicios. Venga hombre por favor 🤣

Aplica lo mismo para ti que llevas no se cuantos mensajes defendiendo lo contrario?

Lo que esta defendiendo no es lo contrario, sino la actuacion policial. Tiene razon en que quizas haya mas indicios de los que ha indicado la prensa de manera muy escueta