[HO] Discriminación contra los hombres

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:@DNKROZ vamos que todo lo que no encaja con la explicación de barra de bar que se te ha ocurrido el primer minuto son conspiranoyas. Pues muy bien todo

No me salgas por la tangente y contesta la pregunta, quiero tu sabia explicación, las conclusiones las sacaremos después.

Si te he dado una super sencilla y real como la vida misma: las preparaciones para un bebé cuestan tiempo y dinero. Pregúntaselo a cualquiera que tenga hijos si ni te fías de mí, ni te fías del banco de españa.

DNKROZ escribió:A mí me parece una mierda, y mi empresa es una multinacional (la quinta en mi carrera profesional), será que el nivel de exigencia es sensiblemente más alto que en vuestro caso.

No se lo que os pedirán dentro, pero desde luego he tenido como clientes a considerables veces ese numero de multinacionales y jamás han tenido problema ni queja con ningún reporte. Pero oye, si te sirve para subirte la autoestima, bravo por tí

@Azsche, no es una cuestión de fiarse o no, es una cuestión de dudar hasta de mi madre, e intentar explicar las cosas desde un punto de vista racional, como te dije, el tema de que las "preparaciones cuesten tiempo y dinero" es perfectamente asumible (y lo entiendo) si la gráfica versara sobre el poder adquisitivo de la unidad familiar o sus miembros tendría su explicación, pero no versa sobre eso, versa sobre el SUELDO y ese NO cambia porque tu estés quemando dinero en el IKEA, en biberones o en baby monitors.

Podría acaso explicarse con el tema de las ausencias laborales, pero es que generalmente eso no tiene impacto a sueldo fijo y se suele hacer con permisos y días propios (lo sabrás cuando tengas hijos) no renunciando a días (como para renunciar está uno), podría explicarse con el tema de las horas extra... pero lo NORMAL no es que la gente se pase la vida complementando el sueldo con horas extra (y en muchos casos no existe ni la opción), y para colmo de males el informe deja todas esas cuestiones al aire (cosa que no debe dejar nunca un informe, datos al azar sin explicar, de ahí que sea una mierda)...

Así pues, ¿qué otras explicaciones (con sentido) le das tú, dado que ellos no la dan?

Y dado que mencionas que tienes una empresa (dato que nadie te pidió pero te apetecía dar en un intento de quedar "bien") ¿pagáis más a hombres que mujeres?, ¿les decís a las mujeres que el permiso se lo tomen sus parejas en lugar de ellas para no perder poder adquisitivo?, ¿les pedís explicaciones de si han sido coaccionadas para ello?... a ver, que estamos perdiendo el tiempo en teorías cuando contigo tenemos un filón que nos podría explicar TODO lo que necesitamos saber

Azsche escribió:No se lo que os pedirán dentro, pero desde luego he tenido como clientes a considerables veces ese numero de multinacionales y jamás han tenido problema ni queja con ningún reporte. Pero oye, si te sirve para subirte la autoestima, bravo por tí

Nah, poca cosa, es solo industria aeroespacial, conocida por su bajo y relajado nivel de exigencia y control de calidad... minucias

22 páginas creo que se quedan en la intro y referencias, no te digo más

DNKROZ escribió:Nah, poca cosa, es solo industria aeroespacial, conocida por su bajo y relajado nivel de exigencia y control de calidad... minucias

Pues gracias por avisar. Ahora cogeré más el tren.

Azsche escribió:Pues gracias por avisar. Ahora cogeré más el tren.

Mala suerte, también hacemos de esos... y antes de que sigas.. coches y sistemas de control de tráfico y autopilots.. también .. y ya estoy dando demasiadas pistas

PD: Contesta a las preguntas y deja de soltar bombas de humo, sr. empresario, ilústrenos con su información.

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:Pues gracias por avisar. Ahora cogeré más el tren.

Mala suerte, también hacemos de esos... y antes de que sigas.. coches y sistemas de control de tráfico y autopilots.. también .. y ya estoy dando demasiadas pistas

PD: Contesta a las preguntas y deja de soltar bombas de humo, sr. empresario, ilústrenos con su información.

Tranquilo, ingeniero. Si los números, la metodología y las fuentes las tienes en el propio informe que no te vale porque no alcanza tu nivel de exigencia, ni de escepticismo anticonspiranoico. Yo poco más puedo hacer que dejar que quien quiera vea los datos y tu reacción y saque las conclusiones que estime

Azsche escribió:Tranquilo, ingeniero. Si los números, la metodología y las fuentes las tienes en el propio informe que no te vale porque no alcanza tu nivel de exigencia, ni de escepticismo anticonspiranoico. Yo poco más puedo hacer que dejar que quien quiera vea los datos y tu reacción y saque las conclusiones que estime

No señor, dime dónde demonios está la relación porcentual de "horas extra" o "ausencias no justificadas" en dicho informe por favor.... y contesta al resto de preguntas, que intentar escurrir el bulto se le da a ud. muy bien sr. empresario, pero leer un informe empiezo a tener mis dudas.

A ver, si es que no es MUY difícil de entender, si para entender lo que figura en el informe te sacas explicaciones con cosas que NO figuran en dicho informe, ni las explicaciones están justificadas ni el informe es bueno, ¿claro no?.

PD: Las preguntas son directas y muchas se responden con un simple "sí" o "no", gracias

En ese informe dice que las mujeres cobran menos cuando trabajan menos.
Lo cual es básicamente lo que todos sabíamos, que la gente que cobra mas, es simplemente porque trabaja mas, y no es por ninguna conspiración como nos quiere hacer creer el neofeminismo.

@hi-ban , ¡no me lo fastidies con spoilers hombre!, que estamos en ascuas de las posibles explicaciones al respecto de los poderes oscuros que obligan a las mujeres a ser ellas las que sacrifiquen trabajo por familia... ¿porque no pensaréis que lo eligen ellas verdad?, nada más lejos.

Pues la solución es bien fácil: Que contraten a alguien para que cuide del hijo, y así nadie tendrá que trabajar menos.

Así solucionas la mal llamada "brecha salarial" y además ayudas a bajar la tasa de paro creando puestos de trabajo. Es un win-win.

hi-ban escribió:Pues la solución es bien fácil: Que contraten a alguien para que cuide del hijo, y así nadie tendrá que trabajar menos.

Así solucionas la mal llamada "brecha salarial" y además ayudas a bajar la tasa de paro creando puestos de trabajo. Es un win-win.

Pues ríete, pero yo eso lo he conocido cuando era crío, una vecina nuestra en lugar de quedarse en casa con los hijos dijo que eso lo hiciera otro... y los chavales tenían a una cuidadora que se ocupaba de casi todo... y bueno, los hijos salieron normales, no creo que les pase nada

Como siempre he dicho, la vida es una cuestión de prioridades, como todo, a mi me hace especial gracia cuando me vienen por ejemplo a tocar las narices con dónde y cómo vivo... yo vivo bastante a las afueras, en urbanización privada, muy cómodamente, sin vecinos, sin ruidos, en una casa "hermosa", piscinas, etc, etc, etc... amos, que los privilegios cantan por bulerías, eso la gente lo entiende, lo que la gente parece NO entender, es que para tener todo eso NO he tenido hijos, NI compromisos fuera del trabajo, ni vacaciones, ni lujos, ni coches caros, ni cenitas en restaurante pijo cada 2x3, he llegado a simultanear 3 trabajos, jornadas con centenares de horas extra en un mes... ni en general muchas de las cosas que la gente nunca está dispuesta a renunciar o tener que llevar a cabo y yo sí lo he hecho, pero claro, ellos quieren lo mismo que tengo yo... pero sin ninguno de los inconvenientes para conseguirlo, claro que sí campeones, y con lo del tema hijos igual, quieren tenerlos "es su derecho" pero claro, cuando se encuentran con que eso afecta a sus carreras entonces los demás somos los que tenemos que plegar para no destacar... anda ya.

Siento el spoiler, pensaba que el Ep.2 de Star Wars ya lo teníamos todos más que visto.

Lalilulelu escribió:

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:Ivan, te he adjuntando el articulo de los trabajadores donde proteje la no discriminacion de genero. Acaso el estatuto de los trabajadores es papel mojado?
Para muchas empresas lo ha sido,pero con estas inspecciones no les van a quedar mas cojones que igualar los salarios discriminativos. En serio hace falta sentirse discriminado por todo lo que suene a igualdad?
El dia que una empresa discrimine a los hombres en sus salarios y no lo cambie debido a las inspecciones que estan habiendo, cogere y me callare. Pero hasta entonces hablar de discriminacion masculina son pajas mentales.
Lo de que se jodan los hombres son apreciaciones tuyas, aunque normal que entiendas esas cosas con lo atacado que te sientes como hombre

Si la igualdad salarial ya existía de que sirve el Real Decreto 902/2020.

De que se cumpla, como estamos viendo en muchos casos que no ha pasado.

Para que sirve el control de las horas extraordinarias que se empezo a hacer hace un año o dos? Porque el estatuto de los trabajadores tambien estipula que las horas extras hay que pagarlas, aunque vemos que en muchos casos no se cumplia.

Schwefelgelb escribió:

Lalilulelu escribió:Vaya, veo que has editado lo de cerrarme la boca...espero que me la cierres igual que con los maltratos fisicos, que me mandaste un popurri de articulos que sacarias de algun blog de esos o del bou

Ya ta, solucionado. Lo tienes en el primer post.

Por entender tu argumento ¿qué problema le ves exactamente a un blog donde en cada extracto que se utiliza hay link e identificador de la sentencia, informe, ley u organismo oficial del que se han sacado los datos?

Sobre lo último, si mal no recuerdo, te envié un único artículo, lo que pasa es que es una revisión de los más de 1000 artículos publicados que hay. Hecha por un organismo oficial.

Pues que cuando varios utilizais el mismo blog, o el Twitter de la misma persona, no crees que canta un poco? Ademas tu blog lo has adjuntado incontables veces, tantas que podia hasta considerarse spam.

Realmente se te nota muy informado, no voy a negarlo. Alfinal cada uno tenemos nuestros filtros que nos va a hacer recoger la información que creamos buena y vamos a desechar la que pensemos que esta manipulada. Mi opinion sobre el ultimo que has mandado? Un blog con informacion muy sesgada en el que como han dicho no tiene ni firma de autor, ya solo con esto ultimo os deberia rechinar.

A mí a la hora de argumentar me enseñaron a valorar los argumentos, no a su emisor.

Cito el blog porque es la fuente con mayor documentación sobre el tema que he encontrado.

Sobre el usuario de Twitter que comentas (bou entiendo por tu anterior mensaje), quizá tenga algo que ver el hecho de que sea uno de los que más ha escrito sobre este tema en español.

DNKROZ escribió:Si la empresa tuvo razones arbitrarias para incluir según qué empleado en el mismo o tratos de favor o cualquier otro proceder irregular, que lo investiguen, pero aludir a razones de sexo para algo así me parece mear fuera del recipiente cuando hay razones mucho más concretas y contrastables para juzgar esto, y sin ir más lejos seguramente se debiera a que eran empleados de jornadas reducidas (y por ende menos rentables para casi todas las empresas) mucho antes que el que fueran mujeres, la pregunta que habría que hacerse es ¿por qué eran mujeres casi todos los empleados de jornadas reducidas?, ¿les obligaba alguien?, ¿ganan menos dinero si tienen menos jornada?, ¿eso hace que la media de lo que ganan sea inferior a la de sus compañeros de jornada completa?

la unica razon no arbitraria de elegir a que empleados si y a que empleados no se les aplica un ERTE o se les despide es ahorrar dinero.

dicho esto, segun la teoria de cupos, si. cualquier proporcion de personas por sexo en cualquier proceso laboral que no sea puramente paritario 50/50, es discriminatorio, pero solo se hace eco de ello por parte de lobby cuando la asimetria en cuestion es en contra de mujeres.

y lo de las jornadas reducidas ocurre lo mismo que con la "brecha salarial". efectivamente la mayoria de jornadas reducidas son de mujeres y la mayoria de tales jornadas reducidas son because niños, asunto mayoritariamente de mujeres. ¿se acuerdan del "nosotras parimos, nosotras decidimos" ? pues ellas deciden tener jornada reducida, lo cual efectivamente puede ser un criterio "objetivo" para determinar la aplicacion de ERTE o despido, lo cual es decision del empleador y lo cual, si ocurre de forma masiva/mayoritaria "constituye discriminacion".

y por cierto, tambien es uno de los motivos de la referida "brecha salarial". tema que probablemente se ha tratado en este hilo 60 veces.

tl;dr: la mayoria de causas "discriminatorias" laborales, las propician las propias mujeres, generalmente debido a la maternidad, pero luego el lobby deja la pelea de la mejora de condiciones de conciliacion de la vida familiar y laboral en enesimo plano frente a las protestas por la brecha salarial, el techo de cristal y forzar paridades aunque no tengan puto sentido, como por ejemplo, la que esta siendo discutida.

el equivalente es que a 20 metros hay un tanque disparando a un edificio (horas laborales down the shitter because maternidad) pero a donde se apuntan los tiros no es contra el tanque, sino contra el boquete del edificio a donde el tanque disparó. fuck logic.

Schwefelgelb escribió:A mí a la hora de argumentar me enseñaron a valorar los argumentos, no a su emisor.

A la gente que hace phising le encanta eso. A la gente que esparce propaganda, también. Como por ejemplo a Jordan Peterson, profesor de filosofía y activista por los derechos del hombre, conocido por acuñar la frase que enseña a la juventud de "si no eres capaz de mantener limpia tu casa, quién eres tu para darle consejos al mundo?". Que como argumento es precioso, pero si te lo vende como metáfora un señor que tiene su casa así (y ya no me voy a meter en adicciones y esas cosas para no hacer más leña):



pierde muchísima credibilidad

@Azsche me he perdido.

Puff.... Ahora Jordan Peterson y lo desordenada que tiene la casa como contrargumento, Maemia xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Schwefelgelb escribió:@Azsche me he perdido.

¡Que chorprecha!

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:A mí a la hora de argumentar me enseñaron a valorar los argumentos, no a su emisor.

A la gente que hace phising le encanta eso. A la gente que esparce propaganda, también. Como por ejemplo a Jordan Peterson, profesor de filosofía y activista por los derechos del hombre, conocido por acuñar la frase que enseña a la juventud de "si no eres capaz de mantener limpia tu casa, quién eres tu para darle consejos al mundo?". Que como argumento es precioso, pero si te lo vende como metáfora un señor que tiene su casa así (y ya no me voy a meter en adicciones y esas cosas para no hacer más leña):



pierde muchísima credibilidad

AkrosRockBell escribió:Puff.... Ahora Jordan Peterson y lo desordenada que tiene la casa como contrargumento, Maemia xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Ese es el nivel... las respuestas, lógica o argumentación ni están ni se las esperan, a ver si pasa algún mod y podemos tener una conversación más o menos normal... sin tanta dosis de fantasía.

PD: Es profresor de PSICOLOGÍA, no de filosofía, ni eso acierta....

@Azsche pero tú te crees que puedes desautorizar a alguien o contrargumentar algo tomándote como literal una metáfora para usarla en contra de la persona? Tú en el instituto estudiaste ética y todo lo relacionado con la lógica aristotélica y las falacias o ese nivel dialéctico lo llevas manteniendo desde parvulitos? xD

A ver, lo explico sencillito sencillito. Existe gente que proclama argumentos facilones de mierda al mundo que luego se pasa por el arco del triunfo en su vida diaria pero espera que el resto se los trague. Si no identificas argumentos que vienen de ese tipo de gente, te la puedes comer doblada. O incluso, puedes tomar a broma una noticia real. Hay hasta un hilo de eso en EOL.

¿Por que os cuestan tanto cosas tan sencillas? De verdad que me sorprende que profesionales de tan largo recorrido no sean capaces de entender algo así. Lo puede entender cualquier persona a la que le hayan pasado alguna noticia de elmundotoday sin problema.

AkrosRockBell escribió:@Azsche pero tú te crees que puedes desautorizar a alguien o contrargumentar algo tomándote como literal una metáfora para usarla en contra de la persona? Tú en el instituto estudiaste ética y todo lo relacionado con la lógica aristotélica y las falacias o ese nivel dialéctico lo llevas manteniendo desde parvulitos? xD

La otra forma de desautorizarlo era decir que un adicto a las pastillas si que no está para sugerirle a nadie que primero se arregle a si mismo antes de trabajar por otras causas que le parezcan justas, pero ya dije que no quería hacer leña

Schwefelgelb escribió:@Azsche me he perdido.

A mí todo esto esto me suena a gato encerrado 😉😂🤫

@Azsche qué parte de la definición de metáfora no entiendes para seguir con la misma chorrada? xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

AkrosRockBell escribió:@Azsche qué parte de la definición de metáfora no entiendes para seguir con la misma chorrada? xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Si la metáfora la entiendo perfectamente. Lo que pasa es que si la predica un tío que es el contraejemplo humano, por muy bonita que sea, pierde todo el sentido. Te lo explicaré con otra metáfora: no me fiaría de Lance Armstrong diciéndome que puedo conquistar el Tour con trabajo duro.

@Azsche si la entendieses no hubieses intentado desacreditarlo, repentinamente, que poco se le ha nombrado a Peterson ahora, con la explicación del post de la imagen.
Dime a cuánto se paga el minuto de troleo? Haces descuentos por hora o algo? xD

AkrosRockBell escribió:@Azsche si la entendieses no hubieses intentado desacreditarlo, repentinamente, que poco se le ha nombrado a Peterson ahora, con la explicación del post de la imagen.
Dime a cuánto se paga el minuto de troleo? Haces descuentos por hora o algo? xD

Depende de como vaya el Bolivar ese día ¿Y los guiones de fantasía, que tal? A ver si voy a estar desperdiciando mis talentos.

@Azsche a ver, que es bien sencillo. La veracidad o falsedad de un enunciado no depende de su emisor.

Maxi Strong escribió:
A mí todo esto esto me suena a gato encerrado 😉😂🤫

Ni cotiza a que hay gato encerrado.

A ver, creo que queda claro ya el tipo de usuario que es y a lo que viene, recomendaría pues pasar de sus cavilaciones y dejarle que vaya allí dónde le reclame su imperio empresarial en lugar de seguir bailándole el agua y haciéndole caso, porque al final esto acaba (y es justamente lo que va buscando) como aquellos hilos que ya sabemos, posiblemente sin inmolaciones pero con un candado puesto.

Vamos, es mi opinión, del resto ya que se encargue la moderación.

Un saludo.

Schwefelgelb escribió:@Azsche a ver, que es bien sencillo. La veracidad o falsedad de un enunciado no depende de su emisor.

Lo que estaría muy bien si estudiasemos enunciados aislados. Yo por ejemplo ya te he puesto el ejemplo de uno, en el que la persona que hizo el artículo del blog eligió omitir un párrafo entero del artículo del código penal, que justamente era el que se refería a víctimas especialmente vulnerables (masculinas o femeninas) para pretender que el artículo entero discriminaba al hombre en lugar de simplemente tener en consideración a víctimas vulnerables, especialmente mujeres.

El caso es que no quiero ponerme a hacer el mismo análisis para todos y cada uno de los enunciados del artículo cuando eso, si es por omisión o descuido no seguiría los estándares de calidad ni en mi empresa ni en la de @DNKROZ y si es de forma intencionada hace que no merezca ni la pena seguir leyendo. Y si al menos hubiese dado la cara, podría conceder a la persona que lo escribió el beneficio de la duda en lo del descuido. Pero como no, tampoco voy a hacerlo.

@Azsche vamos a ver, dirías que Platón, o Sócrates son contraejemplos humanos?

@Azsche lo omitió porque ya me dirás que pintan los discapacitados. Sin embargo tú en vez de omitir, creo que has puesto de más. ¿Dónde pone que TODO el artículo discrimina al hombre?

AkrosRockBell escribió:@Azsche vamos a ver, dirías que Platón, o Sócrates son contraejemplos humanos?

No, pero si te puedo decir con rigor histórico que un pollo desplumado sí que fue un contraejemplo humano para Platón y Diógenes de Sínope le metió un buen zasca con eso por fliparse.

Cuando Platón le dio la definición de Sócrates del hombre como “bípedo implume”, por lo cual había sido bastante elogiado, Diógenes desplumó un gallo y ante el asombro de los discípulos y del mismo Platón lo soltó en la Academia diciendo: “¡Te he traído un hombre!” y partió entre risas y doblándose sobre sí mismo.6​ Entre la sorpresa y risas de sus discípulos salió Platón al frente respondiendo: "no te preocupes, le agregaremos algo a la definición" y gritó a Diógenes: "El hombre es el bípedo implume con uñas anchas"

Por cierto, en esta historia la definición de Sócrates era técnicamente verdadera como enunciado, pero como demostró Diógenes, también era insuficiente. Lo mismo podéis sacar una bonita lección de aquí.

Schwefelgelb escribió:@Azsche lo omitió porque ya me dirás que pintan los discapacitados. Sin embargo tú en vez de omitir, creo que has puesto de más. ¿Dónde pone que TODO el artículo discrimina al hombre?

Literalmente te lo he dicho.

Azsche escribió:para pretender que el artículo entero discriminaba al hombre en lugar de simplemente tener en consideración a víctimas vulnerables, especialmente mujeres.

@Azsche claro que lo has dicho. Lo que digo es que pruebes lo que has escrito. Es decir ¿en qué parte del blog pone eso que has comentado?

@Azsche no, si yo te lo digo porque eran pederastas reconocidos, por lo cuál según tu lógica eso ya invalida todo lo que dijesen o hiciesen, igual que según tú, a Peterson le invalidan las pastillas o que tenga la casa desorganizada en esa foto.

AkrosRockBell escribió:@Azsche no, si yo te lo digo porque eran pederastas reconocidos, por lo cuál según tu lógica eso ya inbaylida todo lo que dijesen o hiciesen, igual que según tú, a Peterson le invalidan las pastillas o que tenga la casa desorganizada en esa foto.

Pues entonces creo que el que debería repasarse la parte de las metáforas no soy yo. Una más adecuada sería si Platón o Sócrates fuesen pederastas y en su obra fuese prominente el mensaje de que no hay que mantener sexo con niños. Igual que en la obra de Peterson es prominente el mensaje de que antes de salir a pedir cambio social deberías empezar por tu responsabilidad personal, mientras el mismo pide cambio mediante su propia obra sin tener en orden sus adicciones (ni su casa, que casualmente usa como metáfora, y acaba siendo en si misma una metáfora de su hipocresía o su mal gusto a la hora de elegir metáforas).

Schwefelgelb escribió:@Azsche claro que lo has dicho. Lo que digo es que pruebes lo que has escrito. Es decir ¿en qué parte del blog pone eso que has comentado?

Lo pone aquí mismo

Schwefelgelb escribió:@Azsche lo omitió porque ya me dirás que pintan los discapacitados.

Y lo que pintan es ser víctimas especialmente vulnerables reconocidas en un artículo del código penal que habla sobre víctimas especialmente vulnerables, incluyendo hombres discapacitados. Si aceptamos que ese artículo discrimina de alguna manera a los hombres, tenemos que aceptar también que discrimina a los no discapacitados. Y los que tienen especial consideración para otras víctimas, como los de terrorismo, también discriminan a las víctimas de violencia común. Y podemos ir así meándonos en todos los artículos del código penal con peleítas semánticas o podemos entender un poco como funciona el sistema judicial, pero yo lo que no puedo es estar aquí todo el día teniendo que explicar las cosas pa bobos porque perdáis el hilo.

@Azsche es que tú no has dicho eso hasta ahora, tú literalmente has cogido la metáfora, la has usado literalmente y has puesto una foto de su casa. Es más, en el ejemplo de Armstrong has vuelto a cagarla, no sabes dialogar xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

AkrosRockBell escribió:@Azsche es que tú no has dicho eso hasta ahora, tú literalmente has cogido la metáfora, la has usado literalmente y has puesto una foto de su casa. Es más, en el ejemplo de Armstrong has vuelto a cagarla, no sabes dialogar xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Eso es porque no has entendido que Peterson no era el punto, era solo un ejemplo de que no hay que fiarse de cualquiera, y el ejemplo concreto era de una persona que vende consejos que no es capaz de aplicarse para sí. Podía haber sido perfectamente otro ejemplo de un argumento que no puedes creer viniendo de determinada persona, como Mark Zuckerberg diciéndote que valora tu privacidad mientras vende tus datos a todo kiski. ¿Mejor ahora?

Y vuelta la mula al trigo

Azsche escribió:

Reakl escribió:Ya, pero es que nadie ha dicho que las pilas deban ser reversibles. Pero sí que se ha dicho que los hombres y las mujeres deben ser iguales ante la ley. De hecho, deberían. Lo contrario es ser un sexista.

Y lo que también se ha dicho en multitud de ocasiones por parte de asociaciones feministas y profesionales del sector jurídico, político y sociológico es que para conseguir eso medidas como la LIVG no se toman para discriminar a los hombres por ser hombres si no para combatir las desigualdades que provoca el fenómeno social. Una de ellas ésta del constitucional que ya he puesto antes referenciada en la otra sentencia:

Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .

Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.

Se apunta en la sentencia que:

"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

Perdona, pero a LIVG no hace referencia a las desigualdades. Hace referencia, literalmente a la mujer. Puedes leertela y contar en cuantas veces te dice "la mujer tiene derecho a". El día que una ley similar haga referencia a la acción que genera la desigualdad y no al sexo de la persona hablamos.

dinodini escribió:¿Qué me podéis decir de este gráfico? ¿Está el hombre aquí discriminado?

Ese gráfico no dice que las mujeres estén discrimindas por ley, dice que su sueldo desciendo, seguramente por pasar de jornadas completas a jornadas parciales.

@Azsche ahí no pone nada, pero lo tomo como un NS/NC.

Sobre lo otro, ¿estás insinuando que la mujer se identifica con discapacitados y niños? Y si es así ¿por qué le dedican un tipo aparte?

@Azsche es que es un mal ejemplo, cogido a drede con el afán de "echar por tierra" el argumento o referente ideológico? (Jajajajajajaja) de la oposición a la corrección política e "igualdad", e intentar desacreditar el hilo y a todo el que postea aquí xD
Tú te crees que la gente normal va a saber si Peterson se hincha a pastillas o no? Que tu intento de desacreditacion mediante falacia es válido? Puff, por favor, vamos a intentar subir un poquito el nivel, que para tanto que escribes piensas muy poco antes de hacerlo xP

A ver, lo de "poner en orden tu casa" es una metáfora, igual que lo de "la paja en el ojo ajeno".
Si a ti te dicen que "antes de señalar la paja en el ojo ajeno deberías preocuparte de la viga en tu ojo", no creo que te vayas a un espejo a comprobar si en tu ojo hay metal y hormigón.

En este mismo hilo ya hubo un usuario (el cual se inmoló justo antes de que entrarais vosotros) que, al igual que Drax el Destructor, tampoco sabía distinguir entre figura retórica y significado literal.

hi-ban escribió:A ver, lo de "poner en orden tu casa" es una metáfora, igual que lo de "la paja en el ojo ajeno".
Si a ti te dicen que "antes de señalar la paja en el ojo ajeno deberías preocuparte de la viga en tu ojo", no creo que te vayas a un espejo a comprobar si en tu ojo hay metal y hormigón.

En este mismo hilo ya hubo un usuario (el cual se inmoló justo antes de que entrarais vosotros) que, al igual que Drax el Destructor, tampoco sabía distinguir entre figura retórica y significado literal.

Y el ejemplo lo vería genial, conste, si estuviéramos hablando de Marie Kondo... y no de un psicólogo clínico, es como decir que un informático vale más o menos por el número de iconos que usa en el escritorio o si una un tema u otro en el móvil, una parida.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:A mí a la hora de argumentar me enseñaron a valorar los argumentos, no a su emisor.

A la gente que hace phising le encanta eso. A la gente que esparce propaganda, también. Como por ejemplo a Jordan Peterson, profesor de filosofía y activista por los derechos del hombre, conocido por acuñar la frase que enseña a la juventud de "si no eres capaz de mantener limpia tu casa, quién eres tu para darle consejos al mundo?". Que como argumento es precioso, pero si te lo vende como metáfora un señor que tiene su casa así (y ya no me voy a meter en adicciones y esas cosas para no hacer más leña):



pierde muchísima credibilidad

Quien pierde credibilidad argumentando de esta forma eres tu, mas bien.

Si, tiene sucia su habitación ese día. Y también dijo que si tienes sucia tu habitación entonces no puedes dar lecciones, exacto.

Eso no quita que aún así puedas dar lecciones, por el sencillo motivo de que la veracidad de tus afirmaciones no dependen de lo limpia que esté tu habitación, sino de la veracidad de tus afirmaciones.

O como si no pudieras tener derecho a descuidar tu casa de vez en cuando... o como si el comentario de la habitación sea una alegoria a ti, y no a tu propia habitación, sino a la que tienes en tu cabeza, bien a mueblada, o no...

AkrosRockBell escribió:@Azsche es que es un mal ejemplo, cogido a drede con el afán de "echar por tierra" el argumento o referente ideológico? (Jajajajajajaja) de la oposición a la corrección política e "igualdad", e intentar desacreditar el hilo y a todo el que postea aquí xD
Tú te crees que la gente normal va a saber si Peterson se hincha a pastillas o no? Que tu intento de desacreditacion mediante falacia es válido? Puff, por favor, vamos a intentar subir un poquito el nivel, que para tanto que escribes piensas muy poco antes de hacerlo xP

A ver, creo que las dos cositas que pongo en grande creo que le podían haber dado una pista a cualquiera de que entendía desde el principio que era una metáfora y que daba igual que "la gente normal" supiera o no lo de las pastillas.

Azsche escribió:si te lo vende como metáfora un señor que tiene su casa así (y ya no me voy a meter en adicciones y esas cosas para no hacer más leña):

Pero vamos, que está muy chachi que sigáis con las películas de espías y pidiendo subir el nivel y pensar y eso.

Azsche escribió:

AkrosRockBell escribió:@Azsche es que es un mal ejemplo, cogido a drede con el afán de "echar por tierra" el argumento o referente ideológico? (Jajajajajajaja) de la oposición a la corrección política e "igualdad", e intentar desacreditar el hilo y a todo el que postea aquí xD
Tú te crees que la gente normal va a saber si Peterson se hincha a pastillas o no? Que tu intento de desacreditacion mediante falacia es válido? Puff, por favor, vamos a intentar subir un poquito el nivel, que para tanto que escribes piensas muy poco antes de hacerlo xP

A ver, creo que las dos cositas que pongo en grande creo que le podían haber dado una pista a cualquiera de que entendía desde el principio que era una metáfora y que daba igual que "la gente normal" supiera o no lo de las pastillas.

Azsche escribió:si te lo vende como metáfora un señor que tiene su casa así (y ya no me voy a meter en adicciones y esas cosas para no hacer más leña):

Pero vamos, que está muy chachi que sigáis con las películas de espías y pidiendo subir el nivel y pensar y eso.

No se por qué te quejas cuando estamos hablando de tu bomba de humo, que al fin y al cabo es lo que querías cuando la lanzaste.

Si quieres podemos hablar de discriminación hacia el hombre.

Joder vale, que ahora la película es de ninjas. Entre los clones, los viajes en el tiempo, los espías y los ninjas estáis montando una franquicia guapa guapa. A éste paso el domingo tocan los velocirraptores.

Lo que no se es por qué no reconoce las cosas, se avergüenza de su pasado? Yo creo que sí.