Hilo sobre Ovnis

Lyla escribió:

Adris escribió:Mira que os dejáis engañar con facilidad.

Tu no me conoces, fin de la discusión.

Que si hija. Lo que tu digas Mrs tajante.

Ovni sobrevolando mi ciudad...
http://vimeo.com/45369711

esa grabacion es de este año, se ve la forma del platillo y lo que parecen ser luces, pero esta estatico en el cielo :S

salu2

Ha habido una desclasificación hoy sobre unos informes de ovnis del gobierno inglés, 25 casos, y por lo visto Tony Blair tenía a un equipo recopilando toda la información que tuvieran sobre el tema para saber si eran hostiles. No he encontrado los originales.

Bueno, yo vengo por primera vez al hilo, sé que ya hay discusiones encontradas y demás pero he de decir dos cosas:

-Yo soy de los que realmente creen que puede haber vida rondándos tanto en nuestro planeta como en el universo, no voy a dar muchos argumentos porque me puedo alargar y posiblemente alguien se "ofenda" por dar mi opinión.

-Y por último, algo que nunca me ha llegado a gustar es la cantidad de datos inconcluyentes o incluso inexistentes que hay alrededor de los fenómenos OVNI (me refiero a documentos fotográficos no borrosos, por ejemplo), y la cantidad de granjeros que han visto OVNIs también es un poco alarmante por decirlo de alguna forma.

Ah, añado, una buena película sobre este tema, la cuarta fase. A mi personalmente me dio que pensar.

Interesante hilo. Pongo un aporte :

http://www.youtube.com/watch?v=CsBXh1CP ... YJhisscEmQ

Aparte de las pruebas que supuestamente se citan en el video...

- visteis la cara de McCain ?

- que sonido es ese que se escucha en el 3:22 - 3:25 ? (subid el volumen, al principio no se aprecia )

DeNiro525 escribió:Interesante hilo. Pongo un aporte :

http://www.youtube.com/watch?v=CsBXh1CP ... YJhisscEmQ

Aparte de las pruebas que supuestamente se citan en el video...

- visteis la cara de McCain ?

- que sonido es ese que se escucha en el 3:22 - 3:25 ? (subid el volumen, al principio no se aprecia )

Va en serio el video?.

Ojo con lo de los ovnis, porque muchos no son lo que parecen o se cree. Mas que por la forma del objeto uno debe fijarse en el movimiento, hoy día entre los drones y los globos es muy fácil confundirse pero si el objeto está parado en el cielo y de repente hace un movimiento errático, cambios de rumbo extraños, velocidades imposibles ahí si hay que prestar atención.

Lo del tema de los reptilianos, no lo descarto, aunque el 99% de los videos de internet son falsos y algunos hasta ridiculos hay un 1% que es bastante dificil de explicar.

Aquí dejo otro video MUY, muy interesante.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... YFkOcCe6w#!

A partir del minuto 1, fijaros lo que graba esta mujer. Y los efectos del 6.39. alguien puede explicarme ESO ??????



Aquí la parte 1 por si a alguien le interesa : http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... SX6MOy7sF8

Y todo eso lo sabe la mujer, porque han bajado y le han dicho:

- Ramona, toma nota. Venimos de ganímedes a cuidar de vosotros.

ALGUIEN PUEDE EXPLICARME EL MOVIMIENTO DEL OVNI EN EL FOTOGRAMA 6.41 ?

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... YFkOcCe6w#!

(perdón por las mayúsculas, pero quiero saber opiniones RACIONALES )

DeNiro525 escribió:ALGUIEN PUEDE EXPLICARME EL MOVIMIENTO DEL OVNI EN EL FOTOGRAMA 6.41 ?

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... YFkOcCe6w#!

(perdón por las mayúsculas, pero quiero saber opiniones RACIONALES )

Eso es exáctamente lo mismo que hace cualquier cámara cuando la mueves.

Reakl escribió:Eso es exáctamente lo mismo que hace cualquier cámara cuando la mueves.

No amigo no, sigue bien los fotogramas. Mira como la nave se desplaza de un punto a otro, eso es teletransporte
Además la cámara NO SE MUEVE.

ESo no es teletransporte. El teletransporte requiere altas energías que no se observan. Y segundo, es de ser gilipollas teniendo tecnología para teletransportarte y usarla para viajar a 20 metros.

Pero si eso, ilustranos a todos sobre como funciona el sistema de teletransporte sin destruir la física.

Reakl escribió:ESo no es teletransporte. El teletransporte requiere altas energías que no se observan. Y segundo, es de ser gilipollas teniendo tecnología para teletransportarte y usarla para viajar a 20 metros.

Pero si eso, ilustranos a todos sobre como funciona el sistema de teletransporte sin destruir la física.

Mira chico, yo no tengo ni puta idea de ciencia, pero no hay que ser un genio para saber que eso no es tecnología HUMANA.

Si eres tan inteligente acerca de la tecnología, cítame algun vehículo humano que sea capaz de moverse en esa distancia, a esa velocidad, y dejando un rastro luminoso.

Si no eres capaz, llévate tu escepticismo a otra parte.

Si la verdad es que teletransportarse 20 metros es un poco inutill...xD

DeNiro525 escribió:

Reakl escribió:Eso es exáctamente lo mismo que hace cualquier cámara cuando la mueves.

No amigo no, sigue bien los fotogramas. Mira como la nave se desplaza de un punto a otro, eso es teletransporte
Además la cámara NO SE MUEVE.

Yo también veo teletransporte. Es verdad que la luz de una nave en movimiento puede verse distorsionada por un movimiento brusco de la cámara, pero eso es lo de menos. Esto es teletransporte y las explicaciones lógicas sobran.

Si no tienes ni idea no entiendo por qué realizas una afirmación.

Te lo acabo de decir. Eso es un efecto que puede hacer perféctamente una cámara enfocando a larga distancia. No necesitas ningún vehículo.

Así que siento decirte que sí, soy capaz de dar una explicación sin recurrir a la magia. Me quedo aquí con no escepticismo, si no lógica y criterio.

Reakl escribió:es de ser gilipollas teniendo tecnología para teletransportarte y usarla para viajar a 20 metros.
.

apoyo la lógica

Depende del tipo de cámara, digamos que graba a 24 fps, bastaría con moverse a la velocidad del sonido o un poco más rápido para que la cámara lo capte así. ¿o estoy mal?

He tratado de sacar los fotogramas como he podido :







1) A la izquierda se puede apreciar perfectamente como el OVNI prepara su desplazamiento construyendo un " carril luminoso" ; vemos como al final de carril está el mismo ovni pero mucho más luminoso, brillando.

2) A la derecha podemos ver como el OVNI ha literalmente DESAPARECIDO de su lugar de origen, se prepara para su nuevo lugar de destino.

3) El ovni está en su nuevo lugar de destino.

4) No hay ninguna cámara en movimiento, se como todo esto es consecuencia del MOVIMIENTO DEL OBJETO, no de ninguna cámara.


No vengo a discutir con nadie, quien no quiera verlo, allá el. Pero esto no explicable Ni efectos de cámaras NI NADA. Y mucho menos las cámaras de aquella época.

DeNiro525 escribió:He tratado de sacar los fotogramas como he podido :







1) A la izquierda se puede apreciar perfectamente como el OVNI prepara su desplazamiento construyendo un " carril luminoso" ; vemos como al final de carril está el mismo ovni pero mucho más luminoso, brillando.

2) A la derecha podemos ver como el OVNI ha literalmente DESAPARECIDO de su lugar de origen, se prepara para su nuevo lugar de destino.

3) El ovni está en su nuevo lugar de destino.

4) No hay ninguna cámara en movimiento, se como todo esto es consecuencia del MOVIMIENTO DEL OBJETO, no de ninguna cámara.


No vengo a discutir con nadie, quien no quiera verlo, allá el. Pero esto no explicable Ni efectos de cámaras NI NADA. Y mucho menos las cámaras de aquella época.

¿Cómo puedes saber que la cámara no se mueve si el prisma desde que observas el objeto es lo único que no puedes observar? No existen puntos de referencia más que la ventana de grabación y un punto luminoso en la oscuridad. Una de dos, o el objeto se mueve de manera absurda quemando millones de "fotólitros cúbicos" con objeto de hacerse notar ante la mirada de una anciana o la cámara se ha movido. Quédate con la explicación que más satisfaga tu fascinación por lo desconocido y ahórrate tus explicación "científicas".

En mi opinión, si fuese la camara la que se mueve, el/la que graba tiene una mano excepcional, porque se para en seco y no se mueve ni un àpice.

subsonic escribió:En mi opinión, si fuese la camara la que se mueve, el/la que graba tiene una mano excepcional, porque se para en seco y no se mueve ni un àpice.

Al margen de que el movimiento es explicable de otros modos más allá de la "mano de Dios", supongo que:

ser venido de otra dimensión a hacer filigranas delante de una anciana sin propósito aparente >>>>>>>>>>>>>>> pulso excepcional.


EDIT: antes de que me pidáis explicaciones: golpe al trípode sobre el que está la cámara.

DeNiro525 escribió:

don pelayo escribió:

¿Cómo puedes saber que la cámara no se mueve si el prisma desde que observas el objeto es lo único que no puedes observar? No existen puntos de referencia más que la ventana de grabación y un punto luminoso en la oscuridad. Una de dos, o el objeto se mueve de manera absurda quemando millones de "fotólitros cúbicos" con objeto de hacerse notar ante la mirada de una anciana o la cámara se ha movido. Quédate con la explicación que más satisfaga tu fascinación por lo desconocido y ahórrate tus explicación "ciéntificas".

.

El Dr. Allen Hynek se sacó el título, pregúntale a él

don pelayo escribió:

subsonic escribió:En mi opinión, si fuese la camara la que se mueve, el/la que graba tiene una mano excepcional, porque se para en seco y no se mueve ni un àpice.

Al margen de que el movimiento es explicable de otros modos más allá de la "mano de Dios", supongo que:

ser venido de otra dimensión a hacer filigranas delante de una anciana sin propósito aparente >>>>>>>>>>>>>>> pulso excepcional.

Has visto el documental ? Cuando lo veas, hablas vale colega ?

DeNiro525 escribió:

don pelayo escribió:

¿Cómo puedes saber que la cámara no se mueve si el prisma desde que observas el objeto es lo único que no puedes observar? No existen puntos de referencia más que la ventana de grabación y un punto luminoso en la oscuridad. Una de dos, o el objeto se mueve de manera absurda quemando millones de "fotólitros cúbicos" con objeto de hacerse notar ante la mirada de una anciana o la cámara se ha movido. Quédate con la explicación que más satisfaga tu fascinación por lo desconocido y ahórrate tus explicación "ciéntificas".

El Dr. Allen Hynek se sacó el título, pregúntale a él.

¿Doctor en qué?

Yo en traducción e interpretación. Puedes llamarme Doctor Pelayo.

don pelayo escribió:
EDIT: antes de que me pidáis explicaciones: golpe al trípode sobre el que está la cámara.

También puede ser, pero no se, me sigue pareciendo muy seco el frenazo de la cámara.

subsonic escribió:

don pelayo escribió:
EDIT: antes de que me pidáis explicaciones: golpe al trípode sobre el que está la cámara.

También puede ser, pero no se, me sigue pareciendo muy seco el frenazo de la cámara.

Después del 1º teletransporte, fíjate como hace otro en una milésima de segundo.

kai_dranzer20 escribió:Depende del tipo de cámara, digamos que graba a 24 fps, bastaría con moverse a la velocidad del sonido o un poco más rápido para que la cámara lo capte así. ¿o estoy mal?

Sí, estás mal. Porque no depende de la velocidad si no de la distancia de un frame al siguiente. Si estás grabando un objeto a 5000 metros y giras la cámara 10 grados hacia la derecha, parecerá que se ha desplazado en un frame 868 metros en la foto (5000 multiplicado por el seno de 10 grados, trigonometría básica).

Si hacemos el cálculo a 24 frames por segundo implica una velocidad de movimiento de 20837 metros por segundo, casi 70 veces más deprisa que el sonido.

Y lo único que has hecho ha sido dar un giro brusco de cámara de 10 grados.

subsonic escribió:En mi opinión, si fuese la camara la que se mueve, el/la que graba tiene una mano excepcional, porque se para en seco y no se mueve ni un àpice.

Eso se hace con una cosa que se llama trípode, que sirve para dejar apoyada la cámara sobre el suelo, lo que indica la mala intención del que grabó el video.

DeNiro525 escribió:1) A la izquierda se puede apreciar perfectamente como el OVNI prepara su desplazamiento construyendo un " carril luminoso" ; vemos como al final de carril está el mismo ovni pero mucho más luminoso, brillando.

2) A la derecha podemos ver como el OVNI ha literalmente DESAPARECIDO de su lugar de origen, se prepara para su nuevo lugar de destino.

3) El ovni está en su nuevo lugar de destino.

Eso es el comportamiento normal de cualquier cámara grabando en movimiento.

DeNiro525 escribió:4) No hay ninguna cámara en movimiento, se como todo esto es consecuencia del MOVIMIENTO DEL OBJETO, no de ninguna cámara.

¿Cómo lo sabes? Da pruebas de ello.

DeNiro525 escribió:No vengo a discutir con nadie, quien no quiera verlo, allá el. Pero esto no explicable Ni efectos de cámaras NI NADA. Y mucho menos las cámaras de aquella época.

Todo lo contrario. Las cámaras de aquella época eran peores. Gracias a la nueva tecnología el tiempo de exposición de la foto es menor, por lo que necesitas mover más bruscamente para que se produzcan.

Dejando un poco a parte el tema que estais tratando, quiero hacer una reflexion sobre el tema de los ovnis, conspiraciones y otros temas tan controvertidos...

Yo no afirmo con rotundidad que lo que se ve en los cielos sean naves extraterrestres, ni que sea verdad que nos observan/visitan, pero me hace gracia la gente que niega las cosas con rotundidad cuando hay millones de cosas que aun no sabemos. Sin ir mas lejos hace un mes el boson de Higgs era una suposicion y ahora resulta que existe. Pues con el tema ovni puede pasar igual. Pueden haber leyes fisicas que aun no conocemos pero no por eso no existir.

Y otro tema que me toca la moral es el de las conspiraciones. Como puede ser que se nieguen las cosas tan rotundamente, cuando estamos viendo cada dia de lo que son capaces los politicos...Si un alcalde de marbella tiene los chanchullos que tiene, que no podra hacer el presidente de EEUU, Rusia o China...

Esta claro que no hay que creerse todo a la primera, e incluso es mejor ser reacio a segun que cosas, pero de ahi a negar todo porque si e incluso mofarse de la gente...no lo entiendo, la verdad...

subsonic escribió:

don pelayo escribió:
EDIT: antes de que me pidáis explicaciones: golpe al trípode sobre el que está la cámara.

También puede ser, pero no se, me sigue pareciendo muy seco el frenazo de la cámara.

Pero mi pregunta es por qué prefieres pensar que dado que el supuesto frenazo de la cámara es demasiado seco la explicación del viajante espacial cuya hipotética tecnología le permitiría hacer teleloops sin motivo aparente es más factible.

urtain69 escribió:Dejando un poco a parte el tema que estais tratando, quiero hacer una reflexion sobre el tema de los ovnis, conspiraciones y otros temas tan controvertidos...

Yo no afirmo con rotundidad que lo que se ve en los cielos sean naves extraterrestres, ni que sea verdad que nos observan/visitan, pero me hace gracia la gente que niega las cosas con rotundidad cuando hay millones de cosas que aun no sabemos. Sin ir mas lejos hace un mes el boson de Higgs era una suposicion y ahora resulta que existe. Pues con el tema ovni puede pasar igual. Pueden haber leyes fisicas que aun no conocemos pero no por eso no existir.

Y otro tema que me toca la moral es el de las conspiraciones. Como puede ser que se nieguen las cosas tan rotundamente, cuando estamos viendo cada dia de lo que son capaces los politicos...Si un alcalde de marbella tiene los chanchullos que tiene, que no podra hacer el presidente de EEUU, Rusia o China...

Esta claro que no hay que creerse todo a la primera, e incluso es mejor ser reacio a segun que cosas, pero de ahi a negar todo porque si e incluso mofarse de la gente...no lo entiendo, la verdad...

+ ∞

urtain69 escribió:Dejando un poco a parte el tema que estais tratando, quiero hacer una reflexion sobre el tema de los ovnis, conspiraciones y otros temas tan controvertidos...

Yo no afirmo con rotundidad que lo que se ve en los cielos sean naves extraterrestres, ni que sea verdad que nos observan/visitan, pero me hace gracia la gente que niega las cosas con rotundidad cuando hay millones de cosas que aun no sabemos. Sin ir mas lejos hace un mes el boson de Higgs era una suposicion y ahora resulta que existe. Pues con el tema ovni puede pasar igual. Pueden haber leyes fisicas que aun no conocemos pero no por eso no existir.

Y otro tema que me toca la moral es el de las conspiraciones. Como puede ser que se nieguen las cosas tan rotundamente, cuando estamos viendo cada dia de lo que son capaces los politicos...Si un alcalde de marbella tiene los chanchullos que tiene, que no podra hacer el presidente de EEUU, Rusia o China...

Esta claro que no hay que creerse todo a la primera, e incluso es mejor ser reacio a segun que cosas, pero de ahi a negar todo porque si e incluso mofarse de la gente...no lo entiendo, la verdad...

Edito : Ese es el problema, ya puedes enseñar algo a real a la gente que no se lo va a creer, siempre lo van a negar. Son muy cerrados de mente.




http://www.youtube.com/watch?v=zEYFkOcC ... re=mh_lolz

Minuto 1.09, ese resplandor también lo provoca una cámara ?

urtain69 escribió:Dejando un poco a parte el tema que estais tratando, quiero hacer una reflexion sobre el tema de los ovnis, conspiraciones y otros temas tan controvertidos...

Yo no afirmo con rotundidad que lo que se ve en los cielos sean naves extraterrestres, ni que sea verdad que nos observan/visitan, pero me hace gracia la gente que niega las cosas con rotundidad cuando hay millones de cosas que aun no sabemos. Sin ir mas lejos hace un mes el boson de Higgs era una suposicion y ahora resulta que existe. Pues con el tema ovni puede pasar igual. Pueden haber leyes fisicas que aun no conocemos pero no por eso no existir.

Y otro tema que me toca la moral es el de las conspiraciones. Como puede ser que se nieguen las cosas tan rotundamente, cuando estamos viendo cada dia de lo que son capaces los politicos...Si un alcalde de marbella tiene los chanchullos que tiene, que no podra hacer el presidente de EEUU, Rusia o China...

Esta claro que no hay que creerse todo a la primera, e incluso es mejor ser reacio a segun que cosas, pero de ahi a negar todo porque si e incluso mofarse de la gente...no lo entiendo, la verdad...

Bueno, supongo que es una reflexión en general, porque aquí estamos hablando de una luz ditorsionada por un movimiento brusco de una cámara sobre un trípode, no de si existe vida en otros planetas y si es posible o no que vengan a hacer turismo filantrópico a la tierra.

don pelayo escribió:Bueno, supongo que es una reflexión en general, porque aquí estamos hablando de una luz ditorsionada por un movimiento brusco de una cámara sobre un trípode, no de si existe vida en otros planetas y si es posible o no que vengan a hacer turismo filantrópico a la tierra.

El resplandor del 1.09 también es de la cámara no? A lo mejor era el flash jajaja



EDITO :



Joder, no sabía que una cámara en movimiento podía hacer eso ...

DeNiro525 escribió:

don pelayo escribió:Bueno, supongo que es una reflexión en general, porque aquí estamos hablando de una luz ditorsionada por un movimiento brusco de una cámara sobre un trípode, no de si existe vida en otros planetas y si es posible o no que vengan a hacer turismo filantrópico a la tierra.

El resplandor del 1.09 también es de la cámara no? A lo mejor era el flash jajaja

No, es de Kubrick.

don pelayo escribió:
No, es de Kubrick.

Ya veo, te has quedado sin explicaciones " lógicas ". Pues nada, cierra la puerta al salir.

don pelayo escribió:Bueno, supongo que es una reflexión en general, porque aquí estamos hablando de una luz ditorsionada por un movimiento brusco de una cámara sobre un trípode, no de si existe vida en otros planetas y si es posible o no que vengan a hacer turismo filantrópico a la tierra.

Si. Ya he dicho que era un poco offtopic y tampoco me refiero a los que estais comentando ahora. Me refiero en general, a cuando se hablan estos temas, que siempre estan los tipicos con el comentario "Magufo" "ponte el gorro de papel de aluminio" o "Conspirancy is coming"... Y sobre todo me llama la atencion con que no se crean que los mandamases puedan tener sus trapicheos, cuando se esta viendo como esta españa...Pues imaginaros a nivel mundial!!!

DeNiro525 escribió:

don pelayo escribió:
No, es de Kubrick.

Ya veo, te has quedado sin explicaciones " lógicas ". Pues nada, cierra la puerta al salir.

No cierra bien. O es un campo magnético selenita, o te he pillado el cerebro con la puerta.

urtain69 escribió:

don pelayo escribió:Bueno, supongo que es una reflexión en general, porque aquí estamos hablando de una luz ditorsionada por un movimiento brusco de una cámara sobre un trípode, no de si existe vida en otros planetas y si es posible o no que vengan a hacer turismo filantrópico a la tierra.

Si. Ya he dicho que era un poco offtopic y tampoco me refiero a los que estais comentando ahora. Me refiero en general, a cuando se hablan estos temas, que siempre estan los tipicos con el comentario "Magufo" "ponte el gorro de papel de aluminio" o "Conspirancy is coming"... Y sobre todo me llama la atencion con que no se crean que los mandamases puedan tener sus trapicheos, cuando se esta viendo como esta españa...Pues imaginaros a nivel mundial!!!

Yo estoy convencido de que hay vida en otros planetas, pero vamos, no hay que ser DeNiro525 para deducir que la posibilidad es muy alta, aunque luego la ciencia haya postulado precisamente lo contrario, pero me parece más una postura pesimista que una científica dado el volumen del universo visible y que al fin y al cabo esa teoría parte de probabilidades basadas en nuestra limitada experiencia.

don pelayo escribió:No cierra bien. O es un campo magnético selenita, o te he pillado el cerebro con la puerta.

Ea Eaaa ya pasó, ya pasó Pelayín.... ahora ya te doy permiso para que te vayas a otro hilo a trollear, campeón.

pd: Si tienes cojones respondes al fotograma del 1.09, pero parece que ahí ya te has quedado pilladito

urtain69 escribió:Dejando un poco a parte el tema que estais tratando, quiero hacer una reflexion sobre el tema de los ovnis, conspiraciones y otros temas tan controvertidos...

Yo no afirmo con rotundidad que lo que se ve en los cielos sean naves extraterrestres, ni que sea verdad que nos observan/visitan, pero me hace gracia la gente que niega las cosas con rotundidad cuando hay millones de cosas que aun no sabemos. Sin ir mas lejos hace un mes el boson de Higgs era una suposicion y ahora resulta que existe. Pues con el tema ovni puede pasar igual. Pueden haber leyes fisicas que aun no conocemos pero no por eso no existir.

Y otro tema que me toca la moral es el de las conspiraciones. Como puede ser que se nieguen las cosas tan rotundamente, cuando estamos viendo cada dia de lo que son capaces los politicos...Si un alcalde de marbella tiene los chanchullos que tiene, que no podra hacer el presidente de EEUU, Rusia o China...

Esta claro que no hay que creerse todo a la primera, e incluso es mejor ser reacio a segun que cosas, pero de ahi a negar todo porque si e incluso mofarse de la gente...no lo entiendo, la verdad...

Hay que saber diferenciar entre lo posible y lo imposible. Yo no digo que no existan conspiraciones. Por ejemplo, soy creyente de que hay miles de energúmenos que se enriquecen a costa de meter bulos ovnis. Es totalmente diferente de ver un puntito en el cielo y que sean largartos con tecnología que contradice lo que conocemos.

Se que sabemos muy poco, pero hay cosas que sabemos. Y hay que saber entender la diferencia entre lo que se sabe, lo que se cree y lo que se desconoce. Y todas estas conspiraciones sin pies ni cabeza solo son producto de no saber diferenciar estas cosas. Y nadie niega que no haya secretos en la física que desconozcamos, que los hay y seguramente muchos más de los que conozcamos. Pero lo que está claro es que nunca verás una piedra acercarse cuando la empujas.

DeNiro525 escribió:pd: Si tienes cojones respondes al fotograma del 1.09, pero parece que ahí ya te has quedado pilladito

Puede ser un flash
Puede ser un rayo
Puede ser un defecto de la cámara

Puede ser cualquier cosa antes que un extraterrestre que se ha trasladado vete tu a saber cuantos años luz para probar una tecnología en nuestra atmósfera en vez de probarla mas cerca de su planeta.

Lo otro, hace años hice un video parecido a ese, con dos luces rojas y llevando cámara en mano, a si que con la cámara montada en un tripode, con el objetivo muy cerrado (con mucho zoom vamos), estando bien anclada, un ligero toque hace ese efecto.

DeNiro525 escribió:

don pelayo escribió:No cierra bien. O es un campo magnético selenita, o te he pillado el cerebro con la puerta.

Ea Eaaa ya pasó, ya pasó Pelayín.... ahora ya te doy permiso para que te vayas a otro hilo a trollear, campeón.

pd: Si tienes cojones respondes al fotograma del 1.09, pero parece que ahí ya te has quedado pilladito

DeNiro, disculpa. No tengo explicación para el flash, más allá de lo que es, un flash originado por cualquier elemento capaz de emitir un flash. Desde naves extraterrestres con esa particularidad sin aparente utilidad, pasando por cámaras con flash y acabando por un relámpago. También se ha demostrado que tal estallido puede generarse por un salto interdimensional, pero la verdad, estoy un poquito harto de que nosotros tengamos que dar explicaciones y tú te limites a decir que las cosas te parecen "interesantes" sin aventurar una sola explicación de tu cosecha. Por favor, ¿me puedes decir tú qué crees que ha originado el flash?

PD: Sigo esperando que me digas en qué es doctor el hombre este que has nombrado mensajes atrás, y por qué universidad. Y no me vale la Universidad de la Experiencia.

don pelayo escribió:DeNiro, disculpa. No tengo explicación para el flash, más allá de lo que es, un flash originado por cualquier elemento capaz de emitir un flash. Desde naves extraterrestres con esa particularidad sin aparente utilidad, pasando por cámaras con flash y acabando por un relámpago. También se ha demostrado que tal estallido puede generarse por un salto interdimensional, pero la verdad, estoy un poquito harto de que nosotros tengamos que dar explicaciones y tú te limites a decir que las cosas te parecen "interesantes" sin aventurar una sola explicación de tu cosecha. Por favor, ¿me puedes decir tú qué crees que ha originado el flash?

PD: Sigo esperando que me digas en qué es doctor el hombre este que has nombrado mensajes atrás, y por qué universidad. Y no me vale la Universidad de la Experiencia.

Disculpado estás, no tengo ningún interés en seguir con la trifulca.

Respecto al doctor Josef Allen Hynek , fue astrónomo, profesor y ufólogo americano. En 1931, Hynek recibió una licenciatura de la Universidad de Chicago . En 1935, completó su doctorado en Astrofísica en el Observatorio de Yerkes . Se incorporó al Departamento de Física y Astronomía en la Universidad Estatal de Ohio en 1936. Se especializó en el estudio de la evolución estelar y en la identificación de las binarias espectroscópicas .

Él es quizás mejor recordado por su investigación OVNI. Hynek actuó como asesor científico de ovnis estudios realizados por la Fuerza Aérea de los EE.UU. bajo tres nombres consecutivos: Proyecto Sign (1947-1949), el Proyecto Grudge (1949-1952), y Proyecto Libro Azul (1952 a 1969).

Durante décadas después, se llevó a cabo su propia investigación independiente OVNI, el desarrollo del encuentro cercano sistema de clasificación, y es ampliamente considerado como el padre del concepto de análisis científico de los informes y, sobre todo, de trazar las pruebas que supuestamente han sido dejadas por los ovnis.

(NO HE COPIADO TODO)

Digo yo que algo tendrá que saber acerca del tema... Perdonad por la traducción, está traducido automáticamente de wikipedia.

Si va a haber tanto escepticismo acerca del tema, dejaré de seguir el hilo. Yo no soy ningún experto en ningún área de la ciencia, pero mi sentido común sabe de sobra cuando algo es verdadero o algo es falso. Y eso señores, es un ovni.

A lo mejor si veis el documental, entenderíais mejor todo, en vez de poner antes " nada " en duda.

Salu2

DeNiro525 escribió: Yo no soy ningún experto en ningún área de la ciencia, pero mi sentido común sabe de sobra cuando algo es verdadero o algo es falso. Y eso señores, es un ovni.

Si no eres experto, puedes tener todo el sentido comun que quieras que no vas a saber de sobra nada.

Lo que si que es, es un OVNI, es decir un Objeto Volador No Identificado.

Hasta una bolsa de papel puede ser un OVNI hasta que se la identifique.

DeNiro525 escribió:

don pelayo escribió:DeNiro, disculpa. No tengo explicación para el flash, más allá de lo que es, un flash originado por cualquier elemento capaz de emitir un flash. Desde naves extraterrestres con esa particularidad sin aparente utilidad, pasando por cámaras con flash y acabando por un relámpago. También se ha demostrado que tal estallido puede generarse por un salto interdimensional, pero la verdad, estoy un poquito harto de que nosotros tengamos que dar explicaciones y tú te limites a decir que las cosas te parecen "interesantes" sin aventurar una sola explicación de tu cosecha. Por favor, ¿me puedes decir tú qué crees que ha originado el flash?

PD: Sigo esperando que me digas en qué es doctor el hombre este que has nombrado mensajes atrás, y por qué universidad. Y no me vale la Universidad de la Experiencia.

Disculpado estás, no tengo ningún interés en seguir con la trifulca.

Respecto al doctor Josef Allen Hynek , fue astrónomo, profesor y ufólogo americano.

Él es quizás mejor recordado por su investigación OVNI. Hynek actuó como asesor científico de ovnis estudios realizados por la Fuerza Aérea de los EE.UU. bajo tres nombres consecutivos: Proyecto Sign (1947-1949), el Proyecto Grudge (1949-1952), y Proyecto Libro Azul (1952 a 1969).

Durante décadas después, se llevó a cabo su propia investigación independiente OVNI, el desarrollo del encuentro cercano sistema de clasificación, y es ampliamente considerado como el padre del concepto de análisis científico de los informes y, sobre todo, de trazar las pruebas que supuestamente han sido dejadas por los ovnis.


Digo yo que algo tendrá que saber acerca del tema... Perdonad por la traducción, está traducido automáticamente de wikipedia.

Si va a haber tanto escepticismo acerca del tema, dejaré de seguir el hilo. Yo no soy ningún experto en ningún área de la ciencia, pero mi sentido común sabe de sobra cuando algo es verdadero o algo es falso. Y eso señores, es un ovni.

A lo mejor si veis el documental, entenderíais mejor todo, en vez de poner antes " nada " en duda.

Salu2

Que es un OVNI lo compartimos todos los que hemos participado en este hilo. El problema es aventurar si el OVNI es un globo sonda o un platillo venido de Ganímedes. El problema es aventurar el porqué de determinados efectos o movimientos sentenciando que la explicación menos plausible es la correcta. Ese es el problema. Más allá de expresar este parecer, tampoco tengo más que discutir.

¿El profesor Allen es doctor en astronomía?

EDIT: Vale, acabo de ver que es astrofísico. Por lo que veo tiene la misma formación que yo para manipular grabaciones y opinar sobre naves interestelares, y bastante menos vergüenza también.

don pelayo escribió:
Que es un OVNI lo compartimos todos los que hemos participado en este hilo. El problema es aventurar si el OVNI es un globo sonda o un platillo venido de Ganímedes. El problema es aventurar el porqué de determinados efectos o movimientos sentenciando que la explicación menos plausible es la correcta. Ese es el problema. Más allá de expresar este parecer, tampoco tengo más que discutir.

¿El profesor Allen es doctor en astronomía?

Sabes tan bien como yo que esos efectos no pueden ser provocados por la cámara. Al menos, en ese ejemplo.

Scatsy escribió:

DeNiro525 escribió: Yo no soy ningún experto en ningún área de la ciencia, pero mi sentido común sabe de sobra cuando algo es verdadero o algo es falso. Y eso señores, es un ovni.

Si no eres experto, puedes tener todo el sentido comun que quieras que no vas a saber de sobra nada.

Lo que si que es, es un OVNI, es decir un Objeto Volador No Identificado.

Hasta una bolsa de papel puede ser un OVNI hasta que se la identifique.

Vamos avanzando. Un Ovni es.


Ahora iros al 4.50 del mismo video http://www.youtube.com/watch?v=zEYFkOcC ... re=mh_lolz

otro ovni, PERO otro distinto efecto.

Sabes lo que es un cristal biselado no? y como afecta la luz de, mismamente un coche, con el.

Y nadie ha dicho que no sea un OVNI, pero un OVNI no tiene por que ser un platillo volante de otra galaxia, es simplemente un Objeto Volador No Identificado como puede ser una sonda metereológica o una rama que va volando.

Scatsy escribió:Sabes lo que es un cristal biselado no? y como afecta la luz de, mismamente un coche, con el.

Y nadie ha dicho que no sea un OVNI, pero un OVNI no tiene por que ser un platillo volante de otra galaxia, es simplemente un Objeto Volador No Identificado como puede ser una sonda metereológica o una rama que va volando.

El tío del vídeo te lo ha dejado bastante clarito, " nave espacial ", o ahora resulta que sabes más que él ? Me estás diciendo eso ?

Descartando tu teoría de que sea una sonda meterológica o una rama que se va volando, sólo nos queda la hipótesis de OVNI o " nave espacial ".

Y ahora te pregunto yo, conoces alguna nave espacial humana que haga esos efectos y movimientos ?

DeNiro525 escribió:

Scatsy escribió:Sabes lo que es un cristal biselado no? y como afecta la luz de, mismamente un coche, con el.

Y nadie ha dicho que no sea un OVNI, pero un OVNI no tiene por que ser un platillo volante de otra galaxia, es simplemente un Objeto Volador No Identificado como puede ser una sonda metereológica o una rama que va volando.

El tío del vídeo te lo ha dejado bastante clarito, " nave espacial ", o ahora resulta que sabes más que él ? Me estás diciendo eso ?

Descartando tu teoría de que sea una sonda meterológica o una rama que se va volando, sólo nos queda la hipótesis de OVNI o " nave espacial ".

Y ahora te pregunto yo, conoces alguna nave espacial humana que haga esos efectos y movimientos ?

No conozco al tío del vídeo, pero te aseguro que Scatsy no sabe más que él. Si tuviera su poder de convicción hace tiempo que todos gastaríamos PS3 y VITA y no tocaríamos una Nintendo ni con un palo.

Por cierto, ¿te puedo preguntar si tienes más de 18 años, DeNiro525?

Es que a mi lo que diga el del video me la trae al pairo la verdad xD.

Solo estoy usando el sentido comun como bien has dicho tu antes .

Y todo lo que has puesto puede ser provocados por la cámara, pero perfectamente.

La pregunta ultima que me haces no tiene sentido la verdad.

Don Pelayo, tengo Wii y 3DS eh?

Scatsy escribió:Es que a mi lo que diga el del video me la trae al pairo la verdad xD.

Solo estoy usando el sentido comun como bien has dicho tu antes .

Y todo lo que has puesto puede ser provocados por la cámara, pero perfectamente.

La pregunta ultima que me haces no tiene sentido la verdad.

Don Pelayo, tengo Wii y 3DS eh?

Es por tocarte los pikmin.