[Hilo Oficial] DCU: Peacemaker S2, 21 Agosto Juan Dinner y su Aguilón, Multiverso a Mogollón

Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

La última de Jurassic Park id solo si sois super fanáticos de la saga, si no poneros otra vez la primera, la segunda y la de Jurassic World.

Chun-Li escribió:Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

Si te gusta guardianes de la galaxia, ve al cine.
Si quieres algo que se tome en serio, no vayas.

Chun-Li escribió:Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

Ir y juzgar por ti mismo

beatle escribió:

Chun-Li escribió:Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

Si te gusta guardianes de la galaxia, ve al cine.
Si quieres algo que se tome en serio, no vayas.

Porque, obviamente, si en una peli hay bromas y te ríes, es porque la peli no se lleva a serio. Por eso que (por dar uno de miles de ejemplos posibles) ninguna de las pelis de Indiana Jones son serias, porque hay bromas a cada cinco minutos.

TheDarknight75 escribió:

Chun-Li escribió:Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

Ir y juzgar por ti mismo

Quizás el mejor consejo.

obmultimedia escribió:

xxJackStarUniversexx escribió:Pues, no la he visto pero he leido que tiene Woke,eso es asi?. que se puede decir al respecto?.

Toma, tu racion de Woke


Si es que algunos cuando adoptais una palabra no la soltais ni con salfuman.

Pues, es la primera vez que he preguntado, te vas a ignorados.

Yo no sé si ir o no...tengo que ir solo que este finde no tengo niños pero me apetece verla 🫣

beatle escribió:

Chun-Li escribió:Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

Si te gusta guardianes de la galaxia, ve al cine.
Si quieres algo que se tome en serio, no vayas.

Guardianes de la galaxia se toma en serio muchas cosas.

Ashenbach escribió:

beatle escribió:

Chun-Li escribió:Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

Si te gusta guardianes de la galaxia, ve al cine.
Si quieres algo que se tome en serio, no vayas.

Guardianes de la galaxia se toma en serio muchas cosas.

Precisamente ayer por la mañana vi guardianes 3, para entrar en calor, y madre mia, que vergüenza ajena de pelicula.
Mucha ñoñeria con el maltrato animal pero el resto es 1000 chistes, la mayoria pesimos.

wario_F escribió:Yo no sé si ir o no...tengo que ir solo que este finde no tengo niños pero me apetece verla 🫣

ve a verla, yo fui con los crios pero habia mucho huevudo que fue sin niños.

beatle escribió:

Ashenbach escribió:

beatle escribió:
Si te gusta guardianes de la galaxia, ve al cine.
Si quieres algo que se tome en serio, no vayas.

Guardianes de la galaxia se toma en serio muchas cosas.

Precisamente ayer por la mañana vi guardianes 3, para entrar en calor, y madre mia, que vergüenza ajena de pelicula.
Mucha ñoñeria con el maltrato animal pero el resto es 1000 chistes, la mayoria pesimos.

Empatizar con el maltrato animal es ñoñería y plasmarlo en una película, de paso dándole un trasfondo a uno de los personajes más queridos de todo el UCM da vergüenza ajena. Todo correcto.

Gromber escribió:

Lo del botellas es de vergüenza ajena. Si le hubieran puesto Superman IV diría que es la mejor película de la historia. Está compradísimo.

Os dejo este video de 3 minutos para que os riais un poco

https://youtu.be/cbdFEKTVCzM?si=DpSU-oOBDC96VncI

Chun-Li escribió:Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

La última de Jurassic Park id solo si sois super fanáticos de la saga, si no poneros otra vez la primera, la segunda y la de Jurassic World.

En serio basas tu decisión de ir a verla o no en lo que te digan 2 o 3 personas de un hilo totalmente polarizado hacía un lado u otro (con alguna excepción)?
Joder que hubo gente despotricando de la película antes de ver la primera imagen y cuando sacaron la famosa foto de Superman poniéndose la bota el circo ya fue....
No se, yo iría al cine y me haría mi propia opinión tras verla.
1Saludo

@Chun-Li Para mi la mejor de la saga es la incomprendida e infravalorada Jurassic Park III

Chun-Li escribió:Pues la quería ir a ver pero leyéndoos no tengo ni idea de qué hacer.

La última de Jurassic Park id solo si sois super fanáticos de la saga, si no poneros otra vez la primera, la segunda y la de Jurassic World.

Si quieres ir ves, no entiendo porque las opiniones del resto han de influir en nuestras decisiones, acumula bagaje cultural y se sincero contigo mismo es lo que puedo decir. Tú mismo sabrás si ir o no.

belenjer escribió:

wario_F escribió:Yo no sé si ir o no...tengo que ir solo que este finde no tengo niños pero me apetece verla 🫣

ve a verla, yo fui con los crios pero habia mucho huevudo que fue sin niños.

Yo fui solo. Habia que ir con niñ@s?

TheDarknight75 escribió:

belenjer escribió:

wario_F escribió:Yo no sé si ir o no...tengo que ir solo que este finde no tengo niños pero me apetece verla 🫣

ve a verla, yo fui con los crios pero habia mucho huevudo que fue sin niños.

Yo fui solo. Habia que ir con niñ@s?

Que va, por eso digo que la vaya ver. Y si en otro finde tiene a los niños que los lleve y vaya de nuevo

Andrómeda escribió:

xxJackStarUniversexx escribió:

obmultimedia escribió:
Toma, tu racion de Woke


Si es que algunos cuando adoptais una palabra no la soltais ni con salfuman.

Pues, es la primera vez que he preguntado, te vas a ignorados.

Si tiene woke, por eso vez aquí opiniones con una exaltación digna de la aclamada Ben-Hur. Típico activismo súper orgulloso porque me veo representado, nada nuevo bajo el sol. La pelí es entretenida pero es súper súper infantil, es triste porque vamos a perder una generación con este Superman pero es lo que toca, ya vendrán tiempos mejores. Pero vamos, a la pregunta tuya, sí.

Lo que tú haces no es activismo, claro que no. ¿Contamos los +1 que das a todo lo que tenga que ver con antiwoke al cabo de, no sé, una semana?

Acabo de ver el directo que hicieron ayer los del Sótano y madre de Dios, menuda escabechina... si hasta uno de ellos que era el que más la defendía y el que más predispuesto estaba a que le gustara la ha puesto de puta mierda para arriba.
Ninguna sorpresa por otra parte, lo raro habría sido lo contrario. xD

A ver, yo entiendo que haya gente que dude en ir a verla con tal disparidad de opiniones, al final el cine es un dinero y cabe la posibilidad que algún indeseable te pueda aguar la fiesta.
Yo desde hace tiempo solo voy a ver pelis que sé son valores seguro.

OscarKun escribió:Acabo de ver el directo que hicieron ayer los del Sótano y madre de Dios, menuda escabechina... si hasta uno de ellos que era el que más la defendía y el que más predispuesto estaba a que le gustara la ha puesto de puta mierda para arriba.
Ninguna sorpresa por otra parte, lo raro habría sido lo contrario. xD

A ver, yo entiendo que haya gente que dude en ir a verla con tal disparidad de opiniones, al final el cine es un dinero y cabe la posibilidad que algún indeseable te pueda aguar la fiesta.
Yo desde hace tiempo solo voy a ver pelis que sé son valores seguro.

Y hoy en dia hay pelis que sean valor seguro? Porque mira que nos la han metido veces con engendros que prometian. Joker 2 por ejemplo. Tenet. La saga nueva de SW. Etc

Pues en mi sesión la gente aplaudió al final de la peli... Sala llena, debí meterme en el universo de bolsillo de Gunn. La peli entretiene, tiene fallos de guión si, pero a mí no me ha defraudado. Según leo aquí a más de uno les recomiendo los siguientes ejercicios. Decid en viz alta " Snyder no volverá, du momento pasó" y "La peli es para todas las edades, no solo señores de 45 con millones de comics"

Ashenbach escribió:

Andrómeda escribió:

xxJackStarUniversexx escribió:Pues, es la primera vez que he preguntado, te vas a ignorados.

Si tiene woke, por eso vez aquí opiniones con una exaltación digna de la aclamada Ben-Hur. Típico activismo súper orgulloso porque me veo representado, nada nuevo bajo el sol. La pelí es entretenida pero es súper súper infantil, es triste porque vamos a perder una generación con este Superman pero es lo que toca, ya vendrán tiempos mejores. Pero vamos, a la pregunta tuya, sí.

Lo que tú haces no es activismo, claro que no. ¿Contamos los +1 que das a todo lo que tenga que ver con antiwoke al cabo de, no sé, una semana?

¿Dar +1 en los mensajes del foro es activismo? Pues entonces el compañero Andro no llega ni al nivel amateur, hay "otros" que tienen una tecla exclusiva en el teclado para dar masunis 24/7.

Sobre la peli de Superman, pues ni idea. Sale la Rachel Brosnahan y esta chica me encanta.

Vista la peli. Para mí la mejor que han hecho de Superman. Es una peli en la que no paran de pasar cosas, con muchos personajes a los que consigue introducir de cara al futuro y que no además no desentonan. De las mejores pelis de supers en años, la verdad (lo cual tampoco es tan difícil, con los truños recientes que hemos tenido).

Superman es Superman,(a diferencia del de Cavill, que físicamente lo tenía todo para ser un Superman perfecto pero cuya caracterización era horrible). Este Superman es bueno, amable y sobre todo, humano. Puede fallar, puede enfadarse, recibe, se levanta. Le sobra un poco del humor de Gunn en algunas escenas que están para soltar una frasecilla chorra, pero en líneas generales, me parece el mejor Superman de todos. Los muy bien también.

Pero la gran sorpresa para mí es Lex. Holt es un actor que no me gusta en general, es que es verlo y me cae mal, pero aquí se sale, la verdad. Un Lex muy cabrón y además con muchos recursos. Está ahí ahí con el de Smallville como el mejor Luthor.

Un resumen, buen inicio del nuevo universo DC, espero que le vaya bien en taquilla, aunque me genera dudas el futuro, pero por las pelis elegidas (solo me llaman la de Batman, que encima no tiene guion todavía, y algo la de Supergirl).

TheDarknight75 escribió:

OscarKun escribió:Y hoy en dia hay pelis que sean valor seguro? Porque mira que nos la han metido veces con engendros que prometian. Joker 2 por ejemplo. Tenet. La saga nueva de SW. Etc

Hay sagas y directores que para mí son valores seguro. No dudé en ir al cine a ver Top Gun Maverick, Avatar 2. Misión Imposible 9... ninguna me defraudó.

Joker 2 a mi me gustó, la habría visto en el cine encantado.

JhonPermag escribió:Pues en mi sesión la gente aplaudió al final de la peli... Sala llena, debí meterme en el universo de bolsillo de Gunn. La peli entretiene, tiene fallos de guión si, pero a mí no me ha defraudado. Según leo aquí a más de uno les recomiendo los siguientes ejercicios. Decid en viz alta " Snyder no volverá, du momento pasó" y "La peli es para todas las edades, no solo señores de 45 con millones de comics"

Ayyy Dios mío , se me había olvidado....lo del universo de bolsillo jajajajajajaja

Es que tiene majaderías para dar y tomar la película , es un sin fin .

Miniviciao@ escribió:

JhonPermag escribió:Pues en mi sesión la gente aplaudió al final de la peli... Sala llena, debí meterme en el universo de bolsillo de Gunn. La peli entretiene, tiene fallos de guión si, pero a mí no me ha defraudado. Según leo aquí a más de uno les recomiendo los siguientes ejercicios. Decid en viz alta " Snyder no volverá, du momento pasó" y "La peli es para todas las edades, no solo señores de 45 con millones de comics"

Ayyy Dios mío , se me había olvidado....lo del universo de bolsillo jajajajajajaja

Es que tiene majaderías para dar y tomar la película , es un sin fin .

Más bien a ti no te ha gustado. Lo que llamas majaderías a otros les ha gustado parece ser porque no poca gente ha salido encantada o con buena crítica del cine.
1Saludo

Me ha gustado y me ha parecido muy de la Marvel buena. Ahora también digo que mis gustos personales me tiran más hacia Superman de Zack snaider, más oscuro. Está es justo lo contrario

El Hombre Araña escribió:Os dejo este video de 3 minutos para que os riais un poco

https://youtu.be/cbdFEKTVCzM?si=DpSU-oOBDC96VncI

esto es lo que ocurre cuando a un fanboy le das una camara y un sitio donde le vean.

el problema no es ese, sino que años despues le pillaron en el renuncio con esto y lo que hace es salir por peteneras. coherencia is dead.

conste que yo estoy suscrito a su canal y veo videos suyos, pero ya hace mucho tiempo que conclui que para tener una valoracion medianamente creible de una pelicula de DC, no es el sitio a donde ir.

de hecho estos meses no me he acercado a su canal ni con mira de franco, porque sabia que iba a retransmitir todo lo que surgiera de esta pelicula y me iba a comer una tonelada metrica de spoilers. y paso.

al menos en los ultimos tiempos con putruños como el sonyverso o las petardas de presa no se molestó en disimular.

la pelicula supongo que la ire a ver, pero ya tengo mas o menos una pre-opinion y probablemente saldre de la pelicula con esa pre-opinion reforzada (me suele pasar con bastantes peliculas... algunas veces me equivoco, eso si. pero no creo que este sea el caso, habiendo visto los precedentes ).

paco_man escribió:

Ashenbach escribió:

Andrómeda escribió:


Si tiene woke, por eso vez aquí opiniones con una exaltación digna de la aclamada Ben-Hur. Típico activismo súper orgulloso porque me veo representado, nada nuevo bajo el sol. La pelí es entretenida pero es súper súper infantil, es triste porque vamos a perder una generación con este Superman pero es lo que toca, ya vendrán tiempos mejores. Pero vamos, a la pregunta tuya, sí.

Lo que tú haces no es activismo, claro que no. ¿Contamos los +1 que das a todo lo que tenga que ver con antiwoke al cabo de, no sé, una semana?

¿Dar +1 en los mensajes del foro es activismo? Pues entonces el compañero Andro no llega ni al nivel amateur, hay "otros" que tienen una tecla exclusiva en el teclado para dar masunis 24/7.

Va venga, ¿ahora vas a ir de inocente diciendo que los masunis no es posicionarse? Que no eres un novato precisamente...en fin, piensa lo que quieras cada uno es libre para engañarse. Pero lo siento, si le das un +1 a un comentario antiwoke, te posicionas en su mismo sitio.

Por supuesto, en vez de contestarme a mi, te ha dado un +1 a ti. Porque sabe perfectamente que tengo razón.

Vista y disfrutada. Es una peli humana, divertida, desenfadada, tontorrona y con corazón. Una peli de Gunn sin duda.

El guión es cierto que es un sindiós, pasando de la comedia estrafalaria, al conflicto político, pasando por cierto discurso meta . Entiendo que a algunos se les pueda indigestar pero a pesar de sus desequilibrios me ha terminado funcionando.

Luego tenemos alguna que otra set piece bastante destacable e imaginativa. Algo que se venía echando de menos en un género con una planificación inane y gris (sobre todo en el MCU). Aquí hay dinamismo y están pasando cosas continuamente en primer y segundo plano. . No todo está a ese nivel y hay cosas que chirrían pero esto está a millas de distancia de esos alarmismos de que estoy apestaba a producción televisiva.

La música y su uso son horribles. Y sorprende viniendo de Gunn. Es reiterativa, sin vida y en muchas ocasiones innecesaria.

Los actores está estupendos. Corenswet muestra humanidad, empatía y es carismático. Brosnahan una Lois Lane incisiva, con iniciativa y con muy buena química con el citado Corenswet. Pero la palma se la lleva Gathegi con su sarcasmo y su rostro inexpresivo junto con cierto momento estelar.

Pero lo que más me ha gustado es, sobre todo, ese mundo de ficción que rodea a los personajes. Está apegado a la realidad pero no al modo del MCU donde los entornos suelen ser grises, anodinos y sosos (Thunderbolts sin ir más lejos), hay espacio para la fantasía, para evadirse de esa realidad y construir cierto sentido de la maravilla.

No es una película perfecta, no lo pretende. Es un blockbuster veraniego en toda su extensión. Pura evasión y a mí me ha funcionado.

Superman es entretenida, tiene sus fallos y los actores secundarios son muy lamentables, lo peor de la peli sin duda. Lo mejor el actor, pero no dejo de ver a Cavill, se parecen tanto físicamente como en interpretación (para lo bueno y malo) tal vez el nuevo algo más chulesco. Pero en la misma linea.

Si os gusta superman, os va a gustar esta versión, pero sin más, digamos un 6/10

Vista. Me ha parecido una mediocridad.
Es un pastiche de escenas, algunas de las cuales Dan auténtica vergüenza ajena. Para los que dicen que "este es Superman" les invito a volver a ver el momento
Hasta la música de Jhon Williams tocada por esa guitarra acaba haciéndose demasiado pesada...

Cosas buenas, Lex lo hace de puta madre, Krypo está bien Lois me ha gustado y Mr Terrific también, del resto, poco más.

Gun ha ido cogiendo cosas de aquí y de allá, el logo de Kingdom Come, la fortaleza de la soledad de Donner, la música de Jhon Williams en bucle... No hay nada que digas guau, que bien esto que han pensado. Es todo un copy/paste rancio.
Y el final es de lo más anticlimatico que he visto en mi vida.

Espero que Gun no se acerce a Batman ni a 10000 millones de kilómetros.

El Hombre Araña escribió:Vista. Me ha parecido una mediocridad.
Es un pastiche de escenas, algunas de las cuales Dan auténtica vergüenza ajena. Para los que dicen que "este es Superman" les invito a volver a ver el momento

de cuando se toma el chocolate y se sienta en el sofá, diciendo: "nada nada, es solo un enemigo interdimensional, los otros pueden ocuparse yo me voy a relajar aqui un poquito, si algun inocente muere me la suda". Es anti Superman total.

Hasta la música de Jhon Williams tocada por esa guitarra acaba haciéndose demasiado pesada...

Cosas buenas, Lex lo hace de puta madre, Krypo está bien Lois me ha gustado y Mr Terrific también, del resto, poco más.

Gun ha ido cogiendo cosas de aquí y de allá, el logo de Kingdom Come, la fortaleza de la soledad de Donner, la música de Jhon Williams en bucle... No hay nada que digas guau, que bien esto que han pensado. Es todo un copy/paste rancio.
Y el final es de lo más anticlimatico que he visto en mi vida.

Espero que Gun no se acerce a Batman ni a 10000 millones de kilómetros.

Sobre tu spoiler: Que acababa de pasar en la peli o de que se acababa de enterar superman para estar asi? Por que vamos...

A mi me ha gustado mucho como fan de los comics,quien no lo sea, a lo mejor disfruta menos, pero desde luego,es la versión de Superman mas cercana a los comics que he visto

Mr Edmonson escribió:

El Hombre Araña escribió:Vista. Me ha parecido una mediocridad.
Es un pastiche de escenas, algunas de las cuales Dan auténtica vergüenza ajena. Para los que dicen que "este es Superman" les invito a volver a ver el momento

de cuando se toma el chocolate y se sienta en el sofá, diciendo: "nada nada, es solo un enemigo interdimensional, los otros pueden ocuparse yo me voy a relajar aqui un poquito, si algun inocente muere me la suda". Es anti Superman total.

Hasta la música de Jhon Williams tocada por esa guitarra acaba haciéndose demasiado pesada...

Cosas buenas, Lex lo hace de puta madre, Krypo está bien Lois me ha gustado y Mr Terrific también, del resto, poco más.

Gun ha ido cogiendo cosas de aquí y de allá, el logo de Kingdom Come, la fortaleza de la soledad de Donner, la música de Jhon Williams en bucle... No hay nada que digas guau, que bien esto que han pensado. Es todo un copy/paste rancio.
Y el final es de lo más anticlimatico que he visto en mi vida.

Espero que Gun no se acerce a Batman ni a 10000 millones de kilómetros.

Sobre tu spoiler: Que acababa de pasar en la peli o de que se acababa de enterar superman para estar asi? Por que vamos...

Precisamente, da igual lo que haya pasado

El Hombre Araña escribió:Vista. Me ha parecido una mediocridad.
Es un pastiche de escenas, algunas de las cuales Dan auténtica vergüenza ajena. Para los que dicen que "este es Superman" les invito a volver a ver el momento

de cuando se toma el chocolate y se sienta en el sofá, diciendo: "nada nada, es solo un enemigo interdimensional, los otros pueden ocuparse yo me voy a relajar aqui un poquito, si algun inocente muere me la suda". Es anti Superman total.

Sobre el spoiler

Ashenbach escribió:

El Hombre Araña escribió:Vista. Me ha parecido una mediocridad.
Es un pastiche de escenas, algunas de las cuales Dan auténtica vergüenza ajena. Para los que dicen que "este es Superman" les invito a volver a ver el momento

de cuando se toma el chocolate y se sienta en el sofá, diciendo: "nada nada, es solo un enemigo interdimensional, los otros pueden ocuparse yo me voy a relajar aqui un poquito, si algun inocente muere me la suda". Es anti Superman total.

Sobre el spoiler

Los héroes que ya estaban antes de la llegada de Superman, pueden gestionarlo, si no fuera así, ten por seguro que este Superman estaría ahí luchando, como ocurre con el kaiju. Vamos, es que es bastante evidente y creo que podemos fiarnos del criterio de un hombre que ha estado 3 años luchando contra toda clase de amenazas para el planeta y compartiendo batallas con la "Banda de la justicia". Luego, la batalla tiene lugar en el cielo, es poco probable que algún inocente muera, no se ve explotar nada, ningún edificio, ni aviones del gobierno...nada de nada. Solo los rayos verdes de Guy Gardner. Si quieres suponer que hay inocentes en peligro, pues me parece bien. Ahí hay otros héroes que probablemente les protejan (porque claro, para tu discurso te interesa aplicar el sesgo de que solo Superman protege a la gente...pues los últimos 300 años con metahumanos en el mundo, no sé cómo no se ha extinguido la humanidad)

Me ha encantado. Para mí, la mejor encarnación del personaje de largo. Una trama muy bien hilada, con muchas cosas ocurriendo en segundo plano y con un gran villano. Muy bien.

Ashenbach escribió:

Blackfedora escribió: Se trata, sin duda, de una falacia: en ambas versiones, Superman persigue el mismo objetivo, salvar a todos.

Te lo compro, pero el fin no justifica los medios. Empatía 101.

Blackfedora escribió: En segundo término, los estragos son ocasionados por los villanos, no por Superman.

FALSO. Se ha dicho y redicho, Superman podía perfectamente llevar la pelea con Zod a cualquier otro sitio, tiene la velocidad para ello. Repásate la pelea y lo verás, hay momentos realmente acojonantes, como que Zod empuja un camion cisterna contra Superman, y este, que podría detenerlo para que no explote, lo salta y el camión explota detrás, en la parte baja de un edificio, y DESPUÉS de que el camión explote y se vean caer cascotes del edificio porque varios pisos se han ido a la mierda, incluyendo vehículos que podrían todos ellos contener personas, entonces mira hacia allí, como diciendo "¿habría alguien?", claro que Snyder no nos va a dejar ver directamente que hay gente muriendo por esos lances del combate, pero es que es tan TAN OBVIO que podría evitar esa explosión, que...en fin. Superman tiene al menos 2 ocasiones claras, pero muy claras eh, durante la pelea para llevar a Zod lejos de Metrópolis y no lo hace, porque le da igual. Eso es, como poco, ser culpable por omisión.

Blackfedora escribió:Tercero, el verdadero problema radica en la infantilización de la violencia. Si una entidad tan poderosa como Superman decidiera causar daño a la humanidad, sería ingenuo suponer que podría evitar completamente los daños colaterales.

El verdadero problema es que os gusta el Superman de Snyder y no aceptáis que es un elseworld en el mejor de los casos. Superman no es así, no lo ha sido nunca, porque jamás pondría sus objetivos por delante de salvar vidas.

Blackfedora escribió:Y si usted se inclina por la idea de que basta con declarar “desalojamos la ciudad” para que todos resulten indemnes, permítame advertirle que contempla la narración como si fuese un cuento de hadas.

Me inclino en pensar que, viendo la pelea una vez más, llegan a viajar hasta el espacio, y en lugar de alejar a Zod, que es quien está furioso porque Superman ha acabado con su plan y matado a los otros kryptonianos, sigue luchando justo encima de Metrópolis, donde hay un satélite que cae como docenas de bolas de fuego sobre la ciudad...no es cuento de hadas, es aplicar sentido común básico. Tú quieres matarme, yo me alejo, tú me sigues. Fin.

Blackfedora escribió:Lo reafirmo: es una postura insostenible.

Y sigues fallando.

Le reitero: usted se inventa esa supuesta “empatía cero”. De hecho, en todas las películas, absolutamente en todas, Superman se dedica exclusivamente a salvar a la humanidad. Y no solo eso: en las películas clásicas hay una escena en la que Superman inflige daño conscientemente a un ser humano, algo que jamás hizo el Superman de Cavill, y aun así, todos parecen satisfechos con ello.

Lo que subyace aquí son interpretaciones incompletas y eminentemente emocionales por parte de ustedes. Por razones que me resultan difíciles de comprender, demonizan a ciertos responsables mientras ensalzan a otros, como si se tratara de una elección excluyente. Pero no lo es. Uno puede disfrutar de ambas versiones. Y ahí radica mi principal objeción: vuestro sesgo es tan patente que llegáis incluso a tergiversar y construir falacias para ensalzar a unos en detrimento de otros.

Insisto: los daños los provocan los villanos, no Superman. La vida no es un chiste de Gila:

—¿Hola?, ¿es el enemigo? ¿Vamos a atacarnos de cinco o de diez? ¿Le viene bien? ¿Podría golpearme en la barbilla en lugar del estómago?

Es absurdo y ridículo. El problema de fondo es la infantilización de la violencia.

En las versiones clásicas, los villanos eran conscientes del amor de Superman hacia los humanos; su gran plan consistía en soplar papeleras o derretir depósitos. Y vosotros os asombrabais ante ello, este si en mi Superman, puede salvar a todos siempre. Ese es el gran dilema: si un ente equiparable verdaderamente quiere hacer daño, repito, ni Superman sería capaz de evitar por completo los daños colaterales. Esto es evidente, pero es preferible vivir un cuento de hadas, donde los malvados hacen cuchi cuchi en lugar de daños reales

Incluso en el Superman clásico, el personaje lanza a los villanos contra edificios, oficinas y demás infraestructuras. ¿Acaso entonces sí se preocupaba? Él si era capaz de saber que no estaba originando daños , y en cambio el otro se debe ir al espacio, con una ciudad ya destruida, verdad?. Y lo mas gracioso, el villano de turno, le obedece,

Pero claro, usted aplica el sentido común a conveniencia: basta con declarar que una ciudad ha sido desalojada para suponer que no hay víctimas, o asumir que Superman puede saber si un edificio está "vacío" en una versión, pero en otra no, convirtiéndolo entonces en un psicópata funcional incapaz de distinguir el daño que causa.

La diferencia reside en una narrativa más ingenua, que evitaba explorar las consecuencias de la destrucción como lo hacen las películas modernas. No se trata de que un Superman sea un psicópata y el otro no.

Y no es sólo ingenuidad narrativa; también había limitaciones técnicas que obligaban a representar la violencia de manera infantil.

Guarde sus ficciones para otro momento. Le reitero que es bien sabido por todos que Superman representa el bien en todas las películas. Prosiga, si lo desea, con la fantasía idílica en la que una catástrofe de proporciones estratosféricas se traduce, mágicamente, en el rasguño de un minino.

Saludos.

@El Hombre Araña es que no has aplicado sentido común jajaja. El doble rasero es palpable: cuando alguien goza de simpatías particulares, toda acción queda automáticamente legitimada.

Un poco de cachondeo.

Opinion sincera

Pues, la he visto con amigos, nos ha parecido un 5/10. tiene demasiados problemas, la musica es de lo peor, la pelicula no emociona, no sientes nada, como fanatico de superman ( y de Reeve) me ha dejado frio.


pues nada, ahora a ver Superman II y sacarme de la cabeza lo que he visto.

Ayer fui a verla, y aunque la verdad no me parece ni de lejos la mejor peli de DC como algunos críticos quieren hacer ver, si me convenció este Superman.

Aunque la verdad, dicho sea, para mí no supera al de Cavill ni de lejos.

Este Superman tiene pinta de que cualquier mindundi puede vencerlo, se pasa toda la película de escoba, en el suelo y arrastrado. Aunque al final sí que parece que se le ve cierto atisbo para ser un Superman decente.

En el resto de la película, pues todo pasa porque lo hizo un mago, como el universo de bolsillo de Luthor.

Quizá en futuras películas, Gunn haga un Superman más poderoso y con más autoridad.

Blackfedora escribió:Le reitero: usted se inventa esa supuesta “empatía cero”. De hecho, en todas las películas, absolutamente en todas, Superman se dedica exclusivamente a salvar a la humanidad. Y no solo eso: en las películas clásicas hay una escena en la que Superman inflige daño conscientemente a un ser humano, algo que jamás hizo el Superman de Cavill, y aun así, todos parecen satisfechos con ello.

Todo un clásico recurrente de los snyderitas. Repásate Superman 2 y verás el "daño" que le inflige al camionero. No te digo más, me agota repetir lo mismo siempre.

Blackfedora escribió:Lo que subyace aquí son interpretaciones incompletas y eminentemente emocionales por parte de ustedes. Por razones que me resultan difíciles de comprender, demonizan a ciertos responsables mientras ensalzan a otros, como si se tratara de una elección excluyente. Pero no lo es. Uno puede disfrutar de ambas versiones. Y ahí radica mi principal objeción: vuestro sesgo es tan patente que llegáis incluso a tergiversar y construir falacias para ensalzar a unos en detrimento de otros.

Claro, porque tus interpretaciones provienen del puro raciocinio más crudo e insensible.

¿Alguien ha dicho algo de exclusividad? ¿Quién está inventando ahora? Tú puedes ponerte cualquiera de las pelis de Superman, incluso la de la Cannon y disfrutarlas.

Blackfedora escribió:Insisto: los daños los provocan los villanos, no Superman. La vida no es un chiste de Gila:

—¿Hola?, ¿es el enemigo? ¿Vamos a atacarnos de cinco o de diez? ¿Le viene bien? ¿Podría golpearme en la barbilla en lugar del estómago?

Es absurdo y ridículo. El problema de fondo es la infantilización de la violencia.

De nuevo, el problema es que, o no te has repasado Man of Steel o tienes tan interiorizado el mensaje del culto a Snyder que no sabes ni de lo que estás hablando.

Blackfedora escribió:En las versiones clásicas, los villanos eran conscientes del amor de Superman hacia los humanos; su gran plan consistía en soplar papeleras o derretir depósitos. Y vosotros os asombrabais ante ello, este si en mi Superman, puede salvar a todos siempre. Ese es el gran dilema: si un ente equiparable verdaderamente quiere hacer daño, repito, ni Superman sería capaz de evitar por completo los daños colaterales. Esto es evidente, pero es preferible vivir un cuento de hadas, donde los malvados hacen cuchi cuchi en lugar de daños reales

Bien, ¿y? la clave no es que Superman pueda salvar a todos siempre. La clave es que al menos LO INTENTE. Cosa que no sucede en MoS y en posteriores.

Blackfedora escribió:Incluso en el Superman clásico, el personaje lanza a los villanos contra edificios, oficinas y demás infraestructuras. ¿Acaso entonces sí se preocupaba? Él si era capaz de saber que no estaba originando daños , y en cambio el otro se debe ir al espacio, con una ciudad ya destruida, verdad?. Y lo mas gracioso, el villano de turno, le obedece,

En las pelis clásicas, ¿cuándo ocurre eso? ¿En serio vamos a comparar el nivel de violencia de Donner y Snyder?

Blackfedora escribió:Pero claro, usted aplica el sentido común a conveniencia: basta con declarar que una ciudad ha sido desalojada para suponer que no hay víctimas, o asumir que Superman puede saber si un edificio está "vacío" en una versión, pero en otra no, convirtiéndolo entonces en un psicópata funcional incapaz de distinguir el daño que causa.

Repito, ¿cuándo pasa eso en las pelis clásicas? En la pelea con Zod, a lo más que llega es atravesar 1 (UN) edificio, y la peli se molesta en enseñarnos, que Zod atraviesa una sala de oficinas sin dañar a nadie, saliendo por el otro lado y rompiendo apenas un par de techos y ventanas. El resto, se ve que son solo daños materiales.

Pero espera, que me he tomado la molestia de ver la escena otra vez, que hacía años que no la veía y la comparativa es brutal. Los secuaces de Zod arrojan un autobús lleno de gente a superman deslizándose por el suelo, y este se detiene a bloquearlo, para frenarlo y que ninguno salga herido. Compáralo con el momento camión cisterna de Man of Steel, si te atreves.

Blackfedora escribió:La diferencia reside en una narrativa más ingenua, que evitaba explorar las consecuencias de la destrucción como lo hacen las películas modernas. No se trata de que un Superman sea un psicópata y el otro no.

Y no es sólo ingenuidad narrativa; también había limitaciones técnicas que obligaban a representar la violencia de manera infantil.

Ahora resulta que las pelis clásicas son ingenuas, todo vale para adecuarlo al discurso. Y luego soy yo el que uso conveniencias. Igual es que, si todas las versiones excepto una buscan mostrar el mismo tipo de Superman, que, curiosamente, es el predominante en el cómic en casi un siglo, la que no es "correcta" es precisamente la que es distinta, ¿no crees?

Blackfedora escribió:Guarde sus ficciones para otro momento. Le reitero que es bien sabido por todos que Superman representa el bien en todas las películas. Prosiga, si lo desea, con la fantasía idílica en la que una catástrofe de proporciones estratosféricas se traduce, mágicamente, en el rasguño de un minino.

Saludos.

El Superman de Snyder representa el bien...con caminos tortuosos para llegar hasta él. De hecho, la evolución del personaje es clara, si hasta Batman...BATMAN!, ese señor que por un trauma causado por la muerte de sus padres dedica su vida entera a dar palizas a toda clase de delincuentes, va a decirle a Superman "oye, igual hay que detenerte porque eres como muy peligroso para la humanidad"...el mismo Batman que luego aniquila maleantes con ametralladoras, pero bueno, eso es otra historia.

Blackfedora escribió:@El Hombre Araña es que no has aplicado sentido común jajaja. El doble rasero es palpable: cuando alguien goza de simpatías particulares, toda acción queda automáticamente legitimada.

Aplícate el cuento amiguito.

=========================================

@El Hombre Araña

No no da igual.

La vi anoche, pese a que la parte humana de Superman me convence, el resto la verdad es que no demasiado. A nivel argumental me pareció bastante más épica El Hombre de Acero que esta, al igual que el Cast, pero al final el Snyderverse no daba taquilla y era normal que hubiera un cambio de rumbo.

Son varias veces las que he leído u oído lo de que “este no es Superman porque cualquiera le mete una paliza”.
Igual es que hemos visto películas diferentes, pero en la que vi yo el viernes.

Bueno pues vista. Y ya está, no puedo decir nada más.

No me ha parecido nada destacable. Hay mucho batiburrillo de ideas que la mayoría se queda en nada, demasiadas historias y personajes sin profundizar. No se presenta a nadie, no se sabe de donde salen ni hacia donde van.
Lógicamente los que leemos cómics si sabemos bastante del trasfondo, pero el resto se quedan sin enterarse (por ejemplo mi mujer no tenía ni idea de nada). El humor me hace salir de la película a cada momento.

Y Superman para mi se queda en un quiero y no puedo, no es el Superhombre que cabía esperar dada la experiencia que se presupone tiene en esta película. La escena del chocolate es dantesca y el final:





Es un pelicula 100% Gunn y desde luego da lo que se esperaba de él.

Ashenbach escribió:

Blackfedora escribió:Le reitero: usted se inventa esa supuesta “empatía cero”. De hecho, en todas las películas, absolutamente en todas, Superman se dedica exclusivamente a salvar a la humanidad. Y no solo eso: en las películas clásicas hay una escena en la que Superman inflige daño conscientemente a un ser humano, algo que jamás hizo el Superman de Cavill, y aun así, todos parecen satisfechos con ello.

Todo un clásico recurrente de los snyderitas. Repásate Superman 2 y verás el "daño" que le inflige al camionero. No te digo más, me agota repetir lo mismo siempre.

Blackfedora escribió:Lo que subyace aquí son interpretaciones incompletas y eminentemente emocionales por parte de ustedes. Por razones que me resultan difíciles de comprender, demonizan a ciertos responsables mientras ensalzan a otros, como si se tratara de una elección excluyente. Pero no lo es. Uno puede disfrutar de ambas versiones. Y ahí radica mi principal objeción: vuestro sesgo es tan patente que llegáis incluso a tergiversar y construir falacias para ensalzar a unos en detrimento de otros.

Claro, porque tus interpretaciones provienen del puro raciocinio más crudo e insensible.

¿Alguien ha dicho algo de exclusividad? ¿Quién está inventando ahora? Tú puedes ponerte cualquiera de las pelis de Superman, incluso la de la Cannon y disfrutarlas.

Blackfedora escribió:Insisto: los daños los provocan los villanos, no Superman. La vida no es un chiste de Gila:

—¿Hola?, ¿es el enemigo? ¿Vamos a atacarnos de cinco o de diez? ¿Le viene bien? ¿Podría golpearme en la barbilla en lugar del estómago?

Es absurdo y ridículo. El problema de fondo es la infantilización de la violencia.

De nuevo, el problema es que, o no te has repasado Man of Steel o tienes tan interiorizado el mensaje del culto a Snyder que no sabes ni de lo que estás hablando.

Blackfedora escribió:En las versiones clásicas, los villanos eran conscientes del amor de Superman hacia los humanos; su gran plan consistía en soplar papeleras o derretir depósitos. Y vosotros os asombrabais ante ello, este si en mi Superman, puede salvar a todos siempre. Ese es el gran dilema: si un ente equiparable verdaderamente quiere hacer daño, repito, ni Superman sería capaz de evitar por completo los daños colaterales. Esto es evidente, pero es preferible vivir un cuento de hadas, donde los malvados hacen cuchi cuchi en lugar de daños reales

Bien, ¿y? la clave no es que Superman pueda salvar a todos siempre. La clave es que al menos LO INTENTE. Cosa que no sucede en MoS y en posteriores.

Blackfedora escribió:Incluso en el Superman clásico, el personaje lanza a los villanos contra edificios, oficinas y demás infraestructuras. ¿Acaso entonces sí se preocupaba? Él si era capaz de saber que no estaba originando daños , y en cambio el otro se debe ir al espacio, con una ciudad ya destruida, verdad?. Y lo mas gracioso, el villano de turno, le obedece,

En las pelis clásicas, ¿cuándo ocurre eso? ¿En serio vamos a comparar el nivel de violencia de Donner y Snyder?

Blackfedora escribió:Pero claro, usted aplica el sentido común a conveniencia: basta con declarar que una ciudad ha sido desalojada para suponer que no hay víctimas, o asumir que Superman puede saber si un edificio está "vacío" en una versión, pero en otra no, convirtiéndolo entonces en un psicópata funcional incapaz de distinguir el daño que causa.

Repito, ¿cuándo pasa eso en las pelis clásicas? En la pelea con Zod, a lo más que llega es atravesar 1 (UN) edificio, y la peli se molesta en enseñarnos, que Zod atraviesa una sala de oficinas sin dañar a nadie, saliendo por el otro lado y rompiendo apenas un par de techos y ventanas. El resto, se ve que son solo daños materiales.

Pero espera, que me he tomado la molestia de ver la escena otra vez, que hacía años que no la veía y la comparativa es brutal. Los secuaces de Zod arrojan un autobús lleno de gente a superman deslizándose por el suelo, y este se detiene a bloquearlo, para frenarlo y que ninguno salga herido. Compáralo con el momento camión cisterna de Man of Steel, si te atreves.

Blackfedora escribió:La diferencia reside en una narrativa más ingenua, que evitaba explorar las consecuencias de la destrucción como lo hacen las películas modernas. No se trata de que un Superman sea un psicópata y el otro no.

Y no es sólo ingenuidad narrativa; también había limitaciones técnicas que obligaban a representar la violencia de manera infantil.

Ahora resulta que las pelis clásicas son ingenuas, todo vale para adecuarlo al discurso. Y luego soy yo el que uso conveniencias. Igual es que, si todas las versiones excepto una buscan mostrar el mismo tipo de Superman, que, curiosamente, es el predominante en el cómic en casi un siglo, la que no es "correcta" es precisamente la que es distinta, ¿no crees?

Blackfedora escribió:Guarde sus ficciones para otro momento. Le reitero que es bien sabido por todos que Superman representa el bien en todas las películas. Prosiga, si lo desea, con la fantasía idílica en la que una catástrofe de proporciones estratosféricas se traduce, mágicamente, en el rasguño de un minino.

Saludos.

El Superman de Snyder representa el bien...con caminos tortuosos para llegar hasta él. De hecho, la evolución del personaje es clara, si hasta Batman...BATMAN!, ese señor que por un trauma causado por la muerte de sus padres dedica su vida entera a dar palizas a toda clase de delincuentes, va a decirle a Superman "oye, igual hay que detenerte porque eres como muy peligroso para la humanidad"...el mismo Batman que luego aniquila maleantes con ametralladoras, pero bueno, eso es otra historia.

Blackfedora escribió:@El Hombre Araña es que no has aplicado sentido común jajaja. El doble rasero es palpable: cuando alguien goza de simpatías particulares, toda acción queda automáticamente legitimada.

Aplícate el cuento amiguito.

=========================================

@El Hombre Araña

No no da igual.

Aunque sé que vais a venir alguno con "está defendiendo lo mismo y lo contrario a dos personas jajaja", que este Superman pueda estar con Lois unos minutos hablando mientras los otros metahumanos luchan contra el ser de otra dimensión, no implica que se despreocupe. A diferencia de "me la suda que haya civiles en la ciudad mientras lucho con Zod" Cavill, el Superman de Corenswet sabe que puede contar con los metahumanos para encargarse de esa amenaza. Los conoce, lleva 3 años luchando con ellos. Además, este Superman acaba de recibir un palo emocional de 1000 toneladas, todo su mundo se está tambaleando, hay que entender que tenga un momento de parar y reflexionar. Otra cosa es que quieras que todo encaje en el discurso de "Gunn caca" que llevas exhibiendo desde que se anunció el reinicio del DCU.

Esto no es un Gun VS Snyder, la escena del chocolate es un puto horror y no soy el único que lo piensa. ¿A ti te encaja? Perfecto, a mí me parece que va totalmente en contra del personaje. Pero vamos, que ojalá solo fuera eso lo malo de esta película.

Al final fui a verla ayer,no está mal,entretenida para pasar la tarde.

Ni me pareció tan buena como se dice,ni tan mala,como.digo,bien,para pasar la tarde entretenido y desconectar,tampoco le pido mucho más a estas peliculas

Esta película es perfecta para quien conoce a Superman como personaje de cultura pop, pero no tiene ni idea del lore que arrastra.

Es como un cartoon de sábado, un cómic de la silver age, un capítulo de cualquiera de sus series...pero elevado a la máxima potencia.

¿Me entusiasmó? Ni de lejos. ¿Me entretuvo? Mucho. ¿Causa vergüenza ajena? En unas cuantas bastantes ocasiones. ¿Mezcla demasiadas cosas? Constantemente. ¿Sobran personajes? Si. ¿Kryto mola? El más top. ¿Guy Gader? Psé-psé ¿Mr. Terrific? Si, por favor. ¿Hawkgirl? Poco. ¿Lois Lane? Al final una atractiva de verdad. ¿Luthor? A ratos.

Disfruté mucho la epicidad de las Snyderverse y ese tono de "Todo está perdido, pero aún así vamos a luchar. Pero todo está perdido". Y la BSO de Man of Steel suena muchas veces en mis auriculares en el gym. Esta BSO no se asomará a mis listas ni de coña. Tiene algún momento con fuerza, pero no se acerca NI DE COÑA al maestro Williams y a la épica de Zimmer. Muchas veces es hasta anti clímax.

Este Superman es más buenazo, más ingenuo, más un hombre normal...fijaos que el traje de nadie insinúa una musculatura espectacular ni un físico imposible. Busca cercanía con el espectador y un tono pulp-kitsch que a veces sienta bien y otras dices "WTF?". Tiene potencial, no es un personaje agresivo visualmente, y tiene 0 sex appeal (Cavill, lamento no poder ofrecerte nada mejor que mi mujer).

Es una película feel good, que no pretende ser más de lo que se ha visto ya en etapas anteriores. Los que conocemos Superman ya lo hemos visto todo... menos esto.

Disfrutona en família (mi mujer dijo que era la mejor película de Superman que había visto. Y eso refleja que es una película ideal para el tipo de gente que indiqué al inicio) y sin más pretensiones que entretener a la vez da el pistoletazo de salida al Gunnverse.

El personaje que sale al final, ya me ha ganado para la siguente. Soles rojos asoman por el horizonte.

Pero por lo menos, id a verla.

Salu2!