pacman_fan escribió:a mi me la suda quien haga las pelis, pero esta claro que un batacazo mas en DC = a que continuen el snyderverse
Los billetes mandan,da igual como de tonto sea quien este al volante xD
Ni que Warner nadase en billetes con el Snyderverse

Si así hubiese sido, habrían seguido con la visión de Snyder sin miedo alguno por no parecerse a Marvel, como hicieron con el Batman de Nolan. Veamos los datos:
Man of Steel (presupuesto de 220) hizo 670 millones teniendo a uno de los tres superhéroes más famosos del mundo. Hizo menos que Amazing Spiderman 2 (711) que es la peli de Spiderman que menos ha recaudado y que se consideró un fracaso.
Batman v Superman (presupuesto 250) hizo 873, en pleno boom de las pelis de superhéroes y teniendo a los dos héroes más famosos peleando entre sí. Civil War, que salió por la misma época y es de temática similar, hizo 1150. Y ya no me meto en las críticas, porque estamos hablando ahora solo de dinero.
Wonder Woman (presupuesto 150) hizo 820 millones, siendo un personaje menos popular que Superman y Batman (lo cual tiene más mérito), y con mucho menos presupuesto, por lo que les ha dado más dinero a Warner que Batman V Superman.
Aquaman (presupuesto 160), 1150, también con un presupuesto mucho menor que las de Snyder, y también siendo un personaje con mucho, mucho menos tirón que los dos grandes.
Según dicen, para ganar dinero, las películas tienen mínimo que recaudar el doble del presupuesto (sin contar la publicidad, que va aparte, pero como no sabemos cuanto se han gastado, la obviaremos). Así pues, Man of Steel aportó unos beneficios de unos 230 millones; BvS, de 270; WW, 520; y Aquaman, unos 830. Y aunque no sea del DCU, con el Joder de Leto (que tenía menos presupuesto del que se han gastado en que Snyder complete su versión) han ganado casi 1000 millones, aunque no todos han ido para Warner que yo sepa.
Creo que son datos que hablan a las claras de qué películas han funcionado mejor y cuales les son más rentables. El Snyderverse bien lo que se dice bien a nivel de dinero, no ha ido. Tampoco es que hayan perdido dinero, claro, pero se ha quedado muy lejos de lo esperado, mientras que otras pelis han rendido muy muy bien. Digamos que su desempeño es correcto a secas. Ni malo ni espectacular. Con Snyder ganan dinero, pero no se forran. Hay pelis que han funcionado peor que las de Snyder, pero los verdaderos éxitos de Warner han sido sin él.
Así que si DC se da algún batacazo más como el de Birds of Prey (que con los bandazos que da, se lo darán) la solución no es el Snyderverse, que han funcionado regular, sino tirar de lo que mejor les ha funcionado hasta ahora, que son Aquaman (y ahí viene Aquaman 2) y Wonder Woman (la segunda parte se la ha pegado por el COVID, sino lo hubiese petado en ventas, pese a ser mala, que Suicide Squad hizo 700 millones y pico y pocas cosas más malas hay). Y por supuesto, tirar del Superman negro, sabiendo que, sobre todo en el clima del Black Lives Matter, los negros van a ir a ver la peli en masa (que no es un héroe menor como Pantera, ¡es Superman, el más grande, siendo negro!) y la crítica la va a poner por las nubes, independientemente de la calidad. Así que dinero asegurado.
Si a eso le sumas Flash, que salvo desastre mínimo debería cumplir (porque además el personaje está hecho para la fórmula Marvel), Batman, que mínimo funcionará bien aunque no lo pete, porque es Batman, y Suicide Squad de Gunn, que esta seguro que da muchos beneficios, Warner no tiene motivos para volver a entregarse a Snyder cuando solo tiene una película (la Liga) que, aparentemente, lo esté petando (lo cual habría que ver si da dinero, porque en cines va a ganar muy poco por el covid y en HBO, pues... Disney+ ya dijeron (sí, Disney+, esa plataforma que lo está petando) que tardarían un año o dos en dar beneficios, que mientras iban a pérdidas, por lo que dudo que Justice League de grandes beneficios (que son 300 millones que se gastaron en su momento más los 70 de ahora, casi na).
¿Qué pueden seguir con Snyder? Pueden, dinero no van a perder, y una peli del Battfleck contra Deatstroke no estaría nada mal. Pero que no es la gallina de las huevos de oro, ni el salvador, que hay otros con los que Warner gana más dinero.
ionesteraX escribió:De todas formas warner no aprende, son bastante cortos la verdad, ya probaron pillar el director fetiche de marvel y la leche fue tremenda ( ni en eso fueron listos ya que los buenos son los hermanos Russo ), siguen por ese camino con WW84 y la leche es aún más tremenda... ahí es cuando dan luz verde a snyder y resulta un exito, ¿su conclusión? pues seguir con la linea de WW84, son genios
Eso es solo verdad a medias. Whedon no ha hecho ninguna película con Warner, solo ha retocado una poniendo parches para cambiarle el tono y ha salido lo único que podía salir: un desastre. Con una peli hecha de cero, otro gallo cantaría, y ahí está su filmografía para demostrarlo. Coincido en que en Warner fueron muy cortitos, pues fue una cagada contrartarlo para eso, en vez de para hacer una peli propia. Tendrían que haber estrenado Justice League con la versión de Snyder y si luego quieren cambiar el tono, solo tenían que darle a Whedon una peli de Superman para hacerlo, igual que pasó con Aquaman.
WW84 no sigue la línea Marvel. Se parecen en que es luminosa, pero ya. WW, si recuerda a algo, es a las películas antiguas, de hace 20 años y por eso no ha funcionado. Ese tipo de pelis ya no se estilan. Aquaman sí es fórmula Marvel; Shazam supongo que también (aunque no la he visto); la WW original también tiene mucho de eso.
G_Light escribió:@Rock Howard Sí, estoy de acuerdo en lo que dices. Lo que pasa que en este caso veo la cosa un poco diferente al Joker. Por ejemplo, después de los "palos" que le ha dado Fisher en las redes no le veo dando luz verde a otra película con este actor.
No sé, veremos...
Lo de Fisher es el mayor hándicap a una continuacion del Snyderverse, la verdad, más que el hecho de que hayan asegurado que no lo van a seguir, porque los de Warner cambian de opinión cada mañana y en ocasiones varias veces al día