Hilo del Cristianismo <))))><

zibergazte escribió:mira Frane.... sin animo de ofender.... si dejas morir a un hijo por que crees que en ella esta el alma de otro eres un retrogrado.... me gustaria saber en que sentido se dice eso en la biblia....

suerte que en la biblia no ponia nada de operar de apendicitis que sino algun testigo iba a tener una muerte muy dolorosa....

salu2

cuanto mas leo el hilo mas me convenzco de que las religiones son pateticas....

¿Soy la única que ha entendido que Frane ha puesto un ejemplo? Él no es testigo de Jehová ni de nadie, está haciendo una pregunta.

Asitaka escribió:Bueno voy a dar un argumento cientifico a favor de |
cita de Wikipedia:
--------------------------------------------------------------------------------
Una comparación del ADN mitocondrial de distintas razas y regiones sugieren que todas las secuencias de este ADN tienen envoltura molecular en una secuencia ancestral común. Bajo la asunción de que este se obtiene sólo de la madre (ver Mitocondria ), estos hallazgos implicarían que todos los humanos vivos descienden de una mujer, posiblemente una mujer prehumana, aunque existen informes que podría ser ocasionalmente trasferido por el padre (Schwartz and Vissing, 2002)
Fuente: Wikipedia
--------------------------------------------------------------------------------
Lo que quiere decir a grandes rasgos que el ADN de las mitocondrias de las mujeres es identico generación tras generación, lo cual indica una primera "eva".

No, esto no es un argumento científico que apoya lo que dice |
Según esto, queda demostrado que todos procedemos de la misma madre, llamémosla Eva. Pero si aceptamos que el ADN nos emparenta con nuestros supuestos antepasados, entonces tenemos que aceptar que tenemos antepasados que no eran homo sapiens, y precisamente |
|

Hasta el mismo Cristo, cuando quería que se le entendiera bien, usaba parábolas. ¿Por qué no iba Dios a revelar la verdad a través de alegorías? Una alegoría no cambia la verdad, la hace más comprensible.

Extendiendo la pregunta, formulo la siguiente:

La Iglesia católica acepta la interpretación metafórica de la Biblia, no se oponen a ninguna teoría científica. ¿Son menos cristianos aquellos católicos que, desde su fe en Cristo, creen que todos venimos de ancestros no humanos y no de una costilla? (Absteneos de comentarios sobre la calidad de los representantes jerárquicos de dicha Iglesia, estoy hablando de creencias).

Alberich escribió:LadyStarlight, el problema con la evolución de las especies y la selección natural, es que si lo planteas como un proceso aleatorio hace aguas, porque debería haber habido un gran número de especies "inviables" producidas por las mutaciones.
[...]
No niego, sin embargo, que dadas dos variantes de una misma especie, prolifere la que mejor esté adaptada al medio y merme la otra, pero de ahí a decir que tal especie tiene tal característica PARA tal cosa... Ese para no me lo creo. Lo tiene y lo aprovecha.

No te voy a discutir que las teorías de Darwin están incompletas. Pero es lo mejor que tenemos. De todas formas, una mutación se da en un momento determinado en un individuo determinado. Si esa mutación supone una desventaja, el individuo no tendrá descendencia, o si la tiene será poca y al cabo de pocas generaciones acabará desapareciendo. No se conservan todos los fósiles, sólo una pequeña parte de ellos. Encontrar fósiles de individuos no adaptados es realmente improbable.

Otro tema serían los eslabones perdidos, como el ejemplo que pones de las jirafas. Pero también vemos que con cada nueva especie fósil que se descubre se van rellenando muchos huecos del árbol, por lo tanto podemos pensar que todavía nos quedan muchos pasos intermedios por descubrir, pero que han existido.

|no tiene que ver que nos parezcamos en el adn, como he dicho ya antes, otros animales tb se parecen en el adn y fisicamente no tienen nada que ver.

¿Conoces la diferencia entre genotipo y fenotipo (¿cuándo va a venir alguien que sepa de Biología a echarme una mano antes de que yo meta la pata?)? Dos individuos pueden mostrar características físicas muy diferentes pero tener una información genética muy similar. El ADN común indica un antepasado común. Una característica física parecida, no lo indica necesariamente.

seaman escribió:Solo te digo Kamui k me alegro de k al menos no creas en esos ladrones k se hacen llamar siervos de Dios para luego violar a niños.

Es una pena que los árboles no te dejen ver el bosque. ¿Por qué cuando pensamos en curas tenemos nos acordamos de los violadores de niños, que por supuesto los hay, y no de los Padres Patera o los misioneros que se dejan la vida por ayudar a una gente que no conoce de nada en un país que no es el suyo? Siempre venderá más periódicos el violador que el misionero. El católico no cree en el cura de su barrio, que puede ser un santo o un hijoputa, el católico es un cristiano que acepta al Papa como director espiritual, en contraposición a otros cristianos que tienen otros líderes.

mi Lady escribió:Explícame esto, por favor, que no lo entiendo. ¿Qué cristiano deja de creer en Cristo y en qué condiciones?

Es muy sencillo, todo el mundo, casi todo, quiere casarse por la iglesia, de blanco, bautizar a sus hijos, eso sí, no donan dinero a la iglesia, no colaboran con la comunidad, etc. Como en este ejemplo que me respondes.

mi Lady escribió:Por alguna extraña razón, el sentimiento religioso del hombre se manifiesta adorando ídolos desde tiempos ancestrales. Está tan arraigado que la iglesia habrá dicho "Si no puedes con tu enemigo, únete a él", y prefiere que el falso ídolo tenga forma de Cristo del Gran Poder a que tenga forma de falo gigante. La verdad es que mal gusto no tienen.

No cumplen con lo escrito y que es lo que deberían. Si adoran a un falso ídolo, incumplen la ley escrita, la que deben seguir. Si la iglesia lo admite, mal por la iglesia.

Ahora pídele a esos cristianos un diezmo, como antaño, a ver que te dicen. Los mormones pagan un diezmo a la iglesia, cumplen con lo escrito en su religión, son consecuentes con sus creencias, y las llevan hasta el final.

Con el catolicismo sobre todo, eso se adapta a nuestras necesidades, "creo, pero no me toques el sueldo", o "creo en Dios, y en el Cristo del Gran Poder", que se supone, para los católicos, que son la misma persona. Para mi, el cristianismo es un cristianismo chaquetero, que lo adapto a mi antojo y necesidades.

Referente a que soy testigo, ya ha respondido mi Lady, no soy Testigo de Jehová, fallo mío, tendría que haber puesto "imaginaos que soy...", yo no creo en Dios. Si lo fuera no podría trabajar en nada que portara o ayudara a empuñar armas o guerras, o sea, no sería militar. Ni podría ser policía, ni guardia civil, nada, ni trabajar para ellos en una oficina.

De todas formas zibergazte, tú no crees, y está claro que si a tu hijo hay que hacerle una transfusión, se la harás, igual que yo a la mía, pero piensa que ellos sí creen, y entienden que va en contra de las escrituras, y no lo admiten ni lo permiten. Para mí eso es digno de admirar, ya que están convencidos que tendrán su recompensa, y son consecuentes con sus creencias y las cumplen, y eso no lo hace todo el mundo, pero en nada, no sólo en la religión.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:De todas formas zibergazte, tú no crees, y está claro que si a tu hijo hay que hacerle una transfusión, se la harás, igual que yo a la mía, pero piensa que ellos sí creen, y entienden que va en contra de las escrituras, y no lo admiten ni lo permiten. Para mí eso es digno de admirar, ya que están convencidos que tendrán su recompensa, y son consecuentes con sus creencias y las cumplen, y eso no lo hace todo el mundo, pero en nada, no sólo en la religión.

Yo mas bien lo veo como que estan demasiado manipulados y metidos en su secta como para ver que la vida es mas que todo eso, y que, por supuesto, no voy a jugar con la saludo de mi hijo por las cosas indemostradas e indemostrables que diga un libraco.

Frane escribió:De todas formas zibergazte, tú no crees, y está claro que si a tu hijo hay que hacerle una transfusión, se la harás, igual que yo a la mía, pero piensa que ellos sí creen, y entienden que va en contra de las escrituras, y no lo admiten ni lo permiten. Para mí eso es digno de admirar, ya que están convencidos que tendrán su recompensa, y son consecuentes con sus creencias y las cumplen, y eso no lo hace todo el mundo, pero en nada, no sólo en la religión.

Enga, nos vemos.

Si me permites, quizas ese ejemplo en concreto no es facil de compartir. Quiero decir que puede ser muy elogioso que uno mantenga sus creencias hasta sus ultimas consecuencias, pero coño.. sobre uno mismo. Si mi religion me prohibe operarme de almorranas y yo asi lo creo pues me jodere sin sentarme toda la vida, pero manifestar mi creencia en un tercero... pues yo no estoy de acuerdo.

Estoy algo espeso pero quiero decir que no solo no respeto que uno por motivos de religion deje morir a su hijo, sino que lo veo punible y mucho ademas. Uno es responsable de si mismo, y su ese testigo en su lecho de muerte tras un accidente decide no recibir transfuciones y morir, pues adelante (aunque como medico no lo respetaria), pero tomar esa decision sobre un tercero (asumimos que menor de edad) es un acto criminal no rebajable aduciendo ningun tipo de confesion ni objecion religiosa.

Que hilo más absurdo, aunque siendo creado por un judeo-protestante tampoco se podía llegar muy lejos. Al menos hay que admitirle los huevos de luchar solo.
El que tenga dudas (y de verdad le interese resolverlas) sería mejor que preguntara aquí: http://www.forocristiano.com/

Sospe escribió:
Si me permites, quizas ese ejemplo en concreto no es facil de compartir. Quiero decir que puede ser muy elogioso que uno mantenga sus creencias hasta sus ultimas consecuencias, pero coño.. sobre uno mismo. Si mi religion me prohibe operarme de almorranas y yo asi lo creo pues me jodere sin sentarme toda la vida, pero manifestar mi creencia en un tercero... pues yo no estoy de acuerdo.

Estoy algo espeso pero quiero decir que no solo no respeto que uno por motivos de religion deje morir a su hijo, sino que lo veo punible y mucho ademas. Uno es responsable de si mismo, y su ese testigo en su lecho de muerte tras un accidente decide no recibir transfuciones y morir, pues adelante (aunque como medico no lo respetaria), pero tomar esa decision sobre un tercero (asumimos que menor de edad) es un acto criminal no rebajable aduciendo ningun tipo de confesion ni objecion religiosa.

Totalmente de acuerdo contigo

JayLeNo escribió:
Cuál es el tema del libro?Porque para que me cuenten historias fantasiosas, casi que no

En inicio es un estudio sobre los Cátaros, pero poco a poco va tirando del hilo y entra en varios temas "conflictivos" (léase Santo Grial, Templarios, Crucifixión de JC, Estirpe Merovingia)

La "novedad" es que no es ficción sino un estudio histórico.

Frane escribió:Es muy sencillo, todo el mundo, casi todo, quiere casarse por la iglesia, de blanco, bautizar a sus hijos, eso sí, no donan dinero a la iglesia, no colaboran con la comunidad, etc. Como en este ejemplo que me respondes.No cumplen con lo escrito y que es lo que deberían. Si adoran a un falso ídolo, incumplen la ley escrita, la que deben seguir. Si la iglesia lo admite, mal por la iglesia.

Ahora pídele a esos cristianos un diezmo, como antaño, a ver que te dicen. Los mormones pagan un diezmo a la iglesia, cumplen con lo escrito en su religión, son consecuentes con sus creencias, y las llevan hasta el final.

Un cristiano no está obligado a pagar los cálices de oro de la parroquia. A lo que sí que está obligado es a dar limosna a quien lo necesite en la medida de sus posibilidades.

En lo referente a la adoración de los falsos ídolos yo te doy la razón. Pero también te digo que yo puedo contar con los dedos de una mano a los cristianos de verdad que conozco. Una cosa es colocarse uno mismo la etiqueta de cristiano y otra bien distinta es serlo, puesto que un cristiano con lo que predica es con el ejemplo.

Que muchos se casen por la Iglesia, o que bauticen a sus hijos no los hace cristianos, puesto que gran parte de sus motivaciones son los condicionantes socioculturales y no sus convicciones religiosas. Pero tú te vales de esos para argumentar que no son coherentes. Pues no lo son, pero porque no son verdaderos cristianos, no porque el cristianismo, o el catolicismo en este caso, no lo sea. No es la doctrina la que falla, sino la aplicación de la misma en el día a día. ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Que el cura en el sermón del domingo expulse de la iglesia a los que no hacen las cosas como deberían? Pues no, la misión del cura es evangelizar y hacer reflexionar, no castigar o reñir. Otra cosa es que pocos sacerdotes consiguen transmitir el mensaje.

Dices que mal por la Iglesia por permitirlo... Tampoco se trata de ir dando excomuniones, ¿no? Yo he visto al Papa echándoles una bronca a los almonteños por su adoración a la virgen del Rocío (herencia del culto a Isis) y mientras los almonteños coreaban "Papa rociero, Papa rociero...". ¿Qué va a hacer el hombre? ¿Quemar la escultura? Pues que el que tenga oídos, que oiga. Él ya lo ha dicho. El ser humano es libre, si tú quieres rezar a la Virgen, puedes, y si quieres ir a la romería del Rocío y darte tortas por tocar el paso, también puedes. Es tu elección.

Pues es a lo que voy, realmente la gente es cristiana por que se les dice, pero no cumplen con nada de lo escrito, que realmente es lo que sirve.

Yo me he puesto a discutir con mi suegra, mi látigo, mi hija, mis vecin@s sobre estas cosas. Yo tengo una Bíblia, no la he leído entera, pero la tengo, y no creo. Mi látigo ni siquiera la ha leído, ni mi hija, ni nadie que conozco. Creen lo que ven. Semana Santa?, que bonito el viejo (el Nazareno), que guapa va la Lola (la Virgen que va con el Nazareno), el Rocío, idem de lo mismo. Si la iglesia de cada sitio, en su momento, hubiera prohibido las procesiones, ahora no existiría la Semana Santa, ni la romería del Rocío. Mal por parte de la iglesia, que en vez de predicar con el ejemplo, blasfema igual que el resto, no se trata de elección.

Sospe escribió:Estoy algo espeso pero quiero decir que no solo no respeto que uno por motivos de religion deje morir a su hijo, sino que lo veo punible y mucho ademas. Uno es responsable de si mismo, y su ese testigo en su lecho de muerte tras un accidente decide no recibir transfuciones y morir, pues adelante (aunque como medico no lo respetaria), pero tomar esa decision sobre un tercero (asumimos que menor de edad) es un acto criminal no rebajable aduciendo ningun tipo de confesion ni objecion religiosa.

Eso es así para todos, menos para ellos. Ten en cuenta que ellos tienen esa firme convicción, y al igual que a ti tus padres te bautizaron, ellos, como padres responsables de sus hijos, y con esa creencia, cumplen, guste o no guste. Es lo que dice Dios para ellos, y si incumplen esa palabra condenan al hijo. Es duro, pero es así.

Fraludio escribió:Yo mas bien lo veo como que estan demasiado manipulados y metidos en su secta como para ver que la vida es mas que todo eso, y que, por supuesto, no voy a jugar con la saludo de mi hijo por las cosas indemostradas e indemostrables que diga un libraco.

Lo mismo anterior, tú no crees, ellos sí, ellos son consecuentes con sus actos, hasta las últimas consecuencias, al igual que tú con tus convicciones.

Sé que es difícil de entender, pero es así, yo no lo comparto, pero es lo que hay, ellos lo creen, ellos actuan.

Enga, nos vemos.

|<amui escribió:sospe: antes Dios era de una forma mas agresiva, porque al crearnos nosotros solo desobedeciamos y veia que solo habia mal en nuestros corazones, eso te lo relata genesis, luego vino del diluvio y despues de intentar erradicar el mal de la tierra, envio a JEsús como segunda oportunidad y si envia una segunda oportunidad de cambiar lo hizo de una forma totalmente distinta, mostrando que se enfurece pero tambien nos ama.

Eso es totalmente ilogico, puesto k Dios, como ser perfecto, no puede cambiar JAMAS de postura u opinion, puesto k ello significaria k staba ekivocado, y por lo tanto negaria su perfeccion, y por ello mismo, negaria su existencia.

Frane escribió:Eso es así para todos, menos para ellos. Ten en cuenta que ellos tienen esa firme convicción, y al igual que a ti tus padres te bautizaron, ellos, como padres responsables de sus hijos, y con esa creencia, cumplen, guste o no guste. Es lo que dice Dios para ellos, y si incumplen esa palabra condenan al hijo. Es duro, pero es así.

Ya, pero por mucho que ellos estén mal de la cabeza no tienen por qué condenar al hijo. Quien dice que de mayor no va a pasar de esa religion? Para mi eso es un asesinato, y ante eso no hay dios que valga.

MORPHEUX escribió:Realmente crees que desde el punto de vista cientifico alguien, un ente, puede crear el mundo y todo el universo en 6 dias? pq en 6 dias?

Creo recordar de mi época de colegio cristiano (cercana) que fue en 7 días, 7 significa según los judíos perfección, por tanto quiere decir que fue una creación perfecta, no que fue en 7 días, al igual que 6 significa imperfección y demás números (os recomiendo que veais la película "PI", la imagen es increíble y de religiosa tiene poco)
Tambíen recuerdo que en el libro del apocalipsis, el significado de lucifer, se traducía a números, y luego coincidía con el nombre de Nerón (gran genocida).
Con ésto quiero decir que el antiguo testamento es solo un conjunto de escritos que solo se pueden interpretar desde la metáfora (NUNCA seguir al pié de la letra).

Yo no estoy de acuerdo con la iglesia, la iglesia no representa a nada, solo a ella misma. Ni me puedo creer todo lo que cuenta el nuevo testamento, pero hay que reconocer que la filosofía de Jesús es bastante positiva.

Kamui escribió:si como casi todo el mundo la comunion catolica y tal... y no de ahi no me desperto ningun interes, quede neutro, como si nada. a raiz d conocer a mi novia y saber q iba a una iglesia evangelica bautista, empece a ir por estar mas con ella, luego tb para escuchar y un dia vino un pastor , su mensaje me llego al corazon y tras orar (pedirle) a Dios q me diera el poder afirmar q lo que él decia era verdad senti su Palabra como verdad, y me bautice, con consciencia, y frcidi seguir al señor, ya conocia mas de la Biblia y poco a poco he ido entendiendo mas cosas y las comprendo, y no como a los pequeñajos, q mas q nada lo hacen x el dinero o lo q les compren los padres, y x tradicion, eso si.

Que curioso, así entró mi tio (que menos mal que ya está fuera) en los testigos de jeovhá (o como se escriba). No te ofendas, pero tu forma de explicarlo induce a pensar que en vez de en cristiano, te has convertido en ciego.

Frane escribió:Pues es a lo que voy, realmente la gente es cristiana por que se les dice, pero no cumplen con nada de lo escrito, que realmente es lo que sirve.

Pero hay otros, poquitos pero los hay, que sí que hacen lo que deben. Desacreditar a esos pocos pero valiosísimos por las tonterías del resto no es justo.

Frane escribió:Si la iglesia de cada sitio, en su momento, hubiera prohibido las procesiones, ahora no existiría la Semana Santa, ni la romería del Rocío. Mal por parte de la iglesia, que en vez de predicar con el ejemplo, blasfema igual que el resto, no se trata de elección.

No puedes prohibir las procesiones porque el culto a la fertilidad de la tierra está demasiado arraigado. La mayoría de las romerías, fiestas del pueblo, fiestas de advocaciones de vírgenes y demás se hacen en época de cosecha. Es evidente cuál es el origen. El hombre se hizo agricultor hace muuuuuuuuucho tiempo. El cristianismo es demasiado moderno como para luchar contra eso, sólo lo incorpora. Pero al fin y al cabo cualquier religión es heredada de otra anterior, las religiones evolucionan y se mezclan. Una religión es una cultura. El cristianismo español tiene unas características socioculturales que son las procesiones, en otros lugares del mundo hay otros rasgos distintivos. Si la postura de cualquier religión al llegar a un lugar fuera: "ea, esta costumbre, esta y esta las eliminamos porque a mí me da la gana" no duraba ni dos días. Si una religión tiene éxito es porque sabe dar respuesta a las necesidades de una población. Lo que no entiendo es por qué dices que la iglesia no predica con el ejemplo. Una procesión no es algo contrario al cristianismo por sí misma. No hay nada de malo en ir a mirar esculturas que despiertan el sentimiento religioso. Lo que no se puede perder de vista es que eso es una representación, y eso es lo que en muchos casos ocurre. Pero no en todos, y por lo tanto no veo razón para prohibir sacar imágenes de paseo.

Frane escribió:Es duro, pero es así.Lo mismo anterior, tú no crees, ellos sí, ellos son consecuentes con sus actos, hasta las últimas consecuencias, al igual que tú con tus convicciones.

Es preferible ser razonable a ser consecuente, ¿no te parece?

voy a aportar mi granito de arena....

la iglesia es el mejor aliado del diablo, las nuevas generaciones tienen los ojos bien abiertos, y kada vez pasan mas de esa GRAN ESTAFA.

eso no kiere decir k yo no krea en algo superior, pero en la iglesia no kreo, y mas mientras siga siendo un negocio..... porke no nos engañemos LA IGLESIA ES EL MAYOR NEGOCIO k existe por detras de guerras k eskonden sakeos petroleros.

mientras la iglesia gane un solo euro, yo reniego de esta al igual k lo hago del demonio.

pd : no estaria de mas k tb pidieran perdon por los miles de muertos k han kausado de forma directa, ponerse del lado de los poderosos, y "sus cazas de brujas" a traves de la historia.

Seaman escribió:Llegados a este punto nos interesa recordar que el llamado "sudario de Turín" ha quedado recientemente demostrado ser el auténtico lienzo con el que fuera envuelto el cuerpo de Jesús una vez bajado de la cruz, y que de su análisis se desprende que este cuerpo seguía con vida en aquellos momentos.

Ah no, por ahí no paso.Perdon por el off topic pero que dé alguna fuente que demuestre esa afirmacion, cuando es más bien lo contrario.
De hecho hay una prueba de carbono14 que demuestra que data de la edad media.

Hola chicos...

Estaba por aquí de pasada y no he podido resistirme a leer este hilo XDXD

Lo primero que megustaría comentar es el tema de creer que la biblia es palabra de "Dios".... que yo sepa, la biblia ha sido escrita por los humanos, en ningún momento se dice que los texto bíblicos bajaran del cielo directos de las manos de "Dios", sólo hay una excepción, y el tema de los diez mandamientos, en el que Moisés recibe de "Dios" las tablas de la ley.... el resto son textos recopilados por la mano del hombre, traducciones de traducciones de traducciones del los textos escritos de memoria por algún miembro de las comunidades religiosas de la antiguedad, con lo que se consigue un efecto parecido a aquel juego infantil del "Teléfono estropeado", en el que el mensaje principal se va perdiendo y transformando a lo largo de los participantes... aunque no podemos descartar el que alguien, en algún momento de la historia, haya modificado a su antojo estos textos originales. Tampoco debemos olvidar que los libros que componen la biblia fueron elegidos en el medievo por los estamentos de la iglesia de entre todos los textos recopilados a lo largo de los tiempos. En contrapartida tenemos la fé musulmana, cuyo libro sagrado, el corán, si bajó de los cielos directo de Alá a Mahoma, aunque esto es tan demostrable como que la biblia sea realmente palabra de "Dios".

Realmente la biblia es como si uno de nosotros, que más o menos conocemos la biblia, tubiera que escribirla de nuevo (seguro que se nos olvidaría algo), despues alguien la traduce al hebreo (ya se cambiaría algo), despues cogemos el texto en hebreo y lo pasamos a cualquier otro idioma, y así unas cuantas veces más hasta que al final lo volvemos a traducir a nuestro idioma.... ¿qué pasaría si comparásemos el texto original escrito por nosotros con el texto traducido tantas veces? pues que seguramente serían mucho más que distintos.

Otra cosa que querría comentar es el hecho de la 2ª venida de Jesús y el día del juicio en el que Dios vendrá a juzgarnos a todos y a traer la salvación al final de los tiempos.... personalmente creo que es ahora cuando estamos sufriendo, cuando necesitamos que ese alguien venga para poner fin al sufrimiento de tantos y tantos miles de personas que sufren, el día del juicio, en mi opinión, es un instrumento de control de masas, para que se comporten como marcan los intereses de los que controlan las religiones.


Bueno, ahora voy un poco mal de tiempo, en otro momento termino mi post.

Hasta luego

Ah no, por ahí no paso.Perdon por el off topic pero que dé alguna fuente que demuestre esa afirmacion, cuando es más bien lo contrario.

Esperate k me las saco de la manga.
Como voy a probar semejante afirmacion,igual k a mi alguien de aki no me puede demostrar k Jesus murio en la cruz salvo por la biblia,libro del k dudo su veracidad.

sEAMAN escribió: HA QUEDADO RECIENTEMENTE DEMOSTRADO ser el auténtico lienzo con el que fuera envuelto el cuerpo de Jesús

Primero que ha quedado demostrado, después que como lo vas a probar a ver si nos aclaramos¡¡¡

Fraludio escribió:Ya, pero por mucho que ellos estén mal de la cabeza no tienen por qué condenar al hijo. Quien dice que de mayor no va a pasar de esa religion? Para mi eso es un asesinato, y ante eso no hay dios que valga.

Para ti están mal de la cabeza. Yo conozco Testigos de Jehová y carburan muy bien.

El tema está en que para ellos es más importante la palabra divina que la lógica que tú o yo seguimos. Ellos creen que su recompensa tendrá ese sacrificio, algo que para ellos es más importante que sus vidas, y por eso siguen lo que creen es verdadero a rajatabla.

mi Lady escribió:Es preferible ser razonable a ser consecuente, ¿no te parece?

Para ellos la razón es suya, Dios dice lo que se debe y no hacer, ninguna ley terrenal se antepone a la divina.

mi Lady escribió:Pero hay otros, poquitos pero los hay, que sí que hacen lo que deben. Desacreditar a esos pocos pero valiosísimos por las tonterías del resto no es justo.

Yo no desacredito a una minoría, he hablado en general, por que es la mayoría de "creyentes" los que actuan así. La minoría es la que se ve perjudicada por culpa del resto. Si fuera al revés no diría nada.

mi Lady escribió:Si la postura de cualquier religión al llegar a un lugar fuera: "ea, esta costumbre, esta y esta las eliminamos porque a mí me da la gana" no duraba ni dos días.

No la quitaría por que le da la gana. En la más pura de las teorías deben de predicar la palabra, deben explicar que están adorando a falsos ídolos y ofenden a Dios, por poner un ejemplo. Adquirir esa costumbre para ganar adeptos es todo lo contrario de lo que está escrito.

mi Lady escribió:Lo que no se puede perder de vista es que eso es una representación, y eso es lo que en muchos casos ocurre. Pero no en todos, y por lo tanto no veo razón para prohibir sacar imágenes de paseo.

Ocurre en la mayoría de los casos.

No sé si ya lo he dicho, pero mi suegra castiga a San Pancracio y lo mete en el congelador cuando viene la cosa mal de dinero, y si se pierde algo, nudo a un pañuelo y la frasecita, "San Cutufato, San Cutufato, hasta que no lo encuentre no te los desato", mi látigo va todos los miércoles a rezarle a San Judas, para pedirle trabajo, o rezarle a la estatua del camarón, y un largo etc., y la iglesia lo consiente, por tanto no predica con el ejemplo.

zibergazte escribió:mira Frane... me gustaria saber en que sentido se dice eso en la biblia

Perdona el retraso, no me había fijado en esto. Te respondo:

3 Todo lo que se mueve y tiene vida os servirá de alimento: todo os lo doy, lo mismo que os di la hierba verde. 4 Sólo dejaréis de comer la carne con su alma, es decir, con su sangre, 5 y yo os prometo reclamar vuestra propia sangre: la reclamaré a todo animal y al hombre: a todos y a cada uno reclamaré el alma humana.

6 Quien vertiere sangre de hombre, por otro hombre será su sangre vertida, porque a imagen de Dios hizo Él al hombre.

Gn 9, 3-6

Enga, nos vemos.



Hay otro sitio más que lo dice, pero no me acuerdo donde.

También hay otro sitio que lo contradice, pero ellos no lo dan valido, y tampoco recuerdo donde está.

Guilletek escribió:
En inicio es un estudio sobre los Cátaros, pero poco a poco va tirando del hilo y entra en varios temas "conflictivos" (léase Santo Grial, Templarios, Crucifixión de JC, Estirpe Merovingia)

La "novedad" es que no es ficción sino un estudio histórico.

Ya bueno, de cuándo es este libro?

Primero que ha quedado demostrado, después que como lo vas a probar a ver si nos aclaramos¡¡¡

Abonillo k yo no escribe eso,yo solo copie y pegue una informacion k poca veracidad tiene lo se,por eso digo k yo no se si es verdad o no xk no puedo demostrarlo igual k tu no puedes demostrar lo de Jesus o si?

Guilletek escribió:
En inicio es un estudio sobre los Cátaros, pero poco a poco va tirando del hilo y entra en varios temas "conflictivos" (léase Santo Grial, Templarios, Crucifixión de JC, Estirpe Merovingia)

La "novedad" es que no es ficción sino un estudio histórico.

Ya bueno, de cuándo es este libro?

Jay el enigma sagrado fue editado en 1982

Seaman escribió:igual k tu no puedes demostrar lo de Jesus o si?

Si te refieres al la sabana santa te puedo poner un par de links bastante esclarecedores. comoESTE

Antes de na....no me leio to el hilo xD

Simplelmente keria hacer una pregunta a los kristianos, sin animo de ofender, simplemente konocer vuestra opinion:

Ke opinais de ke la santa inkisicion se hinchara a matar a los ke no kreian, kuando uno de los mandamientos dice No Matarás?

He leido un poco de hilo y pienso q deberiais tener mas respeto tio, yo antes era asi, linxamiento contra los crsitianos, pero si ellos creen esas absurdeces pq no dejarles? Peor para ellos, yo antes era del tipo " Yo tengo la verdad absolutoa, Dios no existe y tal..." pero como es imposible de convercerles de la verdad pos paso...

Y ahora lo que hago es como San Manuel Bueno, Martir ( caxo de libro), no creo pero dejo que los demas crean si eso es bueno para ellos

enga salu2

Deltoya escribió:Antes de na....no me leio to el hilo xD

Simplelmente keria hacer una pregunta a los kristianos, sin animo de ofender, simplemente konocer vuestra opinion:

Ke opinais de ke la santa inkisicion se hinchara a matar a los ke no kreian, kuando uno de los mandamientos dice No Matarás?

Pues que en su tiempo era algo perfectamente lógico.Los hechos históricos han de ser observados en el contexto en qué sucedieron.Además, la historia sobre la Inquisición está muy exagerada; España tardó mucho en aplicarla, muchos supuestos crímenes han sido inventados y exagerados por los protestantes; y la Inquisición no mataba a nadie, lo hacía un prganismo secualr.

Deltoya escribió:Antes de na....no me leio to el hilo xD

Simplelmente keria hacer una pregunta a los kristianos, sin animo de ofender, simplemente konocer vuestra opinion:

Ke opinais de ke la santa inkisicion se hinchara a matar a los ke no kreian, kuando uno de los mandamientos dice No Matarás?

Pues que en su tiempo era algo perfectamente lógico.Los hechos históricos han de ser observados en el contexto en qué sucedieron.Además, la historia sobre la Inquisición está muy exagerada; España tardó mucho en aplicarla, muchos supuestos crímenes han sido inventados y exagerados por los protestantes; y la Inquisición no mataba a nadie, lo hacía un prganismo secualr.

JayLeNo escribió:
Pues que en su tiempo era algo perfectamente lógico.Los hechos históricos han de ser observados en el contexto en qué sucedieron.Además, la historia sobre la Inquisición está muy exagerada; España tardó mucho en aplicarla, muchos supuestos crímenes han sido inventados y exagerados por los protestantes; y la Inquisición no mataba a nadie, lo hacía un prganismo secualr.

total k es mentira, y todo ha sido divulgado por una conspiracion judeo-masonica, señores la inkisicion no existio, la iglesia no mato, y todo es fruto de un gran invento de protestantes o de no creyentes para ensuciar la magnifica imagen de la iglesia.

pd : estara detras de esta conspiracion sobre las muertes de la inkisicion la cadena ser??? ein?

Asitaka, gracias por tu aportacion cientifica

ladystarlight

"|
cita:Hasta el mismo Cristo, cuando quería que se le entendiera bien, usaba parábolas. ¿Por qué no iba Dios a revelar la verdad a través de alegorías? Una alegoría no cambia la verdad, la hace más comprensible.


Extendiendo la pregunta, formulo la siguiente:

La Iglesia católica acepta la interpretación metafórica de la Biblia, no se oponen a ninguna teoría científica. ¿Son menos cristianos aquellos católicos que, desde su fe en Cristo, creen que todos venimos de ancestros no humanos y no de una costilla? (Absteneos de comentarios sobre la calidad de los representantes jerárquicos de dicha Iglesia, estoy hablando de creencias)."


no es cuestion de ser más o menos cristianos, sino de serlos o no. aqui nadie es mas que nadie, para Dios no lo somos unos más que otros, asi que entre nosotros tampoco.

pueden creer eso y aceptar el mensaje de Jesús, pero si dan culto a las imagenes, no agradan a Dios, si bautizan a los niños, no lo están haciendo como enseña Jesús, porque él lo hizo para dar testimonio de dómo debia hacerse ese acto publico, él al Ser Dios no tenia por qué, asi que eso de echar agua por encima como muestran algunos...bautizar significa zambullirse, una pequeña ahogadilla, sumergirse bajo el agua, si lo piensas seria una tonteria ir a un rio a echarte agua poe la cabeza... . sabeis? esta mu de moda el cristiano carismático, osea, el que se congrega el domingo y el resto de la semana hace todo lo que le da la gana y no da testimonio de su fe en Cristo, y es una pena, la verdad.


Gracias a los que contestais con educacion, y un suspenso a los que no lo han hecho, contestare a quien se haga respetar mostrando respeto, y a lo que no sea repetitivo y se haya dicho antes. porque es tonteria dar mi opinion sobre algo y los demas dar otra y estar dandole vueltas a lo mismo.

si hay alguien de malaga que de verdad este interesado en querer saber mas de lo que yo pueda explicary con seriedad que no lo dude y me avise, porque no hay ningun problema quien busque saber mas en venir si quiere a una reunion de jovenes que las tenemos los sabados porla tarde en la iglesia, y ahora esta con nosotros una hermana que sabe bastante y podria resolver bastantes dudas sobre unos cuantos de temas, pero ya os digo, si vais con seriedad y respetando, las puertas estan abiertas a quien desee investigar mas.

JayLeNo escribió:
Ya bueno, de cuándo es este libro?

De hace tres años.

Guilletek escribió:
De hace tres años.

A ver, por ahí dicen que es de hace 23 años.De todas formas, no va a decirme cosas que ya sé(más que nada porque lo que recoge éste y el Da Vinci lleva muchos años publicado)

Guilletek escribió:
De hace tres años.

A ver, por ahí dicen que es de hace 23 años.De todas formas, no va a decirme cosas que ya sé(más que nada porque lo que recoge éste y el Da Vinci lleva muchos años publicado)

yo soy mi propio dios, mi familia son mi dios, mis amigos son mi dios, mi novia es mi dios, mi corazon es mi dios, y todos a la vez son mi tesoro mas preciado, ademas mi dios no tiene librillo de instrucciones, aprende a trompazos

Perdon por el copy&paste pero si solo pongo el link muchos ni lo leeriais y creo que es bastante interesante para el hilo

------------------------------------------------------------------------------------

¿Existe una alternativa a la teoría de la evolución?
(O: Por qué la gente que lo cree está equivocada, descaminada y es peligrosa).

Por Steven Novella (doctor en medicina) – 28 Octubre, 2004

Existen varias versiones del peligroso error conocido por creacionismo. Los creacionistas creen que “la joven Tierra” fue creada hace diez mil años en seis días; algunos admiten galantemente que la Tierra es más antigua. Pero todos los creacionistas niegan un hecho científico: la vida en la Tierra es producto de la evolución, lentos cambios a lo largo del tiempo producidos principalmente por variaciones a causa de la selección natural.

Existe mucha gente que defiende semejante idea. Según la encuesta Gallup del 2001, el 47% de los norteamericanos aceptan una visión estrictamente creacionista, y solo el 12% acepta una visión completamente científica de la evolución. Y los creacionistas han intentado – con éxito – que su visión llegue a los temarios en las escuelas a lo largo del país, en estados como Kansas y Georgia. Esto, a pesar del hecho de que casi todos los científicos especializados en ciencias naturales – aproximadamente el 98% - acepten la evolución como un hecho establecido.

Entonces, dos preguntas: ¿Por qué esa diferencia entre la opinión pública y la de los científicos? Y ¿Por qué deberíamos preocuparnos?

Existe una controversia progresiva entre el creacionismo y la evolución – pero en las juntas escolares, no entre los científicos. Casi todos los científicos están de acuerdo en la abrumadora consistencia de las evidencias a favor de la evolución – extraídas del registro fósil, genética, biología de desarrollo, estudios de población, bioquímica y anatomía. También existen pruebas solo explicables por la teoría de la evolución, como la existencia de antiguos fósiles de ballenas con patas, y de pollos con una latente habilidad para que les crecieran los dientes.

La controversia se arrastra desde hace más de un siglo. Tras la publicación por Charles Darwin de El Origen de las Especies en 1859, la mayoría de los científicos se mostraron rápidamente convencidos, pero la teoría encontró una fuerte oposición religiosa. Los Estados Unidos dictaron leyes contra la enseñanza evolucionista, y algunas de esas leyes permanecieron en los libros hasta bien entrada la década de los 60. Pero en los 70 y en los 80, temiendo la derrota de la batalla a manos de la ciencia, los creacionistas cambiaron sus tácticas: ya no intentarían prohibir la evolución, sino que tratarían de ganar la “igualdad” para el creacionismo. Bajo la apariencia de “juego limpio” argumentan que ambos “modelos” (no utilizan el término “teoría”) sobre nuestro origen deberían enseñarse a los estudiantes, los cuales podrían entonces formarse sus propias ideas.

Para que su fe religiosa parezca más científica, los creacionistas han acuñado el término Diseño Inteligente (o DI).

El argumento central del DI es que la vida muestra estructuras que son “de una complejidad irreducible”, lo cual significa que esas estructuras no podrían desempeñar sus funciones actuales si fueran más sencillas – y ya que la evolución necesita pasar a través de estados intermedios más sencillos, éstas no podrían haber evolucionado.

Por ejemplo, el defensor del DI, Michael Behe, argumenta que el flagelo del organismo unicelular llamado paramecio – la cola motora que utiliza para impulsarse a través del agua – no podría funcionar si alguna de sus piezas faltara. Este argumento de la “complejidad irreducible”, sin embargo, fue derribado hace mucho tiempo por los evolucionistas, que se dieron cuenta que una estructura compleja podía evolucionar a partir de una estructura más sencilla que desempeñase una función diferente y menos especializada que su propósito actual. Un flagelo no tuvo por que evolucionar específicamente para funcionar como un motor, sino que podría haber evolucionado a partir de un apéndice destinado a recolectar comida. Los defensores del Diseño Inteligente no encuentran respuesta a esta crítica fatal contra la base misma de su demanda.

Pero volvamos a la controversia real: ¿Por qué deberíamos preocuparnos sobre lo que se les enseña a nuestros hijos sobre la ciencia? En un mundo cada vez más dominado por la ciencia y la tecnología, los beneficios de contar con una población de votantes con formación científica deberían ser obvios. Además, más importante aún que la enseñanza de los últimos hallazgos de la ciencia – lo que los científicos creen que es cierto en la actualidad – es la enseñanza del modo en que funciona la ciencia. El Diseño Inteligente no debería impartirse como ciencia en las escuelas, ya que no es ciencia. Por ejemplo, el DI no puede establecer sus hipótesis de modo que puedan ser comprobadas mediante observación y demostradas falsas. Los expertos de la DI distorsionan el proceso de la ciencia.

Lo triste es que los creacionistas han logrado triunfar a la hora de hacer pública la controversia sobre la evolución, incluso cuando dicha controversia no existe entre los científicos. Han forzado a las compañías editoras de los textos a retirar la palabra “evolución”, o han conseguido difuminar su tratamiento. No es de extrañar que la opinión pública difiera tanto de la científica: los creacionistas han destrozado con éxito el buen sistema educativo científico. Han creado un público ignorante y ahora lo explotarán aún más a favor de su causa.

Pero este puede ser un buen principio: la comunidad científica y no los políticos, debería determinar lo que es verdadera ciencia. A la hora de abordar cuestiones relativas al origen de las especies deberíamos confiar en la gente formada en los laboratorios, y no en los seminarios. Especialmente en un mundo donde la tecnología es un asunto de seguridad nacional, un mundo en el que la educación es la clave para derrotar a la pobreza y al terrorismo por igual, nos debemos a nosotros mismos el prestar atención a los científicos, no a los vendedores de ungüento de serpiente.

--------------------------------------------------------------------------------
El Dr. Steven Novella, profesor asociado de neurología en la Universidad de Yale, es cofundador de Escépticos de Connecticut, y de la Sociedad de Escépticos de Nueva Inglaterra.
Contacte con él: steven.novella@yale.edu

--------------------------------------------------------------------------------
Traducido por Miguel Artime para:

|<amui escribió:Bueno, me han pedido que cree un hilo para (digo yo) seguir preguntándome cuestiones sobre la Biblia y el cristianismo

Hombre, pues me alegro de que saques el tema. Quiero repetirte una pregunta que ya te hice este verano, es que entonces no supiste darme una contestación clara y quería saber si habías descubierto algo nuevo:

Si Jesús, como prueba de que era el verdadero profeta de Dios, hizo esta predicción sobre su propia muerte y resurrección:

Mateo, 12, 40 escribió:Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

Y si tenemos en cuenta que Jesús murió, según la Biblia, la noche de un viernes:

Lucas, 23, 54 escribió:23:54 Era día de la preparación, y estaba para comenzar el día de reposo.

(Era viernes, y estaba para comenzar el sábado)

Y que resucitó, siempre según la Biblia, la mañana del domingo:

Mateo, 28, 1 escribió:28:1 Pasado el día de reposo, al amanecer del primer día de la semana, vinieron María Magdalena y la otra María, a ver el sepulcro

(Pasado el sábado, al amanecer del domingo, vinieron María Magdalena y la otra María, a ver el sepulcro)

¿Tenemos que concluir que Jesús se equivocó en su predicción? ¿Cuántos días y cuántas noches pasó muerto?

|Bou| escribió:
Hombre, pues me alegro de que saques el tema. Quiero repetirte una pregunta que ya te hice este verano, es que entonces no supiste darme una contestación clara y quería saber si habías descubierto algo nuevo:

Si Jesús, como prueba de que era el verdadero profeta de Dios, hizo esta predicción sobre su propia muerte y resurrección:



Y si tenemos en cuenta que Jesús murió, según la Biblia, la noche de un viernes:



(Era viernes, y estaba para comenzar el sábado)

Y que resucitó, siempre según la Biblia, la mañana del domingo:



(Pasado el sábado, al amanecer del domingo, vinieron María Magdalena y la otra María, a ver el sepulcro)

¿Tenemos que concluir que Jesús se equivocó en su predicción? ¿Cuántos días y cuántas noches pasó muerto?

Mira que eres manipulador.Marcos, Mateo y Lucas dicen que "la tierra se oscureció entre la hora sexta y nona y Jesús expiró a la hora nona"

La cita que tú pones se refiere a cuando José de Arimatea le pidió a Pilatos que le dejase ssepultar a Jesús, no que hubiera muerto tan tarde.

Jesús estuvo muerto tres días, viernes, sábado y domingo.

Aunque la prueba es tan ridícula que no serviría en ningún caso, ni aunque hubiera contradicción, como forma de atacar a la Biblia.

Niños, siento comunicaros que los reyes son los padres, asi como el ratoncito Perez.

LadyStarlight escribió:¿Conoces la diferencia entre genotipo y fenotipo (¿cuándo va a venir alguien que sepa de Biología a echarme una mano antes de que yo meta la pata?)?

Ya que no veo a Zhul por el hilo posteo yo.

El fenotipo, las caracteristicas que presenta un individuo son resultado de la expresión del genotipo y la influencia ambiental. Ejemplo, un individuo mal alimentado (ambiente) no crecerá correctamente aunque su genotipo indique lo contrario, hay caracteres que no se alteran (color ojos, color pelo) pero hay otros que si (altura, peso, fertilidad...).

LadyStarlight escribió:Dos individuos pueden mostrar características físicas muy diferentes pero tener una información genética muy similar.

Todos conocemos hermanos que ni lo parecen, pero geneticamente comparten mucho.

LadyStarlight escribió:El ADN común indica un antepasado común. Una característica física parecida, no lo indica necesariamente.

Ejemplo. Los cetaceos, mamiferos acuaticos, su morfología es bastante parecida a la de los peces pero no estan precisamente emparentados, ¿evolución paralela?

Ale. Ahi queda eso, que me he leido las 14 paginas del hilo y no tengo ni ganas de opinar.

Frane escribió:No sé si ya lo he dicho, pero mi suegra castiga a San Pancracio y lo mete en el congelador cuando viene la cosa mal de dinero, y si se pierde algo, nudo a un pañuelo y la frasecita, "San Cutufato, San Cutufato, hasta que no lo encuentre no te los desato", mi látigo va todos los miércoles a rezarle a San Judas, para pedirle trabajo, o rezarle a la estatua del camarón, y un largo etc., y la iglesia lo consiente, por tanto no predica con el ejemplo.

Es lo que te decía antes, son costumbres, la superstición se confunde con la religión. Pero no veo qué hay de malo. Si la Iglesia católica fuera una represora en el sentido de que al que le ponga perejil a San Pancracio fuera excomulgado también sería duramente criticada. Nunca se sabe cómo acertar. Además, no incluyo a tu santa esposa en el saco, hay gente muy simple que necesita determinados "rituales" para sentirse en comunicación con los santos. Yo conocí a una monjita que tenía un trozo de cruz de Jesucristo de diez centímetros. Ella estaba feliz con eso, ahora explícale que si juntas todos los trozos de cruz que hay repartidos por el mundo formas un bosque. Hay personas que son como niños, se sienten mejor creyendo cosas que son falsas. ¿Quién es nadie para quitarles esa felicidad?

Por ejemplo, ¿ninguno de vosotros toca madera nunca? Es una estupidez, pero se hace. Pues es lo mismo, un ritual. Sirve para hacer sentir mejor a la gente.

Otra cosa, de todo lo que has dicho, me llama la atención esto:

Frane escribió:mi látigo va todos los miércoles a rezarle a San Judas, para pedirle trabajo,

¿Qué tiene esto de falsa adoración? Ir a rezar a un lugar no es falsa adoración, es ir a un sitio en el que vas a estar libre de distracciones. Distinto es que una persona adore al trozo de madera. Supongamos que hay un incendio y se quema la escultura. ¿Tu mujer ya no podría rezar a San Judas si no tuviera la representación delante? Pregúntaselo. Y si responde que no, me gustaría saber por qué. Es decir, una cosa es lo que haga, y otra lo que crea. Si San Judas está en el cielo, no hace falta tener su representación delante. La representación ayuda a la concentración, psicológicamente hace compañía, pero no es imprescindible.

Frane escribió:Para ellos la razón es suya, Dios dice lo que se debe y no hacer, ninguna ley terrenal se antepone a la divina.

Me refería a su punto de vista. Tú le das valor a que sean consecuentes. Yo le doy más valor a alguien que se cuestiona todo aquello en lo que cree, y es capaz de luchar contra la costumbre.

kamui escribió:no es cuestion de ser más o menos cristianos, sino de serlos o no. aqui nadie es mas que nadie, para Dios no lo somos unos más que otros, asi que entre nosotros tampoco.

Ya, me refiero a que tú dices que crees a pies juntillas lo que dice la Biblia porque si no, no serías cristiano. Y yo lo que digo es que se puede ser igual de cristiano aceptando una interpretación más libre de las Sagradas Escrituras. ¿Estamos de acuerdo en eso?

kamui escribió:pueden creer eso y aceptar el mensaje de Jesús, pero si dan culto a las imagenes, no agradan a Dios, si bautizan a los niños, no lo están haciendo como enseña Jesús, porque él lo hizo para dar testimonio de dómo debia hacerse ese acto publico, él al Ser Dios no tenia por qué, asi que eso de echar agua por encima como muestran algunos...bautizar significa zambullirse, una pequeña ahogadilla, sumergirse bajo el agua, si lo piensas seria una tonteria ir a un rio a echarte agua poe la cabeza... .

Espera, espera, ¿me estás diciendo que el bautismo de los niños no agrada a Dios? ¿Que para bautizarse agradando a Dios hay que sumergirse? En otras palabras, ¿me estás diciendo que el rito católico es peor que el tuyo?

Porque si la respuesta es que sí, estás siendo poco humilde. Date cuenta, estás criticando a otras personas por seguir ritos ligeramente diferentes al tuyo, y eso que crees en lo mismo que ellas. Si empiezas a perderte en cosas como "mi rito es mejor que el de ellos" o "el de la iglesia de al lado no agrada a Dios y yo sí" estás diciendo que has encontrado la verdad absoluta. Estamos hablando de rituales, de simbología, donde lo importante es lo que subyace, lo que se piensa y lo que se siente, y no lo que se haga.

kamui escribió:sabeis? esta mu de moda el cristiano carismático, osea, el que se congrega el domingo y el resto de la semana hace todo lo que le da la gana y no da testimonio de su fe en Cristo, y es una pena, la verdad.

Vamos a ver, esto no es una moda, esto ha ocurrido así siempre. Cristo ya denunció a los fariseos, que predicaban una cosa y luego hacían otra. Pero esto no es exclusivo de los católicos, seguro que hay miles de cristianos no católicos repartidos por el mundo que lo hacen.

Por cierto, la información de Asitaka demuestra que eres creacionista, además de cristiano, por eso antes te dije que eras un cristiano creacionista.

Deltoya escribió:Ke opinais de ke la santa inkisicion se hinchara a matar a los ke no kreian, kuando uno de los mandamientos dice No Matarás?

Pues opino que hay que estudiar historia para saber exactamente qué hizo la Inquisición y qué no hizo, puesto que la sabiduría popular a este respecto no tiene ni puñetera idea de lo que realmente ocurrió. No te fíes de lo que has oído ni de lo que te han contado, la inmensa mayoría son mentiras aumentadas por las películas, que quedan la mar de dramáticas pero que tienen poca base histórica. Cuando hayas estudiado el tema, tal vez reformules la pregunta de otra manera.

JayLeNo escribió:
Mira que eres manipulador.Marcos, Mateo y Lucas dicen que "la tierra se oscureció entre la hora sexta y nona y Jesús expiró a la hora nona"

La cita que tú pones se refiere a cuando José de Arimatea le pidió a Pilatos que le dejase ssepultar a Jesús, no que hubiera muerto tan tarde.

Jesús estuvo muerto tres días, viernes, sábado y domingo.

Aunque la prueba es tan ridícula que no serviría en ningún caso, ni aunque hubiera contradicción, como forma de atacar a la Biblia.

Ridículo y manipulador aquí sólo hay uno. Estoy haciendo una pregunta a alguien que NO eres tú, conque si vas a volver a responderme que sea para ceñirte a ella, no para soltar memeces y menos para juzgarme. En otras palabras, no me busques la boca.

Repito la pregunta: ¿Cuándo murió Jesucristo? ¿Cuándo resucitó? ¿Pasó tres días muerto? ¿Pasó tres noches? ¿Cumplió su propia profecía?

Me parto la caja con algunos de vosotros sois tan listos para criticar a un libro, pero sois lo suficientemente ignorantes como para creer en cosas "fuera de lo normal"

En lugar de poner a prueba un libro, que no es nada mas que eso, un libro, poned a prueba vuestra fe, sobretodo en los momentos que no tienes a nadie con quien apoyarte, o en momentos que necesitas que alguien te escuche, o simplemente cuando necesites ayuda.

Yo hace mucho tiempo que deje mi fe, no por ver como algunos curas abusaban de niños, ni tan siquiera por ver como parte de mis donaciones van a parar a esos BMW de algunos obispos, sino mas bien por motivos personales, cosas en las que me habian educado firmemente, columnas de fe fueron indiscriminadamente bobardeadas con contradicciones por parte de mi familia, cosa que llevo a mi renuncia a todas aquellas creencias. Pero que renuncie no significa que este en contra.

PD: Yo creia que cuando se creaba un hilo, era para hablar de ello y no para ponerlo a parir

Mi pregunta es:

¿Qué opinas sobre los antepasados que creían en el dios Sol todopoderoso ciegamente? ¿Qué ridiculo no?

¿No podría pasar que se repitiera la historia y esta vez fueras tu el "ridículo" a los ojos de otra persona en un futuro?

Un saludo

ladystarlight

"Espera, espera, ¿me estás diciendo que el bautismo de los niños no agrada a Dios? ¿Que para bautizarse agradando a Dios hay que sumergirse? En otras palabras, ¿me estás diciendo que el rito católico es peor que el tuyo?

el bautismo, como ha dicho antes y ya me estoy repitiendo, es consecuencia del acto de obediencia al saber -conscientemente- lo que implica seguir a Cristo, ¿tu crees que un bebe tiene esa consciencia? en la Biblia se habla claramente de que es consecuencia de haber aceptado el sacrificio de Jesús, decisión propia, los bebess no tienen consciencia de lo que está bien o mal, por lo que tampoco tienen la consciencia de lo que es el pecado. Además, la Biblia dice "los niños ya pertenecen al reino de los cielos", y en varias ocasiones se dice "de cierto os digo que el que no naciere de nuevo no heredará el reino de mi Padre" esto se refiere al que no se arrepintiese y tuviera la consciencia de pecado y querer seguir al Maestro, la gente no lo entendia y se preguntaba "¿pero cómo voy a volver al vientre de mi madre Maestro, si tengo ya 50 años?

"Por cierto, la información de Asitaka demuestra que eres creacionista, además de cristiano, por eso antes te dije que eras un cristiano creacionista."

llamame como quieras, yo solo me llamo cristiano, no me gustan las demas denominaciones, si soy creacionista porque pienso que Dios es el creador, okei.

"¿Qué opinas sobre los antepasados que creían en el dios Sol todopoderoso ciegamente? ¿Qué ridiculo no?
¿No podría pasar que se repitiera la historia y esta vez fueras tu el "ridículo" a los ojos de otra persona en un futuro?"

Opino que desde antes de inventarse falsos Dioses y darle culto, decir que animales como la vaca o las ratas son Dioses y le dan leche y comida y las personas pasan hambre en contra... ya se conocia que pasaban cosas, gente hablaba, profetizaba en nombre de Jehová, Dios... ¿por qué es el único para mi? Porque ha estado ahi desde antes que nosotros estuviéramos aqui,porque ninguna "religion" ha tenido un Dios que se enviara a si mismo para morir en una Cruz por cada persona, mas aun no teniendo la necesidad de hacerlo porque Él es el único sin pecado, porque desde entonces siempre que hay un debate como este todas las personas parece que se tiran de los pelos, interesante... ¬¬ porque se ha intentado quemar su libro y erradicarlo de la faz de la tierra y ha sido perseguido en todo el mundo y ha sobrevivido a guerras, inquisiones... porque aun asi es el libro más traducido y más vendido del mundo... porque mi fe en Cristo es tan grande que él mismo me ha dado, al igual que a hermanos en el Señor esa firmación de que su Palabra es verdad, aun no entendiendola toda, pero no desconfio de ella.
Es algo, que ademas de creer teoricamente, tienes que notar en tu corazón que es verdad, y eso te hace confiar y querer aceptarle y seguirle y defender su evangelio. No se puede demostrar fisicamente "mira aqui tienes a Jesús", él está, él vive, el volverá, y conoce los corazones de cada persona, "dónde 2 o 3 se reunan en mi nombre, alli estare", es tan real como el átomo y su Palabra puede transformar vidas y darle un giro de 180º, lo digo desde mi experiencia, y no soy el unico.

|bou| no te preocupes que intentare dar una respuesta lo mejor posible,aunque, eso te hara creer? porque sino no estamos hablando por hablar, no?

EDITO: AHI TIENES UNA RESPUESTA |BOU|

Para el entendimiento correcto de Mateo 12:40, que aparentemente habla de un término de 72 horas (3 dias y 3 noches "completas") y reconciliarlo con el relativamente corto tiempo entre la muerte de Jesús (en viernes) y su resurrección (domingo por la mañana), es necesario considerar los siguientes dos factores:

1. Jesús habló en términos que una audiencia judía de hace 2000 años comprendería perfectamente. Es crucial entender que la Biblia contiene muchos hebraísmos, figuras de lenguage y términos legales que en aquel entonces eran comúnes pero que en nuestros dias son extraños y dificiles de asimilar, especialmente si queremos entenderlos con la mentalidad occidental del siglo 21.

2. Los tipos de Cristo en el Tabernáculo y las festividades sagradas en el Pentateuco (la Torá).

Analicemos el primer punto:

El concepto de "dia" y "noche" tenía mas de una manera de verse en tiempos bíblicos, por ejemplo, en Salmo 90:5-6 leemos que la vida entera del hombre es comparada con la mañana y la tarde de un dia:

"Háceslos pasar como avenida de aguas; son como sueño; como la hierba que crece en la mañana: en la mañana florece y crece; a la tarde es cortada, y se seca."

en los versículos 9 y 10 esta "mañana y tarde" simbólicas (o sea un dia) equivalen a 70 u 80 años:

"Porque todos nuestros días declinan á causa de tu ira; acabamos nuestros años como un pensamiento. Los días de nuestra edad son setenta años; que si en los más robustos son ochenta años, con todo su fortaleza es molestia y trabajo; porque es cortado presto, y volamos."

Este es un ejemplo que muestra como el término "dia" era entendido por los antiguos judíos.

Volviendo a Mateo 12:40 notemos que Jesús esta hablando en el contexto de su muerte, asi que aquí la palabra clave es 'muerte'; por lo tanto es necesario analizar cómo los conceptos de muerte y luto eran entendidos en aquel entonces.

Cuando un judío moría comenzaba un periodo de luto de 7 dias llamado shivá, que en hebreo significa "siete." Este es el periodo mas intenso de luto el cual es basado en Amós 8:10 que dice:

"Y tornaré vuestras fiestas en lloro, y todos vuestros cantares en endechas; y haré poner saco sobre todos lomos, y peladura sobre toda cabeza; y tornaréla como en llanto de unigénito, y su postrimería como día amargo."

Los antiguos sabios de Israel explicaron que así como la Pascua y la Fiesta de los Tabernáculos duraban 7 dias en los cuales había grande gozo, en tiempo de luto el gozo se tornaba en endechas y aflicción. Otra razon por la cual se observaban 7 dias de duelo intenso está basada en Génesis 50:10, en la cual se dice que José lloró a su padre por siete dias. Asi pues, durante siete dias los familiares inmediatos que guardaban duelo cubrían los espejos de la casa, no usaban zapatos de piel, no se perfumaban, no tenian relaciones maritales, e incluso no se bañaban, y comian ciertas comidas que representaban luto. Al terminar esos 7 dias éstos podian resumir sus actividades regulares y reintegrarse a la comunidad.
Ahora bien, la clave para entender la expresión del Señor "tres dias y tres noches" está en conocer cómo se entendía "un dia" durante el periodo de luto.

Como ya mencioné, al morir una persona daban principio 7 dias de intenso duelo. El primer dia de duelo comenzaba al momento de recibír la noticia del fallecimiento y terminaba cuando tres estrellas eran visibles en el cielo (el dia bíblico termina al anochecer e inmediatamente comienza el siguiente); por lo tanto si una persona moría a las 2 de la tarde, entonces entre las dos de la tarde y el momento en que anochecía, - digamos a las siete P.M., - técnicamente ya un dia había pasado, aunque solo hayan pasado 5 horas. Este principio se llama en hebreo "mik'tzat hayom Ke-juló", que literalmente significa "parte del dia equivale a un dia entero", y aplica exclusivamente a las leyes de luto entre los judíos. los siguientes 5 dias son dias completos de 24 horas y el último dia se cuenta como el primero (cuando el periodo de luto comenzó), por lo tanto, y de acuerdo a las maneras de los judíos, la persona que está de luto solo se le requiere guardar aunque sea una hora del dia séptimo y esa hora equivale al dia entero -- esto, otra vez, basado en la regulacion de mik'tzat hayom ke-juló".
Vemos entonces que aunque la persona observó el periodo de shivá, o sea los siete "dias" de duelo requerido en menos de siete dias de 24 horas, se le consideraba como si hubiese guardado los siete dias enteros.
De la misma manera, cuando Jesús dijo que su cuerpo estaría "tres dias y tres noches" en la tumba, su audiencia perfectamente entendió lo que el les quiso decir. Es por eso que al morir él en un viernes como a las tres de la tarde (la hora novena), entre el momento de su muerte y el momento en que anocheció (aproximadamente las 7 de la noche), aunque solamente hayan pasado unas cuatro horas, justificadamente se entendía que el habia estado muerto por un dia completo. El segundo dia própio fue el Sabado (24 horas), y el "tercer dia" se cuenta al haber completado el cuerpo del Maestro al menos una hora en la tumba; así que siempre y cuando el haya resucitado en el espacio del tercer dia, éste se le cuenta como un dia entero. A así lo entendió todo mundo, porque esta era la manera común de percibir el tiempo cuando se trataba de una muerte y el periodo de luto entre los judíos. Con justa razón la Biblia dice que "al tercer dia resucitará" (Mt. 20:19; Lc. 24:46).

Que Jesús habría de morí en un viernes y resucitar en domingo fué predicho en una hermosa figura escritural en el libro de Levítico. Levítico capitulo 23 habla de las fiestas solemnes del Señor, y es bien sabido entre los creyentes que la obra de Jesús esta prefigurada en este hermoso capítulo de la Biblia. El versiculo 5 nos habla del cordero Pascual, el cual habría de ser sacrificado en el 14 del mes de Aviv (Nisán). Esto tipifica la muerte del Señor Jesús, la cual sucedió exactamente en el momento en que el cordero pascual estaba siendo inmolado en el templo de Jerusalén. El es el Cordero de Dios que fué inmolado por nosotros (Ap. 5:12).
El versículo 6 habla de la Fiesta de los Panes sin Levadura, la cual se celebraba el dia siguiente, es decir, el 15 de Nisán. Este evento representa el cuerpo del Mesías, el "pan de afliccion" que fue quebrantado por nosotros (Lc. 22:19). A la matzá, o pan sin levadura se le llama "léjem óni," que en hebreo significa "el pan de aflicción" (Deut. 16:3), y fué el cuerpo quebrantado del Señor que estuvo en la tumba el 15 de Nisán, por lo tanto la Fiesta de los Panes sin Levadura es un hermoso tipo del cuerpo de Jesús que fue afligido por nuestros pecados.
El 16 de Nisán, un dia despues del comienzo de los panes sin levadura Levítico nos dice que Dios ordenó conmemorar la Fiesta de las Primicias (Lev. 23:10-11). Esta celebración se efectuaba cuando el sacerdote presentaba y mecía la mies delante de Dios. Esta mies eran los primeros frutos de trigo del campo que se ofrecía como primicia a Dios y se llamaba "omer" en hebreo, que significa 'medida'. El sacerdote la mecía de un lado a otro comenzando desde el suelo hacia arriba. Esto es un poderoso simbolo de la resurrección de Jesús la cual sucedió exactamente cuando el sacerdote ofrecía el omer en el templo de Jerusalén. El apóstol Pablo, hablando de la resurrección del Señor nos dice en 1 Co. 15:23 que la resurrección de Jesús es "las primicias" de entre los muertos; ¡GLORIA A DIOS!
Pero aún hay mas! Levítico 23:11 nos dice el dia en que este oficio habría de ser efectuado:

"...El cual mecerá el omer delante de Jehová, para que seáis aceptos: el siguiente día del sábado lo mecerá el sacerdote.

Nota que sorprendentemente Dios ordenó que este oficio se habría de efectuar el siguiente día del sábado, y considerando que el Señor Jesús murió en un viernes, entonces para que éste precioso tipo mesianico de Levítico 23:11 se cumpliese en Jesús, éste necesitaba resucitar el dia "después del sábado," es decir, el domingo, y así fue que exactamente sucedió!!!

|<amui escribió:|bou| no te preocupes que intentare dar una respuesta lo mejor posible,aunque, eso te hara creer? porque sino no estamos hablando por hablar, no?

Aro, de eso se trata el hilo, ¿no es así?

El no poder cuadrar la literalidad de la Biblia con la infalibilidad de Cristo, me parece bastante gordo.

Freedom escribió:¿Qué opinas sobre los antepasados que creían en el dios Sol todopoderoso ciegamente? ¿Qué ridiculo no?

¿No podría pasar que se repitiera la historia y esta vez fueras tu el "ridículo" a los ojos de otra persona en un futuro?

Ironicamente, el "Dios Sol" si k sabemos k existe, y, dixo sea de paso, nos da bastante mas cosas k cualkier otro dios cristiano, judio, islamico o lo k sea...

Di sol y no digas dios sol refiriendote a las propiedades de la masa solar.

bou en mi anterior post, la pagina anterior creo esta una respuesta a lo que me formulabas, ya hasta la noche no entrare, tengo que hacer cosas. ale a leer como los niños buenos

|
Pero no me has contestado al tema del ritual. ¿Por qué iba a ser mejor uno que otro, si lo que importa es el fondo y no la forma?

mi Lady escribió:Es lo que te decía antes, son costumbres, la superstición se confunde con la religión. Pero no veo qué hay de malo. Si la Iglesia católica fuera una represora en el sentido de que al que le ponga perejil a San Pancracio fuera excomulgado también sería duramente criticada.

Tienen de malo lo que conlleva ir contra las Escrituras, que se suponen son los actos que deben regir a un buen cristiano o creyente.

Y yo no hablo de excomulgar, pero como ya dije, si la Iglesia se dedicara a predicar en vez de hacer lo que hace, esas costumbres ya estarían más que erradicadas. Si no, fíjate en los protestantes. Los primeros protestantes, exceptuando a Lutero, que buscaba una reforma en la Iglesia, y creía lo que hacía y sus pocos seguidores, el resto le siguió por interés, dejar de pagar impuestos a la Iglesia.

Al cabo de siglos, los creyentes protestantes no adoran imágenes, cómo es posible que la iglesia Católica no lo haya conseguido en dos mil años?.

La Iglesia hizo lo que después hizo el Islam, aceptar las costumbres paganas y tomarlas como propias para ganar adeptos. Las otras serán más extrictas, más fanáticas, si quieres, pero intentan ajustarse a la Bíblia, no salen de ella.

mi Lady escribió:¿Qué tiene esto de falsa adoración? Ir a rezar a un lugar no es falsa adoración, es ir a un sitio en el que vas a estar libre de distracciones. Supongamos que hay un incendio y se quema la escultura. ¿Tu mujer ya no podría rezar a San Judas si no tuviera la representación delante? Pregúntaselo. Y si responde que no, me gustaría saber por qué. Es decir, una cosa es lo que haga, y otra lo que crea. Si San Judas está en el cielo, no hace falta tener su representación delante. La representación ayuda a la concentración, psicológicamente hace compañía, pero no es imprescindible.

Yo ya te digo que no, pero se lo preguntaré. Ella va a ciertas iglesias, a rezar a un santo distinto, un día de la semana distinto, cada santo en una iglesia, y eso ella no lo varía. En casa no reza, ni en ningún sitio, sólo en esas iglesias y según que problemas tenga en mente.

De todas formas, San Judas no es Dios, pedirle a un santo algo que sólo puede hacer Dios y tenerle una devoción ciega, sea quien sea, es adorar a falsos ídolos.

mi Lady escribió:Me refería a su punto de vista. Tú le das valor a que sean consecuentes. Yo le doy más valor a alguien que se cuestiona todo aquello en lo que cree, y es capaz de luchar contra la costumbre.

Tú o yo actuaremos así, ellos no cuestionan nada, se ciñen a las Escrituras, no cuestionan la palabra divina, ya que Dios no se equivoca. Si cuestionas eso, estás faltando a Dios, y te estás condenando, son consecuentes con sus creencias. Para ellos estamos condenados.

Enga, nos vemos.

|<amui escribió:De la misma manera, cuando Jesús dijo que su cuerpo estaría "tres dias y tres noches" en la tumba, su audiencia perfectamente entendió lo que el les quiso decir. Es por eso que al morir él en un viernes como a las tres de la tarde (la hora novena), entre el momento de su muerte y el momento en que anocheció (aproximadamente las 7 de la noche), aunque solamente hayan pasado unas cuatro horas, justificadamente se entendía que el habia estado muerto por un dia completo. El segundo dia própio fue el Sabado (24 horas), y el "tercer dia" se cuenta al haber completado el cuerpo del Maestro al menos una hora en la tumba; así que siempre y cuando el haya resucitado en el espacio del tercer dia, éste se le cuenta como un dia entero. A así lo entendió todo mundo, porque esta era la manera común de percibir el tiempo cuando se trataba de una muerte y el periodo de luto entre los judíos. Con justa razón la Biblia dice que "al tercer dia resucitará" (Mt. 20:19; Lc. 24:46).

Que Jesús habría de morí en un viernes y resucitar en domingo fué predicho en una hermosa figura escritural en el libro de Levítico.

Tomo esta parte como respuesta a mi pregunta, y entiendo que te refieres a que como murió el viernes y resucitó el domingo, cuenta como tres días.

Suponiendo que esto sea así, y pasando por alto que según Mateo las dos Marías encontraron la tumba vacía al amanecer del domingo (esto es, que Cristo resucitó duranto la noche del sábado), hagamos cuentas:

-Primer día: viernes (a partir de las 3 de la tarde)

-Primera noche: del viernes al sábado.

-Segundo día: sábado.

-Segunda noche: del sábado al domingo.

-Tercer día: Domingo.

...

¿Qué ha pasado con la tercera noche?

Me parece genial que el Levítico predijera las fechas. Entonces, ¿qué ocurrió? ¿se equivocó Jesús al contar?