Hablemos de los alimentos del futuro sostenible: carne sintética, insectos, etc.

paco_man escribió:Parece que la sociedad está consumiendo mucha menos carne que antes, es buena señal:

No entiendo un carajo esa tabla, pero por lo visto ha subido el vino.

ale210 escribió:Se habla de veganismo, vegetarianismo, etc etc

Pero ¿estamos dispuestos a viajar menos? ¿Cambiar de móvil cada 5 años? ¿Comprar menos ropa?

Quizás si dejásemos de tapar nuestra infelicidad con cosas y viajes, podríamos aspirar a tener una vida mejor.
Solo quizás.

Claro que ha bajado el consumo de carne.

Entre la moda del veganismo y el aumento de precio .. normal.

ale210 escribió:Se habla de veganismo, vegetarianismo, etc etc

Pero ¿estamos dispuestos a viajar menos? ¿Cambiar de móvil cada 5 años? ¿Comprar menos ropa?

Y lo que mucha gente no menciona: dejar de tener mascotas.

paco_man escribió:Parece que la sociedad está consumiendo mucha menos carne que antes, es buena señal:

Con estas cosas suele pasar que reduce el consumo precisamente quien no debería.

Reakl escribió:

ale210 escribió:Se habla de veganismo, vegetarianismo, etc etc

Pero ¿estamos dispuestos a viajar menos? ¿Cambiar de móvil cada 5 años? ¿Comprar menos ropa?

Y lo que mucha gente no menciona: dejar de tener mascotas.

¿Cual es el problema de tener mascotas?

Reakl escribió:

ale210 escribió:Se habla de veganismo, vegetarianismo, etc etc

Pero ¿estamos dispuestos a viajar menos? ¿Cambiar de móvil cada 5 años? ¿Comprar menos ropa?

Y lo que mucha gente no menciona: dejar de tener mascotas.

Tienes razón, hay que concienciar más respecto a la esterilización de las mascotas. Hay mucha gente con perros por la calle, lo malo es que cada vez mas se ven perros de razas, los de refugio no los quiere "nadie" y cada vez más gente acude a criaderos a comprar perros.

Por no extenderme mucho, no sirve de nada hacerte vegano o cambiar tu alimentación, si luego te "cascas" 4 o 5 viajes en avión al año. Y así con todo.

paco_man escribió:Parece que la sociedad está consumiendo mucha menos carne que antes, es buena señal:

Bueno, caen los productos más caros lo cual es lógico, y los más baratos como las legumbres y cereales menos, lo cual está bien pero a ver si cuando se supere esta crisis de precios la cosa se mantiene, que lo dudo.

Los problemas derivados de la sobre población humana no se solucionan ni cambiando la dieta, ni reciclando plásticos, ni prohibiendo los diesel.

Cada año que pasa somos más personas en la tierra y los recursos son limitados. Por mucho que cuatro europeos coman saltamontes no van a cambiar el destino del planeta.
Yo no pienso dejar de comer carne y tampoco pienso meterme un insecto a la boca.

@BennBeckman

Cozumel II escribió:Los problemas derivados de la sobre población humana no se solucionan ni cambiando la dieta, ni reciclando plásticos, ni prohibiendo los diesel.

AQUÍ TE DOY EL DATO:
El 60% de las tierras de cultivo a nivel mundial se dedican a cultivo de cereales para la producción de piensos animales

Con eso establecido pasamos a debatir tú argumento
1) Estarás de acuerdo conmigo en que una Vaca, cerdo, buey consume mucha mas comida diaria que un Humano.
2) Por tanto ese cultivo dedicado a alimentación humana podría alimentar a un mayor numero de humanos por unidad de hectárea que a Vacas (las vacas al comer más requieren a igual numero una mayor cantidad de tierra).

Entonces si eliminamos la ganadería ese "60% de tierras cultivables" que ahora quedan libres para cultivar otras cosas podrían alimentar a más humanos
Se han hecho algunas estimaciones más o menos podríamos mantener a 22 mil millones de personas.

Actualmente somos 8000 millones ergo......NO NO VAMOS A PASAR HAMBRE por culpa de la sobre población.

Lo que haremos en caso de que veamos la necesidad sera disminuir el consumo de carne (dejar libres hectáreas de cultivo) y dedicarlas a alimentación humana

Actualmente la mayoría de estudios poblacionales predice que la población mundial alcanzara un máximo entre los 12.000-16.000 en algún punto del siglo antes de empezar a decrecer.



Aquí tienes una gráfica de diversos estudios de diversas instituciones y la imagen la he sacado de la web de NATURE

Como ves el Pico poblacional antes de que empecemos a disminuir va ha estar casi con toda seguridad por debajo de las 16.000 millones de personas

Por eso digo que podemos tener problemas de otro tipo (materias primas) o que el calentamiento global nos joda y nos quite áreas que antes eran cultivables pero de momento en lo que alimento se refiere "vamos con margen" (muy rápido nos tendría el cambio climatérico que quitar tierras cultivables para que nos pille el toro) ten en cuenta que:

1) Desde mediados de siglo hemos podido optimizar el rendimiento por hectárea cultivable (uso de fertilizantes, riego por goteo, invernaderos ect...) en más de un x20 podemos cultivar 20 veces mas alimento en el mismo espacio de terreno que alguien en 1950

2) Los alimentos transgenicos que somos capaces de crear con la tecnología actual........no lleva al siguiente nivel
a) Modificación genética para que la planta necesite la mitad de agua
b) Crecimiento más rápido
c) Mayor absorción de nutrientes = menor cantidad de fertilizantes para poder hacer crecer la planta

¿A que nos va a conducir eso?
Pues a que potencialmente podemos volver a ver una "explosión en el rendimiento de los cultivos por hectárea"
Si ahora en en mismo espacio de terreno podemos cultivar un x20 respecto a 1950 ¿Quien te dice a ti que en 2100 no podremos cultivar un x60 en esa misma hectárea?

Es decir que incluso si el cambio climático en 2100 nos resta un 20% del área cultivable actual eso no supondrá problema si en el resto de espacio cultivable hemos incrementado la producción en un x10

Yo personalmente por la seguridad alimentaria a largo plazos no me preocupo porque yo entiendo que si algo a demostrado el ser humano a lo largo de toda la historia es su capacidad de iniciativa para adaptarse.
Otro cosa son las guerras o los follones que podemos llegar a montar los humanos que en tan solo 1 semana podemos interrumpir el suministro de alimentos total de un país como por ejemplo en el caso de Ucrania yo entiendo que aquí en este caso "al ser tan rápido" si que pueden ocasionar hambrunas porque puede que al mercado no le de tiempo adaptarse (nosotros necesitamos comer todos los días si causas una interrupción repetida del suministro alimentario tienes un problema).

Pero afortunadamente
a) Ni la población mundial se incrementa repentinamente
b) Ni el cambio climático te jode el 20% de las tierras cultivables en 1 mes.

Resumidamente:
Si el cambio en gradual = nos adaptaremos y encontraremos soluciones tecnológicas para seguir con "nuestro buen estilo de vida"
Si el cambio en repetido = nos tocara jodernos

Saludos

@Perfect Ardamax Ya se pasa hambre en el mundo. Alrededor de un 10% de la población mundial pasa hambre.
Por cierto, ya se ha visto en Murcia los estragos que causa el llevar a cabo un cultivo súper intensivo.

El problema de la superpoblación es lo desatada que está Asia en general. La gente dice China e India (las cuales tienen a una barbaridad de gente,creo que unos 1400 millones cada una),pero parece que se olvidan de países como Vietnam, Tailandia, Malasia, Filipinas... Que también tienen poblaciones simplemente absurdas

BennBeckman escribió:@Perfect Ardamax Ya se pasa hambre en el mundo. Alrededor de un 10% de la población mundial pasa hambre.
Por cierto, ya se ha visto en Murcia los estragos que causa el llevar a cabo un cultivo súper intensivo.

Pero eso es por motivos políticos no por que la tierra "no de más de si" (la causa es puramente humana" o como la llaman los científicos "causa antropogénica").

Sobre el caso de murcia lo que tenemos es exactamente lo mismo
1) Formas de producción de mediados de siglo pasado
2) Mafias muy extendidas relacionadas con Marruecos para la captación de inmigrantes ilegales trabajando en condiciones de casi semi esclavitud solo para que el "terrateniente de turno" (el dueño de la finca) pueda seguir produciendo de la misma forma que lo hacia su abuelo.
3) Y el gobierno lo consiente porque "también esta en el ajo"

Por eso Murcia esta como esta y ves la causa es puramente humana

Yo entiendo que el "sistema imperante de murcia" más pronto que tarde acabara reventando (es un sistema productivo caduco y putrefacto y solo mantenido por la corrupción) y cuando reviento yo espero verlo desde la barrera con un bote de palomitas porque pena no me dará te lo aseguro.

Saludos

@Perfect Ardamax en los cálculos has asumido que un kg de comida vegetariana es igual que un kg de procedencia animal, pero no lo es ni de lejos. Los vegetales ganan en micros, pero pierden en macronutrientes. Cuando se mira la huella ecológica igualando por gramos de proteína, la cosa cambia mucho.

Los estudios de estos temas además de (o debido a) tener conflictos de interés, suelen basarse en el valor de 0,83g/kg de proteína de la EFSA, que además de utilizar un método de medición obsoleto que infravalora la cantidad diaria necesaria, la propia EFSA indica que es el valor mínimo, no el valor objetivo.

Totalmente de acuerdo en que no hay superpoblación ni parece que la vaya a haber.

@BennBeckman pero cada vez hay menos personas pasando hambre, no más.

@Schwefelgelb
Muchas gracias por comentarme esto.
Tienes razón asumí que "más o menos" debía de ser igual porque la "carne barata" es una rareza de tan solo hace más o menos 70-50 años en el mundo desarrollado asumí que dado que los niveles de desnutrición empezaron a caer mundialmente mucho antes (cuando la mayor parte de nuestra dieta eran verduras y hortalizas) más o menos debería ser equivalente.

A leer sobre el tema que voy

Saludos

Perfect Ardamax escribió:@Schwefelgelb
Muchas gracias por comentarme esto.
Tienes razón asumí que "más o menos" debía de ser igual porque la "carne barata" es una rareza de tan solo hace más o menos 70-50 años en el mundo desarrollado asumí que dado que los niveles de desnutrición empezaron a caer mundialmente mucho antes (cuando la mayor parte de nuestra dieta eran verduras y hortalizas) más o menos debería ser equivalente.

A leer sobre el tema que voy

Saludos

Me refería más al tema nutrición y huella ecológica. Te busco ahora el tema dinero (y kcal), aunque ahora sin tener en cuenta la salud (hay productos no recomendables).

No he encontrado la versión más actualizada, pero te haces una idea:

ElSrStinson escribió:

Reakl escribió:

ale210 escribió:Se habla de veganismo, vegetarianismo, etc etc

Pero ¿estamos dispuestos a viajar menos? ¿Cambiar de móvil cada 5 años? ¿Comprar menos ropa?

Y lo que mucha gente no menciona: dejar de tener mascotas.

¿Cual es el problema de tener mascotas?

Una mascota emite tanto CO2 durante su vida como un coche.

Para el ciudadano medio, lo que más emisiones tiene es el coche, seguido por la mascota y los viajes dependiendo de cuánto viajes. La carne está bastante más por debajo.

Hay que tener cuidado al valorar las emisiones de los seres vivos, ya que vienen de emitir CO2 previamente fijado. Realmente la única emisión que debería contarse es la del propio proceso productivo para producir la comida y productos que necesite. Si eso pudiera hacerse sin emisiones, los animales serían neutros ecológicamente, aún liberando continuamente el CO2 fijado en la comida.

Por lo tanto, sí, tener mascota supone más emisiones que no tenerla, pero tampoco una barbaridad.

¿Por qué no ocurre lo mismo con los combustibles fósiles? Porque fijarlo lleva millones de años, no unos meses o un año. Por lo tanto se puede considerar como si liberaras CO2 no fijado previamente. La biomasa a partir de desechos también es neutra por ese motivo.

Perfect Ardamax escribió:@BennBeckman

Cozumel II escribió:Los problemas derivados de la sobre población humana no se solucionan ni cambiando la dieta, ni reciclando plásticos, ni prohibiendo los diesel.

AQUÍ TE DOY EL DATO:
El 60% de las tierras de cultivo a nivel mundial se dedican a cultivo de cereales para la producción de piensos animales

Con eso establecido pasamos a debatir tú argumento
1) Estarás de acuerdo conmigo en que una Vaca, cerdo, buey consume mucha mas comida diaria que un Humano.
2) Por tanto ese cultivo dedicado a alimentación humana podría alimentar a un mayor numero de humanos por unidad de hectárea que a Vacas (las vacas al comer más requieren a igual numero una mayor cantidad de tierra).

Entonces si eliminamos la ganadería ese "60% de tierras cultivables" que ahora quedan libres para cultivar otras cosas podrían alimentar a más humanos
Se han hecho algunas estimaciones más o menos podríamos mantener a 22 mil millones de personas.

Actualmente somos 8000 millones ergo......NO NO VAMOS A PASAR HAMBRE por culpa de la sobre población.

Lo que haremos en caso de que veamos la necesidad sera disminuir el consumo de carne (dejar libres hectáreas de cultivo) y dedicarlas a alimentación humana

Actualmente la mayoría de estudios poblacionales predice que la población mundial alcanzara un máximo entre los 12.000-16.000 en algún punto del siglo antes de empezar a decrecer.



Aquí tienes una gráfica de diversos estudios de diversas instituciones y la imagen la he sacado de la web de NATURE

Como ves el Pico poblacional antes de que empecemos a disminuir va ha estar casi con toda seguridad por debajo de las 16.000 millones de personas

Por eso digo que podemos tener problemas de otro tipo (materias primas) o que el calentamiento global nos joda y nos quite áreas que antes eran cultivables pero de momento en lo que alimento se refiere "vamos con margen" (muy rápido nos tendría el cambio climatérico que quitar tierras cultivables para que nos pille el toro) ten en cuenta que:

1) Desde mediados de siglo hemos podido optimizar el rendimiento por hectárea cultivable (uso de fertilizantes, riego por goteo, invernaderos ect...) en más de un x20 podemos cultivar 20 veces mas alimento en el mismo espacio de terreno que alguien en 1950

2) Los alimentos transgenicos que somos capaces de crear con la tecnología actual........no lleva al siguiente nivel
a) Modificación genética para que la planta necesite la mitad de agua
b) Crecimiento más rápido
c) Mayor absorción de nutrientes = menor cantidad de fertilizantes para poder hacer crecer la planta

¿A que nos va a conducir eso?
Pues a que potencialmente podemos volver a ver una "explosión en el rendimiento de los cultivos por hectárea"
Si ahora en en mismo espacio de terreno podemos cultivar un x20 respecto a 1950 ¿Quien te dice a ti que en 2100 no podremos cultivar un x60 en esa misma hectárea?

Es decir que incluso si el cambio climático en 2100 nos resta un 20% del área cultivable actual eso no supondrá problema si en el resto de espacio cultivable hemos incrementado la producción en un x10

Yo personalmente por la seguridad alimentaria a largo plazos no me preocupo porque yo entiendo que si algo a demostrado el ser humano a lo largo de toda la historia es su capacidad de iniciativa para adaptarse.
Otro cosa son las guerras o los follones que podemos llegar a montar los humanos que en tan solo 1 semana podemos interrumpir el suministro de alimentos total de un país como por ejemplo en el caso de Ucrania yo entiendo que aquí en este caso "al ser tan rápido" si que pueden ocasionar hambrunas porque puede que al mercado no le de tiempo adaptarse (nosotros necesitamos comer todos los días si causas una interrupción repetida del suministro alimentario tienes un problema).

Pero afortunadamente
a) Ni la población mundial se incrementa repentinamente
b) Ni el cambio climático te jode el 20% de las tierras cultivables en 1 mes.

Resumidamente:
Si el cambio en gradual = nos adaptaremos y encontraremos soluciones tecnológicas para seguir con "nuestro buen estilo de vida"
Si el cambio en repetido = nos tocara jodernos

Saludos

¿Y cuando seamos 22.000 millones de humanos?

Otra cosa que no se suele tener en cuenta al calcular emisiones de la ganadería es que buena parte del alimento son desechos de otras industrias, por ejemplo los restos de cebada de la industria cervecera. Es decir, cosas que no valen para nada, e iban a emitir el CO2 igualmente al pudrirse.

Eso al final ayuda a la economía circular, donde los desechos de unos, son la materia prima de otros.

@Cozumel II

Leete otra vez el comentario y mirate con cuidado la grafica
Porque digo claramente que
1) La mayoría los estudios muestran que no pasaremos de los 16.000 millones (a medida que los países se desarrollan la gente tiene a tener menos hijos y los estudios estiman que ese "pico llegara en 2100 donde empezaremos a perder población)

2) Que la cifra de los 22.000 millones es la cifra que se saca de 2 variables:
a) Tierra cultivable disponible
b) Rendimiento actual de esas hectáreas de terreno

En 1950 cada hectárea cultivable producía 20 veces menos, el avance de la tecnología ha hecho que en 2022 esa misma hectárea de terreno rinda 20 veces más (se cultiva 20 veces más alimento en el terreno de mi abuelo que en 1950 cuando mi mi abuelo cultivaba).

Y este proceso sigue mejorándose ergo dentro de 10 años ya los cálculos no dirán 22.000 millones como máximo sino 26.000 millones pues la variable "b" habrá cambiado (como ha venido cambiando desde 1950).

Saludos

Como ejemplo de que la cosa avanza, el arroz dorado parece que ya ha superado la fase de investigación y al fin se está cultivando para producción, pese a los sabotajes de plantaciones de Greenpeace.

Es un cultivo que produce vitamina A, cuya falta en ciertos países provocaba ceguera en los niños.

Schwefelgelb escribió:Me refería más al tema nutrición y huella ecológica. Te busco ahora el tema dinero (y kcal), aunque ahora sin tener en cuenta la salud (hay productos no recomendables).

No he encontrado la versión más actualizada, pero te haces una idea:

y eso contando detalles como que el pollo ha duplicado su precio en menos de 30 años.

Schwefelgelb escribió:
@BennBeckman pero cada vez hay menos personas pasando hambre, no más.

Incorrecto.
Según San Google, el año pasado aumentó un 1% respecto al año anterior.

BennBeckman escribió:

Schwefelgelb escribió:
@BennBeckman pero cada vez hay menos personas pasando hambre, no más.

Incorrecto.
Según San Google, el año pasado aumentó un 1% respecto al año anterior.

Muy bien
Ahora mírate la tendencia general de los últimos 70 años y hazlo en tanto por 100.000 (de cada 100.000 personas cuantas de ellas son pobres) te vas a llevar una sorpresa
De hecho estos tantos por 100.000 puedes incluso desglosarlo por países o por regiones

Saludos

BennBeckman escribió:

Schwefelgelb escribió:
@BennBeckman pero cada vez hay menos personas pasando hambre, no más.

Incorrecto.
Según San Google, el año pasado aumentó un 1% respecto al año anterior.

Tener en cuenta un único año después de una de las mayores pandemias del siglo es hacerse trampas al solitario.

Reincidente escribió:

ale210 escribió:Se habla de veganismo, vegetarianismo, etc etc

Pero ¿estamos dispuestos a viajar menos? ¿Cambiar de móvil cada 5 años? ¿Comprar menos ropa?

Quizás si dejásemos de tapar nuestra infelicidad con cosas y viajes, podríamos aspirar a tener una vida mejor.
Solo quizás.

Totalmente de acuerdo. Cambiaría infelicidad por trauma.

Pero todo está pensado para que una mayoría esté constantemente deprimida y consumiendo. Partiendo de esa premisa lo llevamos jodido.

@Perfect Ardamax

Todos esos cultivos de cereales, seguro que tienen un rendimiento superior a un cultivo de lechugas, tomates, etc etc. Me refiero, a que por mucho que ese 66% lo dediquemos a vegetales, va siempre a ser menos, por efecto de plagas, tormentas (como con granizo), cultivos que no se recogen, y luego todo lo que se desecha porque "no es bonito" para ponerlo en una estantería de supermercado.

Me ha gustado la frase de un compañero:

BennBeckman escribió:Cada año que pasa somos más personas en la tierra y los recursos son limitados. Por mucho que cuatro europeos coman saltamontes no van a cambiar el destino del planeta.

Schwefelgelb escribió:Hay que tener cuidado al valorar las emisiones de los seres vivos, ya que vienen de emitir CO2 previamente fijado. Realmente la única emisión que debería contarse es la del propio proceso productivo para producir la comida y productos que necesite. Si eso pudiera hacerse sin emisiones, los animales serían neutros ecológicamente, aún liberando continuamente el CO2 fijado en la comida.

Por lo tanto, sí, tener mascota supone más emisiones que no tenerla, pero tampoco una barbaridad.

¿Por qué no ocurre lo mismo con los combustibles fósiles? Porque fijarlo lleva millones de años, no unos meses o un año. Por lo tanto se puede considerar como si liberaras CO2 no fijado previamente. La biomasa a partir de desechos también es neutra por ese motivo.

Correcto. Pero el cálculo de las mascotas está hecho con respecto a las emisiones netas. Entre los procesos para los piensos, los piensos en si mismos (que usan mierda para dar y vender), la producción de sus juguetes, materiales, medicinas, bolsitas de mierda, arena para gatos, transporte de todo ello, etc.... Te encuentras con que emiten casi como una persona más.

Puedes intentar alimentarle comprando tú mismo los productos, ecológicos (los de verdad, no los de la etiqueta eco) y puedes reducir su huella bastante, pero huella dejan y muy grande.

Schwefelgelb escribió:Otra cosa que no se suele tener en cuenta al calcular emisiones de la ganadería es que buena parte del alimento son desechos de otras industrias, por ejemplo los restos de cebada de la industria cervecera. Es decir, cosas que no valen para nada, e iban a emitir el CO2 igualmente al pudrirse.

Eso al final ayuda a la economía circular, donde los desechos de unos, son la materia prima de otros.

O simplemente, tu no te ibas a comer heno, ni se iban a cultivar cereales o soja en la pendiente de una montaña, ni en campos que están en barbecho.

Schwefelgelb escribió:Como ejemplo de que la cosa avanza, el arroz dorado parece que ya ha superado la fase de investigación y al fin se está cultivando para producción, pese a los sabotajes de plantaciones de Greenpeace.

Es un cultivo que produce vitamina A, cuya falta en ciertos países provocaba ceguera en los niños.

Putos niños que no se comen las zanahorias


En todo caso el catastrofismo reinante en la sociedad es lo más alarmante. Joder, que los tiranosaurios respiraban cinco veces el CO2 actual. Si, vale, si sigue la cosa así igual nos quedamos sin casquetes polares y dejan de haber bonitos osos polares. Pero esos osos polares existen como tales desde hace 150.000 años, lo que es seguramente menos que el Sapiens Sapiens, es decir, cuatro días. Gente como nosotros vivió donde ahora está el mar Negro y cazaban hipopótamos que se bañaban en grandes lagos en medio de lo que ahora es el Sahara. Vale ya de ecoansiedad, cojones.

Gurlukovich escribió:

Schwefelgelb escribió:Otra cosa que no se suele tener en cuenta al calcular emisiones de la ganadería es que buena parte del alimento son desechos de otras industrias, por ejemplo los restos de cebada de la industria cervecera. Es decir, cosas que no valen para nada, e iban a emitir el CO2 igualmente al pudrirse.

Eso al final ayuda a la economía circular, donde los desechos de unos, son la materia prima de otros.

O simplemente, tu no te ibas a comer heno, ni se iban a cultivar cereales o soja en la pendiente de una montaña, ni en campos que están en barbecho.

Eso mismo. Lo mismo ocurre con buena parte del gasto de agua potable que se le atribuye.

Schwefelgelb escribió:Como ejemplo de que la cosa avanza, el arroz dorado parece que ya ha superado la fase de investigación y al fin se está cultivando para producción, pese a los sabotajes de plantaciones de Greenpeace.

Es un cultivo que produce vitamina A, cuya falta en ciertos países provocaba ceguera en los niños.

Putos niños que no se comen las zanahorias

Algo de eso habrá, si es tan común la deficiencia en países con base de arroz. De todas formas, la patente está liberada para esos países.

En todo caso el catastrofismo reinante en la sociedad es lo más alarmante. Joder, que los tiranosaurios respiraban cinco veces el CO2 actual. Si, vale, si sigue la cosa así igual nos quedamos sin casquetes polares y dejan de haber bonitos osos polares. Pero esos osos polares existen como tales desde hace 150.000 años, lo que es seguramente menos que el Sapiens Sapiens, es decir, cuatro días. Gente como nosotros vivió donde ahora está el mar Negro y cazaban hipopótamos que se bañaban en grandes lagos en medio de lo que ahora es el Sahara. Vale ya de ecoansiedad, cojones.

Yo ecoansiedad ninguna. Cosas como la hipótesis de los clatratos no me hacen gracia, pero habrá que poner en la balanza si no se hace más daño con las medidas destinadas a prevenirlo. Especialmente cuando en 10 años ha cambiado mucho la cosa y son las propias empresas las que producen más contaminando menos.

@Schwefelgelb no lo decía por ti, pero el hilo es una clara muestra de lo extendido que está.

El tema de la carne sintetica, veamos, todos vamos a decir que preferimos nuestro chuleton y bla bla.
Tampoco entiendo mucho del tema y lo mismo digo una jilipolles, pero... el tema que puede beneficiar esto, sobre todo cuando se consiga a gran escala, seria para las franquicias de comida rapida... cuantos recursos gasta al dia mcdonald o burger king?, cuantas macrogranjas tienen con el gasto en agua y para el medio ambiente?.
Ademas, lo mismo es mas facil hacer la carne picada que un filete.

La Unión Europea autoriza la harina de grillo para la alimentación humana


El consumo de insectos en la mesa vuelve a estar en el candelero tras la luz verde en Europa a la llamada harina de grillo. La Unión Europea ha autorizado la comercialización del grillo Acheta domesticus como nuevo alimento, en forma de polvo parcialmente desgrasado. El visto bueno de la Comisión Europea vino precedido de un dictamen científico positivo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria , según el cual el producto es seguro en las condiciones y niveles de uso propuestos. La medida ya se ha publicado en el Diario Oficial de la Comisión Europea.

En territorio europeo, la comercialización de insectos con fines alimentarios es posible desde 2018, cuando entró en vigor el Reglamento sobre nuevos alimentos. Permite reconocer a los insectos enteros tanto como nuevos alimentos como productos tradicionales de terceros países. En la actualidad, la Unión Europea ya ha autorizado no sólo el grillo doméstico, sino también el gusano amarillo de la harina y la langosta migratoria para su venta como alimento. Los insectos que acaban en muchos platos por error, aunque sea en pequeños fragmentos.

Según un estudio realizado por el Centro de Desarrollo Sostenible y la Universidad Iulm de Milán, el consumo medio anual inconsciente de insectos ronda los 500 gramos, pero pocos comensales son conscientes de ello. Del mismo modo, una tableta de chocolate puede tener hasta ocho fragmentos de insectos sin ningún problema. Las partículas en pequeñas cantidades se toleran porque eliminarlas por completo no es posible, ya que los insectos pueden encontrarse en todas partes, incluidos los lugares donde se producen y almacenan los alimentos. En cuanto a la especie de grillo Acheta domesticus, la Unión Europea ha autorizado el uso de su polvo en diversos tipos de alimentos.

https://mpr21.info/la-union-europea-aut ... on-humana/

Si es superior a la harina normal que sea bienvenida.

Pues ya pueden ponerlo en los macarrones

Gurlukovich escribió:Pues ya pueden ponerlo en los macarrones

Por fin pasta con alto contenido proteico.

Lo que no entiendo es porqué los grillos en el supermercado cuestan tan caros. Espero que esta harina sea igual de económica que la actual o más barata.

paco_man escribió:

Gurlukovich escribió:Pues ya pueden ponerlo en los macarrones

Por fin pasta con alto contenido proteico.

Lo que no entiendo es porqué los grillos en el supermercado cuestan tan caros. Espero que esta harina sea igual de económica que la actual o más barata.

Ni que sea porque esos bichos coman harina.

paco_man escribió:Según un estudio realizado por el Centro de Desarrollo Sostenible y la Universidad Iulm de Milán, el consumo medio anual inconsciente de insectos ronda los 500 gramos, pero pocos comensales son conscientes de ello.

Como se enteren los veganos...

con la harina pasa como con el aceite, que los que fabrican ponen una u otra segun el precio

el estudio ese del "Centro de Desarrollo Sostenible y la Universidad Iulm de Milán" me da a mi que tiene de fuente la cibeles.

Todo apunta a que nos vamos a quedar sin carne y lácteos por ley.

También hablan de limitar las prendas de ropa que te puedas comprar al año, limitar el número de calorías, etc.

No lo he leído entero y no sé si mencionan algo sobre el agua. Seguramente también la limitarán para que la gente no se duche todos los días o no desperdicie agua con la lavadora, lavavajillas, etc. En los países desarrollados se desperdicia demasiada agua potable.



https://www.c40.org/wp-content/uploads/ ... iginal.pdf

Parece que Europa se va a poner las pilas con la Agenda 2030. No tiene nada que ver con nuestro gobierno. Estas medidas sólo serán aplicadas en Europa y en ciertos países de América. A ver como lo llevan a cabo, ¿subidas de impuestos a empresas? ¿a la población?

Vería mejor que se trate de educar a la población en vez a base de decretazos, pero al menos en nuestro país, la gente va a su puta bola. Por ejemplo con el uso de las mascarillas, da igual que Pepito vaya enfermo de covid a trabajar sin ni siquiera taparse la cara al toser Aquí en España los garrulos sólo son cívicos si los obligas mediante sanciones o cárcel.

Hilo patrocinado por la Agenda 2030 por lo que veo. Lo curioso es que tanto que dicen que comamos insectos, se nota que no han visto sus precios... Te sale más barato un buen plato de arroz con huevos (encima es muy sano) que un plato de gusanos con saltamontes...

Comer insectos es de ricos, igual que pasa con la comida eco-friendly. Y hoy en día la clase obrera solo podemos comer comida barata.

Os dejo un vídeo que explica esto último de una mujer :

reducir consumo por ley? suena plausible... y a plan sin fisuras.

la media de consumo de carne y de productos animales va a bajar, pero no porque se establezca por ley su bajada de produccion y menos aun de consumo, sino porque la mayoria de poblacion no podra pagarlas.

vamos patrás como los cangrejos.

La siguiente fase cuando el euro digital este implantado es el control total de los supermercados y el reparto de cuencos de arroz en los nuevos y modernos bonos de alimentacion.
Suena a broma, ojala lo sea

A este paso, no podremos pagar siquiera salir a cenar/comer en un restaurante.

Con un poco de chimichurri está del copón y medio

Que ascazo/arcadas me produce el hecho de solo pensar en comer ese tipo de bichos. Por mi parte todos para el OP, a más tocas

Si el futuro va a ser ese conmigo que no cuenten, casí prefiero morir de hambre que tener que comer larvas, escarabajos, grillos, cucarachas y demás "fauna bicheril"

Una cosa es ir reduciendo el consumo de carne por no ser sostenible y otra sustituirlo por esas asquerosidades.

Entendiendo también que esto también va por donde se ha criado uno. Aquí en España también tenemos nuestra dosis de bichitos comestibles aprobados socialmente, y que en algunos casos se consideran hasta manjares (angulas, caracoles (asco tambien me dan éstos 2), gambas y derivados ), etc...

Pero vaya, a estas alturas de mi vida ya me pueden contar mil milongas y tratar de adoctrinarme mil y una veces que esos insectos en mi cuerpo no entran, como muy cerca, van a estar en la suela de mi zapato ahí aplastados

magrosomohoso escribió:siempre he mirado el veganismo con indiferencia, que hagan lo que quieran mientras no me molesten....

pero últimamente estoy viendo cosas que no me gustan un pelo, conozco a varias veganas que son las personas mas intolerantes y sectarias que he visto en mi vida (los testigos de jehova a su lado no son nada) hasta el punto de no aceptar comida de una sarten donde se haya cocinado carne (incluso aunque se haya fregado anteriormente) o exigir cubiertos recien comprados para evitar la "contaminación" y por supuesto te miran por encima del hombro como si fueras un cavernícola, con condescendencia, con una superioridad moral asquerosa solo por no pensar como ellos

yo siempre he comido de todo y espero seguir poder haciendolo, carne, pescado, frutas, legumbres... la verdura reconozco que la mas amarga como espinacas, brocoli, coles y demás no la soporto, la mas dulce como zanahorias y tal ok

pero tiene que haber carne para todos, y si para eso se necesitan macrogranjas de pollos, cerdos o lo que sea adelante, no estoy dispuesto a pagar la comida al doble para que los animales vivan mejor, bastante poder adquisitivo estamos perdiendo ya como para encima no poder comer bien

todos estos alimentos sintéticos o que imitan a la carne no los pienso probar en la vida, me crean muchisimo rechazo

espero que todo siga como siempre y que todos nos respetemos y podamos seguir comiendo lo que queramos

Curioso que te cree rechazo la carne vegetal pero una macrogranja no. Lo mismo deberias ir a darte un paseo por alli para ver como viven los animales.

Ojo, que por mi puedes comer lo que quieras, el mundo se va al carajo por miles de variables mas. Pero que te de asco algo que no hace daño a nadie como la carne vegetal y no una macrogranja que es basicamente torturar animales de la peor forma posible hasta su muerte... es un poco para flipar.

Yo solo sé que si al final tengo que cazar gatos para comer carne, pues dios dirá...

shampy escribió:Que ascazo/arcadas me produce el hecho de solo pensar en comer ese tipo de bichos. Por mi parte todos para el OP, a más tocas

Si el futuro va a ser ese conmigo que no cuenten, casí prefiero morir de hambre que tener que comer larvas, escarabajos, grillos, cucarachas y demás "fauna bicheril"

Una cosa es ir reduciendo el consumo de carne por no ser sostenible y otra sustituirlo por esas asquerosidades.

Entendiendo también que esto también va por donde se ha criado uno. Aquí en España también tenemos nuestra dosis de bichitos comestibles aprobados socialmente, y que en algunos casos se consideran hasta manjares (angulas, caracoles (asco tambien me dan éstos 2), gambas y derivados ), etc...

Pero vaya, a estas alturas de mi vida ya me pueden contar mil milongas y tratar de adoctrinarme mil y una veces que esos insectos en mi cuerpo no entran, como muy cerca, van a estar en la suela de mi zapato ahí aplastados

Para mi, comer, como para mucha gente, es un placer.
Si me metes grillos ya no es un placer, es una tortura.
La paella de vaca vieja que me ventilé el otro día no tiene precio.

Yo admiro a la gente que puede vivir solo con vegetales y frutas, yo para vivir así me cuelgo de un pino.