GeForce Now pierde todos los juegos de Activision Blizzard

@warkand
Es que lo que comentas es lo lógico. Yo dejé de comprar juegos de PC porque, uso MAC y por que al no poder actualizar el equipo y no haber casi juegos para ese sistema, uso la PS4 y la Xbox.

Ahora que tengo GAME PASS ULTIMATE y dispongo de juegos gratis para PC (o poder aprovechar ofertas de STEAM) tenía dos posibilidades. Gastarme un pastizal para un ordenador que me permita jugar a juegos AAA (cuando el ordenador lo uso sobre todo para trabajar) o buscar algo en la nube. Y de nuevo nombro lo de shadow tech.

Y es que lo de NVIDA no tiene mucho sentido (si no es que otra empresa ha puesto dinero), porque si tengo una opción para jugar a un juego de PC lo compro, si no me dan la herramienta (shadow o gforce now) en mi caso no puedo jugar ni al buscaminas y claro está no me gasto dinero en el juego por lo que perjudica a la empresa porque no me vende una copia.

Osea, que GFORCE les ayuda más bien que perjudica, porque permite que la gente compre juegos porque SÍ puedo jugarlos.

Quieren que compremos el juego otra vez en plataformas como stadia, Tontos no son.

KaLiDEM escribió:Quieren que compremos el juego otra vez en plataformas como stadia, Tontos no son.

Lo llevan claro.

akira2000 escribió:

KaLiDEM escribió:Quieren que compremos el juego otra vez en plataformas como stadia, Tontos no son.

Lo llevan claro.

Eso podía ser una opción también, y ese es el problema de Stadia. Solo cabe pensar que quien utiliza Stadia no tiene otro PC o consola para jugar, y va a tener que comprar el juego ex novo, aunque creo que este mercado es muy minoritario.

Estamos en el momento en el que necesitamos las cosas al instante, y si es mediante tarifa plana mucho mejor. Queremos pagar poco y tener mucho contenido, aunque este no sea una maravilla (vease el ejemplo de Netflix). Eso ha hecho GamePass y el futuro xcloud de Microsoft, y por supuesto también Geforce now, mucho a buen precio.

@akira2000 sin acritud, lo normal es que un equipo informático con 11 años a sus espaldas, se quede obsoleto, sobretodo cualquier cosa de Apple. Sólo considera la posibilidad de que lo que pagues mensualmente a Shadow Tech durante esos 11 años (16€ x 120 meses), te dan para un buen Hackintosh de sobremesa, que le pasa la mano por la cara a lo que vende Apple por el triple, o un portátil más que decente para trabajar o jugar, que te va a durar 10 años como mínimo.

Y sin preocuparte de que les dé por cerrar la empresa de un día para otro, dejándote colgado con proyectos a medio terminar en "tú" flamante pc en la nube.

Pues a mi me acaba de jode** pero bien.... porque me está dando unos vicios desde el curro bien curiosos

@agron

Por esos 16€ al mes tienes un equipo tope de gama a tu disposición. Si multiplicas por 120 no llegas ni a pagar la RTX Titan a la que tienes acceso que dentro de cuatro o cinco años será un cagarrillo como lo es una GTX 980 Ti ahora o si te vas a diez años como una GTX 480.

A mí me gusta mucho el diseño 3D y tengo claro que todos estos servicios en la nube son un regalito comparado con tener que pagar un dineral para funcionar medianamente bien. Que un render tarde una semana en mi CPU a que tarde unas horas por unos eurillos en un hardware prácticamente sin límites es muchísimo dinero el que te ahorras y siempre estás a la última.

Si pagas te ofrecen una tarjeta que soporta raytracing, pero por ahora no hay casi ningún juego en Geforce Now que lo utilice (Tomb Raider y Control no están en el servicio), justamente el único que podía disfrutar era el Call of Duty: MW, y ya me había acostumbrado a jugarlo en el sofá para la campaña, para uno que me vicia y me lo quitan, suput...

Creo que algunos deberíais leer la letra pequenya de los juegos que "compráis". No estáis comprando un juego. Compráis la LICENCIA para usar el juego bajo ciertas condiciones, en este caso, impuestas por Blizzard.
Estoy seguro de que la LICENCIA de los juegos de Blizzard dice algo así como que solo puedes instalar y usar el juego en un ordenador. Por eso, desde el punto de vista de Blizzard, acceder a un juego en la nube de NVIDIA, aunque lo hayas "comprado", es contrario a las normas de uso.

Ojo, estoy seguro de que la razón última es económica, probablemente quieran cobrar a NVIDIA, o quizás a partir de ahora veamos distintos precios para los juegos en base a que puedan ser usados en la nube o no.
Pero hasta que las legiones de abogados y economistas de estas companyías se pongan de acuerdo, lo más sencillo es ser lo más restrictivo posible.

@Orestes pasa link con precios y especificaciones donde ponga que por 16€ al mes puedes acceder al 100% de esa "Titan" (no podrás porque es MENTIRA, ya que son 59,50€ al cambio).



Con 1920€ (16€ x 120 meses) te montas un pepino que te hace hasta la cena. Y si nos vamos a lo que realmente vale el servicio, 7140€ (59,50€ x 120 meses) dan para la RTX TITAN, un Threadripper 2990WX de 32 núcleos/62 hilos , cargadito de memoria ECC , un raid de unidades NVMe con 4TB, y te sobra para un buen monitor, LG Ultrafine 5K por ejemplo.

Porque claro, ¿ibas a trabajar en 4K en remoto, desde tu monitor full HD?

Es increíble como la plataforma de PC se está transformando en un cerco de parcelas cerradas con exclusividades que te obligan a tener 20 aplicaciones instaladas de tiendas y ahora en breves a mayores varias para poder hacerte un streaming de tu propio contenido comprado e instalado. Es ridículo vamos, ya he pagado por tu juego déjame reproducirlo con la herramienta que a mi mejor me convenga.

Todo esto dependerá del éxito del servicio. Si triunfa, ya veréis cómo Activision - Blizzard vuelve a dejar disponibles sus productos.

No entiendo la negativa a este tipo de servicios... lo entendería si vendiesen juegos, pero no lo hacen, simplemente te "alquilan" un ordenador remoto dónde instalas y ejecutas tus juegos previamente comprados en la store de turno y es el servidor el que mueve el juego en vez de tu ordenador...

Ahora, por otro lado, no se que tal funcionará una partida online con 16 jugadores todos ellos jugando a través de un servicio de este tipo por streaming... Me refiero, se sabe que obviamente hay un retraso/lag pequeño entre las acciones y la respuesta del servidor en juegos offline y no se si quizás siendo online, al tener que enviarse ese comando primero al servidor que ejecuta el juego y luego al servidor online ese retraso se incrementa.

Es la única razón por la que podría entender que no quieran que sus juegos se ejecuten (espcialmente los online), pero tampoco sé si realmente afectaría al gameplay o no de las partidas.

¿Alguién lo ha probado para jugar online en algún juego? Por curiosidad...

skayred2005 escribió:Nvidia gana dinero por geforce now.... Con los juegos de terceros... Lógico que las compañías grandes no quieran. Las más chicas les sirve la publicidad pero las grandes son las que mueven el bacalao.

Yo lo veo completamente desde el otro prisma.

Gracias a nvidia geforce now, Activision-Blizzard puede vender estos juegos a gente que no disponga del hardware para jugarlo y sacar unas ventas que de otro modo no tendrían.

Huele más a acuerdo con otro proveedor o servicio de streaming (léase Stadia).

En cualquier caso, es una tocada de huevos, y una más de Activision-Blizzard

NMansell92 escribió:

skayred2005 escribió:Nvidia gana dinero por geforce now.... Con los juegos de terceros... Lógico que las compañías grandes no quieran. Las más chicas les sirve la publicidad pero las grandes son las que mueven el bacalao.

Yo lo veo completamente desde el otro prisma.

Gracias a nvidia geforce now, Activision-Blizzard puede vender estos juegos a gente que no disponga del hardware para jugarlo y sacar unas ventas que de otro modo no tendrían.

Huele más a acuerdo con otro proveedor o servicio de streaming (léase Stadia).

En cualquier caso, es una tocada de huevos, y una más de Activision-Blizzard

pues una cosa es como nosotros lo veamos, que no es la realidad. La realidad es que nvidia cobra por jugar juegos de terceros, en cualquier caso deberá necesitar una licencia y esto debe ser lo que quieren las publisher. El tema está en que el servicio es pago, ahi está el problema
si vamos al caso, lo ideal es que nosotros compremos una licencia para un juego y podamos correrla donde queramos, en xbox o ps5, por ejemplo, pero eso no va a suceder porque hay muchos actores y todos necesitan comer, digamos. Entonces es un modelo que no funcionaría

@agron

Perdón si no me he expresado bien.

Me da igual que sean 10 o 100€. El caso es que tienes a tu disposición una RTX Titan de este año y dentro de cinco años lo mismo y dentro de diez pues también mientras tu equipo de hace cinco o diez años es una chatarra. El mes que viene si no lo necesitas cancelas y listo.

Yo tengo un hardware normalito tirando a anticuado y es que no veo el motivo para actualizar. Como he dicho a mí no me merece la pena meterle otros 2000€ a mi PC para que se quede obsoleto en cinco años o menos.

Prefiero invertir en componentes que no se queden obsoletos en un par de años como el 2990 WX que ha bajado de precio a una cuarta parte y se lo pasa por la piedra un 3950 X.

Straith escribió:

NMansell92 escribió:

skayred2005 escribió:Nvidia gana dinero por geforce now.... Con los juegos de terceros... Lógico que las compañías grandes no quieran. Las más chicas les sirve la publicidad pero las grandes son las que mueven el bacalao.

Yo lo veo completamente desde el otro prisma.

Gracias a nvidia geforce now, Activision-Blizzard puede vender estos juegos a gente que no disponga del hardware para jugarlo y sacar unas ventas que de otro modo no tendrían.

Huele más a acuerdo con otro proveedor o servicio de streaming (léase Stadia).

En cualquier caso, es una tocada de huevos, y una más de Activision-Blizzard

pues una cosa es como nosotros lo veamos, que no es la realidad. La realidad es que nvidia cobra por jugar juegos de terceros, en cualquier caso deberá necesitar una licencia y esto debe ser lo que quieren las publisher. El tema está en que el servicio es pago, ahi está el problema
si vamos al caso, lo ideal es que nosotros compremos una licencia para un juego y podamos correrla donde queramos, en xbox o ps5, por ejemplo, pero eso no va a suceder porque hay muchos actores y todos necesitan comer, digamos. Entonces es un modelo que no funcionaría

De acuerdo contigo. Hay que tener en cuenta que hasta que terminó la Beta se podía jugar a casi cualquier juego que se te ocurriera de Steam. Fue ponerlo en servicio de pago y automáticamente desaparecieron todos los juegos. ¿Por qué? Pues porque en ese momento la compañía consigue un rédito económico gracias a la publicidad y productos de las otras compañías. Porque Nvidia vendía su servicio haciendo publicidad de productos de terceros, lo que conlleva utilizar la propiedad intelectual de esos terceros, y en unos casos lo habrá pagado (o acordado sin pagar, por mutuo beneficio, pero con papeles por delante) y en otros no está dispuesta a pagarlo y por eso los ha tenido que retirar.

Straith escribió:

NMansell92 escribió:

skayred2005 escribió:Nvidia gana dinero por geforce now.... Con los juegos de terceros... Lógico que las compañías grandes no quieran. Las más chicas les sirve la publicidad pero las grandes son las que mueven el bacalao.

Yo lo veo completamente desde el otro prisma.

Gracias a nvidia geforce now, Activision-Blizzard puede vender estos juegos a gente que no disponga del hardware para jugarlo y sacar unas ventas que de otro modo no tendrían.

Huele más a acuerdo con otro proveedor o servicio de streaming (léase Stadia).

En cualquier caso, es una tocada de huevos, y una más de Activision-Blizzard

pues una cosa es como nosotros lo veamos, que no es la realidad. La realidad es que nvidia cobra por jugar juegos de terceros, en cualquier caso deberá necesitar una licencia y esto debe ser lo que quieren las publisher. El tema está en que el servicio es pago, ahi está el problema
si vamos al caso, lo ideal es que nosotros compremos una licencia para un juego y podamos correrla donde queramos, en xbox o ps5, por ejemplo, pero eso no va a suceder porque hay muchos actores y todos necesitan comer, digamos. Entonces es un modelo que no funcionaría

Nvidia no cobra por jugar a juegos de terceros, cobra (si quieres, ya que hay un plan gratuito, yo he jugado ya unas cuantas veces con Geforce Now y no he pagado un duro) por dejarte una máquina virtual dónde tu puedes ejecutar a tus juegos que ya has comprado previamente.

Siguiendo con vuestro razonamiento, alquilar una máquina virtual en shadow tech como han mencionado antes, es el mismo caso, Shadow Tech te cobra para que tu juegues a juegos de terceros..? No. Y es un servicio que es lo mismo, alquilas una máquina, ejecutas los juegos en ella y los juegas por streaming...

@Orestes ya, te has expresado mal... claro. Ahora no importa el dinero, solo que te cambian el hardware cada 5 años... cosa que puedes hacer tú también con el equipo que he puesto yo. En 5 años habrás pagado un pastón más que esos 2000 euros por ampliar tu equipo actual, que ni mucho menos estará obsoleto en ese tiempo.

Ya me voy dando cuenta de que no mientes, simplemente no tienes ni idea de lo que hablas, porque el 2990WX se merienda al 3950x EN PRODUCTIVIDAD, otra cosa son los juegos, aunque no es un movimiento muy inteligente cogerte un Threadripper para ello.

Más de dos minutos por escena más rápido que el 3950x en Blender...

https://www.cgdirector.com/blender-benc ... ed-scores/

Yo la semana pasada compré Fallout 76, Far Cry 5 y Metro Exodus para jugarlos en Now. Si no estuvieran en el servicio no los habría comprado, al menos por ahora. Igualmente cogí Frostpunk con Humble Choice en Steam aunque ya lo tenía en Gog por jugarlo en Now. En el futuro, el hecho de que esté o no disponible en Geforce Now será una razón más para comprar o no un juego o elegir una u otra plataforma. Las compañías verán si les conviene Geforce Now.

Es un fastidio porque tengo todos los juegos de Blizzard (y alguno de Activision), claro que hace ya como un año que ni entro en battle.net, ni ganas, y menos con cada cosa que hacen que se cubren de gloria, lo último con la debacle del Warcraft 3 reforged.

@agron

¿Estás esquivando el fondo del mensaje a propósito o eres así de obtuso? Me da igual que sea un 2990WX o cualquier otro procesador. Me da igual el precio de la suscripción. En esa gráfica un poco más abajo tienes un 1800X que costaba 500€ en lanzamiento hace tres años y hoy por ese dinero tienes un 3900X que es exactamente el doble de rápido. Vamos a ignorar también que en esa misma gráfica tienes un 3970X con los mismos 32 núcleos que un 2990WX y es un 50% más rápido.

¿Que te vale con renders por GPU? Con Blender usando OptiX una RTX 2060 le da una paliza de mucho cuidado a una GTX 1080 Ti o cualquier Titan anterior a Titan V.

Me tiras a la cara la productividad y no te das cuenta que alquilar ese hardware por cuatro perras es una ventaja brutal y mucho más si estás empezando.

Otra vez: Ese dineral que te estarías gastando en hardware ahora tienes la opción de invertirlo puntualmente en alquilar en la nube. No es tan difícil de entender. Merece la pena en productividad que es algo mucho más constante así que ¿cómo no lo va a ser para jugar que es unas pocas horas a la semana? Y ya si tu estación de trabajo/juego es un portátil ya podemos ponerle todas las velas que quieras a la virgen.

Es genial que existan otras opciones. Me estoy acordando de cuando hacíamos los encodes en el seedbox del fansub y tan contentos. Igualito que cuando teníamos que hacerlo cada uno en nuestra casa con nuestras patatas. Es que no me jodas.

@agron

Tranquilo, si eso mismo lo llegué a pensar yo. Pero claro hablamos del coste de un ordenador que por el precio del paquete básico (que ya es muy potente) tardarías 11 años. En ese tiempo he cambiado 3 veces de equipo.

Con ese coste, pagado mensualmente tendría siempre cada x tiempo actualizaciones de hardware incluidas.

Ya digo que esto no tiene que ser la panacea ni ser para todos. Pero es una opción que puede ser muy válida para muchos (por ejemplo yo).

Que sí, que hace falta tener internet para usarlo, pero cuando lo tienes y lo pruebas ves que funciona. Y oye, ahora mismo prefiero pagar 16 euros al mes que comprar un portatil de 1500 euros. Y poder disfrutar de esa potencia en mi macbook de hace 6 años.

Es como todo, hay quien le encanta STADIA y quien lo odia.

Lo mejor, que existan todas las opciones posibles. Y ya te digo yo (que he hablado con los de shadow) que van de culo montando servidores porque tienen lista de espera.

Aquí uno jugando a CEMU con shadow https://www.youtube.com/watch?v=bJt46OYlHOE

Y aquí puedes ver un datacenter https://www.youtube.com/watch?v=DD3WNXkc7F0

Y que conste que yo tengo lod 90 días de prueba de GFORCE NOW, pero quiero probar muchos juegos para los que no son compatibles.

Un saludo.

Darkw00d escribió:

nekuro escribió:

Benzo escribió:Sin embargo, el editor del título debe dar el sí quiero para permitirlo. Capcom, EA, Konami, Remedy, Rockstar Games o Square Enix no han aceptado la proposición.

Pues claro que no aceptan, las compañías quieren que se instaure el streaming para tener su monopolio particular, sin segunda mano, sin competencia, sin piratería, sin que los usuarios tengamos el control, ni la opción de descargar el juego; pudiendo asi fijar sus precios y condiciones a placer; y claro, como Geforce Now no va en esa dirección, no les interesa.

Pero no eras tú quien en la última noticia no quería Geforce Now ni aunque le pagasen por ser un engañapobres?

Pues si, considero que el juego en streaming es un engañapobres por definición (pagar poco a poco un coste mayor de lo que ahorras por no necesitar comprarte un PC potente o una consola nueva); pero oye, aún así hay diferencia entre servicios.

@Orestes yo no ignoro nada: tu has dicho que por 16€ al mes te dan una Titan V: MENTIRA. Luego dices que el 3950X se pasa por la piedra al 2990WX, otra MENTIRA. Ah ostia, ¿qué ahora es el 3970X? Vaya te has debido equivocar, bueno sigue mirando la tabla más arriba que tienes los Threadripper 3XXX sin competencia ninguna entonces...

Para los pelacañas que se ganan cuatro perras con renders cutres , pagar tres meses de Shadow Tech puede salirte a cuenta. Para los que nos ganamos la vida con ello, sale caro. Sobretodo, por el hecho de que tus datos están en manos de un tercero que puede hacer lo que le salga del nepe con ellos. Incluso borrarlos y decirte que en el contrato no venía ninguna cláusula que contemplara copias de seguridad por su parte...

Obtuso es pensar que esto es la panacea para la productividad, cuando el 90% de las empresas serias tienen sus workstations en la propia sede, nada de nubes. Dile a Netflix que están tirando la pasta comprando servidores blade con dual EPYC para hacer el encoding de su servicio, total lo pueden alquilar en Shadow Tech por cuatro perras

@akira2000 yo no lo veo tan claro, y trabajo en modelado / prototipaje de componentes y piezas en 3D, las imprimo con mis propias máquinas de cara a mandarlas a producción. Si tengo que invertir 1920€ en 10 años en hardware, puedo pagar una quota igual, y tener todo en local, con las ventajas que ello conlleva, en especial, la latencia. Yo no me veo haciendo retoques a un modelo 3D con +50ms de latencia, a como lo vengo haciendo ahora en 5ms. Es que ni editando gráficos en 2D. Por el precio que vas a pagar en 10 años te renta una máquina física, sobretodo para trabajar. Ahora, para ocio, lo que quieras, pero yo también puedo tirar de CEMU sobrado con el viejo i7-5820K que tiene unos añitos. Me parece perfecto que sean tus colegas los de Shadow Tech, pero para publireportajes existen otros hilos / webs.

@agron

¿Que te ganas la vida con esto y no reconoces las bondades de AWS y las granjas de render? Menudo ignorante. No hay nadie medianamente importante en el gremio que todavía trabaje como en la edad de piedra que es lo que haces tú. Terminas un proyecto y no tienes que seguir pagando por hardware que usas de forma más que puntual al final de producción.

Mucho sentido tiene comprar una docena de workstations para hacer un corto o una película y que tarde varios meses cuando puedes pegarle fuego a todas las instancias AWS que quieras y hacerlo en una décima parte además de infinitamente más barato.

De pelacañas es tener la ortografía que tienes, analfabeto.

Dejad la discusión ya, los PC en la nube o plataformas como Geforce Now tienen su público, yo prefiero siempre tener el PC físico, pero eso no quita que haya a gente que le venga mejor alquilar uno en la nube, y ya está, no creo que haya que discutir más porque creo que por ahí iban los tiros, que a ciertas personas les sale mejor, ahora, añadir que tampoco es verdad que un PC de 2000€ se quede obsoleto (en juegos) en 5 años, yo sé de gente que tiene un PC de unos 1000-1200€ de hace unos 8 años y sigue pudiendo jugar a practicamente todo, con cambiar la gráfica por una de 200€ como la mía (RX 590) ya podría volver a tirar todo en alto para 60fps

akira2000 escribió:Prefiero alquilar un pc gaming en la nube por 13 euros al mes y jugar a lo que quiera (o instalar el programa que quiera, como un editor de vídeos.....).

https://shadow.tech/int

Y aquí vemos un video donde un lerdo se gasta casi 1500€ en un macbook air para instalar Windows 10, y como no chuta tiene que alquilar un pc gaming...

Yo creo que las editoras tienen claro que muy poca gente se va a comprar un juego para jugarlo exclusivamente en GeForce Now. Lo que harán la mayoría de usuarios es, juegos que ya tengan en sus bibliotecas, jugarlos desde cualquier dispositivo utilizando GeForce Now.

Es decir, que a partir de sus estudios las editoras habrán concluido que no van a vender muchos juegos más gracias a esta plataforma, mientras que NVidia sí que va a sacar un beneficio. Así que le habrán pedido a NVidia una parte del pastel, esta les habrá dicho que no, y se han llevado sus juegos.

nekuro escribió:Pues si, considero que el juego en streaming es un engañapobres por definición (pagar poco a poco un coste mayor de lo que ahorras por no necesitar comprarte un PC potente o una consola nueva); pero oye, aún así hay diferencia entre servicios.

El juego en streaming por definición no requiere pago de una mensualidad ni el ahorro de una máquina propietaria (Puede ser un remote play entre PS4 y Vita, por ejemplo). Ni tampoco pagar "poco a poco" (Es solo un caso de uso, también existe la posibilidad de pagar el mes que te interesa y carril).

No creo que sea lo mejor establecer que es nada "por definición" cuando el concepto en sí parece que no está bien definido

Darkw00d escribió:

nekuro escribió:Pues si, considero que el juego en streaming es un engañapobres por definición (pagar poco a poco un coste mayor de lo que ahorras por no necesitar comprarte un PC potente o una consola nueva); pero oye, aún así hay diferencia entre servicios.

El juego en streaming por definición no requiere pago de una mensualidad ni el ahorro de una máquina propietaria (Puede ser un remote play entre PS4 y Vita, por ejemplo). Ni tampoco pagar "poco a poco" (Es solo un caso de uso, también existe la posibilidad de pagar el mes que te interesa y carril).

No creo que sea lo mejor establecer que es nada "por definición" cuando el concepto en sí parece que no está bien definido

A dia de hoy, todas las versiones gratuítas dan una calidad gráfica y/o una resolución peor que la que dan las consolas o los pcs actuales, y si quieres algo en alta resolución te toca pagar; por lo que mientras sea así, seguiré manteniendo lo que digo.

El problema de Geforce Now es que a las compañías no les sienta bien que Nvidia gane dinero ofreciendo un servicio que involucra a sus juegos y no reparten tajada. Pienso que si la suscripción de Geforce Now no tuviera opción de pago, sería diferente, de hecho los juegos de Blizzard estaban disponibles hasta la aparición de la modalidad de pago. Geforce Now no es un servicio de alquiler de equipos, sino un servicio de streaming de juegos, que sin juegos no lo querría nadie.

Cuando compras un juego, en la letra pequeña siempre ponen que no está permitida la difusión o re-distribución de ningun tipo, bla, bla, bla... Por eso Nvidia necesita permiso de la editora para montarse un servicio de streaming con juegos ajenos, porque el streaming es una forma de difusión o re-distribución.

Por otro lado, puede haber otros conflictos de intereses a parte, como que Activision Blizzard tenga en mente montarse su propio servicio de streaming por suscripción en un futuro y no quieran conceder un permiso que luego tengan que retirar.

PD: Cuando comprais un juego, el juego no es vuestro, sino que compras una licencia de uso personal. Esa licencia no tiene absolutamente nada que ver con poder jugar a ese juego en un servicio de streaming de un tercero. Así que NO, haber comprado un juego a Blizzard no confiere derecho alguno a jugarlo en Geforce Now, en Stadia, o donde sea.

nekuro escribió:A dia de hoy, todas las versiones gratuítas dan una calidad gráfica y/o una resolución peor que la que dan las consolas o los pcs actuales, y si quieres algo en alta resolución te toca pagar; por lo que mientras sea así, seguiré manteniendo lo que digo.

Si lo comprendo y estoy de acuerdo. Pero comprenderás también que algo que depende de una implementación en concreto no se puede atribuir a la definición del concepto en sí

Sauron-Jin escribió:El problema de Geforce Now es que a las compañías no les sienta bien que Nvidia gane dinero ofreciendo un servicio que involucra a sus juegos y no reparten tajada. Pienso que si la suscripción de Geforce Now no tuviera opción de pago, sería diferente, de hecho los juegos de Blizzard estaban disponibles hasta la aparición de la modalidad de pago. Geforce Now no es un servicio de alquiler de equipos, sino un servicio de streaming de juegos, que sin juegos no lo querría nadie.

Cuando compras un juego, en la letra pequeña siempre ponen que no está permitida la difusión o re-distribución de ningun tipo, bla, bla, bla... Por eso Nvidia necesita permiso de la editora para montarse un servicio de streaming con juegos ajenos, porque el streaming es una forma de difusión o re-distribución.

Por otro lado, puede haber otros conflictos de intereses a parte, como que Activision Blizzard tenga en mente montarse su propio servicio de streaming por suscripción en un futuro y no quieran conceder un permiso que luego tengan que retirar.

PD: Cuando comprais un juego, el juego no es vuestro, sino que compras una licencia de uso personal. Esa licencia no tiene absolutamente nada que ver con poder jugar a ese juego en un servicio de streaming de un tercero. Así que NO, haber comprado un juego a Blizzard no confiere derecho alguno a jugarlo en Geforce Now, en Stadia, o donde sea.

¿Pero qué más tajada quieren las compañías de videojuegos, si los que venden los videojuegos son ellos y no nvidia?. Nvidia no saca nada por la suscripción gratis, al contrario que Stadia, que con la gratis consigue pasta de los juegos que vende en exclusiva y muy caros. Lo único que pueden conseguir es vender menos juegos.

Repito: las compañías de videojuegos no pierden nada, los juegos no son suyos, son del usuario que los ha pagado, otra cosa es que pusieran a su disposición todo el catálogo, entonces sí que habría que repartir la pasta que ganara nvidia, pero no es así.

Darkw00d escribió:

nekuro escribió:A dia de hoy, todas las versiones gratuítas dan una calidad gráfica y/o una resolución peor que la que dan las consolas o los pcs actuales, y si quieres algo en alta resolución te toca pagar; por lo que mientras sea así, seguiré manteniendo lo que digo.

Si lo comprendo y estoy de acuerdo. Pero comprenderás también que algo que depende de una implementación en concreto no se puede atribuir a la definición del concepto en sí

A ver, si reduzco el concepto a "engañapobres" es porque a dia de hoy los servicios que tenemos entran en esa clasificación; quiero suponer que en el futuro la cosa mejorará, pero como no me fio de lo que hagan las compañías prefiero quedarme con mi definición actual hasta que hagan algo que me demuestre que me equivoco.

Pues a mi me encantaría que sacasen el servicio para el ipad pro, a ver que tal funciona, que es el único producto tecnológico decente que tengo aparte del pc de sobremesa de la habitación y las consolas (no compatibles con geforce now).

Con el remote play de la ps4, se defendía, a pesar de que iba un poco chustero, y con el steam link, iba como el culo, lageado y se bloqueaba o cerraba cada x rato.

Siempre me ha llamado un montón la atención jugar a los juegos de mi pc, tirado tranquilamente en el sofá con el ipad, pero de momento no he encontrado ninguna solución decente.

@agron

Dos apreciaciones, sin acritud.

1. Ni tu verdad, ni la mía son "palabras divinas". Tu tienes un pensamiento lícito como yo tengo el mío. Para tu día a día puede no ser útil, pero no significa que tus necesidades sean las de todos. En tu trabajo necesitas un pc local y prefieres pagar de golpe una máquina, perfecto. Otros como yo, informáticos a parte de una máquina local puede que nos venga bien convertir cualquier pc obsoleto en un ordenador más actual. O usar mi tablet como un pc en la nube donde tengo mis archivos y mis programas desde cualquier parte, sin tener que llevar conmigo un ordenador encima. Cada servicio tiene su función y su público.

2. Ni es un publirreportaje, ni son mis amigos, ni gano nada por contar o dejar de hacerlo. El tema sale por un servicio de juegos en la nube donde impiden jugar a parte de juegos de una plataforma y yo con la mejor de las intenciones informo de un servicio que permite algo similar (que también se puede usar para trabajar) sin esas restricciones y que igual alguien lo ve interesante y lo desconocía. Creo que es un hilo muy apropiado para dejar esta opción disponible.

Yo lo usé 5 meses el año pasado y dado que dejé de usarlo por usar otras herramientas y costaba 30 euros al mes lo di de baja porque ya no me compensaba. Ahora que vale la mitad y dispongo del gamepass ultimate pues estoy en lista de espera para que en abril pueda volver a usarlo.

@Sauron-Jin veo que hay más de uno que opina como tú, pero yo sigo sin verle el sentido (como otros por aquí).

GeForce Now alquila servidores donde tu ejecutas tus juegos comprados legítimamente en las plataformas soportadas (entre ellas, hasta ahora la de Blizzard). Blizzard no tiene porqué ver ni un duro del coste que tiene la suscripción de GeForce Now porque no está relacionada con el juego si no con el alquiler del hardware dónde se ejecuta ese juego.

Es tan sencillo como que si no tienes ese juego comprado legalmente, no vas a poder jugarlo en GeForce Now... ergo, nada tiene que ver la licencia con este servicio. Tampoco entiendo el servicio como un medio de difusión... en ese caso, cualquier PC que tengas también "difunde" el juego que ejecutas... Por la misma regla de tres si tienes 3 PC's en casa y el juego adquirido... ¿sólo puedes jugar en uno? no, ¿verdad? pues GeForce Now no deja de ser "otro PC" que tienes a tu alcance con la diferencia de que no lo tienes físicamente en tu casa, pero no deja de ser lo mismo.

No se, para mí si realmente lo hacen por un tema económico, me parece que son idiotas, tal cual, básicamente porque como dice algún usuario por aquí están perdiendo ventas de gente que no ha adquirido el juego quizás porque no tenga un hardware decente para moverlo y sin embargo ahora tiene esa posibilidad gracias a nVidia. Es más, personalmente conozco varias personas muy interesadas por tener Mac para currar y querer tener la capacidad de jugar sin complicaciones.

Dudo mucho que sea por no sacar tajada, porque la tajada ya la han sacado antes y nunca la van a sacar de ese servicio porque no están vendiendo ni alquilando los juegos vía streaming, esos juegos se instalan desde tú propia cuenta y si no los tienes, no puedes jugarlos ni adquirirlos dentro de Now.

Casualmente este pasado fin de semana, con la noticia de que GeForce Now salía de la beta, me dio por probar Overwatch en esta plataforma debido a que me iba de viaje y mi portátil, si bien puede con el juego, va a mínimos con el.

Ya de primeras se me hizo raro que tanto la app de Battle.net como Overwatch no tuviesen sus imágenes correspondientes en GeForce Now, solo el nombre del juego escrito en tipografía básica sobre un fondo de color. Me puse a indagar por la red y encontré gente que, según ellos, habían sido baleados de WoW y Overwatch por jugar en GeForce Now.

Y aqui tenéis el EULA de Blizzard:

Blizzard EULA escribió:c. License Limitations. Blizzard may suspend or revoke your license to use the Platform, or parts, components and/or single features thereof, if you violate, or assist others in violating, the license limitations set forth below. You agree that you will not, in whole or in part or under any circumstances, do the following:
[...]
v. Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.

Efectivamente en su licencia dicen que no puedes usarla en servicios de streaming no autorizados, y hasta ahora ni Nvidia ni Blizzard habían dicho si GeForce Now era autorizado... me da que ya tenemos la respuesta. Una pena por que el concepto de GeForce Now sí que me gusta mucho mas que el de Stadia. Tendré que seguir tirando de otras herramientas para emitir mi propio PC para jugar fuera de casa.

Y sobre la discusión de si un equipo gaming en la nube o uno propio, es la misma discusión que si hacer renting de un coche o comprarlo... al final depende del uso de cada uno y la propia subjetividad de cada persona.

pues yo usando la versión gratuita por probar el servicio lo he usado con el fornite al ser gratuito ya que los pocos juegos de pc que tengo son algunos de regalo en steam y otros de la epic store. bueno pues he estado jugando con un internet bastante malo. pocas veces se me va mal y siendo la versión gratuita es decir mucho. también hace tiempo me regalaron una tarjeta de regalo de minecraft que instale y a los pocos dias desinstale por que el juego iba como la mierda mucho lag por que escogí la versión java que tengo entendido que es mas completa pero tambien bastante mas pesada. y oh sorpresa con geforce now me va de maravilla como si tuviera un maquinon. lo cual me hizo plantearme precisamente el tema del hilo que es ver que juegos estan mas o menos baratos y
que obviamente están soportados para hacerme una biblioteca con poco dinero y mejorar mi coneccion de internet y en un momento dado empezar a pagar el plus. así que los juegos de activision blizzard quedan fuera

@akira2000 un pequeño apunte, eso de pagar la máquina de golpe, no es así, existen los créditos y los pagos mensuales, el renting (con actualizaciones de hardware incluidas, etc) como los de los servicios que comentas. Para tener una tienda online está de lujo alquilar un AWS, pero para otros usos está el local, donde si tienes que conectar un pendrive al equipo para sacar información, lo puedes hacer independientemente de que tengas red o el servicio esté caído.

Y también dejo el tema aquí.

zetav escribió:Y aqui tenéis el EULA de Blizzard:

Blizzard EULA escribió:c. License Limitations. Blizzard may suspend or revoke your license to use the Platform, or parts, components and/or single features thereof, if you violate, or assist others in violating, the license limitations set forth below. You agree that you will not, in whole or in part or under any circumstances, do the following:
[...]
v. Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.

En mi opinión eso es un tiro en el pie. Según esa cláusula tampoco puedes jugar a los juegos de Blizzard en un PC de shadowtech, ni tampoco puedes montar una VPN en tu casa, conectarte remotamente y jugar al juego en tu propio PC mientras estás en tu casa de la playa.

Lo dicho: una tocada de huevos. Tanto que se suele criticar a Microsoft y su play anywhere es lo mejor que hay: compras el juego y lo juegas en la xbox, en el pc, (supuestamente en xcloud), o donde quieras.

Es como quejarse a los fabricantes de memoria RAM que ganan dinero gracias a sus juegos. Unos impresentables es lo que son lo de activision.

@NMansell92 Toda la razón.

Desde luego algo tiene que haber que se nos escapa (casi seguro que alguna empresa de la competencia ha pagado esto y pronto lo sabremos). pero realmente es que GRACIAS A SERVICIOS como GFORCE NOW mucha gente puede/podemos jugar a esos juegos.

En mi caso el portatil o el imac viejuno lo uso para trabajar en un 90%. Para jugar a ratos NO QUIERO comprarme un nuevo ordenador porque el que tengo me basta y sobra para el trabajo.

Tengo la switch, la ps4 pro y la xbox one x. Y hay meses que n todo un mes no he jugado ni 5 horas sumando el tiempo de esas 3 consolas juntas. Pero hay juegos que me gustaría jugar en PC y no pienso gastarme ahora un dinero que no necesito. Para eso cojo el servicio de NVIDIA (u otro similar) y dado que me permite jugar sin problema a esos juegos ME GASTO EL DINERO en steam, origin.....

Osea que básicamente estos servicios precisamente propician la compra de juegos. Si mi hijo quisiera un ordenador para jugar tengo claro que prefiero pagar 5 euros y que juegue donde quiera (que tenga internet) a dejarme una pasta en un pc para jugar a ratos.

valrond escribió:

Sauron-Jin escribió:El problema de Geforce Now es que a las compañías no les sienta bien que Nvidia gane dinero ofreciendo un servicio que involucra a sus juegos y no reparten tajada. Pienso que si la suscripción de Geforce Now no tuviera opción de pago, sería diferente, de hecho los juegos de Blizzard estaban disponibles hasta la aparición de la modalidad de pago. Geforce Now no es un servicio de alquiler de equipos, sino un servicio de streaming de juegos, que sin juegos no lo querría nadie.

Cuando compras un juego, en la letra pequeña siempre ponen que no está permitida la difusión o re-distribución de ningun tipo, bla, bla, bla... Por eso Nvidia necesita permiso de la editora para montarse un servicio de streaming con juegos ajenos, porque el streaming es una forma de difusión o re-distribución.

Por otro lado, puede haber otros conflictos de intereses a parte, como que Activision Blizzard tenga en mente montarse su propio servicio de streaming por suscripción en un futuro y no quieran conceder un permiso que luego tengan que retirar.

PD: Cuando comprais un juego, el juego no es vuestro, sino que compras una licencia de uso personal. Esa licencia no tiene absolutamente nada que ver con poder jugar a ese juego en un servicio de streaming de un tercero. Así que NO, haber comprado un juego a Blizzard no confiere derecho alguno a jugarlo en Geforce Now, en Stadia, o donde sea.

¿Pero qué más tajada quieren las compañías de videojuegos, si los que venden los videojuegos son ellos y no nvidia?. Nvidia no saca nada por la suscripción gratis, al contrario que Stadia, que con la gratis consigue pasta de los juegos que vende en exclusiva y muy caros. Lo único que pueden conseguir es vender menos juegos.

Repito: las compañías de videojuegos no pierden nada, los juegos no son suyos, son del usuario que los ha pagado, otra cosa es que pusieran a su disposición todo el catálogo, entonces sí que habría que repartir la pasta que ganara nvidia, pero no es así.

De verdad que no creo que sea tan dificil de entender. Nvidia sí saca dinero de la suscripción de pago, aunque tengan una gratuita de peor calidad. Y a las otras distribuidoras no les gusta que esa tajada que saca Nvidia no la reparta con ellos cuando la está sacando gracias a sus juegos.

¿De verdad es taaan complicado?

Si se empiezan a ir distribuidoras, al final nvidia tendrá que repartir beneficios si quiere sacar el servicio adelante, y eso es lo que quieren las distribuidoras y yo lo veo lícito aunque no me guste.

Quién se extraña hoy en día por esto??

Una putada, me acababa de comprar otra licencia del Overwatch para que mi novio pudiera jugar conmigo desde una macbook pro.
Solo jugamos el día que la compré y ya no se podrá, y el juego en verdad me gusta, lo tengo en switch, ps4 y x1 tambien. Pero no les vuelvo a comprar otro a estos, me espero a Project A y que se joda Blizzard de ahora en adelante.

@Sauron-Jin Pues a mí se me hace bastante complicado entenderlo a tu manera...

Míralo desde otra perspectiva... ¿Verías lógico que Blizzard quisiera cobrar a Alienware/MSI/ASUS... (por decir algunos) por cada PC vendido por que su juego "puede" correr en esas máquinas? Pues a mí me parece exactamente lo mismo. nVidia te está alquilando hardware, no juegos, con esa suscripción.

Otro tema muy distinto sería que nVidia con la subscripción incluya ciertos juegos, en ese caso sí que estarían distribuyendo y difundiendo copias que no han sido adquiridas por el usuario final, si no a través de esa suscripción.

No se, a ti te parecerá lícito, pero a mí me sigue pareciendo un absurdo... Que no quita que pueda ser el caso ojo, pero sigo sin entender qué ganan con esto. Supongo que algún día lo descubriremos.

Estoy viendo cada comentario que demuestra o bien, que no tenéis ni p idea y vais de listo o dos, que sois la mayoría niñatos.
Gforce now no paga al editor por el producto que ofrece en la plataforma pero el consumidor ya a pagado al editor/distribuidor por su producto. En resumen, aquí lo que pasa es que activision blizzard a pesar de que yo he podido pagar por su licencia en battle net y con un pc decente puedo ejecutar sus títulos no quieren que otra plataforma se lucre por sus títulos sin que ellos reciban una comisión, cosa que para mi es detestable por que esto es para ellos una tienda mas.
Por lo que veo ellos quieren;
1-Cobrar por el producto que venden en la tienda de battle net.
2-Cobrar por parte de nvidia por tener su producto en su servicio.

Esto es muy bien comparado a si la cadena GAME vende juegos (juegos que compra al distribuidor), y encima las marcas le cobran al game por vender sus propios productos.

Si habéis leído bien y entendido... os sigue pareciendo bien lo hijos de puta que son activision blizzard con la reputación del primero estos últimos años¿?

Ataliano escribió:@Sauron-Jin Pues a mí se me hace bastante complicado entenderlo a tu manera...

Míralo desde otra perspectiva... ¿Verías lógico que Blizzard quisiera cobrar a Alienware/MSI/ASUS... (por decir algunos) por cada PC vendido por que su juego "puede" correr en esas máquinas? Pues a mí me parece exactamente lo mismo. nVidia te está alquilando hardware, no juegos, con esa suscripción.

Otro tema muy distinto sería que nVidia con la subscripción incluya ciertos juegos, en ese caso sí que estarían distribuyendo y difundiendo copias que no han sido adquiridas por el usuario final, si no a través de esa suscripción.

No se, a ti te parecerá lícito, pero a mí me sigue pareciendo un absurdo... Que no quita que pueda ser el caso ojo, pero sigo sin entender qué ganan con esto. Supongo que algún día lo descubriremos.

Geforce Now es un servicio de streaming de juegos, no de alquiler de hardware. Tu no alquilas un PC remoto, solo puedes hacer streaming de juegos y nada más. Hay servicios de alquiler de hardware y son una cosa muy distinta, ya que alquilas una máquina para hacer con ella lo que "quieras", como montar un servidor web, o cualquier otra cosa. Geforce Now sin juegos no sirve para nada.

El ejemplo de Alienware lo veo absurdo ya que cuando compras un juego se te licencia el derecho a usarlo en cualquier sistema de la plataforma Windows 10, y eso incluye a cualquier PC de cualquier marca que pueda ejecutar Windows 10. Ya has pagado por ello.

No se trata de que Activision-Blizzard gane retirando los juegos, se trata de no permitir que otro gane dinero a costa de un servicio montado en torno a sus juegos. Mira ahora Bethesda, que tambien retira sus juegos de la plataforma, es una decisión entendible desde el punto de vista empresarial, por mucho que no nos guste, si no sacan dinero con algo, ¿por qué vas a permitir que otro lo saque a tu costa?. Le están mandando un mensaje a Nvidia; "O repartes la pasta, o te quedas solo"