Francia impone un impuesto excepcional para los más ricos

_Charles_ escribió:

JanKusanagi escribió:No, pero ni todos son "gente superhonrada que se lo ha currado que te cagas", ni todos son "corruptos ladrones explotadores". Y como el usuario al que cito los pinta como los buenos, yo menciono la otra cara de la moneda.

Hay de todo, como en todo.

hay de todo, pero tu te basas en que son mala gente y por ello hay que sangrarles ( a la mala gente no se le sangra, se la lleva ante la justicia. Vivir del que es mala gente es consentir su actividad ilícita y te convierte en cómplice ).

Me parece a mi que te confundes de persona o algo.
Yo no he dicho que haya que sangrar a nadie. Tu has dicho que "Esto es básicamente castigar a los que han sabido mantenerse mejor a flote." y yo he AÑADIDO el detalle de que, sea un "castigo" o no, va tambien para los que se aprovechan de sus empleados, hacen cosas ilegales o sin etica, etc, etc.

Personalmente me parece muy logico que pague mas quien esta podrido de dinero, ya sea porque le costo mucho, o porque lo ha ganado con tacticas "poco honorables". Sea como sea, tiene mucho.
A los que ademas de tener mucho, lo tienen gracias a cuestiones ilegales o de etica nula, se les deberia quitar muuuuuuucho mas (o carcel, etc, a saber), pero eso es otro tema que no va aqui.

( citando mi respuesta anterior, que por alguna razón has tenido a bien ignorar ).

Que yo recuerde lo que te he citado era una linea sin mas.

_charles_ escribió:

jorcoval escribió:Sería castigar si esa gente pagase lo mismo que cualquiera de nosotros.

Pero es que encima que tienen más dinero, pagan un % menor de sus ingresos que cualquiera de nosotros.

Si tienen más dinero no es nuestro problema ni nos importa, salvo que lo hayan conseguido de manera inmoral o ilícita. Hasta donde yo se, tener pasta no es ilegal.

me importa desde el momento en que una persona, ganando 28000 euros paga alrededor del 24% en impuestos, y otro que tenga varios millones en una SICAV tributa menos de un 5%.

_Charles_ escribió:

shamus escribió:No, es repartir el beneficio de esas personas que han tenido una renta superior a la media. No es un castigo, es buscar el bien comun sobre el personal. Un concepto que hasta esta recogido en la constitucion.

Muy bien, ¿me puedes explicar cómo entonces si tienen beneficios, y por tanto les va bien, van esas empresas a crecer y generar más empleo si el estado va a ramplar con su beneficio?, ¿más funcionarios todavía?. ¿Realmente quereis un trabajo o que el estado os de una pensión el resto de vuestra vida? . Os estáis dejado comer el tarro por los medios y el bombardeo mediático que hay con el déficit, arreglar el déficit NO VA A ARREGLAR EL PARO, pero arrelgar el paro arregla de rebote el déficit. Abrid los ojos de una vez.

Lo que no has entendido o no has querido entender es que no se aplicaria, o no se aplicaria mayoritariamente sobre las empresas a las que aumentarle la tributacion un 5% es "ramplar con su beneficio", sino a los grandes capitales y grandes rentas del dinero.

Sobre si queremos un trabajo o una pension, yo no quiero nada porque ya tengo un trabajo, pero si el estado contrata 1 millon de funcionarios es 1 millon de parados menos, con todo lo que implica.

Gurlukovich escribió:En cuanto al impuesto de sucesiones, es bastante interesante, primero porque es redistributivo, y de paso anima a los hijos a labrarse un futuro por si mismos en vez de esperar que heredar la casa de sus padres y algo de dinero les venga a solucionar la vida.

Tu te lees a ti mismo, tan mal se portaron tus padres contigo?, yo soy un desgraciado que el día que palme lo único que les dejare a mis hijos es el piso donde vivimos y que si todo va bien terminaré de para cuando tenga 64 años.
Un piso que abre pagado tres veces como poco y un cojon de impuestos, además al ir a pedir cualquier ayuda en cuanto tienes un piso de falsa propiedad, porque mio no será hasta que lo pague... ya eres millonario.
Y pretendes que paguen mis hijos más impuestos sobre esta herencia, es más mis hijos ya están pagando en vida esta herencia, si el dinero que destino a la hipoteca e impuestos revertieran en casa mis niños tendrían mejor nivel de vida.

hal9000 escribió:

Gurlukovich escribió:En cuanto al impuesto de sucesiones, es bastante interesante, primero porque es redistributivo, y de paso anima a los hijos a labrarse un futuro por si mismos en vez de esperar que heredar la casa de sus padres y algo de dinero les venga a solucionar la vida.

Tu te lees a ti mismo, tan mal se portaron tus padres contigo?, yo soy un desgraciado que el día que palme lo único que les dejare a mis hijos es el piso donde vivimos y que si todo va bien terminaré de para cuando tenga 64 años.
Un piso que abre pagado tres veces como poco y un cojon de impuestos, además al ir a pedir cualquier ayuda en cuanto tienes un piso de falsa propiedad, porque mio no será hasta que lo pague... ya eres millonario.
Y pretendes que paguen mis hijos más impuestos sobre esta herencia, es más mis hijos ya están pagando en vida esta herencia, si el dinero que destino a la hipoteca e impuestos revertieran en casa mis niños tendrían mejor nivel de vida.

La clave esta en la tributacion a tramos. La casa familiar y una minima suma de dinero no deberian estar sujetas a tributacion o , como mucho, a un 5% de tributacion. Patrimonios superiores en plan duquesa de alba, o gente que hereda varias casas, terrenos e ingentes sumas de dinero si que deberian tener un tramo gordo en el impuesto de sucesiones. Ahi meteria yo un 28% facilmente.

jorcoval escribió:me importa desde el momento en que una persona, ganando 28000 euros paga alrededor del 24% en impuestos, y otro que tenga varios millones en una SICAV tributa menos de un 5%.

Ojo al dato que era un 1% y ademas eso ya carece de validez. A principios de año se modifico la legislacion sobre reducciones de capital en sicavs para corregir esa situacion de estafa fiscal legalizada. De ahi que por esas fechas salieran la mayor parte de los capitales de las sicavs hacia los hedge funds.

A dia de hoy la sicav no es mas que un tipo de sociedad mas, sujeto a las misma cargas que cualquier otra y con el mismo derecho existir. Ojo con eso, que cualquiera que aun cargue contra las sicavs a dia de hoy o esta desinformado o esta haciendo uso de la manipulacion y demagogia.

Es que hasta un 28% lo podría ver razonable. Pero un 80% como está actualmente es un auténtica usura que incentiva a dejar las herencias yacentes de manera eterna. Por no hablar de sacar cash de los bancos, donar a fundaciones... etc. El sistema el que promueve por una parte el fraude fiscal y por otra que los unicos que paguen impuestos sean las clases menos pudientes

Hay alguna zona en españa donde este al 80%?

Todo impuesto me parece malo por definición, pero debo admitir que uno a la herencia es mucho menos malo que un impuesto al ingreso o al consumo (que es lo que se grava habitualmente).

La vida te la tienes que ganar, es el pensamiento que hizo a USA el país que es.

Tan sencillo como ver la historia económica desde la crisis del 29 hasta los años 80. Después ver el panorama económico hasta el día de hoy para entender qué ha producido todas las crisis del capitalismo. No entender eso es hablar de fantasías.

Que graven mucho más las rentas más altas, que impongan impuestos de sucesiones y patrimonio elevados y escalonados, y por supuesto, que aquel que saque sus capitales del país por aumento de impuestos sea perseguido por fraude.

Y los que tienen más y les molesta pagar tantos impuestos, lo tienen fácil, que ganen menos. El que no entiende esto tiene un serio problema de avaricia, que lo discuta con la teoría económica que quiera, con la demagogia que más le guste, incluso que intente batir a todos sus rivales con la mejor de las dialécticas, que no engañará a nadie.

Acabo indicando que a día de hoy ya se asume que la China será la próxima economía motor del mundo (si no lo es ya), no creo que nadie vaya a poner el comunismo como mejor sistema económico, aunque a los resultados pueda parecer que lo es, así que intentemos dejar la demagogia en casa.

Lucy_Sky_Diam escribió:Acabo indicando que a día de hoy ya se asume que la China será la próxima economía motor del mundo (si no lo es ya), no creo que nadie vaya a poner el comunismo como mejor sistema económico, aunque a los resultados pueda parecer que lo es, así que intentemos dejar la demagogia en casa.

China económicamente es hipercapitalista.

Lucy_Sky_Diam escribió:
Acabo indicando que a día de hoy ya se asume que la China será la próxima economía motor del mundo (si no lo es ya), no creo que nadie vaya a poner el comunismo como mejor sistema económico, aunque a los resultados pueda parecer que lo es, así que intentemos dejar la demagogia en casa.

Pues con esa frase bien que la has sacado a pasear xD.

Lucy_Sky_Diam escribió:Tan sencillo como ver la historia económica desde la crisis del 29 hasta los años 80. Después ver el panorama económico hasta el día de hoy para entender qué ha producido todas las crisis del capitalismo. No entender eso es hablar de fantasías.

Que graven mucho más las rentas más altas, que impongan impuestos de sucesiones y patrimonio elevados y escalonados, y por supuesto, que aquel que saque sus capitales del país por aumento de impuestos sea perseguido por fraude.

Y los que tienen más y les molesta pagar tantos impuestos, lo tienen fácil, que ganen menos. El que no entiende esto tiene un serio problema de avaricia, que lo discuta con la teoría económica que quiera, con la demagogia que más le guste, incluso que intente batir a todos sus rivales con la mejor de las dialécticas, que no engañará a nadie.

Acabo indicando que a día de hoy ya se asume que la China será la próxima economía motor del mundo (si no lo es ya), no creo que nadie vaya a poner el comunismo como mejor sistema económico, aunque a los resultados pueda parecer que lo es, así que intentemos dejar la demagogia en casa.

Para empezar, te tengo que decir que pongo muy en duda tu capacidad para analizar el capitalismo durante las últimas décadas. Sería demasiado optimista pensar que una persona que afirma que el sistema económico chino es comunista tenga la más ínfima noción de economía. Eso si que sería una fantasía.

El capitalismo es el sistema económico más justo y humano que existe (puede que algún día alguien diseñe otro sistema aún más justo y más humano, pero ni voy a ser yo ni, por supuesto, tú). El capitalismo es justo porque gratifica el mérito individual, y es humano porque hasta que no se demuestre lo contrario nuestra especie se mueve por su propio interés. Si el altruismo fuese un valor inherente a la humanidad, el comunismo hubiese funcionado. Pero eso no es así.

Además, el capitalismo funciona. En los países capitalistas cada vez hay menos diferencias entre los ricos y los pobres, y cada vez hay más ricos y menos pobres. Es verdad, entre Amancio Ortega y yo hay una diferencia abismal, pero yo puedo permitirme tener un coche, un televisor, un móvil, etc, etc... Él podrá comprarse el mejor televisor del mundo y yo no, pero los dos podemos ver la tele. Es verdad, el puede comprarse un yate de lujo, y yo probablemente no voy a poder hacerlo jamás, pero no tener un yate no te convierte en pobre.

Yo pienso como un capitalista, y por eso sé que existe la posibilidad de que si soy suficientemente creativo o bueno trabajando, o creo una empresa de éxito, puede que llegue a tener un buen barco. Un socialista, pseudoprogre o quinceemero piensa distinto: envidia su barco, se queja porque existe gente rica y piden que se lo quiten para repartirlo a los demás por el mero hecho de existir. ¿Eso es justo? Jajajaja. No existe nadie más hipócrita que un socialista.

Vamos con los impuestos. Un socialista piensa que parte de nuestro tiempo trabajando tiene que ir al bien común mediante el IRPF. El socialista piensa que es justísimo que los que más ganen más aporten. Vale. ¿Pero por qué yo, de cada 10 horas que trabajo tengo que regalar 4 a los demás, y el socialista de cada 10 horas que trabaja solo aporta poco más que una o incluso ninguna a los demás? Es decir, a mi me retienen un 40% porque cobro mucho (socialistas dixit), mientras que al socialista le retienen mucho menos de la mitad. Si todos somos iguales, ¿por qué no aportamos todos el mismo porcentaje a los demás? El socialista aportaría así 100€ al mes y yo 800€, pero todos dedicaríamos el mismo tiempo al bien común.

¿Qué te dice el pseudoprogre cuando le propones esto? ”¡Cobro muy poco y tu mucho, así que a ti te sobra el dinero y a mi no, así que no te quejes, insolidario de mierda!”.

Es decir, el socialista se caracteriza por ser extremadamente altruista con el dinero de los demás, pero nada con el suyo. Y si puede cobrar el paro mientras trabaja en negro, aún mejor.

Y ahora bien, si yo me tiro 50 horas a la semana trabajando, de las que casi la mitad las trabajo para los demás, y decido comprar una casa para mi hijo (pagando su IVA correspondiente), ¿por qué el día que me muera mi hijo tiene que volver a pagar por esa casa? ¿No me han sangrado suficiente en esta vida? Para los pseudoprogres, no.

Así que de demagogia, nada. Yo no escribo aquí para recibir aplausos. No voy a ganar menos por que tú lo digas. No soy avaricioso, pero reconozco que trabajo por dinero (en eso me parezco a los pseudopogres, aunque a ellos les va más lo de cobrar por no trabajar), y ese dinero prefiero quedármelo yo a dárselo a los demás. Eso me convierte en capitalista y, a la vez, en persona. Y por eso no me gusta que una panda de hipócritas me intenten dar lecciones de absolutamente nada.

shamus escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Acabo indicando que a día de hoy ya se asume que la China será la próxima economía motor del mundo (si no lo es ya), no creo que nadie vaya a poner el comunismo como mejor sistema económico, aunque a los resultados pueda parecer que lo es, así que intentemos dejar la demagogia en casa.

Pues con esa frase bien que la has sacado a pasear xD.

Hombre, un país que ha reconocido por primera vez la propiedad privada en 2007 mediante ley, y que aún así sigue manteniendo tierra colectiva, no es capitalista... desde luego tampoco defiendo que sea el modelo de comunismo clásico -cosa que tampoco intento defender, el comunismo en sí, que conste- por su apertura de fronteras y comercio con el exterior, pero tampoco va a venir nadie a decir que China es capitalista, por mucha prepotencia que intente mostrar en sus comentarios, burdos (y no me refiero a ti en esta parte "shamus") en su gran mayoría, por otra parte.

Thedude23 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Tan sencillo como ver la historia económica desde la crisis del 29 hasta los años 80. Después ver el panorama económico hasta el día de hoy para entender qué ha producido todas las crisis del capitalismo. No entender eso es hablar de fantasías.

Que graven mucho más las rentas más altas, que impongan impuestos de sucesiones y patrimonio elevados y escalonados, y por supuesto, que aquel que saque sus capitales del país por aumento de impuestos sea perseguido por fraude.

Y los que tienen más y les molesta pagar tantos impuestos, lo tienen fácil, que ganen menos. El que no entiende esto tiene un serio problema de avaricia, que lo discuta con la teoría económica que quiera, con la demagogia que más le guste, incluso que intente batir a todos sus rivales con la mejor de las dialécticas, que no engañará a nadie.

Acabo indicando que a día de hoy ya se asume que la China será la próxima economía motor del mundo (si no lo es ya), no creo que nadie vaya a poner el comunismo como mejor sistema económico, aunque a los resultados pueda parecer que lo es, así que intentemos dejar la demagogia en casa.

Para empezar, te tengo que decir que pongo muy en duda tu capacidad para analizar el capitalismo durante las últimas décadas. Sería demasiado optimista pensar que una persona que afirma que el sistema económico chino es comunista tenga la más ínfima noción de economía. Eso si que sería una fantasía.

Probablemente porque confundes la apertura de fronteras económicas con capitalismo. Ya te digo, echa un vistazo a los tratados con los que se acaba la crisis del 29, echa un vistazo a la liberalización del mercado y sus consecuencias a partir de 1980 y después hablamos, cuando tengas algo interesante que decir, y con sentido.

Y para hablar de China, lee sobre su actividad económica anda.

El capitalismo es el sistema económico más justo y humano que existe (puede que algún día alguien diseñe otro sistema aún más justo y más humano, pero ni voy a ser yo ni, por supuesto, tú). El capitalismo es justo porque gratifica el mérito individual, y es humano porque hasta que no se demuestre lo contrario nuestra especie se mueve por su propio interés. Si el altruismo fuese un valor inherente a la humanidad, el comunismo hubiese funcionado. Pero eso no es así.

¿El capitalismo gratifica el mérito individual? ¿eso en qué barrio es? empiezo a pensar que no vives en este planeta campeón... Cuanta propaganda capitalista que sueltas por la boca... si te escuchara Friedman te hacía un monumento

Defiendes el capitalismo porque como el ser humano se mueve por su propio interés éste es humano... ¿entonces la guerra, como redunda en el beneficio de quien la produce también es humana y por tanto es buena? Qué lógica más absurda que utilizas, si me permites decir... Con proposiciones absurdas no se puede llegar a conclusiones acertadas, lo siento.

Además, el capitalismo funciona. En los países capitalistas cada vez hay menos diferencias entre los ricos y los pobres, y cada vez hay más ricos y menos pobres. Es verdad, entre Amancio Ortega y yo hay una diferencia abismal, pero yo puedo permitirme tener un coche, un televisor, un móvil, etc, etc... Él podrá comprarse el mejor televisor del mundo y yo no, pero los dos podemos ver la tele. Es verdad, el puede comprarse un yate de lujo, y yo probablemente no voy a poder hacerlo jamás, pero no tener un yate no te convierte en pobre.

El capitalismo funciona, está claro, la crisis mundial en la que estamos sumidos lo demuestra. El hecho de que un país que viene del comunismo compita y sea la primera potencia mundial lo avala... espero que sepas distinguir el pequeño toque cinismo de lo que acabo de escribir.

Documéntate bien para saber el porcentaje de población de España (país en el que yo nací y vivo actualmente) que está por debajo del umbral de la pobreza. Luego revisa una gráfica de 1980. Así evitarás quedar en ridículo diciendo tonterías que puedan acabar sacándote los colores, de nuevo.

Yo pienso como un capitalista, y por eso sé que existe la posibilidad de que si soy suficientemente creativo o bueno trabajando, o creo una empresa de éxito, puede que llegue a tener un buen barco. Un socialista, pseudoprogre o quinceemero piensa distinto: envidia su barco, se queja porque existe gente rica y piden que se lo quiten para repartirlo a los demás por el mero hecho de existir. ¿Eso es justo? Jajajaja. No existe nadie más hipócrita que un socialista.

Te han puesto vídeos de propaganda capitalista en plan "la naranja mecánica" y te los has creído todos... no deberías hacer tanto caso a desconocidos chico... bueno, igual en tu planeta las cosas funcionan mejor, ya te decía yo antes que no me parece que vivas por La Tierra...

Pero ya que te pones veamos. Existe la posibilidad de que creando una empresa ganes dinero. Más o menos, dependerá de lo que ofrezcas, de lo que consigas hacer creer, de tus "métodos de producción" (aquí podríamos tener una charla sobre los del señor Amancio Ortega que comentabas antes) y finalmente de los factores macroeconómicos, que en tu vida estarán bajo tu control. Así que si eres tan listo como quieres intentar demostrar ser, comprenderás que por muy bueno que seas en lo tuyo, por muy listo que seas y bien que te vaya la empresa, llegado el mal momento del capitalismo (te suena lo que pasa en La Tierra a día de hoy, ¿no?) probablemente todo se te vaya a tomar por culo y tengas que volver a empezar de cero. Lo he visto en varios casos, a gente muy cercana, y a día de hoy puedes verlo con salir a la calle simplemente. Si tienes ojos claro, y los usas para ver.

Sobre el comentario de los "socialistas", "pseudoprogres", "quinceemeros"... metes en el mismo saco a tres grupos de gente bastante diferentes, así que claro, llegas a la conclusión absurda que llegas. No sé si quedará algún socialista en el mundo, ya sabes que esa ideología ha quedado bastante obsoleta en lo que al mundo real se refiere, menos en que el sentido común del mundo deja entrever que el esfuerzo al pagar depende del total del que se extrae, por tanto se intenta hacer que toda la sociedad se esfuerce por igual, de ahí que unos paguen más que otros. Espero que no vengas con tonterías de si pagando el 10% unos pagan ya más que otros, porque pagar el 10% todos no implica mayor esfuerzo por pagar más. Ya te digo cosas de sentido común hasta para un niño pequeño.

Los quinceemeros defienden una reforma de la ley electoral, supongo que siendo tan extensamente sabio conocerás lo que es la democracia participativa, así que no sé qué coño tiene que ver la velocidad con el tocino, pero no te lo voy a tener en cuenta, que ya has dicho barrabasadas mayores en otras ocasiones.

Vamos con los impuestos. Un socialista piensa que parte de nuestro tiempo trabajando tiene que ir al bien común mediante el IRPF. El socialista piensa que es justísimo que los que más ganen más aporten. Vale. ¿Pero por qué yo, de cada 10 horas que trabajo tengo que regalar 4 a los demás, y el socialista de cada 10 horas que trabaja solo aporta poco más que una o incluso ninguna a los demás? Es decir, a mi me retienen un 40% porque cobro mucho (socialistas dixit), mientras que al socialista le retienen mucho menos de la mitad. Si todos somos iguales, ¿por qué no aportamos todos el mismo porcentaje a los demás? El socialista aportaría así 100€ al mes y yo 800€, pero todos dedicaríamos el mismo tiempo al bien común.

No sé donde verás tú socialistas por aquí, ya te digo, yo pienso que los que tienen rentas bajas, los que tienen rentas altas y los que tienen rentas infinitamente altas deben esforzarse lo mismo por disfrutar de lo mismo en el país que vivan, en la misma forma, y por esfuerzo, como te dije antes, no entiendo pagar la misma tasa, porque no es el mismo sacrificio, ya sabes, eso que algunos llaman sentido común será lo que te sirva para entender. Que igual te parece injusto y crees que nadie debería pagar nada y que no debería existir estado... al final vas a ser un antisistema y todo!!!!

¿Qué te dice el pseudoprogre cuando le propones esto? ”¡Cobro muy poco y tu mucho, así que a ti te sobra el dinero y a mi no, así que no te quejes, insolidario de mierda!”.

¿Qué le dice una chancla a otra chancla? ¡Que vida tan arrastrada! (entiendo que era hora de contar chistes... porque vaya payasada te has "soltao", campeón...)

Es decir, el socialista se caracteriza por ser extremadamente altruista con el dinero de los demás, pero nada con el suyo. Y si puede cobrar el paro mientras trabaja en negro, aún mejor.

Ya, esos serán unos, como hay otros neoliberalistas que dicen, desregularicemos los mercados, despidamos a los trabajadores y contratemos a gente por la mitad de dinero. Miserables habrá en todas partes y de todos los colores... pensar que todos son así es lo que diferencia a los que carecen de sentido común de los que no.

Y ahora bien, si yo me tiro 50 horas a la semana trabajando, de las que casi la mitad las trabajo para los demás, y decido comprar una casa para mi hijo (pagando su IVA correspondiente), ¿por qué el día que me muera mi hijo tiene que volver a pagar por esa casa? ¿No me han sangrado suficiente en esta vida? Para los pseudoprogres, no.

Si compras una casa para tu hijo, ponla a su nombre y así no tendrá problemas con impuestos de sucesiones. Que vas de que lo sabes todo y parece que no las piensas... Y el día que él quiera dejarla en herencia que se plantee que no pagó nada por ella y que debe pagar, que estamos en un sistema capitalista!!!!

Así que de demagogia, nada. Yo no escribo aquí para recibir aplausos. No voy a ganar menos por que tú lo digas. No soy avaricioso, pero reconozco que trabajo por dinero (en eso me parezco a los pseudopogres, aunque a ellos les va más lo de cobrar por no trabajar), y ese dinero prefiero quedármelo yo a dárselo a los demás. Eso me convierte en capitalista y, a la vez, en persona. Y por eso no me gusta que una panda de hipócritas me intenten dar lecciones de absolutamente nada.

No sabría muy bien como describir tu mensaje, claramente no es demagogia, propaganda quizá se ajuste más...

Desde luego que no vas a ganar menos porque yo lo diga, ganarás lo que diga el estado y asumirás, porque ni yo tengo potestad para decidir nada ni tú vas a mover un dedo por protestar si mañana te imponen un gravamen, seamos serios.

Yo trabajo también, así que entiendo que no estoy entre los pseudoprogres que dices... aunque está claro que no comprendes el sistema en el que vives y que prefieres dejar que se hunda a colaborar en su mantenimiento, cosa que redundaría en tu propio beneficio. Quizá eso también tenga que ver con la condición humana... maquíllalo como quieras pero sigue sonando a avaricia, y prefiero no dar más calificativos...

Querer tu propio beneficio te convierte en persona... la cuestión es si el fin justifica los medios, simplemente.

No sé muy bien a quien llamarás hipócrita, pero me parece que deberías dejar de mirar la paja del ojo ajeno, porque tienes mucho que mejorar, aunque sé que con todo ese esfuerzo que derrochas lo conseguirás. Yo te apoyo si es necesario.

Lucy_Sky_Diam escribió:Probablemente porque confundes la apertura de fronteras económicas con capitalismo. Ya te digo, echa un vistazo a los tratados con los que se acaba la crisis del 29, echa un vistazo a la liberalización del mercado y sus consecuencias a partir de 1980 y después hablamos, cuando tengas algo interesante que decir, y con sentido.

Y para hablar de China, lee sobre su actividad económica anda.

No saber que la apertura de fronteras económicas es una consecuencia directa del capitalismo solo confirma tu ignorancia. Y para un pseudoprogre o comunista de pacotilla mis palabras nunca tendrán sentido. Tampoco esperaba tener un debate gratificante intelectualmente, porque para eso tendrías que tener unos conocimientos que van mucho más allá de lo que puedas copiar de los blogs rojillos que tanto han proliferado últimamente.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿El capitalismo gratifica el mérito individual? ¿eso en qué barrio es? empiezo a pensar que no vives en este planeta campeón... Cuanta propaganda capitalista que sueltas por la boca... si te escuchara Friedman te hacía un monumento

Defiendes el capitalismo porque como el ser humano se mueve por su propio interés éste es humano... ¿entonces la guerra, como redunda en el beneficio de quien la produce también es humana y por tanto es buena? Qué lógica más absurda que utilizas, si me permites decir... Con proposiciones absurdas no se puede llegar a conclusiones acertadas, lo siento.

El que parece que no vive en este planeta eres tú. Hacer demagogia (porque argumentos, 0) se te da tan mal como la economía. Si hay algo más humano que el capitalismo es la guerra, ya que la llevamos en los genes. Yo no he dicho que el capitalismo sea bueno, he dicho que es el mejor sistema que hay, que es justo y que es humano. Si no tienes capacidad de comprender, no es muy problema. Y si a estas alturas no sabes que las personas se guían por su interés, es que directamente eres un comunista lobotomizado.

Por cierto, a ti la estatua te la pondría Jaimito Borromeo, si acaso.

Lucy_Sky_Diam escribió:El capitalismo funciona, está claro, la crisis mundial en la que estamos sumidos lo demuestra. El hecho de que un país que viene del comunismo compita y sea la primera potencia mundial lo avala... espero que sepas distinguir el pequeño toque cínimo de lo que acabo de escribir.

Documéntate bien para saber el porcentaje de población de España (país en el que yo nací y vivo actualmente) que está por debajo del umbral de la pobreza. Luego revisa una gráfica de 1980. Así evitarás quedar en ridículo diciendo tonterías que puedan acabar sacándote los colores.

Siguiendo tu inteligentísima lógica (también es ironía), la mecánica no funciona porque los coches averían, la medicina no funciona porque la gente sigue muriéndose, la arquitectura no funciona porque los edificios se caen, etc... Te voy a regalar el libro "Demagogia para dummies", para la próxima vez.

Y bueno, lo que me sonroja es que me saques un indice estádistico como el umbral de la pobreza para argumentar que estamos peor que en los 80. Repite 100 veces: no escribiré sobre cosas de las que no tengo ni puta idea. Te voy a contar un secreto (para todo el que no haya estudiado, claro): el umbral de la pobreza no mide la pobreza. Ja. ¿Cómo te acabas de quedar? Pues infórmate y explicáselo al bloguero de turno.

Lucy_Sky_Diam escribió:Te han puesto vídeos de propaganda capitalista en plan "la naranja mecánica" y te los has creído todos... no deberías hacer tanto caso a desconocidos chico... bueno, igual en tu planeta las cosas funcionan mejor, ya te decía yo antes que no me parece que vivas por La Tierra...

Pero ya que te pones veamos. Existe la posibilidad de que creando una empresa ganes dinero. Más o menos, dependerá de lo que ofrezcas, de lo que consigas hacer creer, de tus "métodos de producción" (aquí podríamos tener una charla sobre los del señor Amancio Ortega que comentabas antes) y finalmente de los factores macroeconómicos, que en tu vida estarán bajo tu control. Así que si eres tan listo como quieres intentar demostrar ser, comprenderás que por muy bueno que seas en lo tuyo, por muy listo que seas y bien que te vaya la empresa, llegado el mal momento del capitalismo (te suena lo que pasa en La Tierra a día de hoy, ¿no?) probablemente todo se te vaya a tomar por culo y tengas que volver a empezar de cero. Lo he visto en varios casos, a gente muy cercana, y a día de hoy puedes verlo con salir a la calle simplemente. Si tienes ojos claro.

Si supieras algo de economía sabrías que las crisis son el momento idóneo para hacer grandes fortunas. Una idea genial en estos tiempos vale oro. A todo el mundo le gustaría hacerse rico, pero solo los mejores lo consiguen. Lo bueno del capitalismo que sin ser de los mejores, se puede vivir razonablemente bien. Si cierra una empresa, ya se abrirá otra mañana. No se puede pensar que solo por el hecho de esforzarte te garantizan el éxito, pero es que es lo mínimo que se exige.

De todas formas cansa tu burda retórica acerca de la crisis.

Lucy_Sky_Diam escribió:Sobre el comentario de los "socialistas", "psedoprogres", "quinceemeros"... metes en el mismo saco a tres grupos de gente a mi juicio bastante diferentes, así que claro llegas a la conclusión absurda que llegas. No sé si quedará algún socialista en el mundo, ya sabes que esa ideología ha quedado bastante obsoleta en lo que al mundo real se refiere, menos en que el sentido común del mundo deja entrever que el esfuerzo al pagar depende del total del que se extrae, por tanto se intenta hacer que toda la sociedad se esfuerce lo mismo, de ahí que unos paguen más que otros. Espero que no vengas con tonterías de si pagando el 10% unos pagan ya más que otros, porque pagar el 10% todos no implica mayor esfuerzo por pagar más. Ya te digo cosas de sentido común hasta para un niño pequeño.

Conclusión: yo tengo que regalar 4 horas diarias de mi tiempo a los demás, mientras que los que se benefician de mis 4 horas trabajan casi todas para ellos mismos y encima se permiten dar lecciones sobre el esfuerzo. Ajam, ajam.

Lucy_Sky_Diam escribió:Los quinceemeros defienden una reforma de la ley electoral, supongo que siendo tan extensamente sabio conocerás lo que es la democracia participativa, así que no sé qué coño tiene que ver la velocidad con el tocino, pero no te lo voy a tener en cuenta, que ya has dicho barrabasadas mayores en otras ocasiones.

Me parece genial. Que formen un partido político y lo defiendan en el congreso (si alguien les vota). Pero su ideología es pseudoprogre y comunista porque, entre otras cosas, lo han escrito en sus panfletos.

Lucy_Sky_Diam escribió:No sé donde verás tú socialistas por aquí, ya te digo, yo pienso que los que tienen rentas bajas, los que tienen rentas altas y los que tienen rentas infinitamente altas deben esforzarse lo mismo por disfrutar de lo mismo en el país que vivan en la misma forma, y por esfuerzo, como te dije antes, no entiendo pagar la misma tasa, porque no es el mismo sacrificio, ya sabes, eso que algunos llaman sentido común será lo que te sirva para entender. Que igual te parece injusto y crees que nadie debería pagar nada y que no debería existir estado... al final vas a ser un antisistema y todo!!!!

Conclusión: seamos listos o tontos, trabajadores o vagos, emprendedores o apatícos, luchadores o victimistas, buenos o malos, tenemos que vivir todos igual.

Conclusión 2: solo se tienen que sacrificar los listos, trabajadores y emprendores, porque los tontos y vagos tienen que comprarse teles de 32" y salir a cenar todos los fines de semana.

En fin, si quejarme de un sistema injustoque beneficia a los parásitos sociales y perjudica al trabajador me convierte en un antisistema, pues sí que lo soy.

Lucy_Sky_Diam escribió:

¿Qué te dice el pseudoprogre cuando le propones esto? ”¡Cobro muy poco y tu mucho, así que a ti te sobra el dinero y a mi no, así que no te quejes, insolidario de mierda!”.

¿Qué le dice una chancla a otra chancla? ¡Que vida tan arrastrada! (entiendo que era hora de contar chistes... porque vaya payasada te has "soltao", campeón...)

Festival del humor.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya, esos serán unos, como hay otros neoliberalistas que dicen, desregularicemos los mercados, despidamos a los trabajadores y contratemos a gente por la mitad de dinero. Miserables habrá en todas partes y de todos los colores... pensar que todos son así es lo que diferencia a los que carecen de sentido común de los que no.

Crea una empresa y luego me cuentas, que creo que te falta mucha perspectiva.

Lucy_Sky_Diam escribió:Si compras una casa para tu hijo, ponla a su nombre y así no tendrá problemas con impuestos de sucesiones. Que vas de que lo sabes todo y parece que no las piensas... Y el día que él quiera dejarla en herencia que se plantee que no pagó nada por ella y que debe pagar, que estamos en un sistema capitalista!!!!

Según tú eso sería fraude, y debería ser perseguido. El capitalismo no dice que se deba pagar dos veces sobre la misma cosa, ignorante. Si tu padre debe 100000 euros a hacienda y se muere, hacienda no se va a comer tu deuda. Si heredas, heredas, tanto para lo bueno como para lo malo.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Así que de demagogia, nada. Yo no escribo aquí para recibir aplausos. No voy a ganar menos por que tú lo digas. No soy avaricioso, pero reconozco que trabajo por dinero (en eso me parezco a los pseudopogres, aunque a ellos les va más lo de cobrar por no trabajar), y ese dinero prefiero quedármelo yo a dárselo a los demás. Eso me convierte en capitalista y, a la vez, en persona. Y por eso no me gusta que una panda de hipócritas me intenten dar lecciones de absolutamente nada.

No sabría muy bien como describir tu mensaje, claramente no es demagogia, propaganda quizá se ajuste más...

Desde luego que no vas a ganar menos porque yo lo diga, ganarás lo que diga el estado y asumirás, porque ni yo tengo potestad para decidir nada ni tú vas a mover un dedo por protestar si mañana te imponen un gravamen, seamos serios.

Yo trabajo también así que entiendo que no estoy entre los pseudoprogres que dices... aunque está claro que no comprendes el sistema en el que vives y que prefieres dejar que se hunda a colaborar en su mantenimiento, cosa que redundaría en tu propio beneficio. Quizá eso también tenga que ver con la condición humana... maquíllalo como quieras pero sigue sonando a avaricia, y prefiero no dar más calificativos...

Querer tu propio beneficio te convierte en persona... la cuestión es si el fin justifica los medios, simplemente.

No sé muy bien a quien llamarás hipócrita, pero me parece que deberías dejar de mirar la paja del ojo ajeno, porque tienes mucho que mejorar, aunque sé que con todo ese esfuerzo que derrochas lo conseguirás. Yo te apoyo si es necesario.

El fin no justifica los medios, está claro. Que paguen a un tío 400 euros por tocarse los cojones en su casa podría ser un buen fín, pero si el medio es robármelo a mi, pues está claro que no me parece bien.

Yo no soy hipócrita. Tú sí, y mucho. Exiges que me quiten más dinero a mí, que pago 200 euros diarios de impuestos por IRPF (te parecerán pocos, imagino) pero estoy seguro que cuando haces tu declaración de la renta y te sale a devolver, aunque sean 40 miserables euros, no le das a la casillita de dejar el dinero a beneficio del Estado. Y eso es porque eres, al menos, tan egoísta como yo, pero con la diferencia de que exiges para a los demás lo que tú jamás haces.

Niégalo, hipócrita.

Tranquilos, tranquilos. No hace falta descalificarse para argumentar o hacer demagogia.


Como apunte diré que China no es modelo de nada aunque nos lo pinten como potencia a seguir. El PIB per cápita de dicho país está por debajo de países como Ecuador, con eso lo digo todo. Los chinos tienen lo peor del comunismo y de capitalismo en un mismo sistema y las desigualdades cada vez son mas notables. Es un país insostenible y que tendrá su crisis mas pronto que tarde.

Países comunistas "serios" son Corea del Norte y Cuba, por ejemplo, y así les va.

China es potencia porque tiene cientos de millones de esclavos.

Da igual su modelo económico, con tal cantidad de gente esclavizada convierto yo también a españa en potencia mundial.

Lo que pasa que nosotros como mucho tendríamos a 40 millones de esclavos por tanto NUNCA podremos competir con china a su mismo juego porque es desproporcionado.

Es absurdo por tanto copiar le modelo chino en España por mucho que quieran ahora decir que es inevitable.

El modelo a seguir deberia ser la Europa social de hace 10 años que funcionaba perfectamente y que un día para otro resulta que ya no funciona.

Por tanto china no es el modelo a seguir es el modelo que nos quieren imponer de trabajador adicto al trabajo y que no tenga reparos en echar 14 horas a dia por un mendrugo de pan, o el salario equivalente para solo poder comprar mendrugos de pan.

Creo que el capitalismo, como a dicho el forero es el mejor sistema que existe, que no por ello, es un sistema perfecto. Pero por lo menos estimula al hombre la ambición por superarse y superar a los demás.¿ Por que un tio que a arriesgado todo por una idea, o se a llevado media vida estudiando va a ganar lo mismo que uno que se a pegado el royo toda la vida? Sinceramente el capitalismo es el único sistema que medio a funcionado, el comunismo, es una maravilla imposible de realizar por la corrupción del hombre.

Thedude23 escribió:... bla, blabla, blablabla, sentimiento de inferioridad, bla bla bla, la tengo más grande que tú, bla blabla, gano tres trillones cada semana... bla bla bla...

Yo no soy hipócrita. Tú sí, y mucho. Exiges que me quiten más dinero a mí, que pago 200 euros diarios de impuestos por IRPF (te parecerán pocos, imagino) pero estoy seguro que cuando haces tu declaración de la renta y te sale a devolver, aunque sean 40 miserables euros, no le das a la casillita de dejar el dinero a beneficio del Estado. Y eso es porque eres, al menos, tan egoísta como yo, pero con la diferencia de que exiges para a los demás lo que tú jamás haces.

Niégalo, hipócrita.

Jajajajajaj, 200€ de IRPF al día!!!! jajajajajaj, sí sí, ganas 51424123112314214124 millones de €!!!! Por favor, que alguien haga algo con este troll... Ale, a dormir con papá y mamá y no te metas en conversaciones de mayores.

Lock escribió:Tranquilos, tranquilos. No hace falta descalificarse para argumentar o hacer demagogia.


Como apunte diré que China no es modelo de nada aunque nos lo pinten como potencia a seguir. El PIB per cápita de dicho país está por debajo de países como Ecuador, con eso lo digo todo. Los chinos tienen lo peor del comunismo y de capitalismo en un mismo sistema y las desigualdades cada vez son mas notables. Es un país insostenible y que tendrá su crisis mas pronto que tarde.

Países comunistas "serios" son Corea del Norte y Cuba, por ejemplo, y así les va.

Totalmente de acuerdo con lo que dices de China, ya hay análisis que indican que se acerca su crisis dado que no están creciendo al ritmo que debería una economía con tanto camino por recorrer...

Ya sin citar a nadie, simplemente defendiéndome por alguna que otra acusación infundada, ni defiendo el comunismo ni lo defenderé nunca, no soy comunista ni quiero que venga el comunismo, el anarquismo ni el socialismo. El capitalismo ha demostrado que puede funcionar con la intervención estatal adecuada, la regulación adecuada y con la recaudación adecuada. Eso defiendo y nada más.

Si mi padre a currado toda su vida y se a comprado una casa con 1000 metros de hectareas, es logico que cuando muera (si ese es us deseo) me la de a mi, por que el con las cosas que a pagado y son de su propiedad, hace lo que quiere, ¿por que me tiene que venir nadie y cobrarme por heredar algo que mi padre ya sudo para tenerlo y que por su voluntad me lo quiere dejar a mi?, veo una manera absurda de recaudar mas dinero, como otras tantas que hay.
Que empiezen por dejar de dilapidar dinero, que los de arriba se recorten bien sus sueldos y dejen de dar dinero a los bancos... aque asi ya vereis como mengua la crisis (y cierran muchas cajas/bancos ladrones).

hal9000 escribió:Tu te lees a ti mismo, tan mal se portaron tus padres contigo?, yo soy un desgraciado que el día que palme lo único que les dejare a mis hijos es el piso donde vivimos y que si todo va bien terminaré de para cuando tenga 64 años.
Un piso que abre pagado tres veces como poco y un cojon de impuestos, además al ir a pedir cualquier ayuda en cuanto tienes un piso de falsa propiedad, porque mio no será hasta que lo pague... ya eres millonario.
Y pretendes que paguen mis hijos más impuestos sobre esta herencia, es más mis hijos ya están pagando en vida esta herencia, si el dinero que destino a la hipoteca e impuestos revertieran en casa mis niños tendrían mejor nivel de vida.

Mis padres están muy bien como están, me trataron estupendamente y sinceramente, no les pido nada más, incluso aunque me darían cualquier cosa que estuviera en su mano. Tengo que ser capaz de valerme por mi mismo, en especial porque si en el día de mañana faltan, no tendría de que vivir.

Antes se tenían hijos para que llegada a la vejez, pudieran cuidar de los padres. Hoy en día se espera que los padres a la vejez vengan a solucionarle la vida a los hijos, dejándoles la casa y todo lo que tengan y avalando sus pisos, y eso es muy triste, que clase de mundo es este?

Por no decir que cuando mueras y dejes ese piso a tus hijos, tendrás pongamos 75-80 años y tus hijos más de 50. No que para que coño van a querer una casa con 40 años o más para entonces. Y sobretodo si son varios, es más una putada que un favor dejarles una casa; desde que murió la tía de mi madre, sus hijas (3 hijas y un hijo) andan a la greña por las dos casas que dejó, una la comprará la única hija que tiene bastante dinero, junto con su hijo, pero la otra nadie la puede comprar, no la van a poder vender y es un marrón ahora mismo quien paga los gastos, varias están peleadas que ni se hablan entre ellas. Por cuarto míseros chavos que le tocará a cada una. Y se veía venir desde lejos.

Sinceramente, mejor se quedara enteras las herencias el estado, se le daría mejor uso.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Thedude23 escribió:... bla, blabla, blablabla, sentimiento de inferioridad, bla bla bla, la tengo más grande que tú, bla blabla, gano tres trillones cada semana... bla bla bla...

Yo no soy hipócrita. Tú sí, y mucho. Exiges que me quiten más dinero a mí, que pago 200 euros diarios de impuestos por IRPF (te parecerán pocos, imagino) pero estoy seguro que cuando haces tu declaración de la renta y te sale a devolver, aunque sean 40 miserables euros, no le das a la casillita de dejar el dinero a beneficio del Estado. Y eso es porque eres, al menos, tan egoísta como yo, pero con la diferencia de que exiges para a los demás lo que tú jamás haces.

Niégalo, hipócrita.

Jajajajajaj, 200€ de IRPF al día!!!! jajajajajaj, sí sí, ganas 51424123112314214124 millones de €!!!! Por favor, que alguien haga algo con este troll... Ale, a dormir con papá y mamá y no te metas en conversaciones de mayores.

No esperaba menos de ti. Patético.

Y ya puestos, voy a citar este otro mensaje, que es interesante porque me permitirá explicar algunas cosillas:

Thedude23 escribió:El capitalismo es el sistema económico más justo y humano que existe (puede que algún día alguien diseñe otro sistema aún más justo y más humano, pero ni voy a ser yo ni, por supuesto, tú).
El capitalismo es justo porque gratifica el mérito individual, y es humano porque hasta que no se demuestre lo contrario nuestra especie se mueve por su propio interés. Si el altruismo fuese un valor inherente a la humanidad, el comunismo hubiese funcionado. Pero eso no es así.

Humano sin duda lo es. Y seguramente de lo mas adaptado a la vida en general, es la selección natural en cierta manera, sólo que algo más civilizado que ir por ahí garrote en mano a mangar lo que se pueda (hay quien aun hace eso, todo sea dicho ). Justo no, porque siempre será mas justo un mendrugo de pan para todos que un pastel para ti y mierda para los demás. El problema del comunismo fue que se dijo: "un mendrugo de pan para todos", y entonces vino uno que dijo "no me vale, yo soy celíaco" y la respuesta fue "pues te jodes, aquí todos iguales", y el otro dijo "pues voy a trabajar para hacer pan tu padre". Este es el resumen mas ajustado que se puede hacer del comunismo.

El capitalismo gratifica el mérito individual... hasta cierto punto, porque ente otras cosas, no todos partimos de cero. La explicación más abajo.

Vamos con los impuestos. Un socialista piensa que parte de nuestro tiempo trabajando tiene que ir al bien común mediante el IRPF. El socialista piensa que es justísimo que los que más ganen más aporten. Vale. ¿Pero por qué yo, de cada 10 horas que trabajo tengo que regalar 4 a los demás, y el socialista de cada 10 horas que trabaja solo aporta poco más que una o incluso ninguna a los demás? Es decir, a mi me retienen un 40% porque cobro mucho (socialistas dixit), mientras que al socialista le retienen mucho menos de la mitad. Si todos somos iguales, ¿por qué no aportamos todos el mismo porcentaje a los demás? El socialista aportaría así 100€ al mes y yo 800€, pero todos dedicaríamos el mismo tiempo al bien común.

Como tú decías, el señor Amancio Ortega se podrá comprar la mejor televisión del mundo y un yate de 20 metros. Y si al señor Ortega le quitas la mitad de lo que gana... se seguirá pudiendo comprar el mejor televisor del mundo, o uno de los mejores, y un yate, si no de 20 metros, seguro que de 18. Al señor Ortega no le va de la mitad de su dinero, ya te lo digo yo.
En cambio, si a Pepito de los palotes, mileurista de profesión, le quitas el 20% del sueldo, no tiene ni pa pagar el alquiler y la comida a la vez, ni mucho menos comprarse un decodificador de TDT para su vieja tele de tubo en blanco y negro.
Ojalá a Pepito pudieramos cobrarle lo mismo que al señor Ortega, pero sería matar la gallina de los huevos... bueno, los huevos de oro los pone el sr. Ortega, digamos la gallina de los huevos de dos yemas. Después de todo, si Pepito se muere no podrá pagar nada, ni fabricar el papel del culo extrasedoso que compra el sr. Ortega. Al señor Ortega no le compensa que Pepito o sus hijos se mueran de hambre por las esquinas, cuando podrían trabajar.

Hay muchas cosas necesarias que no son fáciles de comercializar y el estado ha de proveerlas de alguna manera, y el señor Ortega se beneficia de ello. De hecho, debe de beneficiarle bastante también indirectamente, porque con eso y todo puede atar sus perros con longanizas. Cuanto más impuestos puedas pagar, mejor estás, así que a alegrarse, coño, más quisiera pagar yo lo que tu pagas.

Y ahora bien, si yo me tiro 50 horas a la semana trabajando, de las que casi la mitad las trabajo para los demás, y decido comprar una casa para mi hijo (pagando su IVA correspondiente), ¿por qué el día que me muera mi hijo tiene que volver a pagar por esa casa? ¿No me han sangrado suficiente en esta vida? Para los pseudoprogres, no.

Retomando el tema de el capitalismo gratifica el mérito individual... que mérito ha hecho tu hijo para tener esa casa, y además gratis? Menudo gorrón de hijo, tú te mueves por tu própio interés, no el de tu hijo... así que... por que te va a preocupar lo que le hagan pagar a él? Que se busque la vida.

Esa es una postura bastante más capitalista que la de dejar cosas en herencia a los hijos, la verdad. El hecho mismo que te preocupes por tus hijos es algo que no está contemplado en el capitalismo, y en ningún sitio dice que la propiedad privada tenga que pasar de padres a hijos para ser un sistema capitalista. Podría sortearse, o podría asignarla el estado a la persona que demuestre estar mejor preparada para llevar el negocio o le dé mas utilidad a la propiedad. De hecho que la herede un hijo hace que sea poco probable que sea bien administrada.

Preocuparte por tus hijos es muy humano, pero la verdad es que es poco capitalista, el sistema funcionaría igual de bien o mejor sin ello, así que capitalistamente hablando, el mejor concepto para grabar con impuestos (y además con impuestos de la ostia) es el de patrimonio, para garantizar que ese patrimonio tendrá un buen uso, es el mejor sitio para lincar un mercado capitalista con un estado socialista que redistribuya la riqueza acumulada, maximiza el bien común y el bien particular de cada uno.

En todo caso, puedes pedir que te quiten impuestos en vida, pero el de patrimonio es el último que debería bajarse y mucho menos eliminarse, por eficiencia capitalista y por redistribución socialista, por muy humano que sea el preocuparse por los hijos. Ya se ocupará el estado de ellos si no pueden procurarse lo mínimo por ser unos vagos o tontos o inválidos o socialistas .

Jeje, me ha encantado responder a este mensaje, porque he podido explicar muchas cosas sobre lo que es un sistema mixto que corrige algunos fallos del mercado que no está presente en el capitalismo tradicional. Evidentemente sabes algunas cosas de como funciona el capitalismo, no es un mal sistema, pero tiene sus fallos, como todo, y por supuesto, hay muchas maneras de implementarlo, de forma más o menos pura y en diferentes ámbitos. No te apuntes sólo a lo que te beneficia pero pases de los puntos que te perjudica, hombre.

Gurlukovich escribió:Preocuparte por tus hijos es muy humano, pero la verdad es que es poco capitalista, el sistema funcionaría igual de bien o mejor sin ello, así que capitalistamente hablando, el mejor concepto para grabar con impuestos (y además con impuestos de la ostia) es el de patrimonio, para garantizar que ese patrimonio tendrá un buen uso, es el mejor sitio para lincar un mercado capitalista con un estado socialista que redistribuya la riqueza acumulada, maximiza el bien común y el bien particular de cada uno.

En todo caso, puedes pedir que te quiten impuestos en vida, pero el de patrimonio es el último que debería bajarse y mucho menos eliminarse, por eficiencia capitalista y por redistribución socialista, por muy humano que sea el preocuparse por los hijos. Ya se ocupará el estado de ellos si no pueden procurarse lo mínimo por ser unos vagos o tontos o inválidos o socialistas .

Lo del impuesto de sucesiones es un robo lo mires por donde lo mires; para dar un buen uso al patrimonio ya hay otros impuestos (el de patrimonio esencialmente) que se graban durante la vida de la persona, no hace falta redundar en la sangría como dice Thedude23.

Ahora vas y me explicas cómo encajan las SICAV en este sistema tan eficiente de "redistribución de la riqueza", cuando las grandes fortunas sólo tributan el 1% de su patrimonio gracias a la existencia de estas sociedades.

G0RD0N escribió:
Ahora vas y me explicas cómo encajan las SICAV en este sistema tan eficiente de "redistribución de la riqueza", cuando las grandes fortunas sólo tributan el 1% de su patrimonio gracias a la existencia de estas sociedades.

Me cito a mi mismo para matizarte el asunto GORD0N:

shamus escribió:

jorcoval escribió:me importa desde el momento en que una persona, ganando 28000 euros paga alrededor del 24% en impuestos, y otro que tenga varios millones en una SICAV tributa menos de un 5%.

Ojo al dato que era un 1% y ademas eso ya carece de validez. A principios de año se modifico la legislacion sobre reducciones de capital en sicavs para corregir esa situacion de estafa fiscal legalizada. De ahi que por esas fechas salieran la mayor parte de los capitales de las sicavs hacia los hedge funds.

G0RD0N escribió:Lo del impuesto de sucesiones es un robo lo mires por donde lo mires; para dar un buen uso al patrimonio ya hay otros impuestos (el de patrimonio esencialmente) que se graban durante la vida de la persona, no hace falta redundar en la sangría como dice Thedude23.

Ahora vas y me explicas cómo encajan las SICAV en este sistema tan eficiente de "redistribución de la riqueza", cuando las grandes fortunas sólo tributan el 1% de su patrimonio gracias a la existencia de estas sociedades.

Pues no se si decían por ahí arriba que se las han cargado, pero si no es así, creo que tributaban el 1% las SICAV en si, si tu sacabas el dinero o lo que fuera que tuvieran para usarlo, te cobran los impuestos que tocan. Son una figura jurídica que poco tiene que ver con la herencias de las que se ha abusado.

Que quieres que te diga, a mí me parece más robo que me cobren cada año por la casa o un dinero que tengo y he pagado que no que le cobren a mi hijo por heredarla. Al fin y al cabo, ese hijo lo único que ha hecho para recibir esa herencia es salir de una vagina. Lo mismito lo mismito que Juan Carlos de Borbón.

Además, una cosa no está reñida con la otra, se puede poner un mínimo exento o unos tramos según cantidades, pero esta figura tiene que existir, debe de ser casi el único impuesto que no penaliza el consumo ni el trabajo ni los beneficios, es decir, que no afecta al precio de las cosas y por tanto no presenta ineficiencias en el mercado. Y además, no sentiré ningún remordimiento por crujirle el 50% o más al tramo más alto, tampoco han hecho nada para merecerlo, oye.

G0RD0N escribió:

Gurlukovich escribió:Preocuparte por tus hijos es muy humano, pero la verdad es que es poco capitalista, el sistema funcionaría igual de bien o mejor sin ello, así que capitalistamente hablando, el mejor concepto para grabar con impuestos (y además con impuestos de la ostia) es el de patrimonio, para garantizar que ese patrimonio tendrá un buen uso, es el mejor sitio para lincar un mercado capitalista con un estado socialista que redistribuya la riqueza acumulada, maximiza el bien común y el bien particular de cada uno.

En todo caso, puedes pedir que te quiten impuestos en vida, pero el de patrimonio es el último que debería bajarse y mucho menos eliminarse, por eficiencia capitalista y por redistribución socialista, por muy humano que sea el preocuparse por los hijos. Ya se ocupará el estado de ellos si no pueden procurarse lo mínimo por ser unos vagos o tontos o inválidos o socialistas .

Lo del impuesto de sucesiones es un robo lo mires por donde lo mires; para dar un buen uso al patrimonio ya hay otros impuestos (el de patrimonio esencialmente) que se graban durante la vida de la persona, no hace falta redundar en la sangría como dice Thedude23.

Ahora vas y me explicas cómo encajan las SICAV en este sistema tan eficiente de "redistribución de la riqueza", cuando las grandes fortunas sólo tributan el 1% de su patrimonio gracias a la existencia de estas sociedades.

La verdad que no sé qué quieres que te expliquen de las SICAV, porque me consta que estás informado. Algo que debería eliminarse y regular para que las fortunas no pudieran irse del país...

Que debieran pagar el 50% anual, o el 48%, pues bien, habrá quien te lo discuta porque el 1% quizá sea muchísimo dinero y les parecerá que todo lo que tienen es poco y deben tener más. Habrá, que de todo hay en esta vida, quien no le importe pagar un 40 o un 48%, porque entenderá que el sistema redundará en su propio beneficio.