ETA incluye como victimas a suicidados, muerpos por infarto o por accidentes

PainKiller escribió:Hombre, cuando una pequeña parte de un ente mayor quiere tomar una decisión de manera unilateral sin importarle lo más mínimo lo que diga la otra, creo que deja bastante claro quien "es la mujer" en este asunto.

Ahora plantéate que esa mujer de tu ejemplo y su violador estuviesen casados, y vuelve a leer el párrafo de arriba. Y dime que es inconcebible que un vasco se vea a sí mismo en el papel de la mujer.

Bou escribió:

PainKiller escribió:Hombre, cuando una pequeña parte de un ente mayor quiere tomar una decisión de manera unilateral sin importarle lo más mínimo lo que diga la otra, creo que deja bastante claro quien "es la mujer" en este asunto.

Ahora plantéate que esa mujer de tu ejemplo y su violador estuviesen casados, y vuelve a leer el párrafo de arriba. Y dime que es inconcebible que un vasco se vea a sí mismo en el papel de la mujer.

Estamos hablando de vascos o etarras?

Bou escribió:Ahora plantéate que esa mujer de tu ejemplo y su violador estuviesen casados, y vuelve a leer el párrafo de arriba. Y dime que es inconcebible que un vasco se vea a sí mismo en el papel de la mujer.

Estés casado o no, necesitas el consentimiento de las dos partes para follar, que ahora a ver si por estar casado, si la mujer no quiere follar estás legitimado a forzarla.

De todas formas vuelvo a decir que que alguien te pida algo y tu se lo niegues (estando en tu derecho), no es un conflicto, sino todo sería un conflicto (el niño al que padre no le deja salir, el policía que no te deja ir a 200 por medio del pueblo, etc).

Suicidios y auto lesiones, como el caso almeria.

sabran escribió:Estamos hablando de vascos o etarras?

Yo desde el principio estoy hablando del "conflicto vasco", no del "conflicto etarra". Así que hablo de vascos.

PainKiller escribió:Estés casado o no, necesitas el consentimiento de las dos partes para follar

Buf... pero no necesitas el consentimiento de las dos partes para no follar. De ahí que comentase antes que "la mujer que no quiere follar representa la voluntad de independencia de Euskadi"...

A ver si ahora consigo hacerme entender:

PainKiller escribió:Hombre, cuando una pequeña parte (la mujer / Euskadi) de un ente mayor (el matrimonio / España) quiere tomar una decisión de manera unilateral (no follar / ser independiente) sin importarle lo más mínimo lo que diga la otra (el marido quiere follar / El resto de España les niega la independencia)

Y sí, la otra versión también es posible:

PainKiller escribió:Hombre, cuando una pequeña parte (el marido / Euskadi) de un ente mayor (el matrimonio / España) quiere tomar una decisión de manera unilateral (follar / irse de España) sin importarle lo más mínimo lo que diga la otra (el marido quiere follar / Euskadi se quiere ir)

Soy incapaz de dejarte el ejemplo más claro, y un croquis no te voy a hacer. Repito, ¿te parece inconcebible que un vasco se vea a sí mismo en el papel de la mujer?

Digo lo que siempre digo: si el pueblo vasco quisiera la independencia la tomaría, no tenemos que pedir permiso a nadie. Se declara y punto.

Me acabo de dar cuenta de que he interpretado al revés el mensaje, no obstante te respondo ahora.

Independientemente de estar casado o no, para chingar hace falta el consentimiento de las dos partes.

La situación de normalidad es no estar chingando (Euskadi forma parte de España) y hay una parte que quiere cambiar esa normalidad y ponerse a follar (independencia de Euskadi), pero necesita el permiso o que la mujer tenga ganas de hacerlo (España). Por mucho que quieras follar, no puedes forzar a la otra parte a hacerlo y teniendo en cuenta que Euskadi es quien quiere cambiar ese estado de normalidad, no veo cómo puede sentirse como la mujer.

Si queremos llamar a éso conflicto, repito que todo sería un conflicto.

SuperTolkien escribió:Suicidios y auto lesiones, como el caso almeria.

¿Generalizando?... venga por favor, que sabemos que eres mas inteligente que eso

Gurlukovich escribió:Pues normal, lo mismo que hace el ejército español o norteamericano cuando la palma un soldado por un accidente de avión, se pega un tiro por accidente o por suicidio o esnucla contra el bidé al cabo primero.

Víctimas del conflicto y caidos por la patria, con todos los honores, a ver porque ETA iba a ser menos . Accidente laboral. Dejad de comentar como extraordinario en unos lo que hacen todos, es tendencioso.

El ejército español, norteamericano o de su pajolera madre para hacer lo que comentas pasa por varios reconocimientos:

1.- Reconoce el estado u organismo de gobierno al ejército en cuestión y su autoridad.
2.- Reconoce la necesidad (real o no) de que ese ejército intervenga en un conflicto (real o inventado)
3.- Reconoce a los individuos de ese ejército, sus atribuciones y sus derechos.

En el caso que nos ocupa pretender con un grupo terrorista, surgido o no de una necesidad, intentar incluirlo en las cifras de este conflicto con esto es ir a mear y salirse por completo del recipiente porque:

1.- El estado español nunca ha reconocido a ETA como ejército de ninguna nación, pero aún cuando admitiéramos barco y dejásemos tal reconocimiento en manos de los organismo de gobierno autonómicos vascos, estos se han cuidado MUCHO de tampoco reconocer ni justificar a ETA como absolutamente nada (son políticos, no lo olvidéis).
2.- Tampoco han reconocido la necesidad de los actos y/o existencia de ETA, en todo caso si alguna vez se han pronunciado ha sido para remarcar que la necesidad de resolución del conflicto pasa por un tratamiento pacífico del mismo.
3.- Tampoco ha reconocido a individuos particulares, ni sus atribuciones... pero eso sí, casi siempre sus derechos, sobre eso sí que no cabe duda.

En todo caso podríamos incluir a los políticos (vascos) que han resultado heridos o muertos a raíz de esta trifulca (muy española por otro lado).

Pero es bueno ver que, tras todo este tiempo, por fin va saliendo la causa sobre la que ha tratado siempre este conflicto.... el dinero. Si no véis que desde SIEMPRE (igual muy al principio no, pero rápidamente tomó ese rumbo) todo esto ha tratado sobre llevarse más competencias y tener más y más dinero es que sois mucho más herramientas de lo que yo mismo he llegado a creer de muchos.
Si algo me han enseñado todos estos añitos es que las ideas son de las personas, los gobiernos, organizaciones y demás NO tienen ideas, moral o dicho sea de paso criterio, somo como entes formados por una colección de individuos donde las ideas se diluyen en el camino para ser sustituídas por dinero y poder... y lo demás importa un huevo.

Yo hace mucho tiempo que dejé de creerme éste y otros cuentos que se empeñan en calzarnos... y lo gracioso es que soy más vasco que los que van pidiéndolo a gritos.

Un saludo.

Orbatos_II escribió:

SuperTolkien escribió:Suicidios y auto lesiones, como el caso almeria.

¿Generalizando?... venga por favor, que sabemos que eres mas inteligente que eso

Eres tu quien generaliza diciendo que esos casos no existen.

DNKROZ escribió:Pero es bueno ver que, tras todo este tiempo, por fin va saliendo la causa sobre la que ha tratado siempre este conflicto.... el dinero. Si no véis que desde SIEMPRE (igual muy al principio no, pero rápidamente tomó ese rumbo) todo esto ha tratado sobre llevarse más competencias y tener más y más dinero es que sois mucho más herramientas de lo que yo mismo he llegado a creer de muchos.
.

Pues a muchos les cuesta verlo. Claro que las marionetas que bailan al son de los que quieren el dinero no se les puede pedir muchas miras.

No, eso no lo he dicho. He citado una noticia, y esa noticia o reflexión, al margen de todo lo demás tiene una dosis de razón. Que ha habido vascos perseguidos, torturados y asesinados incluso lo sabemos "casi todos"

Y de hecho casi todo sabemos quien lo ordenó y se salió de rositas

No obstante, dificilmente puedo ver como "victima" a un animal de acequia que muere manipulando una bomba mientras intenta asesinar a otra persona

PainKiller escribió:La situación de normalidad es no estar chingando (Euskadi forma parte de España)

¿Y te cabe en la cabeza que para un vasco la situación de normalidad fuera estar fuera de España? ¡Ojo, que no te digo que tenga la razón! Sencillamente que pueda pensarlo, ¿te parece que podría ser?

Orbatos_II escribió:No, eso no lo he dicho. He citado una noticia, y esa noticia o reflexión, al margen de todo lo demás tiene una dosis de razón. Que ha habido vascos perseguidos, torturados y asesinados incluso lo sabemos "casi todos"

Y de hecho casi todo sabemos quien lo ordenó y se salió de rositas

No obstante, dificilmente puedo ver como "victima" a un animal de acequia que muere manipulando una bomba mientras intenta asesinar a otra persona

Efectivamente. Pero no metas en el mismo saco a todos, como hacen ellos.

SuperTolkien escribió:

Orbatos_II escribió:No, eso no lo he dicho. He citado una noticia, y esa noticia o reflexión, al margen de todo lo demás tiene una dosis de razón. Que ha habido vascos perseguidos, torturados y asesinados incluso lo sabemos "casi todos"

Y de hecho casi todo sabemos quien lo ordenó y se salió de rositas

No obstante, dificilmente puedo ver como "victima" a un animal de acequia que muere manipulando una bomba mientras intenta asesinar a otra persona

Efectivamente. Pero no metas en el mismo saco a todos, como hacen ellos.

A los etarras si que los meto en el mismo saco desde el momento en que se deciden por la violencia. A menos que muestren publicamente arrepentimiento y entiendan las cafradas que han hecho.

Independentista que sea el que quiera, pero las pistolas sobran, en un bando y en otro. Y si queda algún otro bando... también sobran

Orbatos_II escribió:

SuperTolkien escribió:

Orbatos_II escribió:No, eso no lo he dicho. He citado una noticia, y esa noticia o reflexión, al margen de todo lo demás tiene una dosis de razón. Que ha habido vascos perseguidos, torturados y asesinados incluso lo sabemos "casi todos"

Y de hecho casi todo sabemos quien lo ordenó y se salió de rositas

No obstante, dificilmente puedo ver como "victima" a un animal de acequia que muere manipulando una bomba mientras intenta asesinar a otra persona

Efectivamente. Pero no metas en el mismo saco a todos, como hacen ellos.

A los etarras si que los meto en el mismo saco desde el momento en que se deciden por la violencia. A menos que muestren publicamente arrepentimiento y entiendan las cafradas que han hecho.

No entiendo como puedes coger un texto tan sencillo y reinterpretarlo para irte por los cerros de Ubeda. Lo que digo es que no es lo mismo Lasa y Zabala que quien se muere manipulando una bomba. O que no es lo mismo un familiar muerto en la carretera que un muerto en un tiroteo con la policía. No es lo mismo, independientemente de lo que te parezcan las situaciones, no son equiparables.

SuperTolkien escribió:No entiendo como puedes coger un texto tan sencillo y reinterpretarlo para irte por los cerros de Ubeda. Lo que digo es que no es lo mismo Lasa y Zabala que quien se muere manipulando una bomba. O que no es lo mismo un familiar muerto en la carretera que un muerto en un tiroteo con la policía. No es lo mismo, independientemente de lo que te parezcan las situaciones, no son equiparables.

¿Acaso he dicho lo contrario?. Una persona asesinada es asesinada, sea cual sea el color de quien dispara. Una persona que se muere de un infarto se muere de un infarto. Una persona que se muere manipulando una bomba se muere manipulando una bomba.

Por otro lado, un terrorista que muere manipulando una bomba o enfrentandose con la policia, dificilmente va a ser una "victima". Ni aqui, ni en Lima. Las victimas son los españoles, sean vascos, catalanes, andaluces o extremeños (o de donde sean) que hayan tenido que sufrir esa lacra

SuperTolkien escribió: Lo que digo es que no es lo mismo Lasa y Zabala que quien se muere manipulando una bomba.

Son los mismo. Un hijo puta muere por accidente y otros mueren a manos de otros hijos de puta. El resultado es el mismo, menos hijos de puta en el mundo.

Bou escribió:

PainKiller escribió:La situación de normalidad es no estar chingando (Euskadi forma parte de España)

¿Y te cabe en la cabeza que para un vasco la situación de normalidad fuera estar fuera de España? ¡Ojo, que no te digo que tenga la razón! Sencillamente que pueda pensarlo, ¿te parece que podría ser?

Puede pensarlo, pero partiendo de la base de que ese pensamiento es erróneo, no veo que validez puede tener lo que piense o deje de pensar esa persona.

sabran escribió:

SuperTolkien escribió: Lo que digo es que no es lo mismo Lasa y Zabala que quien se muere manipulando una bomba.

Son los mismo. Un hijo puta muere por accidente y otros mueren a manos de otros hijos de puta. El resultado es el mismo, menos hijos de puta en el mundo.

Sera lo mismo para ti, cualquier persona con un mínimo de conocimiento sobre lo que estamos hablando me dará la razón.

SuperTolkien escribió:Sera lo mismo para ti, cualquier persona que sepa un mínimo de conocimiento sobre lo que estamos hablando me dará la razón.

No todos hemos podido estudiar y saber que el castellano surgio de mezclar el latin y el vasco.

sabran escribió:

SuperTolkien escribió:Sera lo mismo para ti, cualquier persona que sepa un mínimo de conocimiento sobre lo que estamos hablando me dará la razón.

No todos hemos podido estudiar y saber que el castellano surgio de mezclar el latin y el vasco.

Una lastima que conozcáis la historia ni de vuestro propio pueblo.


Asi nos va.

SuperTolkien escribió:Sera lo mismo para ti, cualquier persona con un mínimo de conocimiento sobre lo que estamos hablando me dará la razón.

Yo a un violador al que han asesinado en la cárcel, por mucho que haya sido asesinado, no lo trataría como a una víctima o no con la intención que se quiere hacer con los miembros de ETA.

SuperTolkien escribió:
Una lastima que conozcáis la historia ni de vuestro propio pueblo.

Mis temores se han confirmado, no eres de este planeta.

Si lo dices por que soy español y no se de donde ha salido mi lengua te aviso que yo no soy español, soy manchego y hablo manchego. Mantenemos una pureza de sangre que gracias a ella tenemos los mejores humoristas y tenemos toda la industria del queso para hacer presion en el congreso y sentirnos especiales.

PainKiller escribió:Yo a un violador al que han asesinado en la cárcel, por mucho que haya sido asesinado, no lo trataría como a una víctima o no con la intención que se quiere hacer con los miembros de ETA.

Me es totalmente indiferente como lo tratarías tu, lo que me importa es la realidad. Un violador al que han asesinado en la carcel es una victima de un asesinado.

Esa es la realidad. Después haceros todas las pajas que queráis con vuestros estúpidos juicios de de valor.

sabran escribió:

SuperTolkien escribió:
Una lastima que conozcáis la historia ni de vuestro propio pueblo.

Mis temores se han confirmado, no eres de este planeta.

Mis temores se han confirmado, usted de inventa la realidad.

SuperTolkien escribió:Me es totalmente indiferente como lo tratarías tu, lo que me importa es la realidad. Un violador al que han asesinado en la carcel es una victima de un asesinado.

Esa es la realidad. Después haceros todas las pajas que queráis con vuestros estúpidos juicios de de valor.

Entonces para tí también será lo mismo un soldado Israelí muerto en un atentado suicida que un niño palestino muerto en una incursión del ejercito israelí, ¿verdad?.

DNKROZ escribió:

Gurlukovich escribió:Pues normal, lo mismo que hace el ejército español o norteamericano cuando la palma un soldado por un accidente de avión, se pega un tiro por accidente o por suicidio o esnucla contra el bidé al cabo primero.

Víctimas del conflicto y caidos por la patria, con todos los honores, a ver porque ETA iba a ser menos . Accidente laboral. Dejad de comentar como extraordinario en unos lo que hacen todos, es tendencioso.

El ejército español, norteamericano o de su pajolera madre para hacer lo que comentas pasa por varios reconocimientos:

1.- Reconoce el estado u organismo de gobierno al ejército en cuestión y su autoridad.
2.- Reconoce la necesidad (real o no) de que ese ejército intervenga en un conflicto (real o inventado)
3.- Reconoce a los individuos de ese ejército, sus atribuciones y sus derechos.

En el caso que nos ocupa pretender con un grupo terrorista, surgido o no de una necesidad, intentar incluirlo en las cifras de este conflicto con esto es ir a mear y salirse por completo del recipiente porque:

1.- El estado español nunca ha reconocido a ETA como ejército de ninguna nación, pero aún cuando admitiéramos barco y dejásemos tal reconocimiento en manos de los organismo de gobierno autonómicos vascos, estos se han cuidado MUCHO de tampoco reconocer ni justificar a ETA como absolutamente nada (son políticos, no lo olvidéis).
2.- Tampoco han reconocido la necesidad de los actos y/o existencia de ETA, en todo caso si alguna vez se han pronunciado ha sido para remarcar que la necesidad de resolución del conflicto pasa por un tratamiento pacífico del mismo.
3.- Tampoco ha reconocido a individuos particulares, ni sus atribuciones... pero eso sí, casi siempre sus derechos, sobre eso sí que no cabe duda.

En todo caso podríamos incluir a los políticos (vascos) que han resultado heridos o muertos a raíz de esta trifulca (muy española por otro lado).

Pero es bueno ver que, tras todo este tiempo, por fin va saliendo la causa sobre la que ha tratado siempre este conflicto.... el dinero. Si no véis que desde SIEMPRE (igual muy al principio no, pero rápidamente tomó ese rumbo) todo esto ha tratado sobre llevarse más competencias y tener más y más dinero es que sois mucho más herramientas de lo que yo mismo he llegado a creer de muchos.
Si algo me han enseñado todos estos añitos es que las ideas son de las personas, los gobiernos, organizaciones y demás NO tienen ideas, moral o dicho sea de paso criterio, somo como entes formados por una colección de individuos donde las ideas se diluyen en el camino para ser sustituídas por dinero y poder... y lo demás importa un huevo.

Yo hace mucho tiempo que dejé de creerme éste y otros cuentos que se empeñan en calzarnos... y lo gracioso es que soy más vasco que los que van pidiéndolo a gritos.

Un saludo.

No estoy hablando de legitimidades. Sólo estoy hablando de retórica oficial. Los "ejercitos", autoproclamados o no, se atorgan el derecho de considerar víctimas a todas sus bajas, incluido en tiempo de paz y mientras jiñan. Así que no se a que viene tanto revuelo, víctimas o verdugos, inocentes o criminales, depende del punto de vista

PainKiller escribió:Entonces para tí también será lo mismo un soldado Israelí muerto en un atentado suicida que un niño palestino muerto en una incursión del ejercito israelí, ¿verdad?.

Exacto. Vas comprendiendo.

PainKiller escribió:Puede pensarlo, pero partiendo de la base de que ese pensamiento es erróneo

Vale, aun siendo erróneo, (que no entro a discutírtelo) ¿Te das cuenta de que todo tu razonamiento sobre quién es el violador y quién es la mujer se basa en eso, y de que ese vasco, siguiendo el mismo hilo lógico que tú, estará convencidísimo de que el país vasco es la mujer a la que intentan violar?

¿Te das cuenta de que él, aunque se equivoque (que no entro a discutírtelo), esta convencido de que el que se equivoca eres tú?

¿Te das cuenta como dos posturas tan irreconciliables, en las que ambos están convencidos de que el otro se equivoca y quiere violarlos, pueden acabar generando un conflicto?

sabran escribió:No todos hemos podido estudiar y saber que el castellano surgio de mezclar el latin y el vasco.

Pues aprovecha y pregúntate por qué el sitio donde apoyas el PC en latín se llama tabula, en francés y en inglés se llama table, en italiano se llama tavolo, en valenciano se llama taula pero en castellano se llama mesa.

Bou escribió:
Pues aprovecha y pregúntate por qué el sitio donde apoyas el PC en latín se llama tabula, en francés y en inglés se llama table, en italiano se llama tavolo, en valenciano se llama taula pero en castellano se llama mesa.

Tambien pasa lo mismo con la palabra rubia. Claro que no es lo mismo decir que el español es una fusion de varias lenguas que de solo dos como algunos defienden.

sabran escribió:Tambien pasa lo mismo con la palabra rubia. Claro que no es lo mismo decir que el español es una fusion de varias lenguas que de solo dos como algunos defienden.

No sé quién dice eso pero ya me abres la curiosidad, ¿es alguien del foro? ¿Hay link?

Bou escribió:Vale, aun siendo erróneo, (que no entro a discutírtelo) ¿Te das cuenta de que todo tu razonamiento sobre quién es el violador y quién es la mujer se basa en eso, y de que ese vasco, siguiendo el mismo hilo lógico que tú, estará convencidísimo de que el país vasco es la mujer a la que intentan violar?

¿Te das cuenta de que él, aunque se equivoque (que no entro a discutírtelo), esta convencido de que el que se equivoca eres tú?

¿Te das cuenta como dos posturas tan irreconciliables, en las que ambos están convencidos de que el otro se equivoca y quiere violarlos, pueden acabar generando un conflicto?

No, el conflicto lo genera el que parte del razonamiento erróneo, pero el conflicto realmente no existe.

Si a un esquizofrénico se le mete entre ceja y ceja que le deebs 5000€, tú no tienes un conflicto con él, el problema lo tiene él.

sabran escribió:

Bou escribió:
Pues aprovecha y pregúntate por qué el sitio donde apoyas el PC en latín se llama tabula, en francés y en inglés se llama table, en italiano se llama tavolo, en valenciano se llama taula pero en castellano se llama mesa.

Tambien pasa lo mismo con la palabra rubia. Claro que no es lo mismo decir que el español es una fusion de varias lenguas que de solo dos como algunos defienden.

El castellano toma vocabulario de mil sitios diferentes. Pero los fonemas son vascos. El castellano es la unica lengua romance de la peninsula que solo tiene 5 vocales: las 5 vocales que tenia el euskera.

Te has preguntado por que dices harina y no farina, por que dices hijo y no fillo, por que dices hacer y no facer? Te lo digo yo: los vascos no sabían pronunciar la F inicial.

Sabes por que dices arruga y no ruga? Sabes por que dices arrepenterise y no repentirse? Te lo digo yo: por que los vascos no sabían pronunciar el fonema /r/ al inicio de una palabra.

España fue reconquistada y repoblada por vascos, y el euskera nació aquí al lado. No se de que te asombras.

Por cierto, hay miles de ejemplos mas pero paso de rallarme. Si te interesa infórmate por tu cuenta.

PainKiller escribió:No, el conflicto lo genera el que parte del razonamiento erróneo, pero el conflicto realmente no existe.

Claro que hay un conflicto que lleva mas de 200 años, por cierto.

PainKiller escribió:No, el conflicto lo genera el que parte del razonamiento erróneo, pero el conflicto realmente no existe.

Buf, renuncio. Yo he hecho lo que he podido.

Yo no he pueasto en duda que el vasco contribuyo a degenerar/evolucionar el latin, que menudo latin vendria, para crear lo que se conoce como castellano. Vuelvo a repetir yo creo que el castellano es la union de muchas lenguas. Otros en cambio dicen que es sola la de dos.

sabran escribió:Yo no he pueasto en duda que el vasco contribuyo a degenerar/evolucionar el latin, que menudo latin vendria, para crear lo que se conoce como castellano. Vuelvo a repetir yo creo que el castellano es la union de muchas lenguas. Otros en cambio dicen que es sola la de dos.

Todas las lenguas son la unión de muchas lenguas, puesto que sus lenguas padres también provienen de otras lenguas.

Lo que esta claro es que el euskera fue vital en la forja del nuevo lenguaje. De hecho, lo mas seguro es que el castellano naciera en un intento de las vascoparlantes por hablar latín.

SuperTolkien escribió:

sabran escribió:Yo no he pueasto en duda que el vasco contribuyo a degenerar/evolucionar el latin, que menudo latin vendria, para crear lo que se conoce como castellano. Vuelvo a repetir yo creo que el castellano es la union de muchas lenguas. Otros en cambio dicen que es sola la de dos.

Todas las lenguas son la unión de muchas lenguas, puesto que sus lenguas padres también provienen de otras lenguas.

Lo que esta claro es que el euskera fue vital en la forja del nuevo lenguaje. De hecho, lo mas seguro es que el castellano naciera en un intento de las vascoparlantes por hablar latín.

Y Adán y Eva, en realidad eran Patxi e Idoia.

PainKiller escribió:Y Adam y Eva, en realidad eran Patxi e Idoia.

Adan y Eva no nacieron en la rioja, el castellano si. Nació en una zona vascofona, es lógico que estén relacionados.

SuperTolkien escribió:

sabran escribió:

Bou escribió:
Pues aprovecha y pregúntate por qué el sitio donde apoyas el PC en latín se llama tabula, en francés y en inglés se llama table, en italiano se llama tavolo, en valenciano se llama taula pero en castellano se llama mesa.

Tambien pasa lo mismo con la palabra rubia. Claro que no es lo mismo decir que el español es una fusion de varias lenguas que de solo dos como algunos defienden.

El castellano toma vocabulario de mil sitios diferentes. Pero los fonemas son vascos. El castellano es la unica lengua romance de la peninsula que solo tiene 5 vocales: las 5 vocales que tenia el euskera.

Te has preguntado por que dices harina y no farina, por que dices hijo y no fillo, por que dices hacer y no facer? Te lo digo yo: los vascos no sabían pronunciar la F inicial.

Sabes por que dices arruga y no ruga? Sabes por que dices arrepenterise y no repentirse? Te lo digo yo: por que los vascos no sabían pronunciar el fonema /r/ al inicio de una palabra.

España fue reconquistada y repoblada por vascos, y el euskera nació aquí al lado. No se de que te asombras.

Por cierto, hay miles de ejemplos mas pero paso de rallarme. Si te interesa infórmate por tu cuenta.

PainKiller escribió:No, el conflicto lo genera el que parte del razonamiento erróneo, pero el conflicto realmente no existe.

Claro que hay un conflicto que lleva mas de 200 años, por cierto.

Ye que al final seremos todos vascos ^^

Yo que se Tio,tendríamos que remar todos para el mismo sitio y seriamos mejores así no se llega a ningún sitio y es una pena.

Cierto es que históricamente siempre tanto vascos,catalanes,aragoneses incluso valencianos miraban mas por sus propios intereses que por los de España.

Por decir un ejemplo,en la época de los tercios viejos,hablo del siglo XVI-XVII no vascos,catalanes,aragoneses ni valencianos tenían la obligación de digamos donar soldados para los tercios,la mayoria eran Castellanos,además ya tenían tratados con los austrias por lo de la autodeterminación,se les permitía mas.

Pero esta claro que eso no lleva a ningún sitio.

Envidio países como EEUU donde el himno nacional en los partidos es obligatorio y no se atrevería nadie a silvarlo,siente patriotismo por su nación,tendríamos que ser igual en ese sentido nos iría a todos mucho mejor.

El patriotismo es una idiotez. Un país patriota es un país idiota, y el ejemplo tu mismo lo has puesto.

PainKiller escribió:Y Adán y Eva, en realidad eran Patxi e Idoia.

o Faemino y Cansado

SuperTolkien escribió:El patriotismo es una idiotez. Un país patriota es un país idiota, y el ejemplo tu mismo lo has puesto.

Te acabas de llamar idiota

SuperTolkien escribió:

sabran escribió:Yo no he pueasto en duda que el vasco contribuyo a degenerar/evolucionar el latin, que menudo latin vendria, para crear lo que se conoce como castellano. Vuelvo a repetir yo creo que el castellano es la union de muchas lenguas. Otros en cambio dicen que es sola la de dos.

Todas las lenguas son la unión de muchas lenguas, puesto que sus lenguas padres también provienen de otras lenguas.

Lo que esta claro es que el euskera fue vital en la forja del nuevo lenguaje. De hecho, lo mas seguro es que el castellano naciera en un intento de las vascoparlantes por hablar latín.

Sigamos con el ooftopic, espero que campanilla no nos llame la atencion.

Como tu has dicho son todo supuestos que tienen una buena base linguistica pero uno no puede saber como el vascon contribuyo a crear el castellano, quiza no solo los vascos hablaran como tu dices, quiza media iberia tenia los mismo vicios de pronunciacion. No se puede saber.

Tambien como he dicho antes, los legionarios que mandarian aqui, cada uno de cada sitio, habiendo aprendido latin como segunda lengua muchos de ellos, y unos expertos en letras seguro.
Aun asi te vuelvo a decir que que la afirmacion que el castellano es la fusion de vasco y latin la veo falsa, por que en esa receta faltan ingredientes.

SuperTolkien escribió:
El castellano toma vocabulario de mil sitios diferentes. Pero los fonemas son vascos. El castellano es la unica lengua romance de la peninsula que solo tiene 5 vocales: las 5 vocales que tenia el euskera.

El Japones tiene solo 5 vocales... ¿también es Vasco?

Las 5 vocales son practicamente un "casi" universal en muchos idiomas, no veo ahi una relación clara la verdad.

Por otro lado, el que la reconquista se iniciara en un punto no implica que se repoblara toda la peninsula. Los habitantes de la peninsula seguirían hablando el mismo idioma, ¿o les obligaron a cambiarlo?... no creo

jorgeche27 escribió:

SuperTolkien escribió:El patriotismo es una idiotez. Un país patriota es un país idiota, y el ejemplo tu mismo lo has puesto.

Te acabas de llamar idiota

No, tu me acabas de llamar patriota.

Orbatos_II escribió:

SuperTolkien escribió:
El castellano toma vocabulario de mil sitios diferentes. Pero los fonemas son vascos. El castellano es la unica lengua romance de la peninsula que solo tiene 5 vocales: las 5 vocales que tenia el euskera.

El Japones tiene solo 5 vocales... ¿también es Vasco?

Las 5 vocales son practicamente un "casi" universal en muchos idiomas, no veo ahi una relación clara la verdad.

Por otro lado, el que la reconquista se iniciara en un punto no implica que se repoblara toda la peninsula. Los habitantes de la peninsula seguirían hablando el mismo idioma, ¿o les obligaron a cambiarlo?... no creo

El japones no proviene de un idioma con 12 vocales y a mantenido únicamente las mismo 5 vocales que un idioma autóctono que esta establecido en el mismo sitio donde nació el japones.

O quizá si? No, no creo que sea el caso.

SuperTolkien escribió:

jorgeche27 escribió:

SuperTolkien escribió:El patriotismo es una idiotez. Un país patriota es un país idiota, y el ejemplo tu mismo lo has puesto.

Te acabas de llamar idiota

No, tu me acabas de llamar patriota.

Patriota vasco Xd

jorgeche27 escribió:

SuperTolkien escribió:

jorgeche27 escribió:Te acabas de llamar idiota

No, tu me acabas de llamar patriota.

Patriota vasco Xd

xDDDD

Como si me llamas jirafa marina.

¡EH! ¿Qué tal andamos? ¿De qué iba el hilo?

jorgeche27 escribió:

urdun escribió:Muchos de los que vienen ahí por supuesto que son víctimas del conflicto. Otra cosa, es que haya una diferenciación entre un tipo de víctimas y otro con lo que estaría totalmente de acuerdo. Por ejemplo, no pondría en el mismo grupo a Melitón Manzanas que a Isaias Carrasco.

Por cierto, el articulista del ABC se debió sacar el título de periodisto en un CCC de media hora de cursillo porque lo de "batasunos" es de traca. No me imagino un artículo de Gara (por decir un periódico de una corriente opuesta) referirse a los simpatizantes del PP como "peperos". Y además, sin comillas. Ni que saliera en la RAE.

A los terroristas los llamaría de todo menos guapos,no se porque te ruborizas por que les llamen batasunos,como poco los podría llamar hijos de ....

Menuda comparación,esos peperos asesinos ponedores de bombas hoyga.

Porque un medio de comunicación tiene que ser OBJETIVO, no una columna de opinion.

Pero claro, como van contra "los malos" (que no estoy diciendo que no lo sean) importa bien poco.

baronluigi escribió:
Porque un medio de comunicación tiene que ser OBJETIVO, no una columna de opinion.

Pero claro, como van contra "los malos" (que no estoy diciendo que no lo sean) importa bien poco.

Es que en España entera no se conoce ningun medio de comunicacion objetivo. Es como decir que un politico debe ser honrado pero ese tipo de especimen politico aun no se sabe si se estinguio o ni llego a existir como tal.