ETA incluye como victimas a suicidados, muerpos por infarto o por accidentes

Orbatos_II escribió:Que te explote una bomba es los morros, es ahora culpa del estado opresor... ¿como no lo habiamos pensado?

La «izquierda abertzale» (...) quiere equiparar a todos ellos (...) con las más de 800 víctimas

para reforzar su idea de un «conflicto armado» con dos «bandos» y blanquear así su responsabilidad

Que te explote una bomba es los morros, es ahora culpa del estado opresor

urdun escribió:Muchos de los que vienen ahí por supuesto que son víctimas del conflicto. Otra cosa, es que haya una diferenciación entre un tipo de víctimas y otro con lo que estaría totalmente de acuerdo. Por ejemplo, no pondría en el mismo grupo a Melitón Manzanas que a Isaias Carrasco.

Por cierto, el articulista del ABC se debió sacar el título de periodisto en un CCC de media hora de cursillo porque lo de "batasunos" es de traca. No me imagino un artículo de Gara (por decir un periódico de una corriente opuesta) referirse a los simpatizantes del PP como "peperos". Y además, sin comillas. Ni que saliera en la RAE.

Orbatos_II escribió:¿Conflicto?...

Ah si... el de unos majaras con txapela matando, extorsionando, amenanzando... claro claro

Ahora eso se llama conflicto.

qwert escribió:AQUI NO HA HABIDO NI HABRA NINGUN CONFLICTO

qwert escribió:Hay que tener claro y no caer en la trampa de su juego dialéctico que AQUI NO HA HABIDO NI HABRA NINGUN CONFLICTO, sólo unos terroristas que han matado a españoles y ahora no matan porque manejan más de 2.000 millones de euritos de nuestros impuestos, todo ello legado de nuestro querido gobierno zapatero y de su manipulado Tribunal Constitucional.

MinDoLeTa escribió:qwert , 2000 millones de euros?? , tu estas loco o que , jajaja , y en cuanto a lo que se refiere al hilo , lo que diga esta gente no vale para nada , aun estamos esperando que entreguen las armas y que se pongan a disposicion de la justicia.

qwert escribió:

MinDoLeTa escribió:qwert , 2000 millones de euros?? , tu estas loco o que , jajaja , y en cuanto a lo que se refiere al hilo , lo que diga esta gente no vale para nada , aun estamos esperando que entreguen las armas y que se pongan a disposicion de la justicia.

No estoy loco xD, pero era para estarlo viendo como se lo montan estos corderitos abertzales... aquí te dejo el enlace donde se describe detalladamente cuanto nos cuestan:
http://www.larazon.es/private/admin/not ... nes-al-dia

Según la definición de conflicto que da la RAE, sí que lo ha habido. Si quieres puedes decirnos cuál es tu definición de conflicto, por qué vale más que la de la RAE y por qué "AQUI NO LO HA HABIDO".

PreOoZ escribió:

qwert escribió:Hay que tener claro y no caer en la trampa de su juego dialéctico que AQUI NO HA HABIDO NI HABRA NINGUN CONFLICTO, sólo unos terroristas que han matado a españoles y ahora no matan porque manejan más de 2.000 millones de euritos de nuestros impuestos, todo ello legado de nuestro querido gobierno zapatero y de su manipulado Tribunal Constitucional.

No te lo crees ni tu. Que ETA hoy dia no tenga razon de existir de acuerdo. Que se creo en respuesta a una situacion de opresion absoluta y que no solo fue guiada por vascos, un movimiento que muchos llamaban de liberacion no es porque hubiera dos chalados que decidieran mientras jugaban al chinchon crear un grupo terrorista. En aquella eppca, no hace tanto, ni Franco los llamaba terroristas. Pero es evidente que habia un conflicto y que iba mas alla de la respuesta que ETA con sus acciones realizaba.

Ese conflicto ha perdurado sencillamente porque quienes sacaron a tiros a la republica despues eligieron un rey, puesto a dedo por el mayor descerebrado que ha parido este pais. Quiero decir, del dia a la noche se montaron una falsa democracia basada en el legado de Franco que hoy dia se sigue manteniendo y tristemente apoyado. Ni que decir cuando salian respuestas del tipo GAL o seguia Euskal Herria sufriendo la ira de quien ya murio. Aquellos san fermines donde uj huen hombre murio a kanos de la policia no fue un caso aislado y no hace tanto.

Con el legado de Franco actual, quienes siguen ilegalizando partidos y acusando de terroristas de forma impune, son quienes siguen avivando la no razon actual de existir de ETA, pero decir que entre no ya ETA y el estado sino una sociedad vasca entera no ha habido conflicto es para hacerselo mirar.

Tu que llamas a politicos terroristas qwert es el resultado de la comidilla de toda esta parafernalia. Pero la realidad es que en Euskal Herria existe una situacion que no ha desaparecido ni con dictaduras ni con falsas democracias que se basan en cumplir unas leyes que ellos mismos incumplen pero que son el legado franquista, porque no se ha reparado a las victimas ni restaurado la republica que sacaron a tiros. Si Franco hoy viviese seria un democrata declarado.

dark_hunter escribió:¿ETA engañando? Nada nuevo.

Según la definición de conflicto que da la RAE, sí que lo ha habido. Si quieres puedes decirnos cuál es tu definición de conflicto, por qué vale más que la de la RAE y por qué "AQUI NO LO HA HABIDO".

Para que exista un conflicto (armado o no) se necesitan al menos dos bandos y no los hay, aunque los hubo.


Saludos

¿estás diciendo que ETA son los padres?

dark_hunter escribió:¿ETA engañando? Nada nuevo.

Según la definición de conflicto que da la RAE, sí que lo ha habido. Si quieres puedes decirnos cuál es tu definición de conflicto, por qué vale más que la de la RAE y por qué "AQUI NO LO HA HABIDO".

Para que exista un conflicto (armado o no) se necesitan al menos dos bandos y no los hay, aunque los hubo.


Saludos

¿No es conflicto que cuando se plantea un referendum de autodeterminación en la cámara vasca se derribe sistemáticamente por parte del estado español?

dark_hunter escribió:Para que exista un conflicto (armado o no) se necesitan al menos dos bandos y no los hay, aunque los hubo.

Bou escribió:

dark_hunter escribió:Para que exista un conflicto (armado o no) se necesitan al menos dos bandos y no los hay, aunque los hubo.

Pues sólo con eso ya es mentira lo que decía qwert.

qwert escribió:Hay que tener claro y no caer en la trampa de su juego dialéctico que AQUI NO HA HABIDO NI HABRA NINGUN CONFLICTO, sólo unos terroristas que han matado a españoles y ahora no matan porque manejan más de 2.000 millones de euritos de nuestros impuestos, todo ello legado de nuestro querido gobierno zapatero y de su manipulado Tribunal Constitucional.

dark_hunter escribió:

¿No es conflicto que cuando se plantea un referendum de autodeterminación en la cámara vasca se derribe sistemáticamente por parte del estado español?

No, porque si mal no recuerdo lo pone en la constitución. Vamos, que no solo no es conflicto, sino que están obligados.

Otra cosa es que estemos a favor o no con ese artículo.

dark_hunter escribió:Es que yo no defiendo lo que dice qwert, yo considero que sí que hubo conflicto en el pasado, pero hace mucho que ya no es así, por suerte.

nicofiro escribió:conflicto.
(Del lat. conflictus).
1. m. Combate, lucha, pelea. U. t. en sent. fig.
2. m. Enfrentamiento armado.
3. m. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.
4. m. Problema, cuestión, materia de discusión.


Claro que hubo y hay un conflicto.

En la salud y en la enfermedad hasta que la muerte os separe. Vamos, que si el divorcio no fuera legal cómo hace no mucho tiempo y tu mujer quisiera separarse de tí no habria conflicto... Que haya un marco legal o no no es óbice de la existencia del problema.

dark_hunter escribió:el problema no era de difícil salida, como ya hemos visto solo hacía falta que el único bando existente dejara las armas (3).

Bou escribió:

dark_hunter escribió:el problema no era de difícil salida, como ya hemos visto solo hacía falta que el único bando existente dejara las armas (3).

Ajam, ¿y dirías que ha sido fácil?

Siento haber picado el anzuelo

dark_hunter escribió:La salida era bien fácil, otra cosa es que ellos no la quisieran tomar. El gobierno los persigue por incumplir la ley, pero solo en sus manos está dejar las armas.

dark_hunter escribió:

nicofiro escribió:conflicto.
(Del lat. conflictus).
1. m. Combate, lucha, pelea. U. t. en sent. fig.
2. m. Enfrentamiento armado.
3. m. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.
4. m. Problema, cuestión, materia de discusión.


Claro que hubo y hay un conflicto.

No se como justificas con esa definición que ahora hay un conflicto. Dos no discuten si uno no quiere como es el caso (4) y el problema no era de difícil salida, como ya hemos visto solo hacía falta que el único bando existente dejara las armas (3).

En la salud y en la enfermedad hasta que la muerte os separe. Vamos, que si el divorcio no fuera legal cómo hace no mucho tiempo y tu mujer quisiera separarse de tí no habria conflicto... Que haya un marco legal o no no es óbice de la existencia del problema.

Tanto el ejemplo que has puesto ahora como el del referendum no se ajustan a la definición de conflicto que ha facilitado nicofiro.

Bou escribió:

dark_hunter escribió:La salida era bien fácil, otra cosa es que ellos no la quisieran tomar. El gobierno los persigue por incumplir la ley, pero solo en sus manos está dejar las armas.

"Era bien fácil" no: en la práctica, ¿ha sido fácil que dejasen las armas?

Venga, no te me escapes

¿Como que en el Pais Vasco no hay dos bandos discutiendo? ¿El PP se ha pasado al independentismo o como?

En Euskadi hay una parte muy importante de la población que desea la independencia y otra que no. Además están el resto de políticos españoles metiendo mano. Hay crispación en torno al tema. A esto súmale la violencia que ha habido. Es un conflicto político tan meridiano como pocos.

dark_hunter escribió:De todas formas yo no diría ni que ha sido fácil, ni difícil. Como he comentado no está en nuestras manos que ETA deje las armas, solo en las suyas

Bou escribió:

dark_hunter escribió:De todas formas yo no diría ni que ha sido fácil, ni difícil. Como he comentado no está en nuestras manos que ETA deje las armas, solo en las suyas

¿Entonces todas estas decadas de política antiterrorista no han influido en que las dejasen, por ejemplo?

itho escribió:Bien otro hilo con lo mismo, echaba en falta el de esta semana. Para coger el hilo, seguimos con los mismos que dicen que hay un conflicto por una cosa que pasó hace décadas y que nos jodió a todos por igual y a día de hoy no tiene sentido para escudar a toda esta chusma terrorista y los que les tiran por tierra una y otra vez sus argumentos?

Orbatos_II escribió:En la linea de "festival del humor"...

http://www.abc.es/20111207/ciencia/abcp ... 11207.html

El máximo cabecilla de ETA en los «años de plomo», Domingo Iturbe Abasolo —muerto en Argelia en «accidente doméstico»—; los tesoreros con más poder en el aparato de extorsión, José Luis Arrieta Zubimendi, «Azkoiti», y Sabino Euba Zenarruzabeitia, «Pelopintxo» —fallecidos por enfermedad—; un terrorista que entró en parada cuando mantenía relaciones sexuales; un vietnamita que se inmoló a lo bonzo en Biarriz en solidaridad con los «refugiados»; 57 pistoleros que encontraron la muerte por «accidente» cuando manipulaban artefactos; una mujer impresionada por la detención de su hijo etarra; batasunos que sufrieron infarto en controles policiales; asesinos a quienes no tembló el pulso cuando dispararon en la nuca y a bocajarro contra seres indefensos y que, luego, se suicidaron para eludir prisión; 17 familiares de presos que sufrieron accidentes de tráfico o avión... La «izquierda abertzale», a través de la denominada «Euskal Memoria», quiere equiparar a todos ellos (474) con las más de 800 víctimas que ETA ha causado en medio siglo de sangre y fuego, para reforzar su idea de un «conflicto armado» con dos «bandos» y blanquear así su responsabilidad.

Los escribas batasunos incluyen entre las «otras víctimas del conflicto» casos como el de Remi Ayestarán, concejal de ANV en Villabona que murió el 31 de julio de 2009 en circunstancias de «infarto en intervención policial» y hace responsable a la Ertzaintza. El edil padecía problemas de obesidad que no se trataba. La «herri memoria» reconoce también como «víctimas» al pistolero del «comando Madrid» Esteban Nieto «Cromañón», o a José María Larretxea Goñi, implicado en el secuestro y asesinato del capitán de Farmacia Martín Barrios, que murieron en régimen de libertad tras padecer cáncer. Consideran «responsables» del óbito a la «cárcel» y al «exilio», respectivamente.

En este sentido, atribuyen la muerte por infarto del médico Esteban Muruetagoiena, el 29 de febrero de 1982, a la «tortura», por el hecho de que le sobrevino en un control de la Guardia Civil. También es «víctima» José Luis Salegi, implicado en el asesinato del senador socialista Enrique Casas, pese a que el motivo de su muerte, en México, fue por «apariencia de afección cardiaca»

Incluyen nueve suicidios, como los de José Luis Geresta Múgica, relacionado con el asesinato de Miguel Ángel Blanco, y Gil Ostoaga. Del primero responsabilizan a la «guerra sucia» y del segundo, a su intento de «evitar el reingreso en prisión». La «izquierda abertzale» enaltece también la memoria de Mikel Arrastia, el etarra que el 29 de junio de 1988 se lanzó por una ventana al grito de «gora Euskadi askatuta» (viva Euskadi libre). Entre los pistoleros caídos en enfrentamiento con la policía cita a Félix Erezuma y Juan Carlos Monteagudo, fenecidos una hora después de causar 9 muertos, cinco de ellos menores, en la casa cuartel de Vic.

Que te explote una bomba es los morros, es ahora culpa del estado opresor... ¿como no lo habiamos pensado?

dark_hunter escribió:Sí pero la decisión última es solo suya. Nada impide que haya otra escisión más (recemos porque no) y ahí no podemos hacer nada. ETA solo dejará las armas cuando ETA quiera (por suerte por ahora parece que quiere).

Bou escribió:

dark_hunter escribió:Sí pero la decisión última es solo suya. Nada impide que haya otra escisión más (recemos porque no) y ahí no podemos hacer nada. ETA solo dejará las armas cuando ETA quiera (por suerte por ahora parece que quiere).

Buf... me he perdido, no sé de qué estábamos hablando. Cuando cruzo más de tres posts sobre una cuestión semántica se me va la pinza, dejemos estar el tema.

dark_hunter escribió:Sí, será mejor .

Como decía Max Weber, las discusiones muchas veces no son más que choques de voluntades y por lo tanto irresolubles.

O lo que es lo mismo, cuando entramos en cuestiones de semántica se acaba la discusión, porque si cada uno tiene una concepción diferente de un mismo término, llueven las falacias del hombre de paja.

urdun escribió:

itho escribió:Bien otro hilo con lo mismo, echaba en falta el de esta semana. Para coger el hilo, seguimos con los mismos que dicen que hay un conflicto por una cosa que pasó hace décadas y que nos jodió a todos por igual y a día de hoy no tiene sentido para escudar a toda esta chusma terrorista y los que les tiran por tierra una y otra vez sus argumentos?

No hay conflicto por una cosa que pasó hace décadas. Hay conflicto porque hay una diferencia cultural que hace que una parte de la población no se sienta vinculada a una nación como España. Eso pasa hoy y ahora en el Pais Vasco. Negar su existencia es estúpido. Y por supuesto que esos sentimientos de desapego no surgieron hace décadas.

itho escribió:

urdun escribió:

itho escribió:Bien otro hilo con lo mismo, echaba en falta el de esta semana. Para coger el hilo, seguimos con los mismos que dicen que hay un conflicto por una cosa que pasó hace décadas y que nos jodió a todos por igual y a día de hoy no tiene sentido para escudar a toda esta chusma terrorista y los que les tiran por tierra una y otra vez sus argumentos?

No hay conflicto por una cosa que pasó hace décadas. Hay conflicto porque hay una diferencia cultural que hace que una parte de la población no se sienta vinculada a una nación como España. Eso pasa hoy y ahora en el Pais Vasco. Negar su existencia es estúpido. Y por supuesto que esos sentimientos de desapego no surgieron hace décadas.

Esta es la segunda consigna a parte de lo de conflicto, la diferencia cultural. Nos ha jodido que un gallego y un andaluz distan en ciertas costumbres, pero básicamente son lo mismo. Es más sencillo, excusable y entendible para todos decir "pues queremos independencia porque sí" que tirar de excusas indemostrables y nombradas en cada hilo de estos. Pero oye que no seré yo el que nigue los deseos de un pueblo, la cosa es que nos quieran vender la moto de que es por cultura cuando por esa regla de 3 el mundo serían 15.000.000.000 de minipaíses.

Orbatos_II escribió:Y nunca deja de sorprender como la misma gente va justificando con la boca chica a los de siempre... ¿verdad?

PainKiller escribió:Y claro, existe un conflicto entre violadores y mujeres, ya que éstos quieren follar, pero ellas no se dejan.

PainKiller escribió:Y claro, existe un conflicto entre violadores y mujeres, ya que éstos quieren follar, pero ellas no se dejan (lo cual también es parte del conflicto vasco ).

Bou escribió:¿Ahí la mujer que no quiere follar representa la voluntad de independencia de Euskadi, o cómo va el símil? ¿El violador quién es, España? ¿Los que les prohibieron hacer un referendum?

¿Te das cuenta de que existen dos formas de ver el problema, prácticamente irreconciliables? ¿Y de que en una tú eres el bueno, pero en la otra el malo malísimo?

PainKiller escribió:También existen dos posturas en el caso del violador y la mujer, y nadie le llama a éso conflicto y tampoco nadie duda quien es el malo.

Bou escribió:El conflicto se genera cuando ambas partes creen que ellos son la mujer, que es lo que intentaba hacerte ver con el mensaje anterior.

Pero nada, tú sigue convencido de que la mujer eres tú, y ni se te pase por la cabeza pensar que a lo mejor el de enfrente cree que la mujer es él. Dios nos libre de plantearnos las cosas desde el punto de vista de otro.