Lock escribió:De verdad, leerte es hilarante. Mas que nada porque escribes en un foro con un ordenador conectado a Internet, necesidades básicas si. Si quieres demagogia te pongo dos tazas.
Leerme hilarante? Y lo que acabas de poner qué? A caso he hablado de mi situación particular o he exigido algo? No, verdad? Pues a ver que coño hablas de mis necesidades básicas y mi ordenador porque se estaba hablando de que otro usuario pone el transporte en coche como si fuese una necesidad básica imperante sobre el agua corriente. He hablado de mi estado? No. Entonces que tiene que ver que esté hablando desde un ordenador con que ese frase que claramente hace referencia al coche, agua y necesidades básicas sea correcta o demagógica?
Lock escribió:Ahora bien, nadie está hablando aquí de saltarse las normas, superar la barrera del sonido por autovía o atropellar a ancianitas que salen del Mercadona. Aquí se está hablando de que la DGT cuando no le intere$a quita insfraestructuras que ayudan a la seguridad en carretera y agrega otras que si le intere$a (como algunos radares) que necesariamente no contribuyen a la mejora de la seguridad vial. Es mas, paradójicamente, algunas de esas supuestas normas de seguridad aumentan la probabilidad de sufrir accidentes en carretera. Y si a eso le sumamos el mal estado de muchas vías secundarias (dónde se producen la mayoría de los accidentes) las cuales no intere$a acondicionar y señalizar por la simple razón de que no recaudan a posteriori podemos cantar: ¡bingo!.
Y también se está diciendo que si eso está mal es porque los que se saltan las normas favorecen que esto se mantenga. Si me leyeses habrás visto que en ningún momento me paro a decir si el reglamento es correcto o incorrecto. He hablado de las consecuencias de lo que hay sin parar a valorar si es correcto o no. Así que no te vayas por los cerros de úbeda porque el que estaba hablando sobre lo bien o mal que está la normativa eres tú. Yo solo he dicho claramente en mi primer post "no te saltes las normas, y no te multarán".
Lock escribió:Ahora bien, el coche no es una necesidad básica pero, cuando vives por razones económicas lejos de los centros urbanos tus posibilidades de trabajar/estudiar se ven mermadas en función de lo lejos que esté dicho trabajo o centro de estudios. No me extenderé en esto pero sé de lo que hablo.
Sí. Y también de lo cerca que vivas del centro de las capitales tu salud se verá resentida. Todo tiene su lado positivo y su lado negativo. En cualquier caso, no es un problema de normativa vial, si no un problema de los ayuntamientos por no aportar los servicios básicos al alcance. Y yo no te veo protestar porque construyan más escuelas o se creen más líneas de transporte, pero si te veo protestar porque te multen por ir a 140.
Lock escribió:Bueno, pero nos queda el consuelo de lo que propones: hacernos mendigos. Ellos si que están alejados de todo aquello que es superfluo y no-básico.
Yo no he propuesto eso. Si no has sido capaz de entender mi frase, por favor, reléela tantas veces como sea necesaria, porque eso que dices está muy alejado de la idea que quería transmitir.
Lock escribió:Afortunadamente todo lo que dices lo puedes decir desde un ordenador, sentado cómodamente. Yo también, pero por favor, no acuses al resto de demagogos.
Me pregunto que tendrá que ver una cosa con la otra. ¿Si te envío el mensaje por paloma mensajera es menos demagogo? Si es a gritos ya me das la razón?
ANTONIOND escribió:Por lo que acabo de ponerte, está bastante claro que te equivocas. El transporte público solo es opción en las ciudades y pueblos suficientemente grandes.
Tienes razón que en algunos lugares el transporte es muy malo, pero eso no es un problema de normativa vial. Es un problema de un ayuntamiento que no ha proporcionado las rutas de transporte adecuadas para su población. Eso no va a arreglarse con que permitan ir a 140 por la autovía.
Y se que no es justo, pero nada en este mundo lo es.
