Estudian retirar los postes SOS por falta de uso (encuesta)

Pues si se van a gastar ese dinero en anuncios chorras paternalistas que no valen para nada mejor que los dejen como están.

A mí me parece que hoy en día tener un accidente o quedarte en un sitio puteado donde te quede cerca un SOS de esos es francamente difícil, que no imposible, pero si ellos deciden quitarlos por la falta de uso que se les dá por algo será. A mí me parece que no servían de nada pudiendo tener móvil, gente a la que puedes pedir parar para llamar o socorrerte, etc.

En sitios chungos donde vayas a tener un accidente no va a haber un SOS de estos, yo si ellos tienen los datos de que apenas se usan que los quiten.

Se ahorran 2.5 millones de euros pero van a seguir metiendo multas a diestro y siniestro

Vaya no tenia ni idea de lo del eCALL ese, suena bien.
Yo cuando tuve un accidente alla por el 2000(pero accidente tocho, no sabemos ni como salimos vivos, mas de 10 vueltas de campana) al salir a la carretera a pedir auxilio, del mareo y desorientacion casi me pilla el coche que venia
Eso del Ecall lo veo muy muy util. El problema es si por lo que sea se ha averiado con elaccidente y te quedas esperando que lleguen por ti y no te recojan nunca.
Sabeis si las motos tmb lo llevaran?

edu_mambo69 escribió:Se ahorran 2.5 millones de euros pero van a seguir metiendo multas a diestro y siniestro

Hombre, 2.5millones que podemos gastar en radares en rectas

No os saltéis la legislación y no os pondrán multas.

darix escribió:

edu_mambo69 escribió:Se ahorran 2.5 millones de euros pero van a seguir metiendo multas a diestro y siniestro

Hombre, 2.5millones que podemos gastar en radares en rectas

Ya puestos que quiten los peajes

Lo que no dicen es que, retirar esos postes conlleva un coste y lo tiene que realizar una empresa, que casualmente sera de un amiguete, familiar, conocido...

Realmente no lo veo mal, porque los postes SOS estan sino recuerdo mal en autopistas/autovias y es dificil tener un accidente gordo y que nadie lo vea o no se de cuenta, ahora que por el coste que tiene los podrian mantener.

¿Cómo es que se ahorran eso si ya están puestos? ademas en la noticia dicen que solo 11.000 personas lo utilizaron el año pasado pero es que quitandolos no tendrán la posibilidad de utilizarlo nadie hijo mio y como bien apuntan atrás tendrá un coste al realizarlo por una empresa privada.

Blue escribió:No os saltéis la legislación y no os pondrán multas.

Si la legislación está hecha con fines recaudatorios , es normal que nos quejemos.

Pues me parece mal. Será verdad que casi nadie los usa y que casi todos llevan móvil hoy en día, pero el caso es que es un dispositivo de seguridad que debe existir, por si las moscas. 11.000 personas no estarían de acuerdo, por ejemplo.

Si recurrimos a la excusa tonta de que un dispositivo de seguridad "casi no se usa", podemos empezar a desarticular los parques de bomberos de media España. Total, en casi 30 años de vida sólo he conocido a dos familias que se les haya quemado la casa.

Y ya no digamos las UVIs móviles, que total, a la mayoría de la gente le da tiempo a pillar un taxi al hospital o directamente a morirse antes de que llegue la UVI. O los servicios de Salvamento Marítimo, que no hay tantos pescadores que se queden a la deriva en un año, etc etc.

Estoy seguro que si el Sr. Pere Navarro y los mandamases del Ministerio se mirasen al espejo, encontrarían muchos sitios de donde recortar esos 2,5 míseros millones de euros (comparados con lo que debe ser el total del presupuesto de la DGT).

Saludos

Me parece mal que los quieran quitar. Según la noticia lo usaron 11.000 personas, para mi ya es motivo suficiente para que sigan estando disponibles.

Saludos

La DGT se ahorrará 2,5 millones de euros con la retirada de 5.800 postes SOS de las carreteras, según Pere Navarro

Había leído Pepe Navarro xD Ya decia yo...

2.5 M€ ? esto sera al año?

sale a 431€ por poste...

no creo que actualmente cuesten tanta pasta, mas cuando hace unos años los equiparon con placas solares para ser autosuficientes. pero vamos, si la empresa que los mantiene les cobra 2.5millones se van a dar de hostias contra un poste al perderlos

2.5M€ Será el coste de tenerlos aseados, la luz (los que no tengan panel), la línea telefónica asociada (que será doble o de alta disponibilidad), repararlos cuando alguien los rompa.... que alguien no se lleve x vale, pero que cueste mucho menos, lo dudo.

La utilidad ya se ve en la primera frase del segundo enlace... sin saldo es posible llamar al 112, desde hace mil además. Y el resto de llamadas habría que ver cuantas han sido realmente por un accidente y cuales han sido por averías, dudas, guiris despistados...

Yo no creo que pase nada por quitarlos, pero antes se debería obligar y estar en marcha ya el eCall ese (2010 decían....)

solo 2,5 millones?...con eso solo se amueblan un par de ayuntamientos..es calderilla para "ellos".

BraunK escribió:

Blue escribió:No os saltéis la legislación y no os pondrán multas.

Si la legislación está hecha con fines recaudatorios , es normal que nos quejemos.

Que estés disconforme con una ley no te exime de su cumplimiento. Yo estoy descontento con muchas otras leyes y no por ello me las voy saltando y cuando me pillan me hago el martir.

Y si es recaudatoria es por culpa de la gente que se deja recaudar. Que nadie se salte las leyes y veremos cuanto recaudan.

Y si no te gustan las reglas del juego, no conduzcas. La conducción no es una necesidad básica.

^^ Cierto, conmigo no han recaudado nada, y no será que no he hecho km...

Sensenick escribió:^^ Cierto, conmigo no han recaudado nada, y no será que no he hecho km...

si fueras policia local tendrias problemas

Blue escribió:

BraunK escribió:

Blue escribió:No os saltéis la legislación y no os pondrán multas.

Si la legislación está hecha con fines recaudatorios , es normal que nos quejemos.

Que estés disconforme con una ley no te exime de su cumplimiento. Yo estoy descontento con muchas otras leyes y no por ello me las voy saltando y cuando me pillan me hago el martir.

Y si es recaudatoria es por culpa de la gente que se deja recaudar. Que nadie se salte las leyes y veremos cuanto recaudan.

Y si no te gustan las reglas del juego, no conduzcas. La conducción no es una necesidad básica.

El problema no es la ley en si, sino como se intenta que la ley se convierta en trampa. Poner radares en rectas con buena visibilidad luego de un túnel no es pensar por el bien del ciudadano, precisamente.

Blue escribió:La conducción no es una necesidad básica.

En eso discrepo y muchísimo.

Si vives en una gran ciudad o alrededores, puedes más o menos pasar sin conducir. Pero ve más a los pueblos y me cuentas.

poner un radar de 60km/h 10 metors antes de una señal de velocidad a 80 no es mirar por el bien del ciudadano

Blue escribió:

BraunK escribió:

Blue escribió:No os saltéis la legislación y no os pondrán multas.

Si la legislación está hecha con fines recaudatorios , es normal que nos quejemos.

Que estés disconforme con una ley no te exime de su cumplimiento. Yo estoy descontento con muchas otras leyes y no por ello me las voy saltando y cuando me pillan me hago el martir.

Y si es recaudatoria es por culpa de la gente que se deja recaudar. Que nadie se salte las leyes y veremos cuanto recaudan.

Y si no te gustan las reglas del juego, no conduzcas. La conducción no es una necesidad básica.

Para mucha gente si es necesidad (que no es mi caso). La gente que vive en pueblos especialmente pequeños no tiene ni autobús que les comunique con otras ciudades.

La inmensa mayoría de límites de velocidad están por tocar las narices... Yo cuando voy a la estación de cercanías paso por una carretera recta donde está limitado a 40Km/h, pero no verás a ningún coche ir a menos de 60. ¿Por qué, porque tienen mucha prisa y son incapaces de esperar? No, porque ir a 40 por zonas así es absurdo. Es más, hoy iba a algo más de 50 y veía los coches del carril de la izquierda adelantarme, y bastante rápido... Los límites tienen que ponerse con sentido común. Igual que es absurdo ir a 40 por carreteras así, es absurdo que por zonas urbanas abarrotadas de gente y coches el límite legal sea 50 cuando, en la práctica, a penas puedes ir a la mitad.

Otro ejemplo: Es mucho más peligro ir a 70 por la autopista que a 140, pero ir a 70 es legal y a 140 no. Si vas a 70, estorbas a todo el mundo (incluídos camiones, autobuses, etc), te intentarán adelantar, y es posible que en uno de esos adelantamientos haya un accidente. Si vas a 140, por el carril de la izquierda, no molestas a nadie y no eres un peligro mayor que alguien que va a 120.

Solo con que una persona lo use y gracias a esto pueda salvar su vida o la de otra persona ya merece la pena que esten ahi. Las vidas humanas valen mucho mas que 2 millones y medio de euros.

Lock escribió:

Blue escribió:

BraunK escribió:
Si la legislación está hecha con fines recaudatorios , es normal que nos quejemos.

Que estés disconforme con una ley no te exime de su cumplimiento. Yo estoy descontento con muchas otras leyes y no por ello me las voy saltando y cuando me pillan me hago el martir.

Y si es recaudatoria es por culpa de la gente que se deja recaudar. Que nadie se salte las leyes y veremos cuanto recaudan.

Y si no te gustan las reglas del juego, no conduzcas. La conducción no es una necesidad básica.

El problema no es la ley en si, sino como se intenta que la ley se convierta en trampa. Poner radares en rectas con buena visibilidad luego de un túnel no es pensar por el bien del ciudadano, precisamente.

Pero eso está fomentado porque hay gente que en las rectas abusa del acelerador. Si nadie se pasase, no los pondrían. Si hay gente que prefiere pagar 10€ por una barra de pan, se venderán a 10€ y se intentará subir a 11. Si nadie pagase 10€ por la barra de pan, nadie la vendería a 10€.

ANTONIOND escribió:Para mucha gente si es necesidad (que no es mi caso). La gente que vive en pueblos especialmente pequeños no tiene ni autobús que les comunique con otras ciudades.

Y antiguamente la gente se moría de hambre en los pueblos por carecer de coche.
No es una necesidad básica. Puedes vivir sin coche, y siempre puedes conducir, pero aceptando la normativa.

Y se que las leyes están mal puestas. Todas lo están. Pero colaborando a que sigan recaudando solo va a servir para que cada día las ajusten más.

sabras que hay veces que no abusas del acelerador, simplemente el coche se lanza en carreteras que pican un poco hacia abajo etc y mirar el cuentaquilometros SI es peligroso

paco23 escribió:sabras que hay veces que no abusas del acelerador, simplemente el coche se lanza en carreteras que pican un poco hacia abajo etc y mirar el cuentaquilometros SI es peligroso

Entonces permitimos ir a 350 kh/h en cuestas.

Si tanto te cuesta mantener la velocidad, bájala por si se te va un poco la velocidad. Si se te va la velocidad tanto como para duplicar tu velocidad sin darte cuenta, entonces, ¿crees realmente que estás capacitado para conducir?

Aquí el único problema es que todo el mundo quiere apurar e ir raspando, pero la legislación deja bien claro que tienes un rango desde el máximo +10% hasta la mitad del máximo. Quediga 120 no significa que tenga que ser 120 y si vas a 110 te pierdes en un bucle espaciotemporal. Y si no puedes ir a 110 puedes ir a 100.

Haz eso y verás como no hay multas, ni cuesta arriba ni cuesta abajo. Hacedlo todos, que pierdan dinero por poner radares y veréis como se replantéan los límites. La solución no pasa por dejar que te multen y hacerte el martir porque las leyes están mal. También está mal la ley de protección al menor y no por eso se me escapa la mano cuando voy cuesta abajo

Blue escribió:No os saltéis la legislación y no os pondrán multas.

No me han puesto nunca ninguna, gracias. Pero a que viene como respuesta de lo de los radares inutiles?

La legislacion solo mira por recaudar tras una mascara de seguridad, si fuera por seguridad se mejoraria la atencion en carretera, la eliminacion de puntos negros, etc.

Solo se toman medidas que no cuestan dinero en la mayoria de ocasiones, y solo que hacen que recaudar, a mi me parece muy lamentable ver a las fuerzas del orden mas preocupadas por recaudar lo que les piden desde arriba para seguir cobrando sus sueldos, que preocuparse por la seguridad de los ciudadanos mientras la criminalidad sube y sube. Claro esta, que multar a un delincuente sin dinero, no sirve para engordar las arcas y no es interesante para nuestra particular "empresa" que tenemos por pais.

P.D: ahora toman una medida que casualmente les hace ahorrar dinero, y empeora la seguridad levemente, casualidad?

Blue escribió:

paco23 escribió:sabras que hay veces que no abusas del acelerador, simplemente el coche se lanza en carreteras que pican un poco hacia abajo etc y mirar el cuentaquilometros SI es peligroso

Entonces permitimos ir a 350 kh/h en cuestas.

Si tanto te cuesta mantener la velocidad, bájala por si se te va un poco la velocidad. Si se te va la velocidad tanto como para duplicar tu velocidad sin darte cuenta, entonces, ¿crees realmente que estás capacitado para conducir?

Aquí el único problema es que todo el mundo quiere apurar e ir raspando, pero la legislación deja bien claro que tienes un rango desde el máximo +10% hasta la mitad del máximo. Quediga 120 no significa que tenga que ser 120 y si vas a 110 te pierdes en un bucle espaciotemporal. Y si no puedes ir a 110 puedes ir a 100.

Haz eso y verás como no hay multas, ni cuesta arriba ni cuesta abajo. Hacedlo todos, que pierdan dinero por poner radares y veréis como se replantéan los límites. La solución no pasa por dejar que te multen y hacerte el martir porque las leyes están mal. También está mal la ley de protección al menor y no por eso se me escapa la mano cuando voy cuesta abajo

veo que no entiendes nada, no me refiero que vaya a ir a 250, mas que nada porque mi coche no da mas de 160. Me refiero que si yo estoy en mi perfecto derecho de ir a 120, no tengo porque ir a 100 (a no ser q este lloviendo o casos asi), pero que en cuanto pique un poco para abajo pongan un radar es un ATRACO. porque no los ponen en las cuestacas subiendo puertos? porque no les sale rentable, yo paso por carreteras de montaña que se puede ir legalmente a 90 pero no ponen radares porque muy poca gente tiene los huevos de pasar de 60.

Nota: No me he leido todas las respuestas.

Y digo yo: Ahorrar retirando los postes? Pero si valdra dinero retirarlos, no seria mejor dejar que se mueran de asco, que, gastar dinero retirandolos?

No creo que el que "la mayoría" tengan un móvil sea motivo para quitarlos. Yo me he olvidado el móvil en casa cientos de veces y no me haría gracia quedarme tirado en una autovía por la que no pase ni dios. Con más razón si hay alguien a mi lado desangrándose.

Como ya se ha dicho antes 11000 personas no estarían de acuerdo. Aparte, para qué quitarlos si los puedes dejar, si son autosuficientes no te cuestan nada.



Saludos

dark_hunter escribió:No creo que el que "la mayoría" tengan un móvil sea motivo para quitarlos. Yo me he olvidado el móvil en casa cientos de veces y no me haría gracia quedarme tirado en una autovía por la que no pase ni dios. Con más razón si hay alguien a mi lado desangrándose.

Como ya se ha dicho antes 11000 personas no estarían de acuerdo. Aparte, para qué quitarlos si los puedes dejar, si son autosuficientes no te cuestan nada.



Saludos

Yo diria que va por un tema: las llamadas no son gratis

paco23 escribió:veo que no entiendes nada, no me refiero que vaya a ir a 250, mas que nada porque mi coche no da mas de 160. Me refiero que si yo estoy en mi perfecto derecho de ir a 120, no tengo porque ir a 100 (a no ser q este lloviendo o casos asi), pero que en cuanto pique un poco para abajo pongan un radar es un ATRACO. porque no los ponen en las cuestacas subiendo puertos? porque no les sale rentable, yo paso por carreteras de montaña que se puede ir legalmente a 90 pero no ponen radares porque muy poca gente tiene los huevos de pasar de 60.

Tienes derecho a ir a 120, no a 140. Si tu apuras al límite, que no te extrañe que te acaben pillando. También tengo derecho a comerme el pescado el último día de la fecha de caducidad, pero si un día se me pasa, me lo como al día siguiente y me sienta mal, no voy a protestar y mucho menos exigir que si te comes algo caducado la empresa se haga responsable.

Y sí, los ponen donde les benefician. Porque os dejais robar. Ponle límite de velocidad a tu coche para que no pase de la velocidad máxima permitida y nunca te multarán. Es que os estáis quejando de que escupís hacia arriba y os cae en la cara.

Tampoco pasa nada por llevar un cuchillo en una bolsa fuera de su embalaje porque nadie va a matar a nadie y que haya una legislación al respecto no va a hacer que el asesino mate a alguien, per osi te para la policía y llevas el cuchillo sin embalar, te lo confiscan y pagas la multa.

¿Que está bien o mal? Todo es relativo. Pero no te quejes de pagar las consecuencias de hacer algo, porque sabes cuales son. Equivocarse sin saberlo es un accidente. Sabiéndolo es una imprudencia y una irresponsabilidad.

vpc1988 escribió:Yo diria que va por un tema: las llamadas no son gratis

Pensaba que por convenio les salía gratis pero bueno, aún así les viene mejor dejarlos, total cada vez están más en desuso, cada vez será menor la factura.

La pregunta, es, cuanto va a costar retirarlos?

Cual es el coste de mantenerlos?


Si es mayor el coste de retirarlos que de mantenerlos, pues se dejan. Si es el mismo coste, pues que los dejen. Pero seria mas interesante invertir el dinero de retirarlos en otras cosas, como arreglar baches y cosas asi.

el pasado año sólo utilizaron los postes 11.000 personas

Vaya, solo 11.000 personas, habría que multar a esos indeseables que usan el móvil incluso en el arcén para pedir ayuda. Por su culpa los demás nos quedamos sin postes de ayuda. Por lo menos que los patrocinen arroz SOS para autofinanciarse.

jorcoval escribió:

Blue escribió:La conducción no es una necesidad básica.

En eso discrepo y muchísimo.

Si vives en una gran ciudad o alrededores, puedes más o menos pasar sin conducir. Pero ve más a los pueblos y me cuentas.

Te cuento: la conducción no es una necesidad básica. Es un coñazo usar el autobús, eso sí.

Flamígero escribió:Te cuento: la conducción no es una necesidad básica. Es un coñazo usar el autobús, eso sí.

Bueno, tampoco lo es tener internet, o luz, o incluso agua caliente. Pero la realidad es que no se puede vivir sin ello una gran parte de la poblacion.


Yo te invito a que te vengas a mi pueblo en bus, y eso que mi pueblo se considera la "capital" de la zona. Si te vas a un pueblo de los perdidos de la mano de dios, te puedo asegurar que puedes echar el dia en el autobus. Como que tienen un autobus especial, que es mas corto de lo habitual, al cual llaman "la cabrilla" porque es el unico que entra por esas curvas.

Te cuento: la conducción no es una necesidad básica. Es un coñazo usar el autobús, eso sí.

En pueblos donde tienes que pillar el autobús para ir al pueblo de al lado donde hay un metro que pasa cada 45 minutos para que después te toque hacer 2 transbordos el transporte público no es una opción, a menos que no te importe levantarte 2 horas y media antes de la hora a la que tengas que estar en la facultad/trabajo/instituto (en mi caso serían las 5:30)

Sí, vivo en el culo del mundo.

Y yo, pero sigue sin ser una necesidad básica. Otra cosa es que no quieras madrugar.

dark_hunter escribió:

Te cuento: la conducción no es una necesidad básica. Es un coñazo usar el autobús, eso sí.

En pueblos donde tienes que pillar el autobús para ir al pueblo de al lado donde hay un metro que pasa cada 45 minutos para que después te toque hacer 2 transbordos el transporte público no es una opción, a menos que no te importe levantarte 2 horas y media antes de la hora a la que tengas que estar en la facultad/trabajo/instituto (en mi caso serían las 5:30)

Sí, vivo en el culo del mundo.

Sí, es una putada, pero no una necesidad básica. Y además. Nadie te quita que no puedas conducir. Solo se te pide que lo hagas respetando la normativa. Que puede ser buena o mala, pero es la que hay y no cuesta nada seguirla.

dark_hunter escribió:

Te cuento: la conducción no es una necesidad básica. Es un coñazo usar el autobús, eso sí.

En pueblos donde tienes que pillar el autobús para ir al pueblo de al lado donde hay un metro que pasa cada 45 minutos para que después te toque hacer 2 transbordos el transporte público no es una opción, a menos que no te importe levantarte 2 horas y media antes de la hora a la que tengas que estar en la facultad/trabajo/instituto (en mi caso serían las 5:30)

Sí, vivo en el culo del mundo.

+1 por aqui

Si quiero llegar a las 10 a la universidad tengo que salir a las 7 de casa. En coche, a las 9.15 llegaria. Y para volver, lo mismo.

6horas vs 1h 30minutos, que persona mas indeseable soy, por dios.

Despues esta el tema de los horarios. En muchos sitios esos buses sale uno a las 7 y media, y otro a las 8 de la tarde. Y nada mas.


Ahora, si vives en una ciudad, si puede decirse que no sea una necesidad basica, pero cuando vives a 80km del centro de salud mas cercano, o 120 o mas del hospital...


Es un decir, pero hay casos asi. Pueblos en los que el que no tiene coche, o va con un vecino, o tiene que tirarse el dia en el autobus.

Flamígero escribió:Y yo, pero sigue sin ser una necesidad básica. Otra cosa es que no quieras madrugar.

Tampoco es una necesidad básica el agua caliente (o incluso el agua corriente) y no creo que sea como para quitarla. Y las 2:30 son un día normal, como se retrase el autobus ya llegas tarde. De hecho es más necesario dormir 8-9 horas que el que salga agua por el grifo porque el agua puedes ir a recogerla a la fuente pero salirse de ese periodo de horas (tanto por arriba como por abajo) predispone a enfermedades cardiovasculares.

Solo se te pide que lo hagas respetando la normativa. Que puede ser buena o mala, pero es la que hay y no cuesta nada seguirla.

Yo aunque me queje la sigo, pero en muchas autopistas no por seguridad, sino por el bolsillo.


Saludos

Yo ahora propongo ahorrar un pastizal suprimiendo los sistema de protección contra incendios de la sede de la DGT, por ejemplo. De hecho creo que jamás han sido utilizados.

Cuanta demagogia. Nadie os prohibe conducir. Se os prohibe conducir saltándoos la normativa vigente. No os gusta el transporte público? Siempre tenéis la posibilidad de conducir siguiendo las normas. Pero en ningún momento alguien os ha ofrecido la posibilidad de conducir saltándoos las normas.


Es que parece que porque haya gente que tarde 2 horas en ir a trabajar tienen derecho a lo que sea. El coche no es una necesidad básica. El transporte lo es y por norma general, toda españa está comunicada.
Ahora, comer es una necesidad básica. Si no tienes para comer siempre puedes ir a diferentes comedores u ONGs subvencionadas por el gobierno para que te den un plato de caldo, cocido o arroz. No te ofrecen langostinos, jamón y caviar. Exigir coche porque el curro te queda lejos es como exigir caviar porque no llegas a fin de mes.

Esté bien o esté mal, es así como se mueve el mundo.

Y sí, el agua corriente es una necesidad, porque sin agua corriente enfermas. Y no se como alguien tiene valor de decir que el agua no es tan necesaria como el transporte. A África os mandaba a ir a la fuente a por agua todos los días, a ver si el tener agua en tu casa es más o menos importante que el coche.

Blue escribió:Cuanta demagogia. Nadie os prohibe conducir. Se os prohibe conducir saltándoos la normativa vigente. No os gusta el transporte público? Siempre tenéis la posibilidad de conducir siguiendo las normas. Pero en ningún momento alguien os ha ofrecido la posibilidad de conducir saltándoos las normas.


Es que parece que porque haya gente que tarde 2 horas en ir a trabajar tienen derecho a lo que sea. El coche no es una necesidad básica. El transporte lo es y por norma general, toda españa está comunicada.
Ahora, comer es una necesidad básica. Si no tienes para comer siempre puedes ir a diferentes comedores u ONGs subvencionadas por el gobierno para que te den un plato de caldo, cocido o arroz. No te ofrecen langostinos, jamón y caviar. Exigir coche porque el curro te queda lejos es como exigir caviar porque no llegas a fin de mes.

Esté bien o esté mal, es así como se mueve el mundo.

Y sí, el agua corriente es una necesidad, porque sin agua corriente enfermas. Y no se como alguien tiene valor de decir que el agua no es tan necesaria como el transporte. A África os mandaba a ir a la fuente a por agua todos los días, a ver si el tener agua en tu casa es más o menos importante que el coche.

De verdad, leerte es hilarante. Mas que nada porque escribes en un foro con un ordenador conectado a Internet, necesidades básicas si. Si quieres demagogia te pongo dos tazas.

Ahora bien, nadie está hablando aquí de saltarse las normas, superar la barrera del sonido por autovía o atropellar a ancianitas que salen del Mercadona. Aquí se está hablando de que la DGT cuando no le intere$a quita insfraestructuras que ayudan a la seguridad en carretera y agrega otras que si le intere$a (como algunos radares) que necesariamente no contribuyen a la mejora de la seguridad vial. Es mas, paradójicamente, algunas de esas supuestas normas de seguridad aumentan la probabilidad de sufrir accidentes en carretera. Y si a eso le sumamos el mal estado de muchas vías secundarias (dónde se producen la mayoría de los accidentes) las cuales no intere$a acondicionar y señalizar por la simple razón de que no recaudan a posteriori podemos cantar: ¡bingo!.

Ahora bien, el coche no es una necesidad básica pero, cuando vives por razones económicas lejos de los centros urbanos tus posibilidades de trabajar/estudiar se ven mermadas en función de lo lejos que esté dicho trabajo o centro de estudios. No me extenderé en esto pero sé de lo que hablo.

Bueno, pero nos queda el consuelo de lo que propones: hacernos mendigos. Ellos si que están alejados de todo aquello que es superfluo y no-básico.

Afortunadamente todo lo que dices lo puedes decir desde un ordenador, sentado cómodamente. Yo también, pero por favor, no acuses al resto de demagogos.

Sería gracioso ver la pasta que van a gastarse en retirarlos...