¿Están los dispositivos móviles destruyendo tu cuerpo?

Entre buscando teorias sobre tumores cerebrales y me encuentro a mi madre diciendome que si no dejo de mirar pantallas me quedaré ciego. ¡Quiero mi dinero!

Otra conspiranoia.

Y van...?

menuda chorrada... te dice q son malos porq de tanto usarlos pones malas posturas y te distraen... pues coño, no los uses tanto. es como un ordenador, si te tiras 12 horas seguidas delante de la pantalla pues acabas con la cabeza como un bombo y los ojos destrozados. pero no porq el ordenador sea malo, sino porq es lo q pasa...

Hombre yo no soy ni medico ni cientifico, pero que nos atraviesen cietos de ondas wifi, telefonias, microondas etc dudo que sean muy buenas paraa la salud, y nose hasta que punto sera algo irrelevante.

cash escribió:Hombre yo no soy ni medico ni cientifico, pero que nos atraviesen cietos de ondas wifi, telefonias, microondas etc dudo que sean muy buenas paraa la salud, y nose hasta que punto sera algo irrelevante.

Para que compares:
Quedate 5 horas al sol sin ropa ni protección.
Quédate 5 horas sin ropa ni protección frente a un teléfono movil.
Profit---

cash escribió:Hombre yo no soy ni medico ni cientifico, pero que nos atraviesen cietos de ondas wifi, telefonias, microondas etc dudo que sean muy buenas paraa la salud, y nose hasta que punto sera algo irrelevante.

Nos atraviesan desde que existimos, no es algo nuevo.


Saludos

cash escribió:Hombre yo no soy ni medico ni cientifico, pero que nos atraviesen cietos de ondas wifi, telefonias, microondas etc dudo que sean muy buenas paraa la salud, y nose hasta que punto sera algo irrelevante.

Entonces yo no sé qué haces saliendo a la calle para que la radiación producida por el sol te joda la salud. El wifi funciona el banda de los 5 Ghz si no recuerdo mal y el espectro visible (es decir, la radiación que está incidiendo CONTÍNUAMENTE sobre tus ojos) está entre los 450 y 750 THz. La luz visible es mucho más energética que la del wifi.

Por cierto, Luz y "Wifi" son la misma radiación electromagnética a frecuencias distintas

vik_sgc escribió:

cash escribió:Hombre yo no soy ni medico ni cientifico, pero que nos atraviesen cietos de ondas wifi, telefonias, microondas etc dudo que sean muy buenas paraa la salud, y nose hasta que punto sera algo irrelevante.

Entonces yo no sé qué haces saliendo a la calle para que la radiación producida por el sol te joda la salud. El wifi funciona el banda de los 5 Ghz si no recuerdo mal y el espectro visible (es decir, la radiación que está incidiendo CONTÍNUAMENTE sobre tus ojos) está entre los 450 y 750 THz. La luz visible es mucho más energética que la del wifi.

Por cierto, Luz y "Wifi" son la misma radiación electromagnética a frecuencias distintas

Si nuestros ojos fueran sensibles a todo el espectro estaríamos permanentemente cegados, incluso durmiendo.

Pero traduce hijo, para los garrulos como yo

Reakl escribió:

cash escribió:Hombre yo no soy ni medico ni cientifico, pero que nos atraviesen cietos de ondas wifi, telefonias, microondas etc dudo que sean muy buenas paraa la salud, y nose hasta que punto sera algo irrelevante.

Para que compares:
Quedate 5 horas al sol sin ropa ni protección.
Quédate 5 horas sin ropa ni protección frente a un teléfono movil.
Profit---

Comparar el sol con in movil es cuanto menos de chiste .... es como que me digas ... que en vez del movil, me digas que me quede 5 horas sin ropa ni proteccion delante de una bombilla de 60W ......

QUe no es bueno, esta claro que no puede serlo nunca, lo que ocurre es que nuestro cuerpo se adapta a todo lo que nos afecta directa e indirectamente, y para lo que muchos puede ser perjudicial, para otros no les afecta en absoluto.

Por eso y por miles de de circunstancias, puede afectarnos mas o menos, pero lo que tengo claro es que si una persona completamente sana esta constantemente pensando en que algun dia tendra cancer .... tiene muchas papeletas de que termine teniendolo.

pero lo que tengo claro es que si una persona completamente sana esta constantemente pensando en que algun dia tendra cancer .... tiene muchas papeletas de que termine teniendolo.

Normal, pero porque el envejecimiento de la población lo ha convertido en una enfermedad muy frecuente, no por el mero hecho de pensar en ello va a mutar tu ADN.


Saludos

Edy escribió:

Reakl escribió:

cash escribió:Hombre yo no soy ni medico ni cientifico, pero que nos atraviesen cietos de ondas wifi, telefonias, microondas etc dudo que sean muy buenas paraa la salud, y nose hasta que punto sera algo irrelevante.

Para que compares:
Quedate 5 horas al sol sin ropa ni protección.
Quédate 5 horas sin ropa ni protección frente a un teléfono movil.
Profit---

Comparar el sol con in movil es cuanto menos de chiste .... es como que me digas ... que en vez del movil, me digas que me quede 5 horas sin ropa ni proteccion delante de una bombilla de 60W ......

QUe no es bueno, esta claro que no puede serlo nunca, lo que ocurre es que nuestro cuerpo se adapta a todo lo que nos afecta directa e indirectamente, y para lo que muchos puede ser perjudicial, para otros no les afecta en absoluto.

Por eso y por miles de de circunstancias, puede afectarnos mas o menos, pero lo que tengo claro es que si una persona completamente sana esta constantemente pensando en que algun dia tendra cancer .... tiene muchas papeletas de que termine teniendolo.

Pues eso mismo. El sol es mucho más dañino que cualquier teléfono móvil y ahí le tienes, todos los días.

Shantotto escribió:

vik_sgc escribió:

cash escribió:Hombre yo no soy ni medico ni cientifico, pero que nos atraviesen cietos de ondas wifi, telefonias, microondas etc dudo que sean muy buenas paraa la salud, y nose hasta que punto sera algo irrelevante.

Entonces yo no sé qué haces saliendo a la calle para que la radiación producida por el sol te joda la salud. El wifi funciona el banda de los 5 Ghz si no recuerdo mal y el espectro visible (es decir, la radiación que está incidiendo CONTÍNUAMENTE sobre tus ojos) está entre los 450 y 750 THz. La luz visible es mucho más energética que la del wifi.

Por cierto, Luz y "Wifi" son la misma radiación electromagnética a frecuencias distintas

Si nuestros ojos fueran sensibles a todo el espectro estaríamos permanentemente cegados, incluso durmiendo.

¿A donde pretende llegar tu comentario?. ¿Y por qué estaríamos ciegos?.

Reakl escribió:Para que compares:
Quedate 5 horas al sol sin ropa ni protección.

Un negro tiene defensas naturales para estar 5, 6, 8 y hasta 14 horas bajo un sol mucho más estricto que el que nos incide a nosotros. Por otro lado tú te puedes refugiar de las ondas electromagnéticas del espectro visible, el infrarojo y el ultravioleta sencillamente poniendo un objeto delante.

Reakl escribió:Quédate 5 horas sin ropa ni protección frente a un teléfono movil.
Profit---

Primero, no puedes protegerte de esas frecuencias. Tanto la potencia de emisión como la longitud de onda están pensadas para que sea muy difícil estar protegido de esas ondas.
Segundo, el horno microondas cuece a base de calentar las moléculas de agua haciéndolas entrar en resonancia. No es el mayor punto de resonancia de la molécula de agua, ya que de esta forma el agua de la superficie del objeto absorbería toda la potencia y no cocería por dentro, parece que no hace falta ser muy exigente sobre en qué espectro emitimos para que haya algún efecto sobre los objetos.
Tercero, el tamaño de nuestros órganos son comparables a la longitud de onda de la mayoría de las aplicaciones de uso cotidiano. Esto significa que mucho o poco y dado que estamos formados por material conductor, se van a inducir corrientes por nuestro cuerpo que en ausencia de esos campos no existirían, es el mismo principio que una antena. En el caso de las neuronas además son células especializadas en transmitir impulsos eléctricos.
Cuarto, pequeñas dosis de energía que provenga de rayos gamma respecto a energía que provenga del visible son capaces de desarrollar cánceres mortales en poco tiempo de exposición. El rayo gamma no deja de ser una onda electromagnética.

No me malinterpretes, no quiero ser catastrofista ni alarmista, pero negligir el hecho de que un campo electromagnético resulta de hecho perjudicial para la salud por una simple comodidad es bastante irresponsable. No se ha investigado lo suficiente el efecto de esa cantidad brutal de radiaciones que nos llegan y que no nos podemos esconder de ellas, y si quieres una anécdota, el campo recibido en la escuela de telecomunicación de Barcelona desde Collserola para emisión de televisión (te hablo de tiempos del analógico) era superior al campo máximo recomendado por la OMS y hasta por la propia legislación española.

vik_sgc: la cantidad de energía electromagnética que nos llega en todo el espectro es muy superior a la cantidad de energía que nos llega en el espectro visible bajo circunstancias normales, por lo que si nuestros ojos pudiesen captar toda esa energía estaríamos cegados.

Shantotto escribió:vik_sgc: la cantidad de energía electromagnética que nos llega en todo el espectro es muy superior a la cantidad de energía que nos llega en el espectro visible bajo circunstancias normales, por lo que si nuestros ojos pudiesen captar toda esa energía estaríamos cegados.

Creo que no es correcto porque la energía que no vemos nos incide igualmente sobre los ojos. La atmósfera y el campo magnético terrestre se encargan de filtrar las frecuencias más energéticas del espectro del Sol, pero si nos pusiéramos a mirar al sol con nuestros ojos el sol desde un punto no protegido los rayos gamma nos los freirían aunque no fuésemos capaces de verlos.

Depende de donde te peguen y a la velocidad que te lo lancen...
Ya en serio, de algo hay que morir... pero si el rio suena agua lleva, así que si vas por la calle no queda más remedio que llevarlo en el bolsillo, pero si estas en casa lo más alejadito posible de ellos... y nada de dejarlo en la mesita de noche encendido toda la noche...

vik_sgc escribió:

Shantotto escribió:vik_sgc: la cantidad de energía electromagnética que nos llega en todo el espectro es muy superior a la cantidad de energía que nos llega en el espectro visible bajo circunstancias normales, por lo que si nuestros ojos pudiesen captar toda esa energía estaríamos cegados.

Creo que no es correcto porque la energía que no vemos nos incide igualmente sobre los ojos. La atmósfera y el campo magnético terrestre se encargan de filtrar las frecuencias más energéticas del espectro del Sol, pero si nos pusiéramos a mirar al sol con nuestros ojos el sol desde un punto no protegido los rayos gamma nos los freirían aunque no fuésemos capaces de verlos.

Los rayos gamma fríen porque hacen entrar en resonancia el ADN de nuestras células, por eso son altísimamente cancerígenos. Para eso hace falta muy poquita energía y desde luego, mucho menos que la que emite el sol en el visible. Nuestro ojo está diseñado para ser eficiente y captar la mayor parte de la energía que tenemos disponible en este caso del sol. Si nuestro espectro visible está centrado en el verde es porque la mayoría de la energía que emite el sol está centrada en el verde. Unos hipotéticos humanos que vivieran en un planeta con un sol rojo u otro con un sol azul tendrían un ojo que captaría unas longitudes de onda distintas a las nuestras. Se dice que el rayo gamma es más energético porque para la misma amplitud de campo eléctrico la energía transportada es superior, hay un factor f^2 por ahí para la energía, pero en realidad la potencia de la emisión solar en los gamma es ridícula respecto a la visible, y además tenemos a los cinturones de Van Allen que filtran.

Por cierto, menudo offtopicazo

Hombre, si nos ponemos tontos la luz es dualidad onda-partícula, no os olvidéis de los fotones.

Una pequeña anécdota: En mi escuela de teleco hay 3 edificios así como en triángulo. Pues cuando fueron a poner una nueva antena de telefonía móvil, todos los departamentos pidieron que la antena se pusiera en su edificio. Pista: Las estaciones de móvil radian en todas direcciones menos justo en la vertical. Vamos, que cuando todos los profes de radiación, electromagnetismo, microondas y física quieren evitarse una antena radiándoles 24/7... no se. Igual es una preocupación irracional, pero hace 100 años nadie pensaba que fumar fuese malo, por poner un ejemplo.

Por cierto que por eso me parto la polla cada vez que sale un colegio que no quieren que les pongan una antena. Pero si justo donde la pones es la zona menos radiada y más segura!!

Knos escribió:Otra conspiranoia.

Y van...?

En verdad, el móvil te funde el cerebro si no tienes mesura (e incluso haciendo un uso normal te lo perjudica). ¿Cuál es el problema? Que los móviles se venden como churros y, cada vez que aparece un grupo de científicos que demuestran los efectos dañinos del móvil, aparece un grupo contratado por las empresas encargadas de este negocio que lo acaba desmintiendo (aunque en verdad no estén en lo cierto, pero Poderoso Caballero es Don Dinero, y viendo el número de borregos que hay hoy en día, es muy fácil engañarlos con cuatro diapositivas chorras).

Pues eso.

Shantotto escribió:
Los rayos gamma fríen porque hacen entrar en resonancia el ADN de nuestras células, por eso son altísimamente cancerígenos. Para eso hace falta muy poquita energía y desde luego, mucho menos que la que emite el sol en el visible. Nuestro ojo está diseñado para ser eficiente y captar la mayor parte de la energía que tenemos disponible en este caso del sol. Si nuestro espectro visible está centrado en el verde es porque la mayoría de la energía que emite el sol está centrada en el verde. Unos hipotéticos humanos que vivieran en un planeta con un sol rojo u otro con un sol azul tendrían un ojo que captaría unas longitudes de onda distintas a las nuestras. Se dice que el rayo gamma es más energético porque para la misma amplitud de campo eléctrico la energía transportada es superior, hay un factor f^2 por ahí para la energía, pero en realidad la potencia de la emisión solar en los gamma es ridícula respecto a la visible, y además tenemos a los cinturones de Van Allen que filtran.

Por cierto, menudo offtopicazo

La radiación gamma es una de las mas energeticas, y desde luego no entran en "resonancia" con el ADN, simplemente su potencia es capaz de reventar enlaces sin despeinarse, asi como de penetrar profundamente en el cuerpo. Otras radiaciones son detenidas por la propia piel sin problemas, la gamma no. Y si... el sol los emite continuamente pero esa radiación (y otras mas altamente energeticas) son desviadas por el campo magnético terrestre y la propia atmosfera terrestre.

Btw, si no recuerdo mal, los rayos Gamma tienen su origen en el nucleo atómico, mientras que la radiación "X" por ejemplo y otras se producen por cambios en las órbitas de electrones

La palabra clave en estos casos es "intensidad"... la telefonia movil y demás tiene unas intensidades insignificantes comparadas con otras que "soportamos" continuamente.

javitronik escribió:¿Están los dispositivos móviles destruyendo tu cuerpo?

No, desde luego no tanto como que mis amigos fumen, que yo no haga deporte a diario, que vaya al MC donalds una vez a la semana, que coma con sal, sigo?

Heidi Klum tiene movil, y sigue teniendo un cuerpazo

Por favor, que alguién haga algo para parar la sangría de post chorra en Miscelánea.

Dado que no es ningún estudio serio sino una estúpida infografía (ahora si lo haces estilo infografía es verdad? no hacen falta estudios? la única fuente que he encontrado es un fabricante de gafas), todo lo que digo a continuación es sobre la infografía. Si hay estudio que alguien lo enlace y lo volvemos a discutir:

Problemas de dioptrias - Niños que no han visto una pantalla en su vida necesitan gafas. Gente mayor que no ha utilizado un smartphone, PC o consola jamás y solo miran la tele mientras comen y también necesitan gafas. Y para la vista cansada el que se dedique 8h al día a poner tuercas del tamaño de la cabeza de un alfiler en una pieza 200 veces cada hora acabará con el mismo mal seguramente. No es problema de pantallas es problema de fijarse demasiado en algo que no debería uno fijarse. Conclusión? No es un problema de dispositivos portátiles, sino de tus hábitos.

Problemas de oidos - Si te pones el MP3 demasiado alto con unos auriculares de botón acabarás con el oído hecho una mierda, igual que si juegas al MW3 con los cascos a tope o cierras las discotecas cada semana y te gusta abrazar altavoces. Conclusión? No es un problema de dispositivos portátiles, sino de tus hábitos.

Problemas de posturas - Trabaja en una cadena de producción, a no ser que tengas el cuerpo exacto seguro que estarás en una posición forzada (algunos mas otros menos). Conclusión? No es un problema de dispositivos portátiles, sino de tus hábitos.

Hablar o escribir mientras conduces - Si eres tan tonto de untarte el bocata de nocilla mientras conduces... Que? Los bocadillos de nocilla son un peligro? Conclusión? No es un problema de dispositivos portátiles, sino de tus hábitos.

Shantotto escribió:

Reakl escribió:Para que compares:
Quedate 5 horas al sol sin ropa ni protección.

Un negro tiene defensas naturales para estar 5, 6, 8 y hasta 14 horas bajo un sol mucho más estricto que el que nos incide a nosotros. Por otro lado tú te puedes refugiar de las ondas electromagnéticas del espectro visible, el infrarojo y el ultravioleta sencillamente poniendo un objeto delante.

Reakl escribió:Quédate 5 horas sin ropa ni protección frente a un teléfono movil.
Profit---

Primero, no puedes protegerte de esas frecuencias. Tanto la potencia de emisión como la longitud de onda están pensadas para que sea muy difícil estar protegido de esas ondas.
Segundo, el horno microondas cuece a base de calentar las moléculas de agua haciéndolas entrar en resonancia. No es el mayor punto de resonancia de la molécula de agua, ya que de esta forma el agua de la superficie del objeto absorbería toda la potencia y no cocería por dentro, parece que no hace falta ser muy exigente sobre en qué espectro emitimos para que haya algún efecto sobre los objetos.
Tercero, el tamaño de nuestros órganos son comparables a la longitud de onda de la mayoría de las aplicaciones de uso cotidiano. Esto significa que mucho o poco y dado que estamos formados por material conductor, se van a inducir corrientes por nuestro cuerpo que en ausencia de esos campos no existirían, es el mismo principio que una antena. En el caso de las neuronas además son células especializadas en transmitir impulsos eléctricos.
Cuarto, pequeñas dosis de energía que provenga de rayos gamma respecto a energía que provenga del visible son capaces de desarrollar cánceres mortales en poco tiempo de exposición. El rayo gamma no deja de ser una onda electromagnética.

No me malinterpretes, no quiero ser catastrofista ni alarmista, pero negligir el hecho de que un campo electromagnético resulta de hecho perjudicial para la salud por una simple comodidad es bastante irresponsable. No se ha investigado lo suficiente el efecto de esa cantidad brutal de radiaciones que nos llegan y que no nos podemos esconder de ellas, y si quieres una anécdota, el campo recibido en la escuela de telecomunicación de Barcelona desde Collserola para emisión de televisión (te hablo de tiempos del analógico) era superior al campo máximo recomendado por la OMS y hasta por la propia legislación española.

vik_sgc: la cantidad de energía electromagnética que nos llega en todo el espectro es muy superior a la cantidad de energía que nos llega en el espectro visible bajo circunstancias normales, por lo que si nuestros ojos pudiesen captar toda esa energía estaríamos cegados.

En serio, hay que ser cortito.

Sí, pon un negro 2 meses enfrente del sol del que puedes protegerte.
Ponte 2 meses delante de un teléfono móvil con esas ondas que atraviesan tu cuerpo indefenso.
Contesta en que situación mueres.

En serio, es tan dificil entender que la radiación del sol es infinitamente más potente que la de un movil y nadie se muere?

Hay ciertas cosas en ese gráfico que me parecen una exageración. Por ejemplo, es cierto que miramos las pantallas más cerca de lo que nuestros ojos deberían enfocar estando relajados, pero eso en realidad se da generalmente cuando estás en una estancia cerrada no demasiado grande. Antes de los ordenadores y teléfonos móviles tenían los libros y las televisiones y las generaciones pasadas no están todas ciegas.

Otra buena es que tener un móvil encendido cerca puede retrasar el sueño en 6 minutos. Eso te pasa solo si te emparanoyas xD Es más, la mayoría de los "estudios" que concluyen tajantemente que las radiaciones electromagnéticas emitidas por móviles y similares son dañinas para el cuerpo están plagadas de irregularidades y pruebas falsas y no han sido verificadas en condiciones distintas (para los que no lo sepan, un experimento debe hacerse al mismo en dos ambientes aislados y distintos al mismo tiempo para comprobar que los resultados obtenidos no son causados por algún factor ambiental ajeno al experimento). Es más, si se investiga un poco acabas llegando a que las compañías que apoyan estas investigaciones se dedican a vender equipo de baja radiación. Vi un caso de una que te vendía un teléfono inalámbrico cuya base sólo emitía radiación durante las llamadas. El teléfono, por supuesto, sabía que estaban llamando por ciencia infusa xD

Pero no se acaba el mundo en unos meses?
Qué mas da entonces !!

Por cierto, a los que comparáis todas las frecuencias de las ondas electromagnéticas como si fuesen lo mismo, tios, un poco de cordura

Orbatos_II escribió:

Shantotto escribió:
Los rayos gamma fríen porque hacen entrar en resonancia el ADN de nuestras células, por eso son altísimamente cancerígenos. Para eso hace falta muy poquita energía y desde luego, mucho menos que la que emite el sol en el visible. Nuestro ojo está diseñado para ser eficiente y captar la mayor parte de la energía que tenemos disponible en este caso del sol. Si nuestro espectro visible está centrado en el verde es porque la mayoría de la energía que emite el sol está centrada en el verde. Unos hipotéticos humanos que vivieran en un planeta con un sol rojo u otro con un sol azul tendrían un ojo que captaría unas longitudes de onda distintas a las nuestras. Se dice que el rayo gamma es más energético porque para la misma amplitud de campo eléctrico la energía transportada es superior, hay un factor f^2 por ahí para la energía, pero en realidad la potencia de la emisión solar en los gamma es ridícula respecto a la visible, y además tenemos a los cinturones de Van Allen que filtran.

Por cierto, menudo offtopicazo

La radiación gamma es una de las mas energeticas, y desde luego no entran en "resonancia" con el ADN, simplemente su potencia es capaz de reventar enlaces sin despeinarse, asi como de penetrar profundamente en el cuerpo. Otras radiaciones son detenidas por la propia piel sin problemas, la gamma no. Y si... el sol los emite continuamente pero esa radiación (y otras mas altamente energeticas) son desviadas por el campo magnético terrestre y la propia atmosfera terrestre.

Btw, si no recuerdo mal, los rayos Gamma tienen su origen en el nucleo atómico, mientras que la radiación "X" por ejemplo y otras se producen por cambios en las órbitas de electrones

La palabra clave en estos casos es "intensidad"... la telefonia movil y demás tiene unas intensidades insignificantes comparadas con otras que "soportamos" continuamente.

Esto es verídico, el otro dia llevaba el movil en el bolsillo del pantalón, y de repente me amputó la pierna por debajo del sobaco.

Noticias chorra,

P.D. : Wikipedia Forever!!

A ver, vamos a excluir radiaciones terapéuticas, en entornos muy controlados, y que no dejan de ser un castañazo muy gordo para un organismo del que quizás no se pueda recuperar.

- Hecho número 1: Ciertas radiaciones electromagnéticas pueden matar.
- Hecho número 2: La asuencia de radiación electromagnética no puede causar ningún daño por radiación electromagnética.

Por si eso no es suficiente como para sospechar que la radiación "normal" se sitúa en algún punto medio, la deducción que queréis vender como lógica pero que no aguanta por ningún lado es que como hay radiaciones que no matan, esas radiaciones son inocuas.

Por si alguien no lo ve todavía claro:

- Ciertos martillazos en la cabeza pueden matar, pero aquellos que no matan no causan traumatismo craneal.

Y repito, no soy alarmista ni mucho menos, yo mismo soy usuario de esas tecnologías, pero desechar de un plumazo que puedan ser nocivos para la salud con el peregrino argumento de las 5 horas es una irresponsabilidad, temeridad e inconsciencia. Aunque los estudios quieran vender que la base solo emite para avisar al terminal dect de que suene solo mientras algún loco nos llama poniéndonos en gravísimo peligro de acabar tostados.

Shantotto escribió:bla, bla, bla

Por qué algunos realizan afirmaciones sobre física sin saber física?
Tan difícil es entender cómo funciona un horno microondas?

Algunas afirmaciones merecen una puntualización:
- Sobre la retina inciden radiaciones EM en todas las frecuencias capaces de llegar hasta nosotros, el ojo no dispone de un «filtro mágico»
- La radiación gamma NO «hace entrar en resonancia el ADN de nuestras células»
- Los cinturones de Van Allen NO «filtran» radiación EM
- La radiación gamma es la más energética del espectro debido a su elevada frecuencia, recordemos que la energía de un fotón es igual a su frecuencia multiplicada por la Constante de Planck
- Para romper un enlace atómico hace falta MUCHA energía, la poseída sólo por las radiaciones ionizantes
- La ausencia de radiación EM causa un daño: LA MUERTE

Los efectos de la radiación sólo dependen de la densidad de energía y tanto estos como sus mecanismos de afectación varían mucho entre extremos del espectro.

Shantotto escribió:A ver, vamos a excluir radiaciones terapéuticas, en entornos muy controlados, y que no dejan de ser un castañazo muy gordo para un organismo del que quizás no se pueda recuperar.

- Hecho número 1: Ciertas radiaciones electromagnéticas pueden matar.
- Hecho número 2: La asuencia de radiación electromagnética no puede causar ningún daño por radiación electromagnética.

Hecho número 1: De acuerdo, faltaría mas
Hecho número 2: Mmmm er... si me indicas un ambiente, un solo ambiente sin ningún tipo de radiación electromagnética te doy un premio, porque ahora mismo no se me ocurre ninguno (será que tengo el día espeso).

Tu afirmación no es completamente correcta... te pondre un ejemplo:

1: Determinadas cantidades de oxigeno pueden ser perjudiciales para la salud
2: Ergo, la ausencia de oxigeno no puede causar un daño por abundancia de oxigeno.

Podemos asumir que la opción 2 es la idea, ya que no puede dañarnos de modo alguno... no recomiendo a nadie el meterse en un medio completamente ausente de oxigeno

Ni en ningún lugar de este universo donde la irradiación sea muy escasa ...
(es lo que tiene construir argumentaciones en torno a falacias, falacias everywhere)

En fin, al menos estos hilos chorras son graciosos.

Un saludo.

Creo recordar que la radiación solar que llega a la tierra es de unos 1300 w/m^2 , y gracias a ella existe la vida, dudo mucho que la radiación que te pueda dar la antena de un movil sea lo suficiente para producirte un daño irreversible.
Un saludito

miky1986 escribió:Creo recordar que la radiación solar que llega a la tierra es de unos 1300 w/m^2 , y gracias a ella existe la vida, dudo mucho que la radiación que te pueda dar la antena de un movil sea lo suficiente para producirte un daño irreversible.
Un saludito

Recuerdas bien, esa es la cantidad redondeada de radiación emitida por el Sol que es interceptada por los límites exteriores de la atmósfera terrestre. Sólo un 40% de dicha cifra alcanza la superficie.

Un saludo.

miky1986 escribió:Creo recordar que la radiación solar que llega a la tierra es de unos 1300 w/m^2 , y gracias a ella existe la vida, dudo mucho que la radiación que te pueda dar la antena de un movil sea lo suficiente para producirte un daño irreversible.
Un saludito

Pero si el sol con esa radiación consiguió crear una vida del tamaño de los dinosaurios... quien te dice a ti que la radiación de un móvil no puede generar vida microscópica?!!?!

Lo siento, evidentemente lo digo de coña porque no tiene ni pies ni cabeza, pero es que tenía que decirlo, lo has dejado a huevo

naima escribió:Ni en ningún lugar de este universo donde la irradiación sea muy escasa ...
(es lo que tiene construir argumentaciones en torno a falacias, falacias everywhere)

En fin, al menos estos hilos chorras son graciosos.

Un saludo.

Es que de no ser por la ingente radiación que recibimos del sol, nos moriríamos congelados. Nadie con un mínimo de conocimiento se atrevería a decir que cuanto menos radiación mejor, y mucho menos que la radiación que emite un movil es más energética que la del sol como para producir daños.



Quiero mi chute de radiación.

Orbatos_II escribió:

Shantotto escribió:- Hecho número 1: Ciertas radiaciones electromagnéticas pueden matar.
- Hecho número 2: La asuencia de radiación electromagnética no puede causar ningún daño por radiación electromagnética.

Hecho número 1: De acuerdo, faltaría mas
Hecho número 2: Mmmm er... si me indicas un ambiente, un solo ambiente sin ningún tipo de radiación electromagnética te doy un premio, porque ahora mismo no se me ocurre ninguno (será que tengo el día espeso).

Aquí eres tú quien estás construyendo falacias. Que no puedas evitar estar en un entorno con radiación no significa que sea correcto para la salud aumentar la radiación, pero ya que preguntas... El interior de una jaula de Faraday de varios metros de grosor y lo más cercana al 0 absoluto posible me parece un entorno bastante limpio de radiación, pero no, digamos que no me apetece demasiado echar unas cervecillas en ese entorno, como tampoco me apetece la misma birra al lado de la emisora de AM de RNE que es de varios KW. Eso sí, al solete de primavera en una terracita viendo pasar las mozas, con todo lo agresivo que es, sí que me pongo gustosamente. Unos cuantos millones de años de existencia de la vida avalan que es un medio saludable.

Orbatos_II escribió:Tu afirmación no es completamente correcta... te pondre un ejemplo:

1: Determinadas cantidades de oxigeno pueden ser perjudiciales para la salud
2: Ergo, la ausencia de oxigeno no puede causar un daño por abundancia de oxigeno.

Podemos asumir que la opción 2 es la idea, ya que no puede dañarnos de modo alguno... no recomiendo a nadie el meterse en un medio completamente ausente de oxigeno

El punto 2 es correctísimo, la ausencia de oxígeno no provoca daños por exceso de oxígeno. Lo que no es correcto es la conclusión, porque provoca otros distintos. La diferencia con el caso de la radiación es que la ausencia de radiación no provoca daños desde el punto de vista de la salud. Para que no te pongas más papista que el papa, hablemos de frecuencias por debajo de los 100THz. Creo que coincidimos en que tardaremos mucho, mucho, mucho tiempo en ocupar todo ese espectro de forma artificial, fibras ópticas aparte como medios guiados que son y que no son relevantes de cara a la radiación artificial de un individuo.

naima: Te admito que me he dejado llevar hablando de forma muy poco rigurosa y bienvenidas sean algunas de tus correcciones, y sin embargo la frecuencia de un GSM es alrededor de 900MHz, longitud de onda 30cm y el cerebro mide allá por los 15cm. ¿Estás en condiciones de afirmar que las corrientes que se van a inducir en el cerebro que tiene un tamaño cojonudo para actuar de antena y que estará en la región de Fraunhoffer de un emisor de 1W no son perjudiciales para la salud desde ningún punto de vista? Esto no haría falta ni discutirlo si el campo producido fuera de 1000V/m. ¿Dónde está el límite en el que no existe ningún tipo de daño? Porque si ese límite para ningún daño es 0, de lo que estamos hablando es de umbrales de daños tolerables, pero daños al fin y al cabo.

La luz visible es una forma de radiación electromagnética... y muy cerquita en el espectro tienes la ultravioleta que puede en determinadas intensidades, causar canceres sin mucho problema

Es una cuestión de intensidad, no de frecuencia. Si conoces algun estudio que asocie radiaciones como las asociadas al "wifi" y a la telefonia con daños físicos, eres bienvenido a indicarlo aqui.

Lo que es sencillamente falso es que como mucha radiación es mala, lo ideal es que no haya ninguna. Lo ideal es que no haya radiaciones que sobrepasen un umbral en el que causen daño, ya sea a corto, medio o largo.

La idea es que simplemente se debe de demostrar que las radiaciones de las que se habla aqui, tienen algún efecto mesurable en el cuerpo humano. El "no se sabe por ahora" es como decir "no... pero igual algún día si"

No podemos construir ni avanzar a base de "no tengo pruebas de que pase algo, pero por si acaso lo prohibo"

No, Orbatos, eso no va así. Cuando hablamos de salud, si quieres lanzar algo al mercado tienes que demostrar que lo que lanzas es inocuo, no vale hacer que tus clientes sean los conejillos de indias para demostrar nada, y aunque no haya estudios concluyentes de que sean perjudiciales hay indicios bastante sólidos de que lo son. De todas formas, no toca demostrar que son perjudiciales, tocaba en su momento demostrar que no lo son, y esos estudios no se hicieron con rigurosidad y años después tampoco existen, sino que todo parece indicar lo contrario.

Solo por nombrar un caso sonado de lanzar un producto sin el debido cuidado, tenemos el caso uralita. Seguro que a la gente que ha muerto por inhalación de ese polvillo no le consuela demasiado que hayan muerto para poder demostrar que era un agente cancerígeno y habrían agradecido muchísimo a su inventor que se hubiera asegurado antes de venderlo. Pero qué coño, el que comercializó esa trampa mortal se forró, ¿qué más da cómo?

Shantotto escribió:aunque no haya estudios concluyentes de que sean perjudiciales hay indicios bastante sólidos de que lo son.

Aha... ¿y esos indicios son?

Es decir, esos indicios deben de tener una base cientifica, pruebas, algo... no simples "dicen que dicen"... eso si que no vale. La legislación indica unos niveles de radiación ambiental que no deben de sobrepasarse, y esos dispositivos no lo hacen.

Para cambiar esa legislación o incluso para alarmar a la población, esos "indicios" deben de tener una cierta base

Edito: Esos indicios deben de ser considerablemente solidos como para poder afirmaciones como "Estan destruyendo tu cuerpo". De no ser así, simplemente la afirmación que se hace en este hilo es falsa.

Shantotto escribió:No, Orbatos, eso no va así. Cuando hablamos de salud, si quieres lanzar algo al mercado tienes que demostrar que lo que lanzas es inocuo, no vale hacer que tus clientes sean los conejillos de indias para demostrar nada, y aunque no haya estudios concluyentes de que sean perjudiciales hay indicios bastante sólidos de que lo son. De todas formas, no toca demostrar que son perjudiciales, tocaba en su momento demostrar que no lo son, y esos estudios no se hicieron con rigurosidad y años después tampoco existen, sino que todo parece indicar lo contrario.

Solo por nombrar un caso sonado de lanzar un producto sin el debido cuidado, tenemos el caso uralita. Seguro que a la gente que ha muerto por inhalación de ese polvillo no le consuela demasiado que hayan muerto para poder demostrar que era un agente cancerígeno y habrían agradecido muchísimo a su inventor que se hubiera asegurado antes de venderlo. Pero qué coño, el que comercializó esa trampa mortal se forró, ¿qué más da cómo?

Tu vida en la ciudad (o la de cualquier otro que viva en una ciudad llena de teléfonos, transformadores, emisoras de radio y televisión, señales de satelites, wifis, bluetooth...) demuestra que la radiación emitida por todas estas cosas es, a la práctica, inocua. No se con que pruebas se hicieron los tests "originales" antes de que todas estas frecuencias se ocuparan, ni tan solo se si se hicieron tests, pero está claro que venir ahora a quejarse es tontería. La realidad del día a día es la prueba mas fiable que puedes tener, por encima de cualquier estudio de laboratorio que solo tiene en cuenta unos parámetros concretos, mas o menos amplios, pero seguro que menos que la vida real de la gente.

Por cierto, no esperarás que las pruebas de nuevas tecnologías duren generaciones para asegurarlo todo, no?

El aumento de la diferentes fuentes de radiación y, por tanto, de la radiación que absorbe nuestro cuerpo es directamente proporcional al aumento de poder del PP en España.

Ergo, sí que hay una relación causa-efecto que demuestra el poder maligno del WiFi.

Lo, siento, en un hilo lleno de chorradas, lo mejor es seguir con ellas

Reverendo escribió:El aumento de la diferentes fuentes de radiación y, por tanto, de la radiación que absorbe nuestro cuerpo es directamente proporcional al aumento de poder del PP en España.

Ergo, sí que hay una relación causa-efecto que demuestra el poder maligno del WiFi.

Lo, siento, en un hilo lleno de chorradas, lo mejor es seguir con ellas

Orbatos_II escribió:

Shantotto escribió:aunque no haya estudios concluyentes de que sean perjudiciales hay indicios bastante sólidos de que lo son.

Aha... ¿y esos indicios son?

Es decir, esos indicios deben de tener una base cientifica, pruebas, algo... no simples "dicen que dicen"... eso si que no vale. La legislación indica unos niveles de radiación ambiental que no deben de sobrepasarse, y esos dispositivos no lo hacen.

Para cambiar esa legislación o incluso para alarmar a la población, esos "indicios" deben de tener una cierta base

Edito: Esos indicios deben de ser considerablemente solidos como para poder afirmaciones como "Estan destruyendo tu cuerpo". De no ser así, simplemente la afirmación que se hace en este hilo es falsa.

http://www.apdr.info/electrocontaminaci ... 10_cas.pdf

Confieso que no he leído la tesis doctoral en la que se basa ese artículo, pero lo que sí que me parece muy cabal y digno de atención es la recomendación de esa tesis: “No estamos en contra del móvil, pero queremos que Brasil adopte el principio de precaución, hasta que los nuevos descubrimientos científicos sean reconocidos como un criterio para establecer o modificar patrones de exposición humana a las radiaciones no ionizantes".

Y sí, si hace falta esperar generaciones a ese estudio, así sea. No va a venir ni por 15 ni por 30 ni por 100 años, después de estar arrastrándonos por el mundo desde hace 2 millones de años.

Una tesis es eso... una teoria. Lamentablemente esas correlaciones no tienen en cuenta miles de otras circustancias... eso si, leer que "al fin y al cabo hay que apagar los moviles cerca de equipamiento médico" me ha parecido una chorrada de tal calibre que empiezo a dudar seriamente de la seriedad de semejante estudio si empieza con este tipo de declaraciones tan ridículas.

Eso si, hay decenas de estudios similares que no han descubierto correlaciones, y creeme... se han hecho muchos.

Pero vamos... el que no quiera es libre de no usar movil, faltaría mas

Shantotto escribió:

vik_sgc escribió:

Shantotto escribió:vik_sgc: la cantidad de energía electromagnética que nos llega en todo el espectro es muy superior a la cantidad de energía que nos llega en el espectro visible bajo circunstancias normales, por lo que si nuestros ojos pudiesen captar toda esa energía estaríamos cegados.

Creo que no es correcto porque la energía que no vemos nos incide igualmente sobre los ojos. La atmósfera y el campo magnético terrestre se encargan de filtrar las frecuencias más energéticas del espectro del Sol, pero si nos pusiéramos a mirar al sol con nuestros ojos el sol desde un punto no protegido los rayos gamma nos los freirían aunque no fuésemos capaces de verlos.

Los rayos gamma fríen porque hacen entrar en resonancia el ADN de nuestras células, por eso son altísimamente cancerígenos. Para eso hace falta muy poquita energía y desde luego, mucho menos que la que emite el sol en el visible. Nuestro ojo está diseñado para ser eficiente y captar la mayor parte de la energía que tenemos disponible en este caso del sol. Si nuestro espectro visible está centrado en el verde es porque la mayoría de la energía que emite el sol está centrada en el verde. Unos hipotéticos humanos que vivieran en un planeta con un sol rojo u otro con un sol azul tendrían un ojo que captaría unas longitudes de onda distintas a las nuestras. Se dice que el rayo gamma es más energético porque para la misma amplitud de campo eléctrico la energía transportada es superior, hay un factor f^2 por ahí para la energía, pero en realidad la potencia de la emisión solar en los gamma es ridícula respecto a la visible, y además tenemos a los cinturones de Van Allen que filtran.

Por cierto, menudo offtopicazo

Después de leer que la energía transportada depende la frecuencia al cuadrado no te puedo tomar en serio. La energía transportada por un fotón es proporcional a la frecuencia (en concreto, la constante de proporcionalidad es la constante de Planck) y no a la frecuencia al cuadrado.

La frase "Los rayos gamma fríen porque hacen entrar en resonancia el ADN de nuestras células, por eso son altísimamente cancerígenos" no tiene sentido. A ver, no intentes extender el "modelo del microondas al ADN" así por las buenas. A parte de que no creo que entiendas el concepto de "entrar en resonancia" porque nunca lo explicas más allá de hablar de él.

Creo que hablas por hablar y aún no veo la validez de tu comentario original ni en qué contribuye al tema del hilo.

que bonito es decir , esto y aquello es malo , comodamente tecleando desde un pc que acabara siendo insalubremente reciclado por las diminutas manos de un niño asiatico por regla general

son malas tantas cosas , y ocurren....
asi que para lo que me queda en el convento : me cago dentro.

Shantotto escribió:No, Orbatos, eso no va así. Cuando hablamos de salud, si quieres lanzar algo al mercado tienes que demostrar que lo que lanzas es inocuo, no vale hacer que tus clientes sean los conejillos de indias para demostrar nada, y aunque no haya estudios concluyentes de que sean perjudiciales hay indicios bastante sólidos de que lo son. De todas formas, no toca demostrar que son perjudiciales, tocaba en su momento demostrar que no lo son, y esos estudios no se hicieron con rigurosidad y años después tampoco existen, sino que todo parece indicar lo contrario.

Solo por nombrar un caso sonado de lanzar un producto sin el debido cuidado, tenemos el caso uralita. Seguro que a la gente que ha muerto por inhalación de ese polvillo no le consuela demasiado que hayan muerto para poder demostrar que era un agente cancerígeno y habrían agradecido muchísimo a su inventor que se hubiera asegurado antes de venderlo. Pero qué coño, el que comercializó esa trampa mortal se forró, ¿qué más da cómo?

Me parece una comparación bastante irreal. En primer lugar, existen miles de estudios científicos que afirman no encontrar correlación entre las radiaciones electromagnéticas emitidas por las antenas de telefonía móvil y ningún tipo de daño físico y un par de ellos que lo confirman, pero bastante dudosos en procedimiento y en alguno incluso se han descubierto pruebas falsas, y en segundo lugar, se sabía que el amianto era cancerígeno mucho antes de que se prohibiera su comercialización. Es más, hay textos que datan del siglo I en los que ya se asocian enfermedades respiratorias con el amianto y los primeros estudios científicos que lo confirmaban eran de los años 30. Vamos, que eso fue una negligencia del copón.

No corramos tanto. Yo no creo que exista una relación entre este tipo de radiaciones y "males" como canceres y demás, no obstante nos muestran una tesis que dice haber conseguido "ciertos datos significativos"

Lo fácil es despreciarlos, pero lo normal sería considerarlo como "insuficiente"

Insuficiente porque descarta montones de posibles causas, pero sobre todo por una razón que creo que es la primordial. Porque no establece el mecanismo por el que se puede producir ese daño.

Veamos, así muy a lo bruto una cosa es hacer mapas, estadisticas, etc... vale, llegamos a la "conclusión" de que en lugares con abundancia de radiacion electromagnética de determinadas frecuencias e intensidades, hay un aumento aparente del número de dolencias de "cancer"

El termino cancer es como poco, digamos vago. Hay centenares de canceres diferentes, con infinidad de posibles causas. Desde radiaciones a contaminantes químicos, herencia genética, virus, y un larguisimo etc. Obviamente relacionar todos los canceres con un tipo de radiación es de chiste. El estudio debería al menos acotar los "canceres" que se supone son favorecidos por así decirlo por este tipo de radiaciones.

Y lo mas importante: El mecanismo. Sin un mecanismo solo tenemos unos numeros, unos dibujos en un mapa y poco mas. Las razones de una desviación en el numero de casos de una enfermedad concreta (o varias, seamos generosos) deben de tener un motivo de algún tipo. Y mas aún, se deben de descartar otras posibles causas y el experimento debe de ser repetible en cualquier otra zona donde se den condiciones parecidas.

Así pues, para que se pueda pedir una moratoria, o un endurecimiento de la legislación al respecto o porque no... prohibir los mobiles, el wifi, la TDT, la rádio digital, etc... deberiamos de tener pruebas claras, y eso implica un estudio repetible en varias zonas y sobre todo un mecanismo que explique ese presunto aumento de la incidencia de algunos tipos de cancer.

Poniendo el caso de la Uralita... si se hubiera hecho un estudio indicando que el polvo de amianto era perjudicial en una fabrica, y sin embargo en veinte fabricas mas se hace el mismo estudio y.... no hay un aumento de enfermedades respiratorias, ¿que pensariamos? (obviamente si, el amianto es perjudicial, pero estoy haciendo una hipotesis). Como el estudio y los datos indicaban que todas las instalaciones que manejaban ese amianto provocaban un aumento en el indice de enfermedades respiratorias, y además se encontró el mecanismo del mismo, tanto en forma de abrasiones en los pulmones, como en un aumento significativo en los casos de cancer.

Ergo, el amianto es efectivamente perjudicial, y se prohibiño su uso (aunque lamento decir que se sigue usando en algunas partes del mundo)

Ni que decir que si los controles hubieran sido mas serios en ese momento, esas muertes no se habrían producido. Pero... en este caso de momento creo que a falta de confirmaciones y datos reales, podemos descartar "por ahora" que esas radiaciones sean perjudiciales