Lord_Link escribió:Acosan a la fiscal valenciana de delitos de odio suplantando su identidad en Twitter
Abren una cuenta con su fotografía con el nombre "Susana la fiscala feminazi" y le atribuyen expresiones graves contra el feminismo. La noticia, adelantada por El Plural, ha generado una campaña en redes en apoyo de la fiscal valenciana
https://www.lavanguardia.com/local/vale ... itter.html
Y esto es lo que sucede cuando se permite a la misoginia campar a sus anchas y ser alentada por cierto sector politico. Facilmente reconocible por el uso del termino "feminazi" con el cual han rebautizado su cuenta al suplantarsela. Esperemos que los culpables paguen por sus delitos
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
dlabo escribió:Lord_Link escribió:Acosan a la fiscal valenciana de delitos de odio suplantando su identidad en Twitter
Abren una cuenta con su fotografía con el nombre "Susana la fiscala feminazi" y le atribuyen expresiones graves contra el feminismo. La noticia, adelantada por El Plural, ha generado una campaña en redes en apoyo de la fiscal valenciana
https://www.lavanguardia.com/local/vale ... itter.html
Y esto es lo que sucede cuando se permite a la misoginia campar a sus anchas y ser alentada por cierto sector politico. Facilmente reconocible por el uso del termino "feminazi" con el cual han rebautizado su cuenta al suplantarsela. Esperemos que los culpables paguen por sus delitos
Hay que reconocer que eres un maestro en lo tuyo, las cosas como son
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
kopperpot escribió:Lord_Link escribió:kopperpot escribió:¿Has leido tú el informe al que hace referencia dicha noticia?
Sikopperpot escribió:¿Han disminuido los delitos de odio hacia los discapacitados de 2020 a 2021 o no?
Si, y?
¿No te parece más importante ese dato, que además tiene relación con el tema del hilo, que el hecho de que el perfil del agresor habitual sea un varón, como has destacado en tu post?
¿Por qué ves más importante destacar ese dato en vez del que indica que esos delitos de odio se han reducido?
Lord_Link escribió:
Los niños con discapacidad, diana de los delitos de odio hacia el colectivo
Por el contrario, el perfil del agresor permanece invariable con el paso de los años. Y es que también en 2021, los agresores fueron en su gran mayoría varones. De hecho, el 86% de todos los autores de delitos de odio perpetrados contra personas con discapacidad el pasado año fueron hombres
https://www.somospacientes.com/noticias ... colectivo/
Como bien dice la noticia, la unica cifra aceptable es 0. No hay mas.
kopperpot escribió:Hola, @Lord_Link
No me contestaste a esto:kopperpot escribió:Lord_Link escribió:Si
Si, y?
¿No te parece más importante ese dato, que además tiene relación con el tema del hilo, que el hecho de que el perfil del agresor habitual sea un varón, como has destacado en tu post?
¿Por qué ves más importante destacar ese dato en vez del que indica que esos delitos de odio se han reducido?
¿Por qué ves más importante destacar que el agresor habitual de esos delitos de odio es un varón en lugar de destacar que ese tipo de delitos de odio estan descendiendo?
¿Qué pretendías al hacerlo? ¿Me lo puedes explicar?Lord_Link escribió:
Los niños con discapacidad, diana de los delitos de odio hacia el colectivo
Por el contrario, el perfil del agresor permanece invariable con el paso de los años. Y es que también en 2021, los agresores fueron en su gran mayoría varones. De hecho, el 86% de todos los autores de delitos de odio perpetrados contra personas con discapacidad el pasado año fueron hombres
https://www.somospacientes.com/noticias ... colectivo/
Como bien dice la noticia, la unica cifra aceptable es 0. No hay mas.
kopperpot escribió:¿Por qué ves más importante destacar que el agresor habitual de esos delitos de odio es un varón en lugar de destacar que ese tipo de delitos de odio estan descendiendo?
kopperpot escribió:¿Qué pretendías al hacerlo? ¿Me lo puedes explicar?
DNKROZ escribió:Avestruz escribió:¿Qué es lo que teníamos claro? Venga, dale, cita algún mensaje
No recuerdo haberte mencionado a tí expresamente, ¿puedes decirme dónde estoy diciendo algo de ti?.
Con el usuario que mayormente, pero no únicamente limitado a, "debatimos" sobre el tema sobre todo @kopperpot y un servidor fue con el OP del hilo del odio, que tenía clarísimo que eso constituía un delito de odio, yo dije que lo dudaba muchísimo pero que habría que ver lo que decía el juez, que si había sospechas de ello que se denunciara, y que yo aceptaría la decisión, como así ha sido. Imagino que ahora estará de acuerdo y cambiará su opinión a que el hecho no constituyó delito de odio alguno, es más, tuvo sobradas muestras justo de lo contrario, como dice el texto.Avestruz escribió:Edit: por cierto, interesante lo que dice la Fiscalía en el enlace que pones:
Con toda esta documentación la Fiscalía explica en su decreto de archivo que la actuación llevada a cabo para proponer la colocación de una bandera con los colores arcoíris en el edificio del Ayuntamiento tan solo trataba de promover una acción de apoyo y visibilización del colectivo LGTBI+ con ocasión de la celebración de la semana del Orgullo.
Incluso aclara que dicho acuerdo, «en principio», no vulneraba la ley de banderas «ni el deber de neutralidad ideológica». Del mismo modo añade que «tampoco se produciría con la colocación de la bandera de un equipo de fútbol cuando se festeja un título o con la colocación de una bandera con el color morado el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer».
Claro, y se ha desestimado con los mismos argumentos casi exactos a los que pusimos en su día en el hilo los que no tenemos ni idea de derecho y seríamos la risión en un juzgado, los mismos, cuestión de pura suerte imagino.
Y tampoco entiendo, ¿pretendías que la fiscalía dijese otra cosa?, ¿qué va a decir?, pues algo muy similar a lo que se argumentó cuando se hizo la denuncia... Es justo eso lo que han desestimado.
Pero me resulta curioso que, de todo lo que he puesto, te quedes justamente con lo que menos tiene relación con el tema del hilo, las cosas como son, no te preocupes, ya lo podré en el otro cuando tenga ocasión y allí lo hablamos sin problema.
Me congratula que algunos, entre los que se encuentra el ex-diputado de Podemos, ya van cambiando el discurso del "eso es imposible que pase" al "es muy poco probable que pase", cosa que puedo estar hasta de acuerdo, pero sí me resultaría interesante que se analice (en esta y otras cuestiones) con seriedad para ver cuánto de improbable es que pase.
No obstante me ha resultado un pelín escalofriante la aparente total ausencia de empatía para estas cuestiones que manejan algunos, o lo absoluta frialdad con la que apuñalan a alguien que ha sido un activista reconocido del movimiento en el momento que se produce el mínimo escándalo, joder, para amigos como estos yo personalmente prefiero no tener
Papitxulo escribió:Como no especificas y yo fui una de las personas más activas en ese debate, supongo que he de darme por aludido. Por mi parte lo que hice es exponer que existía la denuncia por delito de odio (aparte de por otros motivos) y plantear mis dudas sobre las motivaciones del señor Almeida, no afirmé que dicho delito fuese un hecho. Lo que sí hice fue hablar del discurso de odio de VOX, que estaba relacionado con el tema, ya que fue una propuesta suya para impedir colocar banderas y pancartas arcoíris en la fachada del ayuntamiento parte de lo que se habló (y rechazó) en el pleno al que hice referencia durante ese debate de varios días (y cientos de posts).
DNKROZ escribió:La sentencia del TSJCL versa sobre exactamente lo mismo a lo que linkas... idéntico escenario, no solo no ha remarcado que la pancarta tiene la misma consideración que la bandera sino que también ha remarcado que cualquier cosa así vulnera los principios de neutralidad ideológica.
Pero que no pasa nada... creíste tener razón y estabas equivocado, no hay problema, no eres juez ni te dedicas a ello, espero que ahora tengas más claro (aunque aquí no lo reconozcas nunca) el escenario con respecto a todo esto y la realidad de que la colocación de la bandera o pancarta (o lo que te de la real gana y de las dimensiones que quieras) es algo que vulnera la normativa y por lo que te pueden sancionar.
DNKROZ escribió:Ya te he explicado lo que hay al respecto, y la cosa no acaba ahí, lo creas o no hay más organismos...
Concebís el tema legal de una forma extremadamente simplista y es mucho más complicado que todo eso, pero quédate con el concepto de dos cosas:
1.- Una sentencia (de quién sea) no hace legal o ilegal un hecho, hace legal o ilegal ESE hecho concreto, lo que hace legal o ilegal el concepto, que no el hecho, es el conjunto de leyes y normativas por el que nos regimos todos, y hay una normativa sobre los principios de neutralidad ideológica de las administraciones a la que le da exactamente igual si es una bandera, una pancarta, un oso de peluche, un lazo, una taza, una tetera un cuchillito o un tenedor...
2.- En España el derecho negativo NO existe, que NO haya una resolución en contra no significa que no pueda haber una, ni que lo legitime.
Con toda esta documentación la Fiscalía explica en su decreto de archivo que la actuación llevada a cabo para proponer la colocación de una bandera con los colores arcoíris en el edificio del Ayuntamiento tan solo trataba de promover una acción de apoyo y visibilización del colectivo LGTBI+ con ocasión de la celebración de la semana del Orgullo.
Incluso aclara que dicho acuerdo, «en principio», no vulneraba la ley de banderas «ni el deber de neutralidad ideológica». Del mismo modo añade que «tampoco se produciría con la colocación de la bandera de un equipo de fútbol cuando se festeja un título o con la colocación de una bandera con el color morado el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer».
Papitxulo escribió:Es irónico que un enlace que creías que te daba la razón me haya acabado dando la razón a mí y zanjando de una vez por todas el largo debate sobre las banderas.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Papitxulo escribió:Es irónico que un enlace que creías que te daba la razón me haya acabado dando la razón a mí y zanjando de una vez por todas el largo debate sobre las banderas.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, y encima te la das a ti mismo ![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Es irónico que un enlace que creías que te daba la razón me haya acabado dando la razón a mí y zanjando de una vez por todas el largo debate sobre las banderas.
Lo irónico de verdad es que pretendas justificar nada con la argumentación que ha sido desestimada y por supuesto obvies que el texto de la desestimación es casi casi clavado a lo que argumentábamos en su día.
Como dije, obviamente la fiscalía va a decir lo mismo que se argumentaba desde el principio, eso es justamente lo que se ha desestimado, y se ha concluido que había sobradas muestras de justo lo contrario, no había intención de menoscabar el colectivo, no había "odio", no había delito... Y nos vendías todo el rato lo contrario, con conspiraciones judeo-masónicas e Almeida de por medio... Yo dije claramente cuál creía que era su motivación y las razones, y esto cuadra perfectamente con esa teoría.
Pero me resulta fascinante que, incluso las cosas que abiertamente contradicen vuestro discurso is "Dan la razón", vivir en tu cabeza debe ser fascinante porque, pase lo que pase, siempre tienes razón
No voy a perder tanto tiempo haciendo cherry-picking de mensajes de varias páginas para decir mucho más, entre otras porque no tengo el tiempo, solo tengo que añadir que me alegro mucho de que no exista un odio institucional contra el colectivo LGTBIQA+ como parecía darse a entender en aquellas fechas, de nota que la sociedad avanza y estamos acabando con esas cuestiones.
También me alegra que no se vulnerase ningún derecho de nadie, como se nos dió a entender por aquellas fechas, y así haya sido reconocido si no prosperar la denuncia.
Buena tarde
Papitxulo escribió:Ahora resulta que según tu propio enlace, la Fiscalía me da la razón y resulta que poner esa bandera en la fachada del Ayuntamiento es totalmente legal:Con toda esta documentación la Fiscalía explica en su decreto de archivo que la actuación llevada a cabo para proponer la colocación de una bandera con los colores arcoíris en el edificio del Ayuntamiento tan solo trataba de promover una acción de apoyo y visibilización del colectivo LGTBI+ con ocasión de la celebración de la semana del Orgullo.
Incluso aclara que dicho acuerdo, «en principio», no vulneraba la ley de banderas «ni el deber de neutralidad ideológica». Del mismo modo añade que «tampoco se produciría con la colocación de la bandera de un equipo de fútbol cuando se festeja un título o con la colocación de una bandera con el color morado el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer».
Es irónico que un enlace que creías que te daba la razón me haya acabado dando la razón a mí y zanjando de una vez por todas el largo debate sobre las banderas.
Papitxulo escribió:Buen intento de huida hacia delante, incluso cuando te he enseñado lo que realmente decía yo en su momento y lo que decías tú, con enlaces directos, por si quedaban dudas.
Buena tarde.
zgotenz escribió:@Papitxulo desde el desconocimiento, la fiscalía dictamina si algo es conforme o no a la ley? Pensaba que eran siempre una parte en un juicio, y luego el/la juez dictaminaba.
Por mi parte lo que hice es exponer que existía la denuncia por delito de odio (aparte de por otros motivos) y plantear mis dudas sobre las motivaciones del señor Almeida, no afirmé que dicho delito fuese un hecho.
Archivada la denuncia contra Almeida por no ondear la bandera LGTBI en el Ayuntamiento
No se podía saber, y mira que los "letrados de EOL" lo teníais muchos clarísimo... cachis, otra vez que acierto, de hecho, voy a ponerlo en el hilo que toca cuando pueda...
DNKROZ escribió:Avestruz escribió:Claro que sí tío, y dos jueces también pueden opinar distinto, o equivocarse, pero si me das a elegir entre la interpretación de un fiscal sobre una normativa y la interpretación de @DNKROZ, pues adivina con cuál me quedo.
Yo siempre he sido muy claro el que no soy abogado ni he estudiado derecho, si me das a elegir a mi entre la interpretación de la normativa por mi o por un abogado yo también me quedo con la del abogado (opinión por cierto que creo que puse y no era la misma, como tampoco lo eran varias resoluciones de varios supremos, pero imagino que los abogados no son una mente-colmena tampoco), si me das a elegir aún más incluso me quedaría con una normativa que no admitirse interpretaciones ni ambigüedad por parte de nadie, abogado o no, en plan código de circulación y sus señales por poner un ejemplo.
Pero de lo que se habla en este hilo y lo que se discutía inicialmente era si era o no constitutivo de delito de odio, los offtopic sobre las banderas, las motivaciones ocultas de Almeida etc fueron justo eso, offtopics, pero me alegro que hayamos podido dejar claro el tema principal, que es que NO es un delito de odio, no hubo menoscabo de ningún derecho ni conspiración de ultra mega turbo derecha contra el colectivo... Como dije, me alegro infinito de que la sociedad avance en estas cuestiones y no existan ese tipo de actitudes.
Papitxulo escribió:Como no especificas y yo fui una de las personas más activas en ese debate, supongo que he de darme por aludido. Por mi parte lo que hice es exponer que existía la denuncia por delito de odio (aparte de por otros motivos) y plantear mis dudas sobre las motivaciones del señor Almeida, no afirmé que dicho delito fuese un hecho. Lo que sí hice fue hablar del discurso de odio de VOX, que estaba relacionado con el tema, ya que fue una propuesta suya para impedir colocar banderas y pancartas arcoíris en la fachada del ayuntamiento parte de lo que se habló (y rechazó) en el pleno al que hice referencia durante ese debate de varios días (y cientos de posts).
, ¿estamos de acuerdo entonces con que la denuncia no procedía, que no es ni odio ni delito de odio y que no se vulneró el derecho individual ni colectivo de nadie?, luego si eso ya pasamos a lo de "diversión con banderas" en el hilo de ideologías políticas si quieres, si aquí hay hilos para todo... DNKROZ escribió:@Avestruz
- Mira al final no era ni odio ni delito de odio
+ Pero la bandera entonces alguien comenta que se puede poner, esto zanja la cuestión.
- Pero mira, al final nadie vulneró los derechos de nadie como se decía en su momento
+ Si, pero entonces queda claro que poner una bandera es legal
- Claro que sí, guapi, el hilo va de odios y delitos de odio, pero quédate con lo que te haga ilusión, hay que sacar el lado positivo a todo
No te cortes, tú también puedes responder a las preguntas que he hecho antes
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Avestruz escribió:No era offtopic, porque se denunció como delito de odio, de ahí que se trajera al hilo.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
Avestruz escribió:Lo de la legalidad o no de la bandera yo tampoco lo consideraría offtopic porque tiene estrecha relación con lo primero, eres tú el que lo considera así ahora. Ahora, porque en su momento vaya cana le diste.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")