España pagará a Francia 50.000 euros diarios por almacenar material radiactivo

joder necesitando dinero x un lado y tirando/sobrando dinero x otro lado....

Joder que fácil es criticar y sacarle punto a todo.

A mi lo que realmente me preocuparía sería lo contrario, que por unos cochinos euros España se convirtiera en el estercolero radiactivo de Francia o de cualquier otro país.

A ver quien es el listo que le gustaría tener a pocos Km´s de su casa toneladas de residuos radioactivos enterrados en el subsuelo o tener una central de tratamiento de residuos radiactivos a la vista.

Lo dicho me preocuparía más estar en el pellejo del francés medio, sabiendo que por cuatro perras, que encima no vas a oler, tu país se va a llenar de mierda radiactiva a mansalva.

Si te parece poco 50.000 euros diarios ... a mi me parece un dineral. Prefiero adecuar mi país para no tener que generar tantos o para tener instalaciones donde poder adecuarlos.

50.000 euros x 365 días del año = 18.250.000 de euros al año.


Sinceramente no creo que España pueda permitirse esos lujazos.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

KailKatarn escribió:Si te parece poco 50.000 euros diarios ... a mi me parece un dineral. Prefiero adecuar mi país para no tener que generar tantos o para tener instalaciones donde poder adecuarlos.

50.000 euros x 365 días del año = 18.250.000 de euros al año.


Sinceramente no creo que España pueda permitirse esos lujazos.

Hombre si tuviera que pagarlos yo pues sí, pero para el presupuesto del Estado es más que asumible.

Y discrepo totalmente que deshacerte de tu basura radioactiva sea un lujo, teniendo en cuenta lo peligrosos para la salud que pueden ser esos residuos, para mi al menos la salud no es un lujo.

Si se gastaran un dineral (porqué lo vale) en construir plantas de tratamiento de residuos radiactivos cerca de cualquier núcleo urbano, cosa que suele ser prácticamente inevitable, imagina que uno de los núcleos es el tuyo ¿opinarías lo mismo de todo esto?

Claro en Francia fijo que los tienen cerca de nucleos urbanos ... vamos, no me niegues que si tenemos que hacer esto es porque Francia ha sido lista y posee instalaciones y en España no hacemos más que malgastar el dinero en chorradas.

KailKatarn escribió:Claro en Francia fijo que los tienen cerca de nucleos urbanos ... vamos, no me niegues que si tenemos que hacer esto es porque Francia ha sido lista y posee instalaciones y en España no hacemos más que malgastar el dinero en chorradas.

Me parece que de todas formas ni tu ni yo tenemos suficiente información como para juzgar la noticia.

¿Donde se construirán o se construirían estas plantas en Francia o España?
¿Realmente es más barato construir una planta, llenarla de operarios, pagarlos, mantenimiento, infraestructuras, inversión en I+D, etc... que llevarlas fuera y pagar porqué las traten otros?
¿Sabemos exactamente que daños para la salud o para el medioambiente pueden crear estos residuos?
¿Que se haría exactamente con la parte residual que no se puede reciclar, tratar (siempre queda algo de residuo)?

Como es un NO LO SE claro en las cuatro ponerse a discutir si es tirar el dinero o no es llamar a la puerta de la falacia del ignorante.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

No seria mucho mejor que se busacaran de verdad fuentes alternativas de energia, para que ni Francia ni España ni ningun pais del mundo sea basurero??

Aldana escribió:No seria mucho mejor que se busacaran de verdad fuentes alternativas de energia, para que ni Francia ni España ni ningun pais del mundo sea basurero??

Están en ello, no se si España colabora, pero intentan que la fusión nuclear sea una realidad. No contamina (nada o poco, no lo se) y da mucha energia.

A ver si lo consiguen, que por ahora hay muchos problemas que impiden que sea viable.

sabueXo escribió:
Están en ello, no se si España colabora, pero intentan que la fusión nuclear sea una realidad. No contamina (nada o poco, no lo se) y da mucha energia.

y además hace una malísima idea el alejar los residuos de la fisión...

Estuve hace algún tiempo en una conferencia de un nobel de física que hablaba de que occidente no se puede desarrollar sin a su vez desarrollar la energía nuclear. Hablaba de que hay que invertir en más y mejores centrales nucleares, en lugar de cerrarlas. Comentaba que las energías renovables son interesantes pero a un nivel más bajo, que era imposible alimentar la electricidad que consumía una ciudad como Madrid sólo con placas solares o molinos.

Y como puntilla dijo que los resíduos había que tenerlos bien a mano para cuando esté lista la fusión (comentaba que en menos de 20 años) pues esos resíduos serían el combustible de las centrales de fusión, que generarían resíduos que serían el combustible de las actuales centrales nucleares, y así hasta agotar el combustible convertido en mineral inerte.

Pero queda guay decir Nucleares No! y punto...

Joder, mira que os gusta criticar absolutamente todo.

KailKatarn escribió:50.000 euros x 365 días del año = 18.250.000 de euros al año.

O lo que es lo mismo, aproximadamente 46 céntimos anuales por persona...
Tampoco me parece tan grave.


Ho!

KailKatarn escribió:Si te parece poco 50.000 euros diarios ... a mi me parece un dineral. Prefiero adecuar mi país para no tener que generar tantos o para tener instalaciones donde poder adecuarlos.

50.000 euros x 365 días del año = 18.250.000 de euros al año.


Sinceramente no creo que España pueda permitirse esos lujazos.

España puede permitírsel, a ver si creemos que somos Africa.
España es la octava economía del mundo, así que estoy se lo puede permitir sin pestañear.

Aqui se critica todo, vale pagamos eso a Francia, pero es que la alternativa es construir nosotros mismos nuestros propio basurero y eso cuesta una millonada.

Así que se haga lo que se haga, se va a criticar igual.

Luego hay apagones y todo el mundo a lanzar pestes de las electréctricas,pero claro, no queremos centrales nucleares.

Algunos se creen las absurdas teorías de los partidos ecologistas de que ciudades como Madrid o Barcelona, podrían alimentarse con las energias renovables tal y como las conocemos hoy en día.

Sino queremos sufrir apagones ni comprar energia a Francia (como hacemos hoy en día), la única energia que garantiza eso, es la nuclear.

El problema es que ne este pais vende mas la demagogia que el realismo.

lokolo escribió:1- En almacenamientos geologicos profundos.
2- Si, ademas de que generas empleo de alta cualificacion.
3- Si estan bien tratados para la salud ninguno, y para el medioambiente minimos o nulos.
4- Esperar una serie de decadas a que ese material radioactivo deje de serlo y/o dejarlo enterrado de por vida.

Datos sacados de la wikipedia
Enlace
Enlace 2

Saludos.

1. Es una opcion para almacenarlos.

2. Se genera empleo.

3. Riesgos minimos o nulos ? Permiteme que me ria... Para empezar, por el solo hecho de estar almacenados ya entrañan riesgo porque no existe ninguna zona geologica de riesgo 0, me explico, la zona donde se almacenen es susceptible de padecer un terremoto (existen pocas posibilidades de que ocurra, pero existen) o cualquier otro desastre natural. Además existen miles de complicaciones que pueden afectar al ser humano: errores humanos, filtraciones a acuiferos... Y en mi opinion creo que conforme vaya habiendo mas de estos cementerios nucleares iran surgiendo mas estudios y se demostrara como si que tienen efectos nocivos sobre las personas, y no digo sobre el medio ambiente porque es un hecho mas que probado.

4. Una serie de decadas?? Querras decir siglos, en el mejor de los casos, siendo miles de años el periodo de vida normal de estos componentes radiactivos...

Un saludo

Sabio escribió:O lo que es lo mismo, aproximadamente 46 céntimos anuales por persona...
Tampoco me parece tan grave.


Ho!

Calla calla, 46 céntimos al año ... tú no sabes lo que se puede hacer con eso, puede salvarte la vida como los 4 céntimos que nos salió la boda de los Príncipes.


Salu2!!

Me hace mucha gracia siempre el comentario de "son xx centimos por persona al año" porque si te pones a sumar todos los "xx" que te cuelan al año se te caen los webos al suelo.

Da lástima que España en vez de prepararse y a la vez (como han comentado ya) dar empleo muy interesante a personas cualificadas ... cogen ... se quitan el marrón de encima lo mandan a Francia y a pagar entre todos una barbaridad porque no queremos mejorar como hacen los demás países y estar preparados.

Ok, a mi me parece bien que penseis asi, la pasividad ante todo es lo que triunfa en España.

KailKatarn escribió:Me hace mucha gracia siempre el comentario de "son xx centimos por persona al año" porque si te pones a sumar todos los "xx" que te cuelan al año se te caen los webos al suelo.

Sí hermano, se llaman tributos y todos los ciudadanos los pagamos.



Salu2!!

A quien no le guste, que le digan de ponerle un cementerio radiactivo al lado de su casa. A ver si sigue opinando igual

KailKatarn escribió:Me hace mucha gracia siempre el comentario de "son xx centimos por persona al año" porque si te pones a sumar todos los "xx" que te cuelan al año se te caen los webos al suelo.

Da lástima que España en vez de prepararse y a la vez (como han comentado ya) dar empleo muy interesante a personas cualificadas ... cogen ... se quitan el marrón de encima lo mandan a Francia y a pagar entre todos una barbaridad porque no queremos mejorar como hacen los demás países y estar preparados.

Ok, a mi me parece bien que penseis asi, la pasividad ante todo es lo que triunfa en España.

Monta un partido político y pon como eslóganes:

- "¡Nos quedaremos nuestros resíduos nuclerares!"
- "¡Generaremos empleo importando resíduos nucleares!"
- "Abriremos nuevas centrales nucleares!"

A ver cúantos votos consigues.

eraser escribió:Comentaba que las energías renovables son interesantes pero a un nivel más bajo, que era imposible alimentar la electricidad que consumía una ciudad como Madrid sólo con placas solares o molinos.

Ese listillo debería saber que en Navarra el 60% de la energía utilizada procede de energías renovables y no contaminantes, y seguro que no somos el mejor ejemplo de ello, seguro que somos muy superados por otros. Y que solo está empezando.
Es perfectamente factible, con políticas de consumo responsable y sin despilfarros y echando mano de más y mejores instalaciones, prescindir tanto de la energía nuclear como de la térmica (que aún contamina mucho más). En Alemania, que no creo que nos ganen en horas de sol al año, tienen enormes campos de placas solares. Es solo un ejemplo de lo mal que nos lo montamos aquí.

Pero claro, nos encontramos con lo de siempre, muchos intereses económicos de por medio, y desde hace 5 años más o menos, vengo observando una ofensiva mediática vendiendo la necesidad de echar mano de la energía nuclear sí o sí. Por supuesto, si escarbamos un poco en el accionariado de los medios de comunicación acabamos encontrándonos a los de siempre: Iberdrola, bancos, aseguradoras, Gas Natural,... los mismos que luego tienen participación también en empresas energéticas.

Creo que nos están untando la vaselina para más pronto que tarde metérnosla hasta el fondo sin que nos enteremos y llenarnos todo de plantas nucleares de las que perfectamente podríamos prescindir.

La energía ecológica es más cara, y mucho menos rentable en términos económicos para las empresas. Ese y no otro es el quid de la cuestión, que no nos vengan con milongas.

P.D. Lo de la energía nuclear por fusión es muy bonito, pero llevo oyendo hablar de ella por lo menos desde que nací y no parece que hayan hecho el más mínimo progreso en ese aspecto. Llevan 70 años diciendo que en 20 años la consiguen, pero no se ve por ningún lado.

katxan escribió:P.D. Lo de la energía nuclear por fusión es muy bonito, pero llevo oyendo hablar de ella por lo menos desde que nací y no parece que hayan hecho el más mínimo progreso en ese aspecto. Llevan 70 años diciendo que en 20 años la consiguen, pero no se ve por ningún lado.

Conseguirse se puede conseguir ya, el problema es hacerlo de manera rentable. Actualmente, los experimentos de fusión tienen el agravante de que la energía usada para producir la fusión es mayor que la que obtienes al realizarla; luego inviertes más de lo que sacas y estás perdiendo. Así es imposible establecer la fusión.

Cuando se logre obtener más energía producida que invertida, entonces ya podremos usarla, mientras .... sólo las estrellas pueden.




Salu2!!

Falkiño escribió:
Conseguirse se puede conseguir ya, el problema es hacerlo de manera rentable. Actualmente, los experimentos de fusión tienen el agravante de que la energía usada para producir la fusión es mayor que la que obtienes al realizarla; luego inviertes más de lo que sacas y estás perdiendo. Así es imposible establecer la fusión.

Cuando se logre obtener más energía producida que invertida, entonces ya podremos usarla, mientras .... sólo las estrellas pueden.




Salu2!!

Que yo sepa la fusion es algo que no se ha conseguido hasta el momento. Lo que se han conseguido ha sido producir las condiciones necesarias para que se de la fusion ( temperatura y presion basicamente) pero por separado. Los estudios ahora se centran en fabricar algo que sea capaz de alcanzar todas las condiciones necesarias juntas. Además, creo que tampoco existe un sistema fiable para contener el plasma de fusion, y que los sistemas que se proponen para usar son electromacneticos.

Vamos que la fusión esta todavia muy verde.

Y en cuanto a lo de las demas energias alternativas, es cierto que no estan totalmente desarrolladas y , a día de hoy, su implementacion total no seria factible. ¿Que podrian terminar de desarrollarse en un par de años? Es cierto, pero para eso se necesita apostar de verdad por ellas, y eso no está ocurriendo.

Un saludo

katxan escribió:
Ese listillo debería saber que en Navarra el 60% de la energía utilizada procede de energías renovables y no contaminantes, y seguro que no somos el mejor ejemplo de ello, seguro que somos muy superados por otros. Y que solo está empezando.
Es perfectamente factible, con políticas de consumo responsable y sin despilfarros y echando mano de más y mejores instalaciones, prescindir tanto de la energía nuclear como de la térmica (que aún contamina mucho más). En Alemania, que no creo que nos ganen en horas de sol al año, tienen enormes campos de placas solares. Es solo un ejemplo de lo mal que nos lo montamos aquí.

Pero claro, nos encontramos con lo de siempre, muchos intereses económicos de por medio, y desde hace 5 años más o menos, vengo observando una ofensiva mediática vendiendo la necesidad de echar mano de la energía nuclear sí o sí. Por supuesto, si escarbamos un poco en el accionariado de los medios de comunicación acabamos encontrándonos a los de siempre: Iberdrola, bancos, aseguradoras, Gas Natural,... los mismos que luego tienen participación también en empresas energéticas.

Creo que nos están untando la vaselina para más pronto que tarde metérnosla hasta el fondo sin que nos enteremos y llenarnos todo de plantas nucleares de las que perfectamente podríamos prescindir.

La energía ecológica es más cara, y mucho menos rentable en términos económicos para las empresas. Ese y no otro es el quid de la cuestión, que no nos vengan con milongas.

P.D. Lo de la energía nuclear por fusión es muy bonito, pero llevo oyendo hablar de ella por lo menos desde que nací y no parece que hayan hecho el más mínimo progreso en ese aspecto. Llevan 70 años diciendo que en 20 años la consiguen, pero no se ve por ningún lado.

Hombre katxan, también hay que tener en cuenta que lo de la energía solar es un poco timo... estoy de acuerdo contigo en que en España hay sol para reventar, desde luego muchísimo más que en Alemania, pero hay un problema que no se suele comentar.

La energía solar es limpia, son unas placas que convierten los rayos del sol a electricidad, hasta ahí muy bien, pero... esa electricidad, o la gastas en el momento en que se produce, o se pierde. Por tanto, cualquier sistema de energía solar necesita baterías para almacenar la electricidad. Y las baterías están hechas de metales pesados, muy contaminantes. Así que es la pescadilla que se muerde la cola.

Tanto la energía eólica como la solar tienen el problema (y siempre lo tendrán) de tener que almacenar la electricidad en contaminantes baterías. Porque, a que a ninguno se nos ocurre tirar las pilas gastadas al campo? Pues ahora imagina un campo entero de pilas. Eso es la energía solar.

katxan escribió:
Ese listillo debería saber que en Navarra el 60% de la energía utilizada procede de energías renovables y no contaminantes

Navarra — Densidad: 60,22 hab./km²
Madrid — Densidad: 5.198,29 hab./km²

el caso es criticar, que es lo que mola, pues ponemos las centrales de tratamiento al lado de vuestras casas, vale?

katxan escribió:
Ese listillo debería saber que en Navarra el 60% de la energía utilizada procede de energías renovables y no contaminantes, y seguro que no somos el mejor ejemplo de ello, seguro que somos muy superados por otros. Y que solo está empezando.

Compara Navarra con Madrid o Catalunya, para alimentar a toda Barcelona tendríamos que poner placas solares hasta en el monatserio de Montserrat.

killodavid escribió:Que yo sepa la fusion es algo que no se ha conseguido hasta el momento. Lo que se han conseguido ha sido producir las condiciones necesarias para que se de la fusion ( temperatura y presion basicamente) pero por separado. Los estudios ahora se centran en fabricar algo que sea capaz de alcanzar todas las condiciones necesarias juntas. Además, creo que tampoco existe un sistema fiable para contener el plasma de fusion, y que los sistemas que se proponen para usar son electromacneticos.

Vamos que la fusión esta todavia muy verde.

Bienvenido al siglo XXI!!

Creo recordar que el gobierno ofrecia un porron de millones de euros al municipio que albergara el cementerio nuclear que es necesario construir para dar cabida a toda la basura radioactiva que se genera, y al no encontrar ningun pueblo dispuesto a albergarlo supongo que habrán tenido que mandarla fuera...

Sabio escribió:O lo que es lo mismo, aproximadamente 46 céntimos anuales por persona...

No entiendo muy bien esa cuenta...estás dividiendo entre el total de personas que hay en españa, o el total de personas que pagan impuestos?.

Salu2

katxan escribió:
Ese listillo debería saber que en Navarra el 60% de la energía utilizada procede de energías renovables y no contaminantes, y [...]

Existe un problema si se depende exclusivamente de las energías renovables.
Las energías renovables actuales no proporcionan energía de forma continua, sino que la generan dependiendo del medio donde la extraigan, es decir, si hace sol se genera, si no no. Si hace viento se genera, si no no.

El problema de esto (la variabilidad de la disponibilidad de la energía), si se depende en gran medida de las energías renovables, es que el resto de fuentes de energía que si se puede controlar (térmica, nuclear, etc) no puede compensar un valle de energía que se produzca. Así, se crearían grandes apagones en cuanto dejara de soplar el viento o empezara a llover.

El 60% de energía renovable en Navarra indica que en el balance de energía producida y consumida en ese territorio, la energía renovable ha supuesto un 60%. Pero cuando dejara de soplar el viento obtendrías la energía de fuera de Navarra, y seguramente de una nuclear o térmica.

Leí por ahí (aunque la memoria me falla) que no es recomendable que se dependa de más de un 20% de las energías renovables (excepto la energía hidráulica), ya que eso degradaría la calidad en el servicio.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

Los que decís que 46 centimos no son nada, espero que os dé igual lo que vaya a la casa real, que seguro que hacen algo mas productivo que pagar por almacenar mierda.

lokolo escribió:1- En almacenamientos geologicos profundos.
2- Si, ademas de que generas empleo de alta cualificacion.
3- Si estan bien tratados para la salud ninguno, y para el medioambiente minimos o nulos.
4- Esperar una serie de decadas a que ese material radioactivo deje de serlo y/o dejarlo enterrado de por vida.

Datos sacados de la wikipedia
Enlace
Enlace 2

Saludos.

1. Si claro, la teoría más o menos la se, pero donde estarían estos almacenamientos, ¿dentro de que municipio?, ¿cerca de que parque natural?, ¿cerca de que río, de que pueblo, de que urbanización? A nadie le hace gracia tener esos residuos cerca... También tiene gracia que cuando se habla de almacenamientos geológicos se tenga la imagen mental de un sitio imaginario que no molesta a nadie ni puede dañar el ecosistema, cuando encontréis ese sitio me avisáis
2. Generas empleo, sí, me juego una cena a que seguramente los primeros años la mayoría de empleados serían franceses, estadounidenses o de cualquier otro país que vendrían unos años aquí a hacer unas pelas, porqué si no existen centrales hoy en día dudo mucho que se pueda sacar personal cualificado de una tacada, y seguimos sin saber si realmente es más caro tener tu la infraestructura que pagar porqué se lleven la basura radiactiva que es lo que se ha criticado en este hilo (el supuesto malgaste de dinero).
3. Tu lo has dicho, si están bien tratados y en teoría... Pero todos sabemos que los accidentes ocurren, y luego quien se lo cargaría ¿el estado por ahorrarse dinero en realizar el correcto mantenimiento de las centrales y los residuos? ¿No veis que es el pez que se muerde la cola?
4. Como ya he leído y tu mismo has rectificado, los de alto nivel tardan miles de años, tener una zona con residuos nucleares enterrados durante miles de años tiene un coste muy alto, sobretodo teniendo en cuenta lo barato que es el suelo aquí en España

Pero que esto no se paga actualmente , sino a partir del 2010.

Eso si como sigan sin empezar las obras, si que tendremos que pagar un paston.

Pero yo creo que si se ponen, lo pueden terminar en un plazo logico y tener que pagar poco dinero a FRANCIA.

Mientras se las manden a los franchutes.... por mí como si pagamos el doble

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

Crack__20 escribió:
Hombre si tuviera que pagarlos yo pues sí, pero para el presupuesto del Estado es más que asumible.

Un listo que no paga impuestos.

A no ser que creas que el dinero que tiene el estado sale de los bolsillos de ZP.

Saludos.

Si se lleva a Francia porque se lleva y si se construye un cementerio nuclear en España porque se construye. Ale vamos a criticar por criticar sin tener ni puta idea de nada.

A mi desde luego no me gustaría que cerca de mi casa se construyese un cementerio nuclear. Con esto no digo que sea lo correcto llevar a Francia los resíduos, ni lo contrario, simplemente a mi no me gustaría que hubiese residuos radiactivos cerca mío.

lokolo escribió:1-Candidatos: Peque (Zamora)

Villasandino (Burgos)

Mesas de Ibor (Cáceres)

Bohonal de Ibor (Cáceres)

Almonacid de Zorita (Guadalajara)

Yebra (Guadalajara)

Mora la Nova (Tarragona)

Tivissa (Tarragona)

Municipios de la Rioja Baja

Mas gracia tiene que la gente quiera usar aparatos electricos y no quiera aceptar el precio que tiene, hoy por hoy es enegia nuclear.

2-Claro, es mejor pagar a gente cualificada(suponiendo que en España somos todos zotes) extranjera durante un tiempo, para formarnos a nosotros y luego poder "vender" esos conocimiento que no tenerlos y pagar por un servicio.¿Donde no existen centrales?, en el pais del que hablamos, España si que existen, y en esas mismas zonas tenemos material radiactivo de alto nivel, ¿tanto cuesta leer...?
[IRONIC MODE]Tambien por descontado es mejor gastar dinero en otros que no gastarlo en nosotros para que luego otros sean los que gasten en nosotros.[/IRONIC MODE]

3-Si exiten riegos, para paliarlo, vamos todos a tirar por la ventana todos los aparatos electricos que disponemos, nos olvidamos de utilizar la luz y vivimos una 2º edad media...que sera mucho mas segura.

4-Mas alto es el coste de pagar tu por ellos, sin duda.
Ejemplo con fundamento:
¿Es lo mismo(economicamente hablando) hacerme yo en mi casa una cena o irme a cenar lo mismo fuera?
Yo creo que a calidad similar siempre sera mas barato en casa.

1. Veo que estás bastante informado, al menos en las lugares donde se construirían. ¿Crees que se quejarán los municipios donde se construirían estas centrales de tratamiento de residuos porqué pierden empleo? ¿O no dirán nada prefiriendo no "quedarse" con los recursos?
2.Si, soy capaz de entender la fábula de pan de hoy hambre para mañana, o de la cigarra y la hormiga. También creo que no me verás decir que estoy en contra de la energía nuclear, pues debido al déficit energético español son necesarias, pero deshacerse de los residuos para que se encarguen nuestros vecinos es algo diferente.
3.¿Y los riesgos son gratuitos o tienen un coste económico? ¿O esos no cuentan?
4.¿Y como estás tan seguro de que sale más barato a largo plazo? No se quizás trabajas en el ministerio de industria codo con codo con el ministro y conoces exactamente los costes de una u otra propuesta, si es así no tendré más que asentir.

El ejemplo de la cena es demasiado simple como para ver una analogía, hay algunos comentarios míos que los obvias, ¿como se que no los tienes en cuenta? Coste de almacenamiento de residuos, seguros contra accidentes, costes medioambientales, tratamiento de residuos y un mil de etc...


Runew2001 muy agudo. Ya que citas una frase sacada de contexto te ruego al menos la empatía de no entender la frase en su sentido estricto.

Y ser capaz de entender que me refiero a que no debo hacerme cargo total de ese gasto sino en la forma proporcional que parte de mi renta va para parar al presupuesto del Estado, asumiendo y espero que quedando implícito para el resto del foro que soy capaz de poder ejercer la cuantía proporcional de aumento en mis impuestos de esa medida.

Iba a opinar, pero paso. Veo que practicamente nadie se ha leido la puta noticia, como pasa siempre, y andais la mayoria diciendo gilipolleces.

Os hago un "extracto" de las ideas mas importantes, para que os entereis de algo

El incendio ocurrido en la central nuclear de Vandellós I (Tarragona) en 1989 obligó a trasladar el material combustible de la central nuclear a Francia para ser reprocesado. El combustible gastado se vitrificó y permanecerá en Francia hasta que en España exista un almacén temporal centralizado (ATC) de residuos nucleares.

No mandamos mierda a francia porque nos apetezca gastar dinero, tiene una explicacion.

Cuando haya un ATC, la penalización será devuelta pero no en su totalidad, ya que Francia descontará los gastos que le haya supuesto tener el combustible español.

Despues nos devuelven el dinero, y no creo que guardar toda esa mierda suponga mas de 5 millones de euros al año de gasto real.

Como siempre todo el mundo criticando por las buenas la energia nuclear. Si, es una mierda, pero españa llena de molinos no daria ni para quitar dos centrales. Los eco-nazis no hacen mas que quejarse de todo y dar por culo. Si hay centrales nucleares porque hay centrales nucleares, si ponen molinos, porque estan en lugares donde afectan a las aves migratorias y suponen contaminacion VISUAL (ala, tocate los guevos) ¿entonces que solucion dan? evidentemente los molinos se ponen donde hay aire, si no para que los van a poner..

Sobre los emplazamientos de los cementerios nucleares, no los eligen porque si. Se van a lugares con poca densidad de habitantes, y con suelos especificos (tengo entendido que interesan suelos de granito por contener la radiactividad)

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

lokolo escribió:No se nada mas que lo que me muestra la mayor utilidad de informacion que ha creado el hombre si es bien utilizada Internet.

1-A nadie le gusta "los residuos nucleares"(ni a mi tampoco, quede claro)pero no me gustaria mucho vivir como en la edad media.Es algo necesario.
2-Esos residuos no son desechos(en el sentido de que se los regalamos a los franceses y santas pascuas), son guardados durante un tiempo y vuelven al pais de origen, digamos que pagamos por un deposito a corto plazo.(Bastante caro))
3-Los riesgos tienen un coste que NECESARIAMENTE vamos a tener que asumir antes o despues, y SIEMPRE seran mas baratos que si nos ofrecen ese servicio por cuenta ajena.
4-No hace falta trabajar en el ministerio de industria(de hecho ahora mismo vivo del estado de bienestar español) para darse cuenta de que siempre es mas barato lo hecho para uno mismo que para otro(que al no disponer de ese servicio, siempre cobras un beneficio por realizarlo) Asiente,sin temor .

Los tengo en cuenta porque los franceses aparte de esos costes que dices tu, incluyen el de servicio, que es donde esta el beneficio.

Recuerda que la cena me la jugaba con la hipotética situación de que crearan esas centrales en España y vinieran los primeros años a currar la mayoría trabajadores extranjeros Y ahí sigo pensando lo mismo

Te lo respondo todo en un punto que si no acabaremos nunca

- Energía nuclear: Necesaria, de momento sí. Con los residuos, tarde o temprano habrá que joderse con ellos, (pensaba que los residuos se los quedaban los franchutes para siempre, como los devolverán pues hay que joderse, ya me extrañaba a mi ) ¿Ha salido caro? Sigo pensando que aunque en teoría podría ser que sí es difícil de saber, si tarde o temprano se construirán las centrales puede suponerse un gasto inútil pero necesario, ¿algo habrá que hacer con ellos no?

Resumiendo. Gasto necesario, debido a falta de previsión del gobierno al no haber construido las centrales antes, a toro pasado es fácil ver los errores, a lo mejor hace unos años se pensaba que las centrales nucleares no serían tan útiles pues se confiaba más en otras fuentes de energía alternativas, ahora no se ve tan claro, pero y si se descubre una fuente de energía alternativa, ¿de que servirían esas centrales de tratamiento? ¿serían un gasto inútil?

Conclusión: Lo que es un gasto hoy puede ser un ahorro para mañana (si se descubre otra fuente de energía), a toro pasado es muy fácil echar culpas y todavía hoy no sabemos si a la larga resultará caro o barato el no haber construido las plantas aún. Hay que plantearse múltiples escenarios posibles, por eso no me gusta saltar a la primera al ver la noticia y pensar que es dinero tirado, no es tan fácil como eso...

Un saludo.

Runew2001 escribió:
Un listo que no paga impuestos.

A no ser que creas que el dinero que tiene el estado sale de los bolsillos de ZP.

Saludos.

Éste debe ser de la opinión de Carmen Calvo:

Carmen Calvo escribió:"Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie."

En serio Carmen Calvo dijo eso? jo jo jo jo ... me meo.

A ver señores, Por 25 céntimos, accidentes nucleares graves en centrales nucleares modernas por causas no provocadas. 1, 2 , 3 responda otra vez...

Vamos, responda...

En fin, la energía nuclear la tenemos bastante bien controlada, sabemos cómo usarla y los riesgos que tiene, y manteniendo correctamente las centrales nucleares el riesgo de accidentes es muy bajo. Las centrales nucleares más modernas, están tan bien aisladas y tienen tantas medidas de seguridad que salvo desastre natural o ataque provocado, son casi seguras al 100%. Por ejemplo, si el reactor se descontrola se meten barras de carbono hasta el fondo y la reacción se detiene... de hecho tengo entendido que Chernobyl ocurrió debido a que a algún majete se le ocurrió sacar las barras de carbono más de la cuenta, y claro en el momento que hay más de 2 neutrones libres la reacción se multiplica exponencialmente y bomba nuclear al canto.

Otros accidentes nucleares han ocurrido por lo mismo, o por negligencias, o por falta de mantenimiento, o por terremotos o desastres naturales. Si no, dificilmete iban a ocurrir, está todo muy controlado, el único problema son los resíduos y la contaminación térmica de los ríos.

¿Qué pasa en España? pues que somos bobos. La energía nuclear es la más rentable, y encima tenemos bastate uranio propio, y en vez de crear plantas de procesado para enriquecerlo y transformarlo en combustible para centrales, nos dedicamos a exportarlo e importarlo enriquecido, a un coste grandísimo y para alimentar a unas centrales obsoletas y faltas de mantenimiento que en muchos casos han sobrepasado su vida útil recomendada... y el gobierno en vez de renovarlas las desmantela y compra más energía al exterior o pone más molinos de esos, que encima de caros son nada rentables, o placas solares, con vida útil de 5 o 6 años, a partir de los cuales su rendimiento baja muuucho... y encima están hechas de materiales que contaminan y necesitaríamos baterías de plomo para almacenar la electricidad... en fin, sin subvención no son rentables.


En cuanto a la fusión, ya se ha conseguido, el problema es las altas temperaturas que requieren los átomos para fusionarse, pero con campos electromagéticos se soluciona aunque a escala experimental. Sin embargo no sé cómo habrán avanzado pero ya había proyectos de reactores de fusión. De hecho iban a construir un reactor de fusión en Cádiz, pero por culpa de 4 imbéciles se lo llevó Francia, que en terreno de energía nuclear nos saca miles de años.

En fin, NO A LAS NUCLEARES, SÍ A LOS MOLINOS y a dormir.

ErDaByz escribió:A ver señores, Por 25 céntimos, accidentes nucleares graves en centrales nucleares modernas por causas no provocadas. 1, 2 , 3 responda otra vez...

Vamos, responda...

En fin, la energía nuclear la tenemos bastante bien controlada, sabemos cómo usarla y los riesgos que tiene, y manteniendo correctamente las centrales nucleares el riesgo de accidentes es muy bajo. Las centrales nucleares más modernas, están tan bien aisladas y tienen tantas medidas de seguridad que salvo desastre natural o ataque provocado, son casi seguras al 100%. Por ejemplo, si el reactor se descontrola se meten barras de carbono hasta el fondo y la reacción se detiene... de hecho tengo entendido que Chernobyl ocurrió debido a que a algún majete se le ocurrió sacar las barras de carbono más de la cuenta, y claro en el momento que hay más de 2 neutrones libres la reacción se multiplica exponencialmente y bomba nuclear al canto.

Otros accidentes nucleares han ocurrido por lo mismo, o por negligencias, o por falta de mantenimiento, o por terremotos o desastres naturales. Si no, dificilmete iban a ocurrir, está todo muy controlado, el único problema son los resíduos y la contaminación térmica de los ríos.

¿Qué pasa en España? pues que somos bobos. La energía nuclear es la más rentable, y encima tenemos bastate uranio propio, y en vez de crear plantas de procesado para enriquecerlo y transformarlo en combustible para centrales, nos dedicamos a exportarlo e importarlo enriquecido, a un coste grandísimo y para alimentar a unas centrales obsoletas y faltas de mantenimiento que en muchos casos han sobrepasado su vida útil recomendada... y el gobierno en vez de renovarlas las desmantela y compra más energía al exterior o pone más molinos de esos, que encima de caros son nada rentables, o placas solares, con vida útil de 5 o 6 años, a partir de los cuales su rendimiento baja muuucho... y encima están hechas de materiales que contaminan y necesitaríamos baterías de plomo para almacenar la electricidad... en fin, sin subvención no son rentables.


En cuanto a la fusión, ya se ha conseguido, el problema es las altas temperaturas que requieren los átomos para fusionarse, pero con campos electromagéticos se soluciona aunque a escala experimental. Sin embargo no sé cómo habrán avanzado pero ya había proyectos de reactores de fusión. De hecho iban a construir un reactor de fusión en Cádiz, pero por culpa de 4 imbéciles se lo llevó Francia, que en terreno de energía nuclear nos saca miles de años.

En fin, NO A LAS NUCLEARES, SÍ A LOS MOLINOS y a dormir.

Aquí somos más papistas que el Papa, y si tenemos que ser ecológicos, vamos a ser los más ecológicos del mundo. Eso sí, como decís varios, que a mí luego ni me quiten la tv, consola, coche, ordenador, todo lo de la cocina...

España la cagó y bien pasando de la energía nuclear, y deberían rectificar lo antes posible. No podemos ser un país con un futuro estable si no podemos depender de nosotros mismos, y ahora mismo, estamos a dos velas. Compramos energía del exterior y nos viene la mayor parte de fuera. El día menos pensado, podemos tener un problema con algún país de los que importamos energía, y el país entero se paraliza.
Esperemos que nunca suceda un problema de este tipo, que no nos cierren el grifo o que no nos encarezcan demasiado el precio, porque me veo haciendo turnos para soplar a los molinos.

Bronx escribió:No entiendo muy bien esa cuenta...estás dividiendo entre el total de personas que hay en españa, o el total de personas que pagan impuestos?.

Está dividido por más o menos la totalidad de la población, porque en mayor o menor medida todos pagamos impuestos, lo que no paga un niño (por decir alguien que no paga impuestos) lo pagan sus padres comprándole todos los caprichos que consume (IVA).


Ho!

Jur... y mira que tenemos uranio en salamanca...